國(guó)外職業(yè)體育仲裁制度

前言：本站為你精心整理了國(guó)外職業(yè)體育仲裁制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

「摘要」仲裁是解決美國(guó)職業(yè)運(yùn)動(dòng)體育爭(zhēng)議的最常用的方式，尤其是在美國(guó)四大職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)大聯(lián)盟內(nèi)的爭(zhēng)議更是如此。不過這幾種職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)內(nèi)的仲裁方法也各有自己的特點(diǎn)，譬如全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟內(nèi)部的棒球仲裁、全面職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)內(nèi)部的三個(gè)層次的裁決、全美職業(yè)冰球的外部仲裁以及全美橄欖球聯(lián)盟的內(nèi)部裁決等。

「關(guān)鍵詞」體育仲裁，全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟，全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)，全美職業(yè)橄欖球聯(lián)盟，全美職業(yè)冰球聯(lián)盟

一、導(dǎo)論

美國(guó)是世界體育強(qiáng)國(guó)，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。美國(guó)在國(guó)際體壇的驕人成績(jī)已使其體育制度紛紛成為各國(guó)效仿的對(duì)象。另一方面，與美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度相適應(yīng)，美國(guó)的仲裁也迅速發(fā)展，仲裁制度相對(duì)完善，仲裁機(jī)構(gòu)也成規(guī)模發(fā)展，這就促使仲裁是美國(guó)訴訟制度之外解決民事糾紛的主要途徑。在體育運(yùn)動(dòng)方面，仲裁是解決體育爭(zhēng)議的比較常用的替代性的解決方法[1].美國(guó)的業(yè)余體育和職業(yè)體育這兩種體育運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的爭(zhēng)議原則上都可以通過仲裁來解決，只是在解決爭(zhēng)議時(shí)的法律依據(jù)有所不同。在仲裁機(jī)構(gòu)方面，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是美國(guó)最大的也是最著名的仲裁機(jī)構(gòu)。它有權(quán)力來仲裁包括體育以及與體育有關(guān)的各種各樣的爭(zhēng)議。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)為了解決體育爭(zhēng)議而于2001年專門成立了體育仲裁小組。這個(gè)仲裁員小組目前由來自全美國(guó)精選的中立仲裁員組成，其中20%是婦女。該專門仲裁小組的成立將解決涉及運(yùn)動(dòng)員合同、贊助、薪金以及其他運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的特有問題。

隨著職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展日益復(fù)雜化，仲裁已經(jīng)成為當(dāng)事人避免花費(fèi)昂貴的訴訟的一種最有效的解決爭(zhēng)議的方式，盡管仍有一些爭(zhēng)議要到法院去裁決。職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)當(dāng)事人之間的關(guān)系主要是以合同尤其是雇傭合同的形式存在的，并且在合同中通常規(guī)定解決爭(zhēng)議的仲裁條款。而仲裁在美國(guó)的司法體系中占據(jù)著很大的作用，尤其是強(qiáng)制性的、有約束力的仲裁對(duì)仲裁當(dāng)事人特別是雇傭關(guān)系中的當(dāng)事人提出了某些憲法上的挑戰(zhàn)。國(guó)會(huì)通過了聯(lián)邦仲裁法以鼓勵(lì)在勞動(dòng)合同和其他涉及商事的合同中使用解決爭(zhēng)議的仲裁方法，而聯(lián)邦仲裁法則被形容為是雇主濫用雇員權(quán)利的一個(gè)工具，因?yàn)橥ㄟ^把仲裁作為他們的唯一和專有的救濟(jì)手段，雇員被要求放棄他們向法院尋求其他司法救濟(jì)的方法[2].盡管如此，但是目前在雇傭合同中規(guī)定強(qiáng)制性的、有約束力的仲裁條款不再是罕見的情況。對(duì)雇傭合同中的強(qiáng)制性的、有約束力的仲裁條款的關(guān)注使人們更加意識(shí)到類似合同中的仲裁條款對(duì)雇員來講可能會(huì)是極大的不公平[3].

尤其是在美國(guó)四大職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟（全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟、全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)、全美職業(yè)橄欖球聯(lián)盟和全美職業(yè)冰球聯(lián)盟）中，仲裁是很普通的事情。其中的全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟、全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)和全美職業(yè)冰球聯(lián)盟是由來自美國(guó)和加拿大的職業(yè)球隊(duì)組成的，其存在是以跨國(guó)為基礎(chǔ)的，只有全美職業(yè)橄欖球聯(lián)盟不包括其他國(guó)家的球隊(duì)，但也具有明顯的國(guó)際因素或者國(guó)際成分。這四大職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)大聯(lián)盟的國(guó)際化因在歐洲、亞洲、墨西哥以及其他國(guó)家舉行表演比賽、準(zhǔn)許其商品在世界范圍內(nèi)銷售、向外國(guó)廣播公司出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)以及為開發(fā)其形象或產(chǎn)品而參加專門舉行的國(guó)際比賽等途徑而得到了加強(qiáng)[4].在這四大職業(yè)大聯(lián)盟各自的集體談判協(xié)議中都有仲裁條款[5]，這些仲裁條款解決的多是球員的申訴和薪金爭(zhēng)議，而當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)候代表球員或者運(yùn)動(dòng)員的是球員工會(huì)。與仲裁不同的是在運(yùn)動(dòng)隊(duì)爭(zhēng)議中很少適用調(diào)解制度，因?yàn)榧w談判協(xié)議強(qiáng)制性地把仲裁規(guī)定為解決爭(zhēng)議的方法，運(yùn)動(dòng)員在這方面沒有選擇的余地。

二、全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟（MLB）爭(zhēng)議的仲裁解決

在全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟的發(fā)展過程中，仲裁員曾經(jīng)起到了一個(gè)關(guān)鍵的作用。仲裁員裁決的爭(zhēng)議從球員的紀(jì)律和勞動(dòng)問題擴(kuò)展到了球員在未來賽季的報(bào)酬等爭(zhēng)議。正是仲裁使得棒球運(yùn)動(dòng)員的工資非常高并且增加了棒球球員在不同俱樂部之間的流動(dòng)性[6].

了解仲裁為什么能夠起到這樣的作用，這是與球員工會(huì)的發(fā)展相關(guān)聯(lián)的。從1885年到1946年，球員們建立了四種不同的協(xié)會(huì)，每一個(gè)都取得了有限的成果，但是卻沒有一個(gè)能夠確立長(zhǎng)期的集體談判關(guān)系。最終在1954年，球員投票決定建立全美棒球大聯(lián)盟球員工會(huì)。盡管這個(gè)協(xié)會(huì)的有些目標(biāo)明顯是溝通和俱樂部老板之間的工作上的不滿問題，但是該協(xié)會(huì)仍宣稱自己是“社會(huì)性的或兄弟般的友愛組織”。然而直到二十世紀(jì)六十年代晚期和七十年代早期它自己才積極參與涉及球員利益的重大決策。全美棒球大聯(lián)盟球員工會(huì)在同全美棒球大聯(lián)盟談判制定集體談判球員合同的時(shí)候起了主要作用，因此在某種程度上球員工會(huì)限制了俱樂部老板關(guān)于貿(mào)易限制的權(quán)利，尤其是在球員的流動(dòng)方面更是如此[6].

在全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟內(nèi)，仲裁一詞首次出現(xiàn)在1970年的集體談判協(xié)議中[7]，并且在隨后的發(fā)展中形成了申訴仲裁（grievancearbitration）和薪金仲裁（salaryarbitration）兩種形式。在棒球大聯(lián)盟委員會(huì)處罰違反紀(jì)律的球員的時(shí)候，該球員可以提起申訴仲裁，另外全美棒球大聯(lián)盟球員工會(huì)同全美棒球大聯(lián)盟談判簽署的集體談判協(xié)議允許球員工會(huì)可以將大聯(lián)盟委員會(huì)施加的紀(jì)律性處罰措施上訴到外部的中立仲裁員那兒進(jìn)行仲裁，而且該仲裁員可以確認(rèn)或者推翻委員會(huì)的決定，也可以重新作出自己的裁決[8].

除了協(xié)議性的申訴仲裁外，在職業(yè)棒球球員工會(huì)與球隊(duì)老板之間的集體談判協(xié)議中規(guī)定了解決薪金爭(zhēng)議的仲裁方法，即薪金仲裁或者棒球仲裁。集體談判協(xié)議要求這種仲裁是“最終要價(jià)（finaloffer）”仲裁，其中有關(guān)的球隊(duì)和球員都要將其最終要價(jià)交給仲裁員，仲裁員采納的是球員或者球隊(duì)中的一方提出的薪水方面的最終建議。從體育運(yùn)動(dòng)的環(huán)境下來講這種仲裁基本上是勞動(dòng)仲裁的一種形式，不允許仲裁員作出救濟(jì)的裁決或發(fā)表自己的意見。該制度能夠促使當(dāng)事人善意地進(jìn)行談判并且真誠(chéng)地希望雙方能夠互相妥協(xié)以便能產(chǎn)生一個(gè)仲裁員認(rèn)為最合理的最終的要價(jià)。在鼓勵(lì)妥協(xié)方面仲裁員的權(quán)利受到了限制，因?yàn)橹俨脝T是唯一的裁決作出者[3].

棒球球員和球隊(duì)老板在集體談判中創(chuàng)建的薪金仲裁制度是為了應(yīng)對(duì)職業(yè)棒球歷史上的保留條款以及俱樂部之間的共謀現(xiàn)象。棒球球隊(duì)老板建議使用薪金仲裁是為了保持對(duì)球員工作的控制而不是允許他們成為自由球員，而球員們同意薪金仲裁是因?yàn)樗麄兿朐诔蔀樽杂汕騿T之前能夠?qū)ζ湫剿┘右恍┳约旱挠绊懀瑫r(shí)他們也想讓球隊(duì)老板付給他們一份公平的工資[9].另外，雙方當(dāng)事人都擔(dān)心仲裁員可能會(huì)選擇另一方的要價(jià)，所以在出價(jià)方面特別謹(jǐn)慎。只有在一方當(dāng)事人認(rèn)為另一方當(dāng)事人的要價(jià)是沒有回旋余地的時(shí)候才有可能達(dá)不成解決薪金爭(zhēng)議的方法。不過并不是所有的職業(yè)棒球球員都可以提起薪金仲裁，這要受到一定的條件限制。

在某些情況下的當(dāng)事人的不確定性也促進(jìn)了爭(zhēng)議的解決。譬如提起薪金仲裁的球員在仲裁之前仍繼續(xù)效力其所屬的球隊(duì)，故不用出席聽證會(huì)對(duì)球隊(duì)來講是有益的，因?yàn)檫@可能會(huì)使得他們作出某些有辱球員以及有損球員的身體或精神的行為，或者貶低該球員對(duì)俱樂部所做的貢獻(xiàn)、出場(chǎng)記錄等等。球員不出席聽證

會(huì)能夠確保爭(zhēng)議解決后得到某些可得的利益，包括但又不限于獎(jiǎng)金、擔(dān)保合同、非貿(mào)易條款、旅行中的單人間以及要求球隊(duì)首先支付住旅館費(fèi)用而不是后來償還給球員等。如果這些好處中的某些利益對(duì)球員來講是重要的，他就會(huì)有利用最終要價(jià)仲裁解決薪金爭(zhēng)議的動(dòng)機(jī)。另外，選擇多年期的合同也促進(jìn)爭(zhēng)議的解決。那些由普通仲裁中的聽證會(huì)裁定薪金爭(zhēng)議的球員得到的只是一年期的合同。如果任何一方想簽訂一個(gè)多年期的合同，他就必須選擇最終要價(jià)仲裁。多年期的合同也給了當(dāng)事人一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間來平衡薪金差異并且操作起來更加靈活。而且，一個(gè)較長(zhǎng)的工作時(shí)間能夠確保俱樂部得到該球員，或者講是球員得到了工作上的保障[9].可以講全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟中的薪金仲裁制度較之于傳統(tǒng)的協(xié)商制度節(jié)省了時(shí)間和金錢，因?yàn)樗峁┝艘粋€(gè)薪金協(xié)商機(jī)制和嚴(yán)格的提起申請(qǐng)、提出最終要價(jià)、仲裁員聽取意見以及作出裁決方面的時(shí)間要求。因?yàn)橹俨脝T不需要作出一個(gè)書面的裁決，故也節(jié)省了一些額外的花銷。

全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟中的仲裁對(duì)美國(guó)棒球運(yùn)動(dòng)的影響是巨大的，并且美國(guó)最高法院的裁決也鞏固了棒球大聯(lián)盟中仲裁程序的獨(dú)立性[10].仲裁員通過作出對(duì)俱樂部老板不利以及為其曲折的談判過程定價(jià)的裁決而阻止了他們?cè)噲D通過共謀行為來控制日益增長(zhǎng)的球員薪水，并且中立的仲裁員有權(quán)來推翻棒球委員會(huì)對(duì)球員所施加的紀(jì)律性的處罰決定。總之，仲裁的使用對(duì)全美職業(yè)棒球大聯(lián)盟的影響是深遠(yuǎn)的，并且它在改變球員和球隊(duì)彼此之間在球場(chǎng)外如何相處的過程中起了很大的作用[11].它仍將繼續(xù)發(fā)揮其在全美棒球大聯(lián)盟的重要作用，并且在未來解決貧富俱樂部之間的財(cái)政分配方面也可能會(huì)起關(guān)鍵性的作用。

三、全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)（NBA）規(guī)定的仲裁[12]

根據(jù)全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)的章程、全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)同運(yùn)動(dòng)員簽訂的集體談判協(xié)議、全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)同裁判簽訂的集體談判協(xié)議以及其同國(guó)際籃球聯(lián)合會(huì)簽訂的國(guó)際仲裁協(xié)定的規(guī)定，全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)可以在很多不同的地方請(qǐng)求用仲裁方法解決有關(guān)爭(zhēng)議。全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)的章程規(guī)定了該聯(lián)盟如何運(yùn)作以及委員會(huì)的權(quán)力。委員會(huì)的權(quán)力之一就是解決全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)球隊(duì)之間的任何爭(zhēng)議。

在全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)中，更加普遍的幾乎每天都有的爭(zhēng)議是涉及全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)與球員工會(huì)之間的集體談判協(xié)議的沖突。該集體談判協(xié)議是一個(gè)非常長(zhǎng)的文件，并且規(guī)定了全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)與球員之間的所有關(guān)系。它包括在全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)內(nèi)部非常詳細(xì)的最高薪金制度、自由球員規(guī)范、最高薪金如何操作、最高薪水如何計(jì)算以及很多經(jīng)過艱難談判和不斷修改而產(chǎn)生的規(guī)范。一個(gè)那么長(zhǎng)和那么復(fù)雜的文件簡(jiǎn)單地講是很容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的，而這些爭(zhēng)議則需要大量的律師來協(xié)助解決。

與球員工會(huì)之間的集體談判協(xié)議規(guī)定有三個(gè)不同層次的裁決者：第一個(gè)層次是委員會(huì)。根據(jù)集體談判協(xié)議委員會(huì)有權(quán)對(duì)有關(guān)球場(chǎng)內(nèi)的行為進(jìn)行裁定。譬如，當(dāng)?shù)つ崴埂ち_德曼在球場(chǎng)內(nèi)毆打一攝影者或者當(dāng)雷夫在演奏國(guó)歌時(shí)拒絕起立時(shí)，委員會(huì)對(duì)這些問題進(jìn)行裁決，因?yàn)樗鼈兩婕暗角驁?chǎng)內(nèi)的行為。委員會(huì)有權(quán)對(duì)這些不友好行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)募o(jì)律懲罰，并且根據(jù)集體談判協(xié)議唯一的申訴請(qǐng)求也是向委員會(huì)自己提出的。委員會(huì)推翻自己的裁決是很罕見的，不過有時(shí)委員會(huì)會(huì)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行重新審查并作出裁決。根據(jù)集體談判協(xié)議，一些非常重要的問題都有委員會(huì)來行使管轄權(quán)。而法院也認(rèn)為集體談判協(xié)議是經(jīng)過友好談判后締結(jié)的，并且該協(xié)議明確授權(quán)委員會(huì)對(duì)球場(chǎng)內(nèi)的行為實(shí)施處罰，因此除了向委員會(huì)提出申訴外不能向其他機(jī)構(gòu)提出申訴。其結(jié)果是，全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)委員會(huì)是唯一的有權(quán)針對(duì)球場(chǎng)內(nèi)的行為實(shí)施紀(jì)律懲罰的組織目前已得到了司法上的確認(rèn)。

第二個(gè)層次的裁決者是中立的仲裁員。集體談判協(xié)議的一個(gè)普遍特點(diǎn)是由集體談判協(xié)議或者作為集體談判協(xié)議一部分的統(tǒng)一球員合同而產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議都要提交中立的仲裁員裁定。但是并不是所有的因?yàn)槿缆殬I(yè)籃球聯(lián)合會(huì)的集體談判協(xié)議而產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議都要提交中立的仲裁員裁定，仲裁員處理的通常是程序復(fù)雜的爭(zhēng)議，譬如根據(jù)球員合同或獎(jiǎng)金條款沒有履行付款義務(wù)的爭(zhēng)議，或者要求球員保持一定體重的條款而產(chǎn)生的爭(zhēng)議等等。然而，中立的仲裁員解決的也有相對(duì)重要的爭(zhēng)議，譬如根據(jù)球員合同某球員是否能夠被適當(dāng)?shù)亟馄付a(chǎn)生的爭(zhēng)議。

根據(jù)集體談判協(xié)議解決爭(zhēng)議的第三個(gè)層次是所謂的系統(tǒng)仲裁，這是那些處理重要爭(zhēng)議的仲裁員。之所以稱其為系統(tǒng)仲裁員是因?yàn)樗鉀Q的爭(zhēng)議事關(guān)集體談判協(xié)議所規(guī)定的整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系，包括最高薪金的操作以及運(yùn)算等。關(guān)于最高薪金的計(jì)算方式有很大的爭(zhēng)議，最高薪金的計(jì)算起源于所謂的“與籃球有關(guān)的收入”的概念。與籃球有關(guān)的收入是全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)及其各球隊(duì)的所有收入，與籃球有關(guān)的收入的百分比構(gòu)成最高工資的基礎(chǔ)，但是與籃球相關(guān)的收入應(yīng)包括哪些和排除哪些在任何特定的年度都可能會(huì)對(duì)最高工資到底有多高產(chǎn)生巨大的影響。譬如因命名權(quán)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議在集體談判協(xié)議中就沒有專門指出其解決方法。它們是否是與籃球有關(guān)的收入？這是有系統(tǒng)仲裁員所解決的爭(zhēng)議。另外系統(tǒng)仲裁員也解決是否應(yīng)停止最高薪金以及根據(jù)最高薪金的規(guī)定球隊(duì)、球員以及其經(jīng)紀(jì)人是否作弊的爭(zhēng)議。

除了全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)與球員之間的集體合同外，全美籃協(xié)也是國(guó)際市場(chǎng)的組成部分之一。在某種程度上講全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)是為了球員的服務(wù)與世界范圍內(nèi)的籃球聯(lián)盟與球隊(duì)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。許多國(guó)家的職業(yè)籃球水平發(fā)展得很好，譬如意大利、西班牙、希臘、南斯拉夫、德國(guó)和其他許多國(guó)家。這些國(guó)家培養(yǎng)了許多優(yōu)秀的球員。有時(shí)其球員會(huì)被全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)的球隊(duì)所吸引以至于全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)愿意購(gòu)買該球員。但是問題是大多數(shù)這類球員都在一些職業(yè)球隊(duì)打球，并且已經(jīng)有合同的約束。因此全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)要面對(duì)的通常都是這些球員與這些國(guó)家之一的球隊(duì)之間的合同。針對(duì)這類問題全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)在十余年前與國(guó)際籃球聯(lián)合會(huì)簽訂了一個(gè)協(xié)議并且設(shè)立了一個(gè)仲裁體制，因此目前如果一個(gè)全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)的球隊(duì)想與一個(gè)最后在美國(guó)以外的國(guó)際籃聯(lián)所屬的國(guó)家打球的球員簽訂合同的話，它必須請(qǐng)求國(guó)際籃聯(lián)予以幫助。該球員不受合同的約束嗎？他能在全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)的球隊(duì)打球嗎？如果國(guó)際籃聯(lián)認(rèn)為“不，他不能，”那么全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)就有權(quán)對(duì)該裁定提出質(zhì)疑并且提起國(guó)際仲裁。在過去幾年這類問題發(fā)生的頻率是越來越多。只是仲裁地點(diǎn)的選擇是一個(gè)比較敏感的問題，已有的爭(zhēng)議表明全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)傾向于到英國(guó)倫敦進(jìn)行仲裁，國(guó)際仲裁地點(diǎn)位于倫敦，全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)同意在倫敦進(jìn)行仲裁，是因?yàn)橛?guó)幾乎沒有職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)并且全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)的律師在語言上也沒有麻煩。

四、全美職業(yè)冰球聯(lián)盟（NHL）規(guī)定的解決爭(zhēng)議的仲裁方法

作為一個(gè)非營(yíng)利的、非公司性質(zhì)的協(xié)會(huì)，全美職業(yè)冰球聯(lián)盟是職業(yè)冰球俱樂部的獨(dú)家談判代表，代表俱樂部的利益，也即當(dāng)全美職業(yè)冰球聯(lián)盟就集體談判協(xié)議進(jìn)行協(xié)商、制定或修改聯(lián)盟規(guī)則以及簽署國(guó)際協(xié)定時(shí)它代表的是俱樂部以及俱樂部老板的利益。而全美職業(yè)冰球聯(lián)盟球隊(duì)的球員組成一個(gè)被稱為全美職業(yè)冰球聯(lián)盟球員工會(huì)的集體談判組織。就像全美職業(yè)冰球聯(lián)盟代表俱樂部的集體利益一樣，全美職業(yè)冰球聯(lián)

盟球員工會(huì)獨(dú)家代表聯(lián)盟所有球員的集體利益。在同俱樂部集體利益進(jìn)行談判時(shí)，球員選擇球員工會(huì)作為他們的代表。這種集體談判機(jī)制允許雙方各自代表俱樂部的利益和球員的利益。這種集體談判和協(xié)商制度產(chǎn)生了集體談判協(xié)定，它是規(guī)定球員和俱樂部之間關(guān)系的一個(gè)工具。

盡管全美職業(yè)冰球聯(lián)盟和球員工會(huì)之間的集體談判協(xié)定是集體談判制度的產(chǎn)物，該集體談判協(xié)定也適用于球員和其工作的俱樂部之間的單個(gè)關(guān)系。全美職業(yè)冰球聯(lián)盟和球員工會(huì)之間的集體談判協(xié)定規(guī)定了具體的工作條件、規(guī)則、申訴程序、仲裁程序、收入分配以及最低薪金等。然而，該集體談判協(xié)定不同于傳統(tǒng)的集體談判協(xié)定因?yàn)榍騿T自己可以同自己工作的俱樂部單獨(dú)談判簽署合同，只要該合同符合集體談判協(xié)定規(guī)定的指導(dǎo)方針即可。故俱樂部和球員之間的合同關(guān)系有兩個(gè)方面：一是作為對(duì)手的球員和俱樂部之間的集體談判合同，二是單個(gè)球員同其工作的俱樂部簽署的單個(gè)合同。

球員通過其經(jīng)紀(jì)人直接同俱樂部的管理人員單獨(dú)協(xié)商簽訂合同。球員經(jīng)紀(jì)人和俱樂部管理人員必須熟悉集體談判協(xié)定的指導(dǎo)方針并在該指導(dǎo)方針規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商。只要合同不違反集體談判協(xié)定，球員經(jīng)紀(jì)人就可以代表球員的利益就薪金或其他問題與俱樂部代表進(jìn)行談判。代表球員單獨(dú)協(xié)商簽訂合同的經(jīng)紀(jì)人必須在全美職業(yè)冰球聯(lián)盟登記，由其發(fā)給經(jīng)紀(jì)人許可證并對(duì)經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行管理。這種許可證制度允許存在單獨(dú)的球員代表和協(xié)商但同時(shí)又保障全美職業(yè)冰球聯(lián)盟球員工會(huì)作為球員的專有談判人。

只要俱樂部的決定不違反集體談判協(xié)定、單獨(dú)的合同以及法律規(guī)定，俱樂部可以自由管理球隊(duì)并自己制定球隊(duì)的規(guī)章制度。全美職業(yè)冰球聯(lián)盟和各個(gè)俱樂部都有權(quán)力來對(duì)不遵守聯(lián)盟和俱樂部規(guī)范的球員實(shí)施罰金和紀(jì)律性處罰。如果某球員或俱樂部認(rèn)為對(duì)方的行為不管是否是紀(jì)律性的都已經(jīng)違反了單個(gè)運(yùn)動(dòng)員簽訂的合同或集體談判協(xié)議的規(guī)定，認(rèn)定對(duì)方違反規(guī)定的當(dāng)事人可以通過其經(jīng)紀(jì)人提起申訴程序。如果有聯(lián)盟代表和球員工會(huì)代表組成的申訴委員會(huì)不能解決申訴爭(zhēng)議，就可以將申訴提交一中立的仲裁員進(jìn)行仲裁[13].

如果提起申訴的當(dāng)事人提交仲裁，或者說如果雙方的專有經(jīng)紀(jì)人同意將該申訴提交仲裁，仲裁員就有權(quán)利來解釋、適用或裁定集體談判協(xié)定或球員單獨(dú)簽訂的合同中的任何條款。僅僅在當(dāng)事人之間的協(xié)定中出現(xiàn)模棱兩可的語句時(shí)仲裁員才有解釋權(quán)[14].如果協(xié)定中的語言導(dǎo)致對(duì)就當(dāng)事人的意向產(chǎn)生疑問，仲裁員就要對(duì)具體案情進(jìn)行調(diào)查以確定當(dāng)事人怎么樣以及為什么選用該語句簽訂合同[14].仲裁員所作出的裁決必須是對(duì)申訴問題所作的充分、最終和完全的處理，而且該裁決約束全體當(dāng)事人。盡管集體談判協(xié)定和球員單獨(dú)合同規(guī)定了規(guī)制球員、俱樂部、全美職業(yè)冰球聯(lián)盟和全美職業(yè)冰球聯(lián)盟球員工會(huì)之間的關(guān)系，但是仲裁員的裁決對(duì)這些規(guī)則的日常應(yīng)用作了解釋。

集體談判協(xié)定中的申訴和仲裁條款規(guī)定了解決產(chǎn)生于集體談判協(xié)定以及球員單獨(dú)合同中的爭(zhēng)議的唯一解決方法，除非在這些合同中還有其他的解決方法。提交仲裁的勞動(dòng)爭(zhēng)議反映了當(dāng)事人愿意接受集體談判協(xié)定帶來的好處。對(duì)這些爭(zhēng)議的仲裁也顯示了簽訂集體談判協(xié)定的目的以及雙方當(dāng)事人認(rèn)為集體談判協(xié)定條款應(yīng)對(duì)工作情況有所具體體現(xiàn)的期望。職業(yè)運(yùn)動(dòng)員更愿意以仲裁方法解決爭(zhēng)議，因?yàn)樗苊饬嘶ㄙM(fèi)較多和程序煩瑣的法院訴訟程序，并且允許當(dāng)事人在一個(gè)專門的裁判機(jī)構(gòu)面前進(jìn)行答辯。盡管仲裁對(duì)許多有關(guān)職業(yè)冰球的爭(zhēng)議提供的只是一種非訴訟的爭(zhēng)議解決方法，但是有些爭(zhēng)議仍然是由法院加以裁決的[14].

以仲裁方法解決產(chǎn)生于全美職業(yè)冰球聯(lián)盟和全美職業(yè)冰球聯(lián)盟球員工會(huì)之間的集體談判協(xié)定的爭(zhēng)議的目的是為了保護(hù)集體談判協(xié)定當(dāng)事人的利益。通過以仲裁這種專有方式解決產(chǎn)生于集體談判協(xié)定或根據(jù)該協(xié)定而制定的單獨(dú)球員合同的爭(zhēng)議，全美職業(yè)冰球聯(lián)盟和全美職業(yè)冰球聯(lián)盟球員工會(huì)試圖創(chuàng)立一個(gè)程序簡(jiǎn)單、迅速以及花費(fèi)少的專門解決這些爭(zhēng)議的特殊裁判機(jī)構(gòu)[13].

五、全美職業(yè)橄欖球聯(lián)盟（NFL，又譯為全美超級(jí)碗美式足球聯(lián)盟）的仲裁

在全美職業(yè)橄欖球聯(lián)盟的球員工會(huì)與全美職業(yè)橄欖球聯(lián)盟的集體談判協(xié)議中規(guī)定了主要用仲裁來解決球隊(duì)與球員之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。與全美冰球大聯(lián)盟和全美職業(yè)籃球聯(lián)合會(huì)中有關(guān)紀(jì)律性爭(zhēng)議的外部仲裁的規(guī)定不同的是，全美職業(yè)橄欖球聯(lián)盟的集體談判協(xié)議不允許其球員將聯(lián)盟委員會(huì)施加的紀(jì)律性處罰措施提交外部的仲裁員進(jìn)行仲裁。在全美職業(yè)橄欖球聯(lián)盟內(nèi)，受到聯(lián)盟委員會(huì)處罰的球員只能向委員會(huì)進(jìn)行申訴，委員會(huì)的裁決是最終的和不可上訴的。或者換句話講，全美職業(yè)橄欖球聯(lián)盟的委員會(huì)是其紀(jì)律性爭(zhēng)議的唯一裁決者。

六、對(duì)美國(guó)職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的評(píng)價(jià)

總之，美國(guó)職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁多是因?yàn)樯暝V和薪金問題而引起的，在其中職業(yè)棒球大聯(lián)盟中的仲裁是不同于其他仲裁的一種獨(dú)特的仲裁制度，仲裁員的權(quán)力受到了限制，他們只能選擇當(dāng)事人之一提出的最終價(jià)作為解決爭(zhēng)議的依據(jù)。這種最終要價(jià)仲裁方法有利于雙方當(dāng)事人在沒有第三者干涉的情況下解決爭(zhēng)議。而且，美國(guó)四大職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)大聯(lián)盟內(nèi)部的仲裁程序是它們各自特有的、非組織性的仲裁程序。

與業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁一樣，法院還是可以接受當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的，這在仲裁協(xié)議的執(zhí)行和對(duì)仲裁條款的司法審查方面得到了體現(xiàn)。在仲裁協(xié)議的執(zhí)行中有一個(gè)較強(qiáng)的公共秩序問題。總的來說，法院對(duì)仲裁是持肯定態(tài)度的。在1995年最高法院承認(rèn)它打算肯定體育運(yùn)動(dòng)中的仲裁條款的效力，法院指出當(dāng)事人提交仲裁并沒有違反正當(dāng)法律程序權(quán)，因?yàn)楫?dāng)事人只是把有法院審查的程序和機(jī)會(huì)交易成了仲裁程序的簡(jiǎn)單、非正式和迅速[15].只有在對(duì)方當(dāng)事人明確指出仲裁協(xié)定的制定涉及到欺詐、不正當(dāng)影響、不公平的交易權(quán)或者其執(zhí)行有違公共政策的情況下才可以拒絕執(zhí)行仲裁協(xié)議。就像聯(lián)邦政府的統(tǒng)一仲裁法一樣，大多數(shù)州都以立法的形式肯定了仲裁條款的執(zhí)行問題[16].

由于立法和司法方面對(duì)仲裁的支持，包括職業(yè)體育俱樂部在內(nèi)的大多數(shù)公司在其商業(yè)合同中規(guī)定了仲裁條款。盡管在很大程度上仲裁協(xié)議得到了肯定，在過去集體談判協(xié)議中的仲裁條款還是得接受法院的司法審查。當(dāng)法院認(rèn)為仲裁員進(jìn)行的仲裁程序是不公正的或者仲裁裁決明顯地違反了一個(gè)明確、詳細(xì)和重要的公共政策時(shí)也可以撤銷該仲裁裁決。從對(duì)案例法的研究可以明顯看出在大多數(shù)情況下仲裁協(xié)定都能夠得到遵守，只有極少的幾個(gè)理由才可以撤銷仲裁裁決。

「注釋」

[1]GilFriedMichaelHiller.ADRinYouthandIntercollegiateAthletics[J].B.Y.U.L.Rev.，1997（5）：641.

[2]RussellD.Feingold.PolicyEssay：MandatoryArbitration：WhatProcessisDue？[J].Harv.J.onLegis.，2002（2）：281.

[3]AdamEpstein.AlternativeDisputeResolutioninSportManagementandtheSportManagementCurriculum[J].J.LegalAspectsofSport，2002（Fall）：161.162.

[4]AaronNWiseBruceS.Meyer.InternationalSportsLawandBusiness[M].TheHague/Boston/London：KluwerLawInternational，1997.586-587.

[5]ment：MajorLeagueUmpiresAssociation：IsCollectiveBargainingtheAnswertoortheProblemintheContractualRelationshipsofProfessionalSportsToday[J].Cap.U.L.Rev.2001（3）：601.

[6]PeterN.Katz.AHistoryofFreeAgencyintheUnitedStatesandGreatBritain：Who‘sLeadingtheCharge？[J].Comp.LaborL.J.，1994（Spring）：380-381.381.

[7]MajorLeagueBaseballPlayersAssociationv.SteveGarney，121S.Ct.1724（2001）。

[8]JasonM.Pollack.TakemyArbitrator，Please：Commissioner“BestInterests”DisciplinaryAuthorityinProfessionalSports[J].FordhamL.Rev.，1999：1691.

[9]ElissaM.Meth.FinalOfferArbitration：AModelforDisputeResolutioninDomesticandInternationalDisputes[J].Am.Rev.Int‘lArb.，1999（2）：385（note4）。390-391.

[10]SeeMajorLeagueBaseballPlayersAssociationv.SteveGarney，121S.Ct.1724（2001）。

[11]JeffreyPerron.SupremeCourtOverturnstheNinthCircuit‘sRejectionoftheArbitrationPanel’sDecisionthatFoundnoCollusionActivitiesbytheBaseballOwners—MajorLeagueBaseballPlayersAssociationv.SteveGarney，121S.Ct.1724（2001）[J].SetonHallJournalofSportsLaw，（2002）。（1）131-148

[12]JeffreyA.Mishkin.DisputeResolutionintheNBA：TheAllocationofDecisionMakingAmongtheCommissioner，ImpartialArbitrator，SystemArbitrator，andtheCourts[J].Val.U.L.Rev.，2001（Spring）：449.

[13]BrianWard.TheNationalHockeyLeague‘sCollectiveBargainingAgreemet：ItsInadequaciesinDealingwithLeagueInternationalization[J].SuffolkTransnationalLawReview，2000（Summer）：750-752.771

[14]JamesGilbertRappis.TheUseofContractInterpretationbyProfessionalSportsArbitrators[J].Marq.SportsL.J.，1993（1）：219.221.216-217.

[15]SeeMitsubishiMotorsCorp.v.SolerChrysler-Plymouth，Inc.，473U.S.614.628（1985）。

[16]JeffreyM.Schalley.EliminateViolencefromSportsThroughArbitration，NottheCivilCourts[J].SportsLaw.J.，2001（Spring）：198.