英美票據法確定管理

前言：本站為你精心整理了英美票據法確定管理范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

確定原則，是英美國家票據法中普遍采用的一項原則，這項原則要求票據上所記載的重要事項，即金額、時間和當事人，應當確定。確定的依據在于票據記載內容的本身，需要借助于票據記載以外的資料或證據加以補充、印證或計算的，不構成票據記載的確定。這項確定，在適用上不求絕對，但求合理。一項記載內容，是否已合理的確定，屬于事實問題，由法官在訴訟過程中，根據個案原則，分別認定。

票據上記載的金額、時間或當事人不確定，將對票據的基本屬性即流通性構成破壞，從而使票據從根本上喪失其法律效力。

一、金額確定

金額確定，這是票據流通的必然要求。金額不確定，收款人無從明白其所享有的權利，付款人無從知曉其付款責任，第三人更不知能否或怎樣接受這樣的票據背書。

票據金額的確定，首先是標的物的確定，票據是金錢證券，因此，票據上所記載的標的物只能是貨幣，任何貨幣以外的標的物如商品、勞務等的記載，都將構成票據金額的不確定，從而使票據無效，即使是在票據上作選擇性記載，如“支付1000元或與之相當的物品”，仍將構成票據金額的不確定。

貨幣包括本國貨幣和外國貨幣。早期法律，通常對貨幣作窄義定位。美國1896年的“統一流通證券法”對貨幣的定義，甚至將金幣也不包括在內，1926年的紐約州ManhattanCo訴Morgan一案，又將債券排斥在貨幣之外，但1933年的國會立法，將貨幣的外延放大，貨幣中包括了金券、國庫券、聯邦儲備銀行本票等。1952年的“統一商法典”第1－201（24）更是將貨幣覆蓋到了“本國或外國政府認可或采用的作為貨幣組成部分的各類清償工具〔1〕。”

票據金額的確定，其次是要求記載金額的文字與數字保持一致，票據上的金額記載，在法律上只需要有一次，也就是在票據中進行文字性表達。但習慣上，在文字之后，通常再旁注數字。旁注數字，目的是為了參考，便于操作。二項記載應保持嚴格的一致，但是，這項要求，在法律效果上并不具有絕對性。二項記載倘若有不一致時，票據并不無效。法律規定，文字與數字不一致，以文字記載為準。不過，在銀行實踐中，付款銀行只有在持票人提示以較小或最小記載金額付款時，才會予以給付。持票人以較大金額或最大金額提示付款，即使這一金額為文字所記載，付款銀行也會予以拒付，并在票據上注明金額書寫不一致〔2〕。澳大利亞基于普通法國家票據法執行的這一實際，在1986年票據法中，一改過去的傳統，規定當票據金額文字與數字不一致時，以最小或較小的記載金額為準。

票據金額的確定，再次是要求每一項記載，無論其為文字抑或還是為數字，都應明確、具體。票據上作選擇性記載，如“支付”500元或1000元“，或者票據上作一定幅度的浮動記載，如支付1000元－2000元”，均構成票據金額記載的不確定。“將我錄音機賣掉的錢款付給來人”，這樣的委托付款，雖然其結果金額能夠確定，但現在僅憑記載本身，根本無法確定支付金額為多少，因而也構成記載金額不確定。英國1818年的Smith訴Nightingale一案，票據上寫著“付……65英鎊以及其他所有應付款項”，這一概括性的指示，被認為是不確定記載。

然而，票據金額確定的要求，并不排斥一些看似影響金額確定。實際并無妨大局的事項記載。英國1882年票據法第9條規定，票據上記載利率、分娖詬犢詈突懵剩揮跋炱本萁鴝畹娜范ㄐ浴0拇罄牽保梗福賭昶本莘ǖ冢保*條第1項，除重述上一內容外，增記了“銀行費用”這一項。美國19世紀中期，十分流行在本金之外，加記利率、匯率、稅收、律師費用以及其他收款費用。這些事項的記載，被許多法院認為不影響票據金額的確定，但也有一些法院并不支持這一看法。因此，在司法實踐中，一度出現了或否定之，或肯定之的混亂局面。“統一流通證券法”結束了這一混亂局面，明確規定票據上允許加記利率、匯率、律師費用以及其他收款費用，但未就稅收問題作出規定。“統一商法典”延續了前一規定，并且同樣未就稅收問題作出規定。這樣，稅收加記就成為適用上的問題。按照解釋，票據記載稅收，構成金額不確定，票據無效。

利率，在票據上是一項相對記載事項，可以記載，也可以不記載，不記載利率的票據，為無息票據。利率記載，從理論上講，既應表明利息之有無，也要表明利率之多少，但在適用上則作從寬解釋，只記“利率”或“利息”字樣，而無具體數字記載的，可以以法定利率適用之。在美國，法律允許當事人在票據上記載以違約發生日作為分界點，前后適用二種不同的利率。但是，票據上不允許記載適用現行利率，因為現行利率是個變化著的概念，作這樣的記載，為不確定記載。

匯率的記載，并未有如此嚴格的限制。適用現行匯率是被允許的，即使票據上未記載這樣的語句，也是如此。美國有一判例，A簽本票給B，票面金額為5萬瑞士法郎。A承諾出票后6個月在紐約將票據款項支付給B或B的指定人。出票當時的市場匯率為1美元等于1.75瑞士法郎。B轉讓票據給C，C到期提示，要求A以美元付款。而此時美元與瑞士法郎的比價已改變為1∶1.5.A拒絕付款，理由有二條，其一，C要求支付的是美元，而不是票載貨幣瑞士法郎，其二，票據上無匯率記載，票據上所載的金額，其可換算所得的美元數，無論于出票時，還是付款時，都不能通過票據記載本身加以確定。法院逐一駁斥了A的拒付理由。第一，除非當事人在票據上特別約定以瑞士法郎支付，持票人有權要求出票人用美元或瑞士法郎進行支付。第二，票據沒有記載匯率，依法可適用現行匯率進行折算，這一適用，不影響票據金額的確定性〔3〕。

分期付款，對金額確定性的影響，相對較小，但分期付款記載，分幾期付款，每期什么時間，多少金額，都應具體化、特定化，如記載“分期付款。一期為500元，在6月1日付清。二期為1000元，在12月1日付清”，僅籠統地記載分期付款，而無具體安排的，不但影響票據金額的確定，而且事實上還影響了票據時間的確定，因而，應視為票據無效〔4〕。

二、時間確定

時間確定，是票據權利和責任確定的先在條件，第一序位債務人，如本票出票人、匯票承兌人，需要從票據記載中知道，他什么時候有責任付款。第二序位債務人，如匯票出票人和背書人，也需要知道什么時候會發生追索。持票人則需要知道他何時有權請求付款，在遭拒付時，何時可以開始向第二序位債務人進行追索。而對于每一個人來說，權利行使的時效都與之有著息息相關的利益。票據在金融市場的價格，部分是由票據的到期時間所決定，票據適用的利率和貼現率，要根據長期票據還是短期票據而變化。所有這一切，都使得時間確定成為票據確定原則的一個不可或缺的組成部分。

所謂時間確定，主要是指付款時間的確定，付款時間確定，并非數學意義上的確定，而是商業意義上的確定。定日付款、出票后定期付款、見票后定期付款，固然是時間確定，即期付款，雖然并無特定時間記載，法律仍視之為時間確定。即期付款的時間確定，是一種先在的確定。以即期本票為例，出票人和持票人彼此都事先明了，持票人可以隨時提示付款，而出票人也可選擇有利時機進行付款，即期的含義是雙向的，既賦予持票人以權利，也賦予出票人以權利。票據上記載某一事件發生后多少時間進行付款，也構成確定。如記載“喬治死后二個星期付款。”但這一所記載的事件，應當是肯定會發生的，只不過發生的時間不定而已，而不是可能發生，也可能不發生。如果是后者，并以此作為付款時間確定的標準，在法律上構成不確定。

在“某日或某日之前”（onorbefore）付款，如記載“10月10日或10月10日之前付……”，這一記載，是否構成時間確定，認定不一。英國上訴法院在1963年Williamson訴Rider一案中，確認“onorbefore”之記載，為時間不確定。南非1972年的WeszackBeleggings（Edms）BK訴Venter一案，與英國上訴法院保持同一立場，但加拿大1968年的JohnBurrows訴suburbanSurveys案以及愛爾蘭共和國1973年CreativePress訴Harman一案，確認“onorbefore”的記載，為時間確定。美國“統一商法典”第3－109條更是明文規定這一記載有效，但是，在對這一記載有效后的法律效果問題上，加拿大、愛爾蘭與美國存在著分歧。前者認為，這一記載，付款時間仍相對固定在某一特定時間，只是付款人有權提前付款〔6〕。后者認為，這一記載，使得票據實際成為即期票據，不但付款人有權選擇提前付款，就連持票人也可隨時提示付款〔7〕。

時間加速條款（accelationclause），不影響時間的確定，票據分期付款，第一期違約，以后各期加速到期，這一約定，為有效約定。在定期付款時，約定如發生某一事件，票據提前到期，這一約定，也被確認為有效。與時間加速條款相同，展期條款（extensionclause）也不影響時間的確定。展期條款，一般有三種寫法：①由持票人選擇，持票人到期可以自由展期；②出票人或承兌人有權選擇展期到特定時間；③根據某種特定事項，自動展期到某一時間。后二種展期后的時間都是確定的，第一種展期，時間雖然未定，但在適用上，如無特別約定，展期時間不得超過原來時間的一倍，這一限制，無疑是給票據時間以相對的確認（8〕。

出票時間，并非票據必備。但如果是出票后定期付款的票據，則這一時間必須進行記載，而且必須明晰、具體，否則票據無效。在未記載出票時間的票據中，持票人可以加注真實簽發時間于票據之上，這種加注，即使出現錯誤，也不影響票據的法律效力。

出票時間，可以倒簽。倒簽有二種，一種是票載出票日早于實際出票日（ante－dated），另一種是實際出票日早于票載出票日（post－dated），前一種倒簽，只是縮短了持票人的實際持票時間，無論從何一角度觀之，都不失其有效性。但后一種倒簽，爭議較多。法律禁止持票人在票載日期到來之前提示付款，也禁止付款人對持票人作早于票載日期付款。新西蘭1901年的Pollock訴BankofNewZealand一案，銀行在票載日期到來之前付款，付款人不解除其對票據真正所有人的再付款責任。但是，這種票據可以在票載日期到來之前進行背書轉讓。由于這一票據容易被人用來套取他人資金，故而有學者指出，這樣的票據，對于銀行來說，是一個陷阱，應從法律上禁止這種票據的簽發〔9〕。

三、當事人確定

出票人是通過其簽字于票據之上來加以確定的，出票人在票據上簽字，有著三重意義。一是使票據生效，二是使簽字者承擔起票據責任，第三也是轉移票據權利的必備條件。出票人簽字，形式上允許多樣，本名、筆名、假名、手印等，都構成有效簽字，即使是用符號簽字，在一些無利害關系證人的證實下，也可以構成有效，英國1830年的George訴Surrey一案，一個婦女用符號票據將背書于人，但無利害關系證人證實，這個婦女在其他場合也是用這個符號簽字，法官接受這一證據，認定簽字有效。

人出票人簽字，應當在票據上顯示本人的姓名，并表明其權限及與本人之間的關系。只有人簽字，而無本人姓名顯示的，由人自負票據責任。雖然本人可以基于基礎合同對人甚至第三者負責，但在票據上，他并無任何責任。人簽字，并表明，但沒有寫明本人姓名，允許人以票據以外的證據證明其權，并對票據直接相對當事人進行抗辯。但這一抗辯，不能用來對抗其間接后手。對于后者，人仍應自承其責。*一種情況相同。但本人是公司時，其效果如何，有著二種不同意見。一種否定人的簽字是代表公司所為。一種從公司不能自己簽字出發，肯定人的簽字，在同時有公司名稱附記時，構成有效的簽字。大多數美國法院持后一種觀點〔10〕。

出票人可以有多個，其所負之責，是共同的，還是連帶的，視具體記載內容而定。多個出票人時，不允許在票據上作選擇性記載，如“我A，或我B，承諾付……”，這樣記載，為無效記載。出票人的名字不一定寫在簽名處。英國1720年Taylor訴Dobbins一案，票據上記著“我，約翰·史密斯，承諾付款給……”。法院認為，這樣的記載，等同于“我承諾付……，約翰·史密斯”，簽字有效。

付款人的確定，有著重要意義，尤其是對持票人而言，他必須弄清楚，他應該向誰去提示付款。這一確定，只要構成合理就可以。英國1936年Ⅱaseldine訴Winstanley一案，票據上并未記載付款人姓名，但在付款人處記載了付款地址，而付款人就住在那里，并且對提示的票據也作了承兌，法院認定，這一票據中的付款人記載，已合理地得到確定。

付款人虛構，不影響票據的確定性。在此情況下，持票人有選擇票據種類的自由，或視其所持票據為匯票，或視其所持票據為本票。但如果出票人和付款人均為虛構之人，則第一個于票據上背書之人，為票據簽發人〔11〕。澳大利亞1982年KnightbridgeGamingandCenteringServicedSuppliesLtd.訴Aziz一案，被告簽了一張面額為20萬元的支票給原告，以換取賭籌，支票上記載的付款人為埃及銀行。結果證實，這個付款人是虛構的。法院認定，支票有效，由出票人也即是被告負責票款的支付。

付款人可以有多個。英國法律規定，多個付款人時，不能作選擇性記載，如記載“由A付或由B付”，更不能作連續性記載，如記載“由A付，A不付，由B付。”美國法律也不準對多個付款人作連續記載，但它允許票據上對多個付款人作選擇性記載，美國一些大公司簽發支票時，詳列了散布在全國各地的付款銀行的名稱，以便于客戶或消費者提款。

收款人的記載應該合理。來人式票據，雖然收款人姓名空缺，但因當事人事先明了，也不失為合理確定。收款人處寫著“來人或其指示”，“A或來人”，“現金或指示”，“工資或來人”，均構成來人式票據。但如收款人處僅寫著資金用途，如“工資”，則為無效票據。收款人處所記之人，如果為杜撰之人，或為已死之人，或雖有其人，但與票據根本無關，可視為來人式票據〔12〕。

收款人可記為特定時間內定職位之人。加拿大1833年的Magginson訴Harper一案，票據記載“付給根據W遺囑管理其財產的受托人”。1871年的Downer訴Read一案，票據上寫著“付A、B或C、D的受托人。這些記載，都被法院認定為有效。但如票據上僅寫著付給某一時間某一辦公室的秘書這類話，被認為其所記載的收款人沒有達到足夠合理的確定〔13〕。

收款人有多個時，其記載要求與多個出票人和付款人不同。多個收款人，可以在票據上作選擇性記載，如“付A或付B”。澳大利亞法律甚至進一步規定，多個收款人時，可以作連續性記載，如“付A，A不在，付B.”〔14〕。

注：

〔1〕WilliamD.Hawkland，CommercialPaper，p.ll，8th.ed，1971，philadelphia.

〔2〕DenisV.Cowen＆LeonardGering，TheLawofNegotiableInstrumentsinSouthAfrica，p.75，4thed，1966，

〔3〕〔7〕CharlesM.Weber＆RichardE.Speidel，CommercialPaper，P.62－64、65，1982.

〔4〕JamesMcloughlin，IntroductiontoNegotiableInstrumentsLaw，P.42，1975，London.

〔5〕WilliamE.Britton，BillsandNotes，P.52－53，2nded，1961.

〔6〕〔14〕BrianConrick，TheLawofNegotiableInstrumentsinAustralia，P.27、33，2nded，1989，Sydney.

〔8〕〔10〕WilliamD.Hawkland，CommercialPaper，P.25－26、45，9thed，1979，Philadelphia.

〔9〕IanF.G.Baxter，TheLawofBanking，P.84，1981，Toronto.

〔11〕DavidA.L.Smout，ClaimersonBillsofExchange，P.19－20，19thed，1964，London.

〔12〕T.N.Bright，BankingLawandPracticeinNewZealand，P.147，2nd.ed，1969，Wellington.

〔13〕FrederickRead，Maclaren‘sBills，NotesandCheques，P.63，6th.ed，1940，Toronto.