中國(guó)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的若干問(wèn)題分析

前言：本站為你精心整理了中國(guó)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的若干問(wèn)題分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)與代位權(quán)是保全債權(quán)的一項(xiàng)重要的法律制度，對(duì)于債權(quán)人為維護(hù)自己的合法權(quán)益尋求法律救濟(jì)，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，具有重要意義。本文試從我國(guó)實(shí)際出發(fā)并結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的若干問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)及實(shí)務(wù)問(wèn)題

1.我國(guó)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)本身是一種債權(quán)的權(quán)能，實(shí)為附屬于債權(quán)的權(quán)利，從其行使的法律效果具有實(shí)體法上的實(shí)際的財(cái)產(chǎn)利益，及權(quán)利的構(gòu)成、效力范圍、行使方式等均規(guī)定于民事實(shí)體法中來(lái)看，屬實(shí)體法上的權(quán)利。然而撤銷(xiāo)權(quán)的行使又須向法院提出并經(jīng)判決撤銷(xiāo)后，方能發(fā)生效力，與其他實(shí)體權(quán)利的行使方式卻有不同。因此撤銷(xiāo)權(quán)在法國(guó)民法中又被稱(chēng)為“詐害行為撤銷(xiāo)訴權(quán)”，屬于一種“非對(duì)抗性訴權(quán)”。“債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)究竟為實(shí)體法上的權(quán)利抑或?yàn)樵V訟法上的權(quán)利，學(xué)說(shuō)上具有爭(zhēng)議。有學(xué)者將其視為訴訟權(quán)利，但通說(shuō)認(rèn)為其屬實(shí)體法上的權(quán)利，實(shí)務(wù)上亦同此見(jiàn)解。”

關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)屬于何種性質(zhì)的實(shí)體權(quán)利，歷來(lái)存在較大的分歧，基本上有請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、形成權(quán)說(shuō)、折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)。此外，還有責(zé)任說(shuō)。我國(guó)合同法對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)并沒(méi)有明確規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)基本上也存在上述觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)為一項(xiàng)附屬于債權(quán)的法定的實(shí)體權(quán)利，法律通過(guò)賦予債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，從而擴(kuò)張了債權(quán)的權(quán)能，使得債權(quán)人于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容之外，具有一定程度上的物權(quán)的權(quán)能，在性質(zhì)上與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)有著根本的區(qū)別。從我國(guó)合同法對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的概念所作出的界定來(lái)看，撤銷(xiāo)權(quán)為債權(quán)人請(qǐng)求撤銷(xiāo)債務(wù)人詐害行為的權(quán)利，并未包括請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容。可見(jiàn)，撤銷(xiāo)權(quán)的行使僅具有消滅債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為之效力，并沒(méi)有返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，法律規(guī)定的“請(qǐng)求”亦只是向法院提出啟動(dòng)訴訟程序要求的程序權(quán)利，而非撤銷(xiāo)權(quán)之實(shí)體權(quán)利。此請(qǐng)求權(quán)非請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求權(quán)。其次，請(qǐng)求權(quán)是“指權(quán)利人得請(qǐng)求他人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利”。通常可以由權(quán)利人直接向義務(wù)人提出請(qǐng)求，并由義務(wù)人做出一定行為后，才發(fā)生雙方法律關(guān)系的變更、消滅。而債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之行使，權(quán)利人不能直接向義務(wù)人提出撤銷(xiāo)，只能向法院提出并經(jīng)判決撤銷(xiāo)后，方能使債務(wù)人與他人的法律關(guān)系發(fā)生變更和消滅。再者，決定一項(xiàng)民事權(quán)利的性質(zhì)，標(biāo)準(zhǔn)在于權(quán)利的內(nèi)容本身，而并非權(quán)利的目的。就撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)講，權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容是撤銷(xiāo)債務(wù)人之詐害行為，權(quán)利行使的目的是恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而返還財(cái)產(chǎn)作為恢復(fù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的方式，并非債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)所固有的內(nèi)容范疇。實(shí)務(wù)中，并非撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為均要求達(dá)到財(cái)產(chǎn)返還的目的，可以說(shuō)“撤銷(xiāo)”為根本內(nèi)容，“返還”乃目的之一。當(dāng)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)返還的內(nèi)容時(shí)，撤銷(xiāo)權(quán)的行使具有消滅詐害行為的法律效力，依權(quán)利內(nèi)容看符合形成權(quán)的特征。因?yàn)椤靶纬蓹?quán)者，依權(quán)利者一方之意思表示，使得權(quán)利發(fā)生、變更、消滅或生其他法律上效果之權(quán)利也”。當(dāng)撤銷(xiāo)權(quán)行使附有請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)內(nèi)容時(shí)，因債務(wù)人的行為被撤銷(xiāo)后，其與第三人之間的行為歸于無(wú)效，因無(wú)效行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還的法律后果是基于債務(wù)人與第三人的法律關(guān)系，權(quán)利主體是債務(wù)人，債權(quán)人在該法律關(guān)系中不享有任何基礎(chǔ)權(quán)利，無(wú)權(quán)請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)。此時(shí)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之本質(zhì)內(nèi)容依然是撤銷(xiāo)債務(wù)人之詐害行為，而附帶的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求，只是撤銷(xiāo)權(quán)行使的目的和結(jié)果。“返還財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求，僅為撤銷(xiāo)權(quán)行使之效果而非撤銷(xiāo)權(quán)本體。”債權(quán)人撤銷(xiāo)之訴雖有給付之內(nèi)容，但仍為形成之訴，而非給付之訴。所以說(shuō)，我國(guó)合同法規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)為形成權(quán)。

2.實(shí)務(wù)問(wèn)題

我國(guó)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，那么當(dāng)權(quán)利的行使具有返還財(cái)產(chǎn)之內(nèi)容而不能提出返還請(qǐng)求時(shí)，如何解決責(zé)任財(cái)產(chǎn)恢復(fù)問(wèn)題，才能達(dá)到保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的最終目的？合同法對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有具體規(guī)定。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人與第三人的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為被撤銷(xiāo)后，第三人因無(wú)效的原因行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還債務(wù)人，當(dāng)債務(wù)人怠于行使權(quán)利時(shí)，債權(quán)人可以借助于代位權(quán)訴訟予以解決，此種觀點(diǎn)亦有一定道理，但這與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的初衷不符，往往增加訴訟成本，造成資源的不必要浪費(fèi)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)后，債務(wù)人與第三人之間的行為歸于無(wú)效，第三人基于無(wú)效行為取得的利益均視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)債權(quán)人可以直接對(duì)受益人所獲財(cái)產(chǎn)（或利益）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。筆者同意此觀點(diǎn)，目前在實(shí)務(wù)中處理此類(lèi)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之訴糾紛時(shí)，可以從《中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)″合同法解釋″）及《民事訴訟訴法》執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定中尋找到程序法上的相關(guān)依據(jù)。如合同法解釋第24條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟時(shí)只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人”。民事訴訟法第56條規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”。從以上規(guī)定看，在債權(quán)人向人民法院提出撤銷(xiāo)權(quán)請(qǐng)求的訴訟中，法院通過(guò)追加受讓人或者受益人為案件的第三人，判決撤銷(xiāo)債務(wù)人與第三人之間的行為，因此債權(quán)人可依法院的有效判決直接對(duì)被列為第三人的受益人仍然占有的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。

二、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的成立要件及適用問(wèn)題

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的成立要件，依學(xué)者通說(shuō)，分為客觀要件和主觀要件。客觀要件是指?jìng)鶆?wù)人有危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，包括以下幾個(gè)方面：一是須有債務(wù)人的行為；二是須債務(wù)人的行為以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的；三是須債務(wù)人的行為危害債權(quán)人的債權(quán)；四是須債務(wù)人的行為于債權(quán)發(fā)生后有效成立并繼續(xù)存在。主觀要件包括二方面：一是債權(quán)人之惡意；二是受益人之惡意。實(shí)踐中主要分歧在對(duì)客觀要件的理解與適用上，筆者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的客觀要件主要包括債權(quán)人已存在的有效債權(quán)和債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的詐害行為。

1.債權(quán)人的債權(quán)有效存在是撤銷(xiāo)權(quán)成立的前提和基礎(chǔ)。

撤銷(xiāo)權(quán)是一種法定的實(shí)體權(quán)利，但同時(shí)又是附屬于債權(quán)的權(quán)利，沒(méi)有債權(quán)撤銷(xiāo)權(quán)便成為無(wú)本之木。所以，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有有效的債權(quán)是撤銷(xiāo)權(quán)行使的前提和基礎(chǔ)。因此，債權(quán)人首先必須享有對(duì)債務(wù)人的合法債權(quán)。其次，債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)是債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為之前成立的。“蓋債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)在于防止債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人所預(yù)期的擔(dān)保之一般之減少，而行為后之債權(quán)，則難謂因此受害也”。即在債權(quán)成立之前，債務(wù)人的行為不發(fā)生危害債權(quán)的可能，從而行使撤銷(xiāo)權(quán)便無(wú)從談起。而對(duì)于債權(quán)是否必須已屆清償期，債權(quán)人才能行使撤銷(xiāo)權(quán)，有兩種不同觀點(diǎn)。持否定說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處于不確定狀態(tài)，在債權(quán)清償期屆滿之前債務(wù)人實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)的行為，很難認(rèn)定其有危害債權(quán)的意圖，況且在清償期屆滿后債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)可能恢復(fù)或增加。持肯定說(shuō)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，撤銷(xiāo)權(quán)不同于代位權(quán)，其所針對(duì)的是債務(wù)人積極損害債權(quán)人的行為，若不及時(shí)行使撤銷(xiāo)權(quán)，待債權(quán)清償期屆滿，可能無(wú)法彌補(bǔ)債權(quán)人的損失。各國(guó)立法也有不同的規(guī)定，德國(guó)民法明文規(guī)定，履行期必須屆滿才能行使撤銷(xiāo)權(quán)；法國(guó)法和日本法則認(rèn)為，可行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)不必屆滿清償期。我國(guó)合同法并未將債務(wù)履行期屆滿作為行使撤銷(xiāo)權(quán)的要件，合同法解釋亦未作規(guī)定。綜上，筆者認(rèn)為，在審查撤銷(xiāo)權(quán)可否行使時(shí)，應(yīng)在有利于保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的前提下，以盡量減少對(duì)債務(wù)人權(quán)利的干預(yù)為原則，對(duì)不同的情況區(qū)別對(duì)待。對(duì)已屆清償期的債權(quán)，債務(wù)人有履行債務(wù)的義務(wù)沒(méi)有履行而放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)已變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，此時(shí)法律應(yīng)對(duì)債務(wù)人的惡意處分財(cái)產(chǎn)的行為嚴(yán)加限制，對(duì)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)理應(yīng)從寬掌握。對(duì)于未屆清償期的債權(quán)，由于這類(lèi)債權(quán)到期是否能夠?qū)崿F(xiàn)尚不能確定，且債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)仍處于不斷變動(dòng)狀況，債務(wù)人在清償期未屆滿前處分財(cái)產(chǎn)對(duì)其償還債務(wù)的能力造成了影響，“可能”影響債權(quán)人的實(shí)現(xiàn)，為有利于債權(quán)的保護(hù)，可以適當(dāng)放寬該條件，在債權(quán)清償期屆滿前，即在債權(quán)發(fā)生后有效成立并繼續(xù)存在期間，原則上債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人害及債權(quán)的行為均能行使撤銷(xiāo)權(quán)。但為了避免債權(quán)人惡意濫用撤銷(xiāo)權(quán)，侵害第三人的利益，在適用未屆清償期債權(quán)的債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)應(yīng)該注意如下問(wèn)題：一是要對(duì)債權(quán)進(jìn)行審查，審查債權(quán)人債權(quán)是否附有特別的擔(dān)保，如是否附有保證人、抵押物、質(zhì)物、留置物；以及債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，由債權(quán)人舉證證明，如是否存在時(shí)效障礙而致債權(quán)可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況。保證人的資力或抵押物、質(zhì)物、留置物的價(jià)值足以清償債權(quán)的，債權(quán)存在實(shí)現(xiàn)的障礙致清償期屆滿后不能實(shí)現(xiàn)的，撤銷(xiāo)權(quán)不得行使。二是對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審查，審查債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為后的責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況，由債務(wù)人進(jìn)行舉證，以證明財(cái)產(chǎn)處分行為之后債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)仍能滿足將來(lái)到期的債權(quán)。已有財(cái)產(chǎn)不可能滿足債權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)得以行使，反之撤銷(xiāo)權(quán)不能行使。而對(duì)債務(wù)人將來(lái)財(cái)產(chǎn)可能增加并滿足債權(quán)人債權(quán)的情形存在與否因?qū)儆谖创_定的財(cái)產(chǎn)，實(shí)務(wù)中不好掌握，因而一概不論。

2.債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的詐害行為是撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的。

（1）處分財(cái)產(chǎn)行為。由于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是為保持債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)而設(shè)，毋庸置疑，債務(wù)人的行為是撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象，或稱(chēng)撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的，即債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的是債務(wù)人的害及債權(quán)的處分財(cái)產(chǎn)行為，亦即詐害行為。處分財(cái)產(chǎn)行為分為事實(shí)行為和法律行為。“事實(shí)行為是就財(cái)產(chǎn)加以改造、毀損、外部加工變形等行為；法律行為包括轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、拋棄財(cái)產(chǎn)、免除債務(wù)、在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押等行為”。能夠成為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)標(biāo)的的債務(wù)人行為，法國(guó)民法上稱(chēng)之“債務(wù)人所有詐害其權(quán)利的行為”，日本民法上稱(chēng)之“債務(wù)人知有害于債權(quán)人而實(shí)施的法律行為”。臺(tái)灣的學(xué)說(shuō)判例及大陸學(xué)者們一般認(rèn)為，撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的既包括債權(quán)行為又包括物權(quán)行為。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，消極的不作為亦可成為撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的，如繼承權(quán)拋棄行為。筆者認(rèn)為，處分財(cái)產(chǎn)行為是指減少財(cái)產(chǎn)或增加負(fù)擔(dān)的法律行為和事實(shí)行為。而作為撤銷(xiāo)權(quán)標(biāo)的的處分財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)該是發(fā)生法律效力的減少財(cái)產(chǎn)或增加負(fù)擔(dān)的法律行為。首先，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的事由是債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為害及其債權(quán)，債務(wù)人的行為如果沒(méi)有生效或無(wú)效，則不發(fā)生財(cái)產(chǎn)或利益在法律意義上的轉(zhuǎn)讓?zhuān)悴粯?gòu)成對(duì)債權(quán)的危及。其次，從事實(shí)行為來(lái)看，由于事實(shí)行為作出后即不再受當(dāng)事人意志支配，且與第三人不發(fā)生關(guān)系不會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)或利益轉(zhuǎn)讓的法律后果，故無(wú)從撤銷(xiāo)，如物之毀損行為。所以，能夠成為債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)標(biāo)的的一般只能是法律行為。再者，處分財(cái)產(chǎn)行為必須是債務(wù)人的積極行為，如放棄債權(quán)亦為債務(wù)人做出積極的意思表示而成立，但對(duì)債務(wù)人的消極處分財(cái)產(chǎn)行為，如拒絕受領(lǐng)某種利益（債務(wù)人支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的除外）的消極行為，債權(quán)人不得提出撤銷(xiāo)。此外，債務(wù)人處分行為須以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，非以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的行為不在撤銷(xiāo)之列，處分行為能否成為撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的，界定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是行為是否造成債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少。因而依財(cái)產(chǎn)直接減少和間接減少的情形來(lái)界定法律行為，既能反映了撤銷(xiāo)權(quán)標(biāo)的的特點(diǎn)，又利于實(shí)務(wù)的操作。直接減少財(cái)產(chǎn)的行為稱(chēng)之為減少財(cái)產(chǎn)行為如無(wú)償贈(zèng)與、有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)g接減少財(cái)產(chǎn)的行為稱(chēng)之為增加負(fù)擔(dān)行為如提供擔(dān)保、債務(wù)承擔(dān)。而如將法律行為界定為無(wú)償行為和有償行為、債權(quán)行為和物權(quán)行為。因這些行為實(shí)踐中都存在造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少的不確定性，理解上和實(shí)務(wù)中容易混淆。所以，債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)該是發(fā)生法律效力的減少財(cái)產(chǎn)或增加負(fù)擔(dān)的法律行為。

（2）詐害行為是指害及債權(quán)的行為。債務(wù)人的行為是否害及債權(quán)是債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)之正當(dāng)性和債務(wù)人意思自治之合法性的平衡點(diǎn)。如何判斷債務(wù)人的行為害及債權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以債務(wù)人支付不能為判斷標(biāo)準(zhǔn)。“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少通常都對(duì)債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生不利的影響，但這種不利影響必須達(dá)到一定程度方可構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害。如果債務(wù)人的行為雖然導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)減少，但是并未達(dá)到債務(wù)人沒(méi)有清償資力的程度即債務(wù)支付不能狀態(tài)時(shí)，則不能認(rèn)為該行為有害于債權(quán)”。筆者認(rèn)為，判斷債務(wù)人的行為是否害及債權(quán)，應(yīng)堅(jiān)持主客觀的標(biāo)準(zhǔn)。客觀上，害及債權(quán)的行為須以責(zé)任財(cái)產(chǎn)之減少為要件，從我國(guó)撤銷(xiāo)權(quán)適用的社會(huì)背景看，對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格限制，不宜過(guò)寬。害及債權(quán)的行為應(yīng)只是直接減少財(cái)產(chǎn)的行為，主要包括：放棄債權(quán)、無(wú)償或有償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、提前清償未到期債務(wù)等；不應(yīng)包括債務(wù)承擔(dān)、為他人提供擔(dān)保、為一個(gè)債權(quán)人增設(shè)抵押權(quán)等間接減少財(cái)產(chǎn)的增加負(fù)擔(dān)行為。因?yàn)樵黾迂?fù)擔(dān)的行為只是使債務(wù)人的支付能力在未來(lái)將受到影響，這種影響將來(lái)可能發(fā)生也可能不發(fā)生，在撤銷(xiāo)權(quán)行使之時(shí)并未達(dá)到債務(wù)人支付不能的狀態(tài)，此時(shí)如果可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，勢(shì)必使大量的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)受到影響和破壞，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。其次，主觀上，應(yīng)嚴(yán)格把握“害及”的標(biāo)準(zhǔn)，所謂“害及”只是債權(quán)人的一種主觀推斷，所以應(yīng)允許債務(wù)人提出反證予以反駁。如果債務(wù)人能提出證據(jù)證明其實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)行為后仍有支付能力，可認(rèn)定其行為對(duì)債權(quán)沒(méi)有危害，此時(shí)撤銷(xiāo)權(quán)不得行使。如果有證據(jù)證明其支付不能則認(rèn)定其行為害及債權(quán)，或者債務(wù)人無(wú)證據(jù)證明其仍有支付能力便可推定其行為害及債權(quán)，均得以撤銷(xiāo)。

（3）撤銷(xiāo)權(quán)的標(biāo)的不包括處分財(cái)產(chǎn)行為中附屬的物權(quán)登記行為。因?yàn)槌蜂N(xiāo)權(quán)的標(biāo)的只是債務(wù)人的詐害行為，且從附屬的物權(quán)登記行為的性質(zhì)來(lái)講，其性質(zhì)是物權(quán)公示的行政行為，撤銷(xiāo)權(quán)行使所要審理的只是民事法行關(guān)系，對(duì)具有行政行為性質(zhì)的物權(quán)公示行為進(jìn)行司法審查并撤銷(xiāo)顯然與現(xiàn)行法律制度是相違悖的。雖債權(quán)人不能在行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)請(qǐng)求一并撤銷(xiāo)附屬的物權(quán)登記行為，但可以通過(guò)執(zhí)行程序進(jìn)行變更登記，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)保全的目的。

從我國(guó)合同法第74條之規(guī)定看，現(xiàn)行法律僅承認(rèn)放棄到期債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)和以明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)這三種直接減少財(cái)產(chǎn)的行為為撤銷(xiāo)權(quán)之標(biāo)的，而對(duì)于減少財(cái)產(chǎn)中的其他行為如放棄未到期債權(quán)和提前清償未到期債務(wù)，均不能行使撤銷(xiāo)權(quán)。筆者認(rèn)為，此為立法的限制性規(guī)定之不足，從審判實(shí)踐看，對(duì)債務(wù)人直接減少財(cái)產(chǎn)的行為包括放棄債權(quán)、無(wú)償或有償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、提前清償未到期債務(wù)等，只要認(rèn)為害及債權(quán)的，應(yīng)得行使撤銷(xiāo)權(quán)。對(duì)于上述行為中的放棄債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)和提前清償未到期債務(wù)，行為相對(duì)人均得以受益，對(duì)該行為不應(yīng)以是否有過(guò)錯(cuò)為要件，只要實(shí)施上述行為，均構(gòu)成對(duì)債權(quán)人債權(quán)的危害，得以行使撤銷(xiāo)權(quán)；而對(duì)于債務(wù)人有償轉(zhuǎn)讓行為中，應(yīng)以是否有過(guò)錯(cuò)為要件，相對(duì)人為善意的，不得行使；反之債務(wù)人與相對(duì)人之間的轉(zhuǎn)讓行為屬主觀惡意者，得以撤銷(xiāo)。但在現(xiàn)行法律未修改前，債權(quán)人只能對(duì)以上三種害及債權(quán)的行為行使撤銷(xiāo)權(quán)，對(duì)其他行為則不能成為撤銷(xiāo)之對(duì)象。

三、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使問(wèn)題

1.撤銷(xiāo)權(quán)行使的當(dāng)事人

在債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的制度中權(quán)利行使人為債權(quán)人，撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中當(dāng)屬原告身份。而撤銷(xiāo)權(quán)行使的相對(duì)人中有債務(wù)人、受讓人和受益人。對(duì)于相對(duì)人在撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中屬于何種當(dāng)事人的地位，合同法未作規(guī)定。但從合同法解釋第24條對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟當(dāng)事人作出的規(guī)定看出，債務(wù)人為撤銷(xiāo)權(quán)之訴的被告；而受益人或受讓人為第三人。從法院可以追加其為第三人的規(guī)定看，受益人或受讓人屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。筆者認(rèn)為，解釋將受益人或受讓人列為第三人的規(guī)定值得商榷。撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人地位與撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)及效力有直接的關(guān)系，如前所述，撤銷(xiāo)權(quán)為形成權(quán)，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)之訴具有消滅詐害行為的法律效力。因此，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)，當(dāng)以詐害行為的當(dāng)事人為被告。當(dāng)債務(wù)人的詐害行為為單獨(dú)行為，撤銷(xiāo)的對(duì)象僅是債務(wù)人的行為時(shí)，應(yīng)以債務(wù)人為被告，受益人或受讓人因與案件結(jié)果有利害關(guān)系，可以將其列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；當(dāng)債務(wù)人的行為為契約行為，行使撤銷(xiāo)權(quán)的后果有財(cái)產(chǎn)返還的內(nèi)容時(shí)，行為的當(dāng)事人為債務(wù)人和受讓人或受益人，應(yīng)以債務(wù)人與受讓人或受益人為共同被告，此時(shí)不宜將受讓人或受益人列為第三人。如果財(cái)產(chǎn)發(fā)生再轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)受益人作為與案件結(jié)果有利益關(guān)系的當(dāng)事人，可列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。轉(zhuǎn)受讓人主觀為善意者，在撤銷(xiāo)權(quán)之訴中可以依善意取得制度進(jìn)行抗辯。

2.撤銷(xiāo)權(quán)行使的期間

對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)行使的期間，理論和實(shí)務(wù)界均有爭(zhēng)議，存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)也是通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷(xiāo)權(quán)行使的期間為除斥期間。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)行使期間應(yīng)分兩種情況，五年為除斥期間，一年為“特殊訴訟時(shí)效”。

筆者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間涉及實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利在行使期間上的差異問(wèn)題。從權(quán)利的性質(zhì)和行使期間的適用對(duì)象之關(guān)系上，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是形成權(quán)，屬于一種實(shí)體權(quán)利，依通說(shuō)觀點(diǎn)，形成權(quán)適用除斥期間，即從權(quán)利成立之日起，經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的行使權(quán)利的預(yù)存期間，債權(quán)人不行使撤銷(xiāo)權(quán)便發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果，所消滅的權(quán)利是實(shí)體上的權(quán)利。因此說(shuō)，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)在實(shí)體權(quán)利的行使期間上，適用的是除斥期間。合同法第75條關(guān)于“自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅”。就是撤銷(xiāo)權(quán)五年除斥期間的法律規(guī)定。應(yīng)理解為，五年為撤銷(xiāo)權(quán)實(shí)體權(quán)利的預(yù)存期間，從行為發(fā)生之日起經(jīng)過(guò)五年債權(quán)人不行使撤銷(xiāo)權(quán)，其實(shí)體權(quán)利便告消滅。在這一點(diǎn)上，撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間符合形成權(quán)的法律特征。然而，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)作為一種特殊的形成權(quán)，其特殊性表現(xiàn)在債權(quán)人須通過(guò)訴訟方式請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)，不依債權(quán)人一方的單方行為便使得債務(wù)人與相對(duì)人的法律關(guān)系歸于消滅，即債權(quán)人有權(quán)因債務(wù)人的詐害行為請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)利，是一種預(yù)存期間內(nèi)通過(guò)訴訟保護(hù)其權(quán)利的程序上的請(qǐng)求權(quán)。在法律規(guī)定的預(yù)存期間內(nèi)，債權(quán)人不行使請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人詐害行為的權(quán)利，便喪失通過(guò)訴訟程序獲得救濟(jì)的勝訴權(quán)，并非實(shí)體上的權(quán)利。這與民法通則規(guī)定的權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效法律制度的原理是相同的，因?yàn)樵V訟時(shí)效適用的客體是訴訟請(qǐng)求權(quán)，即訴權(quán)。其實(shí)質(zhì)是通過(guò)訴訟請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)利的一種程序上的請(qǐng)求權(quán)，并非指實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)如債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。時(shí)效期間屆滿請(qǐng)求權(quán)人喪失的是勝訴權(quán)而非實(shí)體權(quán)。所以，債權(quán)人通過(guò)向法院提起訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)債務(wù)人詐害行為的期間為時(shí)效期間，而非期間消滅實(shí)體權(quán)利便告消滅的除斥期間。依合同法第74條規(guī)定，撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使，如果一年內(nèi)不行使撤銷(xiāo)權(quán)，債權(quán)人便喪失請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人詐害行為的權(quán)利，即勝訴權(quán)。但在法定的自行為發(fā)生之日起五年期間內(nèi)，其實(shí)體權(quán)利并未喪失。因此說(shuō)，合同法第74條規(guī)定的一年行使期間為特殊的訴訟時(shí)效期間。

況且，從撤銷(xiāo)權(quán)的立法本意并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，撤銷(xiāo)制度的立法本意在于恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保證全體債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)通過(guò)規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)的各個(gè)要件進(jìn)行嚴(yán)格限制，以穩(wěn)定法律之秩序，并促使債權(quán)人盡快行使權(quán)利和保全證據(jù)。因此，立法和司法解釋都明確規(guī)定五年為最長(zhǎng)期間，不適用中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定。但從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況看，社會(huì)信用不高，債務(wù)人的實(shí)際償債能力低，導(dǎo)致債務(wù)人逃避債務(wù)的傾向非常普遍，這種情況下債權(quán)人往往處于弱勢(shì)地位，其合法權(quán)益通常受到侵害，這與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)和發(fā)展是相違背的。如果向法院請(qǐng)求保護(hù)的一年期間為不變期間，對(duì)于債權(quán)人來(lái)講顯得較為苛刻，反之會(huì)因此而給債務(wù)人以逃避債務(wù)之機(jī)，不利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人通過(guò)債的保全方式以保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的立法目的。

一年期間為特殊訴訟時(shí)效，便可以適用時(shí)效中止、中斷或延長(zhǎng)的規(guī)定，債權(quán)人向人民法院提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴便構(gòu)成時(shí)效的中斷。債權(quán)人起訴后又撤訴的，一年時(shí)效期間得以重新計(jì)算。但因?yàn)楹贤ㄒ?guī)定了撤銷(xiāo)權(quán)的行使方式只能向法院提出，理解中認(rèn)為只能以訴訟方式提出。筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)做廣義理解，如實(shí)踐中，對(duì)債權(quán)人在執(zhí)行程序發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的詐害行為時(shí)，向執(zhí)行法院提出的撤銷(xiāo)且執(zhí)行法院對(duì)轉(zhuǎn)讓之財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封，亦應(yīng)構(gòu)成時(shí)效中斷的事由。從理論上講，當(dāng)事人一方提起訴訟或提出要求便構(gòu)成時(shí)效中斷的法定事由，債權(quán)人在執(zhí)行中提出的請(qǐng)求，應(yīng)屬于債權(quán)人向人民法院提出要求的時(shí)效中斷事由。執(zhí)行法院在審查債權(quán)人申請(qǐng)后認(rèn)為須通過(guò)訴訟方式撤銷(xiāo)的，須及時(shí)告知債權(quán)人另行提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴。從實(shí)踐上看，債權(quán)人提出申請(qǐng)后，執(zhí)行法院經(jīng)過(guò)審查對(duì)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封后又解封，最后告知債權(quán)人另行起訴時(shí)，如果已超過(guò)一年時(shí)間。這種情形下，債權(quán)人的申請(qǐng)不構(gòu)成時(shí)效中斷的事由，對(duì)債權(quán)人顯然是不公的。因此，執(zhí)行程序中債權(quán)人的申請(qǐng)構(gòu)成時(shí)效中斷的事由，給債權(quán)人在執(zhí)行中通過(guò)執(zhí)行程序解決這一問(wèn)題予以時(shí)效制度上的保障，既能遏制債務(wù)人逃債又能盡可能避免當(dāng)事人重新起訴的訴累，有利于解決實(shí)際問(wèn)題，更好地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)債的保全。

四、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的效力問(wèn)題

從合同法解釋第25條“債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷(xiāo)的，該行為自始無(wú)效”的規(guī)定看，撤銷(xiāo)權(quán)的效力即為使得債務(wù)人與第三人之間的處分財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系歸于無(wú)效。具體表現(xiàn)為：

1.對(duì)債務(wù)人的效力。債務(wù)人的詐害行為自始無(wú)效后，其與第三人之間的法律關(guān)系恢復(fù)原有之狀態(tài)。

2.對(duì)受益人的效力。對(duì)直接受益人而言，詐害行為被撤銷(xiāo)后，其負(fù)有將因無(wú)效行為取得的財(cái)產(chǎn)返還債務(wù)人的義務(wù)；對(duì)轉(zhuǎn)受益人而言，視主觀過(guò)錯(cuò)之情形而定，善意的轉(zhuǎn)受益人的權(quán)利受法律的善意取得制度的保護(hù)，其不負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。

3.對(duì)債權(quán)人的效力。因?yàn)槌蜂N(xiāo)權(quán)為形成權(quán)，債務(wù)人的行為歸于無(wú)效后，其產(chǎn)生的法律后果是受益人將無(wú)效行為取得的財(cái)產(chǎn)返還債務(wù)人并做為債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)全部的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。債權(quán)人不能請(qǐng)求受益人向自己返還。如債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)已屆清償期，債務(wù)人拒絕履行時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院對(duì)恢復(fù)原狀之責(zé)任財(cái)產(chǎn)或受益人拒絕返還的脫逸財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)其到期債權(quán)，不必再借助代位權(quán)的訴訟。而對(duì)其他債權(quán)人而言，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)行使產(chǎn)生的法律后果是債務(wù)人的行為歸于無(wú)效，并使其脫逸的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的地位。此時(shí)，恢復(fù)的脫逸財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人原有的財(cái)產(chǎn)作為對(duì)全體普通債權(quán)人的擔(dān)保。從理論上講，全體普通債權(quán)人包括行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人，在債務(wù)人全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)（包括行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人取回的財(cái)產(chǎn)），按比例平等受償。行使撤銷(xiāo)權(quán)之債權(quán)人無(wú)權(quán)就取回財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。筆者認(rèn)為，這樣違背民法的公平原則，債權(quán)人在做了較大的付出后取回的財(cái)產(chǎn)卻與其他債權(quán)人平等受償，對(duì)債權(quán)人不公平。建議在立法上建立行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)優(yōu)先受償和特別擔(dān)保原則。

對(duì)于到期債權(quán)，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人對(duì)于因撤銷(xiāo)而恢復(fù)的債務(wù)人的脫逸財(cái)產(chǎn)，享有優(yōu)先受償權(quán)；對(duì)于未到期債權(quán)，恢復(fù)的脫逸財(cái)產(chǎn)由與債務(wù)人原有的財(cái)產(chǎn)作為對(duì)全體普通債權(quán)人的一般擔(dān)保轉(zhuǎn)化為對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)行使者的特別擔(dān)保。當(dāng)行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)到期而未獲清償時(shí)，可就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。這樣不僅保護(hù)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的積極性，充分發(fā)揮債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的功能，而且與代位權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牧⒎ň裣嘁恢拢贤ń忉尩?0條規(guī)定”，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。依此規(guī)定，行使代位權(quán)的債權(quán)人有權(quán)直接受領(lǐng)通過(guò)代位權(quán)訴訟從次債務(wù)人處取得的財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)是肯定了代位權(quán)行使者的優(yōu)先受償權(quán)。代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)作為債權(quán)保全的制度，兩者的目的是相同的，所體現(xiàn)的精神應(yīng)也是一致的。因此，建立撤銷(xiāo)權(quán)債權(quán)人優(yōu)先受償原則既符合公平原則又體現(xiàn)法律精神，有利債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的完善和發(fā)展。