論辯護(hù)制度之辯護(hù)律師權(quán)利保障分析

前言：本站為你精心整理了論辯護(hù)制度之辯護(hù)律師權(quán)利保障分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

論辯護(hù)制度之-辯護(hù)律師權(quán)利保障分析

內(nèi)容摘要

刑事訴訟是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的活動(dòng)，集中體現(xiàn)著國(guó)家利益與個(gè)人（刑事被告人）的尖銳沖突，現(xiàn)代刑事訴訟的基本格局建立在控審分離，被告人獲得為自己辯護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)上，控、辯、審三種基本職能并存，其中辯護(hù)職文章轉(zhuǎn)能的凸顯既是人權(quán)保障的客觀要求，也是訴訟民主、理性、文明化的必要反映。要切實(shí)貫徹辯護(hù)制度，實(shí)現(xiàn)司法公正，做到刑訴法治，辯護(hù)律師作用不可小覷。因此辯護(hù)律師的權(quán)利保障是律師有效發(fā)揮其作用不可回避的課題。

本文第一部份以我國(guó)刑事訴訟中律師地位權(quán)利與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差距為徹入點(diǎn)，表明了我國(guó)刑訴中律師權(quán)利保障存在缺陷。

本文第二部份著重《我國(guó)刑事訴訟中辯護(hù)律師面臨的困惑及權(quán)利保障機(jī)制的不周全進(jìn)行論述，表明現(xiàn)有辯護(hù)機(jī)制將會(huì)導(dǎo)致律師不愿參與刑事訴訟的嚴(yán)重后果，強(qiáng)調(diào)該現(xiàn)象的存在和繼續(xù)將與法制建國(guó)的目標(biāo)背道而馳。

本文第三部份，筆者在刑事訴訟中辯護(hù)律師的現(xiàn)存權(quán)利障礙基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)性分析障礙存在的原因，并0徹實(shí)提出了幾點(diǎn)使律師權(quán)利能得到真正保障的意見(jiàn)。

最后，筆者指出，刑事訴訟中的辯護(hù)律師權(quán)利保障在微觀上受訴訟價(jià)值取向，司法人員素質(zhì)等因素制約，在宏觀上受?chē)?guó)家政治、經(jīng)濟(jì)文化及社會(huì)交流價(jià)值觀念的影響，但是，加強(qiáng)刑訴中的辯護(hù)律師的權(quán)利保障則是一種國(guó)際化的傾向，與我國(guó)法制建國(guó)目標(biāo)一致，從而說(shuō)明沒(méi)有律師，沒(méi)有完善的律師權(quán)利保障機(jī)制，就不可能有真正意義上的法治。

目錄

引言

一、辯護(hù)律師權(quán)利保障現(xiàn)狀與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差距

二、辯護(hù)律師權(quán)利行使及保障現(xiàn)狀分析

（一）律師訴訟權(quán)利行使及其保障現(xiàn)狀分析

（二）律師人身權(quán)利保障及現(xiàn)狀分析

三、辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制的完善

（一）律師訴訟權(quán)利保障方面的完善

（二）律師人身權(quán)利保障方面的完善

四、結(jié)束語(yǔ)

參考文獻(xiàn)

引言

現(xiàn)代刑事訴訟，是在控審分離和嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上，控、辯、審三種基本職能共存。其中辯護(hù)職能尤顯重要，其既是訴訟民主、文明的體現(xiàn)，也是人權(quán)保障的客觀要求，毫不夸張地講，辯護(hù)律師的權(quán)利保障程度如何，直接關(guān)系到被告人合法權(quán)益的維護(hù)狀況和我國(guó)的法治化進(jìn)程。正因?yàn)槿绱?，世界各主要?guó)家均先后不斷對(duì)辯護(hù)律師在刑事訴訟中的權(quán)利配置和保障措施的予以護(hù)大和加強(qiáng)。在我國(guó)，刑事訴訟法及律師法對(duì)律師參與刑事辯護(hù)作了規(guī)定，并在聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》條約上簽字，其權(quán)利保障相對(duì)過(guò)去有所增強(qiáng)。但是，由于傳統(tǒng)文明和訴訟價(jià)值觀等因素影響，辯護(hù)律師機(jī)制仍不夠完善，其權(quán)利保障現(xiàn)狀更令人堪憂，使律師刑事辯護(hù)呈萎縮趨勢(shì)，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。有鑒于此，筆者特以《辯護(hù)律師權(quán)利保障分析》成文，以期對(duì)我國(guó)律師權(quán)利保障制度的完善有所裨益。

我國(guó)著名學(xué)者龍宗智教授指：“刑事司法的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是刑事訴訟中關(guān)于人權(quán)保障的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”①。也就聯(lián)合國(guó)為各國(guó)刑事訴訟程序和刑事司法活動(dòng)所確立的基本權(quán)利保障。在我國(guó)，辯護(hù)律師在偵查、起訴和審判階段均享有一系列的訴訟權(quán)利，但從其具體行使程度難易與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看，相距甚遠(yuǎn)，急待完善。

一、辯護(hù)律師的權(quán)利保障現(xiàn)狀與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差異

眾所周知，偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利的多寡及其保障狀況是衡量一國(guó)司法人道主義的前提和基礎(chǔ)，而“是否允許辯護(hù)律師介入偵查程序和賦予其怎樣的訴訟權(quán)利，在現(xiàn)代已成為衡量一國(guó)刑事訴訟制度民主與文明程度的標(biāo)準(zhǔn)之一”②。在偵查階段，我國(guó)律師的權(quán)利保障與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差距主要體現(xiàn)在：

（一）偵查階段律師身份的定位

聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第1條要求律師在“刑訴各個(gè)階段”為被指控人辯護(hù)。我國(guó)刑訴法第96條規(guī)定律師文章轉(zhuǎn)載自大秘書(shū)網(wǎng)-可在偵查階段介入，但卻不是辯護(hù)律師身份，而是不倫不類(lèi)的法律幫助律師。

（二）律師的會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)

《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條指出：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件下，毫不遲疑地在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行?！蔽覈?guó)刑訴法在肯定了律師會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)的同時(shí)，卻又對(duì)會(huì)見(jiàn)次數(shù)、時(shí)間、方式等進(jìn)行限制。如偵查機(jī)關(guān)派人在場(chǎng)的限制。

（三）律師在場(chǎng)權(quán)

《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定，國(guó)家訴訟機(jī)》關(guān)在訊問(wèn)被追訴者時(shí)，律師享有訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)。然而，我國(guó)刑訴法非但沒(méi)有規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán)，反而卻規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)時(shí)偵查人員的在場(chǎng)權(quán)，這與國(guó)際刑事司法相距甚遠(yuǎn)。

（四）律師閱卷權(quán)

我國(guó)刑訴法規(guī)定案件只有在審查起訴階段方可查閱部份案卷材料。且在實(shí)際操作中，由于對(duì)律師閱卷的場(chǎng)所、時(shí)間、次數(shù)等沒(méi)明確規(guī)定，使得律師這一權(quán)利形如一紙空文。即使在審判階段，律師的閱卷權(quán)也僅能知悉部份證據(jù)，律師對(duì)案情了解范圍十分有限且狹窄。

（五）律師調(diào)查權(quán)

賦予律師的調(diào)查取證權(quán)是國(guó)際上通行做法。我國(guó)刑訴法卻對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)予以種種限制：如律師經(jīng)有關(guān)單位或個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查取證，律師向被害人或被害人提供的證人取證需經(jīng)檢察院或法院同意等，這就讓律師的調(diào)查權(quán)往往形同虛設(shè)。

二、辯護(hù)律師權(quán)利行使及保障現(xiàn)狀分析

（一）律師訴訟權(quán)利行使及保障現(xiàn)狀分析

為了保證辯護(hù)律師充分行使辯護(hù)職能，完成辯護(hù)任務(wù)，世界各國(guó)的刑訴法都賦予了辯護(hù)律師較廣泛的訴訟權(quán)利。但是在我因的刑事司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師的權(quán)利及保障卻十分尷尬，不僅訴訟權(quán)利受到種種限制和約束，甚至其人身權(quán)利也慘遭非法侵害，已成為制約辯護(hù)職能發(fā)揮的瓶頸。辯護(hù)律師在行使權(quán)利過(guò)程中的障礙及困惑，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、會(huì)見(jiàn)難

⑴律師會(huì)見(jiàn)難表現(xiàn)在：司法機(jī)關(guān)動(dòng)輒以涉密為由阻攔偵查階段辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人。我國(guó)刑事訴訟法明文規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助，受委托的律師可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人。兩院三部和委《規(guī)定》第11條規(guī)定第11條指出：“對(duì)不涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不需經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)”。但由于哪些案件屬涉密案件無(wú)具體規(guī)定，一些偵查機(jī)關(guān)往住以此為由，將承辦案件打上涉密標(biāo)簽，同時(shí)批準(zhǔn)時(shí)設(shè)關(guān)立卡，讓律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)成為虛設(shè)。

⑵會(huì)見(jiàn)時(shí)間、次數(shù)、方式等受?chē)?yán)格控制。在司法實(shí)踐中，公安、檢察機(jī)關(guān)有的規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)不得超過(guò)兩次；有的規(guī)定每次會(huì)見(jiàn)不得超過(guò)45分鐘，有的要律師會(huì)見(jiàn)前要提交談話內(nèi)容提綱，會(huì)見(jiàn)場(chǎng)所安裝竊聽(tīng)、監(jiān)視器等，更有甚者，有的地方不允許律師在會(huì)見(jiàn)談話涉及案情。試問(wèn)，設(shè)置律師會(huì)見(jiàn)權(quán)還有何意義？以上做法，已嚴(yán)重違背了刑事訴訟法規(guī)定。

⑶將監(jiān)視居住轉(zhuǎn)為變相拘禁，律師會(huì)見(jiàn)我權(quán)進(jìn)一步受限。兩院三部一委《規(guī)定》第24條規(guī)定“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，會(huì)見(jiàn)其聘請(qǐng)的律師不需經(jīng)批準(zhǔn)”。但在實(shí)踐中，辯護(hù)律師要與被監(jiān)視居住的人會(huì)見(jiàn)，必須征得偵查機(jī)關(guān)同意，且有人員在場(chǎng)監(jiān)視，否則不許會(huì)見(jiàn)，使得律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)一步遭到侵蝕。

2、取保難

《刑訴法》第51~52條規(guī)定，犯罪嫌疑人及其法定人，近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)彛鴥稍阂徊繉?duì)此作出相應(yīng)的解釋?zhuān)趯?shí)踐中卻是申請(qǐng)者眾，成功者寡。究其原因有三。

⑴設(shè)立時(shí)間關(guān)卡。根據(jù)《刑訴法》第96條第1款規(guī)定，律師需在犯罪嫌疑人被捕后，方可為其申請(qǐng)取保候?qū)彛?dāng)辯護(hù)律師要求取保時(shí)，往往被告知，嫌疑人屬刑事拘留，沒(méi)有逮捕，律師無(wú)權(quán)申請(qǐng)取保。

⑵設(shè)立金錢(qián)關(guān)卡。根據(jù)兩院三部一委《規(guī)定》第21條規(guī)定：“申請(qǐng)取保候?qū)彽?，不能同時(shí)要求提供保證人并交納金。司法機(jī)關(guān)對(duì)此的做法是，要么只同意“財(cái)?！辈煌狻叭吮！保词莾烧卟⒂?，且數(shù)額高得驚人，讓人知難怯步。導(dǎo)致了人們對(duì)律師的信任感和希望出現(xiàn)危機(jī)。

⑶欠拖不決。根據(jù)規(guī)定，對(duì)律師申請(qǐng)取保候?qū)彽?，有?quán)決定的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出是否同意的答復(fù)，但當(dāng)辯護(hù)律師向有關(guān)司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求時(shí)，往往既沒(méi)結(jié)果也無(wú)答復(fù)，致使超期羈押司空見(jiàn)慣。

3、閱卷難

聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定：“主管當(dāng)場(chǎng)有義務(wù)確保律師能有充分的時(shí)間查閱當(dāng)場(chǎng)所擁有或管理的有關(guān)資料，檔案和文件，以便使律師能向當(dāng)事人提供有效的法律協(xié)助，應(yīng)該盡早在適當(dāng)時(shí)機(jī)提供查閱機(jī)會(huì)。”查閱案卷材料，是辯護(hù)律師辦理刑事辯護(hù)案件的基本環(huán)節(jié)，倘若辯護(hù)律師無(wú)法全面閱卷，則根本無(wú)法提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)。

新舊《刑訴法》相比，在《刑訴法》實(shí)施前，即使時(shí)間短，律師還能全面閱卷，而新《刑訴法》實(shí)施后，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)反而受到不應(yīng)有的控制，其結(jié)果是導(dǎo)致在庭審過(guò)程中，控訴機(jī)關(guān)往往搞證據(jù)突襲，隨時(shí)都會(huì)有“地雷”，使辯護(hù)律師處于被動(dòng)地位，這不能不說(shuō)不是歷史的倒退。

新《刑訴法》第150條規(guī)定：公訴機(jī)關(guān)提供的案卷材料只包括起訴書(shū)和“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”。也就是通常所稱(chēng)的控訴證據(jù)復(fù)印件主義。公訴機(jī)關(guān)只提交主要證據(jù)的復(fù)印件，一些“秘密武器”只在庭審時(shí)出示，辯護(hù)律師不能閱卷，調(diào)查證據(jù)又受到嚴(yán)格控制，致使辯護(hù)律師措施不及，難以招架。更而甚至，有的公訴機(jī)關(guān)，將主次顛倒，往往將重要的證據(jù)作為次要證據(jù)，不予提供，讓辯護(hù)律師“當(dāng)庭出丑”。

新《刑訴法》的立法意旨是對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)行重大改革，使其與國(guó)際司法接軌，但上述對(duì)辯護(hù)律師閱卷權(quán)的限制，卻與其初衷背道而馳，使辯護(hù)律師根本無(wú)法有效地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，無(wú)形中削弱了辯護(hù)律師的辯護(hù)積極性。

4、調(diào)查取證難

辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)律師充分行使辯護(hù)職能的有效保證。但是，隨著《律師法》及新《刑訴法》的實(shí)施，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)不僅沒(méi)得到加強(qiáng)，反而受到了一定程度的限制與削弱，集中體現(xiàn)為兩個(gè)方面。

⑴未賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)

根據(jù)《刑訴法》第96條，第37條之規(guī)定，辯護(hù)律師只有在審查起訴階段才有調(diào)查取證權(quán)，至于偵查階段，則無(wú)此權(quán)利。這樣一來(lái)，辯護(hù)律師就不能及時(shí)，準(zhǔn)確無(wú)誤地掌握案情，等待審理階段，律師發(fā)現(xiàn)疑問(wèn)證據(jù)需要調(diào)查核實(shí)時(shí)，妨害作證罪的規(guī)定又讓律師望而怯步。

⑵新頒法律對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)設(shè)置諸多限制

《刑訴法》第37條規(guī)定：“律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”?！奥蓭熃?jīng)人民檢察院或人民法院許可，并且經(jīng)被害人或其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。上面規(guī)定，都是被調(diào)查人“同意”作為律師調(diào)查取證的前提，向特定對(duì)象行使調(diào)查權(quán)時(shí)還需檢察院或法院許可，這一規(guī)定，非但沒(méi)賦予律師強(qiáng)制調(diào)查權(quán)，反而對(duì)律師的調(diào)查權(quán)作出了一些限制。

除上述問(wèn)題外，司法實(shí)踐中還存在辯護(hù)律師申請(qǐng)證人作庭作證難，律師核對(duì)證據(jù)難等諸多權(quán)利障礙，這些對(duì)律師充分行使辯護(hù)權(quán)也構(gòu)成了一定的影響。

（二）辯護(hù)律師人身權(quán)利保障現(xiàn)狀分析

在我國(guó)，辯護(hù)律師無(wú)論就其行業(yè)發(fā)揮的社會(huì)功能，還是其個(gè)人的社會(huì)地位，與法治國(guó)家有明顯差別。由于辯護(hù)律師地位不高，又由于辯護(hù)律師業(yè)務(wù)具有強(qiáng)烈的對(duì)性，因此，辯護(hù)律師的人身權(quán)，人格權(quán)受到非法侵害的情況屢見(jiàn)不鮮。

目前，盡管《律師法》及《刑訴法》規(guī)定了一些律師權(quán)利，但刑事辯護(hù)不僅進(jìn)展不大、甚至有倒退現(xiàn)象，主要是從事辯護(hù)活動(dòng)的律師冒著巨大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，仗義執(zhí)言舉步維艱，其中對(duì)辯護(hù)律師傷害最深，影響最大的就是辯護(hù)律師本身在執(zhí)業(yè)過(guò)程中面臨著人身風(fēng)險(xiǎn)。

近幾年，打擊、迫害辯護(hù)律師、干擾、阻撓辯護(hù)律師依法履行職責(zé)，公開(kāi)將辯護(hù)律師驅(qū)逐出法庭，非法綁架、拘禁辯護(hù)律師、侮辱陷害、誹謗辯護(hù)律師、對(duì)辯護(hù)律師的辦公場(chǎng)所及物品進(jìn)行搜查、扣押、甚至抄家、毆打辯護(hù)律師等侵害律師人身權(quán)、人格權(quán)惡性事件，在我國(guó)時(shí)有可見(jiàn)。更為嚴(yán)重的是，這些事件發(fā)生后，往往得不到公正及時(shí)處理，辯護(hù)律師維權(quán)有苦難言。

新《刑法》第306條對(duì)律師毀滅證據(jù)，偽造證據(jù)，妨害作證罪作了規(guī)定，這在國(guó)外立法史上是有的。但在該條規(guī)定中：“引誘”證人改變證言的罪名卻對(duì)辯護(hù)律師是一個(gè)極大的威脅和隱患。辯護(hù)律師認(rèn)為證言有疑問(wèn)或有差錯(cuò)，找證人重新核實(shí)，希望證人消除心理顧慮，糾正錯(cuò)誤，實(shí)事求是地陳述事實(shí)，以利案件公正處理，這本無(wú)可厚非。然而，這種工作所產(chǎn)生的后果卻極可能被偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定為“引誘證人改變證言，并使律師身陷囹圄，被無(wú)端地定罪刑。

《刑事訴訟法》第38條單列一條針對(duì)辯護(hù)律師：律師幫助犯罪嫌疑人，被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者0供或者威脅、引誘證人改變證言，作偽證以及有進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為的?！皯?yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任”。此口一開(kāi)，各種追究紛至沓來(lái)。不可思議的是，搞違法取證活動(dòng)的并不限于辯護(hù)律師，偵查機(jī)關(guān)違法取證的權(quán)力比辯護(hù)律師大，機(jī)會(huì)比辯護(hù)律師多，社會(huì)危害性更甚。但是，偵查機(jī)關(guān)搞違法取證，只由本身處理，不可能由辯護(hù)律師來(lái)查處，而辯護(hù)律師違法取證，卻由相對(duì)方的偵查機(jī)關(guān)追究，在刑事訴訟中，辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人，被告人辯護(hù)，是在與偵查機(jī)關(guān)分庭抗禮，甚至可以說(shuō)是針?shù)h相對(duì)，這樣，偵訴機(jī)關(guān)利用其權(quán)力搞職業(yè)報(bào)復(fù)，也就順理成章，極難避免，辯護(hù)律師在刑事訴訟中慘遭非法追究也就層出不窮。

至于辯護(hù)律師的人格得不到應(yīng)有的尊重，遭受公安司法人員的輕視，侮辱則更是家常便飯。毫不夸張地說(shuō)，在相當(dāng)大的程度上，我國(guó)辯護(hù)律師在辦案過(guò)程中被當(dāng)作下人一樣呼來(lái)喝去，也不是什么新鮮事。

綜上所述，刑事訴訟中我國(guó)辯護(hù)律師權(quán)利行使及其保障狀況是令人堪憂的，無(wú)論是辯護(hù)律師自身權(quán)的保障，還是訴訟權(quán)利保障都與辯護(hù)律師依法履行其辯護(hù)職責(zé)不相適應(yīng)，嚴(yán)重削弱了辯護(hù)律師的作用，阻礙了律師制度的健全和發(fā)展。因此，切實(shí)提高辯護(hù)律師的社會(huì)地位，強(qiáng)化其作用，加快法治建設(shè)進(jìn)程，就應(yīng)該充分地賦予保障辯護(hù)律師的權(quán)利。

三、辯護(hù)律師權(quán)利保障的完善

我國(guó)辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制需完善已是刻個(gè)容緩，因?yàn)闄?quán)利的不當(dāng)限制不僅損害辯護(hù)律師的合法權(quán)益，更會(huì)導(dǎo)致嫌疑人、被告人的合法權(quán)利得不到有效保障，引發(fā)人們對(duì)司法公正的懷疑。在我國(guó)，根據(jù)法治進(jìn)程，刑事辯護(hù)律師的權(quán)利保障狀況要有所改善尚待以時(shí)日。因此，筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)目前實(shí)際情況，完善我國(guó)辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制應(yīng)包括以下內(nèi)容：

（一）辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障方面的完善

1、明確辯護(hù)律師的辯護(hù)人身份。

筆者在前文已論述，由于偵查機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師設(shè)置種種障礙或橫加阻撓，辯護(hù)律師不起任何作用?；诖?，筆者建議取消《刑訴法》第96條第一款規(guī)定，并將該法第33條修改為：“公訴案件偵查機(jī)關(guān)立案或?qū)Ψ缸锵右扇瞬扇?qiáng)制措施之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人……”。

2、會(huì)見(jiàn)權(quán)、通信權(quán)的保障

⑴設(shè)定公安司法人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的告知義務(wù)。在立法上強(qiáng)調(diào)，從犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施時(shí)起，公安司法人員就負(fù)有告知犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助的權(quán)利。

⑵對(duì)會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和條件給予保障

我國(guó)立法也應(yīng)參考和借鑒國(guó)際文件和國(guó)外先進(jìn)做法，不得為辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間會(huì)見(jiàn)條件。筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)也不宜有次數(shù)限制，每次會(huì)見(jiàn)時(shí)間不宜太短。同時(shí)，還應(yīng)采取消公安司法人員的在場(chǎng)監(jiān)督權(quán)。

3、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的設(shè)置及保障

辯護(hù)律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的最直接的作用就是及時(shí)制止偵訊人員的違法侵權(quán)行為。將偵訊工作置于辯護(hù)制度的監(jiān)督之下，也是現(xiàn)代文明的基本要求。在我國(guó)刑事訴訟程序中，存在著大量刑訊逼供侵犯嫌疑人權(quán)利的非法行為，因而，設(shè)置辯護(hù)律師的訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)無(wú)論從保障嫌疑人的合法權(quán)益，還是保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利的角度都是迫在眉睫。

4、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的保障

⑴在調(diào)查取證方面，應(yīng)賦予辯護(hù)律師請(qǐng)求法院授予調(diào)查權(quán)。《律師法》第31條和《刑訴法》第37條對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)予以規(guī)定，但較之前的《律師暫行條例》第7條，這是我國(guó)立法的倒退。因?yàn)槁蓭煼ê托淘V法明確規(guī)定，律師的調(diào)查取證權(quán)是建立在司法機(jī)關(guān)和證人同意許可的基礎(chǔ)之上的。筆者認(rèn)為，立法上這種限制性規(guī)定必須予以修改或取消。立法應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師根據(jù)實(shí)際案件需要請(qǐng)求法院授權(quán)調(diào)查權(quán)利。

⑵在閱卷樹(shù)方面，應(yīng)建立證據(jù)開(kāi)示制度。新刑訴法與舊刑訴法相比較，盡管閱卷時(shí)間提前到了審查起訴階段，但實(shí)際都情況有許多地方需加以改進(jìn)，筆者認(rèn)為，控方證據(jù)應(yīng)予以開(kāi)示，包括兩方面：一是預(yù)告提供信息的義務(wù)，即檢察官應(yīng)向辯護(hù)方開(kāi)示其將要在法庭審理中作為控訴依據(jù)而適用的全部證據(jù)；二是開(kāi)示義務(wù)，即檢察官有義務(wù)使辯護(hù)方獲得其不打算在審判過(guò)程中使用的任何相關(guān)材料。

除上述涉及內(nèi)容外，筆者認(rèn)為，為了辯護(hù)律師更好充分行使辯護(hù)職能，在立法上，對(duì)律師的申請(qǐng)取保候?qū)?，申?qǐng)證人出庭作證等方面也需改進(jìn)。

（二）辯護(hù)律師人身權(quán)利保障方面的完善

1、賦予辯護(hù)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)。

刑事辯護(hù)豁免權(quán)是指辯護(hù)律師依法行使辯護(hù)職能時(shí)，所發(fā)表的辯護(hù)言論享有不受法律追究的權(quán)利。在刑事訴訟中，辯護(hù)律師所發(fā)表的言論，無(wú)論哪個(gè)司法機(jī)關(guān)，無(wú)論庭審內(nèi)外，無(wú)論書(shū)面或口頭，只要該言論系辯護(hù)律師針對(duì)案件而發(fā)表，都不應(yīng)受到法律的追究。因此，設(shè)立辯護(hù)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，實(shí)為辯護(hù)律師抵御執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，履行辯護(hù)職責(zé)所必需。

2、拒絕作證權(quán)。

拒絕作證權(quán)，是指辯護(hù)律師有權(quán)拒絕向公安司法機(jī)關(guān)提供其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的不利于已方當(dāng)事人的案件事實(shí)的權(quán)利。辯護(hù)律師為更好地履行其職責(zé)，必須全廠、詳細(xì)地了解掌握案件事實(shí)。當(dāng)事人基于對(duì)律師的信任，往往也會(huì)將一些涉及案件的秘密告訴辯護(hù)律師，盡管我國(guó)現(xiàn)行《律師法》規(guī)定了律師有保守秘密的責(zé)任，但沒(méi)有明確賦予律師拒絕作證的權(quán)利。設(shè)置辯護(hù)律師這權(quán)利，既有利于減輕律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，更有利于健全律師職業(yè)和辯護(hù)制度的穩(wěn)定和保障功能。

3、拒絕扣押及限制搜查權(quán)。

扣押和搜查是偵查機(jī)關(guān)常用的偵察手段，由于律師職業(yè)的保密性要求，故而許多國(guó)家法律規(guī)定，除非有證據(jù)表明辯護(hù)律師有隱匿被告人犯罪重證據(jù)的重大嫌疑，不得因律師參與該案的刑事辯護(hù)而對(duì)其辦公場(chǎng)所和住宅進(jìn)行搜查。如確有必要，須依特別程序進(jìn)行并且賦予律師拒絕扣押書(shū)證、物證的權(quán)利。我國(guó)法律未賦予律師這一權(quán)利。這不僅與國(guó)際通行做法相違背，而且也背離了律師職業(yè)保密性的內(nèi)在要求。

結(jié)束語(yǔ)

刑事訴訟中的辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制受刑事訴訟價(jià)值取向，刑事司法政策、司法資源及司法官員的素質(zhì)等諸多因素制約，呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程。辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制的完善與否，直接關(guān)系到刑事訴訟的基本目的之一—保障人權(quán)。“刑事訴訟以保障人權(quán)為目的根本意義在于，面對(duì)以保護(hù)公共利益的名義提出刑事指控的強(qiáng)大政府，任何受到指控的個(gè)人都有充分的條件對(duì)抗非法迫害和專(zhuān)橫武斷的追訴，使政府在憲法和法律的授權(quán)范圍內(nèi)采取可能損害個(gè)人權(quán)益的追訴行為。政府與個(gè)人在反映國(guó)民意志的民主憲法和法律面前是平等的，個(gè)人有權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)利，這是刑事訴訟中保障人權(quán)的最低要求，也是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利和邏輯起點(diǎn)”③。辯護(hù)律師的權(quán)利保障也應(yīng)有0。可以說(shuō)，追求懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，是現(xiàn)代世界各國(guó)刑事訴訟的共同目的。受此訴訟目的指導(dǎo)，至今各國(guó)均擴(kuò)大了刑事訴訟中辯護(hù)律師的參與權(quán)，辯護(hù)律師參與刑訴活動(dòng)的廣度和深度均得到了普遍加強(qiáng)，人權(quán)保障得到了加倍重視。毋庸置疑，刑訴訟中的辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制無(wú)論是從理論上還是實(shí)務(wù)中，既受一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件的制約，又受到其歷史傳統(tǒng)尤其是社會(huì)主流價(jià)值觀念的影響。但是，切實(shí)保障刑事訴訟中辯護(hù)律師的人身權(quán)利和其他權(quán)利，進(jìn)一步擴(kuò)大辯護(hù)律師參與刑事訴訟的空間和機(jī)會(huì)，則是當(dāng)今世界應(yīng)該不斷努力的方向。

我國(guó)是人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家，與社會(huì)主義民主政治相應(yīng)的訴訟民主，理性和文明是她本來(lái)就固有的屬性，在辯護(hù)制度和辯護(hù)律師的權(quán)利保障上，雖然當(dāng)前或許今后一斷時(shí)間，存在或仍將存在一些不盡人意的地方，但筆者對(duì)其美好未來(lái)充滿了信心。

參考文獻(xiàn)

1、龍宗智《相對(duì)合理主義》中國(guó)政法大學(xué)出版社在1999年版。

2、李心鑒《刑事訴訟構(gòu)造論》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。

3、徐靜村主編《刑事訴訟法》修訂本（上），法律出版社1999年版。