審判監督論文如何充分行使審判監督權
前言：本站為你精心整理了審判監督論文如何充分行使審判監督權范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
憲法和法律明確規定，我國檢察機關是國家的法律監督機關。法律監督是我國檢察機關的性質和職能之所在。人民檢察院開展各項工作，拓展各項業務，都必須緊緊抓住法律監督這一重心，把立足點放在強化法律監督上來。我國檢察機關大量的工作是實行刑事法律監督。刑事法律監督的重中之重，又是審判監督。本文中的審判監督權特指刑事審判權。英國學者培根在其《論司法》文中曾云“一次不公的判決比多次不平的舉動為禍猶烈。因為這些不平的舉動不過弄贓了水流，而不公的判決則把水源敗壞了。”無疑，審判監督權的充分行使，是一個值得高度重視的問題。
由計劃經濟向社會主義市場經濟的轉軌，無疑對審判機關的審判活動產生了根本性的影響，效率和公正是市場經濟的最基本要求，市場經濟更注重效果，而不過分重視過程（如允許適度投機等），反映在刑事審判中，審判機關為追求社會影響，可能忽略或簡縮程序；受利益的驅動或金錢的腐蝕，可能以犧牲程序來達到其違法目的等等。從審判權的發展趨勢來看，審判權隨著經濟的發展和新種類犯罪的出現，不可避免地呈膨脹、擴大的趨勢。同時，審判權的擴大必然導致排斥檢察權的制約。從法治的要求來講，檢察權與審判權的規模應保持相對的動態平衡，才能達到以權力制約權力的預期目的。
市場經濟所產生的利益多元化又不斷侵蝕著審判機關。審判機關既是市場經濟矛盾沖突的裁判者，同時又處于市場經濟矛盾沖突之中。由于多種主客觀原因，審判機關有法不依、執法不嚴、違法不究和執法標準不統一等腐敗現象的滋生和蔓延，影響了國家法律的嚴肅性，褻瀆了法律的尊嚴。
審判官是政治性、業務性很強的職業。作為一名法官，不僅要具備良好的職業道德和高尚的思想情操，還必須具備高深的法律專業知識和嫻熟的駕馭庭審活動的能力。遺憾的是，由于歷史和國情等原因，法院審判人員，尤其是基層法院的審判人員平均素質尚不能適應時代的要求和需要。盡管審判機關有內部監督機制如錯案追究制等加以約束，但是，僅有其內部監督機制是不夠的，更為重要的是強化外部監督。
二、充分發揮審判監督權的途徑
（一）抓住出庭公訴環節，依法有理有據行使審判監督權
法庭審理是人民法院審理刑事案件的基本形式，審判人員的各項審判活動主要是在法庭上表現出來的。97刑訴法的修改，更是強化了庭審功能。出庭公訴的公訴人，不僅要有配合意識，服從審判長的庭審指揮，保障庭審活動的正常進行，對犯罪進行有力地公訴活動。同時，也要嚴格按照我國刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟規則》的相關規定，認真履行法律監督職責。對嚴重違反訴訟程序的庭審活動，如合議庭人員缺席或中途退席等，要敢于提出糾正意見。不能只“強調配合”、“怕傷感情”而置法律與原則而不顧。但是提出糾正意見時要把握好時機，方式上恰當。嚴格執行公開開庭審判制度，積極建議和協調多開觀摩庭和大庭，將庭審置于人民群眾和社會各界的監督之下，也有利于審判監督權的有效發揮。
（二）用足用活審判監督規定，盡量列席疑難、復雜、重大案件的審判委員會會議
《人民檢察院組織法》規定“檢察長可以列席審判委員會”。根據刑事訴訟法第一百四十九條的規定：“審判委員會的決定，合議庭應當執行。”由于《人民法院組織法》及相關規定，沒有對審委會委員的任職條件、資格作出明確規定，導致了在司法實踐中，審委會委員成員多是以行政職務來確定委員人選，其中一部分委員并不從事業務工作，因此在討論案件中人云亦云，隨聲附和。另外，審委會議事制度的不健全，導致召開審委會時，大多數審委會委員事先毫無準備，僅僅根據承辦人員口頭或書面的匯報進行討論，并據此發表意見。承辦人員如業務水平低，或有意隱瞞，僅重點匯報對其作出判決有利的事實、證據和意見，則可能影響審委會委員的正確判斷，導致他們發表錯誤的意見。針對這一現實狀況，檢察長（包括主管副檢察長）應從思想上高度重視列席審委會會議的必要性和重要性，使公訴機關的意見能客觀如實地表達在審委會上，最大限度地利用好法律賦予檢察機關的審判監督權。司法實踐證明，列席審委會會議對避免錯誤判決，起到了一定的遏制作用。
（三）突出重點，對確有錯誤的判決、裁定依法抗訴
抗訴是人民檢察院對確有錯誤的判決和裁定發動重新審判的法律手段。抗訴以后，人民法院必須對刑事判決、裁定進行審理。從這個意義上來講，抗訴帶有一定的強制性。
收到判決、裁定后，要及時審查。特別是適用簡易程序審理的案件、刑事自訴案件等，由于檢察機關不派員或多不派員出庭實行監督，因此更須及時審查監督。對被害方申請檢察機關抗訴的案件，要耐心傾聽被害方的意見，仔細審查被害方的理由，從中發現審判活動有無違法。
（四）直接立案偵查方式
檢察機關發現審判人員在審理案件等審判活動中違法，行為情節嚴重，構成犯罪的情況。要果斷立案。通過這種方式監督，雖然司法實踐中數量不是太多，受體制、經費、手段等方面的制約，成案率也較低。但此種監督與檢察機關法律監督的職責是一致的，依據以權力制約權力的原則，這種監督方式對審判人員震動較大，監督效果最好。
（五）檢察機關，特別是公訴部門要樹立“大監督”思想，形成監督合力
根據我國憲法的規定，審判機關由人大產生，對它負責，受它監督。人大及其常委會對審判機關的監督，體現了人民當家作主，管理國家事務，監督國家機構的民主權利。檢察機關在法律監督遇到重大問題或事項，可以向人大報告，借力用力，取得人大的支持，幫助檢察機關排除一定的監督阻力和干擾。如抗訴書副本向同級人大送達等。檢察機關內部公訴部門要加強與偵查監督、監所、反貪、法紀、控申等部門的內部密切聯系，形成內部監督網絡，資源、信息共享，形成對審判監督的監督合力。
檢察機關還要加強與黨政、紀檢、監察部門，包括人民法院紀檢部門的橫向聯系，發揮綜合作用。檢察機關還要通過接待人民群眾，特別是訴訟當事人、律師等訴訟參與人的來信、來訪、控告申訴，從中找到審判監督的線索。
總之，檢察機關作為國家唯一的、專門的法律監督機關，理所當然，其對審判權的監督應當是全方位、多層次和全過程的。針對目前存在的司法擅斷，司法不公等腐敗現象在一定范圍內長期存在，并在一段時間內愈演愈烈的趨勢，要求進一步加強審判監督權。我們要進一步研究不同訴訟環節中的監督規律，做到既敢于監督，又善于監督，增強監督的實效。
