媒體監(jiān)督

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇媒體監(jiān)督范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

媒體監(jiān)督范文第1篇

一、媒體監(jiān)督與司法公正互動(dòng)之現(xiàn)狀

1.媒體與司法的追求一致。

新聞媒體一直追求站在中立的立場上，對事件做出報(bào)道。雖然它可能會(huì)被一定的社會(huì)意識形態(tài)所左右，但不能否認(rèn)媒體始終都在追求公平和正義，同時(shí)，一些具有良知的新聞工作者，秉承著“鐵肩擔(dān)道義，辣手著文章”的理念，以自己的力量公正客觀地追求著社會(huì)的公正。

司法機(jī)關(guān)具有獨(dú)立性，司法的根本目的就是維護(hù)公平正義，它所追求的是揚(yáng)善除惡，它與媒體有著一致的追求。媒體監(jiān)督能促進(jìn)司法程序透明化、公開化，一方面媒體報(bào)道將原本與人民生活相去甚遠(yuǎn)的司法案件完整地展現(xiàn)給公眾，讓公眾了解了案件的前因后果以及司法機(jī)關(guān)的判決，另一方面公眾通過媒體的報(bào)道，了解了司法的運(yùn)作過程，對其中不合情理的部分提出質(zhì)疑，對司法人員及其工作人員起到監(jiān)督作用，從而較好地避免了司法權(quán)力的濫用，維護(hù)了司法公正和社會(huì)正義。

2.媒體監(jiān)督對司法公正的影響。

媒體報(bào)道具有強(qiáng)大的引導(dǎo)和評價(jià)功能，媒體的參與在很大程度上會(huì)對司法公正起到積極的促進(jìn)作用，媒體的報(bào)道，能夠?qū)λ痉C(jī)關(guān)造成輿論壓力，最終使得相關(guān)司法機(jī)關(guān)對案件謹(jǐn)慎地秉公處理。同時(shí)，由于我國目前的司法體系并不完善，司法內(nèi)部監(jiān)督體制不健全，司法工作人員的隊(duì)伍也參差不齊，這種情況下，媒體的介入就體現(xiàn)了其積極的意義。

但我們也要看到，媒體報(bào)道影響司法公正的論調(diào)也頻頻出現(xiàn)，在一些案例中，媒體的主觀性審判已經(jīng)影響了司法公正，媒體充當(dāng)了司法機(jī)關(guān)的角色，在社會(huì)上形成輿論，影響司法機(jī)關(guān)的判決。因此，作為審判者的法官可能會(huì)受到媒體報(bào)道的影響而作出不公正的判決，特別是在媒體沒有客觀報(bào)道的情況下。法官可能受到媒體的誤導(dǎo)而作出錯(cuò)誤的判決，法官也可能因?yàn)槭艿矫襟w報(bào)道的輿論壓力，從而不能堅(jiān)持自己對案件事實(shí)和法律的認(rèn)識，做出錯(cuò)誤的判決。

3.媒體監(jiān)督權(quán)有時(shí)凌駕于司法權(quán)之上。

在有些司法案件新聞報(bào)道中，媒體的權(quán)利凌駕于司法權(quán)之上。有的記者把監(jiān)督權(quán)作為特權(quán)，動(dòng)輒就把當(dāng)事人對法院的不滿毫無原則地搬上報(bào)紙，有的當(dāng)事人不惜代價(jià)，打通媒體關(guān)節(jié)，為自己營造輿論攻勢，也被極少數(shù)想要出名獲利和營造轟動(dòng)效應(yīng)的記者所利用，說出與事實(shí)相違背的話語。由于媒體長期建立起來的為群眾說話的形象，使得媒體在公眾中具有一定的公信力，而媒體熱衷于選擇報(bào)道那些在人群中具有廣泛關(guān)注度或是與人們平常生活大相徑庭的事件，這就使得公眾的情緒很容易被媒體左右。有的記者兩眼緊盯著法院，法院在辦案中，只要程序稍有差池，就大做批評文章，有的甚至聽信訛傳，捕風(fēng)捉影，無中生有，這或多或少降低了公眾對司法機(jī)關(guān)的信任度。這時(shí)如果政法機(jī)關(guān)不按照民眾的意愿開展司法活動(dòng)，便會(huì)被猜疑。

4.不公正的媒體監(jiān)督可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

任何一家媒體、任何一位記者都有自己的價(jià)值取向，都可能會(huì)在新聞報(bào)道中不可避免地滲入自己的主觀傾向和感彩，而司法是一個(gè)要求絕對公正的領(lǐng)域，如果僅憑自己的直覺和情感就寫誰是犯罪分子，應(yīng)當(dāng)受到什么樣的懲罰，有可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。比如湖北省京山縣佘祥林的“殺妻”的壓力，初審時(shí)判處佘祥林死刑，二審時(shí)由省高院改判為15年有期徒刑，原本沒有犯罪的佘祥林在這場錯(cuò)誤的司法案件中遭受了不公正的審判，也付出了慘痛的代價(jià)。當(dāng)然，原本無罪的佘祥林被誤捕、誤判的原因還很多，但痛定思痛，究其原因之一，與媒體的輿論導(dǎo)向、煽情聲討和輿論先入為主式的“媒體審判”密不可分。

有些新聞工作者相信自己的主觀判斷，或是不遵循司法程序，妄自給自己認(rèn)定的嫌疑犯定罪名，口誅筆伐地對他們進(jìn)行聲討，結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)輿論一邊倒，司法機(jī)關(guān)迫于輿論壓力，無法公正判決，使得無辜的人蒙受了冤屈，司法公正和社會(huì)正義都沒有得到實(shí)現(xiàn)。

二、媒體監(jiān)督與司法公正的良性互動(dòng)之建議

平衡媒體監(jiān)督和司法公正有著十分重要的意義，二者雖然存在緊張關(guān)系，但是就本質(zhì)而言也具有共同的價(jià)值基礎(chǔ)。因此，妥善調(diào)和媒體監(jiān)督與司法公正之間的沖突，在找到價(jià)值契合點(diǎn)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)劃定媒體與司法的邊界，以期達(dá)成雙方的良性互動(dòng)。

1.通過立法來規(guī)范新聞監(jiān)督。

因?yàn)槎喾N因素的影響，我國的新聞法還沒有出臺，新聞立法領(lǐng)域還是一片空白，造成媒體和新聞工作者無法可依，在報(bào)道時(shí)存在偏頗之處很少負(fù)法律責(zé)任。媒體有權(quán)報(bào)道和評論司法活動(dòng)，但如果報(bào)道失誤，媒體和記者就應(yīng)承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。如果有了成熟的新聞法，記者和媒體在發(fā)表言論時(shí)也會(huì)更加審慎。

2.制定規(guī)則，使媒體監(jiān)督有所限制。

西方國家在媒體介入司法的活動(dòng)中采取了很多限制，比如不許錄音、錄像設(shè)備進(jìn)入法庭；未經(jīng)法院裁判，不得借輿論言明或暗指被告人有罪等。《中華新聞工作者職業(yè)道德》也做出規(guī)定：維護(hù)司法尊嚴(yán)，對于司法部門審理案件的報(bào)道，應(yīng)與司法程序一致。這些規(guī)定都體現(xiàn)出媒體監(jiān)督應(yīng)遵循程序性原則，新聞媒體要尊重司法程序，不得做超越司法程序的報(bào)道。以法律確認(rèn)媒體監(jiān)督權(quán)，并在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)實(shí)行媒體監(jiān)督也是堅(jiān)持合法性原則的要求，但在這些方面我國的媒體似乎還是存在許多不足，最常見的便是把犯罪分子和犯罪嫌疑人的概念混為一談，在法院沒有做出判決之前，就已經(jīng)斷定此人是犯罪分子。因此我們必須制定相關(guān)全面且嚴(yán)格的規(guī)章制度，規(guī)定媒體監(jiān)督在司法審判過程中的作用以及所必須遵守的制度限制，以求實(shí)現(xiàn)公平和合理的媒體監(jiān)督。

3.媒體工作者提升自己的法律素養(yǎng)。

媒體監(jiān)督范文第2篇

中圖分類號G21 文獻(xiàn)標(biāo)識碼A 文章編號 1674-6708（2014）127-0002-01

0引言

在信息技術(shù)與媒體科技快速發(fā)展的二十一世紀(jì)，人們獲取信息及發(fā)表相關(guān)言論的媒介已經(jīng)不再局限，新聞媒體在給予人們信息和言論自由的同時(shí)由于缺乏妥善的監(jiān)管機(jī)制，從而造成了網(wǎng)絡(luò)謠言、輿論壓力以及網(wǎng)絡(luò)暴力等不良現(xiàn)象。就現(xiàn)階段而言，我國的新聞媒體監(jiān)督機(jī)制仍存在著一定程度上的不足，其主要原因是新聞媒體監(jiān)督的缺位。基于此，文章將對我國新聞媒體監(jiān)督的缺位表現(xiàn)進(jìn)行分析，再著重探討造成這一現(xiàn)象的主要原因，最后提出相應(yīng)的完善策略。

1 新聞媒體監(jiān)督的缺位表現(xiàn)

輿論監(jiān)督一直是社會(huì)各界人士的關(guān)注重點(diǎn)，欠缺完善法律法規(guī)制度的保護(hù)、受眾素質(zhì)水平差異較大等因素使得我國新聞媒體監(jiān)督具有局限性、不客觀性等特點(diǎn)，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

1.1 監(jiān)督主體的局限性

監(jiān)督主體的局限性是我國新聞媒體監(jiān)督缺位最為主要的表現(xiàn)，主要是指輿論監(jiān)督的主體在一定程度上受到限制[1]。新聞媒體監(jiān)督的主體主要包括紙質(zhì)、電視及網(wǎng)絡(luò)等三種監(jiān)督主體，由于我國網(wǎng)絡(luò)的普及范圍及普及率不高，從而造成許多人仍然無法進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，這樣一來就使得我國新聞媒體的監(jiān)督主體在范圍上產(chǎn)生了局限性。另一方面，新聞媒體監(jiān)督的主體也受到來自政府等監(jiān)管部門的限制，如新聞內(nèi)容的限制、網(wǎng)站防火墻的設(shè)置等等。

1.2 監(jiān)督內(nèi)容的局限性

新聞媒體監(jiān)督內(nèi)容的局限性是輿論缺位的第二大表現(xiàn)，主要體現(xiàn)在信息內(nèi)容的失真方面。我國政府及有關(guān)部門對紙質(zhì)新聞及電視新聞內(nèi)容的真實(shí)性把關(guān)較為嚴(yán)格，對輿論的控制也較為重視，然而隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展和興盛，對于某些網(wǎng)絡(luò)信息的監(jiān)控和把關(guān)則有所欠缺，從而造成了網(wǎng)絡(luò)謠言肆虐、網(wǎng)絡(luò)商業(yè)廣告泛濫等不良現(xiàn)象。

1.3 監(jiān)督方式的局限性

除了上述兩方面之外，新聞媒體監(jiān)督的缺位還體現(xiàn)在其監(jiān)督方式的局限性上，在網(wǎng)絡(luò)媒體的監(jiān)管方面尤為突出。我國網(wǎng)絡(luò)媒體的監(jiān)督缺乏完善的法律法規(guī)的支撐，久而久之則導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督的輿論道德性缺失，越來越多的網(wǎng)民將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)做情緒發(fā)泄的平臺，從而造成網(wǎng)絡(luò)暴力的出現(xiàn)，其中最常見的網(wǎng)絡(luò)暴力為“人肉搜索”。

2 新聞媒體監(jiān)督的缺位原因分析

新聞媒體不僅是傳播信息的渠道，也是監(jiān)督公共權(quán)力、反饋政策實(shí)施好壞的重要途徑之一，然而我國新聞媒體監(jiān)督卻仍存在缺位的現(xiàn)象，究其原因主要可以歸納為以下幾個(gè)方面。

2.1 新聞媒體監(jiān)督體系欠完善

目前，我國新聞媒體監(jiān)督體系的發(fā)展仍不夠完善，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是過分注重收視效果而忽略事件的跟蹤報(bào)道，二是在與其他媒體間的互動(dòng)、與黨政職能機(jī)關(guān)之間的聯(lián)動(dòng)方面有所欠缺[2]。

2.2 輿論監(jiān)督相關(guān)法律法規(guī)不健全

新聞媒體監(jiān)督是對信息傳播和反饋的渠道進(jìn)行監(jiān)管的一種機(jī)制，這種監(jiān)管機(jī)制只有擁有法律的支撐才能更好的發(fā)揮作用。然而，我國關(guān)于新聞媒體監(jiān)督方面的法律法規(guī)仍不夠健全，只有部分法律法規(guī)中的相關(guān)條例對新聞媒體監(jiān)督作出了相關(guān)規(guī)定，然而這些規(guī)定并不足以為輿論監(jiān)督提供可靠的保障。例如，部分媒體工作者在如實(shí)報(bào)道某些新聞信息時(shí)受到阻礙和抵制，更有甚者會(huì)在報(bào)道傳播之后受到打擊報(bào)復(fù)，從而對其人身和財(cái)產(chǎn)安全造成了損失，這些不良現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因是輿論監(jiān)督相關(guān)法律法規(guī)不健全，從而使某些不法人員鉆了空子造成的。

2.3 新聞媒體監(jiān)督欠缺權(quán)威性

自進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，發(fā)達(dá)的信息技術(shù)為新聞媒體的傳播提供了新的平臺，即網(wǎng)絡(luò)媒體平臺。然而網(wǎng)絡(luò)媒體在提供給人們快捷、廣泛的信息的同時(shí)，由于缺乏監(jiān)管而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)謠言及網(wǎng)絡(luò)暴力，從而使得越來越多的受眾對新聞媒體的監(jiān)督作用抱有懷疑和漠視的態(tài)度，最終使得新聞媒體的監(jiān)督缺乏權(quán)威性。另一方面，部分媒體工作者為了提高自身的利益而一些不實(shí)消息，長此以往，就使得新聞媒體監(jiān)督在公眾心目中的權(quán)威性和公信力下降。

3 新聞媒體監(jiān)督缺位的完善策略

針對上文對新聞媒體監(jiān)督缺位產(chǎn)生原因的分析，文章提出以下完善策略。

3.1 加強(qiáng)新聞媒體監(jiān)管體制的建設(shè)

為了更好地實(shí)施新聞媒體監(jiān)督，有關(guān)部門需要及時(shí)對新聞媒體的監(jiān)管體系進(jìn)行完善和創(chuàng)新。一方面，新聞媒體應(yīng)將注意力從收視效果轉(zhuǎn)移到對新聞事件的跟蹤和報(bào)道上；另一方面，新聞媒體應(yīng)不斷加強(qiáng)與其他媒體的合作和互動(dòng)，并改變與黨政機(jī)關(guān)的依附關(guān)系，加強(qiáng)兩者之間的聯(lián)動(dòng)。

3.2 完善相關(guān)法律機(jī)制

就現(xiàn)階段而言，我國對于新聞媒體監(jiān)督的立法保障仍不完善，主要是因?yàn)槲覈狈ｉT的輿論監(jiān)督法律法規(guī)。因此，為了保證媒體工作者在實(shí)施輿論監(jiān)督的過程中免受打擊報(bào)復(fù)、官司纏身等迫害，國家立法部門應(yīng)重視新聞媒體監(jiān)督的作用，盡快建立和完善相關(guān)法例條文，以保障新聞媒體監(jiān)督的順利開展。

3.3 提高媒體監(jiān)管的權(quán)威性

一方面，從事新聞媒體工作的人員應(yīng)提高自身價(jià)值觀及職業(yè)操守的建設(shè)，嚴(yán)格遵循職業(yè)操守，抵制外來的經(jīng)濟(jì)、權(quán)利等誘惑，堅(jiān)持實(shí)施開展公正的新聞媒體監(jiān)督[3]。另一方面，新聞媒體還要加強(qiáng)對所信息真實(shí)性的監(jiān)督，以提高媒體在大眾心中的公信力，從而加強(qiáng)新聞媒體監(jiān)督的權(quán)威性。

4 結(jié)論

綜上所述，我國新聞媒體監(jiān)督的缺位主要表現(xiàn)在輿論監(jiān)督主體的局限、監(jiān)督內(nèi)容的局限以及監(jiān)督方式的局限等三個(gè)方面，其主要原因有新聞媒體監(jiān)督體系欠完善、輿論監(jiān)督相關(guān)法律法規(guī)不健全以及新聞媒體監(jiān)督的權(quán)威性不高等。因此，文章針對以上現(xiàn)狀及原因的分析，提出了加強(qiáng)新聞媒體監(jiān)管體制的建設(shè)、完善相關(guān)法律機(jī)制以及提高媒體監(jiān)管的權(quán)威性等措施，以保障我國輿論監(jiān)督的良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

媒體監(jiān)督范文第3篇

【關(guān)鍵字】司法公正 媒體監(jiān)督 矛盾和諧 制度設(shè)計(jì)

一、 引言

一個(gè)文明程度越高的社會(huì)，越需要理性的積淀與傳承。而在當(dāng)代社會(huì)里，司法與新聞在很大程度上影響著社會(huì)的發(fā)展。而從這兩者的內(nèi)在關(guān)系看，矛盾與和諧隨時(shí)伴隨著它們：一方面，司法公正獨(dú)有的獨(dú)立性對排斥非法律的干預(yù)，自然也不應(yīng)受新聞媒體的干涉和影響，因?yàn)榫退痉ǖ奶煨詠碇v，它總是不希望受到任何干涉和影響，包括新聞媒體的干涉和影響以維護(hù)自身的獨(dú)立，順利完成自己的使命。另一方面，媒體監(jiān)督對一切社會(huì)負(fù)面影響具有天然抗?fàn)幮浴Ｒ驗(yàn)樗痉ǜ瘮『退痉ú还钱?dāng)前世界的焦點(diǎn)問題之一，較其他社會(huì)問題更能吸引社會(huì)的眼球，所以更容易成為媒體的關(guān)注的熱點(diǎn)。從這一層面上講，媒體的監(jiān)督對反對司法腐敗具有良好的效果。問題的關(guān)鍵在于如何把握這樣一個(gè)尺度，使媒體的監(jiān)督作用在合理構(gòu)筑的框架內(nèi)與司法機(jī)關(guān)的反腐敗行動(dòng)形成良性互動(dòng)，這是值得我們深思的問題，也是2005年世界法律大會(huì)討論的熱點(diǎn)問題之一的原因。

二、我國傳媒監(jiān)督與司法公正的互動(dòng)關(guān)系

我國司法公正與傳媒的要求內(nèi)在一致性體現(xiàn)在以下方面：一是目的相同。首先，兩者均追求社會(huì)的公正與正義，都是社會(huì)主義法治建設(shè)過程中的利器，媒體對司法的監(jiān)督，使司法的透明度和公正性有了更大提高，促進(jìn)了民主與法治社會(huì)的進(jìn)程，這一點(diǎn)是不容置疑的，這也是兩者良性互動(dòng)的體現(xiàn)之一。當(dāng)然，如果從更具體的角度上看，兩者又有所不同，司法追求的是法律上的公正，是一種法律價(jià)值的判斷，是冷靜和嚴(yán)肅的最佳體現(xiàn)，所以中國戲劇中將古代的包拯塑造為“黑臉”，其中內(nèi)涵就在與此，只是在中國古代，嚴(yán)格意義上的大眾傳媒并未出現(xiàn)，民意的最大載體在于言語之間而已。而作為當(dāng)今社會(huì)喉舌的大眾傳媒追求的則是一種道德的評價(jià)，順乎民意，不平則鳴，用公眾輿論的力量來激起社會(huì)正義的力量，央視的“焦點(diǎn)訪談”被廣泛贊譽(yù)為“焦青天”，廣州的《南方周末》發(fā)行量達(dá)到數(shù)百萬份等事例就是明證。

從歷史的規(guī)律來看，因?yàn)槿魏螜?quán)利的行使都有腐敗的可能，司法權(quán)也不例外，因此傳媒自有遏制它的必要。然而，這就與司法獨(dú)立的本意相背離，司法的功能本身就要求獨(dú)立，法官要求不偏不倚，司法公正獨(dú)立需求不僅體現(xiàn)在法官個(gè)體上，更重要的是在體制上。當(dāng)媒體的報(bào)道對司法的公正裁判已經(jīng)產(chǎn)生了不適當(dāng)?shù)挠绊憰r(shí)，司法本身潛在的獨(dú)立性要求就會(huì)奮起抗?fàn)帯Ｋ裕炯缲?fù)共同社會(huì)公平和正義使命的傳媒與司法便在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的推動(dòng)下形成矛盾。

傳媒與司法間的關(guān)系還體現(xiàn)在意識形態(tài)話語權(quán)的掌握方面，司法的功能在于守護(hù)社會(huì)正義與公正，從其象征無論是中國古代的“法平如水”還是西方蒙上眼睛的司法女神上都能充分體現(xiàn)，但是愿望的良好往往并非時(shí)時(shí)與現(xiàn)實(shí)吻合，司法腐敗在當(dāng)今世界也是不爭的話題，這一現(xiàn)象無論是大陸法系、英美法系還是其他法系都不能幸免，因此，如何將司法權(quán)的行使限制在一個(gè)良好的框架內(nèi)，就成了各國學(xué)者及制度涉及者普遍關(guān)注的問題。這時(shí)，基于此，將媒體監(jiān)督在內(nèi)的多種監(jiān)督方式就順理成章地走上了前臺，企圖建立對司法權(quán)力的制約與監(jiān)督從而達(dá)到社會(huì)多種調(diào)控手段與良性互動(dòng)。在中國，包括人大的個(gè)案監(jiān)督、傳媒對司法的監(jiān)督均在此列。但是，從另外一個(gè)角度來講，傳媒監(jiān)督司法也并非能包治司法腐敗的百病，中國傳媒的不成熟，管理上的隸屬性、部分從業(yè)人員素質(zhì)不高等缺點(diǎn)使得傳媒易于造成報(bào)道對象權(quán)利、形象的不當(dāng)提高與毀損，這些問題的存在還值得進(jìn)一步探討。此外，片面強(qiáng)調(diào)傳媒監(jiān)督司法的尷尬還在于：一是在中國國情之下，社會(huì)輿論所代表的民意一旦對某個(gè)問題提前蓋棺定論，司法審判就有可能陷入唯媒體是從的境地，法院對已發(fā)生的事實(shí)和證據(jù)加以逐步的專業(yè)判斷與確定，然后根據(jù)法律來判定誰是誰非的制度價(jià)值就容易被打破，從而有礙實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的張金柱案件，張?jiān)袊@是媒體而不是法院對其作判決的例子，就充分體現(xiàn)了媒體的強(qiáng)大動(dòng)力。還有昆明發(fā)生的云大學(xué)生馬加爵殺人案件，部分新聞媒體在公安機(jī)關(guān)通緝馬時(shí)，就提前為馬案定了性。這些事例說明，媒體監(jiān)督一旦脫離了法律和理性的軌道，就會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，這些都是我們的理性和法治社會(huì)所不允許的。二是在法治國家，程序至上已成為法官斷案奉行的至理名言，我國也在不斷強(qiáng)調(diào)程序正義的價(jià)值，打破過去部分司法人員重實(shí)體輕程序的弊端。但是一旦傳媒影響司法，很可能有加速或延緩審判，破壞程序法的內(nèi)在機(jī)制，導(dǎo)致在程序上過于匆忙或緩慢，這不僅影響法官對案件事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，還極易使當(dāng)事人對公正的判決結(jié)果產(chǎn)生不信任，產(chǎn)生對法律至上和司法權(quán)威的動(dòng)搖。

三、司法與媒體：構(gòu)建公正和諧制度的幾點(diǎn)思路

（一）對待媒體監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)應(yīng)持的寬容態(tài)度。

我國司法機(jī)關(guān)和司法人員對待媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持一種寬容的態(tài)度，這種寬容不僅是一種個(gè)人態(tài)度，而且應(yīng)當(dāng)是一種制度設(shè)計(jì)。首先，司法機(jī)關(guān)作為司法裁判機(jī)關(guān)，掌控了國家的司法大權(quán)，與新聞媒體相比，其優(yōu)勢地位是相當(dāng)明顯的。同時(shí)，由于裁判權(quán)的擁有，一旦允許司法人員針對媒體的基于善意的不實(shí)批評或評論擁有隨意權(quán)的話，那么媒體的不利地位顯而易見，因?yàn)榧词乖谒痉▽?shí)踐中可以要求當(dāng)事司法機(jī)關(guān)回避，但是由于法律行業(yè)本身的聯(lián)系和職業(yè)情感的共鳴，都可能使媒體面臨很大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。其次，由于客觀條件的限制，新聞報(bào)道不可能與客觀事實(shí)完全一致（這與司法機(jī)關(guān)的法律事實(shí)與客觀事實(shí)的價(jià)值判斷原理類似），如果允許這樣的訴訟產(chǎn)生，那就會(huì)使監(jiān)督成為一種代價(jià)的行為，新聞?dòng)浾哌@一職業(yè)成為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，那么媒體監(jiān)督司法、反對司法腐敗熱情就會(huì)受到嚴(yán)重挫傷，國家和社會(huì)對媒體監(jiān)督司法的期望就會(huì)落空。再次，在我國司法腐敗日趨嚴(yán)重的情況下，而要保證監(jiān)督的效果，很重要的方面就是要賦予新聞媒體和新聞從業(yè)人員以充分的報(bào)道權(quán)利，同時(shí)在一定程度上限制被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)和司法人員的權(quán)利。在具體實(shí)踐中，只要把握好新聞媒體不是故意捏造、歪曲事實(shí)，惡意損害司法機(jī)關(guān)及司法人員名譽(yù)，就應(yīng)當(dāng)大膽對媒體監(jiān)督給予支持。

（二）賦予新聞媒體對司法機(jī)關(guān)工作的知情權(quán)。

公民、法人和其他組織知情權(quán)的積極行使，對促進(jìn)司法公開的角度來講，是十分有益的。公開就意味著暗箱操作的幾率減少，公眾對司法活動(dòng)的知悉度增加，也就使個(gè)別企圖腐敗的司法人員不得不有所顧忌從而使促進(jìn)司法公正。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，各地法院提出的“陽光審判”就是一個(gè)很好的例子。國家在賦予公民、法人和其他組織知情權(quán)的同時(shí)，也就從反方面規(guī)定司法機(jī)關(guān)和司法人員的活動(dòng)的公開性（確需保密的除外）。也就是說，司法機(jī)關(guān)和司法人員活動(dòng)公開的范圍也就是公民、法人和其他組織行使知情權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)我國刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定以及新聞媒體對司法工作監(jiān)督的實(shí)際需要。當(dāng)前，新聞?dòng)浾邔λ痉ɑ顒?dòng)的知情權(quán)還受到很大的限制，對審判機(jī)關(guān)來講，新聞?dòng)浾咧豢梢圆稍L報(bào)道的只是合議庭或獨(dú)任庭對案件的審理活動(dòng)，而且在司法實(shí)踐中，不少法院限制新聞?dòng)浾呒词故且云胀ü裆矸輩⒓影讣呐月牐@就使媒體的監(jiān)督就無法實(shí)現(xiàn)，成為名符其實(shí)的“睜眼瞎”，也才出現(xiàn)很多媒體不得不依靠采訪當(dāng)事人來獲得新聞線索，而作為案件一方的當(dāng)事人，我們要其保持一個(gè)客觀和平和的心態(tài)來敘述案件審理的過程是不現(xiàn)實(shí)的，容易導(dǎo)致媒體態(tài)度的“一邊倒”，也就更容易損害媒體自身和司法機(jī)關(guān)的形象，使公眾對媒體報(bào)道的真實(shí)性和司法機(jī)關(guān)的公正性產(chǎn)生懷疑，造成我們都不愿看到的兩敗俱傷。其實(shí)，要解決上述兩個(gè)問題，就必須實(shí)行真正的審判公開，將媒體的監(jiān)督落到實(shí)處，賦予公民和媒體的最大限度的知情權(quán)，這樣既能體現(xiàn)司法的真正獨(dú)立，又能達(dá)到新聞媒體達(dá)到媒體有效地發(fā)揮其監(jiān)督功能，使新聞與司法這兩柄利器真正體現(xiàn)其效能。

（三）媒體監(jiān)督重點(diǎn)在于支持司法獨(dú)立和司法職業(yè)化方面

司法腐敗之所以為公眾所詬病，根本原因就是其損害了社會(huì)公平和正義的肌膚，而當(dāng)前妨害司法公正的主要因素就是司法行政化、地方化和非職業(yè)化。司法行政化和地方化因素的存在，導(dǎo)致在地方掌握司法人員的實(shí)際任免權(quán)和司法機(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)，所以司法機(jī)關(guān)在依法獨(dú)立行使職權(quán)時(shí)常常舉步維艱。以權(quán)壓法，以權(quán)代法的形象隨之出現(xiàn)；對于堅(jiān)持原則，不按其指示辦事的司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和辦案人員隨意撤換、免職或調(diào)離，以致司法獨(dú)立有名無實(shí)。非職業(yè)化現(xiàn)象的存在也存在極大危害，雖然新的《法官法》、《檢察官法》規(guī)定了擔(dān)任法官、檢察官的任職前必須提供國家統(tǒng)一司法考試，但是對“兩院”的領(lǐng)導(dǎo)任職的所需要的法律專業(yè)作明確限制，導(dǎo)致有的地方將非法律專業(yè)的人員調(diào)進(jìn)司法機(jī)關(guān)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，造成亂指揮、亂下指示的情況出現(xiàn)。總之，以上三種因素導(dǎo)致的司法腐敗和司法不公，已嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和法律的尊嚴(yán)，直接影響社會(huì)公正，同時(shí)也嚴(yán)重地破壞了公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序，阻礙市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此采取包括新聞輿論監(jiān)督在內(nèi)的各種行之有效的手段確保司法公正已成為當(dāng)務(wù)之急。為此，新聞媒體對司法活動(dòng)監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)司法獨(dú)立和司法人員職業(yè)化方面發(fā)展，從根本上清除司法腐敗的土壤，走出就事論事的淺薄誤區(qū)，才能真正保障在黨領(lǐng)導(dǎo)下的依法治國，保障司法公正和司法獨(dú)立。

（四）媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握的尺度。

我們在看到新聞媒體對司法活動(dòng)監(jiān)督的必要性和有效性時(shí)，也不可忽略應(yīng)把握的尺度，否則，就會(huì)侵犯司法的獨(dú)立性進(jìn)而影響司法公正。如前所述，獨(dú)立和公正，都是司法所不可或缺的要素，司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，法律人應(yīng)當(dāng)甘于寂寞，是我們應(yīng)當(dāng)樹立的司法理念。因?yàn)樗痉ü仁且环N結(jié)果，更是一個(gè)過程，在具體的司法過程中，外部不當(dāng)?shù)母蓴_或壓力必然會(huì)對司法人員造成影響，使其獨(dú)立意志發(fā)生嬗變，進(jìn)而在案件的處理中發(fā)生偏頗，導(dǎo)致不公，因此既應(yīng)堅(jiān)持新聞媒體對司法活動(dòng)的監(jiān)督，同時(shí)又應(yīng)維護(hù)司法活動(dòng)的獨(dú)立性。為此，媒體對司法的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)尺度：一是嚴(yán)格保持中立立場，只作客觀報(bào)道，不對案件的處理提前下結(jié)論，不發(fā)表任何評論或意見，即使是新聞寫作中的“春秋筆法”等方式，也應(yīng)當(dāng)盡量避免；二是維護(hù)裁判文書的尊嚴(yán)，在沒有其他的判決取代現(xiàn)有的生效判決之前，即使裁判確有不公，也應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)途徑予以解決，要尊重司法裁決的即判力和法律文書的嚴(yán)肅性，這也是媒體的從業(yè)準(zhǔn)則之一。三是不得對司法機(jī)關(guān)的形象進(jìn)行歪曲和丑化，不得對司法人員的人格進(jìn)行評價(jià)。

（ 五）司法機(jī)關(guān)的“走出去”戰(zhàn)略

在媒體的監(jiān)督之下，司法機(jī)關(guān)除了積極支持媒體的工作之外就否喑啞無語無所作為呢？當(dāng)前，中國的司法機(jī)關(guān)正在做一個(gè)尚未引起理論界關(guān)注的具有中國特色的探索，那就是筆者所稱的“走出去”戰(zhàn)略。具體做法就是司法機(jī)關(guān)抽出部分人員（有的甚至命名為法院新聞中心，如昆明市中級人民法院，該院新聞中心屬法院下設(shè)的單列部門之一）將本單位的司法、行政等活動(dòng)形成宣傳材料，在相關(guān)的報(bào)紙、網(wǎng)站和電視臺進(jìn)行刊載和播放，大力宣傳司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)。這一做法在全國司法機(jī)關(guān)中相當(dāng)普遍，從最高法院的機(jī)關(guān)刊物《人民法院報(bào)》的刊載的部分法院宣傳文章來看，至少可以說明作為國家最高審判機(jī)關(guān)對法院人員參與對外宣傳并不反對。這一做法對司法公正和司法獨(dú)立是否有益，其弊端又在何處，這些問題理論界尚未有定論。此外，單純就當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的對外宣傳工作來講，以下幾個(gè)問題值得我們思考，一是司法機(jī)關(guān)對外宣傳人員如何定位，是司法人員還是新聞工作者抑或一身兼二職，如何把握新聞和司法之間的關(guān)系？二是當(dāng)前相當(dāng)部分行政人員不是法律專業(yè)畢業(yè)的情況下，司法機(jī)關(guān)對外宣傳人員是否需要具有審判職稱，如果單純的司法行政人員就可以從事宣傳工作，那么在涉及專業(yè)性較強(qiáng)的稿件時(shí)，如何保障新聞稿件的準(zhǔn)確性，一旦司法機(jī)關(guān)稿件出現(xiàn)誤差，社會(huì)公眾會(huì)不會(huì)對比媒體從業(yè)人員新聞稿件出錯(cuò)所持的責(zé)難更大？基于此，中國司法機(jī)關(guān)的對外宣傳工作更加任重道遠(yuǎn)。

四、結(jié)語

在歷史的默然思索中，傳媒監(jiān)督與司法公正的價(jià)值均已為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐首肯，我們的理想在于實(shí)現(xiàn)多種價(jià)值的共贏。同時(shí)，在我們建設(shè)法治和和諧社會(huì)的探索過程中，我們有理由相信：在對立中同樣可以實(shí)現(xiàn)二者關(guān)系的合理化和和諧化，問題的關(guān)鍵在于我們要在借鑒世界經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上充分立足我國國情，這也就再次體現(xiàn)當(dāng)前我國媒體與司法合理的制度構(gòu)建的緊迫感和必要性。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 甘朝端、楊凱：《公開報(bào)道與公平審判的沖突與平衡》，載《法律適用》2005年第一期。

[2] 劉靜：《司法懲戒•法院與媒體》，載《法律適用》2005年第二期。

媒體監(jiān)督范文第4篇

媒體與司法關(guān)系因?yàn)樯婕暗絻煞N民主的重要價(jià)值——司法獨(dú)立與新聞自由的沖突，所以是一種復(fù)雜的關(guān)系。在我國確立了人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)、人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則。我國憲法同樣也規(guī)定了言論、出版自由權(quán)。但是，當(dāng)司法權(quán)力與上述公民權(quán)利發(fā)生矛盾的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)如何防止民眾的激情理性裁判；司法可以對媒體作哪些限制，底線在哪里；如果發(fā)現(xiàn)民眾的激情影響了案件的公正裁判該如何處理。這三方面都是復(fù)雜的關(guān)系。

媒體與司法的關(guān)系的簡單之處在于：司法對媒體的限制，不能超過對普通公民的限制，簡單地說就是，媒體對司法的監(jiān)督權(quán)利享受普通公民的待遇。這是監(jiān)督司法過程中媒體的最低限度標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。司法為什么對媒體的報(bào)道和評論的限制與對普通公民的限制相同，而不另加以特別限制，理由有三：

一是因?yàn)樾侣勛杂稍谌藱?quán)中的基礎(chǔ)性

媒體自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)，媒體自由高于司法權(quán)力，其本質(zhì)是公民權(quán)利高于國家權(quán)力，媒體有監(jiān)督司法的權(quán)利。美國開國元老，獨(dú)立宣言起草人之一的湯姆斯·杰費(fèi)遜有過一句頗為經(jīng)典的名言：“如果由我來決定，有政府（原文為廣義的包括了立法、司法、行政三權(quán)在內(nèi)的廣義政府—— ——作者注）而沒有報(bào)紙，或者有報(bào)紙而無政府，我不會(huì)任何遲疑的選擇后者。” 從這個(gè)角度來看，司法獨(dú)立與新聞自由雖然都是民主社會(huì)的重要價(jià)值，當(dāng)兩者進(jìn)行平衡時(shí)，新聞自由應(yīng)當(dāng)是放在第一位的。

不能因?yàn)樗痉ǖ脑蚨鴮γ襟w作特別限制，司法不是媒體不能評論和報(bào)道的特殊范圍。社會(huì)領(lǐng)域除了這兩個(gè)價(jià)值的沖突以外，實(shí)際上與新聞自由相沖突的還有很多很多：立法理性、行政效率、個(gè)人權(quán)利等等，如果因?yàn)閺?qiáng)調(diào)另一社會(huì)價(jià)值的重要性而在一般的合法性要求（保護(hù)國家秘密、個(gè)人隱私、特殊人群等）之外，僅僅因擔(dān)心民眾激情的影響而從范圍上對某一種領(lǐng)域作出不能報(bào)道和評論的特別限制，則作為基本自由的言論自由就會(huì)被縮減殆盡。

二是因?yàn)檠哉撟杂刹粦?yīng)當(dāng)有形式歧視

普通公民的言論自由用聚會(huì)與對話的形式表達(dá)，還是借助媒體進(jìn)行表達(dá)不應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。表達(dá)自由是社會(huì)一項(xiàng)基本權(quán)利。它有哪些基本呢？根據(jù)《公民權(quán)利與權(quán)利國際公約》第 19條：“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取形式的、或通過他所選擇的任何其它媒介。”一個(gè)社會(huì)要被視為真正的民主社會(huì)，就應(yīng)該對公開發(fā)表的思想言論有高度保護(hù)，無論其媒體是報(bào)紙、雜志、書籍、手冊、電影、電視，或是最新近的。

媒體監(jiān)督范文第5篇

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督 司法獨(dú)立 良性互動(dòng)

1.媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立概述

1.1 媒體監(jiān)督的內(nèi)涵、依據(jù)及特點(diǎn)

媒體監(jiān)督是廣大人民群眾及新聞工作者通過多元化的媒體對社會(huì)公共事務(wù)和公共權(quán)力運(yùn)行中存在的偏差行為進(jìn)行批評、建議和制約的一種監(jiān)督。當(dāng)今社會(huì)，電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等新聞媒體產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，極大地拓寬了人民群眾對司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督途徑，確保了公民知情權(quán)、言論自由權(quán)和批評建議權(quán)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了廣大人民群眾和新聞工作者對國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督。正如西方古老格言所說，正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)靡詫?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式得以實(shí)現(xiàn)審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和愿望。

我國《憲法》第32條明確規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。第41條規(guī)定，中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。這就從法律層面，確立了媒體監(jiān)督的法律依據(jù)和法律地位。

公眾的媒體監(jiān)督通常是借助各類新聞媒體進(jìn)行的，這種監(jiān)督方式具有以下特點(diǎn)。第一，真實(shí)性。媒體所報(bào)道的事件應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)的，不能報(bào)道實(shí)際并未發(fā)生的事情；或者雖然發(fā)生但為了追求轟動(dòng)效應(yīng)而做部分改動(dòng)的事情。第二，及時(shí)性。對于新聞工作者來說，速度是關(guān)鍵，各種事件應(yīng)當(dāng)在確保其真實(shí)、有效的前提下第一時(shí)間向公眾報(bào)道。第三，自由性。由于憲法賦予了公民言論自由的權(quán)利，因此，公民和媒體可以在不違反憲法和法律的前提下，關(guān)注和報(bào)道自己感興趣的事件，并自由地對之發(fā)表言論，而不受任何組織或個(gè)人的干涉。

1.2 司法獨(dú)立的內(nèi)涵、依據(jù)及意義

司法獨(dú)立即司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，指司法機(jī)關(guān)在法律的范圍內(nèi)對案件進(jìn)行公正審判，而不受任何干擾。具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。首先，司法權(quán)的專屬性，又稱司法的獨(dú)占性，即司法權(quán)只能由國家司法機(jī)關(guān)（各級審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)）獨(dú)立行使，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都不能行使此項(xiàng)權(quán)利。其次，行使職權(quán)的獨(dú)立性，即司法機(jī)關(guān)（各級人民法院和人民檢察院）依照法律規(guī)定獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。最后，司法的合法性，即司法機(jī)關(guān)必須“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”把法律規(guī)范作為糾紛解決和案件處理的最高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格遵守法律原則和司法規(guī)范，正確適用法律，不得，枉法裁判。

我國《憲法》第126條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定，獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定，獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”《人民法院組織法》第4條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定，獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這是從立法角度，為司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)提供了依據(jù)。

司法獨(dú)立原則是國際公認(rèn)的法治原則，也是我國法律的重要原則，它確認(rèn)司法權(quán)的專屬性和獨(dú)立性，是現(xiàn)代司法制度的核心和基石，是司法公正的前提條件。作為一項(xiàng)審判原則，它是保證司法機(jī)關(guān)正確適用法律的前提和正常行使職權(quán)的基本條件，防止法官的審判過程和審判結(jié)果受到來自其他政府部門和外界力量的干涉和影響。同時(shí)，司法獨(dú)立是也是維護(hù)社會(huì)主義司法公正的重要條件。

2.媒體監(jiān)督對司法獨(dú)立的影響

媒體監(jiān)督對于司法獨(dú)立來說是一把“雙刃劍”，它一方面使司法審判的過程公開化、透明化，在一定程度上防止了權(quán)力的濫用，成為了監(jiān)督司法的重要力量；另一方面卻因不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督行為，給司法機(jī)關(guān)帶來了一些負(fù)面影響，妨礙了司法獨(dú)立與司法公正。

2.1 積極影響

監(jiān)督司法審判，減少腐敗現(xiàn)象。新聞媒體是媒體監(jiān)督的主要途徑之一，它通過電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、雜志等媒介，將社會(huì)上發(fā)生的事件公諸于眾，讓廣大人民群眾在第一時(shí)間了解案件發(fā)生的背景、審理的進(jìn)程、爭議的疑點(diǎn)和最終的結(jié)果。在無形中為司法機(jī)關(guān)打開了一扇面向社會(huì)大眾的“天窗”，讓人們關(guān)注司法，了解司法，從而監(jiān)督司法。這樣的“天窗”，為以前陳舊封閉的司法工作帶來了溫暖的陽光，陽光是最好的防腐劑，不僅使司法工作更加公開、透明，而且讓“暗箱操作”和腐敗現(xiàn)象失去滋生的環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)司法工作的公平與公正。

排除各方干擾，確保司法獨(dú)立。我國法律規(guī)定了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的原則，但是在實(shí)際操作中，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)受到上級或同級權(quán)力部門和行政部門等的“關(guān)照”。在審理案件的時(shí)候，司法工作人員屈于上級的壓力，不得已而按照上級的“意思”判案，而不是按照“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則判案，致使審判結(jié)果失去公正性。這樣缺乏獨(dú)立性的司法現(xiàn)象在我國屢見不鮮。然而，輿論媒體可以全程直播司法審判，將整個(gè)司法過程置于廣大社會(huì)民眾監(jiān)督的壓力之下，利于司法機(jī)關(guān)排除來自權(quán)力部門等各方的干擾，獨(dú)立審理案件，依據(jù)法律和事實(shí)得出公正的結(jié)果，最終實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立與社會(huì)公正。

進(jìn)行法制教育，普及法律知識。新聞媒體是廣大人民群眾關(guān)注司法的主要途徑之一，它受眾面廣、傳播速度快、信息量大的特點(diǎn)使人們能夠更頻繁地接觸法律。在人們關(guān)注司法動(dòng)態(tài)的過程中，潛移默化地增加了法律知識，提高法律素養(yǎng)。媒體輿論傳播法律知識，提高了人民群眾同犯罪作斗爭的自覺性，也使人們在權(quán)利被侵犯的時(shí)候，學(xué)會(huì)拿起法律武器，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

采取心理攻勢，利于法官審理。媒體對司法工作進(jìn)行跟蹤報(bào)道，其鏡頭指向司法工作人員的同時(shí)，也指向了原被告雙方，而鏡頭背后則是廣大的人民群眾，這就容易使被告人對鏡頭產(chǎn)生心理虛弱。無論是擔(dān)心鏡頭后面的熟人看到而丟面子，還是擔(dān)心遭遇廣大觀眾的指責(zé)，原被告雙方容易產(chǎn)生各種心理壓力，從而在情緒和行為上發(fā)生各種變化，利于法官掌握其心理動(dòng)態(tài)，更有利于案件審理。

2.2 消極影響

英國學(xué)者史迪芬認(rèn)為：“一個(gè)獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是只根據(jù)法律實(shí)現(xiàn)正義，而不受政府政策和傾向性影響的司法機(jī)關(guān)。”古今中外的大量事實(shí)證明，對司法獨(dú)立造成干擾的除了來自行政、立法機(jī)關(guān)的干預(yù)外，還包括社會(huì)輿論和其他非法律因素。其中新聞輿論的影響不容小覷。

追求轟動(dòng)效應(yīng)，夸大偏離事實(shí)。輿論媒體追求的目標(biāo)不僅是監(jiān)督司法工作，更重要的是吸引公眾的注意力，提高發(fā)行量和收視率，追求商業(yè)效益。這就導(dǎo)致媒體在進(jìn)行司法報(bào)道時(shí)，容易從自身利益出發(fā)，追求新鮮、奇特和速度，追求轟動(dòng)效應(yīng)，而不是從案件本身出發(fā)，真實(shí)、完整地展現(xiàn)整個(gè)案件的背景情況和審判過程。

有些媒體為了追求轟動(dòng)效應(yīng)，夸大案件中能夠吸引眼球的事實(shí)，并用煽情式語言進(jìn)行渲染，使公眾受其影響而對司法機(jī)關(guān)的最終審判結(jié)果有不一致的意見。有些媒體在報(bào)道中加入了主觀感彩，絲毫不顧及司法機(jī)關(guān)的審判，從而引導(dǎo)公眾對案件的認(rèn)識產(chǎn)生偏差。有些媒體工作者法律知識匱乏，在報(bào)道中不能客觀準(zhǔn)確地呈現(xiàn)案件事實(shí)，甚至嚴(yán)重偏離事實(shí)，致使廣大公眾不能全面了解案件的情況。媒體的種種不當(dāng)行為導(dǎo)致公眾不能夠全面、客觀地了解案件情況，從而導(dǎo)致公眾的觀點(diǎn)與司法機(jī)關(guān)的審判結(jié)果不一致，在二者相差極大或者截然對立的情況下，就會(huì)引起輿論爭端，使公眾懷疑司法工作的合法性和公正性，影響司法機(jī)關(guān)在公眾心目中的權(quán)威和地位。

缺乏客觀理性，干擾法官判斷。從中國傳統(tǒng)的道德觀念來看，弱者總能輕而易舉的博得人們的同情。但是并非所有案件當(dāng)中，都應(yīng)該保護(hù)弱者而譴責(zé)強(qiáng)者。然而，如今的公共輿論總是不自覺的站在弱者一方，忽略案件的客觀性，忽略司法的理性。社會(huì)輿論的隊(duì)伍是強(qiáng)大的，是鏡頭背后所有觀眾的總和，如果最后的判決沒有站在弱者一方，公眾會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)、電視等各種媒介發(fā)表自己的言論，給司法機(jī)關(guān)帶來巨大的輿論壓力，干擾司法者的判斷，甚至影響審判結(jié)果。

2005年2月長春發(fā)生的付忠濤交通肇事致人死亡的案件，曾引起媒體的廣泛報(bào)道。一審以故意殺人罪判處付忠濤死刑。付忠濤不服上訴，稱自己沒有殺人動(dòng)機(jī)，而新聞媒體對此案進(jìn)行了跟蹤報(bào)道：受害人家屬的悲痛欲絕，旁觀群眾的嚴(yán)厲譴責(zé)，各級領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。輿論聲討愈演愈烈。二審法院最終做出駁回上訴、維持原判的終審裁定。⑤如今此事已過去多年，冷靜思考一下，從情理上說，付忠濤的行為的確讓受害者家屬甚至旁觀者難以接受，但是從法理上說，也許付忠濤罪不至死。然而，在強(qiáng)大的輿論聲討聲中，在社會(huì)對受害者的同情聲中，法官的主觀判斷難免會(huì)受到影響。缺乏客觀理性的輿論，不僅不能代表正義，還將干擾法官判案，影響司法機(jī)關(guān)主持正義。

3.媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立良性互動(dòng)

3.1 國外的經(jīng)驗(yàn)

世界各國先后都出現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突現(xiàn)象并為之紛紛采取了一定的措施。例如英國，設(shè)立藐視法庭罪。刑事案件一旦進(jìn)入司法程序，新聞媒體都不得可能影響審判或影響法庭尊嚴(yán)的報(bào)道，否則，以藐視法庭罪論處。同時(shí)，新聞媒體必須嚴(yán)格按照書報(bào)道訴訟進(jìn)程，對進(jìn)行不當(dāng)采訪和報(bào)道的媒體負(fù)責(zé)人，可以處以罰款或監(jiān)禁。⑥在希臘，任何刑事案件在法院未做出裁判，任何新聞媒體不得對案件發(fā)表評論，更不得指責(zé)被告人。在德國，實(shí)行訴訟報(bào)道與訴訟評論分開制，減少評論對司法獨(dú)立的不當(dāng)干擾。在美國，如果輿論對某案件影響過大，法院可以延期審理，直到輿論偏見的影響基本消除，也可以采用變更管轄的方法將案件移送其他法院繼續(xù)審理，有效避免新聞輿論對司法審判的不良影響。

在我國，盡管在全國中級以上人民法院均按照最高人民法院要求設(shè)立新聞發(fā)言人制度，⑦但是新聞輿論干擾司法審判，影響司法獨(dú)立的現(xiàn)象仍然十分嚴(yán)重，二者沖突獨(dú)立的問題亟待解決。有選擇地借鑒符合我國國情的外國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對緩解二者的矛盾與沖突有重要意義。

3.2 從媒體監(jiān)督角度

實(shí)事求是，為自己的言論負(fù)責(zé)。無規(guī)矩不成方圓，自由不是無限制的。言論自由也是一樣，無論是公民還是新聞工作者，在行使言論自由權(quán)時(shí)，都應(yīng)當(dāng)實(shí)事求則，尊重事實(shí)，不得對案件事實(shí)進(jìn)行部分的夸大或有目的、有偏向性的渲染，干擾司法機(jī)關(guān)對案件的公正裁判。公民個(gè)人發(fā)表言論時(shí)要為自己的言論負(fù)責(zé)，可以發(fā)表不同意見，但是不能損害司法機(jī)關(guān)或者其他人員的利益，違背法律規(guī)范和社會(huì)公德。新聞工作者報(bào)道司法工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德，維護(hù)法律權(quán)威，不得為了商業(yè)利益對案件的部分事實(shí)進(jìn)行片面夸大和過分渲染，也不能在報(bào)道中加入過多的主觀因素，引導(dǎo)公眾做出非理性的言論，忽略案件的客觀性，對司法者的判斷造成干擾。

借鑒外國，實(shí)行訴訟報(bào)道與評論分開制。結(jié)合我國法治現(xiàn)狀，我國可以借鑒德國的訴訟報(bào)道和訴訟評論分開制。在進(jìn)行訴訟報(bào)道時(shí)，應(yīng)當(dāng)客觀、全面、具體，嚴(yán)禁違反程序?qū)Π讣M(jìn)行超前報(bào)道或預(yù)測性報(bào)道，更不得發(fā)表可能影響案件公正審判的任何言論。在進(jìn)行訴訟評論時(shí)，要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，在案件審理結(jié)束后發(fā)表，評論可以參考法學(xué)家或?qū)I(yè)人士意見，從專業(yè)的角度來評判裁判的結(jié)果。但是不得濫用言論自由權(quán)，不得攻擊人民政府、司法機(jī)關(guān)和侵犯公民合法權(quán)益的言論。否則，給予一定的行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究其刑事責(zé)任。

二者兼顧，為媒體配備法務(wù)人員。人民群眾對司法工作的評論與監(jiān)督，在相當(dāng)程度上會(huì)受到新聞媒體的影響。實(shí)踐中，新聞媒體在進(jìn)行法制報(bào)道時(shí)往往自覺不自覺地加入撰寫人個(gè)人的主觀意識與分析，這些主觀的言論對輿論導(dǎo)向有一定的偏向性，對法制宣傳產(chǎn)生了非常不良的影響。同時(shí)，由于多數(shù)新聞工作者非法律科班出身，缺乏系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)，往往并未意識到其言論產(chǎn)生了如此不良的輿論導(dǎo)向，因此，為新聞媒體配備法務(wù)人員，或者設(shè)置法務(wù)機(jī)構(gòu)，以利于為媒體的法制報(bào)道提供專業(yè)的法律指導(dǎo)，從而保證法制報(bào)道的客觀性和合法性、減少輿論對司法的不當(dāng)干擾。既有利于提高媒體監(jiān)督的水平，也有利于司法公信力的提高。

3.3 從司法機(jī)關(guān)角度

加強(qiáng)溝通，公開案件裁判過程。司法公開是媒體監(jiān)督得以實(shí)現(xiàn)的前提條件，實(shí)踐中，由于人民群眾不能得到全部的司法資料，而對案件沒有整體的認(rèn)識，對于同一案件，人民群眾與司法機(jī)關(guān)的意見有時(shí)是不一致的。因此，不斷強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)與人民群眾的溝通，最大程度的公開案件的裁判過程，已顯得尤為重要。我們應(yīng)當(dāng)逐漸公開司法審判的全過程，加強(qiáng)司法審判機(jī)關(guān)與人民群眾的溝通。除涉及國家秘密個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等不適宜公開的以外，案件的裁判過程應(yīng)該向人民群眾公開，這不僅利于人民群眾參與司法，更利于輿論對司法工作進(jìn)行監(jiān)督，防止腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。我們也一直在做這樣的工作，比如中國裁判文書網(wǎng)的開通，然后目前公布的資料僅限于裁判文書，隨著更多裁判過程的公開，司法公正將一步步以人民看的見的方式實(shí)現(xiàn)。

制定法律，規(guī)范司法、媒體行為，防止媒體監(jiān)督演變?yōu)槊襟w審判。所謂的媒體審判，是“指媒體在報(bào)道消息、評論是非時(shí)，對任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣テ淇陀^公正立場，明示或暗示，主張或反對處被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判。我國從上個(gè)世紀(jì)八十年代起開始起草新聞法，但該法至今并未出臺。從我國的司法現(xiàn)狀來看，媒體監(jiān)督問題（諸如“有償新聞”、“媒體審判”、“網(wǎng)絡(luò)審判”惡意炒作司法等）層出不窮。人民群眾之所以對司法機(jī)關(guān)不信任，其中一個(gè)很重要的原因就是沒有一部法律或規(guī)范性法律文件來規(guī)定二者權(quán)利義務(wù)的界限。因此，我國應(yīng)盡快將司法機(jī)關(guān)和新聞媒體的行為法律化、規(guī)范化，從法律的角度明確媒體監(jiān)督界限及程序，明確二者的權(quán)利義務(wù)范圍，在保障司法獨(dú)立和司法公正的前提下，保護(hù)公民知情權(quán)、言論自由權(quán)和新聞媒體的監(jiān)督權(quán)。

寬容相待，明確媒體免責(zé)條款。新聞媒體被稱為“無冕之王”，在社會(huì)生活中發(fā)揮重要作用，因此司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以寬容的態(tài)度對待新聞媒體，不能要求過苛，應(yīng)當(dāng)規(guī)定新聞媒體一些免責(zé)條款。例如法制報(bào)道或者法制評論中出現(xiàn)個(gè)別背景資料失實(shí)、個(gè)別字句表述不準(zhǔn)確、有歧義，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。法制報(bào)道允許存在“局部真實(shí)一后續(xù)報(bào)道一整體真實(shí)”的鏈條，只要新聞媒體最終報(bào)道的信息是全面、客觀、真實(shí)，就不應(yīng)當(dāng)追究新聞媒體的責(zé)任。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新聞媒體的報(bào)道存在失真或失實(shí)主動(dòng)與其溝通，向其提供正確、全面、客觀的信息，也能夠在一定程度上減少輿論的錯(cuò)誤導(dǎo)向行為。