時效制度

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇時效制度范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

時效制度范文第1篇

    訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的制度。訴訟時效是為了催使權(quán)利人及時行使自己的民事權(quán)利,以避免民事法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài);另一方面是為了避免因時間過長造成搜集證據(jù)的困難和影響法院的正確處理。我國法律中關(guān)于訴訟時效的規(guī)定,是借鑒外國的法律而制定的。而在我國古代,法律上并沒有這種規(guī)定。相反,我國民間歷來有“父債子還”的說法。一個人的債權(quán)不但不會在自己在世時因時間推移而失效,而且還會延續(xù)到子子孫孫。由于傳統(tǒng)習(xí)慣與制定法律之間這種巨大的差異,使許多沒有系統(tǒng)學(xué)過法律的人根本不知道有這種法律規(guī)定,因此便經(jīng)常出現(xiàn)因超過訴訟時效而莫名其妙地敗訴的事例。

    意思自治是民法中最重要的基本原則之一,其精髓在于賦予民事主體的自我選擇權(quán)與自我決策權(quán)。依據(jù)這一原則,當(dāng)事人有行使或不行使權(quán)利的自由,一旦當(dāng)事人的事實(shí)行為或法律行為歷經(jīng)久遠(yuǎn),已經(jīng)為社會所信賴或成為其他事實(shí)的基礎(chǔ),則權(quán)利人再對過去的事實(shí)自由行使請求權(quán),就難免會有害于以該事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)所確立的生活秩序及既成交易的安全。同時,年代久遠(yuǎn)會導(dǎo)致證據(jù)湮滅,當(dāng)事人難以舉證,法院也難以審理,即使在舉證責(zé)任制度下法院可以作出判決,裁判結(jié)論也未必與事實(shí)相符。所以,學(xué)者普遍認(rèn)為,基于公共利益考量,應(yīng)當(dāng)通過確立強(qiáng)制性的訴訟時效制度來部分地限制意思自治原則。但是另一方面,如果過于強(qiáng)調(diào)訴訟時效的法定性和強(qiáng)制性,甚至使法院代替當(dāng)事人行使該權(quán)利,則會導(dǎo)致公權(quán)對私權(quán)的過分干預(yù),進(jìn)而破壞意思自治原則的根基。因此《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》一方面對訴訟時效制度的法定的強(qiáng)制特性給予了充分的體現(xiàn),規(guī)定“當(dāng)事人違反法律規(guī)定,約定延長或者縮短訴訟時效期間、預(yù)先放棄訴訟時效利益的,人民法院不予認(rèn)可。”另一方面,該規(guī)定也充分體諒并尊重意思自治原則在民法體系中的重要地位,確認(rèn)了是否提出訴訟時效抗辯乃是義務(wù)人的權(quán)利,其可以自由處分,但沒有賦予法院在此方面的釋明權(quán),從而對訴訟時效制度的法定性價值與意思自治原則的價值進(jìn)行了平衡。

    民事訴訟的價值體系除了包含實(shí)體公正的價值之外,亦包含程序公正的機(jī)制。而程序安定價值即為程序公正的重要表征之一。在程序運(yùn)作的層面,程序安定價值的實(shí)現(xiàn)即意味著程序的有序性、終局性、不可逆性等。在訴訟的過程中,如果為了片面追求實(shí)體公正,或者片面允許當(dāng)事人依憑其自由意志而任由訴訟程序反復(fù)進(jìn)行,則勢必會危及和破壞程序安定的價值。由于在訴訟時效制度中,對訴訟時效抗辯的提出有可能完全改變訴訟的終局結(jié)果,因此允許當(dāng)事人提出時效抗辯的訴訟階段將會對程序的安定性產(chǎn)生極為重大的影響。為此,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條將當(dāng)事人提出時效抗辯的訴訟階段限于一審,除非二審的時候有新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的,否則對于二審期間提出的訴訟時效抗辯法院不予支持。尤其是當(dāng)事人若以訴訟時效期間屆滿為由申請再審或者提出再審抗辯的,人民法院也不予支持。就此條規(guī)定而言,程序安定以及程序公正成為了立法者優(yōu)先的價值選擇。

    在債權(quán)人的請求權(quán)和債務(wù)人的抗辯權(quán)之間,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》傾向于對前者進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)。作為一項(xiàng)在兩大法系國家均確立的法律制度,訴訟時效制度的存在必要性不容置疑,從其創(chuàng)設(shè)目的來看,訴訟時效制度是為了追求流轉(zhuǎn)效率而不得已作出的制度選擇,因此它在要求部分債權(quán)人為了公共利益讓渡和犧牲其合法權(quán)利的同時,也是對債務(wù)人違反義務(wù)行為的法律措施。基于訴訟時效制度的價值基礎(chǔ)中存在“惡”的一面,法律解釋者就應(yīng)當(dāng)在解釋的過程中將此一制度在法律許可的范圍內(nèi)向人們“善”的觀念的方向不斷引導(dǎo),即應(yīng)側(cè)重于對債權(quán)人的權(quán)利保護(hù),作有利于債權(quán)人的解釋。因此,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條排除了“支付存款本金及利息請求權(quán),兌付國債、金融債券以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán),基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)”等幾種債權(quán)屬于不適用訴訟時效規(guī)定的債權(quán)請求權(quán),從而對訴訟時效的適用范圍進(jìn)行了限縮解釋;該規(guī)定第四條對義務(wù)人訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段進(jìn)行了限定;規(guī)定在涉及到訴訟時效中斷、中止等旨在保護(hù)權(quán)利人的制度時,如果既可以作有利于權(quán)利人的理解也可以作有利于義務(wù)人的理解時,在不違背基本法理的情況下,都作了有利于權(quán)利人的理解,同時對訴訟時效障礙事由的認(rèn)定進(jìn)行了合法的擴(kuò)張解釋。如《民法通則》第一百四十條規(guī)定了三種時效中斷的法定事由,即提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)。最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見”第一百七十三條和第一百七十四條對前述三種法定事由進(jìn)行了擴(kuò)張解釋,在此基礎(chǔ)之上,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條對其再次予以了擴(kuò)張,對“當(dāng)事人一方提出要求”產(chǎn)生訴訟時效中斷效力的情形作了規(guī)定。

    關(guān)于訴訟時效制度的意義,應(yīng)該有正確的全面的認(rèn)識。訴訟時效制度的目的不是處罰權(quán)利人不及時行使請求權(quán)的行為,更不是保護(hù)義務(wù)人不履行義務(wù)的行為,而是具有積極的法律意義。1、有利于穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。2、有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。3、有利于人民法院及時正確地處理民事糾紛。

時效制度范文第2篇

    [關(guān)鍵詞]取得時效 訴訟時效 邏輯矛盾

    前言

    取得時效是不享有權(quán)利的人以一定的狀態(tài)占有他人財產(chǎn)或行使他人財產(chǎn)權(quán)利，經(jīng)過法定的期間，便依法取得該財產(chǎn)的所有權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)的制度。該項(xiàng)制度源于羅馬法，后為大多數(shù)國家的民法典所承認(rèn)。我國民法通則的等民事法律中并沒有規(guī)定此項(xiàng)制度，在制訂物權(quán)法的背景下，是否有必要規(guī)定這項(xiàng)制度仍有爭議。[1]形下，對該制度進(jìn)行進(jìn)一步的思考，以明確其與物權(quán)立法的關(guān)系。

    一、取得時效制度存在的理由通說認(rèn)為，取得時效制度存在的理由在于維護(hù)因一定事實(shí)狀態(tài)繼續(xù)達(dá)一定期間而建立的新的經(jīng)濟(jì)生活秩序，期能夠盡速確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，并排除歲月流逝而發(fā)生的舉證困難，同時使長期占有他人之物的人無論善意與否均能取得所有權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)，也具有促進(jìn)物盡其用的社會功能。[2]滅時效存在的理由大體相同，取得時效所具有的功能方面進(jìn)行分析，因而具有一定的局限性。取得時效的功能是從取得時效本身進(jìn)行分析而得出的結(jié)論。這不足以說明取得時效制度就應(yīng)當(dāng)存在于某一法律制度中。如果取得時效制度具有一定的價值，也就是說它的功能能夠滿足某一法律制度的需要，那么取得時效制度就應(yīng)當(dāng)存在，簡而言之，取得時效的價值是取得時效存在的原因，而不是取得時效這一制度本身所具有的功能，它只為       取得時效制度存在提供了可能性。這一點(diǎn)，從法的功能和價值的區(qū)別方面也可以得到印證。照這樣說，我們考察取得時效存在的理由，就應(yīng)當(dāng)從取得時效對法律制度需要的滿足方面進(jìn)行分析。

    時效制度分為消滅時效和取得時效兩種，即便在這兩種制度均以確立的國家這兩者的關(guān)系在立法與理論中，也未有說明。本文認(rèn)為，消滅時效的效力采何種立法主義，決定著取得時效制度有無存在的必要。也可以說，消滅時效對取得時效制度存在的必要性，具有決定意義。

    從各國立法和民法理論來看，消滅時效之效力，有實(shí)體權(quán)消滅主義，以日本民法為代表；有訴權(quán)消滅主義，以法國民法為代表；有抗辯權(quán)發(fā)生主義，以德國民法和前蘇聯(lián)民法為代表。[3]采實(shí)體權(quán)消滅主義的國家訴訟期間經(jīng)過，權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利歸于消滅，與之相適應(yīng)，相對方的實(shí)體義務(wù)也不復(fù)存在，當(dāng)事人間的法律關(guān)系終結(jié)。在抗辯權(quán)發(fā)生主義的國家，訴訟期間經(jīng)過，抗辯權(quán)發(fā)生，一方得拒絕應(yīng)訴或拒絕履行義務(wù)。但是，當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)仍然存在，只不過一方取得了抗辯另一方請求權(quán)的權(quán)利。在采訴權(quán)消滅主義的國家，訴訟時效經(jīng)過，一方喪失勝訴權(quán)，但是他們之間的法律關(guān)系仍然存在。取得時效制度從法律效力上來看是一方取得所有權(quán)或其他財產(chǎn)性權(quán)利，那么他的返還義務(wù)也歸于消滅，另一方失去所有權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)，而這些權(quán)利均為實(shí)體上的權(quán)利。從抽象意義上來說，取得時效的法律效力是一方失去實(shí)體權(quán)利，相對方消滅實(shí)體上的義務(wù)。這與消滅時效的效力在采實(shí)體權(quán)消滅主義時基本相同，所以，消滅時效的效力在采實(shí)體權(quán)消滅主義時，取得時效制度無存在的必要性，它的功能被消滅時效所代替。需注意的是，日本民法雖然采消滅時效的實(shí)體消滅主義，但因日本民法所規(guī)定的消滅時效的客體不包括所有權(quán)，[4]因而在日本法中仍有取得時效制度。這與上面的結(jié)論并不相悖，若日本民法把訴訟時效的效力范圍擴(kuò)充至所有權(quán)，那么日本民法取得時效也就沒有存在的必要性了。

    在訴訟時效的效力采訴權(quán)消滅主義時，訴訟時效經(jīng)過，一方當(dāng)事人只喪失勝訴的權(quán)利，并不喪失實(shí)體性的權(quán)利。訴權(quán)的行使，為一種權(quán)利的救濟(jì)途徑，一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)，實(shí)質(zhì)上也喪失了通過訴訟獲得救濟(jì)的可能性，而當(dāng)事人見的實(shí)體權(quán)利并不消滅，相應(yīng)的另一方的義務(wù)實(shí)體性義務(wù)仍然存在。這就出現(xiàn)了邏輯上的悖論：一方享有實(shí)體性權(quán)利，但卻不能訴訟實(shí)行權(quán)利的救濟(jì)，另一方保有法律上的利益但卻不享有實(shí)體性權(quán)利，從而這種利益也就喪失了存在的基礎(chǔ)。簡而言之，訴訟時效的效力在采訴權(quán)消滅主義時，救濟(jì)權(quán)與原權(quán)利并不是統(tǒng)一的而是分裂的，這一分裂在實(shí)踐中對當(dāng)事人的利益影響不大，但在法律邏輯上是講不通的。例如，甲的鋼筆被乙非法占有，此時，甲享有返還請求權(quán)，但這種返還請求權(quán)可能因時效經(jīng)過而消滅。[5]當(dāng)甲的返還請求權(quán)消滅時，乙無須返還該鋼筆，從而繼續(xù)占有之。但問題是，乙不能以訴訟時效取得該鋼筆的所有權(quán)，卻無須返還。甲仍有所有權(quán)，但該所有權(quán)卻不能通過行使返還請求權(quán)回復(fù)其圓滿狀態(tài)。在堅持訴訟時效的效力采訴權(quán)消滅主義時，如何解決這一法律上的悖論，方法只有一個，既使物權(quán)發(fā)生變動，原來享有實(shí)體權(quán)利的一方喪失實(shí)體權(quán)利，另一方因一定的原因取得該實(shí)體性權(quán)利。物權(quán)的變動或以法律行為而發(fā)生，或因非法律行為而發(fā)生，[6]在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)一般具有對應(yīng)性，他們之間的利益一般是矛盾的。由于利益沖突的存在，在理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)下，喪失勝訴權(quán)的一方，欲通過交易把失去救濟(jì)權(quán)的實(shí)體性權(quán)利轉(zhuǎn)讓給相對方幾乎是不可能的，這就意味著在訴訟時效采取訴權(quán)消滅主義時，通過法律行為發(fā)生物權(quán)變動，從而消滅法律上的悖論是不可行的，因此需要國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，通過非法律行為的方式予以解決，在法律制度中取得時效制度是一個較好的選擇。它作為一種法律事實(shí)能產(chǎn)生實(shí)體權(quán)利變動的后果，[7]使原權(quán)利人喪失權(quán)利，而無權(quán)利人取得權(quán)利，以能夠解決救濟(jì)權(quán)與原權(quán)利不統(tǒng)一的法律悖論。由上述結(jié)論可知，正是由于消滅時效的效力的訴權(quán)消滅主義，才使取得時效制度的存在成為一種必要。

    在采抗辯權(quán)發(fā)生主義時，訴訟時效期間經(jīng)過，是一方拒絕履行義務(wù)的理由，這是相對方喪失救濟(jì)權(quán)的相應(yīng)結(jié)果。從這方面來看，抗辯權(quán)發(fā)生主義與訴權(quán)消滅主義是一個問題的兩個方面，因而，抗辯權(quán)發(fā)生主義、訴權(quán)消滅主義與取得時效的關(guān)系是相同的。

    從取得時效制度與訴訟時效效力所采的各種立法主義的關(guān)系可知，取得時效制度在某一法律制度中能夠存在，不是基于其所具有的穩(wěn)定法律關(guān)系，替代證據(jù)作用的功能，而是這種制度能滿足法律制度的需要，即取得時效制度具有一定的價值。

    以上述結(jié)論為基準(zhǔn)，我國是否應(yīng)在物權(quán)立法中建立取得時效制度，首先要考慮取得時效制度在我國法律制度中是否具有價值。這就要了解訴訟時效的效力在我國采何種立法主義。在理論上，通說認(rèn)為，我國訴訟時效的效力采訴權(quán)消滅主義，[8]一旦訴訟時效期間經(jīng)過，權(quán)利人將喪失勝訴權(quán)。《民法通則》第138條規(guī)定，超過訴訟時效期間當(dāng)事人自愿履行的 ，不受訴訟時效的限制。由此規(guī)定可知，訴訟時效經(jīng)過，在我國實(shí)體權(quán)并非消滅。同法第135條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效為兩年，法律另有規(guī)定的除外。此請求保護(hù)民事權(quán)利的權(quán)利，學(xué)者認(rèn)其為訴權(quán)，[9]因此認(rèn)定民法通則關(guān)于訴訟時效的效力采訴權(quán)消滅主義。正如前述分析，訴訟時效效力采訴權(quán)消滅主義將導(dǎo)致救濟(jì)權(quán)與原權(quán)利相分離形成法律上的邏輯悖論。為解決這一問題，在我國物權(quán)立法中應(yīng)建立取得時效制度，以滿足訴訟時效制度的需要。

    二、取得時效建構(gòu)的再思考（一）無權(quán)利人在占有他人財產(chǎn)或行使他人財產(chǎn)權(quán)利時，是否以善意為要件，立法理論上均有分歧。在德國民法、瑞士民法和法國民法要求以善意為要件；[10]而在日本民法中則不以善意為要件，只不過在區(qū)分善意與惡意之后，對時效期間長短的規(guī)定有所不同，[11]臺灣民法持同樣的立場。在以善意為構(gòu)成要件的情況下，若無權(quán)利人惡意占有他人財產(chǎn)或行使他人財產(chǎn)權(quán)利，他將無法以取得時效制度取得所有權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)。在訴訟時效的效力采訴權(quán)消滅主義或抗辯權(quán)發(fā)生主義時，救濟(jì)權(quán)與原權(quán)利仍舊無法統(tǒng)一，法律上的邏輯悖論也就無法消除。從取得時效存在的理由來看，要求以善意為構(gòu)成要件，將使取得時效存在的根基發(fā)生動搖。當(dāng)把眼光轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)案件的時候，便會發(fā)現(xiàn)無權(quán)利人在占有他人財產(chǎn)或行使他人財產(chǎn)權(quán)利時多為惡意的。一般來說一個人對自己財產(chǎn)或權(quán)利的范圍是清楚的，他很少對財產(chǎn)或權(quán)利的歸屬發(fā)生錯誤的認(rèn)識，在這種情況下，若以善意為取得時效的構(gòu)成要件，這種制度將在實(shí)際上很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。建議我國物權(quán)立法采用日本或臺灣的做法，不以善意為構(gòu)成要件，但以善意與否區(qū)分取得時效期間的長短。

    （二）已登記之不動產(chǎn)是否適用取得時效，在立法上也有不同。瑞士民法、奧地利民法以及臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法以未登記之不動產(chǎn)作為取得時效客體的一種。[12]日本民法則認(rèn)為已登記之不動產(chǎn)可以作為取得時效的客體。[13]本文認(rèn)為，已經(jīng)登記的不動產(chǎn)可否作為取得時效的客體，與登記的效力有關(guān)。在意思主義的物權(quán)變動模式下，物權(quán)的變動僅由當(dāng)事人意思決定，無須履行特定的公示方式。登記在此種物權(quán)變動立法模式下，僅具有對抗第三人的效力，并不決定物權(quán)是否發(fā)生變動。因此，不動產(chǎn)是否登記，與物權(quán)是否變動無關(guān)，并且不影響取得時效的適用。在物權(quán)變動債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義的情況下，登記作為不動產(chǎn)變動的公示方式，具有決定物權(quán)是否變動的效力，此時，登記不但具有對抗第三人的效力，而且與物權(quán)變動有直接關(guān)系。登記簿上的權(quán)利人在登記公信力下，具有使一切人相信其為真權(quán)利人的效果。無權(quán)占有人不論以何種方式占有不動產(chǎn)，也不論經(jīng)過多長時間，人們依據(jù)登記的公信力，有理由相信其不是真正的權(quán)利人，而真正的權(quán)利人是登記簿上所記載的人，簡而言之，占有的事實(shí)并不能改變登記簿的內(nèi)容。因此在債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義的變動模式下，登記的不動產(chǎn)自然無適用取得時效的余地。瑞士民法、奧地利民法在物權(quán)變動上采債權(quán)形式主義，[14]臺灣民法采物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，因而從理論上說，在這些國家登記的不動產(chǎn)不適用取得時效，日本民法采意思主義的物權(quán)變動模式，已登記的不動產(chǎn)可以作為取得時效的客體。這已被這些國家的民事立法所確認(rèn)。

    由此，物權(quán)立法中，取得時效的客體是否包括于登記的不動產(chǎn)，要以我國物權(quán)變動的立法模式為依據(jù)。我國物權(quán)變動采取債權(quán)形式主義，是學(xué)界的通說。[15]從《擔(dān)保法》《城市房地產(chǎn)管理法》中可以推論出在立法上物權(quán)變動采取債權(quán)形式主義，從學(xué)者的起草的物權(quán)法草案建議稿中同樣可以得到驗(yàn)證。[16]在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動立法模式下，基于登記本身的公信力，已經(jīng)登記的不動產(chǎn)不適用取得時效。

    （三）取得時效可否因一定的事由而中止，從我國學(xué)者的有關(guān)論述中未有明確的回答。我國臺灣民法規(guī)定取得時效可以中斷，對于取得時效的中止未加規(guī)定，[17]學(xué)者多認(rèn)為可以類推適用訴訟時效中止的規(guī)定。德國民法認(rèn)為取得時效可以中止、中斷。在我國物權(quán)立法中建構(gòu)取得時效制度時，是否規(guī)定取得時效的中止值得研究。中止的事由多為當(dāng)事人意志以外的因素，非由當(dāng)事人可以控制，且取得時效的時效期間一般較長，多為五年以上，在時效期間即將完成時，非當(dāng)事人的事由使其無法占有財產(chǎn)或行使財產(chǎn)權(quán)利，若時效不中止，也不利于長期形成的法律關(guān)系和事實(shí)狀態(tài)的穩(wěn)定，從而影響取得時效功能的發(fā)揮。對當(dāng)事人來講，非因自己原因而喪失即將獲得的利益，也有失公正。

    中止的具體事由以德國法類比消滅時效的規(guī)定來看，為當(dāng)事人非因自己原因喪失占有無法行使權(quán)利。在占有制度上，占有這種法律事實(shí)受法律保護(hù)，占有人無論善意占有或惡意占有、有權(quán)占有或無權(quán)占有，在占有受侵害時，均有占有保護(hù)請求權(quán)，在準(zhǔn)占有的情況下，準(zhǔn)占有人同樣有保護(hù)請求權(quán)，[18]基于這種權(quán)利占有人可以使占有的圓滿狀態(tài)得到恢復(fù)，這為時效中止后繼續(xù)計算時效期間提供了制度支撐和起算時間的準(zhǔn)據(jù)點(diǎn)。從而使取得時效中止制度取得了在法律制度中存在的可能性。基于此，我國物權(quán)立法應(yīng)對取得時效的中止作出肯定的規(guī)定。

    三、取得時效與消滅時效的協(xié)調(diào)取得時效從構(gòu)成要件上來說，要求無權(quán)利人自主、和平、公然、持續(xù)占有他人財產(chǎn)或行使他人權(quán)利，達(dá)到法定期間，方能取得所有權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)，不符合以上要件者自然不能取得權(quán)利，這種權(quán)利是實(shí)體性的權(quán)利而非訴訟權(quán)利。原權(quán)利人在此時可以物上請求權(quán)、侵權(quán)請求權(quán)等制度救濟(jì)自己的權(quán)利。然而財產(chǎn)上的請求權(quán)可因訴訟時效期間經(jīng)過而消滅，原權(quán)利人未在訴訟時效期間內(nèi)行使權(quán)利，在訴訟時效效力才訴權(quán)消滅主義時，他的實(shí)體權(quán)利并沒有消滅。這就形成了一種邏輯上的矛盾：享有實(shí)體權(quán)的一方?jīng)]有該權(quán)利的救濟(jì)權(quán)，從而合法保有該實(shí)體權(quán)利下的利益的相對方卻不享有該實(shí)體性的權(quán)利，也就是說，在不適用取得時效的情形，訴訟時效的訴權(quán)消滅主義將無法擺脫其自身原因造成的法律邏輯上的矛盾。

    在適用取得時效的情況下，由于取得時效的期間與訴訟時效的期間并不相同，且兩者都有中止、中斷的可能，這就使這兩種制度在時間上不具有連續(xù)性和包容性，從而同樣會出現(xiàn)在不適用取得時效時的邏輯矛盾，只不過這種情況下的矛盾在時間長短與范圍大小上有所不同而已。具體而言，這種邏輯矛盾在訴訟時效期間屆滿而取得時效未屆滿時存在；取得時效先于訴訟時效期間屆滿或同時與訴訟時效期屆滿時，便沒有這樣的問題。

    這兩種矛盾是取得時效制度與訴訟時效制度下由于兩種制度本身設(shè)計而不可避免。要解決矛盾應(yīng)當(dāng)從制度本身設(shè)計去解決。從訴訟時效制度方面來看，解決辦法是訴訟時效的效力采實(shí)體權(quán)消滅主義，且基于所有權(quán)等絕對權(quán)，從而訴訟時效期間經(jīng)過，一方不但喪失勝訴權(quán)，而且喪失實(shí)體性權(quán)利；從取得時效制度方面來看，解決辦法是放寬取得時效的構(gòu)成要件，只要是自主、公然、長期占有財產(chǎn)或行使權(quán)利達(dá)到一定期間，便可適用取得時效制度，取得實(shí)體性權(quán)利。采用第一種方法，有先例可循，且可以通過對消滅時效期間作較長的規(guī)定來平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。至于放寬取得時效要件，從各國規(guī)定大致一致來看，似無可能。結(jié)合邏輯矛盾存在的具體情形，一個妥當(dāng)?shù)霓k法是訴訟時效采訴權(quán)消滅主義，且訴訟時效的期間要與取得時效的期間相同或長于取得時效的期間。現(xiàn)有立法例表明，大多數(shù)國家的訴訟時效期間長于取得時效的期間，這為解決兩者所造成邏輯矛盾提供了條件，但在訴訟時效效力上，采訴權(quán)消滅主義，或不完全的實(shí)體權(quán)消滅主義，從而導(dǎo)致矛盾無法從根本上解決。我國在進(jìn)行物權(quán)立法時似乎未注意到這一問題，學(xué)者對取得時效期間 ，建議應(yīng)規(guī)定一個較長的期間，如十年或二十年，這比〈〈民法通則〉〉所規(guī)定的訴訟時效期間要長，從而取得時效制度與消滅時效制度運(yùn)作下的邏輯矛盾仍無法避免。為協(xié)調(diào)取得時效與消滅時效兩種制度，建議對民法通則所規(guī)定的訴訟時效期間加以延長，使其長于取得時效的時效期間，并在立法上采取訴訟時效的實(shí)體權(quán)消滅主義。

    參考書目：

    [1][10][11][14][15]梁慧星、陳華彬著：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，P128；P123；P123；P72-73；P73；

    [2]王澤鑒著：《民法物權(quán)：通則。所有權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社2000年10月版，P186；

    [3][4][5][8][9]梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1997年版，P237；P239-240；P242；P240；P240；

    [6][7]謝在全著：《民法物權(quán)論》（上冊），中國政法大學(xué)出版社，P56；P153；

    [12][13]參考《瑞士民法典》、《奧地利民法典》、《日本民法典》

    [16] 梁慧星：《物權(quán)法草案建議稿、理由及說明書》；

    [17]參考臺灣民法第138條；

時效制度范文第3篇

關(guān)鍵詞：訴訟時效 中斷事由 起訴 請求

訴訟時效期間及開始計算的方法，必然會使債權(quán)人產(chǎn)生這樣的疑問：只要債務(wù)人拖延給付時間，時效期間就必然完成，進(jìn)而影響自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，法律必須賦予債權(quán)人對時效期間的進(jìn)程施加影響的可能性。訴訟時效的中斷制度便是對訴訟時效制度予以合理限制，以期有效實(shí)現(xiàn)其公平價值的典型機(jī)制之一。然而，與其他主要大陸法系國家相比，我國的訴訟時效中斷制度還存在一些不足之處，本文僅提出其中幾點(diǎn)，以期起到拋磚引玉的作用。

一、我國民法通則規(guī)定的訴訟時效中斷事由

《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”可見，我國民法所采納的訴訟時效中斷事由有起訴、請求、義務(wù)人同意履行義務(wù)三種。以下就以這三種中斷事由為例逐一簡要分析。

1.起訴

起訴，是指權(quán)利人在人民法院提起訴訟，于訴訟中行使其權(quán)利，請求法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的行為。起訴是權(quán)利人行使權(quán)利最直接、最有效的方式，不僅需要請求債務(wù)人履行債務(wù)，而且還需要通過司法程序加以支持，因此法律把他歸為時效中斷事由。

2.請求

請求，是指對于應(yīng)受時效利益之人，于訴訟外主張其權(quán)利之意思表示。就請求能否作為訴訟時效的中斷事由，世界上有三種不同的立法例。一是主張應(yīng)將請求一項(xiàng)從中斷事由中取消。二是認(rèn)為請求作為一種絕對中斷事由。三是主張保留請求作為中斷事由，但其中斷效力是相對的，我國臺灣地區(qū)民法典第130條規(guī)定：“時效因請求而中斷者，若于請求后6個月內(nèi)不起訴，視為不中斷。”

本文贊同將請求作為訴訟時效中斷的相對事由。首先這符合中國無訟、止訟的法律文化傳統(tǒng)，清代教育家朱柏廬的《治家格言》提到：“居家戒爭訟，訟則終兇”，反映了中國人對訴訟的傳統(tǒng)法律觀念。其次，權(quán)利人在提出請求后，若在很長時間內(nèi)不起訴，民法沒有必要仍然對其加以保護(hù)，而以請求后一定期限內(nèi)起訴為條件限制，又可避免權(quán)利人不斷請求所導(dǎo)致的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期懸而不決的局面。

3.義務(wù)人同意履行義務(wù)

義務(wù)人同意履行義務(wù)，是指義務(wù)人向權(quán)利人表示其義務(wù)存在的行為。這種行為既可以是意思表示，也可以是具體的行為。義務(wù)人承認(rèn)其所負(fù)義務(wù)或者表示愿意履行義務(wù)時，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新明確、穩(wěn)定下來，因此法律將其列為法定中斷事由。

二、起訴作為訴訟時效中斷事由的問題

1.國外相關(guān)制度規(guī)定及評析

將起訴作為訴訟時效的中斷事由，立法及學(xué)界一般不存在爭執(zhí)。如前所述，起訴是權(quán)利人行使權(quán)利最直接、最有效的方式，它打破了權(quán)利人怠于行使權(quán)利的狀態(tài)，似乎理應(yīng)成為時效中斷事由。

與傳統(tǒng)規(guī)定不同的是，國際上開始出現(xiàn)把起訴歸為時效中止事由的最新立法趨勢。《歐洲合同法原則》規(guī)定：“（1）自司法程序開始之時，請求權(quán)的時效期間發(fā)生中止；（2）自作出有效的判決或者案件因其他原因而終止時，時效期間中止停止……”德國學(xué)者Peters和Zimmermann認(rèn)為，在經(jīng)訴訟產(chǎn)生一個具有法律效力的裁決或駁回訴訟的情況下，該程序結(jié)束之后重新開始計算原來的時效期間并沒有什么意義，因?yàn)橐床脹Q支持債權(quán)人的主張產(chǎn)生新的請求權(quán)，由于該請求權(quán)為法律判決所支持，其時效期間較長而且必須重新計算該新的請求權(quán)的時效期間；要么法庭判決不存在此種請求權(quán)，則此時只能發(fā)生時效中止。《德國債法現(xiàn)代化法》第204條采納了這種意見，將追訴措施規(guī)定為中止事實(shí)：“消滅時效因權(quán)利追訴而中止。提起給付之訴，請求權(quán)確認(rèn)之訴、給予執(zhí)行文句之訴或執(zhí)行判決之訴……第1款的中止在裁判確定或在所開始的程序以其他方式終結(jié)之后6個月結(jié)束。”之所以規(guī)定此種6個月的期限，是因?yàn)樵谝恍┏绦蛑校罱K并不完全出現(xiàn)事實(shí)上的判決，因此為了保護(hù)債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)給予債權(quán)人一定的時間以尋求其他主張自己權(quán)利的方式。實(shí)際上，訴訟程序可能因不予受理、駁回起訴、撤訴或者按撤訴處理等原因而終止，此規(guī)定可以保證權(quán)利人有充足的時間再次起訴，切實(shí)保障權(quán)利人的利益。

2.我國此項(xiàng)規(guī)定引發(fā)的問題

起訴，從世界各國立法來看，無非產(chǎn)生如下結(jié)果：不予受理、駁回起訴、撤訴、按撤訴處理、生效實(shí)體裁判文書的產(chǎn)生。如果原告的訴訟請求被駁回，則表明其實(shí)體請求已被否認(rèn)，不再發(fā)生訴訟時效計算問題。如果原告的訴訟請求得到保護(hù)，那么因訴訟的種類不同而有是否需要履行或執(zhí)行之分。我國《民事訴訟法》上已有關(guān)于執(zhí)行期限的設(shè)置，修訂后的《民事訴訟法》第215條規(guī)定：“申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定……”因此，在法院作出生效實(shí)體裁判文書，支持原告訴訟請求的情形下直接適用申請執(zhí)行的期限，同樣不發(fā)生訴訟時效的重新計算。

那么在不予受理、駁回起訴、撤訴或按撤訴處理的情形下時效是否發(fā)生中斷呢？對此，《民法通則》并未涉及具體的適用，只在《海商法》第267條中規(guī)定：“時效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時效不中斷。”理由是在最長的訴訟時效期間內(nèi)權(quán)利人可能為了達(dá)到中斷時效的目的而不斷地起訴、再撤訴。但是，這里沒有考慮到的是，法院裁定不予受理或駁回起訴、按撤訴處理，當(dāng)事人撤訴的原因是復(fù)雜多樣的。例如，債務(wù)爭端已和解、受訴法院無管轄權(quán)、證據(jù)不足等，并不是只有當(dāng)事人在自愿放棄權(quán)利時才會撤訴。

3.對起訴作為訴訟時效中斷或者中止事由的抉擇

時效制度范文第4篇



中圖分類號：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B文章編號：1008-925X（2012）11-0041-01

民法學(xué)界就訴訟時效制度應(yīng)適用于請求權(quán)并無爭議。問題在于請求權(quán)有債權(quán)請求權(quán)與非債權(quán)請求權(quán)之分，是否所有類型的請求權(quán)都要適用訴訟時效制度？這是民法學(xué)界存有較大爭議的問題。該問題屬于民法問題中的價值判斷問題，理應(yīng)從訴訟時效制度的功能出發(fā)進(jìn)行分析。

就債權(quán)請求權(quán)一般得適用訴訟時效制度的問題，民法學(xué)界向無爭議。但就返還財產(chǎn)、消除危險、排除妨害等非債權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效制度，民法學(xué)界爭議較大。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》未對此問題明確表態(tài)。下面謹(jǐn)從訴訟時效制度的功能出發(fā)，以保護(hù)物權(quán)的返還財產(chǎn)、消除危險、排除妨害請求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時效制度為例進(jìn)行說明。

1 排除妨害請求權(quán)以及消除危險請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效制度

原因在于，這兩種類型保護(hù)物權(quán)的請求權(quán)都是指向現(xiàn)實(shí)存在的妨害和危險。這種現(xiàn)實(shí)存在的妨害和危險一般就排除了向不特定第三人呈現(xiàn)權(quán)利不存在狀態(tài)的可能，不特定第三人也就無法產(chǎn)生相應(yīng)的保護(hù)物權(quán)的請求權(quán)不存在的信賴，訴訟時效制度的核心功能對于這兩種類型的請求權(quán)就不存在適用的可能性。

其次，以登記作為公示方法的不動產(chǎn)物權(quán)，權(quán)利人所享有的返還原物請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效制度，則需區(qū)別而論。

以設(shè)權(quán)登記為背景，就登記效力采公示成立（或生效）要件主義的不動產(chǎn)物權(quán)而言，權(quán)利人享有的返還原物請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效制度。原因在于，只要登記簿上仍然顯示不動產(chǎn)的權(quán)屬狀況，就會排除向不特定第三人呈現(xiàn)權(quán)利不存在狀態(tài)的可能。可見訴訟時效制度的核心功能對于此種類型的保護(hù)物權(quán)的請求權(quán)不存在適用的可能性。就登記效力采公示對抗要件主義的不動產(chǎn)物權(quán)而言，登記簿記載的權(quán)利人所享有的返還原物請求權(quán)，也不應(yīng)適用訴訟時效制度。因?yàn)榈怯泴挂髁x之下，法律保護(hù)交易關(guān)系中善意第三人對登記所公示的權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生的消極信賴。這就意味著凡是登記簿上沒有顯示的權(quán)利變動，善意第三人可以相信從未發(fā)生過權(quán)利變動。不特定第三人相信在登記的權(quán)利人與實(shí)際占有不動產(chǎn)的當(dāng)事人之間不存在返還原物請求權(quán)，缺乏依據(jù)和理由，所以不存在保護(hù)不特定第三人信賴?yán)娴膯栴}。但在登記對抗要件主義之下，未辦理登記手續(xù)就已經(jīng)取得特定類型不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人，其對登記簿記載的權(quán)利人所享有的返還原物請求權(quán)長期不行使，則會向不特定第三人呈現(xiàn)出似乎在當(dāng)事人之間不存在返還原物請求權(quán)的表象，有保護(hù)不特定第三人信賴?yán)娴谋匾瑧?yīng)當(dāng)適用訴訟時效制度；其對其他占有不動產(chǎn)的人享有的返還原物請求權(quán)，即使長期不行使，由于該占有人并非登記簿記載的權(quán)利人，并不會向不特定的第三人呈現(xiàn)該占有人沒有負(fù)擔(dān)返還原物義務(wù)的狀態(tài)，不存在保護(hù)不特定第三人信賴?yán)娴谋匾粦?yīng)適用訴訟時效制度。

時效制度范文第5篇

舉證時效制度的程序價值

筆者認(rèn)為，舉證時效制度是指在民事訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)該在法定或法官指定期間內(nèi)向法院提交證據(jù)材料，逾期舉證將喪失要求法院接受證據(jù)并予以考量的權(quán)利的訴訟期間制度。舉證時效制度是舉證責(zé)任的有機(jī)組成部分，構(gòu)成行為責(zé)任的時間要素。

舉證時效制度的程序公正價值。

程序正義是立法者在程序設(shè)計、司法者在程序操作過程中所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，其本質(zhì)上是一種過程價值，體現(xiàn)在訴訟程序中即是程序公正。舉證時效制度作為在程序運(yùn)作過程中發(fā)揮效用的制度，可以用實(shí)現(xiàn)一般公正的動態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來考察其程序公正價值。

第一，舉證時效制度體現(xiàn)了程序參與原則。程序參與原則在英美法中又稱為獲得法庭審判機(jī)會原則，其涵義為“那些利益或權(quán)利可能會受到裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會富有意義地參與訴訟的過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用。”[1]實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序公正的關(guān)鍵在于確保雙方當(dāng)事人能夠平等地參與訴訟，在訴訟中獲得充分機(jī)會來陳述自己的主張，提出證據(jù)，反駁對方主張，進(jìn)行辯論，竭力促使法院作出有利于自己的裁判。

第二，舉證時效制度體現(xiàn)了程序公開原則。程序公開原則的意義即在于讓當(dāng)事人和民眾親眼見到正義的實(shí)現(xiàn)過程，從而產(chǎn)生提示、感染和教育的效果。長期以來，理論界堅持程序公開原則僅指將審判過程（主要是庭審）向公眾和新聞媒體公開，對當(dāng)事人無所謂公開，因?yàn)楫?dāng)事人本身就是訴訟程序的參與者，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人公開沒有意義。

“打官司就是打證據(jù)”，證據(jù)對訴訟成敗的關(guān)鍵作用不言而喻，因此證據(jù)的收集、提交、質(zhì)證和辯論過程是當(dāng)事人關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)事人要求親眼見到證據(jù)從提交到采納的過程是否不偏不倚，在何種情況下因何種原因而被接受或拒絕。如果沒有舉證時間的限制，當(dāng)事人可以在庭前、庭中、庭后，一審、二審、再審隨時提出證據(jù)，為法官的恣意提供了便利，為當(dāng)事人的幕后活動制造了機(jī)會。

第三，舉證時效制度體現(xiàn)了程序維持原則。程序維持原則是關(guān)于訴訟行為及其效力設(shè)置的一項(xiàng)程序公正標(biāo)準(zhǔn)，指訴訟行為一旦生效就要盡量維持其效力，不能輕易否定其內(nèi)容。[3]舉證時效制度不但本身體現(xiàn)了程序維持原則，而且保障整個訴訟程序遵循程序維持原則。舉證時效制度為當(dāng)事人設(shè)定了一個期間，在此期間內(nèi)當(dāng)事人應(yīng)運(yùn)用各種可能的手段收集提交證據(jù)，法官必須在這些證據(jù)的基礎(chǔ)上裁判案件，而不能任意限縮或超越之。一旦舉證期間屆滿，當(dāng)事人的舉證行為就不再發(fā)生約束法官判斷的效力，訴訟證據(jù)被固定化，不能任意追加新證據(jù)，從而體現(xiàn)了程序維持原則。同時，舉證時效制度防止已經(jīng)過的訴訟階段或?qū)徏壱虍?dāng)事人提出新證據(jù)而反復(fù)啟動，保障了整個程序效力的穩(wěn)定。

舉證時效制度的程序安定價值。

程序安定是指民事訴訟的運(yùn)作應(yīng)依法定的時間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。“程序的安定性包含兩個不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定，其基本要素包括：程序的有序性、程序的不可逆性、程序的時限性、程序的終結(jié)性和程序的法定性。”[4]

舉證時效制度符合程序有序性的要求。程序最明顯的特征就是以一定的時間或空間順序排列和組合。程序有序性就是指民事訴訟程序應(yīng)保持一定的次序和連續(xù)性，訴訟程序一旦啟動，就“像火車那樣從一個站徐徐地開向另一個站，直到抵達(dá)終點(diǎn)為止。”[5]舉證時效的確定使得當(dāng)事人的舉證成為訴訟上的一個確定的階段，由原來跳躍于各訴訟階段造成程序動蕩反復(fù)的不安定因素變?yōu)橥七M(jìn)各階段順利進(jìn)行的基礎(chǔ)，成為環(huán)環(huán)相扣、層層推進(jìn)的訴訟程序中確定而牢固的一環(huán)，使程序的有序性得以實(shí)現(xiàn)。

舉證時效制度符合程序不可逆性的要求。“程序的不可逆性也稱自縛性，是指程序中某一環(huán)節(jié)一旦過去，或者整個程序一旦結(jié)束，就不能再回復(fù)，或者重新啟動”，“這種不可逆性表現(xiàn)在程序的展開對當(dāng)事人和法官的拘束性上”，“所謂‘法的空間’并不只是在判決作出后才能形成，而是在程序逐步展開的同時逐步形成并具有‘不能直接根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中的根據(jù)隨便推倒重來’的屬性”。[6]

舉證時效制度鮮明地體現(xiàn)了程序的時限性，是其制度基礎(chǔ)的一部分。“程序的時限性不僅指訴訟中每一個環(huán)節(jié)都有時間上的要求，還指訴訟進(jìn)程的及時性”，“程序的時限性克服和防止法官和當(dāng)事人行為的隨意性和隨機(jī)性，為這些行為提供了外在標(biāo)準(zhǔn)，使之不能任意進(jìn)行。”[7]舉證時效制度為當(dāng)事人的舉證行為提供了統(tǒng)一的時間標(biāo)準(zhǔn)，避免了當(dāng)事人舉證的個別化和非規(guī)范化，保證了當(dāng)事人舉證機(jī)會的平等，同時使各訴訟行為在時間上連貫和銜接，避免訴訟環(huán)節(jié)的中斷，為法官及時裁判奠定了良好基礎(chǔ)。

舉證時效制度保障了程序終結(jié)性的實(shí)現(xiàn)。“程序的終結(jié)性是指民事訴訟程序通過產(chǎn)生一項(xiàng)最終的裁判而告終結(jié)”，“違反程序終結(jié)性通常表現(xiàn)為兩種情形：一是決定遲遲沒有作出而造成程序無法終結(jié)，二是判決雖已作出，但由于既判力弱而使程序無法在真正意義上終結(jié)。”[8]在我國審判實(shí)踐中出現(xiàn)上述兩種情形的重要根源之一就是舉證時效制度在民事訴訟中的欠缺。

舉證時效制度的程序效益價值。

效益通常指成本與收益。追求訴訟程序的效益必然要求以最小的訴訟成本獲得最大的訴訟收益。訴訟成本不僅指訴訟過程中法院與當(dāng)事人的物化消耗，還包括時間的消耗以及精神和名譽(yù)上的損耗，任何導(dǎo)致訴訟拖延的行為都是違反程序效益要求的。舉證時效制度有效防止了訴訟程序的拖延和重復(fù)進(jìn)行，符合程序效益的要求并保障其最大限度地實(shí)現(xiàn)。

建立舉證時效制度的根本條件——訴訟價值觀的轉(zhuǎn)換

在我國民事訴訟法律體系中設(shè)置舉證時效制度必須逾越的最大障礙就是追求客觀真實(shí)的訴訟價值觀。時至今日，訴訟程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的工具，程序法是為了保障實(shí)施而設(shè)計的，發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)、正確實(shí)施實(shí)體法是程序的最主要任務(wù)的程序工具論，在國人頭腦中仍然根深蒂固。盡管不少學(xué)者不遺余力地批判這種訴訟價值觀，強(qiáng)調(diào)程序的獨(dú)立價值，但積淀了幾千年的重實(shí)體輕程序的法律觀念是很難在短時間內(nèi)扭轉(zhuǎn)的。

表面看來，舉證時效制度限制了當(dāng)事人舉證的權(quán)利，切斷了法官不斷接近客觀真實(shí)的途徑，因而不利于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，最終可能導(dǎo)致不符合客觀情況、違背“以事實(shí)為根據(jù)”原則的“錯誤判決”，因而我國民事訴訟法對之持拒斥態(tài)度，采取證據(jù)隨時提出主義。這正是追求客觀真實(shí)的訴訟價值觀在立法上的反映。

然而，訴訟作為特定時間、特定地點(diǎn)、特定主體、特定手段、特定程序下的活動，構(gòu)成了一個極為特殊而有限的空間，無論采取證據(jù)適時提出主義還是證據(jù)隨時提出主義，最終的判決總是在已有證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的，并不能完全再現(xiàn)客觀事實(shí)。人們似乎總認(rèn)為證據(jù)越多越有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，因而允許當(dāng)事人隨時補(bǔ)充證據(jù)比拒絕當(dāng)事人在舉證期間屆滿后提出證據(jù)更有利于接近客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

因此，對追求客觀真實(shí)的訴訟價值觀作一反省，檢討其空想性是有必要的，樹立程序公正的訴訟價值觀，向“現(xiàn)代的以程序正義為訴訟目的，以追求法律真實(shí)為訴訟目標(biāo)的訴訟價值觀”[9]轉(zhuǎn)換更符合認(rèn)識規(guī)律和訴訟規(guī)律。而這種訴訟價值觀的轉(zhuǎn)換是舉證時效制度賴以建立和發(fā)揮作用的根本條件。

建立我國舉證時效制度的立法構(gòu)想

設(shè)計我國的舉證時效制度要解決兩個問題：一是當(dāng)事人舉證期限的確定，二是逾期舉證的法律后果。

關(guān)于當(dāng)事人舉證期限的確定，學(xué)者們?nèi)收咭娙剩钦咭娭恰Ｓ械闹鲝埮e證期限應(yīng)到法庭辯論終止時截止，以保證所有證據(jù)能夠當(dāng)庭質(zhì)證、辯論，并與現(xiàn)行法律允許當(dāng)事人當(dāng)庭提出新證據(jù)的規(guī)定相契合；[10]有的主張舉證期限應(yīng)以開庭審理之日為終點(diǎn)，以確保當(dāng)事人開庭前了解對方所持證據(jù)以做好必要準(zhǔn)備，[11]防止證據(jù)突襲，有利于一次開庭解決糾紛；有的主張在我國民事訴訟法確立訴訟準(zhǔn)備程序和庭審程序分立結(jié)構(gòu)時，應(yīng)將舉證期限的終結(jié)點(diǎn)確定在準(zhǔn)備程序終結(jié)時，在準(zhǔn)備程序終結(jié)后、法庭辯論開始前提出的新證據(jù)，如對方當(dāng)事人默認(rèn)，則具有法律效力。

注釋:

[1]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第61頁。

[2]肖建國：《程序公正的理念及其實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)研究》1999年第3期。

[3]同[2]。

[4][6][7][8]陳桂明、李仕春：“程序安定論—以民事訴訟為對象的分析”，載《政法論壇》1999年第5期。

[5]沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》（上冊），中信出版社1991年版，第170頁。

[9]潘劍峰：“論舉證時效”，載《政法論壇》2000年第2期。

[10]李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第91頁；蔡青峰：“關(guān)于在民事訴訟中設(shè)立舉證時效制度的思考”，載《法學(xué)天地》1995年第2期；趙爭平：“淺談舉證時限的設(shè)立”，載《人民司法》1996年第6期。