自然科學方法
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇自然科學方法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
自然科學方法范文第1篇
【關(guān)鍵詞】高中數(shù)學課堂；“自然課堂”；方法探討
數(shù)學主要是由各種符號和數(shù)字組合而成的，這些都是人們表達對世界的看法的途徑.因此，在新課程標準改革的大背景下，高中數(shù)學課堂應該回歸本真，簡化教學環(huán)節(jié)、教學語言和教學情境等內(nèi)容，從而提高課堂教學效率.
一、明確教學目標
隨著我國教育改革的不斷推行，教師對學生的評價方式不斷簡化，過分重視考試成績和升學率，忽略了對學生綜合能力的培養(yǎng)，違背了教育本質(zhì)，致使學生在學習的過程中失去本真，面對學生人生的轉(zhuǎn)折點――高考，高中數(shù)學教師應對教育現(xiàn)狀進行反思，思考如何讓學生在提高成績的同時減輕學習負擔，解放他們的天性，尊重學生的個性差異，讓他們健康地成長[1].高中數(shù)學作為高中階段的重要科目，要想回歸數(shù)學的“自然課堂”，教師需要理清知識點之間的脈絡(luò)關(guān)系，設(shè)計好有趣而高效的教學環(huán)節(jié)，制訂明確的教學目標，在教學過程中合理引導學生，讓他們在寬松的氛圍中掌握知識點.例如，在講“排列組合”的時候，教師不能將眼光局限于教會學生掌握兩個排列組合的公式，應該將目光放長遠，為學生制訂更遠大的目標，通過實際案例讓學生掌握多種排列組合的方式，并且能夠準確地判斷選擇哪種解題方式.因為排列組合內(nèi)容比較繁雜，需要較強的空間想象能力，有些學生可能難以理解，教師可以通過實例進行講解.首先，邀請6名學生站成一排，通過不斷地變換位置讓學生了解排列組合的概念，然后，根據(jù)具體題目做出適當調(diào)整，這樣可以提高學生的學習興趣，還能讓學生清楚地認識排列組合，通過觀察實物掌握多種解題技能，輕松地達成教學目標.
二、精簡教學環(huán)節(jié)
因為學生大部分時間都在學校學習，所以，教師應從學生的情感認知和知識基礎(chǔ)等因素著手，讓學生體會到學習探究的喜悅.教師應該重視教學環(huán)節(jié)，注重提高學生的學習興趣、培養(yǎng)學生的數(shù)學思維、增強學生的數(shù)學綜合能力，還要幫助學生構(gòu)建數(shù)學知識體系，從而提高教學效果，精簡教學環(huán)節(jié)[2].例如，在講“立體幾何”的r候，教師可以借助實踐操作來協(xié)助教學.因為立體幾何需要學生同時具備空間想象能力、邏輯思維能力和各種圖形的面積計算公式，對于學生的知識基礎(chǔ)要求比較高，教師如果只是通過語言講解，是無法達到預期的教學效果的，而實踐操作可以讓圖形之間的關(guān)系更加直觀，學生更易于理解，有利于培養(yǎng)學生的立體感，讓學生學會在大腦中構(gòu)建立體圖形，可以簡化解題過程和教學環(huán)節(jié)，不僅能使教學氣氛變得輕松，還能讓學生享受學習數(shù)學的過程.比如，這樣一道題目：已知正三棱柱ABC-A1B1C1的底面邊長為2，D是CC1的中點，直線AD和側(cè)面BB1C1D所成的角為45度，求直線AD的邊長.如果只是根據(jù)文字說明，學生可能無法想象出直線AD是哪條線，教師可以指導學生用工具剪出一個正三棱柱的模型，這樣就能清楚地看到每一條直線的位置，學生就能順利地解決問題.
三、簡化教學情境
要想真正實現(xiàn)教育目標，學校和教師應該讓教學回歸本真，不斷更新教育理念和教學方法，以促進學生全面發(fā)展為終極教學目標，注重提升學生的整體素質(zhì)，同時還要尊重學生的個性差異，不能壓抑學生的天性[3].為了打造高效課堂，教師應借助教學設(shè)施創(chuàng)設(shè)合理的教學情境，讓學生在具體的情境中領(lǐng)悟知識.但創(chuàng)設(shè)情境也不能盲目模仿，應根據(jù)學生的興趣和年齡等特點進行綜合考量.通過舊知識來引入新知識就是一種情境教學方式，比如，在學習“集合”的時候，教師可以從前面學過的幾何圖形入手，讓學生利用集合的概念來區(qū)分正方形、長方形、菱形和圓形等，學生通過自己熟知的事物就可以對交集、并集和子集等概念有更深入的認識，從而更進一步地掌握集合這個概念，對于學習的內(nèi)容也更容易接受.通過新舊知識的銜接創(chuàng)設(shè)教學情境，學生就能理解本堂所學的內(nèi)容，實現(xiàn)提升教學效率的目標.
四、結(jié)語
為了給社會提供更多優(yōu)秀的人才，教師要努力創(chuàng)新教學方式，幫助學生培養(yǎng)數(shù)學思維，提高學生的綜合素質(zhì).“自然課堂”的應用可以提高課堂教學效率，彰顯數(shù)學知識的魅力，使數(shù)學課堂變得更真實，學生也能掌握更多的知識，對于提升學習效率也是大有幫助.
【參考文獻】
[1]陶媛.基于“本真教育”談新課改下高中數(shù)學課堂“回歸本真”[J].數(shù)學教學與研究，2014，44（05）：18-19.
自然科學方法范文第2篇
社會科學方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學方法論，它是在歷史唯物主義的社會歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對于具體的社會科學研究具有直接的指導意義。歷史唯物主義是社會科學方法論的基礎(chǔ)，它為社會科學方法論提供一般的方法論指導，而社會科學方法論是歷史唯物主義在社會科學研究領(lǐng)域的具體化。社會科學方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會科學研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認為歷史唯物主義可以取代的具體的社會科學方法論來直接指導具體的社會科學研究的看法是偏頗的。為了進一步推動社會科學研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會科學方法論這一具體的社會科學方法論。建構(gòu)社會科學方法論可從以下兩個方面人手。
一、積極揚棄傳統(tǒng)社會科學方法論的研究成果
社會科學方法論的研究在100多年的社會科學方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會科學家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對相互對立的社會科學方法論，包括人文科學方法論（理解方法論）和自然科學方法論（實證方法論）、方法論個人主義和方法論整體主義以及對它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會科學方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因為社會科學方法論就是一種綜合的社會科學方法論，而在社會科學方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會科學家試圖將相互對立的社會科學方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會科學方法論的直接的理論前提。
吉登斯在《社會學方法的新規(guī)則――一種對解釋社會學的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學立場也嘗試綜合人文科學方法論和自然科學方法論以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學研究。吉登斯同意溫奇對韋伯的質(zhì)疑，即認為韋伯“錯誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學特征相同的因果關(guān)系形式（如果不是在內(nèi)容上）”，并進一步以他稱之為“能動者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系。
吉登斯又通過建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來綜合方法論個人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會的構(gòu)成》中認為，“結(jié)構(gòu)二重性”（dualityofstructure）指的是“?Y構(gòu)同時作為自身反復組織起來的行為的中介與結(jié)果；社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。”因而“在結(jié)構(gòu)二重性觀點看來，社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。
總體而言，他們的努力都加深了人們對于人文科學的理解方法論和自然科學的實證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無疑為社會科學方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。
二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會科學方法論
一般說來，有什么樣的世界觀或哲學觀，就有什么樣的方法論，世界觀或哲學觀和方法論是一致的。人們對于社會所形成的理論化、系統(tǒng)化的觀點就是所謂的社會哲學，以這一社會哲學指導去觀察、研究、分析和處理各種社會現(xiàn)象就是所謂研究社會的方法論，即社會科學方法論。因此，社會科學方法論是以社會哲學為基礎(chǔ)的。
傳統(tǒng)的社會科學方法論主要包括兩對相互對立的科學方法論，即人文科學方法論（理解方法論）和自然科學方法論（實證方法論）與方法論個人主義和方法論整體主義，它們分別以兩對對立的社會哲學為基礎(chǔ)。
人文科學方法論（理解方法論）和自然科學方法論（實證方法論）以“社會獨特論”和“社會類似論”的社會哲學為基礎(chǔ)。“社會獨特論”認為社會雖然是自然發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物.但社會一旦產(chǎn)生就具有其自身的獨特性，從而與自然區(qū)別開來。社會的獨特性在于，它是一種人文或文化現(xiàn)象，是人的主觀活動的結(jié)果。因此，在“社會獨特論”看來，既然社會是一種不同于自然現(xiàn)象的獨特的人文或文化現(xiàn)象。那么不應照搬在研究自然現(xiàn)象時十分有效的自然科學方法（實證的方法），而應運用人文科學方法（理解的方法）來研究這種獨特的社會現(xiàn)象。“社會類似論”認為社會是自然長期發(fā)展的產(chǎn)物，又是自然的～部分，社會是一種“類自然現(xiàn)象”，具有類似于自然的客觀特點和規(guī)律。因此，在“社會類似論”看來，既然社會是一種與自然相類似的現(xiàn)象，那么在研究自然現(xiàn)象時十分有效的自然科學方法（即實證的方法）對于研究社會現(xiàn)象也應是十分有效的。
自然科學方法范文第3篇
在某種意義上說，兩者統(tǒng)一的難度實質(zhì)是統(tǒng)一標準嚴重不一致，有的主張以方法論為標準，有的主張以科學語言為標準，有的主張以可預測為標準等等，但是無論以哪一種為標準，都難以統(tǒng)一兩大科學。因為這種統(tǒng)一往往或者以自然科學單方面的特點為標準片面地評判社會科學，或者以社會科學的標準去片面地評判自然科學。實際上，兩者在這些方面確實存在著各自的特點，而且都有各自的理由。因此，我們應該尊重而不是回避或者無視它們各自的特點。那么自然科學和社會科學應該在什么基礎(chǔ)上進行統(tǒng)一呢？筆者認為兩大學科的統(tǒng)一應該是一個多層次的多視角的統(tǒng)一，是一個多樣性的統(tǒng)一。下面筆者將主要從本體論、方法論和價值觀等三個方面進行說明。（本體論層次包括人與自然的和諧、科學理論層次即方法論、科學語言等、還有應用層次）
（1）在本體論層次上主張弱自然主義。自然科學和社會科學之所以難以統(tǒng)一，從根本上講，是因為人們認為自然界與人類社會存在根本的區(qū)別。筆者認為，自然界與人類社會固然存在區(qū)別，但是這個區(qū)別不能被無限夸大，以至影響自然科學和社會科學的統(tǒng)一。如前文所說，大多數(shù)的意見認為自然界是無意識無目的，而人類社會是有意識有目的的，但是值得注意的是，這是人自己單方面的看法，我們并沒有征求動物界的看法。常言道，“狗眼看人低。”但是誰能保證不會出現(xiàn)“人眼看狗低”的現(xiàn)象呢？事實上，至少在高等動物中，少數(shù)動物的社會化水平達到了相當高的水平，而人類卻單方面地貶低它們?yōu)槿后w性。這種人類種族優(yōu)越論的預設(shè)實際上是傳統(tǒng)哲學的主客二分思想的一種表現(xiàn)。人類把本來渾然一體的世界人為地分割成兩個決然對立的部分，并以此為基礎(chǔ)把人類的認識也相應地劃分為自然科學和社會科學兩大部分。如果人類出于認識的需要，對世界進行分門別類的研究，這本來是人的認識活動的一個必要條件，但是不能把認識中的二分反過來當作本體論的二分。我國古代天人合一的思想，以及馬克思認為自然界和人是一個有機體的思想，水而更高超，它們可以為兩大科學的統(tǒng)一提供堅強的本體論基礎(chǔ)。如果我們愿意調(diào)整自己的本體論的看法，那么相應地在認識論中的自然科學和社會科學的二分法就只有相對的意義，而且所謂對自然界應該采取說明的方法，而對人類活動的意義必須采取解釋或理解的方法，這看法的基礎(chǔ)也就不再牢固。
（2）從科學方法論來看，自然科學和社會科學的區(qū)分也不是一成不變的，它們各自內(nèi)部的特征也不是完全一致或一成不變的，這既為兩大科學的潛在統(tǒng)一提供了有利條件，又說明這種統(tǒng)一只能是多樣性基礎(chǔ)上的歷史的動態(tài)的統(tǒng)一。首先，從歷史上看，自然科學和社會科學只是到一定發(fā)展階段后才分開，而在分開之前它們已混在一起已有相當長的時間了，特別是我國古代天人合一的辯證哲學思想至今仍然是中醫(yī)學的一個重要組成部分。這說明社會科學和自然科學的方法論是可以一致的。自然科學和社會科學的區(qū)分主要是19世紀以后的事情。而現(xiàn)在不僅社會科學越來越多地運用所謂自然科學的方法，而且出現(xiàn)了越來越多的交叉性學科，這更是它們直接統(tǒng)一的例證。隨著時間的延續(xù)，這種相互滲透性也許會更多。其次，自然界內(nèi)部的各個組成部分的特征也有不太一致的方面，因而才有有機物和無機物、動物和植物、生物和非生物、人類和非人類等的區(qū)分。相應地，物理學和生物學存在著很多不一致的特征。但是我們并沒有因此否定自然科學內(nèi)部的統(tǒng)一。同理，我們也不應該否定物理學、生物學和社會科學三者之間具有統(tǒng)一性，但是這是一個有差別的多樣性的統(tǒng)一，而且這種統(tǒng)一不需要把人類社會完全還原為生物的強自然主義。
（3）從人與自然和諧發(fā)展的現(xiàn)實需要來看，也需要自然科學與社會科學的統(tǒng)一。雖然自然科學、人文科學和狹義的社會科學自分開以來，各自得到了飛速的發(fā)展，但是人類發(fā)展科學的最高目的是為了服務于人類自身。當前，人類的生存和發(fā)展與自然產(chǎn)生著日益嚴重的沖突，這固然是人類實踐的結(jié)果，但是也與片面的自然科學觀有一定的關(guān)系。而生態(tài)倫理學、醫(yī)學倫理學和科學發(fā)展觀等學科和思想的出現(xiàn)說明了人類已經(jīng)開始在思想觀念和實踐活動層面上對兩大科學進行整合。如果說近代工業(yè)革命促進了自然科學的分門別類地迅速發(fā)展及其與傳統(tǒng)社會科學的分野，那么如今工業(yè)發(fā)展及其被濫用的惡果又促進了自然科學與社會科學的融合。
2統(tǒng)一所面臨的困難和問題
自然科學方法范文第4篇
關(guān)鍵詞:技術(shù)科學;技術(shù);技術(shù)哲學
前蘇聯(lián)以及現(xiàn)今俄羅斯的重工業(yè)技術(shù)和軍事技術(shù)一直處于世界領(lǐng)先地位,究其原因我們不能回避其發(fā)達的技術(shù)科學在其中所起的重要作用。其實早在前蘇聯(lián)時期,學者們就對技術(shù)科學哲學問題進行了深入的思考,其相關(guān)研究具有鮮明特色,不但代表了前蘇聯(lián)技術(shù)哲學的主要成就,也極大豐富了當今占主導地位的西方技術(shù)哲學體系。
一、技術(shù)科學哲學問題研究背景
前蘇聯(lián)和俄羅斯的科學技術(shù)哲學是世界技術(shù)哲學的重要組成部分,它的指導思想、研究綱領(lǐng)和研究重心都與中國和西方科學技術(shù)哲學有著顯著的區(qū)別,因而成為我國乃至世界科學技術(shù)哲學界特別關(guān)注的研究領(lǐng)域。值得一提的是,上個世紀我國學者在前蘇聯(lián)自然科學的哲學問題的研究中取得了豐碩的成果。但是對于作為前蘇聯(lián)科學技術(shù)哲學重要組成部分的技術(shù)哲學的研究卻大相徑庭。之所以存在上述狀況是因為,一方面,正如俄羅斯學者指出的:“哲學顯然很晚才開始研究技術(shù)現(xiàn)象。……相對于實踐認識和實踐理性,哲學更偏好理論認識、理性和理論規(guī)則,顯然,這種偏好成為哲學很晚才轉(zhuǎn)向思考技術(shù)現(xiàn)象以及技術(shù)在人們生活中的作用的一個原因”［1］。的確,相對于其他哲學分支學科,技術(shù)哲學本身起步較晚,現(xiàn)代技術(shù)哲學就其本身而言僅有一百多年的歷史,到目前為止發(fā)展也不是很完善,諸如技術(shù)的本質(zhì)、技術(shù)是否是價值中立的焦點問題,以及技術(shù)哲學的奠基人物和奠基性著作還沒有形成壓倒多數(shù)的、相對統(tǒng)一的觀點。另一方面,更重要的是,由于眾所周知的原因,前蘇聯(lián)時期的技術(shù)哲學往往被視為資產(chǎn)階級哲學加以批判。蘇俄技術(shù)哲學研究開始于19世紀末,那時“П.К.恩格邁爾(П.К.Энгельмейер)在自己的小冊子《19世紀技術(shù)的總結(jié)》(1898)中提出了技術(shù)哲學的任務。同時他的許多著作被用德語出版”［2］。但是,自1917年十月革命勝利后,前蘇聯(lián)技術(shù)哲學研究開始轉(zhuǎn)向一個特殊時期。正如俄羅斯學者所評論的:“技術(shù)哲學在俄國的命運非常悲慘。關(guān)于技術(shù)哲學必要性的思想,是由П.К.恩格邁爾提出的。П.К.恩格邁爾是俄國工程師,他是技術(shù)哲學第一個研究綱領(lǐng)的提出者,這個綱領(lǐng)于1912被提出來。1929年,當恩格邁爾不得不再次號召建立技術(shù)哲學時,他遇到的是不理解和公開的反對。恩格邁爾在《我們需要技術(shù)哲學嗎?》一文中發(fā)展了技術(shù)哲學重要性的思想。而在這個雜志的同一期中還收錄了Б.馬爾科夫(Б.Марков)的文章,在這篇文章中技術(shù)哲學遭到批判－‘現(xiàn)在沒有,以后也不可能有獨立于人類社會和獨立于階級斗爭之外的技術(shù)哲學。談技術(shù)哲學,就意味著唯心主義的思考。技術(shù)哲學不是唯物主義的概念,而是唯心主義的概念’。從這時起在長達幾十年的時間里,把技術(shù)哲學斥為唯心主義,在蘇聯(lián)哲學界已成定論,盡管馬克思就是19世紀有興趣從社會—哲學方向研究技術(shù)的一個創(chuàng)始人”［3］。
然而值得注意的是:雖然“技術(shù)哲學”的提法在前蘇聯(lián)時期被禁止,但是對于“技術(shù)”的哲學思考在前蘇聯(lián)卻從未停止過。那時(也包括現(xiàn)在)有一大批學者長期致力于技術(shù)哲學問題的研究,其中比較重要的人物有:В.М.羅津、В.Г.高羅霍夫(В.Г.Горохов)、Г.М.塔夫里江(Г.М.Тавризян)、Г.И.舍梅涅夫(Г.И.Шеменев)、И.Т.弗羅洛夫(И.Т.Фролов)、В.В.切舍夫(В.В.Чешев)和В.С.斯焦賓(В.С.Стёпин)等人。他們的研究成果頗豐,而且具有不同于西方技術(shù)哲學的典型特色,因而這些人的思想和成果成為我國學者和西方學者極為關(guān)注的研究課題。
В.М.羅津等在《技術(shù)哲學:歷史與現(xiàn)實》一書中曾寫道:“蘇聯(lián)時期對于技術(shù)的研究開始于世紀初(指20世紀初－筆者注)。由于П.К.恩格邁爾,技術(shù)哲學在俄羅斯獲得極大發(fā)展。后來在我國,這一學科被視為資產(chǎn)階級科學而被禁止研究。但是卻發(fā)展起一系列研究或討論技術(shù)不同方面的學科,并且,如今它們被部分地納入到技術(shù)哲學中來。首先就是技術(shù)史。……研究技術(shù)的第二個領(lǐng)域被稱為‘技術(shù)的哲學問題’。恰恰在這里討論了技術(shù)的本性和本質(zhì),……第三個領(lǐng)域在蘇聯(lián)時期急劇發(fā)展－這就是技術(shù)科學的方法論和歷史。雖然這門學科屬于科學學和方法論,但如今它們被包括到技術(shù)哲學中來。……第四個領(lǐng)域是設(shè)計和工程技術(shù)活動的本性和歷史。……正如我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的那樣,如今這些研究領(lǐng)域不僅僅單獨發(fā)展,而且還處于技術(shù)哲學的范圍之內(nèi)。”［3］因此可以說,前蘇聯(lián)時期學者們把技術(shù)史、技術(shù)的哲學問題、技術(shù)科學的方法論和歷史、設(shè)計與工程技術(shù)活動的方法論和歷史等問題不同程度地納入到技術(shù)哲學的研究范圍內(nèi)。在這四個組成部分中,對于技術(shù)科學方法論的研究最為充分,并且具有鮮明的俄式風格。
二、技術(shù)科學哲學問題研究重心
前蘇聯(lián)學者非常重視對技術(shù)科學認識論的研究,這主要包括技術(shù)科學的起源、對象、結(jié)構(gòu)、功能、任務等問題,其中技術(shù)科學理論的結(jié)構(gòu)問題成為學者們關(guān)注的焦點。
1.技術(shù)科學起源的內(nèi)外史要素
前蘇聯(lián)學者普遍認為:“技術(shù)科學是關(guān)于有目的地將自然物質(zhì)和過程改造成技術(shù)對象,關(guān)于構(gòu)建技術(shù)活動的方法,同時也是關(guān)于技術(shù)對象在社會生產(chǎn)體系中起作用方式的特殊的知識系統(tǒng)。”［4］關(guān)于技術(shù)科學的產(chǎn)生,前蘇聯(lián)學者們的觀點可以概括如下:技術(shù)科學的產(chǎn)生有外史和內(nèi)史兩方面因素。從外史方面看,人們的生活、生產(chǎn)(特別是機器生產(chǎn))為技術(shù)科學的產(chǎn)生和發(fā)展提出研究的課題,并決定技術(shù)科學的研究方向。從內(nèi)史方面看,一方面,技術(shù)科學是技術(shù)知識的系統(tǒng)化、邏輯化的結(jié)果,它是人們在日常工作和生活中、在對象活動中所形成的對習慣、概念、認識的思考和概括;另一方面,有一部分技術(shù)科學的產(chǎn)生源于對基礎(chǔ)科學的應用,是從基礎(chǔ)科學中分化出來的;此外,還有一部分技術(shù)科學源于不同知識、模型、概念和原則的大綜合,是這些要素橫向搭構(gòu)的結(jié)果。
2.技術(shù)科學對象的兩重性
關(guān)于技術(shù)科學對象,前蘇聯(lián)學者們認為,技術(shù)科學對象具有兩重性,即技術(shù)科學對象有“天然的”和“人工的”區(qū)分。而且其中技術(shù)科學的“天然性”對應著技術(shù)與自然、技術(shù)與自然科學的關(guān)系;而技術(shù)科學的“人工性”對應著技術(shù)與人、技術(shù)與人文科學的關(guān)系。正如В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津在《技術(shù)科學的哲學方法論研究》中指出的:“在技術(shù)科學中可以統(tǒng)計出兩個技術(shù)對象:自然的技術(shù)對象和人工的技術(shù)對象。……技術(shù)對象的人工性在于,它們是人類活動的產(chǎn)物。它們的天然性首先在于,所有人造對象歸根到底都是由天然的(自然界的)材料制成的。”［4］而這種觀點也得到А.Н.鮑戈柳波夫(А.Н.Боголюбов)的認同,他指出:“技術(shù)科學不僅與自然科學(這決定了技術(shù)科學的‘天然的’特征)相聯(lián)系,而且它還與經(jīng)濟學和人文科學有著不同的、極為重要的交叉(而這一點相對于它的‘人工的’特征)”［5］。
3.技術(shù)科學理論的三種結(jié)構(gòu)要素
在對比自然科學理論和技術(shù)科學理論的結(jié)構(gòu)時,前蘇聯(lián)學者認為,自然科學理論和技術(shù)科學理論的結(jié)構(gòu)均可分為三個基本組成部分:本體論模式、數(shù)學工具和概念工具,但其含義卻有很大差異。其中自然科學的本體論模式是指在一定的理想化實驗中的理想對象的總和。而技術(shù)科學理論的本體論模式可分為三個基本層次:以數(shù)學描述為目標的函數(shù)圖像;在工程對象中進行的自然過程的連動模式;表現(xiàn)為構(gòu)造參數(shù)和工程計算的結(jié)構(gòu)模式,即研究對象的結(jié)構(gòu)。此外,在自然科學理論中,數(shù)學工具首先是為了實驗計算,它們是建立和證明所獲得的理論知識的手段。而在技術(shù)科學理論中,數(shù)學則具有多方面作用:第一,用它來對工程對象的結(jié)構(gòu)和工藝參數(shù)進行工程計算;第二,用它來分析和綜合技術(shù)的本體論模式;第三,用它來研究發(fā)生在工程對象中的自然過程［6］。可以看出,技術(shù)科學理論結(jié)構(gòu)中的三個要素要比自然科學理論結(jié)構(gòu)中的要素更為復雜。其原因恰恰在于技術(shù)手段具有特殊性,它是主體和客體相互聯(lián)系的中介,而且它往往比自然科學理論更多兼顧實踐的方面。
4.技術(shù)科學功能的工程指向性
與此相聯(lián)系,在對比自然科學理論和技術(shù)科學理論的功能時,前蘇聯(lián)學者認為,自然科學理論的功能主要是反映自然過程,研究理論問題,以預測和描繪理論發(fā)展的未來狀況。而技術(shù)科學理論功能的起點和歸宿,都是為了對工程對象的技術(shù)結(jié)構(gòu)和工藝參數(shù)進行理想描述。而且技術(shù)科學理論功能的實驗層次不僅僅包括實際上是以概括工程師的工作經(jīng)驗為目標的結(jié)構(gòu)技術(shù)和工藝知識,還包括特殊的實踐方法知識。當前工程研究的目的是:把在技術(shù)理論中獲得的理論知識形成實踐方法的形式,提出新的科學問題。這些問題是在建立工程對象的各個階段中,在解決工程問題的過程中產(chǎn)生的,而且它們將會傳播到技術(shù)領(lǐng)域當中去,以實現(xiàn)技術(shù)理論的功能［6］。
5.技術(shù)科學任務的實踐特征
技術(shù)科學與自然科學結(jié)構(gòu)與功能的差別在一定程度上反映了兩者在科學領(lǐng)域中所擔負任務的不同。作為科學知識集合的自然科學的任務在于:揭示和研究新的自然規(guī)律,預測自然過程的發(fā)展;而作為技術(shù)知識集合的技術(shù)科學的任務在于,從實踐上利用這些自然科學成果,研究自然規(guī)律在技術(shù)設(shè)備中的作用,以及運用知識和計算保障工程技術(shù)活動［4］。盡管前蘇聯(lián)學者認為技術(shù)科學的任務在于實踐,但是他們?nèi)匀粡娬{(diào)不應將技術(shù)科學的形成與技術(shù)科學在工程中的應用混為一談。В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津指出,技術(shù)科學的形成與技術(shù)科學應用于工程實踐是有區(qū)別的:前一種情況說的是獨立學科的建立,這意味著各種不同科學知識、模型、概念和方法被應用于一定的研究對象,并建立起理想模式及其轉(zhuǎn)換程序,形成現(xiàn)有學科所需要解決的基本問題和任務;而后一種情況指的是在解決具體的工程任務過程中,各種科學知識、方法、模型和原理的系列化和組織化的過程［7］。
三、技術(shù)科學哲學問題研究特點
特別值得一提的是,前蘇聯(lián)學者習慣從本體論、認識論、方法論、價值論四個角度分析自然科學哲學問題,這一傳統(tǒng)也影響到技術(shù)科學哲學問題的研究,即學者們往往從技術(shù)本體論、技術(shù)認識論、技術(shù)方法論和技術(shù)價值論角度來研究技術(shù)科學的哲學問題。因此可以說“師從自然科學哲學”是前蘇聯(lián)技術(shù)科學哲學研究的重要特點。
在前蘇聯(lián)學者看來,自然科學方法論之所以能夠類推至技術(shù)科學領(lǐng)域是因為,自然科學和技術(shù)科學都是科學的組成部分,因此較為發(fā)達的自然科學方法論當然可以成為技術(shù)科學方法論研究的范例。這正如前蘇聯(lián)學者們指出的:“技術(shù)科學與自然科學緊密地聯(lián)系在一起,無論是在起源方面,還是在起作用的過程方面。技術(shù)科學最初的理論原理、認識客體和概念的方式,恰恰是從自然科學向技術(shù)科學傳遞過來的;同樣,技術(shù)科學自身科學性的規(guī)范、知識理論結(jié)構(gòu)的確立、理想對象的結(jié)構(gòu)和數(shù)學化,恰恰也都是從自然科學借用到技術(shù)科學中來的。”［4］尤其針對技術(shù)科學的數(shù)學化,А.Н.鮑戈柳波夫指出:“知識數(shù)學化的問題是歷史性的問題,從廣義上講,未必能夠在科學史和技術(shù)史的框架之外去研究它。特別是相對于技術(shù)科學,更是如此。多虧技術(shù)科學與自然科學的緊密聯(lián)系,才產(chǎn)生出將適合于自然科學的數(shù)學化模型轉(zhuǎn)移到技術(shù)科學中去的可能性,并且同樣產(chǎn)生出利用自然科學數(shù)學化歷史來了解數(shù)學在技術(shù)知識發(fā)展中所起(或者說它應當起)作用的可能性”［5］。正是基于這一點,前蘇聯(lián)學者更關(guān)注自然科學對技術(shù)科學和技術(shù)科學哲學問題的影響。
概括說來,前蘇聯(lián)時期,在20世紀60年代中期以前,人們通常只是在科學哲學的背景下研究技術(shù)哲學,把技術(shù)哲學混同于規(guī)范的科學哲學的附屬物,并且僅僅從自然科學知識附屬物的角度來研究技術(shù)。技術(shù)被歸結(jié)為科學的附屬物,而技術(shù)哲學則被歸結(jié)為運用于技術(shù)知識結(jié)構(gòu)的科學哲學和科學方法論研究的簡單附屬物,這就是20世紀50至60年代的特點［1］。如果說這一時期運用科學哲學手段研究技術(shù)哲學是自發(fā)的,那從20世紀70年代中期開始,前蘇聯(lián)學者就開始自覺地借用科學哲學和科學學的方法研究技術(shù)哲學,特別是研究技術(shù)科學的哲學問題。В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津在《技術(shù)科學的哲學方法論研究》一文中指出:“雖然很早以前,技術(shù)知識的不同方面就引起了哲學家們的興趣,但只是在最近五六年才開始形成新的研究方向,在這個方向范圍內(nèi)提出一個目標:就是用科學學和科學方法論的手段來系統(tǒng)地研究技術(shù)科學。”［4］他們還補充道:“技術(shù)科學方法的特點暫時揭示得還不太清楚。一方面,應當注意專業(yè)方法獨特的多樣性,另一方面,要注意廣泛地應用一般科學的認識方法(如分析、綜合、模型化、實驗)。”［4］在此不可否認,分析、綜合、模型化、實驗等方法最先都是在研究自然科學的哲學問題時成熟壯大起來的。
可見,由于在相當長的時期內(nèi)自然科學充當了技術(shù)科學的基礎(chǔ),因此我們不能脫離自然科學孤立地研究技術(shù)科學;但是我們同時也要看到技術(shù)科學相對獨立的特點,正如前蘇聯(lián)學者鮑戈柳波夫指出:“技術(shù)科學從本質(zhì)上應當與不斷發(fā)展的技術(shù)相適應,并且最佳的情況是應當超前于技術(shù)。……技術(shù)科學、實用科學和基礎(chǔ)科學是知識具體化和概括化的不同層次。因此,技術(shù)科學在其自身發(fā)展過程中能夠變成實用科學(如果技術(shù)科學的應用范圍超出技術(shù)框架外),甚至變成基礎(chǔ)科學”。這表明,在技術(shù)科學與技術(shù)的辯證關(guān)系中,技術(shù)科學應當具備先驗的預測功能,而且技術(shù)科學、實用科學與基礎(chǔ)科學之間存在著轉(zhuǎn)換關(guān)系。這是技術(shù)科學發(fā)展過程中的又一個重要特點。
總之,通過上述研究我們能夠看到,前蘇聯(lián)技術(shù)科學哲學問題研究是其技術(shù)哲學研究的重要組成部分,它在一定程度上代表了斯大林高壓意識形態(tài)統(tǒng)治時期技術(shù)哲學研究的主要成績,其相關(guān)問題研究(如技術(shù)科學的起源、對象、結(jié)構(gòu)、功能、任務等問題)即使在技術(shù)哲學日趨走向成熟的今天看來,仍然具有重大價值。
參考文獻:
［1］Отредакции.Философиятехники［J］.Вопросыфилософии,1993(10):24－26.
［2］СтёпинВС,ГороховВГ,РозовМА.Философиянаукиитехники［EB/OL］.(2006－06－20)［2007－08－02］..
［3］РозинВМ,ГороховВГ,АлексееваИЮ,etal.Философиятехники:историяисовременность［EB/OL］.(2006－06－28)［2007－08－02］..
［4］ГороховВГ,РозинВМ.Философско-методологическиеисследованиятехническихнаук［J］.Вопросыфилософии,1981(10):172－178.
［5］БоголюбовАН.Математикаитехническиенауки［J］.Вопросыфилософии,1980(10):81－82.
自然科學方法范文第5篇
王星拱（1887～1949），字撫五，安徽懷寧（今安慶）人，曾任北京大學化學教授、武漢大學和中山大學校長等職。他既是一位自然科學家，又是一位哲學家。作為自然科學家，他有著自發(fā)的自然科學的唯物主義和辯證法思想，有待于我們?nèi)ジ爬ê吞岣撸蛔鳛檎軐W家，他又深受第二代實證主義代表人物馬赫的影響，在20世紀20年代的“科玄之爭”中，站在“科學派”一邊，反對“玄學派”，同時也與的辯證唯物論相對立，有待于我們作出客觀的、實事求是的分析和評價。而王星拱在哲學理論思維方面的經(jīng)驗教訓，更值得我們反思和借鑒。
一
自然科學研究的對象是自然界的客觀存在，科學研究的基本方法是觀察和實驗。故而自然科學的根本精神是與唯物主義和辯證法相一致的，并由此決定了自然科學家大多是自發(fā)的自然科學的唯物主義者和辯證法者。王星拱也不例外，而且具有典型性。
首先，在自然觀方面，王星拱贊成實在論者，亦即唯實家的物質(zhì)實在觀。他說：“依唯實家說來，桌子有二觀：其一，是由觀察點而定的，叫做心理觀；其二，是不由觀察點而定的，叫做物理觀，桌子的物理觀，是可以離精神而獨立的”。〔1〕這是自然科學家根據(jù)現(xiàn)代科學的成就，對實在概念作出的解釋。這正如馬克思所說的：“被抽象地孤立地理解的，被固定為與人分離的自然界，對人來說也是無。”〔2〕同樣，被抽象地孤立地理解的，被固定為與人分離的客觀實在，對于人類來說也是“無”。正因為如此，王星拱在當時認識到，物質(zhì)的客觀實在性既有“由觀察點而定”，依賴于觀察過程的一面，又有“可以離精神而獨立”的一面，確是難能可貴的。
基于以上的認識，王星拱分析了物質(zhì)與現(xiàn)象、物質(zhì)與能量的關(guān)系。他說：“現(xiàn)象界是什么呢？就是物質(zhì)改換能力表現(xiàn)所生出的。物質(zhì)、能力兩樣東西，是不能分開的，物質(zhì)籍能力而改換，能力依物質(zhì)而表現(xiàn)。……這些不同的物質(zhì)，改換不息，這些不同的能力，表現(xiàn)不息。所以在這個無限的時間空間之中，生出這種不同的現(xiàn)象”。〔3〕在此，王星拱堅持和發(fā)展了嚴復提出的“質(zhì)力相推”的唯物主義觀點，認為紛繁復雜的現(xiàn)象界的所有現(xiàn)象都是物質(zhì)變化所產(chǎn)生的，而能量（能力）則是物質(zhì)的表現(xiàn)。這在當時盛行“物質(zhì)消滅了”的說法和普遍提倡唯能論的情況下，有著重大的理論和實踐意義。
作為一個自然科學家，基于對現(xiàn)代自然科學知識的了解，王星拱尤其強調(diào)，物質(zhì)總是處在永恒的發(fā)展、變遷之中。他說：“自放射化學和火云之分光鏡的分析發(fā)明之后，我們都知道原質(zhì)也是進化而變遷的。”〔4〕由此看來，“無時無處沒有現(xiàn)象，因為無時無處沒有物質(zhì)改換、沒有能力表現(xiàn)，換個名詞來說，就是無時無處無有變遷。現(xiàn)象就是變遷，無變遷就不能有現(xiàn)象。”〔5〕在這里，王星拱認識到了物質(zhì)與運動的不可分離性，表明運動是物質(zhì)的根本屬性。
王星拱還認為，運動著的千姿百態(tài)、千差萬別的大千物質(zhì)世界是受一定的內(nèi)在規(guī)律支配的。他說：“天然界中的異，簡直是無窮的。在這個無窮的異之中，我們要找出各現(xiàn)象的彼此一定的關(guān)系，然后制定出定律來管理他。于是，在理論方面，才能用過去預測將來；在應用的方面，才能使萬物歸用于我。總括一句說：我們遵守天然界的定律來統(tǒng)轄天然界。”〔6〕他特別篤信物質(zhì)不滅和能量守恒定律，認為即使發(fā)現(xiàn)了象鐳那樣的放射性物質(zhì)，也不能使它有絲毫的改變。他明確指出：“魯滂物質(zhì)消滅之說，并無科學的根據(jù)。……此不過一空浮無著之玄想，非科學家所承認之定論也。”〔7〕
總之，由于王星拱有比較堅實的現(xiàn)代自然科學知識為基礎(chǔ)，所以他比較好地堅持了唯物主義的自然觀，并且使他的自然觀帶有現(xiàn)代自然科學的色彩和若干辯證法的因素。
其次，王星拱在以上的唯物主義自然觀的基礎(chǔ)之上，系統(tǒng)地探討了認識論的問題。
在認識來源問題上，王星拱認為，人們的器官對客觀物質(zhì)世界的感觸是認識的唯一源泉。他說：“知識最初的起源，都由于器官的感觸，但是在這些感觸的時候，有一個智慧的我在里邊認識他。”〔8〕往往是，“心理的情境，各人不同，對于無機界之鑒別，已經(jīng)可以生出不同的意見，至于對于有機界——社會問題之研究，更可以生出不同的意見了。”〔9〕王星拱強調(diào)，作為認識基礎(chǔ)的原始資料的“張本”，必須是真實的。為了獲取真實的“張本”，“得確切的結(jié)果，不能有主觀的偏見。”〔10〕在此，王星拱作為一個自然科學家，在堅持唯物主義反映論的同時，注意到了認識主體的狀況對認識過程的影響，是正確的，也是很不容易的，體現(xiàn)了他在探討認識問題時嚴肅認真的態(tài)度。
在認識的有限性與無限性問題上，王星拱認為，在人類認識的長河中，不可能有完全掌握了客觀真實的一天。人們“不能把真實完完全全地表托出來，然而可以和真實相逼近。”〔11〕其原由在于，就整個人類認識的歷史來看，“現(xiàn)象無限，我們所能觀察到的，能有幾何？況且宇宙間不同的原素，又可以聯(lián)合換合而生出新現(xiàn)象，我們哪里能觀察得盡呢？”〔12〕由此，王星拱得出了一個正確的結(jié)論：人類的知識“無論如何進步，終不能達到完全真實之所在。……真實是無窮的，我們永遠在這條無窮的路上前進前進。”〔13〕
在真理標準問題上，王星拱非常重視試驗或行的作用。他說：“真實之最后的判斷，還要靠著試驗。……從前的人說，知而不行，知是無益的；現(xiàn)在我們說，知而不行，并且知也不能算作知啊。”〔14〕在這里，王星拱指出，人們的認識是不是真實的，最根本的一條是要通過試驗去檢驗，認為離開行不可能有真知，應該說是一種比較深刻的見解。
第三，王星拱下大功夫，全身心地致力于方法論的研究，取得了諸多成果，寫成了《科學方法論》一書。
在該書中，王星拱把尋求客觀世界各現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系確定為科學的最重要的任務，并為此而闡述了一系列能更好揭示客觀因果關(guān)系的方法。他說：“科學最注重因果律——科學之成立就是靠因果律作脊椎，當然承認宇宙是有定的。”〔15〕從而堅持唯物主義的決定論，反對唯心主義的非決定論。這即使在他接受了馬赫主義的錯誤觀點以后，也還仍然堅持這一點，說：“同因必生同果。假使沒有這個原理，則宇宙之間只有千千萬萬一點一滴的事實，我們很難尋覓因果關(guān)系出來，那么，科學也就無從構(gòu)造了。”〔16〕為了更好地揭示事物及其現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系，他認為：①要搜集盡可能多的證據(jù)，進行多方面地考求。“因為根據(jù)不同的證據(jù)之數(shù)，和‘錯誤同一方向’之或然數(shù)成反比例；換一句話說，證樣越多，則‘錯誤同一方向’之或然數(shù)愈小，而可逼近于真實。”〔17〕②要注意從事物的變化發(fā)展中去尋求事物的內(nèi)在規(guī)律。因為“天然界既是一個漸變的連續(xù)，凡不同的物，都有過渡物介乎其中，各物之性質(zhì)又多。”〔18〕所以，人們認識客觀世界，也必須適應這個狀況，注意事物的變動和變動中產(chǎn)生的中介。
王星拱還系統(tǒng)地探討了科學研究中的邏輯思維方法問題。他認為，為要正確認識客觀事物及其規(guī)律，除了要有充分的材料，注意從變化發(fā)展中去尋求事物的內(nèi)在規(guī)律以外，還要運用一系列正確的方法。這些方法包括歸納與演繹、分析與綜合，以及假定、比較、推理等等。王星拱比較多地研究了分析與綜合的方法。關(guān)于分析，王星拱很重視典型分析的作用。他說：“我們解剖植物，每類……之中，分個之數(shù)，可謂為無窮的，我們只能取出一二可為表式（即典型）的而解剖之。又如我們分析有機化合物，每類……之中，分個之多，也是不勝數(shù)的，我們只能取出一二可為表式者而分析之。即如研究一國一時代之思潮，也須取一二有勢力的學說以為表式，為研究之門徑。”〔19〕至于綜合，他認為，綜合是歸納過程的一個環(huán)節(jié)，是一種推理的方法，主要地就是“從分個推論到共總，”〔20〕即在分析事物各別特性的基礎(chǔ)上，進一步掌握事物的共性和內(nèi)在規(guī)律。因此，綜合意味著認識的深化。“不然，森羅萬象，異不勝異，若將分個記錄起來，那就勞而無功了。……所以每次綜合，都在科學進步上加一個頭銜。”〔21〕
除了分析與綜合的方法以外，王星拱在《科學方法論》一書中，還特辟專章具體地論述了“假定”的方法，以及其他一些方法，都不乏辯證法的因素。
總之，王星拱以上有關(guān)方法論的論述，特別是他的《科學方法論》一書，是當時這個領(lǐng)域研究成果的集大成者。他為此作出了不可磨滅的貢獻。
二
王星拱既是自然科學家，同時也是哲學家。作為哲學家的王星拱，深受第二代實證主義代表人物馬赫所鼓吹的馬赫主義的影響。特別是從他1921年10月發(fā)表《物和我》一文開始，他起勁地宣揚馬赫主義的感覺論，并且以此作為立論的根據(jù)，站在“科學派”的立場上，參與了1923～1924年間所發(fā)生的關(guān)于科學與人生觀的關(guān)系問題的辯論（亦即“科玄之爭”）。
王星拱所宣揚的馬赫主義，主要表現(xiàn)在他在“科玄之爭”中所寫的《科學與人生觀》一文和爾后于1930年出版的《科學概論》一書中。具體來說：
首先，從王星拱的哲學路線，從他對哲學基本問題的回答來看，他的哲學思想既因襲販賣了西方的馬赫主義，又與中國唯心主義哲學中的“心學”一派，有著千絲萬縷的聯(lián)系。他說：“我們試想想什么是我們所叫做的針，不過是尖銳的形式、白的顏色、金的光澤等等性質(zhì)。這些形式、顏色、光澤等，都不過是視覺器官所供給的感觸（即如盲腸，也不過是如蟲的形式、肉紅的顏色等等感觸）。”〔22〕這既是馬赫所說的“世界的真正要素不是物（物體），而是顏色、聲音、壓力、空間、時間（即我們通常稱為感覺的那些東西）”〔23〕的復寫，又是王陽明所主張的“心外無物”、“心即物”的翻版。其哲學認識路線是：頭腦中的思想視覺器官所供給的感觸（尖銳的形式、白的顏色、金的光澤等）物（針）。即：從思想和感覺到物。對此，列寧曾尖銳地指出：“從物到感覺和思想呢，還是從思想和感覺到物？恩格斯主張第一條路線，即唯物主義的路線。馬赫主張第二條路線，即唯心主義的路線。”〔24〕據(jù)此，我們可以清楚地看到，王星拱與馬赫和王陽明一樣，都把客觀存在的事物，歸之于自己的主觀意識，并以其主觀意識作為衡量客觀存在的準則。所以王星拱在這個問題上只能是個主觀唯心主義者。
其次，王星拱作為中國的馬赫主義哲學家，即作為一個主觀唯心主義者，他以“感覺”為唯一的實在，著力宣揚了馬赫主義的“感覺復合論”。王星拱在其《科學概論》一書中以不同人所視的毛筆為例說：“一個國民學校的學生看見了它，就構(gòu)造起來下列的概念：一根長圓堅硬的蘆管，管梢有一撮柔軟的麻和羊毫。一個生物學家看見了它，就構(gòu)造起來下列的概念：長圓堅硬的蘆管，中間有如星的水管束，柔軟的麻和羊毫，每根中間都有洞通的微管。一個化學家看見了它，……這是因為各人過去的經(jīng)驗不同，所以各人的興趣不同，所以對于同一的東西，可以構(gòu)造起來不同的概念。”以此論證感覺是認識的前提，是決定言論是非的標準，因而是唯一的實在。這正如列寧所說的：“唯心主義哲學的詭辯就在于：它把感覺不是看作意識和外部世界的聯(lián)系，而是看作隔離意識和外部世界的屏障、墻壁；不是看作同感覺相符合的外部現(xiàn)象的映象，而是看作‘唯一的存在。’”〔25〕王星拱作為馬赫派的主觀唯心主義者，正是由于把“感覺”視為唯一的實在，從而使這本來是人們認識過程中必不可少的環(huán)節(jié)，即聯(lián)系人們的主觀意識與客觀外界的紐帶，變成了隔絕二者的工具。為此，他否定客觀事物的實在性，鼓吹主觀“感覺”可以決定一切，認為主觀意識可以塑造出一切事物來。于是，王星拱就裸地斷言：“毛筆并不是一件外界的東西，它不過是一群感觸之匯合。”〔26〕甚至，連“迷惑、誤憶、妄想，也是現(xiàn)在或過去的感觸，它們都是實在的。”〔27〕這與馬赫用觀念的實在，論證宗教迷信的合理以“物是感覺的復合”，為信仰主義服務；是同出一轍的。
而且，因為中國的馬赫主義者畢竟晚出，故而大有“青出于藍而勝于藍”之勢。例如，在中國馬赫主義者的西方祖師爺那里，感覺只是單個人的感覺。所以，他們認為世界的存在，是源于個人感覺的存在，而導致了公開的唯我論，認為整個世界只剩下一個大寫特寫的“我”是實在的、萬能的。而中國的馬赫主義者則從“感覺”（或經(jīng)驗）是唯一的實在出發(fā)，竟連他們自己的客觀實在性，也統(tǒng)統(tǒng)否定掉了。王星拱在《科學概論》中就說：“所謂形式的‘我’，乃是隨經(jīng)驗分子之增加而變遷的。經(jīng)驗變遷不息，‘我’亦變遷不息，如果經(jīng)驗大致相同，則其所構(gòu)成的‘我’，也是大致相同，經(jīng)驗是器官的感觸，‘我’就是這些感觸之集合，并不是另外有一個形而上的‘我’，可以脫離經(jīng)驗而存在。”中國的馬赫主義者王星拱在這里顛倒了人與其在實踐中所創(chuàng)造的經(jīng)驗之間的關(guān)系，從而最終把自己的客觀實在性也完全徹底地否定掉了。
最后，中國的馬赫主義者同其西方祖師爺一樣，還有一個顯著的特點，就是喜歡在所謂“科學”的旗號下，談論哲學。
眾所周知，所謂科學，就是指對客觀世界及其規(guī)律的正確反映；而所謂規(guī)律性的認識，則是要揭示客觀過程和事物現(xiàn)象內(nèi)部的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。這是辯證唯物主義給科學提出的任務和要求。但是，在中國的馬赫主義者那里，“科學”則不然。王星拱就說：“現(xiàn)在的科學把許多向來所承認為客觀的存體，例如時間、空間，都簡約為器官的感觸。即如物質(zhì)、能力，也都是從我們所觀察的性質(zhì)（即感觸），用邏輯方法構(gòu)造起來，并不是客觀的實在。外而物是如此看待的，內(nèi)而我又何曾不可以如此看待呢？將這些形而上的存體一概取消，也是合乎奧康刀的規(guī)則的。”〔28〕在此，他顯然是利用現(xiàn)代科學的高度抽象性來否認客觀實體及其存在的形式，實質(zhì)上是反科學的。
三
學術(shù)界一般認為，王星拱在1921年10月發(fā)表的題為《物和我》的文章，標志著王星拱的哲學思想由自然科學的唯物主義向主觀唯心主義轉(zhuǎn)化。因為在這篇文章中，他第一次明確否定主觀的我與客觀的物之間的界限，宣揚了馬赫主義的觀點。他說：物的“形式、顏色、光澤，都不過是視覺器官的神經(jīng)所供給的感觸……若是不幸把針刺到指頭上，指頭上又有一束神經(jīng)供給我們一種感觸……試問除實用的方面，我們還有什么理由，把前引的感觸，推到假定的針之實體上去，而說它是物；把后引的感觸，卻留在假定的心之實體上去，而說它是我呢？所以羅素說：宇宙之間，心也不是真的，物也不是真的，另外還有一件東西是真的。這個另外的東西就是感觸。”〔29〕而實際上，王星拱的哲學思想中一直存在著自然科學唯物主義與主觀唯心主義認識論的內(nèi)在矛盾。是這種內(nèi)在矛盾和自發(fā)的自然科學唯物主義的弱點，驅(qū)使著王星拱的哲學思想由自然科學的唯物主義向主觀唯心主義轉(zhuǎn)化。只不過，在他1921年前后接受了馬赫主義的感覺復合論后，加速了這種轉(zhuǎn)化而已。當然，由于他的哲學思想始終存在著自然科學唯物主義和主觀唯心主義認識論的內(nèi)在矛盾，又使得他即使在接受了馬赫主義的感覺復合論以后，也仍然保留了若干自然科學唯物主義的觀點。
王星拱哲學思想中的不足之處主要在于：
第一，王星拱在堅持自發(fā)的自然科學唯物主義的同時，也有不少主觀唯心主義觀點和傾向（特別是他的物質(zhì)觀）。
首先，他的物質(zhì)概念中雖有若干辯證因素，但這僅是他的物質(zhì)觀中的個別成分而已。在一些帶根本性的觀點上，他卻表現(xiàn)得遲疑、含混而不敢將自己的正確的觀點堅持到底，甚至陷入了唯心主義、形而上學。例如，關(guān)于世界的本原，他曾作如下的回答：“我們推求宇宙的原始，有人以為萬眾之多，是由少生出來的，少是由一生出來的，一是由無生出來的；……我們在這個兩難的兩只角上，我們都不能得結(jié)論的。”〔30〕這里，說“一”是由“無”生出來的，顯然是一種不符合實際的唯心主義、形而上學觀點。
其次，他的物質(zhì)觀雖然具有一些辯證的因素，但從根本上說來，他并不懂得事物進化發(fā)展的源泉。他說：“生物有機，礦物無機。無機物之消長由于外，有機物之消長由于內(nèi)。二者之消長，皆受物理的定例之管束；此近今科學進步中最要之點也”〔31〕這個論斷，在正確肯定整個物質(zhì)世界必然受客觀規(guī)律支配的同時，卻不了解“近今科學進步”已經(jīng)證明了發(fā)展的源泉在于事物內(nèi)部的對立統(tǒng)一，無機物也不例外。王星拱的這一對物質(zhì)的理解，明顯具有形而上學的性質(zhì)。
以上這些缺陷，使他的自發(fā)的自然科學唯物主義顯得很不徹底，是他的自發(fā)的自然科學唯物主義最終倒向主觀唯心主義的內(nèi)在原因。
第二，王星拱過分看重直覺，甚至把直覺神秘化。
王星拱曾經(jīng)把知識分為經(jīng)驗的、理解的、證實的、引伸的這四大類。他認為，其中的所謂理解的或理性的知識是由經(jīng)驗的知識發(fā)展而來的，而這個過程必須運用分析和綜合的方法。但是，由于他對整個認識過程缺乏深刻和完整的理解，不能解決證實了的知識為什么不是經(jīng)驗的或理解的知識，這樣，他就只好抬高和擴大直覺的作用，把直覺神秘化。他說：在運用分析與綜合的方法時，“這綜合一層，若是靠智慧理性，是沒有用的，我們只能靠直覺去選擇。但是既靠直覺，就不是方法所能范圍的了。”〔32〕在這里，他把直覺說成是與理性和智慧相對立的，不是屬于科學方法范圍的東西，這樣的直覺就具有濃厚的神秘色彩。他認為，在運用綜合方法時，不能靠智慧理性，而只能靠那種神秘的直覺。這就違背了他前面所說的“從分個推論到共總，叫做綜合”，把綜合作為一種推理方法的正確說法。
應當指出的是，王星拱對直覺以及直覺在人們認識中的作用作如此神秘的理解，便使得認識在由感性經(jīng)驗向更高階段的理性思維發(fā)展時，帶有很大的主觀隨意性，從而有可能令人懷疑認識由感性向理性發(fā)展后的可靠性，在認識論問題上留下一個缺口，成為他在哲學上的一個失足之處。
第三，王星拱不加分析地肯定馬赫的思維經(jīng)濟原則，從而跌入馬赫主義的感覺復合論的泥坑。
王星拱在對認識主體與認識客體關(guān)系問題的認識上，總的說來是正確的。但是，為了使人們的認識在前人的成就的基礎(chǔ)上不斷地深化，避免不必要的重復勞動，以盡快地把科學推向前進，他就不加分析地肯定馬赫的思維經(jīng)濟原則，認為經(jīng)過推論等思維抽象活動形成的認識都是煩瑣無聊的，都不能反映客觀實在，只有靠感覺直接得來的印象，才是最經(jīng)濟的東西和最可靠的實在。他說：“拿各人的眼光看起來，各人有各人不同的桌子存在，可見桌子的本身并不能獨立存在，所能存在的，只不過是許多硬度、顏色、形式等性質(zhì)集合而成的一種現(xiàn)象罷了。這些性質(zhì)，是直接由感觸得來的桌子的本體，也是由感觸的張本（原始材料）推論出來的。凡由推論而來的，都不能算作實在。縱令我拿頭和墻碰一碰，所得的結(jié)果，仍不過是一定痛感，并不能證實墻之物質(zhì)的本體。”〔33〕這段話的關(guān)鍵在于，他認為“凡由推論而來的，都不能算作實在。”這是由于他對認識過程缺乏深刻的理解，把認識的深化過程僅僅了解為使思維經(jīng)濟或簡化，只相信直覺，不相信推理所造成的。
事實上，人們在認識世界的過程中，總是首先接觸各種各樣的現(xiàn)象，形成多種多樣的感覺，然后通過大腦對這些感覺或信息進行處理或加工，才形成對事物的比較完整的認識。從邏輯思維的過程來看，這是對各種具體現(xiàn)象進行抽象的過程，推論就是這個過程經(jīng)常使用的方法之一。這個過程雖然“煩難”一點，但經(jīng)過這樣一番抽象思維和反復認識過程，卻能更全面和深刻地認識事物的本質(zhì)，更符合客觀實在的狀況。而王星拱卻未能認識到這一點，這就使他由此而從自然科學唯物主義滑向主觀唯心主義。
第四，王星拱不能全面、正確地對待科學發(fā)展和進步，在科學新成就面前感到迷惘。
科學的發(fā)展和進步使人們愈來愈認識到，整個世界從宏觀到微觀都處在不斷變動和緊密相聯(lián)系的狀態(tài)中，它們之間的差別只是在認識論范圍內(nèi)才有絕對意義。這些科學的發(fā)展和進步，一方面，給王星拱帶來積極的影響，使他的物質(zhì)觀具有辯證因素。即使到了1930年，他還仍然一再指出：“近來放射化學及電子論，發(fā)現(xiàn)了原質(zhì)可變之事實，于是物質(zhì)之可變之觀念，自原質(zhì)以上的范圍，移入原質(zhì)以下的范圍了。”〔34〕他甚至認為，由于電子論的進展，“各原質(zhì)之原子皆由于電子之集合，故物質(zhì)一元論，至此而集其大成。”〔35〕在此，他既承認物質(zhì)一元論，又看到物質(zhì)處于永恒的變動中。這樣的物質(zhì)觀，可以說是達到了辯證唯物論的高度的。但是，另一方面，面對科學的發(fā)展和進步，他又感到迷感不解，而宣揚主觀唯心主義的世界觀。他從包括人的軀體在內(nèi)的各種物質(zhì)是不斷互相轉(zhuǎn)化的科學知識出發(fā)，指出：“野蠻人所看做的物和我之界線——他的一張皮——若用分子的眼光看起來，實在是內(nèi)外交通，一點兒障礙也沒有。”〔36〕從而得出物和我是沒有根本差別的結(jié)論，認為心也不是實在的，物也不是實在的，只有感觸是實在的。
綜上所述，王星拱哲學思想中積極與消極、唯物主義和唯心主義的矛盾混雜狀態(tài)，說明了一個無可辯駁的事實和道理，這就是：從十九世紀中葉以來的科學的進展要求確立辯證唯物主義的世界觀和方法論；如果不能完整地接受這個科學的世界觀和方法論，則必然會通過種種途徑走到唯心主義、形而上學的邪路上去。王星拱盡管作為一個自然科學的學者，在有些問題上自發(fā)地接近辯證唯物主義，但由于沒有完整地接受辯證唯物主義，確立科學的世界觀和方法論，也仍然抗拒不了馬赫主義的侵襲，滑向唯心主義和形而上學。所以，自然科學家雖然從根本上說，就是一個自發(fā)的自然科學唯物主義者，但若要始終堅持徹底的唯物主義的立場，則必須把自發(fā)的自然科學唯物主義提高到辯證唯物主義的水平。
注：
〔1〕王星拱：《環(huán)境改造之哲學觀》，載《哲學》第二期，1921年出版。
〔2〕《馬克思恩格斯全集》第42卷，第178頁，人民出版社1986年版。
〔3〕、〔4〕、〔5〕、〔6〕王星拱：《科學方法論》，第17頁，23頁，18頁，23頁，北京大學出版部1920年4月出版。
〔7〕王星拱：《答莫等》，載《新青年》第5卷6號通信《鬼相之研究》。
〔8〕王星拱：《什么是科學方法？》，載《新青年》第7卷5號。
〔9〕〔10〕王星拱：《科學方法論》第139頁。
〔11〕王星拱：《科學的起源和效果》，載《新青年》第7卷1號。
〔12〕、〔13〕、〔14〕、〔15〕王星拱：《科學方法論》第154頁、第243頁、第318頁、第313頁。
〔16〕王星拱：《科學與人生觀》，載《晨報副刊》第177號，1923年7月出版。
〔17〕、〔18〕、〔19〕、〔20〕、〔21〕王星拱：《科學方法論》第133頁，284頁，291頁，244頁，258頁。
〔22〕王星拱：《科學概論》第256頁，商務印書館1930年出版。
〔23〕馬赫《力學及其發(fā)展的歷史批判概論》，（見人民出版社1965年版《列寧選集》第2卷第35頁）。
〔24〕、〔25〕列寧：《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》，《列寧選集》第2卷，第37頁，第47頁，人民出版社1965年。
〔26〕、〔27〕、〔28〕王星拱：《科學概論》第270頁，272頁，277頁。
〔29〕王星拱：《物和我》，載《新潮》第3卷1號。
〔30〕王星拱：《科學方法論》第18頁。
〔31〕王星拱：《未有人類以前之生物》載《新青年》第6卷1號。
〔32〕王星拱：《科學方法論》第316頁。
