經(jīng)濟詐騙的標準

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟詐騙的標準范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟詐騙的標準范文第1篇

關鍵詞：刑法 合同詐騙罪 淺析

現(xiàn)行刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪,這一罪名的規(guī)范目的界定,司法實務中如何實現(xiàn),以及與普通詐騙罪的的分野界定值得研究,從司法實踐、立法價值取向出發(fā),該條規(guī)定似有修改的必要。

1 條文規(guī)定與立法上的意旨脫節(jié)

1997年修訂刑法之前,對于利用合同進行詐騙犯罪的行為是按照普通詐騙罪處理的,修訂刑法新增的合同詐騙罪,無疑是為了突出打擊利用合同這一特殊形式進行經(jīng)濟領域的詐騙行為,以達到維護市場經(jīng)濟秩序之目的。從刑法分則體系設置的各類罪名的排列順序來看,合同詐騙罪置于分則第三章破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪之章罪名下,普通詐騙罪位置居于分則第五章侵犯財產(chǎn)罪之中,這足以反映了立法者認為合同詐騙罪的危害程度是重于普通詐騙罪的,所以有特別設置該罪予以重點打擊的必要。問題是,合同已成為人們在經(jīng)濟交往中不可或缺的一種媒介和載體,經(jīng)濟活動中的糾紛、甚至欺詐行為大都通過合同形式表現(xiàn)出來,而對經(jīng)濟活動的中產(chǎn)生的糾紛甚或欺詐行為的規(guī)制主要應通過民事、行政等手段予以處理,刑法一般最好不要輕易介入。即使出現(xiàn)了利用合同進行經(jīng)濟詐騙涉嫌犯罪的情形,刑法第266條規(guī)定的普通詐騙罪也足以予以規(guī)制處理,并不存在所謂立法漏洞之問題。在普通詐騙罪在外,另外設立合同詐騙罪這一特別條款,似有畫蛇添足之嫌,造成不必要的競合和適用上的繁瑣。再有,合同詐騙罪的法定刑與普通詐騙罪的法定刑的設置沒有任何區(qū)別,沒有反映出立法對合同詐騙罪予以突出打擊的規(guī)范意旨。或許,有人會認為,合同詐騙罪規(guī)定了單位犯罪,而普通詐騙罪則沒有這一規(guī)定,這有利于遏制有組織形式的專門進行經(jīng)濟合同詐騙犯罪活動,但不可否認的是,在我國,凡規(guī)定了單位犯罪的,其單位內(nèi)部主管人員和其他直接責任人員所受到的刑事處罰,一般情況下只會比自然人犯罪主體相應要輕,合同詐騙罪同樣也不例外,因此還是有悖刑法之目的。

2 司法實踐與立法目的實現(xiàn)有差距

合同詐騙罪與普通詐騙罪均被規(guī)定為準數(shù)額犯,因此,犯罪數(shù)額對定罪量刑起著十分至關重要甚至是決定的作用。1996年12月16日《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》規(guī)定,個人詐騙公私財物“數(shù)額較大”的起點為2000元以上。而2001年4月18日《最高人民檢察院、公安部關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》規(guī)定:以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,騙取對方當事人財物,涉嫌下列情形之一的,應予追訴:(1)個人詐騙公私財物,數(shù)額在5000元至2萬元以上的;(2)單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員以單位名義實施詐騙,詐騙所得歸單位所有的,數(shù)額在5萬至20萬元的。上述司法解釋使得合同詐騙罪,特別是單位犯罪的數(shù)額較大的起點遠遠高于普通詐騙罪的數(shù)額較大的起點,換言之,合同詐騙罪的成立條件與普通詐騙罪相比要嚴格得多,那么,在犯罪數(shù)額相同或接近的情況下,二罪侵害法益的程度應該是大體相當?shù)?或者按照立法者的意思,合同詐騙罪對法益侵害的程度要比普通詐騙罪嚴重。如此的話,涉嫌合同詐騙犯罪的,原則上應該認定為較重的特別條款規(guī)定的合同詐騙罪,而排斥普通詐騙罪的適用。但實際上卻并非如此。例如,行為人詐騙4000元,如果沒有利用合同實施之,構成詐騙罪;問題是,如果利用合同實施之,因其數(shù)額未達司法解釋規(guī)定的追訴標準則不可能構成合同詐騙罪,這種情況下,應如何處理?一種觀點認為,按照法條競合原理,可以依普通詐騙罪條款予以處理,結(jié)局是只能按輕罪的普通詐騙罪處理。在涉嫌單位利用合同詐騙犯罪時,亦會出現(xiàn)上述不合理的情況。但是,若按另外一種觀點,即因其合同詐騙數(shù)額未達“追訴標準”規(guī)定的數(shù)額起點,不僅不能成立合同詐騙罪,而且也不能轉(zhuǎn)而認定為普通詐騙罪。如此的話,只能作無罪處理,這有輕縱犯罪之嫌。因此,不論采取上述那種觀點,在涉及到犯罪成立與否的問題上,利用合同詐騙的行為,在許多情況下,由于數(shù)額標準的問題,并不能按照合同詐騙罪定罪處罰,只能轉(zhuǎn)而成立普通詐騙罪,甚至作無罪處理,導致刑罰的失衡和立法目的落空。

經(jīng)濟詐騙的標準范文第2篇

關鍵詞：合同詐騙；經(jīng)濟合同糾紛；聯(lián)系與區(qū)別；實踐難度；法制建設

隨著中國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，利用簽訂合同詐騙錢財?shù)陌讣笥杏萦抑畡荩粌H侵犯了他人財產(chǎn)權，擾亂了市場秩序，而且與經(jīng)濟合同糾紛極難區(qū)分與識別，因而成為司法實踐中的一個熱點問題。

筆者認為，從理論上說，合同詐騙是一個刑法上的問題，經(jīng)濟合同糾紛是一個民法上的問題。基于我國刑法罪法刑相適應的原則中“疑罪從無”的嚴格規(guī)定，與民法中充分尊重私權的原則相比較，前者更體現(xiàn)法的強制性和局限性。所以我們可以認為，合同詐騙必然也屬于合同糾紛，但合同糾紛不一定都是合同詐騙。由此，筆者在合同詐騙和經(jīng)濟合同糾紛的界限論述上，對于“罪與非罪”的界定，將從合同詐騙的嚴格構成切入，剖析它和經(jīng)濟合同糾紛的區(qū)別，從而探索實踐中解決該熱點的方案。

一、 合同詐騙罪的概念以及構成要件

1997年修改后《中華人民共和國刑法》第二百二十四條對“合同詐騙罪”規(guī)定內(nèi)容：“有下列情況之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：1、以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；2、以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權證明作為擔保；3、沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；4、收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；5、以其他方法騙取對方當事人財物的。”

據(jù)此，所謂合同詐騙是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的刑事行為。其構成要件分別包括：

（一） 犯罪主體

合同詐騙罪的犯罪主體是一般主體，凡達到刑事責任年齡且具有刑事責任能力的自然人均能構成本罪，并且依照刑法第二百三十一條規(guī)定，單位亦能成為本罪的主體。由于本罪是在合同簽訂和履行中發(fā)生的，所以主體當然是合同當事人的一方。但根據(jù)刑事責任的承擔必須依據(jù)“罪責自負”的原則，本罪的主體只能是合同當事人本人，而不可能為其合同權利義務的承繼人。

（二） 犯罪客體

合同詐騙罪侵害的客體為復雜的客體，既包括合同他方當事人的財產(chǎn)所有權，有侵犯了市場秩序。因為合同法律制度是我國社會主義市場經(jīng)濟秩序的保證，而合同詐騙罪的行為人利用合同進行詐騙，極具欺騙性和社會危害性，極大地破壞社會的誠信，破壞合同法律制度。

（三） 犯罪的主觀方面

行為人實施詐騙是一個具有事先犯意，并具謀劃性的行為，其主觀狀態(tài)必然表現(xiàn)為一種希望犯罪結(jié)果發(fā)生，而不可能為放任或者應當預見而無預見的狀態(tài)。因此，合同詐騙罪的主觀方面只能依直接故意構成，且以非法占有為目的。間接故意與過失都不能成為本罪的主觀要件。那么認定行為人是否具有“非法占有為目的”的主觀故意就成為了認定行為人是否構成本罪的關鍵。但往往實踐中，對行為人的主觀認定并無統(tǒng)一的標準，是最具爭議的問題，最難解決的問題。

二、合同詐騙和經(jīng)濟合同糾紛的的界限

經(jīng)濟合同糾紛是指經(jīng)濟合同糾紛是指當事人雙方在依法簽訂經(jīng)濟合同之后，履行義務的過程中所產(chǎn)生的意見分歧或爭議。誠然，它和合同詐騙存在很多相似之處。兩者都是發(fā)生在民事交往之中，且都為合同形式體現(xiàn)，還都是對合同履行義務的不履行或不完全履行等。其中經(jīng)濟合同欺詐行為雖然屬于民事領域，但由于其都是采取隱瞞、欺騙的方式獲取對方當事人的利益，所以與合同詐騙罪極其相似，難以辨別，從而導致司法上的難題和混亂。

縱然如此，但筆者認為，合同詐騙和經(jīng)濟合同糾紛依然存在微妙的不同。

（一）性質(zhì)區(qū)別

楊立新教授曾說：“這個問題，是一個非常難的理論和實踐問題，從理論上說，合同詐騙是一個刑法上的問題，經(jīng)濟合同糾紛是一個民法上的問題”。可見，合同詐騙和經(jīng)濟合同糾紛分屬不同的兩個法律領域，侵犯不同的法益，社會危害的程度大有差異。合同詐騙既違反了《刑法》又違反了《民法通則》和《合同法》，是刑事犯罪附帶民事違法行為，侵犯的不單單是債權，還包括市場管理秩序中的公私財產(chǎn)所有權。而經(jīng)濟合同詐騙，僅是對經(jīng)濟合同中債權的侵犯，僅受控于民事法律。顯然，合同詐騙的社會危害性要比經(jīng)濟合同糾紛要大得多。

（二）動機目的區(qū)別

目的是行為人希望通過實施某種行為達到某種結(jié)果的心理態(tài)度。合同詐騙的行為人只想單方面享受合同所規(guī)定的權利而不履行合同義務，根本沒有履行合同的意思。所以，非法占有對方當事人的錢物是合同詐騙犯罪行為人的目的，其欺騙行為是基于非法占有的目的支配下的實施行為。而經(jīng)濟合同糾紛的當事人是在平等互利、協(xié)商一致、等價有償?shù)脑瓌t上賺取合法利潤。

合同詐騙和經(jīng)濟合同糾紛認定方法

根據(jù)上述合同詐騙和經(jīng)濟合同糾紛的界限，筆者認為，合同詐騙和經(jīng)濟合同糾紛的認定方法可以參照以下幾個方面：

（一） 行為目的說

經(jīng)濟詐騙的標準范文第3篇

論文關鍵詞 集資詐騙罪 死刑設置 廢除

轟動一時的吳英集資詐騙罪從被刑拘至終審判決共耗時長達五年之久，終于在2012年5月21日下午一錘定音。浙江省高級人民法院依法做出了終審判決，判處吳英死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收財產(chǎn)。雖然一審法院做出死刑的判決；二審法院裁定維持原判，但最高人民法院在復核時通過全盤考慮，還是做出了對吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行，發(fā)回重審的裁定。可見，在司法實踐中，最高人民法院對于集資詐騙罪的死刑適用還是持一種相當謹慎的態(tài)度。

反觀立法方面，稱得上自1997年全面修訂刑法典之后規(guī)模最大的一次刑法修正《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》），在2011年2月25日正式獲得表決通過。其通過改革部分罪名的死刑設置、設置老年人犯罪從寬制度、增設危險駕駛罪、將惡意欠薪行為入罪、調(diào)整生刑、擴大特殊累犯的范圍、將坦白制度法定化、加大“打黑除惡”力度等諸多問題的完善，旨在使我國刑罰結(jié)構更加趨向于合理，更好地發(fā)揮刑法以懲罰犯罪為手段、保護人民為目的的機能，體現(xiàn)出刑法與時俱進的生命力。其中改革部分罪名的死刑設置是自1997年全面修訂刑法典以來第一次減少死刑，取消13中非暴力經(jīng)濟性犯罪的死刑，由此將現(xiàn)有刑法中的死刑罪名個數(shù)由68個降至55個，減少了近1/5的比例，可謂意義非凡。美中不足之一則在于其在取消票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪三種金融詐騙犯罪死刑設置的同時，唯獨保留了集資詐騙罪的死刑設置。究竟此舉是否適宜，值得進一步商榷，給予理性地分析。

一、集資詐騙罪死刑設置的立法沿革

我國集資詐騙罪從無到有的立法演變過程是隨著不同時期我國所呈現(xiàn)出的經(jīng)濟基礎和社會發(fā)展的不同發(fā)展狀態(tài)而隨之變化的。探討集資詐騙罪死刑立法質(zhì)疑問題，有必要先就集資詐騙罪死刑設置的立法沿革予以闡述，弄清它的來龍去脈，以便更好地理解和適用法律，探究更為深層次的問題。

（一）1979年刑法典：適用詐騙罪最高刑無期徒刑

制訂1979年刑法典時，我國處于計劃經(jīng)濟體制之下，當時并不存在嚴格意義上的金融市場，相關金融犯罪極少。因此金融方面的立法并未引起立法者的充分關注，對于出現(xiàn)的個別金融犯罪則按照普通詐騙罪的規(guī)定予以適用，最高刑為無期徒刑。

（二）1997年刑法典：集資詐騙罪的死刑定格

隨著1978年改革開放，中國向世界打開了大門。我國市場經(jīng)濟體制的確立以及金融市場逐漸發(fā)展、壯大，金融領域犯罪尤其是集資詐騙罪也逐漸嶄露頭角、大有迅速擴展之勢。例如1989年至1994年在無錫發(fā)生的建國以來最大的非法集資案，以鄧斌為首的犯罪分子以欺騙方法非法集資近32億元。其社會危害巨大，不僅使公私財產(chǎn)的所有權遭到損失，而且其嚴重侵犯了金融管理秩序，此時立法者意識到若遵循先例，仍以普通詐騙罪對此類案件予以定罪量刑，實屬不當，根本不能達到刑法懲罰犯罪、保護人民的初衷。于是立法者適時而動，在1995年6月30日通過了《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡稱《決定》），其使集資詐騙等金融詐騙犯罪第一次從普通詐騙罪中分離出來，確立其獨立地位。其中第八條規(guī)定了“對于以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資的，最高刑升格至死刑。但其與有期徒刑、無期徒刑并列，可以擇一科處。”此單行刑法的頒布，擴大了死刑的適用范圍，使刑法適用死刑的觸角由1979年刑法典所規(guī)定的懲治諸如危害國家政權、公共安全、生命權等特別重大的社會關系犯罪延伸到破壞市場經(jīng)濟程序此類非暴力經(jīng)濟性的犯罪身上，體現(xiàn)了立法者面對新出現(xiàn)大的日益猖獗的金融詐騙案件想借助重刑來控制犯罪的心理。

1997年修訂刑法典時對集資詐騙罪的法定最高刑繼承了死刑的規(guī)定，并嚴格限制死刑的適用條件。由《決定》中死刑適用法定限定條件“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的”修改為“數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的”，從而將集資詐騙罪立法予以完善。

（三）《刑法修正案（八）》：金融詐騙類罪中唯一保留的死刑設置

2001年最高人民法院的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中指出“金融犯罪是嚴重破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的犯罪，要繼續(xù)貫徹依法從嚴懲處嚴重經(jīng)濟犯罪分子的方針。對于罪行極其嚴重，依法該判死刑的犯罪分子，一定要堅決判處死刑。”之后的2004年最高人民法院公布了《關于依法嚴厲打擊集資詐騙和非法吸收公眾存款犯罪活動的通知》重申了依法嚴懲的方針，加大打擊力度，以保持高壓態(tài)勢來有效威懾犯罪分子，保護人民群眾利益。緊隨之2007年國務院辦公廳了《關于依法懲處非法集資有關問題的通知》再次重申了非法集資嚴重的社會危害性，不能讓其形成風氣，必須依法予以嚴懲，確保社會穩(wěn)定。后來在2010年國務院辦公廳再次《關于嚴厲打擊非法集資有關問題的通知》，體現(xiàn)立法者對非法集資行為的重視度，對于金融犯罪的防控多倚重于嚴苛刑法的威懾作用。《2011年最高人民檢察院的工作報告》在2010年檢察工作回顧和2011年檢察工作安排中均有“加大打擊非法集資、金融詐騙等嚴重經(jīng)濟犯罪力度”、“加大懲治嚴重經(jīng)濟犯罪力度”的表述。

2011年《刑法修正案（八）》在第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪的第五節(jié)金融詐騙罪中唯獨保留了集資詐騙罪的最高死刑設置，即“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或死刑，并處沒收財產(chǎn)。”其成為本節(jié)八種犯罪中規(guī)定的處刑最甚的犯罪。

綜上所述，隨著經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型、金融安全地位的提升、社會的發(fā)展，集資詐騙罪因其侵犯客體的雙重性、涉眾性、影響范圍的廣大性等特性，一直備受關注，多次成為從嚴的對象。我國自1997年全面修訂刑法典之日起，對于金融犯罪尤其是集資詐騙罪一直采取從嚴的刑事政策，從多角度全方位地打擊此類犯罪。

二、集資詐騙罪死刑設置的立法質(zhì)疑

（一）集資詐騙罪死刑設置有悖于罪責刑相適應原則

罪責刑相適應原則作為刑法基本原則之一，要求刑罰不僅要與其犯罪行為的危害程度相適應，而且還要與其應當承擔的刑事責任相適應，即應當綜合考慮行為人的主觀特性、人身危險性，全面把握罪行及罪犯本身各方面因素，確定其應承擔的刑事責任，適用罪刑相稱的刑罰。

集資詐騙罪是以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為，屬于非暴力經(jīng)濟性犯罪。犯罪分子大都具有較高的社會地位，接受過高等教育，屬于文明人的范疇，但在人生價值取向上存在偏差。由于洞察到相關經(jīng)濟制度的漏洞和社會上某些不良風氣影響，受到利益驅(qū)使，從而走入歧途。而此種人一經(jīng)改造，其再犯的可能性較小，改造后的他們打破原有的僥幸心理，加之本身所特有的高智商和豐富的社會經(jīng)驗，一般具有很高的經(jīng)濟利用價值，可以為社會創(chuàng)造財富。

死刑自古有之，其是一種剝奪犯罪分子生命的刑罰方法。作為五種主刑的最甚者，又被稱為生命刑，具有不可恢復性。因此立法者慎之又慎，從適用的條件、對象、適用程序、執(zhí)行制度等多方面加以限制規(guī)定，防止誤殺、錯殺，盡量慎殺、少殺，但其卻對集資詐騙罪此類非暴力經(jīng)濟性犯罪規(guī)定了死刑，反映立法者重拳出擊的決心。但是這里存在犯罪化與非犯罪化的問題，不像殺人、搶劫、等暴力性犯罪存在客觀上的惡，經(jīng)濟犯罪另有一部分在于立法者主觀上認為其惡，可能由于某段時間此種經(jīng)濟現(xiàn)象在社會中表現(xiàn)過于突出；亦可能由于當時人們的認識能力有限，盲目過度夸大其消極面而使之非法化，用刑法予以規(guī)范。若其認為法律原有規(guī)定沒有繼續(xù)存在的必要，就會使之合法化或降至行政措施予以規(guī)范。即由于社會經(jīng)濟關系本身的復雜性、多變性、評價多維性，使此類犯罪常處于變動之中，具有不穩(wěn)定性。而死刑剝奪犯罪分子生命則是亙古不變的，一旦適用將無法恢復。即死刑惡害的確定性與犯罪危害相對性之間強烈的沖突，加之此類犯罪并非直接觸及人的生命安全，如何能將不可逆轉(zhuǎn)的死刑應用于社會危害性多變的非暴力經(jīng)濟犯罪呢？

（二）集資詐騙罪的死刑設置并不能有效地遏制犯罪

“殺人償命，欠債還錢”這一樸素的報應觀念古已有之，對死刑的強烈迷信，導致我國在犯罪治理水平上仍處于初級階段，易造成急功近利。從集資詐騙罪死刑設置的立法沿革上不難看出，國家可謂對其多次從嚴、專門打擊，但案件非但沒有減少，而且有多發(fā)態(tài)勢，大案要案仍然屢見不鮮，因此其死刑設置合理性遭到質(zhì)疑。

集資詐騙罪侵犯的是財產(chǎn)權益以及市場經(jīng)濟秩序，其經(jīng)濟性、財產(chǎn)性、秩序性的損失并不會直接造成人身傷亡的嚴重結(jié)果。犯罪人主觀上雖然有犯罪故意，但發(fā)生的人身傷亡后果是其并不希望或放任發(fā)生的。因此對集資詐騙罪適用死刑超出正常的報應范圍，無異于將生命的價值等同于集資詐騙罪所侵犯的法益，明顯缺乏合理的依據(jù)。

由于我國市場經(jīng)濟體制、金融市場相關法律制度不完善、管理混亂、被害人趨利投機心理給犯罪人以可乘之機，巨大的利益誘惑常常超越對于死亡的恐懼和預見。所謂“一人得道，雞犬升天”，犯罪人最終難逃法網(wǎng)時其關注更多地不是“死不死”而是“值不值”，用一個人生命的終結(jié)來換來其家人甚至后代的物質(zhì)條件，促使著犯罪人頂風作案，對于金錢的盲目異化，甚至可以高于生命。顯然死刑本身并不能有效地遏制犯罪人追逐非法利益的犯罪沖動。

（三）集資詐騙罪的死刑設置易造成犯罪人外逃

死刑的設置易造成犯罪人在嗅到風吹草動的一瞬間，產(chǎn)生對生存的強烈渴望。相對于我國，西方許多國家都已經(jīng)廢除了死刑或極少使用死刑。受“死刑犯不引渡”原則的制約，在事發(fā)前就會有目的地提早將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到境外，使我國面臨進退維谷的境地，不做出不判處死刑的承諾，外國不引渡；如若做出不判處死刑的承諾，又與我國刑法規(guī)定相違背，形成類似案件量刑不同的局面。這不僅損害了法律權威，同時也損害了國家的主權和利益。而到了境外，絕大部分從普通民眾手中詐騙來的辛苦錢、血汗錢必將付之東流，為外國的GDP做貢獻，普通民眾最終將成為犯罪人犯罪行為的買單者。

目前我國一般做法是采取務實態(tài)度，經(jīng)過多輪談判，最終做出承諾不判處死刑，其可謂在推動國內(nèi)此類犯罪死刑廢除上發(fā)揮了積極的作用。在司法實踐中，對于集資詐騙罪的司法適用已經(jīng)逐漸輕刑化，死刑適用已大幅削減。正如前不久轟動一時的吳英案，最終以死緩給了吳英一條生路。這同時也顯露出些許的蛛絲馬跡，集資詐騙罪死刑被虛置，從而使其死刑設置被廢除有了現(xiàn)實的可能性。

三、集資詐騙罪死刑廢除及其替代措施的若干建議

（一）集資詐騙罪死刑設置的廢除

我國經(jīng)濟改革由原來傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟到現(xiàn)代市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟立法滯后性很明顯、相關配套措施不健全、社會管理不作為、實施執(zhí)法力度不足、公民守法意識不強等均是造成集資詐騙罪頻發(fā)的原因。

《刑法》第48條規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。”且《刑法修正案（八）》取消死刑范圍的作法表明人權保障已得到我國更多的關注，此舉符合我國已經(jīng)簽署的于1966年12月16日通過的《公民權利和政治權利國際公約》第6條的規(guī)定，“人人有固有的生命權，這個權利應受法律保護，不得任意剝奪任何人的生命”，“在未廢除死刑的國家判處死刑只能是作為對最嚴重罪行的懲罰”。

但其唯獨保留了金融詐騙章節(jié)的集資詐騙罪的死刑設置，在立法上造成了金融詐騙類罪適用死刑標準不一致，適用上容易引起其與參加其他詐騙犯罪的罪刑之間的不均衡。通過廢除集資詐騙罪的死刑設置既可以贏得充分尊重保障人權的美譽而且可以通過強制犯罪人無償勞動來彌補自己造成的損失，經(jīng)濟上不給予利益，打消其想東山再起的欲望與沖動，讓其充分認識到自己行為的代價，而不是以死來結(jié)束一切。廢除非暴力經(jīng)濟性犯罪死刑已成為大勢所趨，集資詐騙罪死刑設置的廢除理應位列其中。 

（二）集資詐騙罪死刑替代措施的若干建議

《刑法修正案（八）》通過提高有期徒刑數(shù)罪并罰的最高期限、延長無期徒刑實際執(zhí)行的最低期限、提高對死緩犯減刑后的最低服刑期限等一系列調(diào)整生刑的規(guī)定來為集資詐騙罪死刑設置的廢除鋪路。除此之外，作為其替代措施還有若干：

1.完善金融體制、加強行政部門的執(zhí)法力度

集資詐騙之所以頻繁發(fā)生有其深層次的制度系統(tǒng)問題。改革開放雖已有三十多年之久，我國金融市場并未完全開放，貨幣政策從寬至緊，導致企業(yè)融資難，民營則更為甚之。民間借貸利率高，吸引普通民眾參與其中，但若其經(jīng)營不善則會陷入無盡的高利貸中。國家應當通過完善金融體制，建立多源金融供給體系，出臺一系列相關融資管理的綜合措施來達到目的。

當前政府各行政職能部門各自為政，缺乏信息共享以及必要的輔助協(xié)作。一般對于較輕的民間借貸不防范于未然，不作為行為嚴重存在，等其發(fā)展壯大構成非法集資再用重刑予以追究，這種作法是極為不可取的。政府各行政職能部門應力求勤政，達到充分的信息資源共享，各部門之間同時要加強協(xié)作，共創(chuàng)和諧。

2.加強輿論的引導監(jiān)督力量

集資詐騙罪的發(fā)生歸因到人自身方面的原因則為人的貪婪、私欲在作祟，通過媒體、網(wǎng)絡等方式利用輿論來引導大眾樹立正確的社會商業(yè)倫理道德感。正確處理死刑與民意之間的關系，雖然民意是立法者需要重視考慮的因素之一，但并非必然遵從，要從大局著眼，正確引導、培養(yǎng)寬容善良的心態(tài)，通過輿論的強有力的利器來達到培養(yǎng)大眾獲得正確的人生觀、價值觀、金錢觀，不要趨利投機。

經(jīng)濟詐騙的標準范文第4篇

擔心“錢被騙得太少，警察就不重視”的心態(tài)，有其現(xiàn)實基礎，也引發(fā)詐騙案件被害人的共鳴，成為民生痛點。

原來，依據(jù)最高法、最高檢的《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，詐騙罪的案值“數(shù)額較大”的標準（也是刑事立案的標準）是3000元以上；一些地方根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，對立案標準進一步提高，導致很多小額詐騙，尤其是日益突出的小額網(wǎng)絡、電信詐騙難以立案追究。

在司法實踐中，不少基層公安機關熱衷于辦“大案要案”，對于偵辦小案的熱情并不高。所以，即使是盜竊、詐騙案的數(shù)額達到三五千元的立案標準，很多時候也得不到全力偵破。甚至有時被害人已掌握了小偷盜竊的清晰監(jiān)控視頻、詐騙電話是一部固定電話、被盜的蘋果手機有清晰的定位，但個別公安機關仍消極辦案、虛與委蛇。在這種背景下，諸如外國友人自行車被盜“火速破案”的新聞，才會引發(fā)噓聲一片。

其實，公安機關也表達過“苦衷”：電信、網(wǎng)絡詐騙往往是跨地域作案，甚至涉及境外，偵破難度大、辦案費用高、需要協(xié)調(diào)的層級高，難免對一些案值不高的案件進行取舍。但古話說得好：“怨不在大，可畏惟人。”絕大多數(shù)的人一生都遇不上什么“大案要案”，需要公安機關提供公權救濟的往往只是些“小案子”。這些案子同樣是公民感受這個國家司法公正的窗口，警方不能忽略。相反，警方應該積極整合內(nèi)部的辦案力量，及時登記、串并詐騙案件信息，打出鐵拳，堅決不能讓“錢被騙得太少，警察就不重視”成為一種社會默認。

（《新京報》徐明軒）

經(jīng)濟詐騙的標準范文第5篇

關鍵詞：有價證券詐騙；犯罪工具；表現(xiàn)形式

中圖分類號：DF41 文獻標識碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.12.108 文章編號：1672-3309（2013）12-241-02

經(jīng)濟的不斷增長伴隨著證券業(yè)的快速發(fā)展，在過去的幾十年間，中國資本市場從無到有，從小到大，從區(qū)域到全國，得到了迅速的發(fā)展。在發(fā)展初期，市場處于一種自我演進、缺乏規(guī)范和監(jiān)管的狀態(tài)，并且以區(qū)域性試點為主，發(fā)行市場也一度出現(xiàn)過混亂。伴隨而來的各種類型的證券犯罪應運而生，97《刑法》的頒布實施，其新增的證券犯罪意在規(guī)范證券市場，依法懲治證券犯罪，相繼出臺的司法解釋也進一步促進了證券市場的不斷完善。

有價證券詐騙罪規(guī)定于《刑法》第197條，指以非法占有為目的，使用偽造、變造的國庫券或者國家發(fā)行的其他有價證券進行詐騙活動，數(shù)額較大的行為。面對近年來，日益繁榮的證券市場，如何有效的保護權利持有人的合法權利，合理規(guī)范有價證券的交易，促進證券市場的穩(wěn)定、有序是亟需解決的問題。

一、有價證券詐騙行為的犯罪工具

（一）有價證券范圍的界定

在金融法上，有價證券是指標有票面金額，用于證明持有人或該證券指定的特定主體對特定財產(chǎn)擁有所有權或債權的憑證。這類證券本身不具有價值，但是代表了一定量的財產(chǎn)權利，持有者可憑證券取得一定量的商品、貨幣、利息或著股息收入，這類證券可以在證券市場上買賣和流通，具有交易價格。有價證券的分類有廣義和狹義兩種。廣義的有價證券包括商品證券、貨幣證券和資本證券，狹義的有價證券僅指資本證券。商品證券，是持有人擁有商品所有權或者是使用權的一種證明，取得此類證券就等于取得這種商品的所有權或使用權，持有人對這種證券所代表的商品所有權或使用權受到法律的保護。如倉單、提單。貨幣證券，是指本身能使持有人或第三者取得貨幣索取權的有價證券。如支票、匯票、本票等。資本證券是指由金融投資或與金融投資有直接聯(lián)系的活動而產(chǎn)生的證券。

《刑法》197條規(guī)定的有價證券詐騙罪中對于有價證券限于“偽造、變造的國庫券或者國家發(fā)行的其他有價證券”。因此《刑法》上規(guī)定的有價證券與金融法上的所定義的有價證券是有所區(qū)別的。商品證券所具有的特征是代表商品的所有權或使用權。使用偽造的商品證券詐騙的行為并不侵犯《刑法》所保護的社會主義金融管理秩序，侵犯的是直接的商品本身，屬于詐騙罪保護的范圍。貨幣證券中的支票、匯票、本票等票據(jù)，屬于金融票據(jù)，《刑法》194條，將使用偽造、變造的支票、匯票、本票的行為納入到票據(jù)詐騙罪的保護范圍內(nèi)。資本證券中的股票、債券等類型的有價證券大多是公司或者企業(yè)發(fā)行的，而并非國家制作或發(fā)行，《刑法》178條偽造、變造股票、公司、企業(yè)債券罪指明保護的是股票和債券。因此，資本證券不全屬于《刑法》197條有價證券詐騙行為的保護范圍，國庫券、中央政府發(fā)行的債券屬于有價證券詐騙罪的保護范圍。

（二）以國家名義發(fā)行

有價證券詐騙罪中的有價證券要求是國庫券或者國家發(fā)行的其他有價證券。這類證券是以國家的信用作為擔保，公開發(fā)行證券，調(diào)動資本，籌集資金，用于建設或者擴大公共開支，促進經(jīng)濟的發(fā)展，所代表的是國家的利益。因而保護這類證券的前提條件必須是國家發(fā)行且是我國國家所發(fā)行的。國庫券是指國家財政當局為彌補國庫收支不平衡而發(fā)行的一種政府債券。因國庫券的債務人是國家，其還款保證是國家財政收入，所以它幾乎不存在信用違約風險，是金融市場風險最小的信用工具。其他的中央政府債券是相對于地方政府債券提出的，因其發(fā)行主體的不同而做出的分類。地方政府債券是地方政府根據(jù)其所在地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展和資金的需求量狀況，以承擔還本付息責任為前提，向社會籌集資金的債務憑證。此類證券并不是以國家的名義所發(fā)出的，所以歸入到有價證券詐騙罪的保護范圍，只能以詐騙罪論處。

（三）偽造、變造

偽造是指無權制作有價證券的人，冒充國家的名義，通過各種手段，仿照有價證券的式樣，制作的以假亂真的有價證券。偽造的手段各種各樣，從以前的用手工描繪到現(xiàn)在的通過多種高科技手法、影印、制版和化學藥品處理后制作而成的。變造，是指使用剪貼、涂改、拼湊、覆蓋等多種手段對真的有價證券進行加工處理后所得到的。例如，把原有真的有價證券剪切，再拼上部分假的有價證券，進行化學藥品處理后，做成以假亂真的有價證券。

二、有價證券詐騙行為的表現(xiàn)形式

（一）使用不存在的有價證券詐騙的行為

不存在的有價證券是指，行為人自行設計制作足以使一般人誤認為是國家發(fā)行的有價證券。證券在流通的過程中，不排除有部分人并不知道國家發(fā)行的有價證券的面值具體有哪些種類，即行為人自行設計制作的有價證券外觀、顏色、圖案、色澤、尺寸、格式等都與國家發(fā)行的有價證券完全相同，只有面值與國家發(fā)行的有價證券的面值不同。這種不存在的有價證券投入到流通領域，將造成受害人財產(chǎn)的損失。行為人的這種行為，不僅侵害了財產(chǎn)的所有權，還破壞了國家有價證券的管理秩序，因此應當以有價證券詐騙罪論處。

（二）使用作廢、無效的有價證券詐騙的行為

作廢的、無效的有價證券，是由法律和其他相關政策規(guī)定不能流通使用的有價證券。對于使用作廢、無效的有價證券進行詐騙的行為性質(zhì)，學界有不同的觀點。有認為應以有價證券詐騙罪定罪量刑的，有認為以詐騙罪定罪量刑的。綜合看，沒有經(jīng)過任何偽造、變造的作廢、無效的國家有價證券，因為其并沒有經(jīng)過加工、修改等行為，所以其并不屬于偽造、變造的國家有價證券。其本來是國家發(fā)行過的有價證券，但是由法律和政策的相關規(guī)定而不能在繼續(xù)使用的有價證券。那么就不能將其認定為偽造、變造的國家有價證券。因為犯罪工具不符合有價證券詐騙罪的保護范圍，使用這種作廢、無效的國家有價證券進行詐騙活動的，只能認定為普通詐騙罪。反之，如果對作廢、無效的國家有價證券進行過加工，足以使一般人認為是正在流通的有價證券，那么應以有價證券詐騙罪定罪量刑。

（三）使用偽造、變造的有價證券交換的行為

交換的行為一般表現(xiàn)在使用偽造、變造的有價證券與他人進行交換，換取公司、企業(yè)有價證券；向他人或者商店購買物品；使用貨幣功能換取所提供一定的服務；提供擔保或者設定質(zhì)押等權利。行為人使用偽造、變造的有價證券去騙取其他的財產(chǎn)利益，其本質(zhì)是換取所偽造、變造的有價證券所代表的虛擬的財產(chǎn)利益，把虛假的財產(chǎn)利益換做是真實、合法的財產(chǎn)利益。其侵害了受害人的公司財產(chǎn)所有權和國家對有價證券的管理秩序。這種行為完全符合有價證券詐騙行為特征，應以有價證券詐騙罪定罪量刑。

三、有價證券詐騙行為產(chǎn)生的原因和預防

有價證券詐騙這類金融違法犯罪行為不只是單純的金融方面的問題，更是國家對公私財產(chǎn)所有權的保護和國家對金融秩序的統(tǒng)一管理。因此，在研究和預防有價證券詐騙的成因時，不能只局限于某一方面，而應綜合看從不同方面著手進行分析，在現(xiàn)代社會中人們更為關注自己經(jīng)濟利益的取得，加之有價證券本身所具有的收益性，一些行為人從事有價證券詐騙犯罪行為，獲取經(jīng)濟利益。

（一）有價證券詐騙行為產(chǎn)生的原因

社會存在決定社會意識，經(jīng)濟形態(tài)變革和經(jīng)濟的不斷發(fā)展，必然反映在社會觀念形態(tài)上來。在市場經(jīng)濟條件下，通過交換來獲取所需要的最大價值。人們生存在當前這個社會，不斷面臨著挑戰(zhàn)和壓力，為了能更好地生活，在面對有價證券這個巨額的利潤時，人所具有強烈而復雜的追求自我利益的行為傾向，致使行為人會采用各種隱蔽的手段，進行騙取行為，只要有可能，行為就表現(xiàn)出傾向性。另一方面與傳統(tǒng)的刑事犯罪相比較，有價證券詐騙罪最高刑只是無期徒刑，有價證券詐騙犯罪行為被偵查、或處以重刑的危險性相對較小，不少行為人又是受過高等教育，屬于“高智商”的犯罪群體，而且有價證券詐騙犯罪行為人尊重社會的傳統(tǒng)價值，其犯罪具有非暴力的性質(zhì)，欺詐行為的目的主要在于追求長遠的經(jīng)濟利益。行為人對其犯罪行為的危害性認識不足，以為只是投機取巧的行為。這些因素都是造成有價證券詐騙行為的起因。

（二）有價證券詐騙行為的預防

有價證券詐騙行為成因的復雜性和行為人的群體性，使得預防這種行為需要標本結(jié)合的方式。首先，提高人們對此行為的認識，認識到有價證券詐騙行為的危害性，增強人們的誠信意識，加強法制宣傳，提高人們的反假意識，樹立公眾的戒備心。其次，公安機關應該加強打擊力度，針對有價證券詐騙這類犯罪行為多是團伙作案的情況，偵破時抓住主犯，深挖從犯，瓦解犯罪集團，將其一網(wǎng)打盡。最后，加快完善法律法規(guī)的相關規(guī)定，出臺具體的數(shù)額標準和量刑情節(jié)，使得偵辦此類案件的法律依據(jù)逐漸完善。

參考文獻：

[1] 趙秉志.金融詐騙罪新論[M].北京：人民法院出版社，2000：156、174.