自由放任經(jīng)濟政策
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇自由放任經(jīng)濟政策范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
自由放任經(jīng)濟政策范文第1篇
1從經(jīng)濟法產(chǎn)生的背景看其功能
任何一部門法的產(chǎn)生都依從于它所處的社會歷史背景，其功能的發(fā)揮也總是反映一定歷史時期社會的需要。經(jīng)濟法產(chǎn)生于壟斷資本主義時期，當時在以亞當·斯密為首的自由放任的古典經(jīng)濟學理論的長期統(tǒng)治下，歐美大陸的資本主義國家經(jīng)歷了一次大范圍的經(jīng)濟危機，市場的“無形之手”似乎在社會經(jīng)濟運行過程中失去了功用，放任市場無序發(fā)展可能使社會公平與效率得不到保障，經(jīng)濟學界因此也開始思考問題的癥結(jié)。
為了應對經(jīng)濟危機，各國都有意識地制定了一些具有經(jīng)濟法性質(zhì)的法規(guī)，以美國1890年《謝爾曼法》為代表的帶有國家強制性的公法規(guī)范開始出現(xiàn)，這體現(xiàn)出政府在對待社會經(jīng)濟發(fā)展的態(tài)度上開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。原來的自由放任經(jīng)濟政策已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展的需要，即傳統(tǒng)的完全市場機制的社會功用開始顯現(xiàn)不足。后來，以凱恩斯為代表的供給經(jīng)濟學派證明了這種不足的存在并承認了國家對經(jīng)濟干預的必要性與可行性。
在這種背景下，經(jīng)濟法作為一門國家干預經(jīng)濟之法才被資本主義各國所廣泛接受。應該說，經(jīng)濟法是在社會經(jīng)濟機制產(chǎn)生缺陷的情況下催生出來的，它的出現(xiàn)是為了彌補傳統(tǒng)法律規(guī)范體系社會功能的不足，即在整個社會體系中，缺乏一種制度性的功能支撐以使社會經(jīng)濟整體順暢有效地運行。因此，我國學界在移植西方經(jīng)濟法學理論的時候，將經(jīng)濟法的“干預”功能不假思索地移入了，而且逐步發(fā)揚光大，并以此指導中國的經(jīng)濟立法。
自由放任經(jīng)濟政策范文第2篇
【關(guān) 鍵 詞】經(jīng)濟法/市場競爭規(guī)制/國家宏觀調(diào)
在經(jīng)濟法作為獨立部門法出現(xiàn)以前，調(diào)整國家經(jīng)濟管理關(guān)系的法律規(guī)范早已有之。但是，將“公正原則應用于政治經(jīng)濟學……（并成為）相互關(guān)系條例”且“作為政治法和民法之補充和必然結(jié)果的（現(xiàn)代意義上的獨立的）經(jīng)濟法”，（注：轉(zhuǎn)引自［法］阿勒克西·雅克曼、居伊·施朗斯：《經(jīng)濟法》，商務(wù)印書館1997年版，第2～3頁。）按照大多數(shù)經(jīng)濟法學者的共識，則始于19世紀末20世紀初，其典型代表是美國和德國經(jīng)濟法的興起。（注：參見漆多俊：《經(jīng)濟法學》，武漢大學出版社1998年版，第45頁。）所以，本文從19世紀末西方發(fā)達國家的社會經(jīng)濟狀況以及經(jīng)濟發(fā)展趨勢入手，力圖把握經(jīng)濟法的基本性格，希冀對西方國家經(jīng)濟職能的轉(zhuǎn)變在經(jīng)濟法制上給予新詮釋，最終期盼對我國經(jīng)濟法制的進一步發(fā)展有所啟示。
一、經(jīng)濟法的產(chǎn)生與形成：市場機制的缺陷與國家職能的補位
——市場競爭規(guī)制（法）與國家宏觀調(diào)控（法）并行
經(jīng)濟法產(chǎn)生并形成部門法有其深厚的社會經(jīng)濟根源。18世紀至19世紀末，是西方自由放任市場經(jīng)濟理論盛行的自由競爭資本主義階段，亞當·斯密在其《國富論》中指出，在“一只看不見的手”的引導下，各個人在追求私利的無形之中卻促進了社會整體利益的擴大。所以，對社會經(jīng)濟愈少干預的政府就是最好的政府，政府只需要為市場提供最必要的經(jīng)濟服務(wù)。19世紀后半期，西方主要國家相繼完成產(chǎn)業(yè)革命，推動了經(jīng)濟的高度發(fā)展與生產(chǎn)的社會化進程，加劇了生產(chǎn)資料的資本主義私人占有與生產(chǎn)日益社會化的矛盾，引發(fā)了周期性的經(jīng)濟危機。為了應對經(jīng)濟危機，各產(chǎn)業(yè)部門的經(jīng)濟組織紛紛結(jié)合成立卡特爾、托拉斯及康采恩等壟斷組織，謀求壟斷利潤，背離價值規(guī)律，社會經(jīng)濟自身固有的調(diào)節(jié)機制失靈，越來越需要另外一種機制來彌補市場機制的缺陷。凱恩斯的國家全面干預經(jīng)濟理論應運而生，并立即被西方各國奉為寶典，“有形之手”即國家調(diào)節(jié)作為彌補“無形之手”即市場調(diào)節(jié)之缺陷的社會經(jīng)濟調(diào)節(jié)機制便呼之欲出。19世紀末20世紀初國家調(diào)節(jié)地位之確立，標志著現(xiàn)代國家職能的演變和國家經(jīng)濟職能的發(fā)達。（注：參見漆多俊：《經(jīng)濟法學》，武漢大學出版社1998年版，第38～40頁。）國家調(diào)節(jié)在不同國家及不同階段其表現(xiàn)形式大不相同，概括來說有兩種基本形式：以美國為代表的國家調(diào)節(jié)表現(xiàn)為反獨占與規(guī)制；以德國為代表的國家調(diào)節(jié)在二戰(zhàn)前主要為加強宏觀調(diào)控，一定程度上抵制自由競爭甚至是扶持和鼓勵壟斷傾向。因國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)活動之需而制定的法律，既不是單純的私法，又不屬單純的公法，是以社會（公共）利益為其根本價值的公私兼融的新型法律規(guī)范，20世紀20年代以來，人們稱之為經(jīng)濟法。在美國，這種維持市場自由競爭體制，保護個人契約與經(jīng)營自由的反壟斷的市場競爭規(guī)制法遂應時而生；而在德國和日本，也同時出現(xiàn)了強調(diào)國家權(quán)力扶持壟斷以對經(jīng)濟進行統(tǒng)制之特性的國家經(jīng)濟統(tǒng)制法。由此可見，因國家調(diào)節(jié)的方式不同，導致經(jīng)濟法一經(jīng)產(chǎn)生便具有兩種互相對立的基本性格；并且這一對基本性格在不同國家以及不同的歷史階段上有消有長，甚至在同一個國家的同一時期兩類經(jīng)濟法律并行不悖，充分體現(xiàn)了國家經(jīng)濟政策與法制發(fā)展的適時性。
自由放任經(jīng)濟政策范文第3篇
關(guān)鍵詞：政府失靈；市場失靈；政府干預
一、政府與市場關(guān)系的理論演變
從15世紀到17世紀的重商主義時期，主張政府干預的思想占據(jù)了主流地位。究其原因，是因為該時期商品生產(chǎn)日益擴大，對貨幣（金銀）的需求也越來越大，對貿(mào)易的重視程度高，促進了商品貨幣經(jīng)濟的發(fā)展。
隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的逐步形成，促進了市場的不斷擴大，市場的需求也增加得很快，由于經(jīng)濟發(fā)展的需要，國家干預開始向自由市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變。在這個時期，亞當？斯密和洛克等自由主義思想家提出了"有限政府理論"。斯密于1776年出版的《國富論》中認為國家不要干預經(jīng)濟，要讓經(jīng)濟自由發(fā)展，要發(fā)揮市場這只"看不見的手"的作用，而政府在經(jīng)濟發(fā)展中應起到 "守夜人" 的作用。
長期以來，按照亞當？斯密"看不見的手"的理論，市場機制是萬能的，然而由于市場失靈而造成的1929～1933 年的世界性經(jīng)濟危機。引起人們對自由放任經(jīng)濟政策的反思，以凱恩斯為代表的"政府干預理論"應運而生。該理論認為"看不見的手"解決不了經(jīng)濟危機問題。因為市場不是萬能的，市場機制本身存在缺陷，因此政府必須參與經(jīng)濟，這就是"看得見的手"。要讓"看得見的手"涉足經(jīng)濟領(lǐng)域，鼓勵政府取措施刺激投資和消費，甚至實行赤字財政[1]。
從20世紀60年代后期以來，主要西方國家的通貨膨脹問題日趨嚴重，進入 70年代，西方各國發(fā)生的嚴重經(jīng)濟滯漲現(xiàn)象，此時凱恩斯的政府干預理論已經(jīng)不能發(fā)揮其作用，解決不了經(jīng)濟危機問題了。經(jīng)濟學家們開始進行反思，開始懷疑凱恩斯的國家干預主義理論與政策，強調(diào)"政府失敗"或"政策失敗"的可能性。在美國首先出現(xiàn)了以著名經(jīng)濟學家米爾頓o弗里德曼為代表的新貨幣主義，其他還有以小羅伯特?盧卡斯為代表的合理預期學派，以布坎南、圖洛克等為代表的公共選擇學派等等新自由主義學派[2]。主張重新以市場機制作為調(diào)節(jié)資源配置的主要工具，把政府的基本職能定位在維護市場秩序和正常運轉(zhuǎn)上，實行不干預的自由放任政策。
自20世紀90年代至今，隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，跨國公司的崛起和國際金融貿(mào)易的不斷創(chuàng)新，面對不斷增大的國際競爭壓力，客觀上要求各國政府加強對本國經(jīng)濟國際競爭力的干預。到 1997 年 ，東南亞金融危機的發(fā)生，并蔓延到東亞、俄羅斯與南美洲，不少發(fā)達的市場經(jīng)濟國家和發(fā)展中國家又加強了政府對市場經(jīng)濟 ，尤其是金融市場的干預。這一時期新凱恩斯主義以重構(gòu)凱恩斯微觀經(jīng)濟學為出發(fā)點，復興凱恩斯主義，在承認政府失敗的可能性的同時，認為政府干預是對未來經(jīng)濟穩(wěn)定的一種投資。
二、政府與市場發(fā)揮其作用的幾種情況
（一）政府有效，市場失靈
市場機制不是萬能，市場機制有其自身不可避免的缺陷和弊端。在某些情況下，它也會喪失其社會資源的配置功能，出現(xiàn)市場失靈現(xiàn)象。像20世紀30年代的世界經(jīng)濟大蕭條就屬于市場失靈現(xiàn)象。總的來說，市場失靈現(xiàn)象產(chǎn)生的原因有以下幾點：（1）壟斷的存在。（2）信息不對稱。（3）外部經(jīng)濟效應。（4）公共產(chǎn)品的存在。
市場失靈現(xiàn)象的產(chǎn)生引出了政府干預的必要性。也就是說，市場失靈是政府干預的直接原因。政府干預經(jīng)濟的根源是市場經(jīng)濟賴以建立的社會化大生產(chǎn)，這是政府干預經(jīng)濟的物質(zhì)基礎(chǔ)，而政府干預經(jīng)濟的直接根據(jù)是市場失靈，市場自身的弊端產(chǎn)生的市場不經(jīng)濟。[3]這是市場經(jīng)濟本身不可克服的，因而需要政府進行干預，彌補市場調(diào)節(jié)的不足，解決市場機制解決不了的問題。
但是這并不意味著將政府與市場置于對立的地位，政府的作用也不是完全替代市場機制，而是從宏觀調(diào)控和管理的角度干預經(jīng)濟，彌補市場缺陷。這就需要政府在市場經(jīng)濟中對自身職能和作用明確定位，充當有限政府而非全能政府的角色，把握好政府干預的程度。[4]而政府在干預經(jīng)濟的過程中，已經(jīng)超出了市場經(jīng)濟范疇，涉及到政府作為整個社會管理者所應該具有的經(jīng)濟職能，主要扮演調(diào)控人、公益人、管制人、仲裁人和守夜人等角色。[5]
（二）政府失靈，市場有效
在這種情況下，一般是以市場為主導的經(jīng)濟狀態(tài)。市場機制發(fā)揮其有效作用，市場提供一般產(chǎn)品，如日常消費品等，通過價格機制、競爭機制和供求機制使資源配置達到最優(yōu)的狀態(tài)。但是如果由政府提供此種產(chǎn)品，由于政府自身的種種限制反而會導致壟斷的產(chǎn)生，進而出現(xiàn)供給效率低下等現(xiàn)象。因此在市場能有效發(fā)揮其功能時，就應該用足市場，充分發(fā)揮市場的資源配置功能。20世紀70年代的西方經(jīng)濟滯脹現(xiàn)象的產(chǎn)生就屬于政府干預過度，從而使政府失靈，或稱政策失靈。
公共選擇理論認為，政府活動的結(jié)果未必能校正市場失靈，政府活動本身也許就有問題，甚至造成更大的資源浪費。該理論認為政府失靈產(chǎn)生的原因主要有以下幾點：（1）政府決策的無效率。（2）政府機構(gòu)運轉(zhuǎn)的無效率。（3）政府干預的無效率。
在這情況下，政府在市場更為有效時，不能"越位"干涉市場。政府應當定位于維護市場秩序，以市場"保護者"的姿態(tài)，只在市場需要政府干預時以宏觀調(diào)控來輔助市場經(jīng)濟的有效運行。
（三）政府與市場都有效
在這種情況下，政府與市場各自擔負著自己的職能，對社會的資源配置、公民生活都有效地發(fā)揮著各自的作用。政府和市場在經(jīng)濟發(fā)展都都起到相應的作用，這是混合制經(jīng)濟體制的體現(xiàn)。以我國當前的市場經(jīng)濟體制為例，市場資源配置中發(fā)揮其基礎(chǔ)性作用，政府則是發(fā)揮其宏觀調(diào)控的作用對經(jīng)濟進行引導和管制，市場機制與政府調(diào)控同時在經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮各自的作用，共同促進經(jīng)濟社會的發(fā)展。
比如社會上既有政府創(chuàng)辦的公立學校，又有私人出資的私立學校。二者各有其優(yōu)勢與特點，滿足不同學生群體的需求。私立學校較公立學校而言，有其所不能及的特點，如雄厚的教學資金、對學生提供個性化的服務(wù)等；而公立學校也有其自身優(yōu)勢，如：可以讓學生以低廉的學費就可獲得高質(zhì)量的教育，有利于教育的推廣與普及。由此二者相互補充，相互促進，這也體現(xiàn)了政府與市場同時有效、互補長短，同時發(fā)揮作用的特點，而這種互補關(guān)系可以保證社會更好的發(fā)展。
三、用足市場，慎求政府
通過上述四種情況的分析來看，我們發(fā)現(xiàn)政府與市場都有其各自的職能所在，市場在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，政府干預只是起到宏觀調(diào)控的作用，彌補市場的不足。根據(jù)不同時期的經(jīng)濟發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展狀況，具體分析政府干預與市場經(jīng)濟的關(guān)系，并制定出能使二者處于均衡狀態(tài)、各自發(fā)揮其最大功效的政策措施，才能最有效的促進經(jīng)濟社會的發(fā)展。
"一個市場系統(tǒng)必定滲透著國家的規(guī)章條例和干預"[6]， 現(xiàn)代制度經(jīng)濟學家 G . 霍奇遜如是說。"國家的規(guī)章條例和干預"即政府對市場進行的干預。政府干預主要通過經(jīng)濟手段、行政手段和法律手段進行，通過制定符合市場運行的一系列政策措施等調(diào)節(jié)市場的有序運行。由于市場在資源配置中起基礎(chǔ)性作用，政府干預只是對市場缺陷進行彌補，起到輔作用。所以要做到用足市場，慎求政府。[7]
用足市場，即強調(diào)市場機制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，要遵循市場經(jīng)濟規(guī)律，充分發(fā)揮市場的作用。而且由于市場是資源配置的基礎(chǔ)性手段，具有任何其他機制和手段不可替代的功能優(yōu)勢：第一，市場機制具有經(jīng)濟利益的刺激性，第二，市場決策具有靈活性，第三，市場信息具有有效性。高效率的分配資源要求充分利用經(jīng)濟中的各種信息。因此一定要用足市場，將市場機制的優(yōu)越性充分發(fā)揮出來，避免依賴于政府。
用足市場也不是意味著政府完全不在市場經(jīng)濟中其任何作用，也不是說只有等到市場出現(xiàn)失靈狀況時才進行政府干預。在日常的市場運行過程中，政府應該發(fā)揮一定的市場監(jiān)管功能，對市場加強管理，進行監(jiān)督，對市場進行宏觀引導，使經(jīng)濟態(tài)勢朝著更好的方向發(fā)展。但政府一定要把握好干預的度，不能過多進行干預。因為管得多的政府不一定是管得好的政府，甚至還會適得其反。[8]
避免過分依賴政府，要慎求政府。因為過多的依賴政府，將會導致市場經(jīng)濟缺乏成長性。政府一定要給予市場充分的主動性，培養(yǎng)市場的主動發(fā)展能力。根據(jù)傳統(tǒng)理論，市場不是萬能的，也會出現(xiàn)失靈狀況。此時，政府應該發(fā)揮其作用與經(jīng)濟功能彌補市場的不足，糾正市場失靈而引起的資源配置效率的損失，為市場經(jīng)濟提供制度基礎(chǔ)和有力的保障。彌補市場失靈也是政府的職責所在。但并不能因為市場失靈就過分進行政府干預經(jīng)濟。市場失靈是政府干預經(jīng)濟的直接原因，并不是政府一定干預的充分理由。
當市場出現(xiàn)失靈時，政府更應該發(fā)揮其應有的職能，對市場加以宏觀調(diào)控，遵循宏觀調(diào)控，微觀自主的原則。隨著世界經(jīng)濟的發(fā)展，人們對政府與市場關(guān)系的思考也越來越多，越來越深入，同時政府對市場的干預范圍也在逐漸擴大。但這并不著政府在管理市場上的權(quán)力也在變大，并沒有改變市場主導、政府輔助二者之間的關(guān)系。政府主要是作為一個行政機構(gòu)進行社會管理活動，政府不是全能政府，而是一個有限政府。政府要認準自身定位，弄清楚其在市場中扮演的角色。由此，一定要把握好政府與市場的關(guān)系，把握好政府干預的度，做到"用足市場，慎求政府"。
處理好政府與市場的關(guān)系，切實做到用足市場，慎求政府，具體來說應該遵循以下幾點：
⒈當政府與市場的邊界比較清晰時，應該遵循"政府的歸政府、市場的歸市場"的原則。政府與市場各司其職，分別發(fā)揮各自的功能。
⒉當政府與市場的邊界不太清晰時，應該遵循"先市場、后政府"的原則。由于市場是資源配置的基礎(chǔ)性手段，具有任何其他機制和手段不可替代的功能優(yōu)勢。經(jīng)過長期的歷史實踐與檢驗，充分證明了市場主導與調(diào)節(jié)的優(yōu)越性，也證明了政府的輔助。
⒊當能用市場解決問題時，應該遵循的原則是："用足市場，慎求政府"。
四、結(jié)語
政府與市場的關(guān)系問題一直是經(jīng)濟發(fā)展中的一個重要的課題。應該發(fā)揮市場機制的基礎(chǔ)性作用，以市場為基礎(chǔ)，來引導與理順政府與市場的關(guān)系。要盡力避免市場失靈與政府失靈的產(chǎn)生，同時發(fā)揮政府與市場各自所長。在此過程中，要界定清楚政府與市場的界限，政府要以市場為基礎(chǔ)進行市場干預與調(diào)控，以市場為基礎(chǔ)來界定政府，用足市場，和諧處理政府與市場關(guān)系。政府職能是有限的，政府不是全能政府，要把政府能力用在最迫切的事務(wù)上，這才是正確處理政府與市場關(guān)系的基本原則。只有這樣，我們才能充分發(fā)揮市場的作用，同時也能夠發(fā)揮政府的作用，用足市場，也用足政府，從而發(fā)揮市場經(jīng)濟與政府干預相結(jié)合的功效，促進經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展。
參考文獻：
[1]唐任伍，等.公共經(jīng)濟學[M].北京：北京師范大學出版社，2009：42，47，49.
[2]董瑞華.政府職能："守夜人"到全面干預[J].上海行政學院學報，2000，（2）.
[3][美]斯蒂格利茨.政府為什么干預經(jīng)濟[M].中國物資出版社，1998.
[4]紀程.論當代中國"有限政府"與"市民社會"的良性互動[J].深圳大學學報：人文社會科學版，2007，（4）.
[5]劉祖云.政府與企業(yè)：利益博弈與道德博弈[J].江蘇社會科學，2006，（5）.
[6][英]G?霍奇遜.現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟學宣言[M].北京：北京大學出版社，1993.
[7]劉祖云，武照嬌.有限政府：質(zhì)量度的三重解析[J].學習論壇，2008，（7）.
自由放任經(jīng)濟政策范文第4篇
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法 利益沖突 市場運行環(huán)境 社會道德
現(xiàn)階段我國經(jīng)濟發(fā)展進入一個關(guān)鍵時期，社會狀況在總體和諧的同時，也存在著矛盾和沖突。為使經(jīng)濟續(xù)順利向前發(fā)展，實現(xiàn)更大程度上的社會和諧，國家有必要采取各種手段對利益沖突加以平衡和協(xié)調(diào)。而在這當中，經(jīng)濟法擔負著自己獨特的歷史使命。
1經(jīng)濟法對利益沖突平衡與協(xié)調(diào)的兩大前提
1.1以社會本位作為平衡與協(xié)調(diào)利益沖突的價值基礎(chǔ)
市場機制是合理配置資源、提高經(jīng)濟效率的最有效手段。與此同時，在正常的市場機制調(diào)節(jié)下，各市場主體之間也能形成一種相對合理的利益格局。然而，西方市場經(jīng)濟發(fā)展的軌跡告訴我們:自由放任經(jīng)濟下市場機制本身極易遭到破壞，隨之而來的利益格局也容易受到扭曲。而且市場機制自身的局限也會引發(fā)矛盾，產(chǎn)生新的沖突。面對市場難以依靠自身力量對沖突加以平衡與協(xié)調(diào)的難題，現(xiàn)代經(jīng)濟法產(chǎn)生的一個重要歷史使命就是依法調(diào)整市場經(jīng)濟中的利益關(guān)系。然而，當今社會利益關(guān)系錯綜復雜，利益主體日益呈現(xiàn)出多元化的趨勢，在各類利益沖突中，既有國家權(quán)力與個體權(quán)利之間的沖突，也有社會個體利益之間的沖突，還有個體利益與社會整體利益之間的沖突。要想平衡好方方面面的利益，經(jīng)濟法需要找準自己的價值定位。如果經(jīng)濟法選擇個體利益至上，這樣做雖然會刺激個體對利益的追逐，提高經(jīng)濟效率，但卻不利于沖突的解決，也不利于社會經(jīng)濟的長遠發(fā)展。此外，在法律層面上，這種做法還會使經(jīng)濟法難以獨立于民商法，自身的獨特價值難以顯現(xiàn)。但是，如果經(jīng)濟法選擇以國家利益至上的原則來協(xié)調(diào)利益關(guān)系，卻容易造成國家權(quán)力對個體利益的侵害，進而影響了市場經(jīng)濟正常運行的基礎(chǔ)。同時，這還會使經(jīng)濟法很難擺脫行政法的案臼，難以成為真正獨立的法律部門。在現(xiàn)實的需要面前，現(xiàn)代經(jīng)濟法最終選擇以社會整體利益為最高準則，來協(xié)調(diào)多種利益沖突。而經(jīng)濟法中所指的社會整體利益是與個人利益、團體利益和公共利益都相關(guān)的社會利益，是融個人利益、團體利益以及公共利益為一體的社會利益。在具體的調(diào)整過程中，經(jīng)濟法正視各經(jīng)濟主體的利益需求。對于個體的合法利益，經(jīng)濟法給予應有的尊重，只有在個體利益的實現(xiàn)有礙于整個社會經(jīng)濟的運行和社會整體效益的增加時，經(jīng)濟法才對個體權(quán)利的行使加以一定的限制。同樣，對于國家利益，經(jīng)濟法的法律規(guī)范也僅僅是為了防止國家權(quán)力濫用，避免出現(xiàn)以國家利益之名弱化甚至虛化個體利益、社會整體利益的現(xiàn)象。除了防止個體利益和國家利益過度實現(xiàn)對社會整體利益的沖擊外，為實現(xiàn)社會整體利益最大化下的利益平衡，經(jīng)濟法還積極做出制度設(shè)計，主動追求社會整體利益的增長。正是在社會本位的價值基礎(chǔ)上，經(jīng)濟法成為在法律體系中，能夠從社會整體利益高度，對各類主體的意志、行為和利益進行平衡，實現(xiàn)社會協(xié)調(diào)發(fā)展的唯一法律部門。
1.2以對國家權(quán)力的平衡作為對利益沖突平衡與協(xié)調(diào)的重要前提
經(jīng)濟法是調(diào)整在市場經(jīng)濟運行過程中，現(xiàn)代民主政治國家及其政府為了修正市場缺陷、實現(xiàn)社會整體利益的可持續(xù)發(fā)展而履行各種現(xiàn)代經(jīng)濟管理職能時與各種市場主體發(fā)生的社會經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。正因為市場缺陷的客觀存在，所以國家必須要對經(jīng)濟有所干預。然而，正如恩格斯所指出的，當國家權(quán)力對于經(jīng)濟發(fā)展的反作用與經(jīng)濟發(fā)展自身的方向一致時，經(jīng)濟就會發(fā)展得比較快，反之，政治權(quán)力就會給經(jīng)濟發(fā)展造成巨大的損害，并能引起大量的人力和物力的浪費。鑒于國家權(quán)力的特殊影響力，當政府與市場都置身于經(jīng)濟生活之中時，經(jīng)濟法在協(xié)調(diào)具體的利益沖突之前，首當其沖的就要平衡好政府的權(quán)力。具體而言，經(jīng)濟法需要做出以下努力:其一、經(jīng)濟法要界定好政府與市場在經(jīng)濟方面各自作用的領(lǐng)域，將政府對經(jīng)濟的管理只停留在市場本身無法解決的領(lǐng)域，即市場存在缺陷的領(lǐng)域，切不可借干預經(jīng)濟之機破壞市場機制作用的發(fā)揮，更不能用政府替代市場在經(jīng)濟中的作用。其二、即便在政府依法享有管理經(jīng)濟權(quán)力的領(lǐng)域內(nèi)，經(jīng)濟法仍然要從權(quán)力行使的方式、行使的程序、不當行使需要承擔的法律責任等多方面進行精心的制度設(shè)計，嚴格規(guī)范政府權(quán)力的行使，保證其對經(jīng)濟發(fā)展起到應有的積極作用。
2經(jīng)濟法對利益沖突平衡與協(xié)調(diào)的具體途徑
在上述兩大前提下，經(jīng)濟法主要從社會秩序和社會道德兩方面著手，對利益沖突加以平衡與協(xié)調(diào)。
2.1營造良好的市場運行環(huán)境
2.1.1營造良好的市場競爭環(huán)境競爭是市場經(jīng)濟的本質(zhì)，是市場經(jīng)濟的活力源泉和生命基礎(chǔ)。在良好的競爭環(huán)境中，經(jīng)營者憑借優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、低廉的價格、過硬的產(chǎn)品質(zhì)量去爭奪市場份額，獲取利潤。這樣一來，企業(yè)與企業(yè)間形成正常的利益關(guān)系，消費者的利益有了實現(xiàn)的基礎(chǔ)，長此以往，國家的競爭力增強，社會的整體利益必然增加。所以說，公平、自由的競爭環(huán)境本身就利于協(xié)調(diào)利益關(guān)系，減少不必要的沖突。但在殘酷的競爭法則面前，由于盈利動機的驅(qū)使，破壞競爭機制的行為會大量涌現(xiàn)。在市場沒有足夠力量去維護好重要但又脆弱的競爭機制時，在無法直接引導經(jīng)營者正當競爭的情況下，經(jīng)濟法通過禁止性規(guī)范明確告之市場主體，法律既反對破壞公平競爭的不正當競爭行為，也反對破壞自由競爭的壟斷行為。如此一來，經(jīng)濟法以反向禁止的方式來規(guī)制市場主體的行為，使偏離方向的經(jīng)營者回到正常的競爭軌道上來，再通過市場良好的競爭環(huán)境本身去協(xié)調(diào)利益沖突。所以說，在經(jīng)濟運行的這一領(lǐng)域，經(jīng)濟法通過對市場主體權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，以迂回的方式平衡與協(xié)調(diào)著利益沖突。
自由放任經(jīng)濟政策范文第5篇
關(guān)鍵詞：憲法經(jīng)濟，公共選擇，私人選擇，權(quán)力制約
一、新自由主義經(jīng)濟學革命：找回失落了的市場
市場與憲法的相關(guān)性早在18世紀即已顯現(xiàn)出來，1776年不僅以北美《獨立宣言》的著稱于世，而且以亞當？斯密《國富論》的發(fā)表載入史冊。前者通過對基本人權(quán)和人民原則的鄭重宣告奠定了近代憲法的基礎(chǔ)，后者通過對“看不見的手”的發(fā)現(xiàn)創(chuàng)立了古典政治經(jīng)濟學。斯密指出，在市場的自發(fā)秩序之下，當每個人為追求自己的目標而努力的時候，他就像被一只看不見的手指引著去實現(xiàn)公共利益。政府不應過多地干預經(jīng)濟，應當放任經(jīng)濟自由發(fā)展，依靠市場自發(fā)協(xié)調(diào)［1］。自由放任的經(jīng)濟政策實際上包括兩個方面的內(nèi)容，一是保護市場主體的自由，二是限制政府的權(quán)力，而憲法恰恰就是保障公民權(quán)利，制約國家權(quán)力的根本法。可見，早在三百多年前，亞當？斯密已經(jīng)深深懂得經(jīng)濟發(fā)展和自由不可分割的道理。
自19世紀以來，經(jīng)濟過程的政治化和經(jīng)濟學的數(shù)量化相伴而行，一方面是政府的權(quán)力逐漸介入市場，另一方面是傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟學撇開政府和法制，用局部均衡和一般均衡模型把市場描繪得完美無缺，對于身邊正發(fā)生的政府干預醞釀的危險喪失了警覺。本世紀20年代末30年代初世界性經(jīng)濟大蕭條的暴發(fā)，使傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟學遭到破產(chǎn)，為凱恩斯主義入主西方經(jīng)濟學創(chuàng)造了條件。凱恩斯主義的邏輯是：一切的“善”都源于國家，而所有的“惡”只能來自市場，市場而不是政府應當對大蕭條負責，市場缺陷被無限夸大，政府成為克服市場缺陷的唯一救“市”主，其經(jīng)濟權(quán)力不斷擴張，傳統(tǒng)憲法的“限權(quán)政府”信念受到?jīng)_擊。隨著政府對市場干預的強化，財政赤字與日俱增，福利計劃相繼失敗，特別是失業(yè)與通貨膨脹并存的頑癥，使凱恩斯主義經(jīng)濟學處境尷尬，威信掃地，不從法律制度上找出路，就沒有出路可走。
從本世紀50年代開始的新自由主義經(jīng)濟學革命的主題，就是重新發(fā)現(xiàn)市場機制，注重權(quán)利的優(yōu)先配置，并由此孕育出以維護個人經(jīng)濟自由、制約政府經(jīng)濟權(quán)力為目標的憲法經(jīng)濟學。以芝加哥大學為大本營的美國新自由主義經(jīng)濟學在以下三個方面取得突破性進展：一是弗里德曼的貨幣理論，通過研究通貨膨脹與失業(yè)的關(guān)系，認定高通脹率與高失業(yè)率并存的根本原因在于政府以優(yōu)先就業(yè)為政策目標，不注重維護貨幣穩(wěn)定。造成不穩(wěn)定的因素不是市場，而是政府。二是貝克爾和舒爾茨的人力資本理論，通過對人類行為廣泛的經(jīng)濟分析，打破了政治學、社會學、經(jīng)濟學、人類學和法學等社會人文學科之間的藩籬，使微觀經(jīng)濟學成為研究“在社會相互用途的制度中，有關(guān)人的選擇和人的行為的一種普遍理論”［2］。這說明市場機制在非商業(yè)性關(guān)系中同樣起作用。三是以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學以交易費用學說為理論基礎(chǔ)，以財產(chǎn)權(quán)為邏輯起點，全面研究制度安排與資源配置效率的關(guān)系，證明了市場機制在法律制度領(lǐng)域的適用性，從而把對資源配置效率的研究與對權(quán)利配置效率的研究有機地結(jié)合在一起。
新自由主義經(jīng)濟學認定，如果政府沒有使自己包攬過分的經(jīng)濟權(quán)力，使自己獲得隨意改變競爭結(jié)果的自由，那么市場本來完全可以形成自身的秩序。應當對混亂、蕭條和停滯承擔責任的是政府干預，而非市場機制。這就很自然地引出了運用憲法制約政府經(jīng)濟權(quán)力，保障個人經(jīng)濟自由的問題。
由新自由主義經(jīng)濟學重新發(fā)現(xiàn)的市場，既不是近代意義的自由市場經(jīng)濟，也不是上個世紀末以來處于政府權(quán)力干預下的混合市場經(jīng)濟，而是以權(quán)利配置為前提的憲法經(jīng)濟。市場經(jīng)濟不僅是法治經(jīng)濟，而且是權(quán)利經(jīng)濟，它首先還應當是“憲法經(jīng)濟”。在沒有法律制度的無政府狀態(tài)下，市場既不能為是，也不能為非。說市場沒有政府和法律不能為是，是因為沒有財產(chǎn)權(quán)和契約自由保障，人們就無法使自己創(chuàng)造的財富免受他人掠奪，也不能保證人人都履行他們自愿訂立的合同，生產(chǎn)和交換均難以正常進行；說市場沒有政府不能為非，是因為即使要做像壟斷這樣簡單的損害消費者利益的壞事，也要有政府保證壟斷價格協(xié)議的執(zhí)行。政府的情況就完全不同了，做好事的權(quán)力同樣可以拿去做壞事，政府權(quán)力既可以為是，也可以為非；政府所做的對一些人來說是好事，對另一些人來說可能就是壞事，而且在沒有憲法約束的情況下，政府權(quán)力被用于做有害的事情的可能性就會大大增加。因此，只要政府干預市場的巨大經(jīng)濟權(quán)力不受制約，市場自發(fā)秩序就難以形成，即使已經(jīng)形成的市場秩序，也會面臨瓦解的危險，權(quán)力本位與市場經(jīng)濟是無法共存的。憲法經(jīng)濟的誕生，要求我們盡快完善調(diào)整這種經(jīng)濟形態(tài)的經(jīng)濟憲法。
二、公共選擇與私人選擇：勘定公與私的界限
古羅馬的法學家率先把社會劃分為公域和私域，把法律劃分為公法和私法，分別用公法調(diào)整公域，用私法調(diào)整私域。這一傳統(tǒng)直到凱恩斯主義盛行的時候，才開始受到懷疑。由詹姆斯？布坎南首倡的公共選擇學派對于憲法經(jīng)濟的研究再一次證明，公與私的區(qū)分是制度文明進步的關(guān)鍵所在，是法治的核心問題。公共選擇學派把人類的一切行為都視為在一定規(guī)則約束下的選擇，并將這些選擇歸入公共選擇和私人選擇兩大領(lǐng)域。傳統(tǒng)經(jīng)濟學研究的是私人選擇，即人們在既定規(guī)則的約束下對資源配置做出的選擇。公共選擇運用經(jīng)濟學的方法研究公共選擇行為，即人們對約束資源配置的基本規(guī)則的選擇，這就是權(quán)利配置的問題。與新制度經(jīng)濟學相比，公共選擇在對制度的研究中處于最高的層次，它的研究對象是約束規(guī)則選擇的基本規(guī)則的選擇而非一般規(guī)則的選擇，是作為根本法的憲法而非普通法律。布坎南指出，“我們時代面臨的不是經(jīng)濟方面的挑戰(zhàn)，而是制度和政治方面的挑戰(zhàn)”［3］，改進政府決策的關(guān)鍵在于變革決策過程據(jù)以進行的基本規(guī)則，也就是修改憲法。1962年在奠定公共選擇理論基礎(chǔ)的合著《贊同的計算》中，布坎南和圖洛克就表達過這樣的信念：“公共選擇觀點直接導致人們注意和重視規(guī)則、憲法、憲法選擇和對規(guī)則的選擇”，因而是一種“政治憲法的經(jīng)濟理論”，即憲法經(jīng)濟學［4］。
傳統(tǒng)經(jīng)濟學在分析市場決策時把人視為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟人”，而一接觸公共選擇領(lǐng)域，卻采取了“哈維路”式的假定，把政府官員都視為大公無私的圣人，對政府缺陷視而不見。公共選擇理論把“理性經(jīng)濟人”假定運用于非市場決策，認為公共選擇與私人選擇并沒有實質(zhì)性的差別。人就是人，并不因為占有一個經(jīng)理職位，或者擁有一個部長頭銜就會使人性有絲毫的改變。政治決策者與市場決策者一樣也是理性的、自利的人，他們在作出決策時同樣要核算個人的成本和收益。選民總是把選票投給能為他們帶來最大預期利益的人；政府官員同樣在謀求自身利益最大化，盡管他們有反映公眾利益的愿望，但這不過是他們的眾多愿望之一罷了。不能把他們都看成大公無私的救世主，給予他們無限的權(quán)力。要設(shè)計出能夠制約掌權(quán)者權(quán)力和行使權(quán)力行為的憲法和法律條款，就一定要把掌權(quán)者也視為自身利益最大化的
追求者。同時，私人選擇與公共選擇又具有不同特點：
首先，成本與收益的關(guān)聯(lián)狀況不同。在私人選擇中，消費者必須自己支付全部價款以補償生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本，才能獲得他所需要的商品與服務(wù)。由于人們不能指望獲得外部收益，也不必支付外部成本，生產(chǎn)者和消費者都有動力降低成本，提高收益。在公共選擇中，政府提供的公共物品和服務(wù)，是由公民繳納的總稅款支付的，政府及其官員不必為自己的行為支付成本，決定公共物品和服務(wù)生產(chǎn)規(guī)模與結(jié)構(gòu)的每個選民不過是眾多納稅人中的一員，無論他作出何種選擇，對他應納稅款的影響都可以忽略不計。外部性的存在使官員和選民都沒有降低成本，提高收益的動力，相反，選民需求過剩和政府生產(chǎn)過剩成為公共選擇的普遍現(xiàn)象。因此，私人選擇的效率通常高于公共選擇效率。
其次，選擇的基本規(guī)則和后果不同。私人選擇是自愿的，消費者愿意購買的是他所需要的物品，不必購買自己不需要的東西，無論別人如何選擇對他都沒有影響。平等、自由的個人進入市場進行交易后，退出市場時仍然是平等、自由的。公共選擇實行少數(shù)服從多數(shù)，具有強制性，個人的選擇對集體決定的形成幾乎沒有什么影響，但集體決定作出后他必須服從。平等、自由的選民經(jīng)過公共選擇過程，退出投票站時受到集體決定的制約，一部分人想要的沒得到，得到的是不想要的，從而變得不平等、不自由了。
其三，競爭與壟斷的程度不同。私人選擇的邏輯是“假公濟私”，自利的生產(chǎn)者相互競爭，以惡制惡，使消費者的利益得到滿足，社會公共利益得以實現(xiàn)。公共選擇中的黨派、侯選人之間也存在類似于市場的競爭，在一定程度上也能以惡制惡，滿足選民的要求。但公共選擇的交易成本高，具有時間上的間斷性和空間上的自然壟斷性（即在一個轄區(qū)內(nèi)一種職能的政府機構(gòu)只能有一個），因而無論在時間上還是在空間上的壟斷程度都高于市場。以公共利益的名義對合法暴力的壟斷，在制度約束不健全的情況下，可能被用來滿足官員的私利，形成“假公濟私”。
在市場經(jīng)濟條件下建立法治國家，首先要公私分明，國家與市場有明確的界限。這個界限就是宏觀與微觀的界限，政府只能站在市場以外進行宏觀調(diào)控，不能進入市場干預微觀經(jīng)濟。宏觀調(diào)控權(quán)力本身也必須受到憲法的制約，不能由政府任意操縱。1993年我們把憲法的計劃經(jīng)濟條款修改為市場經(jīng)濟條款，并規(guī)定：“國家加強經(jīng)濟立法，完善宏觀調(diào)控，依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序。”應當肯定，用市場機制取代計劃指令，把政府的經(jīng)濟權(quán)力限于宏觀調(diào)控，是一個歷史性的進步。但是，“加強經(jīng)濟立法”的提法首先就混淆了公與私之間應有的界線。市場是私人選擇的領(lǐng)域，規(guī)范市場的基本法律是私法，主要就是民商法，國家屬于公共選擇領(lǐng)域，規(guī)范國家活動的根本大法是憲法，這是公法。所謂“經(jīng)濟法”充其量不過是經(jīng)濟行政法，加強這樣的立法既不能保護市場競爭，也制約不了政府權(quán)力，更不會對建立法治國家有多大貢獻。如此望文生義，以為經(jīng)濟法就是調(diào)整市場經(jīng)濟關(guān)系的法律，實屬舍本而逐末。其次，我們只能在經(jīng)濟立法不完備的時候才能加強它，如果到2010年經(jīng)濟立法完備了，立法機關(guān)再“加強經(jīng)濟立法”就成為多此一舉了，但不加強又有違反憲法之虞。這種規(guī)定顯然是不合適的。“禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序”的提法是凱恩斯主義的觀點，它表明市場是邪惡的、不可信賴的，政府則是完美、可靠的，對社會經(jīng)濟秩序的擾亂和破壞只能來自市場上的組織或個人，絕對不會來自政府及其官員。這種假定顯然是不現(xiàn)實的。實踐證明，市場的自發(fā)秩序受到的破壞既有來自市場的，也有來自掌握公共權(quán)力的政府機關(guān)及其官員的，建立市場經(jīng)濟體制和法治國家，首先要完善保證市場交易的民商法和制約政府權(quán)力的憲法，否則現(xiàn)代化就是空話。
凱恩斯主義告訴我們，市場是有缺陷的，應當用政府干預來克服市場缺陷，當代經(jīng)濟學的研究發(fā)現(xiàn)，政府與市場一樣，也是有缺陷的。因此，市場的缺陷不是把問題交給政府去處理的充分理由。于是又有人提出，把市場和政府結(jié)合起來以取長補短，問題不就解決了嗎？但是，事情并不這么簡單，沒有人能保證市場和政府的結(jié)合一定能實現(xiàn)優(yōu)勢互補，而不會形成缺陷疊加。相反，由于無論市場上還是政府中的個人都是自身利益最大化的追求者，市場與政府的結(jié)合就必然造成公私混淆，產(chǎn)生效率低下、腐敗蔓延的后果。如果市場與政府結(jié)合了，政府權(quán)力就會被人拿到市場上拍賣，擁有物質(zhì)財富的人就能夠在市場上買到政府權(quán)力了。因此，我們所做的既不是選擇不完善的市場，也不是選擇不完善的政府，而能在這兩個不完善的東西的各種不盡完善的組合之間作出選擇［5］。只有運用憲法和法治的力量才能有效克服市場與政府的雙重缺陷，把社會正義與經(jīng)濟效率統(tǒng)一起來。
三、憲法經(jīng)濟學：制約政府經(jīng)濟權(quán)力
在如何配置權(quán)利的問題上，憲法經(jīng)濟學傾向于把更多的權(quán)利分配給市場，在承認國家干預經(jīng)濟的必要性的同時，主張運用憲法制約公共經(jīng)濟權(quán)力。1982年11月由美國遺產(chǎn)基金會發(fā)起在華盛頓召開了以“憲法經(jīng)濟學”為主題的討論會，會議論文被匯編成名為《經(jīng)濟憲法學：制約政府經(jīng)濟權(quán)力》的論文集。理查德？麥肯齊教授在為論文集所作序言中說，憲法經(jīng)濟學的核心問題是：“在組織了政府并賦予它促進全體社會成員共同利益的必要權(quán)力后，如何防止它為了少數(shù)人的利益運用其經(jīng)濟和政治權(quán)力損害公眾”［6］。為此，公共選擇學派提出了反對政府再分配，進行財政立憲和貨幣立憲等可操作性的建議。
人們常說，市場能夠把蛋糕做大，但不一定能把它分配得公平。由政府把蛋糕集中起來進行再分配，同樣不能保證公平，反而會使蛋糕變小。因為中性的政策是非常少見的，絕大多數(shù)政策都會引起財富從一部分人手中向另一部分人手中轉(zhuǎn)移，即總是有人受益，有人受損。一項好的政策就是使受益者的所得大于受損者的所失，增加社會總福利；一項壞的政策則使受益者的所得小于受損者的所失，減少社會總福利。但是，集體行動的邏輯是，集團成員對集體行動的收益都有興趣，而集團行動的成本沒有共同興趣，每個人都希望他人支付全部成本，而自己坐享收益。集體行動的成本與集團規(guī)模成正比，個人從集體行動中獲得的收益則與集團規(guī)模成反比。這樣，大規(guī)模集團采取行動的能力遠遠不如小集團，因而特殊利益集團經(jīng)常能夠采取有效的行動，把多數(shù)人的財富通過公共選擇轉(zhuǎn)移到自己手中。所以，好的政策是可遇而不可求的，公共選擇理論主張用憲法規(guī)定的特定稅制作為再分配的基本形式，限制政府再分配的權(quán)力。歷史有時也會重復，政府再分配傾向?qū)嶋H上是自然經(jīng)濟的“慈父情節(jié)”，家長替子女管理收支，最初的動機是防止他們因奢侈浪費而陷于貧困。但慈父在掌握了子女的經(jīng)濟命脈以后，往往會變得嚴厲起來。父親的經(jīng)濟權(quán)力經(jīng)過國家法律的確認，就變成嚴刑峻法了，我國古代就有“父母在別籍異財者，棄市”的規(guī)定。有人說，真善美可以殺人，其實，愛也是可以殺人的，父母之愛終于把子女送上了刑場。現(xiàn)代國家進行再分配的經(jīng)濟權(quán)力，同樣會逐漸變成無限專制的政治統(tǒng)治權(quán)力。
貨幣供應應按人們在制定憲法時明確同意并公開宣布的規(guī)則進行，不能由政府任意發(fā)行。布坎南指出，憲法確定的貨幣供應規(guī)則應當保證單位貨幣價值的可預期性，從而使絕對價格水平具有可預期性以方便市場安排交易于未來。達到這一目標的工具有兩種：一是管理性貨幣體制，就是利用價格指數(shù)來指導貨幣政策的變動。二是自發(fā)性貨幣體制，通過設(shè)計一種私人決策系統(tǒng)，使貨幣價值的可預期性自動地從日常經(jīng)濟運行中產(chǎn)生。布坎南認為后一種體制更具優(yōu)越性。在這一點上，布坎南與弗里德曼等多數(shù)經(jīng)濟學家穩(wěn)定貨幣的主張有很大不同。我國90年代中期以前實際奉行了優(yōu)先就業(yè)的政策，使改革處于兩難境地。近年來宏觀調(diào)控傾向于穩(wěn)定貨幣，已經(jīng)取得了一定成效。至于進行貨幣立憲，還需要經(jīng)濟界和法律界的共同努力。
公共選擇學派主張，不應當像凱恩斯主義者那樣，把家庭肆意揮霍的愚蠢行為當作國家理財?shù)拿髦侵e，國家和家庭一樣需要節(jié)儉和量入為出，應當復興亞當？斯密倡導收支平衡的政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)，把“限權(quán)政府”的要求重點放在限制政府的財政權(quán)方面。布坎南認為，財政收入即稅收是財政運行的關(guān)鍵，應當先于支出在立憲階段確定稅收的規(guī)模和結(jié)構(gòu)。這是因為在立憲階段，人們還知道自己將來在制度結(jié)構(gòu)中的地位，“無知之幕”使人們不了解自己究竟會成為窮人還是富人，于是大家都愿意選擇公平的而不是偏私的稅制。于是，通行稅、累進稅和間接稅等比較公平合理的稅制就會被接受作為再分配的方式。由于實行以收定支，財政開支的結(jié)構(gòu)和規(guī)模可以在財政運行過程中確定，根據(jù)需要進行調(diào)整。最后，還需要在憲法中確定平衡財政預算的規(guī)則，當開支超過平衡的界限時，應當通過自動削減支出的辦法而不是增加稅收的辦法彌補赤字，恢復預算平衡。
我國稅法強調(diào)賦稅的強制性，不提賦稅的公平性，加上稅外收費，造成稅制混亂，在經(jīng)濟上助長了偷稅漏稅現(xiàn)象，降低了稅收政策對經(jīng)濟的調(diào)節(jié)作用；在政治上使公共物品的總生產(chǎn)費用與總稅收嚴重脫節(jié)，削弱了公民監(jiān)督政治活動的能力。稅收立憲和立法首先要保證代表機關(guān)對財政收支的決定權(quán)，公民提供了稅款，理應由他們親自或經(jīng)由他們的代表來決定公共物品供應的結(jié)構(gòu)和規(guī)模。不能政府在前面開支，代表機關(guān)在后面追認，甚至代表機關(guān)花多少錢反而由政府的財政部門決定。其次，應當建立納稅人監(jiān)督制度，保證納稅人參與所在城鎮(zhèn)、村社和其他基層單位公共事務(wù)的權(quán)利。如果公民只能出錢，對于如何花錢沒有發(fā)言權(quán)，這種制度就談不上公平或效率。沒有代表機關(guān)對財政收支的決定權(quán)和納稅人對基層公共事務(wù)的發(fā)言權(quán)，就沒有經(jīng)濟民主，政治民主也難以真正實現(xiàn)。
注釋：
［1］參見［英］亞當·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，下冊，商務(wù)印書館1974年版，第27頁。
［2］［法］亨利·勒帕日：《美國新自由主義經(jīng)濟學》，北京經(jīng)濟學院出版社1984年版，第20頁。
［3］［法］亨利·勒帕日：《美國新自由主義經(jīng)濟學》，北京經(jīng)濟學院出版社1984年版，第153頁。
［4］［美］詹姆斯·布坎南：《自由、市場和國家》，北京經(jīng)濟學院出版社1988年版，第22頁。
