民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛范文第1篇

一、優(yōu)先權(quán)的概念及其立法現(xiàn)狀

優(yōu)先權(quán)按照傳統(tǒng)民法是指在某個(gè)特殊債權(quán)關(guān)系中債權(quán)人依照的規(guī)定而對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)所享有的優(yōu)先于一般債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)所享有的優(yōu)先權(quán)稱為一般優(yōu)先權(quán)。而對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)所享有的優(yōu)先權(quán)稱為特別優(yōu)先權(quán)。[1]

“優(yōu)先權(quán)”這一名詞譯自外文，拉丁文為"priviledia"，法文為“priviledes"，日本譯為”先取特權(quán)“，學(xué)者認(rèn)為譯為”優(yōu)先受償權(quán)“較為適宜。羅馬法上就已經(jīng)設(shè)立了優(yōu)先權(quán)，如有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)、受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等。法、日、意等國(guó)民法都確認(rèn)了優(yōu)先權(quán)制度。

我國(guó)民法尚未建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，對(duì)特殊社會(huì)關(guān)系的保護(hù)是通過(guò)特別法中的零散規(guī)定來(lái)規(guī)范的。如《民事訴訟法》第204條、《破產(chǎn)法》第34、37條的規(guī)定。從這些規(guī)定來(lái)看，只是規(guī)定了幾種權(quán)利受償?shù)南群蟠涡颍鴽](méi)有從一項(xiàng)權(quán)利的角度進(jìn)行界定，還沒(méi)有算是完整意義上的優(yōu)先權(quán)制度。《海商法》第21條是我國(guó)立法上有關(guān)優(yōu)先權(quán)制度最明確、最系統(tǒng)的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)注意的是我國(guó)民事立法并沒(méi)有建立系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)制度，但卻有優(yōu)先受償權(quán)的概念。有學(xué)者認(rèn)為兩者是同一概念，并無(wú)區(qū)別。但是通過(guò)分析兩者的內(nèi)涵就可以發(fā)現(xiàn)兩者之間有著明顯的區(qū)別。優(yōu)先受償權(quán)在我國(guó)擔(dān)保法中是指擔(dān)保特權(quán)人基于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先清償效力而享有的就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償其債權(quán)的效力。而優(yōu)先權(quán)是基于法律的規(guī)定對(duì)特定債權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)涵遠(yuǎn)較優(yōu)先權(quán)豐富。[2]

二、關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定在物權(quán)法中的相關(guān)爭(zhēng)議

我國(guó)民法學(xué)界對(duì)建立優(yōu)先權(quán)制度并無(wú)異議，但是對(duì)于優(yōu)先權(quán)制度是否應(yīng)當(dāng)集中規(guī)定于即將頒布的《物權(quán)法》中則有很大的爭(zhēng)論。從現(xiàn)在的幾部物權(quán)法草案來(lái)看，梁慧星稿以及正在審議的人大法工委稿都沒(méi)有規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，只有王利明稿規(guī)定了比較詳細(xì)的優(yōu)先權(quán)制度。這也反映了我國(guó)學(xué)者的主流意見(jiàn)。學(xué)者們反對(duì)在物權(quán)法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度的理由主要有以下幾點(diǎn)：

1.我國(guó)民法受德國(guó)民法典的比較大，主要以其篇章體例為基礎(chǔ)建立的。絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分是德國(guó)民法典財(cái)產(chǎn)法的主要特色，所以如果在物權(quán)法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度會(huì)模糊絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分。因?yàn)閺钠浔举|(zhì)上來(lái)講優(yōu)先權(quán)是作為債權(quán)平等的例外，對(duì)特定債權(quán)人承認(rèn)其債權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)囊环N權(quán)利，其根本不具有自物權(quán)與他物權(quán)所具有的絕對(duì)排他性，所以即使在物權(quán)法規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度的國(guó)家的民法典中，也是將其規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)中作為法定擔(dān)保物權(quán)存在。至于性質(zhì)而言有人將其稱為為法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)以及法定留置權(quán)，但是反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為各種優(yōu)先權(quán)情況不同，很難從屬于那一類擔(dān)保物權(quán)。所以其存在不利于物權(quán)法體系的邏輯性與完整性。同時(shí)不在物權(quán)法中規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度并不表示其不應(yīng)存在，我們可以通過(guò)相關(guān)的特別立法來(lái)解決其，例如我國(guó)《海商法》上關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定就是一個(gè)很成功的立法范例。

2.優(yōu)先權(quán)制度的建立會(huì)有害于交易安全。優(yōu)先權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)其設(shè)立由法律直接規(guī)定，不以公示為要件，這就使得優(yōu)先權(quán)制度欠缺公示方法，不易于讓它人知曉。雖然這種不公示的擔(dān)保物權(quán)是出于維護(hù)公平與社會(huì)正義的需要，但卻是對(duì)交易安全和善意第三人的利益構(gòu)成了很大的威脅，不利于市場(chǎng)交易的。同時(shí)公示公信原則作為物權(quán)法的基本原則如果在物權(quán)法中得不到遵守，會(huì)損害其效力，也影響物權(quán)體系的邏輯性。

3. 從我國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，并不存在于優(yōu)先權(quán)制度相類似的制度，因而立法硬性規(guī)定后能否被人們所接受和認(rèn)同是一個(gè)問(wèn)題。

4.從德國(guó)的立法實(shí)踐上來(lái)看，德國(guó)民法廢止了不動(dòng)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，只承認(rèn)特定動(dòng)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，而且其半數(shù)以上以占有取得作為其要件，以此謀得與物權(quán)公示原則的調(diào)和。

歸納上面的提問(wèn)就可以看出反對(duì)意見(jiàn)主要是認(rèn)為優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)不宜規(guī)定在物權(quán)法中，同時(shí)其不利于交易安全。

三 物權(quán)法應(yīng)規(guī)定優(yōu)先權(quán)的理由

民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛范文第2篇

一、公證的效力

根據(jù)我國(guó)《公證法》規(guī)定，公證具有以下法律效力：⑴、證明效力，《公證法》第36條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為，有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，但是相反證據(jù)足以該項(xiàng)證明的除外。《民事訴訟法》第67條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以公證證明的除外”。⑵、執(zhí)行效力，《公證法》第37條規(guī)定：經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行的，債權(quán)人可以依法向有管轄權(quán)人的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。《民事訴訟法》第218條規(guī)定：對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，……。⑶、法定公證效力。依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定或國(guó)際慣例或當(dāng)事人的約定特定的法律行為只有經(jīng)過(guò)公證證明才成立，并產(chǎn)生法律效力；不履行公證程序，則該項(xiàng)法律行為就不能成立，不具有法律效力。如國(guó)務(wù)院的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定：拆除依法代管的房屋，代管人是房屋拆遷主管部門的，補(bǔ)償、安置協(xié)議必須公證機(jī)關(guān)公證，并辦理證據(jù)保全。

二、公證為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)信用體系構(gòu)筑誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)基礎(chǔ)

誠(chéng)實(shí)信用，本是以商業(yè)習(xí)慣的形式存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中商人之間的道德準(zhǔn)則。最早將這個(gè)道德準(zhǔn)則上升為法律規(guī)范的是《法國(guó)民法典》。誠(chéng)實(shí)信用雖然是西方法律的產(chǎn)物，但他作為一項(xiàng)基本的道德準(zhǔn)則，我國(guó)自古就有之，民間商人信奉的“童叟無(wú)欺”、“買賣不成仁義在”，說(shuō)的就是誠(chéng)信這個(gè)理。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然強(qiáng)勁發(fā)展，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不健全，加上缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制，造成急功近利，損人利已等觀念膨脹。一些人靠不擇手段獲取了大量非法利益，不但沒(méi)有被追究反而越來(lái)越風(fēng)光。而一些講求市場(chǎng)規(guī)則與誠(chéng)信的個(gè)人或企業(yè)，卻因?yàn)橛小袄蠈?shí)本分”而賺不到錢或吃大虧。這種不合理的現(xiàn)象最終造成了人們思想觀念的扭曲，誠(chéng)實(shí)守信者不被尊重，不講規(guī)則、不講誠(chéng)信卻成了理所當(dāng)然。債權(quán)人要為債務(wù)人送禮，欠債的不還還理直氣壯。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，信用靠國(guó)家公信力來(lái)維護(hù)。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，只有靠法律和提高全社會(huì)的信用意識(shí)，并建立信用管理體系，才能消除上述不正常的社會(huì)現(xiàn)象。作為的公證機(jī)構(gòu)，在信用體系的構(gòu)建中，卻有不可代替的作用。首先，公證是靠信用吃飯的行業(yè)，其出具的公證書被看成是誠(chéng)信的法律形式，因?yàn)楣C機(jī)構(gòu)所出具的公證文書不外乎是對(duì)一個(gè)事實(shí)或者人們的某一行為的真實(shí)性、合法性予以證明，公證的信譽(yù)是這份法律文書在社會(huì)上的公信力。其次公證在社會(huì)上已樹立較高的信任度。有的學(xué)者認(rèn)為，公證具有“準(zhǔn)司法”的法律地位。這是其他任何社會(huì)中介不具有的法律地位，也是公證自身優(yōu)勢(shì)所在，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，與律師等其他社會(huì)中介相比，其社會(huì)公信力表現(xiàn)的越來(lái)越強(qiáng)。第三公證活動(dòng)的結(jié)果，可以作為建立信用制度的基礎(chǔ)，如每個(gè)公證處都建立一種信用記錄檔案，并完善它，使其成為一種可靠的社會(huì)資料，必將促使社會(huì)信用和制度的建立。反映在具體的公證事項(xiàng)中，作用就更加明顯。我國(guó)合同法第101條對(duì)這種債務(wù)提供了提存這一清償方式，如一方當(dāng)事人想提高租金而拒收承租人的租金，致使債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)。債務(wù)人為保護(hù)自身利益向公證處申辦提存公證，將租金提存在公證處，及時(shí)而又全面的履行了合同義務(wù)，不給出租人有機(jī)可乘。這就為當(dāng)事人講信用，全面履行義務(wù)提供了社會(huì)環(huán)境。同樣在充滿機(jī)會(huì)也充滿陷阱的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，每個(gè)參與者斗智斗勇，要時(shí)刻防范如詐騙、各種違約造成的諸多風(fēng)險(xiǎn)，提存公證提供了防范風(fēng)險(xiǎn)的有力保障。當(dāng)事人可以將定金貨款等提存于公證處，等約定條件成就時(shí)再交付。真正的交易可以放心地履行，而商業(yè)詐騙在提存公證面前會(huì)原形畢露。

三、公證為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)信用體系營(yíng)造公平、公正的社會(huì)環(huán)境

目前有些管理機(jī)關(guān)或部門對(duì)外承諾非常好。但許了愿卻不能很好地落實(shí)，言而不信，行而不果，無(wú)法取信于民。有些執(zhí)法者在依法行使國(guó)家賦予的權(quán)力時(shí)，因私利而不能做到公平、公開(kāi)、公正，降低了法律的公信力和權(quán)威性，在社會(huì)上各種評(píng)選活動(dòng)中的假選票、假唱、剽竊他人作品的情況屢見(jiàn)不鮮，這些有違誠(chéng)實(shí)信用的種種作為，不僅嚴(yán)重干擾了經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序，更為可怕的是它極大的扭曲了人與人之間應(yīng)有的正常關(guān)系，致使公眾對(duì)管理者或社會(huì)上組織舉辦的一切事情，都抱著不信任的態(tài)度，認(rèn)為他們?cè)谄垓_別人或自已是被欺騙者，對(duì)誰(shuí)都持懷疑、不信任的態(tài)度，然而，對(duì)公證機(jī)構(gòu)，社會(huì)上卻情有獨(dú)鐘，這是因?yàn)楣C是專門證明機(jī)構(gòu)，同時(shí)又代表國(guó)家行使證明權(quán)，其證明效力優(yōu)于其他證明，公證的這種“二重性質(zhì)”得到了社會(huì)上的青睞。因此，公證在社會(huì)上可信度不斷提高。如建筑工程的招投標(biāo)、彩票開(kāi)獎(jiǎng)、拍賣等一些需要在公平、公正、公開(kāi)的環(huán)境下操作的事項(xiàng)，均有邀請(qǐng)公證人員參加，從而增加透明度。某縣舉辦一期開(kāi)獎(jiǎng)活動(dòng)，主辦單位邀請(qǐng)了在關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)和觀眾代表以及公證人員參加開(kāi)獎(jiǎng)現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)，因?yàn)楣C人員的制服沒(méi)有明顯的標(biāo)志，當(dāng)會(huì)議開(kāi)始時(shí)，臺(tái)下觀眾要求承辦單位邀請(qǐng)公證人員參加，以示公平、公正。當(dāng)舉辦單位說(shuō)明公證人員在場(chǎng)，公證人員出示了工作證，觀眾查明確實(shí)是本縣二名公證人員后才放心，這是社會(huì)渴望公平、公正的環(huán)境，同時(shí)也是對(duì)公證的高度信任。一些弱勢(shì)群體簽訂合同，為尋求保護(hù)，首先想到的是公證機(jī)構(gòu)，如目前頗具爭(zhēng)議的術(shù)前醫(yī)療公證。對(duì)一個(gè)高危病人來(lái)說(shuō)，手術(shù)是風(fēng)險(xiǎn)很高的，作為一個(gè)患者，萬(wàn)一出意外，擔(dān)心醫(yī)院推卸責(zé)任，要求公證。對(duì)于醫(yī)生來(lái)，辦公證卻是解除后顧之憂，變壓力為動(dòng)力，有助于提高醫(yī)療水平，這樣雙方當(dāng)事人都吃了定心丸。可以說(shuō)，社會(huì)上哪里可能出現(xiàn)不公平、不平等的地方，公證就會(huì)出現(xiàn)在哪里，那里就洋溢著公平、公開(kāi)的氣氛。可見(jiàn)公證為營(yíng)造公平、公開(kāi)的社會(huì)環(huán)境起了積極的作用。

四、公證在健全社會(huì)信用體系中的保障作用

公證制度是保障實(shí)體法正確實(shí)施的程序性法律制度，我們知道，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在個(gè)人誠(chéng)信和外部約束機(jī)制之上的，要維持它的平衡點(diǎn)，單憑人們自覺(jué)行為這點(diǎn)不夠，要有權(quán)威機(jī)構(gòu)加以引導(dǎo)，規(guī)范人們的行為。而法律恰恰賦予公證這個(gè)職能，充當(dāng)政府、企業(yè)、市場(chǎng)三者之間的角色，運(yùn)用公證效力對(duì)市場(chǎng)主體及其行為進(jìn)行法律上的干預(yù)，以推動(dòng)社會(huì)信用體系的建設(shè)。

1、公證的執(zhí)行效力在健全社會(huì)信用體系中起作保證的作用

在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，常常會(huì)出現(xiàn)不履行或不適當(dāng)履行合同的作為，及時(shí)制止或制裁這些不良行為使他們?nèi)媛男泻贤∈匦庞没氐秸_的軌道上來(lái)，在健全社會(huì)信用體系中是非常關(guān)鍵的。在這一點(diǎn)上，公證的執(zhí)行效力起作很重要的作用。例如金融系統(tǒng)在依法保護(hù)自身的合法權(quán)益時(shí)，過(guò)去主要是在貸款出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，依靠向法院來(lái)追討，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)不僅已經(jīng)發(fā)生，而且往往會(huì)陷于費(fèi)時(shí)，費(fèi)事、費(fèi)力的訴訟。更經(jīng)常碰到預(yù)交的案件受理費(fèi)在案件勝訴后無(wú)法歸墊的。銀行訴訟標(biāo)的大，需墊支的案件受理費(fèi)多，“贏了官司輸了錢”的現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)，使銀行一般怕對(duì)欠貸企業(yè)輕易，這是目前金融系統(tǒng)大量逾期貸款不能及時(shí)清收的一個(gè)重要原因。公證制度的特殊職能，正好非常適合金融風(fēng)險(xiǎn)防范，特別是信貸資金的安全保障。這是因?yàn)椋孩殴C促進(jìn)信貸關(guān)系依法建立，把信貸活動(dòng)一開(kāi)始就置于法律的監(jiān)督保護(hù)下，有利于信貸資金安全性、效益性和流動(dòng)性原則的落實(shí)。辦理借款合同公證的過(guò)程，既是對(duì)借款活動(dòng)的合法性，借款合同的完整性、有效性、抵押擔(dān)保合同的合法性的審查過(guò)程，也是對(duì)借款雙方進(jìn)行法律宣傳，落實(shí)各自權(quán)利、義務(wù)的過(guò)程，從而對(duì)借款合同的簽訂起到了監(jiān)督、審核的作用。⑵對(duì)借款合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，使借款人明確不按期履行還本利息的義務(wù)，將產(chǎn)生被強(qiáng)制處理其抵押財(cái)產(chǎn)的法律后果，從而增強(qiáng)了履行合同義務(wù)的自覺(jué)性和責(zé)任性。⑶公證的強(qiáng)制執(zhí)行效力，震懾了債務(wù)人，簡(jiǎn)化了依法收貸程序，節(jié)省了依法收貸的費(fèi)用。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，充分利用公證的執(zhí)行效力，既能保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高履行合同自覺(jué)性，又能及時(shí)對(duì)一些不講信用的人進(jìn)行懲罰。從而保證整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平、公正、高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

2、公證的證明效力為健全社會(huì)信用體系提供重要幫助

民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛范文第3篇

一、住房按揭貸款糾紛案的基本情況

我國(guó)的按揭業(yè)務(wù)參考的是香港的作法，按揭實(shí)際是為幫助房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商和購(gòu)房者完成樓宇買 賣而由銀行提供抵押貸款的融資業(yè)務(wù)活動(dòng)。銀行提供的這種貸款稱為住房按揭貸款。住房按 揭貸款糾紛案件，海口市新華區(qū)法院從1998年開(kāi)始受理后，呈逐年上升之勢(shì)。

1.受理的基本情況

該院從1998年開(kāi)始受理住房按揭貸款糾紛案，當(dāng)年受理這類案件26件，訴訟標(biāo)的額最小的為 17萬(wàn)元，最大的為74萬(wàn)元；1999年受理住房按揭貸款糾紛案37件，訴訟標(biāo)的額最小的為3.6 萬(wàn)元，最多的為80.17萬(wàn)元。2000年僅上半年受理住房按揭貸款糾紛案為117件，訴訟標(biāo)的數(shù) 最小的為3萬(wàn)余元，訴訟標(biāo)的額最大的為219萬(wàn)元。

從1998年以來(lái)，該院所受理的住房按揭貸款案中，所涉及的住房按揭貸款合同均為銀行提供 的格式合同，合同的條款基本一致，簽訂合同的時(shí)間為1993年底至1995底這段時(shí)間。原告的訴訟請(qǐng)求均為要求解除按揭貸款合同，確認(rèn)抵押關(guān)系成立，判令購(gòu)房者償還尚欠的借款本金及利息、罰息，判令房地產(chǎn)商承擔(dān)連帶保證責(zé)任。的理由均為購(gòu)房者與房地產(chǎn)商違約， 未按期償還按揭貸款及承擔(dān)保證責(zé)任，判決結(jié)果一般為確認(rèn)購(gòu)房者與房地產(chǎn)商未按期償還借 款，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，購(gòu)房者應(yīng)償還尚欠的本息。但對(duì)房地產(chǎn)商所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任及購(gòu)房者 以所購(gòu)住房抵押給銀行的抵押合同的效力，則有不同的認(rèn)識(shí)及判決結(jié)果。

2.住房按揭貸款合同糾紛案件的特點(diǎn)

（1）原告均為銀行。該院1998年以來(lái)所受理的這類案件，原告大部分為中國(guó)建設(shè)銀行海南 住房城建支行，部分為省工商銀行營(yíng)業(yè)部。建行海南住房城建支行由原建行海南省房地產(chǎn) 信貸部改建而成，原建行海南省房地產(chǎn)信貸部最早辦理全省住房按揭貸款業(yè)務(wù)，放貸后因追 索按揭貸款，建行海南住房城建支行將被告在海口市的案件，除個(gè)別案件標(biāo)的額超300萬(wàn)元 的以 外，都訴至新華法院，因此，海口市絕大部分的住房按揭貸款合同糾紛案均由該院審理。

（2）被告均有兩個(gè)，一被告為個(gè)人購(gòu)房者，這部分被告往往在合同履行初期都能按月還本 付息，但隨后就不再還款，也不主動(dòng)與按揭銀行聯(lián)系；另一被告為售房方的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商， 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是作為保證人而被原告列為被告之一的。

（3）被告下落不明、不應(yīng)訴者多。作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的被告均出庭應(yīng)訴，但作為個(gè)人購(gòu)房 者的被告，則大多下落不明。如1999年所受理的這類案件中，出庭應(yīng)訴的購(gòu)房者只有4個(gè)人，2人收到開(kāi)庭傳票后未到庭參加訴訟，其余的均為下落不明。這部分下落不明的當(dāng)事人， 有一部分仍在海口市，另一部分已到外地，但均已不居住在原住所及所購(gòu)的住房，既未還款也未與銀行聯(lián)系，法院查找無(wú)著，無(wú)法直接送達(dá)，只能按照我國(guó)《民事訴訟法》第八十四條的 規(guī)定，按下落不明公告送達(dá)。有一方當(dāng)事人下落不明的案件約占所受理的住房按揭貸款案件 的81%，也就是說(shuō)缺席判決的案件約占81%.

（4）個(gè)案的具體情況有所不同，涉及到法律適用問(wèn)題的較多。雖然該院所受理的住房按揭 貸款糾紛案均為追索尚欠本息的案件，但由于個(gè)案所涉及的住房按揭貸款合同的簽訂時(shí)間不 同、期限不同，對(duì)擔(dān)保合同關(guān)系的效力、保證期限等方面所適用的法律均不同，處理結(jié)果亦 有所不同。

3.產(chǎn)生訴訟的主要原因

從1998年以來(lái)，該院受理的涉及住房按揭貸款糾紛案件數(shù)量上升較快，經(jīng)初步分析，產(chǎn)生糾紛引訟的原因主要有以下幾個(gè)方面：

（1）因購(gòu)房者與房地產(chǎn)商之間的糾紛，引起住房按揭貸款合同的不完全履行。銀行與購(gòu)房者及房地產(chǎn)商簽訂住房按揭貸款合同，其前提是購(gòu)房者已與房地產(chǎn)商簽訂了買賣合同，為了購(gòu) 房者支付部分購(gòu)房款而由銀行提供按揭貸款。對(duì)購(gòu)房者而言，這里主要涉及到兩個(gè)法律關(guān)系，一為購(gòu)房者與房地產(chǎn)商的房屋買賣合同關(guān)系，另一個(gè)法律關(guān)系為購(gòu)房者與銀行、房地產(chǎn)商 的按揭關(guān)系，所涉及的兩種合同關(guān)系密切，但屬不同法律性質(zhì)。而購(gòu)房者因按揭貸款的目的 是為履行房屋買賣合同，所以往往更看重與房地產(chǎn)商的房屋買賣合同，一旦其就房屋交付的 時(shí)間、質(zhì)量等與房地產(chǎn)商發(fā)生糾紛，購(gòu)房者就以房地產(chǎn)商違反房屋買賣合同為由，不履行按 揭還款義務(wù)。

（2）因購(gòu)房者自身的原因而不履行住房按揭貸款合同。有的購(gòu)房者因?qū)Ｄ系慕?jīng)濟(jì)環(huán)境不 滿意，而離開(kāi)海南到別處發(fā)展，對(duì)原所購(gòu)的房屋既不居住也不再還款；有的購(gòu)房者因工作變動(dòng)、下崗，每月按揭還款額較高等原因，無(wú)力償還按揭借款。

（3）因房地產(chǎn)行情變動(dòng)等原因，購(gòu)房者不愿償還按揭貸款。因引起糾紛的住房按揭貸款合 同，簽訂的時(shí)間在1993年底至1995年，當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)尚有余溫，房?jī)r(jià)在當(dāng)時(shí)看來(lái)不算高， 但與這兩年相比，房?jī)r(jià)相對(duì)較高，而大部分的按揭期限均為五年，甚至更短，購(gòu)房者每月等 額償還的貸款額較大，購(gòu)房者認(rèn)為負(fù)擔(dān)較重，因而有些購(gòu)房者轉(zhuǎn)而另行以低價(jià)購(gòu)買其認(rèn)為質(zhì) 量較好，房?jī)r(jià)便宜的住房而不履行原按揭貸款合同。

二、住房按揭貸款糾紛案審理中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

1.注意區(qū)分按揭貸款糾紛中涉及的法律關(guān)系。

從理論上分析，按揭貸款所涉及的法律關(guān)系較多。第一個(gè)法律關(guān)系是按揭人（購(gòu)房者）因購(gòu) 房與房地產(chǎn)商發(fā)生的房屋買賣關(guān)系，第二個(gè)法律關(guān)系是按揭人因支付購(gòu)房款向銀行貸款而發(fā) 生的借貸關(guān)系，第三個(gè)法律關(guān)系是按揭人將所購(gòu)房屋作為按月還本付息的擔(dān)保所發(fā)生的抵押 關(guān)系，第四個(gè)法律關(guān)系是房地產(chǎn)商為保證按揭人清償貸款與銀行發(fā)生的保證關(guān)系，第五個(gè)法 律關(guān)系是按揭人按銀行指定險(xiǎn)種向保險(xiǎn)公司辦理所購(gòu)房屋保險(xiǎn)而發(fā)生的保險(xiǎn)關(guān)系，第六個(gè)法 律關(guān) 系是按揭人不能按規(guī)定向銀行償還本息，由房地產(chǎn)商將房屋回購(gòu)的關(guān)系。參見(jiàn)李鍥：《試論按揭的法律屬性》，載《政法與法律》，1998年第3期。從實(shí)踐來(lái)看，通常涉及的是前四種關(guān)系。正確界定因按揭產(chǎn)生的法律關(guān)系，是正確處理這類案件的前提。

2.注意根據(jù)住房按揭貸款合同簽訂履行的時(shí)間，確定法律適用及處理原則。

為適應(yīng)建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，我國(guó)的法律在不斷地修改、完善，近幾年來(lái)頒布了不少新的法律。由于住房按揭貸款合同簽訂的時(shí)間、履行的期限不同，處理這類糾紛時(shí) 適用的法律有可能不同，進(jìn)而會(huì)影響到糾紛各方的法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。在所受理的這類糾 紛案中，住房按揭貸款合同的簽訂時(shí)間跨度從1993年底至1995年底，同樣內(nèi)容的合同、同樣 的事由，其法律的適用與處理原則可能完全不同。

（1）關(guān)于法律適用：1993年底至1995年1月1日前所簽訂的住房按揭貸款合同，其處理適用我國(guó)《民法通則》及最高法院適用民法通則的意見(jiàn)，《經(jīng)濟(jì)合同法》及最高法院1994年頒布 的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》、《借款合同條例》以及中國(guó)人 民銀行的有關(guān)規(guī)定等，不能適用于1995年10月1日起實(shí)施的《擔(dān)保法》。1995年1月1日起至1 995 年10月1日之前所簽訂的住房按揭貸款合同，其處理適用我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》及《民法通則》及其《意見(jiàn)》、《經(jīng)濟(jì)合同法》、《借款合同條例》等。1995年10月1日之后簽訂 的住房按揭貸款合同，適用《城市房地產(chǎn)管理法》、《擔(dān)保法》、《民法通則》、《經(jīng)濟(jì)合 同法》、《借款合同條例》等，合同的履行期限跨過(guò)1999年10月1日的，可以適用《合同法 》有關(guān)合同履行一章的規(guī)定。

（2）關(guān)于處理原則

①關(guān)于住房按揭貸款合同糾紛所涉及的購(gòu)房及貸款行為，只要其不違反當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)規(guī) 定，一般認(rèn)定為有效的民事法律行為。

②對(duì)于住房按揭貸款合同糾紛中涉及的購(gòu)房者與按揭權(quán)人銀行的房屋抵押合同關(guān)系，依有關(guān) 規(guī)定辦理了抵押登記的應(yīng)確認(rèn)為有效；除了合同中約定不辦理抵押登記無(wú)效外，在1995年1 月1日前所簽訂的住房抵押合同，不辦理抵押登記不違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為有效合同，不應(yīng)以未辦理抵押登記而認(rèn)定為無(wú)效；在1995年1月1日之后所簽訂的住房抵押合同，不辦理抵 押登記的應(yīng)確認(rèn)為抵押合同尚未生效，不能確定為無(wú)效。在審判實(shí)踐中對(duì)在這種情況下，抵 押合同是尚未生效還是無(wú)效，有不同的認(rèn)識(shí)。根據(jù)我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第61條、《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定，抵押合同自登記之日起生效，而非無(wú)效。抵押合同未生效與無(wú)效是兩 個(gè)性質(zhì)不同的法律概念。合同未生效是指合同成立后，因不具備生效的條件，合同尚不具備約束力，如生效的條件成就，合同即可生效，而無(wú)效的合同是指合同違反法律的禁止性規(guī)定 等，自始就不具備法律約束力。

③房地產(chǎn)商作為保證人是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，審判實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，其處理原則是：保證合同有效的，依合同約定的保證期限、范圍、保證方式確定保證人的 責(zé)任，住房按揭貸款合同中約定保證人承擔(dān)的是一般保證還是連帶責(zé)任保證責(zé)任的，從共約定。對(duì)由于合同未約定或約定不明的，依其應(yīng)適用的有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋來(lái)確定，如適用最高法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，保證人承擔(dān)的 是賠償責(zé)任，如適用《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，則保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證。對(duì)于保證人擔(dān)保的范圍，在沒(méi)有約定或約定不明確的情況下，保證人對(duì)保證人全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；應(yīng)適用《擔(dān)保法》的，因這類住房按揭貸款均用所購(gòu)住房抵押，應(yīng)注意根據(jù)該法第二十八條 第一款的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)保 證責(zé)任。

三、住房按揭貸款有關(guān)問(wèn)題的分析

（一）住房按揭貸款合同與傳統(tǒng)按揭的異同：

從所受理的住房按揭貸款合同糾紛案分析，海南省有關(guān)銀行所辦理的住房按揭貸款業(yè)務(wù)與傳 統(tǒng)的按揭相同之處在于：采用按揭的方法，其目的均是為了取得銀行貸款，進(jìn)而促使購(gòu)房者與房地產(chǎn)商之間的房屋買賣合同得以完成，采用按揭方法比一般的擔(dān)保貸款條件嚴(yán)格。以香港法律為例，房地產(chǎn)商以按揭方法出售商品房，必須具備的條件多達(dá)18項(xiàng)；見(jiàn)許合 進(jìn)，《略論住房按揭》，載《當(dāng)代法學(xué)》，1999年第2期，第34頁(yè)。而中國(guó)人民銀行 于1997年4月28日頒發(fā)的《個(gè)人住房擔(dān)保貸款管理試行辦法》和1998年5月9日頒發(fā)的《個(gè)人住房擔(dān)保貸款管理辦法》對(duì)個(gè)人住房貸款的對(duì)象、條件、程序都有嚴(yán)格的規(guī)定。

現(xiàn)住房按揭貸款合同與傳統(tǒng)按揭的不同之處在于：

（1）傳統(tǒng)的按揭一般是約定樓宇所有權(quán)不直接轉(zhuǎn)讓給購(gòu)房者，而是由購(gòu)房者充當(dāng)按揭人，把樓宇作按揭標(biāo)的物，由按揭人用按揭的方法將樓宇所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行（購(gòu)房者保留贖回權(quán)），待銀行收回貸款本息后，按揭權(quán)人即銀行才將樓宇所有權(quán)讓渡給按揭人。而我省已開(kāi)展的住房按揭貸款，其擔(dān)保方式一般為抵押加保證，即購(gòu)房者除以所購(gòu)住房抵押或采取質(zhì)押外，房地產(chǎn)商必須作為購(gòu)房者向銀行還本付息的保證人。而且購(gòu)房者與房地產(chǎn)商在房屋買賣合 同和住房按揭貸款合同中，均未規(guī)定樓宇所有權(quán)的讓渡問(wèn)題，而都約定所購(gòu)房屋直接轉(zhuǎn)讓給 購(gòu)房者。

（2）傳統(tǒng)的按揭一般不以住房?jī)?chǔ)蓄為前提，按揭權(quán)人銀行提供的是信貸資金貸款（以所購(gòu) 樓宇等按揭標(biāo)的物），而現(xiàn)開(kāi)展的住房按揭貸款包括兩種，一種為住房公積金貸款，以購(gòu)房 者有住房公積金為前提；另一種為信貸資金貸款，又稱自營(yíng)貸款，是銀行用信貸資金發(fā)放的個(gè)人住房貸款。二者在貸款利率、期限上均有不同，這在《個(gè)人住房貸款管理辦法》中有明 文規(guī)定。

（二）住房按揭貸款操作中的存在的問(wèn)題及建議

1從住房按揭貸款糾紛案的審理情況看，住房按揭貸款的操作中，存在的問(wèn)題主要有：

（1）按揭期限普遍太短。從我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、個(gè)人收入狀況和購(gòu)房?jī)r(jià)來(lái)看，個(gè)人償付購(gòu)房 款的能力并不高，在已按規(guī)定支付首期不少于30%購(gòu)房款的情況下，如實(shí)行的五年五成、二年五成按揭，每月還款額較高，超過(guò)一般收入家庭的承受能力，特別是在社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，個(gè) 人的收入起伏較大，大部分當(dāng)被告的個(gè)人購(gòu)房者系無(wú)力連續(xù)每月支付較高的貸款本息而違約的。

（2）按揭人（購(gòu)房者）與按揭權(quán)人（銀行）大都未辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。其原因在于銀 行不主動(dòng)，購(gòu)房者不配合或房屋抵押登記部門對(duì)按揭標(biāo)的物為期房的不予辦理抵押登記等，共結(jié)果可能導(dǎo)致抵押合同未生效，銀行無(wú)法行使優(yōu)先受償權(quán)。

（3）對(duì)保證人（房地產(chǎn)商）的保證方式約定不明。對(duì)保證方式的明確約定，有助于正確確 定保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。《擔(dān)保法》規(guī)定保證方式有一般保證和連帶責(zé)任保證，而產(chǎn)生糾 紛的住房按揭貸款合同中均未明確規(guī)定保證的具體方式，而代之以“無(wú)條件擔(dān)保責(zé)任”、“不可撤銷擔(dān)保責(zé)任”等字眼，以致訴訟中當(dāng)事人和審判人員對(duì)這樣的約定是否屬于明確約定，或?qū)儆谀囊环N保證方式有不同的看法。

2完善住房按揭貸款機(jī)制的對(duì)策

為啟動(dòng)商品房市場(chǎng)，特別是為處置海南積壓房地產(chǎn)，解決空置房屋多，而居民購(gòu)買能力不足 的矛盾，完善住房按揭貸款機(jī)制是發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)的一個(gè)重要的方面。

（1）合理確定按揭比例和按揭期限

如前所述，過(guò)低的按揭比例和期限，超過(guò)了一般收入家庭的承受能力，制約了居民對(duì)按揭貸 款的需求，即使銀行發(fā)放了按揭貸款，也不能如期收回本息，按揭違約率高，使住房按揭業(yè) 務(wù)的發(fā)展受到影響。從國(guó)外按揭業(yè)務(wù)的運(yùn)作來(lái)看，按揭期限超過(guò)十年，按揭比例高于70%的 情況比較普遍。 （參見(jiàn)許合進(jìn)，《略論住房按揭》，載《當(dāng)代法學(xué)》，1999年第6期。）適當(dāng)延長(zhǎng)按揭期限，提高按揭比例，使首期付款與每月還款額降低，才能與 居民的承受能力相適應(yīng)，從而激發(fā)居民對(duì)按揭貸款的需求，減少按揭貸款違約率，有利于銀 行按揭貸款業(yè)務(wù)的長(zhǎng)期、健康的發(fā)展。中國(guó)人民銀行的《個(gè)人住房貸款管理辦法》第五 條規(guī)定了首期付款的比例不低于30%，說(shuō)明按揭的比例不高于70%，第十條規(guī)定：最長(zhǎng)貸款期 限不超過(guò)20年。但實(shí)踐中不少是五年五成的按揭，增大了對(duì)購(gòu)房者支付首期款與每月還款額 的壓力。因此，銀行應(yīng)合理確定按揭貸款期和比例，國(guó)家有關(guān)部門對(duì)按揭期限、比例的規(guī)定 應(yīng)再適當(dāng)放寬。

民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛范文第4篇

（一）對(duì)“感情破裂”的離婚原則的反思

離婚理由是裁判離婚立法的核心內(nèi)容。既是夫妻一方訴請(qǐng)離婚的法定事由，也是法院裁判是否準(zhǔn)許離婚的法律根據(jù)。離婚理由主要是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)的紛繁復(fù)雜的離婚原因中所精取，并由立法者將其上升為法律規(guī)定的準(zhǔn)予離婚的法定條件。

我國(guó)現(xiàn)行婚姻法確定了破裂主義的離婚原則，以“夫妻感情確已破裂”作為判決準(zhǔn)予離婚的法定條件。在十多年的婚姻法貫徹實(shí)施中，感情破裂原則為教育引導(dǎo)人們樹立社會(huì)主義婚戀觀，締結(jié)愛(ài)情婚姻起到了一定的推動(dòng)與促進(jìn)作用。但對(duì)它本身所存在的一些問(wèn)題，也日益引起了人們的廣泛關(guān)注和質(zhì)疑。筆者將從以下三個(gè)方面論述“感情破裂”的離婚原則在我國(guó)并非是科學(xué)的、客觀的和現(xiàn)實(shí)的離婚標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以“婚姻關(guān)系破裂”作為我國(guó)準(zhǔn)予離婚的法定條件。

1.感情破裂的離婚標(biāo)準(zhǔn)忽視了婚姻的倫理性，沒(méi)有完全反映婚姻的本質(zhì)屬性

馬克思在人類歷史上第一次提出離婚理由的本質(zhì)在于“婚姻的本質(zhì)”。他認(rèn)為：“離婚僅僅是對(duì)下面這一事實(shí)的確定，某一婚姻已經(jīng)死亡，它的存在僅僅是一種外表和騙局。不用說(shuō)，既不是立法者的任性，也不是私人的任性，而每一次都只是事物的本質(zhì)來(lái)決定婚姻”。［②］他強(qiáng)調(diào)“法律判決的離婚只能是婚姻內(nèi)部崩潰的記錄”。［③］如果內(nèi)部沒(méi)有崩潰而外部獲準(zhǔn)離婚，就是輕率離婚；如果內(nèi)部崩潰了而外部得不到解除，就是限制離婚或禁止離婚。

婚姻的本質(zhì)是什么呢？認(rèn)為，婚姻是人類兩性結(jié)合的社會(huì)形式。每一個(gè)社會(huì)對(duì)婚姻的成立、婚姻的效力等都有符合于該社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)意志的特定要求，男女的結(jié)合符合這種要求，就成為當(dāng)時(shí)社會(huì)所承認(rèn)的婚姻關(guān)系，反之，則不為社會(huì)所承認(rèn)。因此可看出，婚姻具有社會(huì)屬性和自然屬性，而根本屬性是社會(huì)屬性。婚姻是一種特殊的社會(huì)關(guān)系，它是家庭的基礎(chǔ)。婚姻成立，并出生第三個(gè)小生命，即產(chǎn)生了對(duì)配偶、子女及社會(huì)的權(quán)利和相應(yīng)的義務(wù)。即使夫妻本無(wú)感情或感情已破裂，只要未解除婚姻關(guān)系，雙方也應(yīng)履行法律規(guī)定的婚姻義務(wù)。愛(ài)情不是法律調(diào)整的對(duì)象，從兩性單純的愛(ài)情中不能引申出權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，故感情破裂原則不能反映婚姻的本質(zhì)。所以，婚姻關(guān)系的破裂，必然關(guān)系到對(duì)婚姻當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的倫理道德及法律的要求，僅以夫妻感情破裂為認(rèn)定婚姻死亡的唯一依據(jù)，這無(wú)疑忽視了婚姻的倫理性及當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，不能反映社會(huì)主義婚姻道德對(duì)當(dāng)事人的要求。

2.感情破裂的離婚原則超越了我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)狀況

恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書中提出：“男女互相愛(ài)慕是締結(jié)婚姻的唯一動(dòng)機(jī)，只有繼續(xù)保持愛(ài)情的婚姻才是合乎道德的”。同時(shí)又指出了“普遍實(shí)現(xiàn)這種愛(ài)情婚姻所需的社會(huì)條件是在消滅資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系，消滅了私有制，男女兩性社會(huì)地位完全平等，家庭職能全部社會(huì)化，從而將一切經(jīng)濟(jì)顧慮消除，婚姻自由才能充分、完全地實(shí)現(xiàn)。”我國(guó)現(xiàn)在還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，還不具備使愛(ài)情婚姻成為普遍婚姻的社會(huì)物質(zhì)文化條件。社會(huì)主義初級(jí)階段中，個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)會(huì)長(zhǎng)期存在，多種分配原則使人們的實(shí)際生活水平出現(xiàn)較大差異，男女在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)上仍呈現(xiàn)著不平等的現(xiàn)象，女性在升學(xué)、就業(yè)、升職等方面仍受到一些限制，男女兩性的社會(huì)地位還只是形式上的平等，婦女仍未得到徹底解放。家庭仍承擔(dān)著消費(fèi)、撫養(yǎng)和教育的職能，有的家庭還承擔(dān)著生產(chǎn)的職能，個(gè)體家庭仍是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)單位。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，家庭消費(fèi)職能的實(shí)現(xiàn)主要取決于經(jīng)濟(jì)收入狀況，婚戀行為不可能擺脫物質(zhì)生活、經(jīng)濟(jì)水平等客觀事實(shí)的顧慮和制約，加上封建意識(shí)、資產(chǎn)階級(jí)思想的影響，使我國(guó)的婚姻關(guān)系呈現(xiàn)十分復(fù)雜的情況，有自主婚、半自主婚、非自主婚。自主婚姻雖然占主要地位，但自主婚也并非是恩格斯所稱的愛(ài)情婚姻，它除了感情因素外，還存在著經(jīng)濟(jì)、政治、職業(yè)、學(xué)歷、地域等種種客觀因素的作用，愛(ài)情不是現(xiàn)階段婚姻的唯一基礎(chǔ)，因此，婚姻的死亡也不可能僅歸于夫妻感情的破裂，有無(wú)感情不應(yīng)成為離與不離的唯一條件，離婚作為一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，不僅僅是感情問(wèn)題，還受政治、經(jīng)濟(jì)、文化、習(xí)俗及當(dāng)事人健康狀況等因素的影響和制約。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，家庭作為社會(huì)最基本的消費(fèi)單位，物質(zhì)生活是家庭生活的主要內(nèi)容，除感情因素外，經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)的因素對(duì)婚姻關(guān)系的建立、鞏固或變化、消滅往往起著不容忽視的甚至是決定性的作用。導(dǎo)致離婚的原因既有感情因素，也有其他原因，如經(jīng)濟(jì)糾紛、家庭成員之間的虐待、遺棄、一方患有不治之癥或精神病，一方被判處徒刑等等。以主觀意識(shí)范疇的感情作為唯一的離婚標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法概括由各種原因引起的婚姻死亡，這種概括性的立法，法官在操作上困難，也不可避免法官的主觀片面性。因此，我國(guó)準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予離婚的法定條件，應(yīng)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、婚姻狀況作出合符實(shí)際的規(guī)定，才能真正達(dá)到保障離婚自由，反對(duì)輕率離婚。

3.現(xiàn)代各國(guó)離婚立法的狀況

現(xiàn)代各國(guó)離婚立法的形式多采列舉與概括相結(jié)合的立法形式。離婚的法定條件，絕大多數(shù)是把破裂的實(shí)體規(guī)定為婚姻。如1970年美國(guó)統(tǒng)一結(jié)婚離婚法規(guī)定為“婚姻無(wú)可挽回的破裂”。美國(guó)加利福尼亞離婚法規(guī)定為“不可調(diào)合的分歧引起婚姻不可補(bǔ)救的破裂”。英國(guó)、澳大利亞、前蘇聯(lián)及羅馬尼亞規(guī)定為：“婚姻關(guān)系破裂”、“婚姻關(guān)系無(wú)可挽回破裂”。“家庭共同生活解體”、“無(wú)法繼續(xù)共同生活”和“維持家庭”等等。離婚立法的形式采列舉與概括相結(jié)合模式的還有英國(guó)、日本、法國(guó)等國(guó)家。英國(guó)1969年離婚法修正案規(guī)定離婚的理由為“婚姻關(guān)系無(wú)可挽回地破裂”，同時(shí)又規(guī)定要使破裂的事實(shí)得到認(rèn)定，必須對(duì)以下五種事實(shí)或狀態(tài)之一進(jìn)行證明：（1）使人難以繼續(xù)同居的通奸行為；（2）對(duì)方行為惡劣，不能與之共同生活；（3）遭他方遺棄已繼續(xù)達(dá)兩年者；（4）已分居兩年，他方同意離婚的；（5）已連續(xù)分居五年的。法國(guó)民法第六編第233條規(guī)定判決離婚的法定條件是：“基于一方及他方使共同生活難以維持的全部事實(shí)，夫妻一方得訴請(qǐng)離婚”，第238條規(guī)定：“如夫妻一方精神官能嚴(yán)重?fù)p害已達(dá)六年，致使夫妻同不能共同生活，得訴請(qǐng)離婚”，第242條規(guī)定：“他方違反婚姻的責(zé)任與義務(wù)，可訴請(qǐng)離婚”。我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)也采列舉與概括相結(jié)合的模式。單采概括主義離婚立法的國(guó)家為數(shù)已不多，有前蘇聯(lián)、羅馬尼亞、前民主德國(guó)和我國(guó)。因此，采例示主義立法是各國(guó)立法的一個(gè)總趨勢(shì)，是值得借鑒的。

（二）我國(guó)離婚法定條件立法模式的選擇

我國(guó)離婚法定條件在立法形式上應(yīng)采列舉與概括相結(jié)合的立法模式。

現(xiàn)行婚姻法對(duì)判決離婚的法定條件采用了概括規(guī)定的立法方法。實(shí)踐證明，概括性規(guī)定過(guò)于原則抽象，需要作具體的司法解釋來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐操作。其次，在具體審理中，法官個(gè)人對(duì)原則立法的理解差異極大，可能出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的誤解、曲解和主觀臆斷，造成裁判的不準(zhǔn)確。因此，理想的立法模式是取兩者之長(zhǎng)，免兩者之短，列舉與概括的立法模式無(wú)疑是當(dāng)今最科學(xué)、最先進(jìn)的，法律既列舉某些離婚理由和條件，又用一個(gè)相對(duì)抽象的伸縮性規(guī)定以概括，以彌補(bǔ)列舉理由的不足。因此，采取這種立法模式，可以保證立法的完整性，使司法機(jī)關(guān)既有原則界限為指導(dǎo)，又有具體規(guī)定可遵循。對(duì)公民來(lái)說(shuō)，更易清楚知法守法的具體規(guī)范，無(wú)疑是較為理想的立法模式。準(zhǔn)予離婚的法定條件，以婚姻關(guān)系為破裂主體較妥。其主要理由有：

1.用“婚姻關(guān)系破裂”作為準(zhǔn)予離婚的法定條件，能反映離婚的全貌。

從婚姻關(guān)系的內(nèi)涵來(lái)看，男女兩性因結(jié)婚而形成夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系又包含精神關(guān)系、物質(zhì)關(guān)系和性關(guān)系，這三部分構(gòu)成了婚姻關(guān)系的內(nèi)容，因此，作為社會(huì)現(xiàn)象的離婚，既有當(dāng)事人主觀原因，即精神因素，如感情方面的不和諧；又有客觀原因，如一方有嚴(yán)重疾病或生理有缺陷不能發(fā)生性行為；或是因夫妻之間的經(jīng)濟(jì)糾紛、家庭糾紛以及一方犯罪被判處徒刑等等。以上各種原因即可引起夫妻關(guān)系存在裂痕以致破裂。再?gòu)姆梢饬x來(lái)說(shuō)，夫妻關(guān)系是夫妻雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。婚姻關(guān)系破裂，即夫妻之間在享有權(quán)利和履行義務(wù)方面出現(xiàn)了裂縫。對(duì)婚姻關(guān)系破裂的含義，可以理解為：夫妻之間已經(jīng)不能享有權(quán)利和履行義務(wù)。既然夫妻之間已不能享有權(quán)利和履行義務(wù)，則應(yīng)從法律上解除夫妻關(guān)系，用“婚姻關(guān)系破裂”的詞語(yǔ)表述，是反映離婚問(wèn)題的全貌，用語(yǔ)也比較準(zhǔn)確。

2.符合我國(guó)現(xiàn)階段的婚姻家庭狀況

現(xiàn)階段我國(guó)物質(zhì)生活水平還不高，婚姻作為物質(zhì)生活共同體的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于作為精神共同體的作用。所謂的“湊合型婚姻”還有一定數(shù)量，這類型婚姻夫妻間缺乏感情，雙方出于對(duì)對(duì)方的責(zé)任及子女利益，自愿維持婚姻關(guān)系，并自覺(jué)遵守婚姻道德規(guī)范、履行夫妻間的權(quán)利和義務(wù)，這種婚姻有益于家庭的完整、子女的健康成長(zhǎng)，也有益于社會(huì)，應(yīng)得到道德輿論及法律的認(rèn)可。但長(zhǎng)期以來(lái)，以感情作為衡量婚姻質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這種類型的婚姻的道德評(píng)價(jià)是消極的，在一定意義上也鼓勵(lì)這類婚姻的當(dāng)事人離異。整個(gè)社會(huì)的道德輿論及法律即引導(dǎo)提高婚姻中的感情含量，改善婚姻質(zhì)量，忽視了婚姻家庭中的道德和權(quán)利義務(wù)，甚至出現(xiàn)了與之相抵觸的現(xiàn)象。在尊重婚姻當(dāng)事人意志的同時(shí)，也就強(qiáng)調(diào)婚姻的義務(wù)與責(zé)任，這樣就解決了現(xiàn)存矛盾，使社會(huì)利益要求與法律要求相一致，符合我國(guó)國(guó)情。

3.用“婚姻關(guān)系破裂”作為準(zhǔn)予離婚的法定條件，利于推行和遵守

法律明確了夫妻之間特定的權(quán)利義務(wù)，如夫妻間已不能享有這種特定的權(quán)利和履行特定的義務(wù)，證明婚姻關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)破裂，無(wú)論是感情因素經(jīng)濟(jì)因素或其他原因，法院都應(yīng)準(zhǔn)予離婚，法律應(yīng)明確規(guī)定衡量“婚姻關(guān)系破裂”的具體標(biāo)準(zhǔn)，便于法官具體掌握，能準(zhǔn)確地作出判斷，也便于當(dāng)事人知法、守法，避免在離婚問(wèn)題上的纏訴。

（三）離婚法定條件的具體立法設(shè)想

婚姻關(guān)系破裂作為準(zhǔn)予離婚的法定條件，是衡量婚姻關(guān)系破裂的具體標(biāo)準(zhǔn)，筆者提出以下意見(jiàn)，供參考。

1.患嚴(yán)重疾病，難以治愈的。

患嚴(yán)重疾病是指患麻瘋病、性病、精神病或生理有缺陷不能發(fā)生性行為的。

麻瘋病、性病有傳染性、遺傳性，使夫妻之間難以共同生活的。

精神病人是無(wú)行為能力或限制行為能力的人，不能履行配偶間在法律上的權(quán)利義務(wù)，也不能履行父母的義務(wù)，且具有遺傳性，與其共同生活還具有一定的危險(xiǎn)性，應(yīng)作為離婚的法定理由，但在處理時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)婚前隱瞞了精神病，婚后久治不愈的，或者婚前知道對(duì)方患精神病，或一方在夫妻共同生活期間患精神病，久治不愈的才準(zhǔn)予離婚。

一方不能發(fā)生性行為，難以治愈的。不能發(fā)生性行為是指一方因生理缺陷或嚴(yán)重的生理疾病而使性生活不能進(jìn)行，且難以治愈的。

2.夫妻關(guān)系不睦，已分居三年的。

夫妻分居三年，互不履行夫妻義務(wù)的，這已是一種死亡的婚姻，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。

3.判決不準(zhǔn)離婚后又分居滿一年，互不履行夫妻義務(wù)的。

4.一方與他人通奸，非法同居。

5.重婚。

6.受虐待、遺棄，或者虐待對(duì)方親屬的。

虐待是一方受另一方不堪同居之虐待，作為離婚理由的虐待，與刑法規(guī)定的虐待有所不同，在程度上，只要虐待行為已給配偶一方帶來(lái)身體上或精神上不可忍受的痛苦，確已達(dá)不堪繼續(xù)共同生活的程度，就構(gòu)成離婚理由。遺棄是指配偶一方無(wú)正當(dāng)理由不履行同居義務(wù)或不支付家庭生活費(fèi)用，主觀上的故意和客觀上的遺棄事實(shí)構(gòu)成惡意遺棄。

7.一方有惡習(xí)，不履行家庭義務(wù)，屢教不改的。

8.一方被判徒刑，或其違法、犯罪行為嚴(yán)重傷害夫妻感情的。

9.一方下落不明滿二年，對(duì)方起訴離婚經(jīng)公告查找確無(wú)下落的。

10.因其他原因?qū)е禄橐鲫P(guān)系破裂的。

以上4—8條是因一方的過(guò)錯(cuò)誤行為致使婚姻關(guān)系破裂，稱為過(guò)錯(cuò)型離婚。對(duì)這類離婚糾紛，應(yīng)對(duì)過(guò)錯(cuò)方離婚勝訴加以一定的限制，經(jīng)調(diào)解確已無(wú)和好可能的，仍應(yīng)判決離婚，但應(yīng)追究過(guò)錯(cuò)方的法律責(zé)任，賠償受害方的損失。視過(guò)錯(cuò)方行為的嚴(yán)重程度，觸犯刑律的，追究刑事責(zé)任；依照行政法規(guī)可給予行政處罰的行為，則追究過(guò)錯(cuò)方的行政責(zé)任；對(duì)于其他侵犯配偶人身權(quán)的行為，可依照民法通則規(guī)定的對(duì)侵害人身權(quán)的行為給予民事制裁。有過(guò)失一方應(yīng)對(duì)受害者給予精神損害賠償，以一定的金錢來(lái)補(bǔ)償受害配偶。精神損害的物質(zhì)賠償早被國(guó)外立法接受，法國(guó)民法典第266條：“如離婚被判為過(guò)錯(cuò)全在夫或妻一方，則該方得被判賠償損害，以補(bǔ)償他方因解除婚姻而遭受的物質(zhì)或精神損失。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律也特設(shè)了慰撫金制度，給受害方以精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以撫慰其對(duì)方所受的精神上的痛苦。此外，在分割夫妻財(cái)產(chǎn)，給付子女撫養(yǎng)費(fèi)方面也應(yīng)照顧受損害一方，以分清是非責(zé)任，懲罰分明。

四、完善我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的立法建議

民法典民事經(jīng)濟(jì)糾紛范文第5篇

[英文摘要]：

[關(guān)鍵字]：資產(chǎn)證券化/真實(shí)出售/金融工具

[論文正文]：

資產(chǎn)證券化是近30年來(lái)世界金融領(lǐng)域最重大和發(fā)展最快的金融創(chuàng)新和金融工具，是衍生證券技術(shù)和金融工程技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物。資產(chǎn)證券化是指將缺乏流動(dòng)性但能夠產(chǎn)生可預(yù)期的穩(wěn)定現(xiàn)金流（經(jīng)濟(jì)利益）的資產(chǎn)，通過(guò)一定的結(jié)構(gòu)安排，對(duì)資產(chǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)和收益要素進(jìn)行分離與重組，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成為在金融市場(chǎng)上可以出售和流通的證券，以便融資的過(guò)程。

資產(chǎn)證券化制度大致可被認(rèn)為是由兩個(gè)階段、四個(gè)主要制度構(gòu)架起來(lái)的有機(jī)體系。兩個(gè)階段，是指資產(chǎn)分割階段和證券化階段；四個(gè)主要制度，是指特殊目的機(jī)構(gòu)（SPV）[2]的設(shè)立、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、信用增強(qiáng)以及資產(chǎn)支持證券的發(fā)行與交易等四項(xiàng)制度。

在資產(chǎn)證券化中，所謂“資產(chǎn)分割，“是指從資產(chǎn)持有者獨(dú)立分割出來(lái)后新成立的法律主體，得以自己的名義（新法律主體之名義）持有進(jìn)行證券化特定的資產(chǎn)，而且該法律主體的債權(quán)人（即證券投資人）對(duì)于該法律主體的資產(chǎn)，相對(duì)于該主體之股東的債權(quán)人有優(yōu)先的地位，如此才能達(dá)到資產(chǎn)分割以隔絕破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的目的。由于資產(chǎn)證券化目的實(shí)現(xiàn)的前提在于：證券化資產(chǎn)與該筆資產(chǎn)的持有者隔離、分割，也就是使該筆資產(chǎn)具有相當(dāng)程度的獨(dú)立性。所以，“資產(chǎn)分割”可以說(shuō)是資產(chǎn)證券化中的核心概念。

資產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度的設(shè)計(jì)，實(shí)為資產(chǎn)分割的核心。合理的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度，能夠平衡多方主體的利益，是資產(chǎn)證券化融資目的順利實(shí)現(xiàn)的有力保證。在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度設(shè)計(jì)上，美國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采取特殊目的信托（SPT）[3]和真實(shí)出售兩種方式，前者以信托機(jī)構(gòu)為SPV，后者則以特殊目的公司為媒介機(jī)構(gòu)。

一、“真實(shí)出售”的定義及法律性質(zhì)

（一）定義

在資產(chǎn)證券化中，資產(chǎn)的“真實(shí)出售”是指將合格資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給合格實(shí)體的行為，這種行為產(chǎn)生的結(jié)果是將已轉(zhuǎn)讓的合格資產(chǎn)排除在轉(zhuǎn)讓人的財(cái)產(chǎn)范圍之外。所謂的“合格資產(chǎn)”是指任何已經(jīng)存在或未來(lái)存在的，根據(jù)條件可以在有限的時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)金的應(yīng)收款或其他資產(chǎn)，包括由此產(chǎn)生的利息和收入。而“合格實(shí)體”被界定為從事獲得和持有合格資產(chǎn)的機(jī)構(gòu)。

“真實(shí)出售”是發(fā)起人和發(fā)行人之間的一種交易行為。發(fā)起人是指擁有應(yīng)收賬款等金融債權(quán)的實(shí)體機(jī)構(gòu)，即原始權(quán)益人，它擁有這些應(yīng)收賬款的合法權(quán)利并保存較為完整的債權(quán)債務(wù)合同和較為詳細(xì)的有關(guān)合同履行狀況的資料。發(fā)行人是從發(fā)起人處購(gòu)買資產(chǎn)，并以該資產(chǎn)為基礎(chǔ)資產(chǎn)發(fā)行資產(chǎn)支撐證券的機(jī)構(gòu)，一般由SPV充當(dāng)。

（二）法律性質(zhì)

1。“真實(shí)出售”不是讓渡擔(dān)保

有學(xué)者認(rèn)為資產(chǎn)證券化真實(shí)出售中，SPV形式上成為所有權(quán)人，但原始權(quán)益人在轉(zhuǎn)移了所有權(quán)后仍享有限制物權(quán)，所以證券化資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是以擔(dān)保形式存在的，是原始權(quán)益人以信托方式將有關(guān)資產(chǎn)向SPV進(jìn)行的讓渡擔(dān)保。但是，在對(duì)資產(chǎn)證券化的基本含義、根本目的、法律規(guī)定等進(jìn)行仔細(xì)分析后，我們可以發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)證券化中的“真實(shí)出售”并不符合擔(dān)保的實(shí)質(zhì)。

（1）擔(dān)保具有從屬性的特征，擔(dān)保合同的存在必然是為了某一主債合同；而在資產(chǎn)證券化中，原始權(quán)益人向SPV“真實(shí)出售”其資產(chǎn)時(shí)、出售其資產(chǎn)后，雙方都沒(méi)有其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然SPV在發(fā)行了債券后向廣大的投資者承擔(dān)還本付息的債務(wù)，但那是SPV就自己的資產(chǎn)對(duì)投資者做出的信用承諾，是SPV與投資者間的關(guān)系，與原始權(quán)益人無(wú)關(guān)，因?yàn)橥顿Y者就是憑借SPV的高級(jí)信用等級(jí)才購(gòu)買的債券，他們以SPV為債券資產(chǎn)的所有人，對(duì)原始權(quán)益人的經(jīng)營(yíng)狀況沒(méi)有興趣。所以，在SPV與原始權(quán)益人之間并不存在誰(shuí)擔(dān)保誰(shuí)的問(wèn)題。

（2）讓渡擔(dān)保是所有權(quán)擔(dān)保的一種形式，其實(shí)現(xiàn)方式是“如債務(wù)人到期不履行債務(wù)，擔(dān)保物就確定地歸債權(quán)人所有”。[5]在資產(chǎn)證券化中，如果承認(rèn)是原始權(quán)益人對(duì)SPV進(jìn)行了讓渡擔(dān)保，則當(dāng)原始權(quán)益人對(duì)證券化資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)不足以還本付息時(shí)，應(yīng)將有關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)確定完全地轉(zhuǎn)交給SPV，由SPV根據(jù)自己選擇的方式處理，它可以拍賣，也可以另募他人經(jīng)營(yíng)，這都是它行使所有權(quán)的方式，他人無(wú)權(quán)干涉。但事實(shí)是，一旦證券化資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，必然的保障措施就是將證券化資產(chǎn)予以拍賣等變現(xiàn)賠償給投資者，即使形式上所有權(quán)轉(zhuǎn)歸了SPV，它依舊不能行使以任意處理資產(chǎn)，而必須按事前的承諾進(jìn)行拍賣等。如1992年三亞市開(kāi)發(fā)建設(shè)總公司由海南匯通國(guó)際信托投資公司充當(dāng)類SPV的職能，發(fā)行“地產(chǎn)投資券”融資開(kāi)發(fā)丹州小區(qū)，對(duì)有關(guān)地產(chǎn)的處置是，若三年之內(nèi)，年投資凈收益率不低于15%，由海南匯通代表投資人行使銷售權(quán)；否則，則在三年之后由拍賣機(jī)構(gòu)按當(dāng)時(shí)市價(jià)拍賣[6]。也就是說(shuō)，海南匯通只能按照事先的承諾無(wú)條件地將其拍賣，而不能另募他人經(jīng)營(yíng)或以其他的方式處理該資產(chǎn)，而如果是讓渡擔(dān)保的話，海南匯通則可按照自己的意愿任意處置該資產(chǎn)。所以，資產(chǎn)證券化對(duì)于資產(chǎn)的處理方式也不符合讓渡擔(dān)保的要求。

（3）設(shè)立擔(dān)保制度的目的與資產(chǎn)證券化的根本目的也不相同。擔(dān)保的目的是為了促使債務(wù)人履行其債務(wù)，以保障債權(quán)人的利益不受侵害，保證民事流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定與安全。資產(chǎn)證券化的根本目的是為了促進(jìn)社會(huì)存量資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為社會(huì)流量資產(chǎn)，推動(dòng)資本流動(dòng)從信用到資本的升級(jí)。

（4）根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)法律法規(guī)，資產(chǎn)證券化的“真實(shí)出售”也不能被理解為讓渡擔(dān)保，否則必然由于法律的禁止而影響這一融資方式在我國(guó)的發(fā)展。中國(guó)人民銀行1996年9月25日的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》第二條規(guī)定：“對(duì)外擔(dān)保？？可對(duì)向中國(guó)境外機(jī)構(gòu)或者境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)（債權(quán)人或者收益人）承諾，當(dāng)債務(wù)人未按照合同約定償付債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人履行償付義務(wù)，對(duì)外擔(dān)保包括：（1）融資擔(dān)保；（2）融資租賃擔(dān)保？？”。這條規(guī)定被許多學(xué)者視為資產(chǎn)證券化中允許讓渡擔(dān)保的依據(jù)，但是仔細(xì)考察，可以發(fā)現(xiàn)其調(diào)整范圍其實(shí)并不包括債務(wù)人本人提供的對(duì)外擔(dān)保。因?yàn)楦鶕?jù)第四條，擔(dān)保人員為：“（1）經(jīng)批準(zhǔn)有權(quán)經(jīng)營(yíng)對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)；（2）具有代位清償債務(wù)能力的非金融企業(yè)法人，包括內(nèi)資企業(yè)和外商投資企業(yè)”。

前者是將對(duì)外出具擔(dān)保作為一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)的事業(yè)，顯然自己不能成為經(jīng)營(yíng)的對(duì)象，后者中“代位清償債務(wù)能力”也不適用于本人，對(duì)于自己來(lái)說(shuō)是不存在代位問(wèn)題的。第五條則對(duì)擔(dān)保人擔(dān)保余額做了限制，這也不符合債務(wù)人以全部資產(chǎn)向債權(quán)人提供一般擔(dān)保的法理，所以即使根據(jù)這一辦法，境內(nèi)機(jī)構(gòu)就自己的融資項(xiàng)目對(duì)外讓渡擔(dān)保也是沒(méi)有依據(jù)的。而資產(chǎn)證券化的重要作用之一就是通過(guò)信用增級(jí)，使國(guó)內(nèi)一些大型基本建設(shè)項(xiàng)目能進(jìn)入國(guó)際高檔證券市場(chǎng)融資，解決經(jīng)濟(jì)建設(shè)資金不足的問(wèn)題，如果限制了資產(chǎn)證券化的涉外性，就極大地降低了它的價(jià)值。

21“真實(shí)出售”是一種附條件的買賣

“真實(shí)出售”使資產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，是一種買賣行為，但它不同于傳統(tǒng)意義上的買賣，而是一種附有條件的買賣。在傳統(tǒng)的買賣中，資產(chǎn)的所有權(quán)一旦發(fā)生轉(zhuǎn)移，買方就可以任意處置其所購(gòu)買的資產(chǎn)，不會(huì)受到限制。但在資產(chǎn)證券化中，基礎(chǔ)資產(chǎn)被“真實(shí)出售”給SPV后，SPV按照合同的安排擁有資產(chǎn)的所有權(quán)，但風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制又要求對(duì)SPV實(shí)施必要的限制，亦即發(fā)起人將資產(chǎn)“真實(shí)出售”給SPV后，SPV對(duì)這些資產(chǎn)享有受限制的處置權(quán)。對(duì)SPV經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行規(guī)制，以限制其經(jīng)營(yíng)除資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)以外的其他業(yè)務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離。簡(jiǎn)言之，真實(shí)出售應(yīng)被視為一種合意買賣，而不是擔(dān)保行為。但這一買賣是附有許多條件的，至少應(yīng)包括：（1）SPV在“買斷”證券化資產(chǎn)后，應(yīng)以其作為資產(chǎn)支持發(fā)行債券，籌資交給原始權(quán)益人，而不能將這些資產(chǎn)擅做它用或轉(zhuǎn)讓給第三人，ABS一般都會(huì)以明示條款禁止此類行為。（2）SPV應(yīng)允許原始權(quán)益人對(duì)證券化資產(chǎn)享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，或與原始權(quán)益人一起將資產(chǎn)委托給合適的人經(jīng)營(yíng)。總之，在資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)和管理方面，原始權(quán)益人還保留有相當(dāng)?shù)臋?quán)利，與此相關(guān)的一些涉及管理、保管的費(fèi)用，也由實(shí)際使用、收益的原始權(quán)益人負(fù)擔(dān)，而不是SPV。（3）附有期限。一定時(shí)間內(nèi)待證券化資產(chǎn)真實(shí)出售給SPV，到期后，且SPV履行了還本付息義務(wù)后，此資產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)歸還給原始權(quán)益人。

二、資產(chǎn)證券化中“真實(shí)出售”的法律問(wèn)題

（一）“真實(shí)出售”的認(rèn)定問(wèn)題

資產(chǎn)證券化可以分為“抵押融資”和“真實(shí)出售”兩種形態(tài)，后者能夠真正實(shí)現(xiàn)“破產(chǎn)隔離”功能，而前者不能。對(duì)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移“真實(shí)出售”的判斷，我國(guó)法律并沒(méi)有作明確的規(guī)定。我們不妨借鑒一下美國(guó)法院判定“真實(shí)出售”的相關(guān)因素。這些因素包括追索權(quán)、贖回權(quán)、剩余索取權(quán)、定價(jià)機(jī)制、管理和控制賬戶收入等。除了這些因素外，我們還應(yīng)結(jié)合資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后的不同特點(diǎn)對(duì)資產(chǎn)的“真實(shí)出售”進(jìn)行判斷。

第一，發(fā)起人在其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同中表明真實(shí)出售資產(chǎn)的意圖。應(yīng)注意的是，當(dāng)事人關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的真實(shí)意思表示構(gòu)成了“真實(shí)出售”的必要條件而非充分條件，對(duì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)判斷，還應(yīng)綜合其他因素從交易的實(shí)質(zhì)上加以分析。如在美國(guó)，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律特征和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)將會(huì)成為判斷資產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否是真實(shí)出售的主要因素，而不是當(dāng)事人表明的意圖，當(dāng)事人不能僅僅通過(guò)在交易上貼上真實(shí)出售的標(biāo)簽就將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移斷定為真實(shí)出售。可見(jiàn)，對(duì)于“真實(shí)出售”的判定標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)質(zhì)重于形式”。因此，我們可以認(rèn)為資產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同是實(shí)踐合同。第二，資產(chǎn)的價(jià)格以確定的方式出售給SPV，并且資產(chǎn)的定價(jià)是公平的市場(chǎng)價(jià)格。由于資產(chǎn)證券化包含著操作流程的費(fèi)用、付給各個(gè)服務(wù)人的費(fèi)用及考慮到債務(wù)人違約導(dǎo)致的資產(chǎn)損失，因此資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPV的對(duì)價(jià)往往有一定折扣的。這種情況這樣的折扣應(yīng)該是確定的，僅限于必要的費(fèi)用和預(yù)期的違約損失估計(jì)，而不能涵蓋將來(lái)資產(chǎn)的實(shí)際損失，同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《合同法》第54條和第74條對(duì)資產(chǎn)出售合同一方當(dāng)事人和資產(chǎn)出售方的債權(quán)人都規(guī)定了主張撤銷出售的權(quán)利，因而在我國(guó)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理、公平也是判定“真實(shí)出售”的一個(gè)必要條件。三，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的完成意味著有關(guān)資產(chǎn)的一切權(quán)利及其他利益都已轉(zhuǎn)移給了SPV，基礎(chǔ)資產(chǎn)從發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表上剔除。

2。資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后“真實(shí)出售”的判斷

第一，對(duì)發(fā)起人的追索權(quán)問(wèn)題。無(wú)疑，在其他條件滿足的前提下，沒(méi)有附加對(duì)發(fā)起人追索權(quán)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，是真實(shí)出售，但是否一旦附加追索權(quán)，就意味著否定了真實(shí)出售？一般來(lái)說(shuō)，追索權(quán)的存在并不必然破壞真實(shí)出售，只是追索權(quán)的多少?zèng)Q定了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)。一般認(rèn)為，對(duì)發(fā)起人的追索權(quán)如果沒(méi)有高于以資產(chǎn)的歷史記錄為基礎(chǔ)合理預(yù)期的資產(chǎn)違約率，就是適度的。

第二，基礎(chǔ)資產(chǎn)剩余利潤(rùn)抽取的問(wèn)題。真實(shí)出售的一個(gè)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是SPV在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后獲取資產(chǎn)收益和承擔(dān)資產(chǎn)損失。如果一開(kāi)始并沒(méi)有確定發(fā)起人對(duì)資產(chǎn)的責(zé)任，而是若資產(chǎn)發(fā)生損失，發(fā)起人就予以彌補(bǔ)，資產(chǎn)在償還投資者權(quán)益后有剩余，發(fā)起人就予以獲取，這樣就常被認(rèn)為SPV對(duì)發(fā)起人有追索權(quán)，發(fā)起人并沒(méi)有放棄對(duì)資產(chǎn)的控制，真實(shí)出售的目的就難以達(dá)到。

第三，發(fā)起人擔(dān)任服務(wù)商的問(wèn)題。由于發(fā)起人對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)情況的熟悉，一般由其來(lái)?yè)?dān)任服務(wù)商，對(duì)資產(chǎn)項(xiàng)目及其所產(chǎn)生的現(xiàn)金流進(jìn)行監(jiān)理和保管。但不可否認(rèn)，發(fā)起人擔(dān)任服務(wù)商，存在著基礎(chǔ)資產(chǎn)與發(fā)起人其他資產(chǎn)混合的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重的還會(huì)被認(rèn)為發(fā)起人并沒(méi)有放棄對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)的控制，從而使破產(chǎn)隔離的目的落空。為了有效解決這一問(wèn)題，就必須保證SPV對(duì)收款賬戶有控制權(quán)，為此，SPV擁有對(duì)所購(gòu)買資產(chǎn)的賬簿、會(huì)計(jì)記錄和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)資料的所有權(quán)，SPV有權(quán)控制服務(wù)商收款相關(guān)的活動(dòng)并可自主隨時(shí)更換服務(wù)商。同時(shí)，作為服務(wù)商的發(fā)起人，必須像任何其他可能的服務(wù)商一樣按約定的標(biāo)準(zhǔn)行事，收取在正常情況下提供這些服務(wù)的費(fèi)用，隨時(shí)可被由SPV自主任命的另一個(gè)服務(wù)商取代。

第四，各種期權(quán)的影響問(wèn)題。在資產(chǎn)證券化中常存在著一些期權(quán)，這些期權(quán)將會(huì)影響到對(duì)真實(shí)出售的判斷。一方面，如果存在發(fā)起人的期權(quán)回購(gòu)，即發(fā)起人有權(quán)從SPV處重新買回資產(chǎn)，事實(shí)上這意味著發(fā)起人還保有資產(chǎn)的利益，并沒(méi)有放棄對(duì)資產(chǎn)的控制，因此這樣的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移被認(rèn)為不是真實(shí)出售。另一方面，如果存在SPV的出售期權(quán)，即發(fā)起人有義務(wù)從SPV處購(gòu)回資產(chǎn)，事實(shí)上這意味著發(fā)起人承擔(dān)了資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，因此，這樣的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會(huì)被認(rèn)為不是真實(shí)出售。

（二）“真實(shí)出售”資產(chǎn)的有效轉(zhuǎn)移問(wèn)題

資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式包括債務(wù)更新、轉(zhuǎn)讓。債務(wù)更新先行終止發(fā)起人與原始債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)合約，再由SPV與原始債務(wù)人之間按原合約條款簽訂一份新合約來(lái)替換原來(lái)的債權(quán)債務(wù)合約，債務(wù)更新是一種嚴(yán)格的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式，因而在任何法律轄區(qū)內(nèi)都不存在法律障礙。但是，由于原始債務(wù)人和SPV之間需重新簽訂，手續(xù)繁瑣，所以一般用于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移涉及到少數(shù)債務(wù)人的情況。

轉(zhuǎn)讓的方式是指當(dāng)事人無(wú)須變更、終止合同，發(fā)起人通過(guò)一定的法律手續(xù)，直接把基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPV，交易不涉及原債務(wù)方。只要原始權(quán)利人與SPV達(dá)成讓與協(xié)議，就不需要債務(wù)人的同意或通知債務(wù)人。但這樣就會(huì)涉及到合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題，即如何才能使其對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，使合同的轉(zhuǎn)讓有效。又由于轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中會(huì)牽涉到原始權(quán)益人、SPV、債務(wù)人三方間的合同，那這就勢(shì)必會(huì)涉及到三方間合同變更的問(wèn)題。同時(shí)，為了保證資產(chǎn)的“真實(shí)出售，“發(fā)起人應(yīng)做到在將擬證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給SPV時(shí)，依附于主債權(quán)的從權(quán)利，如抵押權(quán)、保證等附屬擔(dān)保權(quán)益也一并轉(zhuǎn)移。

1。合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題

由于證券化資產(chǎn)的標(biāo)的多為金融債權(quán)，所以，從我國(guó)《合同法》的觀點(diǎn)來(lái)看，“真實(shí)出售”是發(fā)起人將金融債權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給SPV的行為，其法律性質(zhì)為合同債權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓。因此，“真實(shí)出售”中合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題也就是債權(quán)讓與的效力問(wèn)題。

（1）各國(guó)立法例

針對(duì)債權(quán)讓與是否與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的不同，從各國(guó)立法上來(lái)看，有三種立法例：（1）嚴(yán)格限制主義，即債務(wù)人同意原則。（2）自由主義，即債權(quán)自由讓與原則。（3）折衷主義，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義。

債務(wù)人同意原則有利于充分保護(hù)債務(wù)人利益，在立法價(jià)值上追求靜的安全，維護(hù)固有的合同關(guān)系。但這種立法例賦予了債務(wù)人隨意拒絕債權(quán)讓與的權(quán)利，使得債權(quán)讓與制度的作用難以發(fā)揮，也損害了債權(quán)人的權(quán)利，影響了債權(quán)的自由流通。

債權(quán)自由讓與原則主張債權(quán)可以自由讓與，不必征得債務(wù)人同意，也不必通知債務(wù)人。德國(guó)及美國(guó)法采此原則。但這種做法可能使固有的合同關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，使債務(wù)人難以接受突如其來(lái)的新的債權(quán)人，并且容易引發(fā)詐騙和不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義主張債權(quán)可以自由讓與，不必征得債務(wù)人同意，但應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。目前世界上大多數(shù)國(guó)家都采用這一立法模式。它彌補(bǔ)了以上兩種主義的不足，既保證了債權(quán)的自由流通，又照顧了債務(wù)人的利益。通知主義使債務(wù)人及時(shí)知曉債權(quán)人之變更，可以賦予債務(wù)人及時(shí)提出異議的權(quán)利，避免給債務(wù)人造成不必要的損失或增加不必要的債務(wù)履行費(fèi)用。

（2）我國(guó)的相關(guān)立法

我國(guó)對(duì)于債權(quán)讓與的效力問(wèn)題也做出了規(guī)定，但是，由于立法的背景不同及時(shí)間的先后，使得相關(guān)的規(guī)定前后不統(tǒng)一。

我國(guó)《民法通則》第91條和《合同法》第80條都對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓做出了規(guī)定。我國(guó)《民法通則》對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取的是債務(wù)人同意原則；而《合同法》第80條的規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。說(shuō)明《合同法》采取的是折衷主義即債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義。這使得對(duì)于債權(quán)讓與的效力認(rèn)定在法律的適用上出現(xiàn)了沖突。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，現(xiàn)在在債權(quán)讓與的效力認(rèn)定問(wèn)題上，我們應(yīng)適用《合同法》第80條的規(guī)定，即采取折衷主義原則。

（3）在適用中所遇到的問(wèn)題

由于資產(chǎn)證券化的特殊性，即其債務(wù)人通常是不特定的多數(shù)，且分布廣泛、流動(dòng)頻繁，若一味要求每一筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓都通知債務(wù)人，資產(chǎn)證券化的成本將大大增加。所以，為了降低成本，一些國(guó)家規(guī)定，在發(fā)起人擔(dān)任債權(quán)管理人的情況下，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓可不必通知債務(wù)人。而我國(guó)合同法尚未采用這一更有效率的規(guī)定。

（4）解決辦法

本文認(rèn)為可以借鑒物權(quán)中不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗第三人的法律規(guī)定，使合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件由債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知制變?yōu)閭鶛?quán)登記以對(duì)抗第三人的制度。登記制的公示方式具有使交易者及第三人認(rèn)識(shí)債權(quán)狀態(tài)的作用，起到防止風(fēng)險(xiǎn)、排除爭(zhēng)議和降低成本的效果，因而更有利于債權(quán)特別是大宗債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，加速了債權(quán)的資本化。

1999年，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》進(jìn)行了修正，擴(kuò)大了登記的范圍，不僅適用于賬債和動(dòng)產(chǎn)契據(jù)的買賣，也適用于“無(wú)形資產(chǎn)的支付”和“本票”的買賣。這樣，修正后的登記制度幾乎適用于所有的合同債權(quán)和證券債權(quán)。

日本新出臺(tái)的《債權(quán)讓渡特別法》，采取債權(quán)讓與登記制度，明定應(yīng)以磁盤制作債權(quán)讓與登記檔案，載明法定應(yīng)記載事項(xiàng)，由讓與人及受讓人向法務(wù)省提出債權(quán)讓與登記的申請(qǐng)，始能以其債權(quán)讓與對(duì)抗第三人。其中除必須載明債權(quán)總額外，尚應(yīng)記載債務(wù)人或其他為特定債權(quán)的必要事項(xiàng)。

我國(guó)也可以規(guī)定，在資產(chǎn)證券化債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人在相關(guān)媒體上公告，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)事宜告知相關(guān)權(quán)利人，以公告方式對(duì)抗第三人，這樣既節(jié)省了成本又提高了操作效率。

2。債權(quán)附屬擔(dān)保權(quán)益的移轉(zhuǎn)及完善問(wèn)題

（1）債權(quán)附屬擔(dān)保權(quán)益的移轉(zhuǎn)

根據(jù)抵押權(quán)的從屬性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓。但由于抵押權(quán)采取的是公示原則，在對(duì)于隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的抵押權(quán)移轉(zhuǎn)是否也要履行變更登記手續(xù)的問(wèn)題上，并沒(méi)有明確的規(guī)定。

目前，世界上大多數(shù)國(guó)家采取了附屬權(quán)益自動(dòng)轉(zhuǎn)移的模式。如《法國(guó)民法典》第1692條規(guī)定：“債權(quán)的買賣或讓與，其標(biāo)的包括保證、優(yōu)先權(quán)及抵押等從屬于債權(quán)的權(quán)利。”《德國(guó)民法典》第401條第1項(xiàng)規(guī)定：“債權(quán)一經(jīng)讓與，其抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，以及由一項(xiàng)向上述提供擔(dān)保所產(chǎn)生的權(quán)利，一并移轉(zhuǎn)于新債權(quán)人。”《意大利民法典》第1263條第1項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)轉(zhuǎn)讓的效力，債權(quán)的轉(zhuǎn)移亦要將先取特權(quán)、人的擔(dān)保和物的擔(dān)保及其他從權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給受讓人。”

我國(guó)《合同法》第81條也規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”。可見(jiàn)，我國(guó)立法對(duì)于附屬權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移的模式是持肯定的態(tài)度的。

（2）移轉(zhuǎn)后的完善問(wèn)題

對(duì)于SPV受讓擔(dān)保權(quán)益后，是否還要辦理變更登記手續(xù)的問(wèn)題，各國(guó)在進(jìn)行資產(chǎn)證券化立法時(shí)，日益趨向于簡(jiǎn)化交易手續(xù)，降低交易成本。如《韓國(guó)資產(chǎn)流動(dòng)化法》第8條第1項(xiàng)規(guī)定：“按照資產(chǎn)流動(dòng)化計(jì)劃進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或信托的債權(quán)為一質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)所做出擔(dān)保額債權(quán)后，流動(dòng)化專門公司在依第6條第1款的規(guī)定進(jìn)行登陸時(shí)取得該質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)。”

（3）我國(guó)相關(guān)立法

我國(guó)雖然對(duì)于附屬權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移的模式是持肯定態(tài)度，但是在SPV受讓擔(dān)保權(quán)益后，是否還要辦理變更登記手續(xù)的問(wèn)題上，我國(guó)缺乏明確的規(guī)定。

同時(shí)，《擔(dān)保法》第43條第2款“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定，要求SPV需逐一對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行變更登記，但這將加大證券化成本，使證券化不具可操作性；但若不辦理登記手續(xù)，又與《擔(dān)保法》第43條之規(guī)定相違背，應(yīng)該轉(zhuǎn)移不具有對(duì)抗第三人的效力。

（4）解決辦法

本文認(rèn)為可以通過(guò)特別立法或修改現(xiàn)行法律對(duì)附屬擔(dān)保權(quán)益的完善問(wèn)題做出有利于證券化融資的規(guī)定。如可以對(duì)《擔(dān)保法》進(jìn)行有關(guān)的修改（例如，若僅僅是抵押人的變更，應(yīng)豁免抵押人和抵押權(quán)人到原登記機(jī)關(guān)作抵押變更登記，而由證券化監(jiān)管機(jī)關(guān)備案即可），使其符合世界資產(chǎn)證券化立法的趨勢(shì)。

（三）資產(chǎn)“真實(shí)出售”后抗辯權(quán)的問(wèn)題

1。抗辯權(quán)

抗辯權(quán)又稱異議權(quán)，是指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)或者否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利主張的權(quán)利。抗辯權(quán)的作用是阻礙對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生效力，它可以分為延期的抗辯權(quán)和消滅的抗辯權(quán)。前者指不使對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)歸于消滅，而僅僅只是阻礙其發(fā)生效力；后者之抗辯權(quán)的行使將導(dǎo)致對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的消滅。

2。我國(guó)的相關(guān)立法

我國(guó)《合同法》第79～83條對(duì)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題做出了具體規(guī)定，包括合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的范圍、方式和內(nèi)容等，但對(duì)于合同的有償轉(zhuǎn)讓等特殊問(wèn)題卻未做出明確規(guī)定。例如，若基于債權(quán)有償轉(zhuǎn)讓所成立的合同，屬于雙務(wù)有償合同，而雙務(wù)有償合同在履行過(guò)程中存在同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)的問(wèn)題。

我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)向新的債權(quán)人履行義務(wù)，并不再向原債權(quán)人履行已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，同時(shí)其與履行債權(quán)相關(guān)的抗辯權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。

債務(wù)人在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)存在的對(duì)抗債權(quán)人的抗辯權(quán)，在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，對(duì)新的債權(quán)人產(chǎn)生效力，有權(quán)對(duì)抗新的債權(quán)人。根據(jù)這一權(quán)利，債務(wù)人在接到債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，如果存在抗辯事由，則可以行使自己的抗辯權(quán)，向新的債權(quán)人（受讓人）提出。如果原始債務(wù)人基于種種原因而向SPV行使了抗辯權(quán)，法院應(yīng)該如何處理？

3。所產(chǎn)生的問(wèn)題

若允許抗辯權(quán)的存在，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果將難以預(yù)料，從而增大資產(chǎn)證券化的法律風(fēng)險(xiǎn)。

在發(fā)起人使用超額擔(dān)保的內(nèi)部信用增級(jí)方式下，SPV給付的對(duì)價(jià)與債權(quán)的實(shí)際價(jià)值會(huì)有較大的出入。在這種情況下，法院或仲裁機(jī)構(gòu)能否以顯失公平為由要求變更或撤銷轉(zhuǎn)讓合同，發(fā)起人的債權(quán)人能否以發(fā)起人超低價(jià)處置資產(chǎn)為由主張撤銷權(quán)，都將是一個(gè)未知數(shù)。這使得證券化發(fā)起人和SPV之間的“真實(shí)出售”的法律效力難以確認(rèn)，從而影響資產(chǎn)證券的信用評(píng)級(jí)和包裝出售。

4。解決辦法

本文認(rèn)為可以通過(guò)對(duì)相關(guān)法規(guī)做出相應(yīng)的法律解釋來(lái)解決這種情況。如：若發(fā)起人的債權(quán)人以發(fā)起人超低價(jià)處置資產(chǎn)為由主張撤銷權(quán)，法院應(yīng)先判斷該資產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否為“真實(shí)出售，“該資產(chǎn)是否已從發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表中剝離，若確定其屬于“真實(shí)出售，“則根據(jù)資產(chǎn)證券化的特點(diǎn)，即SPV給付的對(duì)價(jià)之所以會(huì)與債權(quán)的實(shí)際價(jià)值有較大的出入是因?yàn)槭褂昧顺~擔(dān)保的內(nèi)部信用增級(jí)方式，則法院應(yīng)不支持發(fā)起人的債權(quán)人的要求。

三、結(jié)論

通過(guò)上述關(guān)于“真實(shí)出售”在我國(guó)法律適用中所發(fā)生的問(wèn)題，我們可以發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題的發(fā)生大多是由于我國(guó)擔(dān)保和破產(chǎn)法律制度的不完善以及法規(guī)之間的沖突造成的。所以，我們應(yīng)該先理清目前即存的《合同法》、《擔(dān)保法》、《破產(chǎn)法》等與資產(chǎn)證券化的內(nèi)在需求之間的規(guī)則沖突之處。這些沖突之處可以通過(guò)做出相關(guān)的司法解釋來(lái)解決。

我國(guó)還應(yīng)出臺(tái)一部立法層次高的法律，以體現(xiàn)立法的權(quán)威性、一致性與穩(wěn)定性。國(guó)際上資產(chǎn)證券化立法模式有分散立法與統(tǒng)一立法兩種，分散立法模式以美國(guó)為代表，統(tǒng)一立法模式是其他大部分國(guó)家所采取的模式，特別是近幾年來(lái)，歐洲、亞洲等陸續(xù)有幾十個(gè)國(guó)家和地區(qū)制訂了資產(chǎn)證券化的單行法。我國(guó)的資產(chǎn)證券化程度還不高，在立法上采取單行法的模式較好，這樣有利于我國(guó)隨著資產(chǎn)證券化程度的不斷提高而對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行調(diào)整。

注釋

[1]陳福春、賴永柱：《淺析資產(chǎn)證券化的幾個(gè)法律問(wèn)題》，http：//www11zwmscp1com，2006年1月15日。

[2]SPV（SpecialPurposeVehicle）是資產(chǎn)證券化的關(guān)鍵性主體，它是一個(gè)專為隔離風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立的特殊實(shí)體，設(shè)立目的在于實(shí)現(xiàn)發(fā)起人需要證券化的資產(chǎn)與其他資產(chǎn)之間的風(fēng)險(xiǎn)隔離。

[3]SPT（SpecialPurposeTrust）是以信托形式建立的SPV，作為受托人的SPV是法律規(guī)定的營(yíng)業(yè)受托人，通常是經(jīng)核準(zhǔn)有資格經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)的銀行、信托公司等。

[4]史玉光：《證券化資產(chǎn)“真實(shí)出售”的確認(rèn)》，《金融會(huì)計(jì)》，2006年第1期，第47～48頁(yè)。

[5]李開(kāi)國(guó)：《民法基本問(wèn)題研究》，法律出版社1997年版，第317頁(yè)。

[6]胡軒之：《ABS融資模式中擔(dān)保支持問(wèn)題之探析》，載《法學(xué)雜志》1998年第2期，第6～7頁(yè)。

[7]自冉昊：《ABS若干法律問(wèn)題論析》，http：//www1cass1net1cn，2005年10月27日。

[8]黃嵩，等：《資產(chǎn)證券化的核心》，http：//web1cenet1org1cn，2006年3月25日。