首頁(yè) > 文章中心 > 民法典的內(nèi)涵

      民法典的內(nèi)涵

      前言:想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎?我們特意為您整理了5篇民法典的內(nèi)涵范文,相信會(huì)為您的寫作帶來幫助,發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

      民法典的內(nèi)涵

      民法典的內(nèi)涵范文第1篇

       

      一、我國(guó)民法典應(yīng)承擔(dān)的時(shí)代重任

       

      《拿破侖法典》肩負(fù)了確認(rèn)法國(guó)大革命成果的神圣使命,《德國(guó)民法典》更是肩負(fù)了鞏固與確認(rèn)德意志民族統(tǒng)一的歷史使命,《日本民法典》則肩負(fù)著廢除治外法權(quán)、實(shí)現(xiàn)民族崛起的歷史使命,我國(guó)未來民法典也必然承擔(dān)其特殊的時(shí)代重任。

       

      (一)民法典應(yīng)承擔(dān)起傳承傳統(tǒng)文化的重任

       

      由于特殊的歷史原因,我國(guó)傳統(tǒng)文化的傳承出現(xiàn)了斷層,然而,近些年來,政府和民眾已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到了我國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值和重要性,中央新一代領(lǐng)導(dǎo)集體更是大力倡導(dǎo)傳統(tǒng)文化的傳播和繼承。2013年,《中國(guó)漢字聽寫大會(huì)》、《成語(yǔ)英雄》、《中華好詩(shī)詞》等節(jié)目相繼熱播,節(jié)目參與人員以青少年為主,并以高曉松、于丹、錢文忠等文化名人鼎力加盟擔(dān)任評(píng)委或嘉賓,形成了一種獨(dú)特的電視文化現(xiàn)象,生動(dòng)展示傳統(tǒng)文化的魅力。

       

      當(dāng)然,僅僅以這些為傳承傳統(tǒng)文化的媒介是不夠的。法律在一定程度上來源于民族精神、民族文化,我們可以以民法典的制定為契機(jī),在民法典中適當(dāng)融入我國(guó)傳統(tǒng)文化尤其是儒家經(jīng)典的內(nèi)涵,這不但有利于傳統(tǒng)文化的傳承,我國(guó)民法典也會(huì)因其獨(dú)具的文化特色而得到更多的關(guān)注。這就需要在未來民法典的起草成員中適當(dāng)融入研究傳統(tǒng)文化的精英人士,給他們一定的話語(yǔ)權(quán),使文化界人士與法學(xué)家共同研討如何在民法典和傳統(tǒng)文化之間找到一個(gè)契合點(diǎn),讓傳統(tǒng)文化的精髓和諧的融入民法典。

       

      (二)民法典應(yīng)成為移風(fēng)易俗、重建民眾道德觀的重要工具

       

      近年來,社會(huì)上出現(xiàn)一系列嚴(yán)重的道德滑坡事件,一次次挑戰(zhàn)著人們的道德神經(jīng)。彭宇案的負(fù)面影響持續(xù)發(fā)酵,由此造成的老人摔倒無(wú)人扶的困境卻很難短期內(nèi)解決。類似事件還有許云鶴案、小悅悅事件等等。此外,道德滑坡還體現(xiàn)在其他許多方面,如食品安全、環(huán)境污染等。我國(guó)古代長(zhǎng)久以來以禮儀之邦、道德之邦著稱,成語(yǔ)“路不拾遺”出自《韓非子﹒外儲(chǔ)說左上》,成語(yǔ)“夜不閉戶”出自《禮記﹒禮運(yùn)》,這些成語(yǔ)是華夏美德的具體體現(xiàn),而現(xiàn)在這些早就成了傳說中的故事。我們?cè)趪@息、悔恨的同時(shí),更重要的是冷靜的思考如何走出這一困境。

       

      民法典作為規(guī)范平等主體之間私法關(guān)系的法典,并不是條文的簡(jiǎn)單堆砌,其條文背后蘊(yùn)含著深厚的文化和價(jià)值觀念。隨著我國(guó)社會(huì)地緣與親緣關(guān)系的逐漸淡漠,把支離破碎的道德重新組合是民法典的時(shí)代使命。因而,我國(guó)新時(shí)代民法典應(yīng)成為移風(fēng)易俗、教育后代,重建民眾道德觀的重要工具。這一重任應(yīng)主要交給民法典的親屬法和繼承法,在立法精神上要充分體現(xiàn)互敬互助、尊老愛幼、誠(chéng)實(shí)守信、傾斜保護(hù)弱者等社會(huì)美德,讓民法典的施行成為逐漸提高中華民族道德水平的契機(jī)。

       

      二、民法典應(yīng)注重吸收我國(guó)傳統(tǒng)民法文化的優(yōu)秀成分

       

      在民法典的制定中,一定要注重立足本土。一方面,要注意吸收我國(guó)傳統(tǒng)民法文化的優(yōu)秀成分。以我國(guó)特有的典權(quán)為例,典權(quán)制度在我國(guó)大陸隨著《六法全書》的廢除早已被廢棄。然而,有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為:“典權(quán)為中國(guó)民法保持之傳統(tǒng)法制,充分顯示中華民族崇敬祖先與濟(jì)弱扶貧之道德觀念及社會(huì)思想,為現(xiàn)行民法物權(quán)編(臺(tái)灣民法典)中最具中華民族文化特色部分,不應(yīng)廢止。”臺(tái)灣地區(qū)新修訂的民法典不但沒有廢除典權(quán)制度,還進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行了完善。筆者認(rèn)為,首先應(yīng)對(duì)我國(guó)大陸典權(quán)的存在情況進(jìn)行調(diào)研,然后在民法典中構(gòu)建符合我國(guó)當(dāng)今經(jīng)濟(jì)生活的典權(quán)制度,使民法典具有中華民族的特色。另一方面,要注重對(duì)我國(guó)當(dāng)今社會(huì)民事習(xí)慣的研究,特別是幾十年來我國(guó)婚姻、家庭、收養(yǎng)和繼承以及人身權(quán)等領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問題,比如說同性婚姻問題、代孕問題、胎兒與死者的準(zhǔn)人格等,民法典應(yīng)對(duì)這些新情況予以規(guī)制,因?yàn)橐徊總ゴ蟮拿穹ǖ洳粌H要反映一國(guó)的優(yōu)秀文化傳統(tǒng),還應(yīng)當(dāng)具有鮮明的時(shí)代精神。

       

      三、民法典應(yīng)關(guān)注中華民族的民族性格

       

      我國(guó)的封建社會(huì)有長(zhǎng)達(dá)幾千年的歷史,在這期間,儒家思想一直占據(jù)主導(dǎo)地位,儒家的“中庸之道”、“恥于言利”等思想深度影響著我國(guó)的民族性格和人們的處事方式。我國(guó)目前仍是熟人社會(huì),“人情世故”的影響和作用不言而喻。舉例說明,我國(guó)《繼承法》第25條規(guī)定:“繼承開始后,繼承人放棄繼承的,應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前,作出放棄繼承的表示。沒有表示的,視為接受繼承。”沒有表示視為接受繼承,這不正反映了我國(guó)人民“恥于言利”、“礙于面子”的心理嗎。立法者準(zhǔn)確的抓住了國(guó)人心理中最敏感的神經(jīng),因而讓其可以以“默示”的方式進(jìn)行繼承。當(dāng)然,類似的規(guī)定還有很多。此種立法例啟發(fā)我們:在未來民法典具體的制度設(shè)計(jì)中,應(yīng)該關(guān)注這一民族性格的廣泛存在。比如說在合同領(lǐng)域,國(guó)人往往不愿起草合同,主要是由于熟人之間礙于面子,尤其是在標(biāo)的額較小的情況下。鑒于此種情況,筆者認(rèn)為,立法時(shí)可制定出各類合同的標(biāo)準(zhǔn)示范文本,并將這些示范合同附于合同法文本之后,這樣就會(huì)大大減少合同雙方當(dāng)事人不簽訂合同或草草簽訂有重大漏洞的合同的可能性,這將最大限度的保護(hù)合同善意一方的利益。

      民法典的內(nèi)涵范文第2篇

      (一)人格權(quán)的概念

      人格權(quán)是指民事主體所固有的以維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的生命健康、人格尊嚴(yán)、人身自由以及姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等各種權(quán)利。人格全是以人格的獨(dú)立為前提,并以獨(dú)立的人格所應(yīng)有的人格利益為客體的權(quán)利。人格權(quán)具有多種分類,在對(duì)人格權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行界定的最重要的分類是一般人格權(quán)與特別人格權(quán)。一般人格權(quán)是關(guān)于人的存在價(jià)值與尊嚴(yán)的權(quán)利,特別人格權(quán)法律就特定人格利益所規(guī)定的權(quán)利。

      (二)人格權(quán)的特征分析

      人格權(quán)作為體現(xiàn)公民人格利益的一項(xiàng)權(quán)利,具有如下特征:

      第一,人格權(quán)基于自然人出生和法人成立這一事實(shí)而取得,與民事主體的存在共始終。人格權(quán)是法律對(duì)主體進(jìn)入社會(huì)的資格的確認(rèn),與民事主體的個(gè)人意志相脫離,不論個(gè)人是否意識(shí)到這些權(quán)利的存在,人格權(quán)都是客觀存在的。

      第二,人格權(quán)是民事主體的專屬權(quán)利,只能由每個(gè)民事主體自己享有。在一般情況下,人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、拋棄、繼承,也不受他人的非法限制,不可與民事主體的人身相分離。

      第三,人格權(quán)是維護(hù)民事主體獨(dú)立人格的必備權(quán)利。民事主體不享有人格權(quán),就不可能具有獨(dú)立的人格,甚至根本不可能作為主體存在。

      第四,人格權(quán)是以人格利益為客體的民事權(quán)利。這種人格利益大都體現(xiàn)為一定的精神利益。與一般的有形財(cái)產(chǎn)利益不同,人格利益是主體行為與精神活動(dòng)的自由和完整的利益,是以民事主體的精神活動(dòng)為核心而構(gòu)成的。

      二、現(xiàn)代民法中人格權(quán)制度的新發(fā)展

      適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等發(fā)展的需要,現(xiàn)代民法中的人格權(quán)制度呈現(xiàn)出了許多新的發(fā)展趨勢(shì),這主要表現(xiàn)在如下幾點(diǎn):

      (1)人格權(quán)在民事權(quán)利體系中地位的凸顯。在傳統(tǒng)民事權(quán)利體系中,不存在與財(cái)產(chǎn)權(quán)等量齊觀的獨(dú)立人格權(quán),民事權(quán)利仍然以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心,整個(gè)民法基本上基于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而構(gòu)建了自身的體系。但是,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)人權(quán)保護(hù)的逐步重視,那種把人的存在歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)益的拜物教觀念已經(jīng)過時(shí),人們?cè)絹碓街匾暰駲?quán)利的價(jià)值,重視個(gè)人感情和感受對(duì)于人存在的價(jià)值,重視精神創(chuàng)傷、精神痛苦對(duì)人格利益的損害。①

      (2)人格利益的類型化與具體人格權(quán)不斷發(fā)展。隨著人格權(quán)觀念的深化,民法理論和實(shí)務(wù)逐步將一些人格利益確認(rèn)為具體的人格權(quán)利形態(tài)。人格權(quán)的保護(hù)范圍不斷拓展,具體人格權(quán)不斷增多。

      (3)隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延迅速拓展,在現(xiàn)代民法中日益重要。沃倫和布蘭代斯在最初提出隱私權(quán)概念時(shí)指出:“個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的原則像普通法一樣古老,但是該原則也應(yīng)當(dāng)根據(jù)時(shí)代的變化而賦予其新的性質(zhì)和內(nèi)容。政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化要求確認(rèn)新的權(quán)利。”因此,他們呼吁應(yīng)當(dāng)盡快確認(rèn)隱私權(quán)制度。

      (4)人格權(quán)的商品化。商品化的人格權(quán)是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)合在一起,形成一種商業(yè)化的利益,任何人侵害這種商品化的人格權(quán),都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。除了生命、健康、自由等權(quán)利之外,幾乎其他所有的人格權(quán)都可以商品化。例如,名稱可以注冊(cè)為商標(biāo),也可以成為商號(hào)。

      (5)人格權(quán)日益受到國(guó)際條約的保護(hù)。人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分,許多有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約所確認(rèn)的權(quán)利都成為人格權(quán)存在的依據(jù)。例如,《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅、通信不得任意干涉,他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù),以免受這種干涉和攻擊。

      三、人格權(quán)應(yīng)該在民法典中獨(dú)立成編

      人格權(quán)是否獨(dú)立成編是我國(guó)民法典草案擬定過程中的焦點(diǎn),我們制定民法典應(yīng)當(dāng)貫徹以人為本,充分注重對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)、人身自由保護(hù)的精神。尤其在我們這個(gè)有著幾千年封建傳統(tǒng)的國(guó)家,對(duì)人的關(guān)注與保護(hù)愈發(fā)重要。而民法是權(quán)利法,體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障。民法又是人法,以對(duì)人的終極關(guān)懷為使命。人格權(quán)獨(dú)立成編將在法律上確認(rèn)一種價(jià)值取向,即人格權(quán)應(yīng)當(dāng)置于各種民事權(quán)利之首,當(dāng)人格利益與財(cái)產(chǎn)利益發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先保護(hù)人格利益。

      第一,人格權(quán)獨(dú)立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。并且認(rèn)為傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編,本身是有缺陷的。因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法,民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的。從民事權(quán)利的角度來看,人格權(quán)應(yīng)該在其中占有重要的位置。

      第二,從民法的調(diào)整對(duì)象來看,人格權(quán)理所當(dāng)然獨(dú)立成編。民法主要調(diào)整平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,這一點(diǎn)不僅得到了立法的確認(rèn),而且已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí).財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系是兩類基本的社會(huì)關(guān)系,財(cái)產(chǎn)關(guān)系因民法的調(diào)整而表現(xiàn)為各類財(cái)產(chǎn)權(quán),而人身關(guān)系作為與人身相聯(lián)系并以人身為內(nèi)容的關(guān)系主要包括人格關(guān)系和身份關(guān)系,在民法上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為人格權(quán)和身份權(quán)。

      第三,人格權(quán)獨(dú)立成編,并不會(huì)造成原有體系的不和諧,相反是原有體系的完整展開。如前所述,民法典的分則體系是按照民事權(quán)利結(jié)構(gòu)構(gòu)建的。將人格權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,其實(shí)還是在按權(quán)利體系構(gòu)建整個(gè)民法典的體系,可以說將其獨(dú)立既繼受了既有的權(quán)利體系,又是對(duì)這一體系的適當(dāng)發(fā)展。

      民法典的內(nèi)涵范文第3篇

          關(guān)鍵詞:財(cái)產(chǎn)權(quán) 民法典總則 無(wú)形財(cái)產(chǎn) 人身權(quán)

          引  言

          自法典化運(yùn)動(dòng)以來,權(quán)利是民法無(wú)可爭(zhēng)辯的核心概念。沒有這個(gè)概念,將會(huì)引起很多困難,對(duì)此人們的意見是一致的。[①]在以形式理性和體系建構(gòu)為特征的近現(xiàn)代民法中,民事權(quán)利和法律行為成為民法最基本的工具,若缺少其中之一,傳統(tǒng)民法體系便很難建立。事實(shí)上,各國(guó)民法典無(wú)不以權(quán)利為線索來進(jìn)行體系建構(gòu),自羅馬法以來的物權(quán)和債權(quán)二分法在近現(xiàn)代各國(guó)的民法典中發(fā)揮了中樞作用,這種權(quán)利立法結(jié)構(gòu)至今仍牢如磬石。在權(quán)利思維模式下,民事法律關(guān)系的興變無(wú)疑也是以權(quán)利的擴(kuò)展為標(biāo)志的,如隨著社會(huì)的發(fā)展,諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等權(quán)利的出現(xiàn),使民法的觸覺進(jìn)一步深入現(xiàn)實(shí)生活,此一現(xiàn)象仍日益激增。在此過程中,關(guān)于民事權(quán)利的分析和描述成為人們了解和研究新的民法領(lǐng)域的鑰匙。但由于權(quán)利是法律的創(chuàng)造物,因此在法律上必須對(duì)權(quán)利作出詳細(xì)的規(guī)定,以獲得正當(dāng)?shù)亩ㄗC法基礎(chǔ)。其原因在于,“雖然人們存在著實(shí)定法之外的權(quán)利,亦即這些權(quán)利并不取決于人類的規(guī)范活動(dòng),但是權(quán)利的具體內(nèi)容卻總是由實(shí)定法確定的。”[②] 然而,令人費(fèi)解的是,在采傳統(tǒng)潘德克頓式立法模式國(guó)家的民法總則中,僅在權(quán)利的行使和保護(hù)的相關(guān)規(guī)定中涉及到權(quán)利,除此之外,我們很難在民法典總則中找到關(guān)于民事權(quán)利的一般界定,至于有關(guān)權(quán)利的形態(tài)和權(quán)利沖突解決的相關(guān)規(guī)定更是付之闕如。[③]通行的做法是,民法總則不規(guī)定各種具體的民事權(quán)利,而是將其放入各編中予以規(guī)定(如物權(quán)法規(guī)定物權(quán)關(guān)系,債權(quán)法規(guī)定債權(quán)關(guān)系等)。這樣的立法編排模式導(dǎo)致大量新型民事權(quán)利缺少與民法典連接的紐帶,不得不以單行法的形式游蕩在民法典周圍。單行法與民法典之間、民法和商法之間以及民法典內(nèi)部的權(quán)利制度之間缺少一個(gè)整合的空間和過渡地帶,物權(quán)和債權(quán)的頑固性擋住了其他民事權(quán)利進(jìn)入民法典的路徑。

          上述現(xiàn)象使人們產(chǎn)生了疑惑,民法總則為何對(duì)權(quán)利的規(guī)定力盡微薄?民事權(quán)利在技術(shù)上的整合是否可行,其限度在哪里?關(guān)于我國(guó)未來民法典的結(jié)構(gòu),目前學(xué)界已有充分的討論。權(quán)利體系問題與日前流行的人法與物法的爭(zhēng)論、以及民法和商法合一原則如何體現(xiàn)等重大理論問題密切相關(guān)。基于此,作者擬對(duì)傳統(tǒng)民法總則和權(quán)利體系進(jìn)行一番審視和檢討,試提出在我國(guó)未來民法典中設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的建議,并闡述其理由和基本構(gòu)想,以供同仁商榷。

          一、   權(quán)利一般規(guī)范在民法典總則編的地位及其解釋

          (一)民法總則中權(quán)利一般規(guī)定的缺失及其后果

          民法總則立法模式肇始于德國(guó)的撒克遜民法典,是近代潘德克頓法學(xué)的產(chǎn)物。[④]總體來說,民法總則是法學(xué)家們基于概念法學(xué)的需要,為了得到普遍的、基本的原則和規(guī)則,利用非常抽象的推理方法得到的結(jié)果。相應(yīng)地,民法典在結(jié)構(gòu)上遵從先一般后特殊的原則,形成了總則、編、章、節(jié)的層次結(jié)構(gòu),從概念法學(xué)“提取公因式”這一特點(diǎn)出發(fā),民法總則必然是概念層次結(jié)構(gòu)的最終一環(huán)。依據(jù)這種邏輯體系,民法總則包含的是被提取和抽象的一般內(nèi)容,并且體現(xiàn)為可適用于各編的規(guī)則。基于德國(guó)民法總則的“優(yōu)越性”,其后許多國(guó)家的民事立法借鑒了這一立法模式,如日本、俄羅斯等國(guó)家都相繼采納。我國(guó)目前正在進(jìn)行的民法典草案起草中,也是以德國(guó)民法典為藍(lán)本進(jìn)行設(shè)計(jì)的,所涉及的問題也主要圍繞德國(guó)民法典的相關(guān)內(nèi)容而展開。

          盡管如此,民法總則設(shè)定的價(jià)值還是一直為學(xué)者所懷疑。[⑤]在此我們不從法律技術(shù)和法律適用上去探討,僅從內(nèi)容上進(jìn)行剖析。基于法律調(diào)整的是現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系,民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性也應(yīng)著眼于法律關(guān)系,亦即真正的總則是對(duì)法律關(guān)系的各項(xiàng)要素進(jìn)行最大限度的抽象,從而獲得普適效果。只有這樣,當(dāng)新的民事關(guān)系出現(xiàn)以后,通過民法總則就能順利地進(jìn)入民法典的調(diào)整領(lǐng)域。事實(shí)上,從德國(guó)民法典的總則編進(jìn)行分析,它大致也是以法律關(guān)系為線索設(shè)計(jì)的,如法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體和變動(dòng)等幾個(gè)必備要素,在總則中體現(xiàn)為人、物和法律行為制度,只是法律關(guān)系中最重要的民事權(quán)利制度卻付之闕如,其他各國(guó)的民法總則亦然。僅此一條,民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性便令人懷疑。除此之外,人法、、物等制度均似民法的具體制度,并非“提取公因式”的產(chǎn)物,很難說有足夠的統(tǒng)領(lǐng)性,只有法律行為制度當(dāng)之無(wú)愧地成為總則的內(nèi)容,而成為民法總則的核心制度。[⑥]

          權(quán)利內(nèi)容的缺失影響了整個(gè)民法體系的統(tǒng)一性和完整性,具體而言,表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

          1、民法各編與總則多有脫節(jié)。民法典主要是以權(quán)利為線索展開的,在此基礎(chǔ)上形成物法、債法和人身法等。但我們卻無(wú)法在總則里找到物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)對(duì)應(yīng)的權(quán)利抽象物,總則與各部分之間沒有真切的聯(lián)系,使人產(chǎn)生民法總則僅為規(guī)定民事權(quán)利以外的法律規(guī)則這一感覺。

          2、新型民事權(quán)利和民事關(guān)系很難通過總則進(jìn)入民法典的領(lǐng)域。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)制度只能在民法典之外以單行法的形式游弋;同樣,人格權(quán)制度的安排之所以爭(zhēng)論激烈,很大程度上就是因?yàn)榭倓t對(duì)此沒有留下空間。在此前提下,甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和商法為民法的特別法這一說法都缺少有力的實(shí)體法依據(jù)。

          3、沒有民事權(quán)利的抽象,財(cái)產(chǎn)關(guān)系法和人身關(guān)系法在民法典里無(wú)法整合。值得注意的是,總則的絕大多數(shù)內(nèi)容并不適用于人格權(quán)法、家庭法和繼承法等人身關(guān)系法,我們只能從民法總則中嗅到濃厚的財(cái)產(chǎn)法的味道。因此,民法總則是否涵蓋了人身關(guān)系,值得探討。在體系上欲解決此一問題,必須在財(cái)產(chǎn)法和人身法上進(jìn)行區(qū)分。

          4、民法典對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)定位的缺失,使學(xué)界在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理解和設(shè)計(jì)上,往往陷入新型權(quán)利是“物權(quán)”抑或“債權(quán)”這一思維慣性的泥淖。以物權(quán)和債權(quán)來衡量新型財(cái)產(chǎn)權(quán)是民法理論的一貫作法,權(quán)利的“性質(zhì)之爭(zhēng)”一直是中外法典化國(guó)家的通病。

          上述四個(gè)方面的困境足以使我們對(duì)民法總則的內(nèi)容產(chǎn)生困惑。民法是否存在一個(gè)真正完整的、邏輯意義上的總則?就目前各國(guó)民法典現(xiàn)狀來看,不采總則的占多數(shù),包括修改過的荷蘭民法典和意大利民法典也未采總則模式。有學(xué)者認(rèn)為,民法總則并不是真正意義上的總則,分則中的許多內(nèi)容并沒有能在總則中得到體現(xiàn)。反之,總則的內(nèi)容也不能一以貫之地適用于分則。[⑦]如就人法而言,我們并不能從其中獲得一種適用于所有民事關(guān)系的人的形象,傳統(tǒng)民法的人的形象的設(shè)計(jì)是否完全適用于親屬法、人格權(quán)法甚至商法,存有疑問。如德國(guó)學(xué)者(Diter Medicus)梅迪庫(kù)斯認(rèn)為:“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品。人們幾乎不可能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論。毋寧說,要研究這些規(guī)定,還必須考察我國(guó)法律制度中其他具有人法內(nèi)容的領(lǐng)域,特別是《基本法》的基本權(quán)利部分、著作權(quán)法和商法。”[⑧]就物的規(guī)定而言,不難發(fā)現(xiàn),“物”僅是民事法律關(guān)系客體的一部分,只是物權(quán)的客體,不能充當(dāng)整個(gè)民事關(guān)系的客體。事實(shí)上,單獨(dú)就“物”作為客體進(jìn)行規(guī)定在價(jià)值上、技術(shù)上也是值得推敲的,因?yàn)樵诜缮蠈?duì)物的規(guī)定與對(duì)物的歸屬的界定是同步的,與法律權(quán)利和義務(wù)相脫離談客體并沒有實(shí)際意義,民法總則中有關(guān)“物”的規(guī)定實(shí)際上全然屬于物權(quán)法的范疇。至于民法總則的其他部分也或多或少地存在這種情況,這容易使人產(chǎn)生民法總則是融合抽象制度和具體制度的大雜燴這一感覺。另外,民事權(quán)利內(nèi)容的缺失,使民法里常有的民事權(quán)利的界限、民事權(quán)利沖突的解決這些重要問題就缺少一個(gè)基本規(guī)則,而在民事權(quán)利日益受到限制以及權(quán)利沖突日益頻繁的今天,這一點(diǎn)尤為重要。應(yīng)該認(rèn)為,在民法總則中“法律行為”制度是最有價(jià)值的部分,人們對(duì)民法總則的肯定和溢美之辭也主要集中于此。

          (二)傳統(tǒng)民法總則權(quán)利制度缺失的解釋

          對(duì)于傳統(tǒng)民法總則的全面評(píng)價(jià)可能超出了作者的能力。但可以肯定的是,民事關(guān)系內(nèi)容的缺失對(duì)總則的統(tǒng)領(lǐng)性構(gòu)成了根本沖擊,民法總則在結(jié)構(gòu)體系上并不全然是運(yùn)用“幾何學(xué)方法”采取“提取公因式”途徑而得出的產(chǎn)物,其中多為相對(duì)獨(dú)立的民法制度規(guī)范,與其后各編中的具體法律規(guī)范之間并無(wú)統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)的關(guān)系。下面我們嘗試找出傳統(tǒng)民法總則結(jié)構(gòu)形成的歷史因素。

          從今天的觀點(diǎn)來看,當(dāng)時(shí)德國(guó)人基于潘德克頓法學(xué)方法,對(duì)羅馬法進(jìn)行創(chuàng)制的途徑和目標(biāo)是建立徹底的、以形式邏輯為基礎(chǔ)的民法典。在此前提下,真正理想的結(jié)果是,民法典為運(yùn)用法律邏輯對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行完全加工和制作的產(chǎn)物,歷史上基于生活事實(shí)而逐步發(fā)育的傳統(tǒng)法律體系將被摒棄。相應(yīng)地,民法總則將成為人的總則、權(quán)利總則、行為總則、民事責(zé)任總則和人身關(guān)系總則的匯聚,民法具體制度則為人法、權(quán)利法、行為法、責(zé)任法和人身法等,這些內(nèi)容對(duì)于有機(jī)的生活關(guān)系具有相當(dāng)?shù)钠者m意義。但可以發(fā)現(xiàn),立法者并沒有采取這一理想的模式,而僅是對(duì)傳統(tǒng)民法體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪壿嫺脑欤丛诒A粑锓ê蛡ㄍ暾缘那疤嵯拢穹倓t只是容納了物法和債法以外的其他規(guī)范。也就是說,除了法律行為制度外,德國(guó)民法上的人法、、物、時(shí)效等制度都主要是沿襲了傳統(tǒng)民法,只是以一般性規(guī)范的外在形式包容于總則之中。由于物法和債法則被相對(duì)完整地保留下來,因此總則并不能直接對(duì)其有所指涉。

          考察原因,不能忽視歷史傳統(tǒng)因素。首先從德國(guó)民法典制訂時(shí)的情形看,自古羅馬法至法國(guó)民法典,民法所調(diào)整的核心內(nèi)容是一致的,即民法是以民事權(quán)利為中心的法律,民法典必須以權(quán)利為線索來構(gòu)建,關(guān)于這一點(diǎn)理論上幾乎沒有爭(zhēng)議。基于羅馬法的核心制度表現(xiàn)為相對(duì)完整的物權(quán)和債權(quán)制度,并已成為一個(gè)理所當(dāng)然的制度預(yù)設(shè),德國(guó)立法者似乎很難拆解這一堅(jiān)固的規(guī)范群體,無(wú)法對(duì)于物權(quán)和債權(quán)既定體系進(jìn)行有效的抽象和改造,也無(wú)法在總則中進(jìn)行規(guī)范。也就是說,無(wú)論設(shè)立總則與否,物權(quán)和債權(quán)仍是民法典體系的主干,總則是不能對(duì)此有所關(guān)涉的。因此,民法總則能夠包容的只能是游離在物法和債法之外的人法和行為法等制度了。

          以法國(guó)民法典為參照進(jìn)行分析也可獲得有益的結(jié)論。回顧德國(guó)歷史上有名的法典化大爭(zhēng)論可知,以蒂堡為代表的法學(xué)家曾一度想制訂與法國(guó)民法典相似的法典,只是薩維尼以立法技術(shù)不足為由阻擋了這一進(jìn)程,薩維尼所說的立法技術(shù)其實(shí)就是概念體系,他并不完全反對(duì)制訂法典,只是認(rèn)為缺乏嚴(yán)密的概念體系,法典不可能建立。因此,他回到古羅馬法,竭力找出適用于所有社會(huì)關(guān)系的概念體系,后經(jīng)學(xué)者如溫德夏特等的發(fā)展,形成了概念法學(xué)。在此基礎(chǔ)上,后來的立法參與者開始嘗試以概念工具對(duì)古羅馬法和法國(guó)民法典予以改造。但顯然,前面述及的徹底的邏輯改造模式也許超出了德國(guó)學(xué)者的心理承受力,因?yàn)樗麄兊母拍钤醋粤_馬法,所以自然不能背叛羅馬法的基本體系,不然自已所運(yùn)用的概念的正當(dāng)性將受到質(zhì)疑。因而立法者在技術(shù)上適時(shí)地采取了第二種策略,即以概念法學(xué)為工具,對(duì)法國(guó)民法典進(jìn)行了一番體系化和概念化的改造。但同時(shí)一個(gè)結(jié)構(gòu)性的矛盾開始顯現(xiàn):依潘德克頓理論體系,最終必然要有一個(gè)總則處于金字塔的頂端,以統(tǒng)領(lǐng)民法典其余各編,而依傳統(tǒng)羅馬法體系,物法和債法這一權(quán)利體系已經(jīng)固定,學(xué)者對(duì)權(quán)利的抽象和物權(quán)、債權(quán)一般規(guī)則的創(chuàng)設(shè)受到極大限制。最終立法者通過將人法、物、行為、和時(shí)效等內(nèi)容納入民法總則,完成了潘德克頓學(xué)派的使命。[⑨]

          從理論基礎(chǔ)看,羅馬法固有的人法和物法結(jié)構(gòu)也給德國(guó)民法典打上了烙印,這在民法總則規(guī)制的“人—物—行為”結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)得至為明顯。在羅馬法中,人法和物法是民法的主干,但羅馬人并不是從權(quán)利角度去理解財(cái)產(chǎn),而是從物的角度來拓展,這從羅馬人將用益物權(quán)和債權(quán)都看作無(wú)形物這一規(guī)定上可見一斑。法國(guó)民法典仍沿襲了這一觀念,整個(gè)民法典也可描述為“人—財(cái)產(chǎn)”這一結(jié)構(gòu),其中財(cái)產(chǎn)仍是從物的角度去定義的,如債權(quán)、用益物權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)仍被定位為“無(wú)形物”。可見,物不僅充當(dāng)了客體,在近代民法上對(duì)物的界定也一直充當(dāng)著“權(quán)利界定”的角色。[⑩]德國(guó)民法典也不例外,盡管在理論上意識(shí)到民事權(quán)利與物是不同的概念,在總則第90條對(duì)物的界定中,將“物”限定為“有體物”,意識(shí)到了權(quán)利與物的區(qū)別,但羅馬法“人—物”結(jié)構(gòu)仍未有突破,只不過在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了行為制度,而將法律關(guān)系意義上的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)一定程度上仍置之度外。

          綜上所述,民法總則中權(quán)利制度的缺失是具有其歷史原因的。自羅馬法以來關(guān)于財(cái)產(chǎn)的“物化思維模式”已根深蒂固,猶如頑固的堡壘,即使潘德克頓學(xué)說也無(wú)法拆解。與此相對(duì)應(yīng),物與財(cái)產(chǎn)的血緣聯(lián)系阻礙了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)展,限制了民法科學(xué)權(quán)利體系的建立,也一定程度上忽略了生動(dòng)、靈活的以行為為紐帶的生活關(guān)系世界。

          二、設(shè)置民法財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的基本理由

          權(quán)利制度的缺失對(duì)我國(guó)目前民法典的體系設(shè)計(jì)提出了挑戰(zhàn)。但可否在立法技術(shù)上對(duì)所有民事權(quán)利作一有價(jià)值的抽象,將之歸于總則,以達(dá)到體系的統(tǒng)一?答案是否定的。民事權(quán)利本來就是法律關(guān)系類型化的產(chǎn)物,種類繁復(fù),相互之間形態(tài)迥異(如物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等),很難找到相通點(diǎn)。也就是說,權(quán)利本來就是關(guān)系概念,是法律關(guān)系的本體和實(shí)質(zhì),對(duì)權(quán)利的描述無(wú)異于揭示整個(gè)市民成員的生活。如基于權(quán)利形態(tài)的不同,民法自羅馬法以來發(fā)育出了涇渭分明的物法和債法;基于授予權(quán)利的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的不同,民法又形成了世人公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)法和人身法的分野;基于財(cái)產(chǎn)權(quán)配置和交易的市場(chǎng)化程度的不同,民法又形成了普通民法和作為特別民法的商法的格局。上述權(quán)利關(guān)系復(fù)雜的程度與民事關(guān)系的復(fù)雜程度是一致的,在民法總則中任何欲對(duì)權(quán)利進(jìn)行本質(zhì)的抽象無(wú)異于僅給民事權(quán)利下一定義,操作上的困難和抽象結(jié)果的價(jià)值不言自明。在這一問題上,總則和權(quán)利法律關(guān)系出現(xiàn)了兩難:如果制定一些非常一般的規(guī)則,那么一般規(guī)則的普適性必然受到限制,總則對(duì)具體關(guān)系的指導(dǎo)作用就很難實(shí)現(xiàn),反之,如果對(duì)相對(duì)具體的關(guān)系進(jìn)行次一級(jí)的較高程度的抽象,那么總則又會(huì)有許多例外。人們也許從權(quán)利一般制度的困境中,可以最好地理解民法總則是否真正能夠勝任統(tǒng)領(lǐng)民法的任務(wù)。[11]

          這樣一來,《德國(guó)民法典》總則中民事權(quán)利制度的缺失就是可以理解的了,在立法上欲通過一般權(quán)利規(guī)范的界定來統(tǒng)領(lǐng)所有民事關(guān)系并不是理想選擇。但這并不意味著,對(duì)于權(quán)利關(guān)系的整合是不必要的,如果置當(dāng)代民事權(quán)利的擴(kuò)展于不顧,民法典不僅自身無(wú)法完整調(diào)整各類民事關(guān)系,而且是否可以統(tǒng)領(lǐng)特別法也令人懷疑。應(yīng)當(dāng)明確的是,在一般性和特殊性之間,并非只是兩者選其一,非此即彼,在法典萬(wàn)能主義和幾何學(xué)公式式的方法被打破以后,民事權(quán)利的適度整合是民法典在當(dāng)代的發(fā)展要求,這種適度整合是法律碎裂化和法典功能保持兩者之間的緩沖地帶。關(guān)于適度整合對(duì)于未來民法典的重大意義在此不談,但對(duì)于法典中的權(quán)利關(guān)系問題,我們認(rèn)為,設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則是適度整合的可行方案,對(duì)于民法典的體系化和發(fā)揮民法典制度的最大功能具有重要意義。下面擬從兩個(gè)方面提示財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)立的必要性。

          我們所稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則主要是基于下列參照系,而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)計(jì)的基本理由。

          (一)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分野

          目前,關(guān)于民法的調(diào)整對(duì)象為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,這一結(jié)論已為世界性的學(xué)術(shù)通說。但是迄今為止,在民法典結(jié)構(gòu)上,卻很少看出這種區(qū)分的份量。物權(quán)制度和債權(quán)制度成為民法象征性的核心內(nèi)容,而人身法卻大多蜷縮在民法典的最后部分或人法的云隙之間,甚至有時(shí)立法上將家庭法和親屬法的相關(guān)部分單行立法,不納入民法典。即便如此,這種分離的立法模式并沒能使人懷疑民法典的完整性。但是學(xué)者卻不能想象,如果現(xiàn)代民法缺乏法人制度、物權(quán)制度或者債的制度,民法典將會(huì)出現(xiàn)何種狀況。這似乎揭示出,自德國(guó)民法典以來,傳統(tǒng)民法的人法、物法和債法,具有內(nèi)生的同質(zhì)性,是在同一語(yǔ)境下對(duì)同一類社會(huì)現(xiàn)象的概括,從而形成一套穩(wěn)固的、以邏輯為紐帶的規(guī)范群。[12]顯然,這種規(guī)范群體現(xiàn)的是一種財(cái)產(chǎn)邏輯關(guān)系,而非人身邏輯關(guān)系。可以認(rèn)為,構(gòu)成民法主體結(jié)構(gòu)的概念體系,在近代實(shí)際上是以財(cái)產(chǎn)法為核心建立起來的,相反,概念法學(xué)所創(chuàng)立的概念系統(tǒng)對(duì)人身關(guān)系并沒有引起相同的重視。然而在學(xué)說上,學(xué)者卻大多傾向于將財(cái)產(chǎn)法的一套概念體系同樣用來套用于人身關(guān)系,以致顯得疑慮重重。簡(jiǎn)言之,在社會(huì)關(guān)系多層化、復(fù)雜化的今天,能夠構(gòu)成“民法”這一詞的特殊內(nèi)涵仍是以財(cái)產(chǎn)法規(guī)則系統(tǒng)為標(biāo)志的,如果缺少財(cái)產(chǎn)法上的人、行為和權(quán)利這一套話語(yǔ)系統(tǒng),當(dāng)代民法便會(huì)被徹底解構(gòu)。

          值得注意的是,對(duì)羅馬法的直接繼承和借鑒,之中貫徹了近代市民社會(huì)所要求的人格平等、意思自治的基本原則,但在人身關(guān)系上則仍保留了大量的封建主義的等級(jí)性人格制度和家庭制度。直到上個(gè)世紀(jì)二戰(zhàn)以后,隨著世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起,各國(guó)才逐步進(jìn)行了人身法的改革。由此可見,民法上的人格一律平等原則實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系主體的抽象,這在各國(guó)民法典中是一致的,而在人身關(guān)系主體地位的規(guī)定上卻存在著相當(dāng)多的差異,這是因?yàn)槿松黻P(guān)系與一個(gè)民族的道德觀念、民族習(xí)慣、文化傳統(tǒng)密切相關(guān),它不是單純由經(jīng)濟(jì)因素決定的。所以在德國(guó)民法典中,幾乎完全脫離了家庭法而設(shè)計(jì)民法總則,家庭法只得退居到一種獨(dú)立地位。應(yīng)該說,財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的人格基礎(chǔ)、權(quán)利形態(tài)和調(diào)整手段具有質(zhì)的區(qū)別。基于此,財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利系統(tǒng)最基本的分類,對(duì)于財(cái)產(chǎn)法和人身法在體系上應(yīng)有一個(gè)明確的區(qū)分,并在民法典上直接體現(xiàn)出來。但實(shí)際上,立法者可能基于人人平等這一原則,忽視了此兩部分的人格基礎(chǔ)和運(yùn)行邏輯互為不同這一事實(shí),所以沒有加以深究。另外,由于民法在其漫長(zhǎng)的發(fā)展過程中,家庭法一是民法的基本組成部分,所以在設(shè)計(jì)近代民法結(jié)構(gòu)體系時(shí),各國(guó)民法典并沒有刻意將其與財(cái)產(chǎn)法嚴(yán)格分開。

          從權(quán)利體系而言,財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)成為民法權(quán)利系統(tǒng)的基本界限。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為,親屬法和繼承法規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的、類似的生活事實(shí)。而物法和債法規(guī)則體系則不是基于生活事實(shí)的相似性,而是法律后果層面上的相似性。[13]換句話說,人身法的社會(huì)倫理性與財(cái)產(chǎn)法的形式理性之間是有嚴(yán)格界限的。在此前提下,財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)具有諸多本質(zhì)差異:就權(quán)利形態(tài)而言,財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為是一種行為模式和外在資源的分配方式,而人身權(quán)主要表現(xiàn)為一種人身利益的認(rèn)定,這種認(rèn)定不是以物質(zhì)載體為基礎(chǔ)的;財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)所有主體是同等的,而人身權(quán)則主要因人而異;財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓,而人身權(quán)具有專屬性。近代以來的民法其實(shí)圍繞財(cái)產(chǎn)關(guān)系已形成了一套獨(dú)立的主體、權(quán)利和責(zé)任體系,這種體系的各項(xiàng)制度是同質(zhì)的,并在整體上與人身法相區(qū)別。所以,在設(shè)計(jì)民法典體系時(shí),應(yīng)首先正視這一事實(shí),在體系設(shè)計(jì)上應(yīng)有嶄新的思路。

          (二)民商合一的體現(xiàn):財(cái)產(chǎn)法體系的整合

          近代以來,民法和商法關(guān)系之微妙,難以言說。雖然在理論和立法上有兩種主張,即民商合一和民商分立,但兩者均缺乏實(shí)質(zhì)意義上的說服力。就民商合一而言,倡導(dǎo)者雖然能列舉出數(shù)條切當(dāng)理由,但無(wú)法提出有效的途徑使商法和民法在規(guī)則上相通,在立法上商法事實(shí)上并不完全顧及民法原理和制度而自行運(yùn)作。比如,證券和票據(jù)的規(guī)則在民法制度上就無(wú)從歸宿;又比如,關(guān)于股權(quán)的性質(zhì),在民法上也是無(wú)法推斷。如果說商法是民法的特別法,那么即使在具體規(guī)則上無(wú)法體現(xiàn),至少在總則中也應(yīng)為其留下一定發(fā)展空間。在此情形下,民商合一只能成為一種理論和名義上的解說。就民商分立而言,倡導(dǎo)者也很難抽象出商法獨(dú)立于民法的基本理論體系。雖然各國(guó)商法學(xué)者不乏努力草擬商法總則者,但都收效甚微。細(xì)言之,一則是由于商法本身是由相互不大關(guān)聯(lián)的、獨(dú)立的法律所構(gòu)成,本來就不易從規(guī)則上找出共同的總則;二則是由于商人和商行為的本質(zhì)界定,似乎又是建立在民法中人格假定和法律行為假定之上。至于其他如商業(yè)登記和商業(yè)帳簿的規(guī)定,似乎又是操作規(guī)程,不構(gòu)成總則的本質(zhì)內(nèi)容。因此,民商分立之說也是一個(gè)理論和名義上的解說。

      民法典的內(nèi)涵范文第4篇

      內(nèi)容提要: 在社會(huì)主義法律體系形成后,我國(guó)加快民法典的制定工作。民法典既是實(shí)現(xiàn)法典化的最佳途徑,也是法官依法公正裁判的保障。應(yīng)以法律關(guān)系為中心構(gòu)建民法典的體系,盡快制定《民法總則》、《人格權(quán)法》、《債法總則》,并修改和完善其他相關(guān)法律。在此基礎(chǔ)上,制定一部?jī)?nèi)容詳備、體系完整的民法典。

      黨的十五大提出到2010年形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的戰(zhàn)略任務(wù),這一目標(biāo)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建起以憲法為核心、以法律為主干,包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件在內(nèi)的,由七個(gè)法律部門、三個(gè)層次法律規(guī)范構(gòu)成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系,為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)建了基本的法律框架,保障了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。這一體系適應(yīng)了我國(guó)社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)生活的需要,涵蓋了社會(huì)政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活、社會(huì)生活和人與自然的關(guān)系等各個(gè)領(lǐng)域。就民法而言,《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等一系列基本民事法律的誕生標(biāo)志著我國(guó)民事立法進(jìn)入了完善化、系統(tǒng)化階段,為我國(guó)社會(huì)主義民法典的制定奠定了基礎(chǔ)、開辟了道路。

      一、中國(guó)民法體系化必須走法典化道路

      法律體系形成的標(biāo)志是我國(guó)的法律制度已完整,突出表現(xiàn)為起著支架性作用的法律已經(jīng)制定,但這并不意味著我們的法治建設(shè)就功德圓滿、萬(wàn)事大吉,因?yàn)榉审w系是動(dòng)態(tài)的,需要不斷發(fā)展完善、與時(shí)俱進(jìn);而且,在民事立法領(lǐng)域,盡管我國(guó)已經(jīng)制定了《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等基本民事法律,各項(xiàng)法律之間基本上也保持了一致,但在形式上卻因?yàn)闆]有民法典而體系化程度不高,這既與民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的地位不符,也與刑法、訴訟法等其他基本法律的法典化形態(tài)不匹配。由此可知,在我國(guó)法律體系形成后,立法層面上,一項(xiàng)首要的任務(wù)就是制定一部民法典。

      我國(guó)民法的體系化需要制定民法典,這不僅出于立法形式上的考慮,更重要的是,法典化是實(shí)現(xiàn)私法系統(tǒng)化的一個(gè)完美方法。[1]大陸法系國(guó)家的民事立法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分說明了這一點(diǎn),對(duì)此無(wú)需贅言。值得注意的是,雖然近些年來大陸法系國(guó)家出現(xiàn)了所謂的“去法典化”現(xiàn)象[2],但并不表明法典重要性的減弱,而只是反映了單行法對(duì)民法典中心地位的沖擊現(xiàn)象。然而,由于我國(guó)沒有民法典,所以此種情形在我國(guó)根本就未曾發(fā)生過,因此,我們不能以“去法典化”現(xiàn)象來否定法典化在中國(guó)立法實(shí)踐和國(guó)家秩序中的重要功能,也不能簡(jiǎn)單地?fù)?jù)此來否定我國(guó)對(duì)民法法典化道路的選擇。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況來看,通過制定民法典來實(shí)現(xiàn)民法體系化,既有確保民法規(guī)范邏輯自洽、科學(xué)合理的系統(tǒng)化效用,還能充分滿足法官依法公正裁判民事糾紛案件的實(shí)際需要,故而,中國(guó)民法體系化必須走法典化道路。

      (一)法典化是實(shí)現(xiàn)中國(guó)民法體系化的最佳途徑

      法典化的靈魂在于體系性,從形式體系而言,法典化融合了形式的一致性、內(nèi)容的完備性以及邏輯自足性,由此使法典在特定價(jià)值引導(dǎo)下有統(tǒng)一法律術(shù)語(yǔ)、法律制度和法律規(guī)則,并在法典內(nèi)部以及法典與單行法之間形成一般與特別、指引與落實(shí)等順暢的關(guān)系。可以說,只有通過法典化,才會(huì)形成科學(xué)合理的法律制度安排,否則往往會(huì)浪費(fèi)立法資源,而且事倍功半,我國(guó)在此方面已有不少的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。體系性的民法典還統(tǒng)一了市場(chǎng)法則,能保障法制統(tǒng)一,避免民法規(guī)范與行政法規(guī)、地方性法規(guī)等的矛盾沖突,可有效地防止政出多門,進(jìn)而給交易主體帶來確定的預(yù)期,保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。法典的體系性還要求其內(nèi)容的全面性,即包含了各種有效的控制主體的法律規(guī)則的完整性、邏輯性、科學(xué)性,[3]這對(duì)民法典尤為重要。作為市民社會(huì)的一般私法以及百科全書,民法典必須通過合理的架構(gòu)為民事活動(dòng)提供各種基本準(zhǔn)則,為交易活動(dòng)確立基本的規(guī)則依據(jù),為法官裁判各種民事案件提供基本的裁判規(guī)則。不過,強(qiáng)調(diào)全面性,并不是說民法典必須面面俱到,它作為民事基本法律,只宜規(guī)定民事領(lǐng)域最重要的法律制度,為民事活動(dòng)提供基本的方向性指引,這決定了它要有節(jié)制地規(guī)制社會(huì)生活,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出波塔利斯所言的“立法者的謙卑和節(jié)制”。[4]要做到這一點(diǎn),民法典勢(shì)必要借助抽象術(shù)語(yǔ)進(jìn)行表述,必須要對(duì)社會(huì)生活中反復(fù)出現(xiàn)的、具有一定普遍性的規(guī)則進(jìn)行抽象,能在較長(zhǎng)時(shí)間里保持一定的穩(wěn)定性,不因社會(huì)變遷乃至國(guó)家政策調(diào)整而隨意改變。

      體系化的另一個(gè)層面就是價(jià)值層面。這就是說,價(jià)值體系是指在制定法律時(shí)立法者所秉持的價(jià)值取向,是體現(xiàn)在法律背后立法者所追求的宗旨和目的。具體到我國(guó)的民法典制定,仍要秉持體系性的核心特性,應(yīng)在堅(jiān)持和弘揚(yáng)傳統(tǒng)私法中的平等、自由和安全價(jià)值基礎(chǔ)上,體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的效率價(jià)值以及現(xiàn)代民法所要求的“人的全面發(fā)展價(jià)值”,并圍繞這些價(jià)值進(jìn)行全面有序的制度安排。價(jià)值體系保持一致,才能夠保證法律相互之間的和諧一致,保證形式體系的形成。在我們的民事立法中,確實(shí)存在某些規(guī)則背后所體現(xiàn)的價(jià)值不一致甚至沖突的現(xiàn)象。比如說《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)則,是把它作為效力待定的行為來規(guī)定。該條所體現(xiàn)的價(jià)值,實(shí)際上強(qiáng)化的是對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)。但是《物權(quán)法》第106條規(guī)定,在符合善意取得的情況下,受讓人可以取得所有權(quán),它所體現(xiàn)的是對(duì)交易安全的保護(hù)。所以同樣是無(wú)權(quán)處分行為,根據(jù)《合同法》第51條可能因權(quán)利人未追認(rèn)而無(wú)效,但根據(jù)《物權(quán)法》第106條,權(quán)利人即便不追認(rèn),也可能是有效的。這兩個(gè)條款之所以發(fā)生了沖突,主要原因在于價(jià)值體系上就是沖突的。而保持價(jià)值的統(tǒng)一和一致性就必須要制定民法典。

      (二)民法典是法官依法公正裁判案件的保障

      作為整合私法制度的統(tǒng)一體,民法典還將統(tǒng)一民事審判的司法規(guī)則,能最大限度的限制法官的恣意裁判,[5]換言之,民法典為法官提供了處理民事案件的基本裁判規(guī)則,這對(duì)于保障司法公正極為重要。民法典作為體系化的產(chǎn)物,對(duì)法官正確適用法律將提供重要的保障。這主要表現(xiàn)在:

      第一,在體系性的框定下,民法典具有毋庸置疑的權(quán)威性。這不僅在于法典源自國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)之手,在權(quán)力來源上有至高的權(quán)威性,同時(shí)其屬于在民事法律體系中處于中心地位的基本法律,[6]位階僅次于憲法,其他行政法規(guī)、部門規(guī)章、政策命令、司法解釋等均不得超越民法典;更重要的是,它有統(tǒng)一的價(jià)值指引,并涵括了民事活動(dòng)的基本規(guī)范,可以說,民法典是成文法的最高形式,法官尋找處理民事案件糾紛的依據(jù),必須首先從民法典的規(guī)則中去尋找。[7]我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定,侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)民事責(zé)任。這就表明了未來民法典組成部分的侵權(quán)責(zé)任法是處理各種侵權(quán)糾紛的裁判依據(jù)。一旦在我國(guó)制定民法典后,大量單行法仍繼續(xù)存在,除非是在民法典沒有規(guī)定的情況下,民法典就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他法源而得以適用。這就是說,法官在裁判任何一個(gè)民事案件時(shí),首先應(yīng)當(dāng)適用民法典,只有民法典沒有規(guī)定時(shí),才能適用其他法律。比如,“汽水瓶爆炸傷人案”是一個(gè)因產(chǎn)品缺陷致人損害的普通案件,但現(xiàn)實(shí)中有許多法官經(jīng)常遇到找法的困惑,即究竟應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,還是《侵權(quán)責(zé)任法》或《合同法》?各個(gè)法院的判決所適用的法條很不一致。如果將《侵權(quán)責(zé)任法》和《合同法》作為我國(guó)將來民法典的有機(jī)部分,則它們應(yīng)優(yōu)先適用。顯然,與其他規(guī)范相比,經(jīng)由體系化而產(chǎn)生的民法典具有更高的權(quán)威性,能方便地為法官找法提供正確的路徑。

      第二,民法典作為體系化的產(chǎn)物,集中規(guī)定了法官裁判案件的基本規(guī)則。這便于法官找法,即優(yōu)先適用民法典中明確規(guī)定的裁判規(guī)則,其他法律處于候補(bǔ)適用的地位[8]。所以法典化的一個(gè)重要優(yōu)勢(shì)在于“資訊集中”。同時(shí),與數(shù)量眾多、價(jià)值不一致的單行法相比,民法典的體系性確保其內(nèi)容和諧一體,且相對(duì)抽象簡(jiǎn)化,無(wú)論查詢成本、學(xué)習(xí)成本還是適用成本均比較低。[9]可以說,法官只要有一部民法典在手,并通過領(lǐng)略其規(guī)則和精神,就可以找到民事裁判的主要依據(jù)。概括而言,民法典的權(quán)威性和簡(jiǎn)化性,有助于“降低法律適用者搜尋成本,同時(shí)減少裁判恣意”。[10]

      第三,民法典作為體系化的產(chǎn)物,不僅便于法律適用,還有助于法律適用的一致性。法典化勢(shì)必綜合既有的法律經(jīng)驗(yàn)和法學(xué)理論,概念、規(guī)則和觀念都更精確,[11]能為法官提供更有操作性的方案,可確保同一規(guī)范適用統(tǒng)一,這也是法律可預(yù)期性延伸出來的法律適用的可預(yù)期性。同時(shí),民法典是完整統(tǒng)一的信息系統(tǒng),為那些需要應(yīng)用法律和解釋法律的人提供了一個(gè)基本的參照體系,[12]這不僅實(shí)現(xiàn)了類似案件的類似處理,也使得當(dāng)事人可以預(yù)見法院的判決結(jié)果。正因?yàn)榉蛇m用具有一致性,法官的自由裁量權(quán)將在規(guī)范的約束下進(jìn)行,保障法官平等地、統(tǒng)一地對(duì)不同案件作出判決,實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的可預(yù)測(cè)性,符合“類似情況類似處理”的要求,從而實(shí)現(xiàn)法的安定性。[13]

      第四,民法典作為體系化的產(chǎn)物,可以消除各項(xiàng)規(guī)則和制度之間的沖突和矛盾,保障法官可以正確適用法律。從我國(guó)民事立法來看,由于沒有制定民法典,存在某些缺陷,這突出地表現(xiàn)在每個(gè)新的法律制定之后,都需對(duì)以前的立法進(jìn)行修改,但是沒有在新的立法中具體指出來,在哪些條款中進(jìn)行了修改,從而給法官適用法律帶來了很大困難。如果制定了民法典,就可以在民法典中進(jìn)行明確的規(guī)定,保證法官正確的適用法律。例如,《物權(quán)法》于2007年通過,但迄今為止,在一些地方法院,針對(duì)有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的糾紛,仍然援引《擔(dān)保法司法解釋》等這些規(guī)定。其中一個(gè)重要原因就是因?yàn)椤段餀?quán)法》在制定時(shí),沒有說哪些地方對(duì)《擔(dān)保法》做出了修改,所以法官對(duì)此并不清楚。那么,如何解決這一大問題?筆者認(rèn)為,最重要的就是提升民事立法的體系化程度。或者說進(jìn)一步強(qiáng)化民事立法的體系性。

      第五,民法典作為體系化的產(chǎn)物,可以培養(yǎng)法官體系化的思維方式。民法典既然是法官找法的首要對(duì)象,法官就必須理解民法典的價(jià)值、規(guī)范以及協(xié)調(diào)這兩者的邏輯,只有這樣,法官才能正確地適用民法典。一方面,法官在處理任何一個(gè)民事案件時(shí),并不能簡(jiǎn)單局限于對(duì)某一個(gè)規(guī)范的考察,而應(yīng)當(dāng)將其置于體系化的規(guī)則中進(jìn)行考察,尋找與案件最密切聯(lián)系的規(guī)則,這樣才能找到最為妥當(dāng)?shù)陌讣幚硪罁?jù)。所謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析方法,其實(shí)就是一種對(duì)請(qǐng)求權(quán)的體系進(jìn)行全面考察而尋找最準(zhǔn)確的基礎(chǔ)的方法。另一方面,民法典是民法基本規(guī)范的有機(jī)整體,其基本架構(gòu)為總分結(jié)構(gòu),法官即應(yīng)按此邏輯和系統(tǒng)進(jìn)行適用,法典是按照總分結(jié)構(gòu)來安排的,它使得法官容易理解法典的邏輯和系統(tǒng),了解各個(gè)規(guī)則在適用時(shí)的效力層次,了解民法典內(nèi)部各個(gè)制度之間的關(guān)系,如分則中的制度優(yōu)先于總則中的制度來適用。法官應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則來適用法律。例如,出現(xiàn)了保險(xiǎn)合同糾紛以后,法官首先要查找保險(xiǎn)法中關(guān)于保險(xiǎn)合同的規(guī)定,因?yàn)楸kU(xiǎn)法屬于特別法,如果保險(xiǎn)法沒有規(guī)定,則可以適用合同法總則的規(guī)定。如果合同法總則沒有規(guī)定,可以適用債法總則的規(guī)定。如果債法總則沒有規(guī)定,則應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。

      民法法典化以后,法官應(yīng)當(dāng)盡可能按照法典來進(jìn)行裁判,并且要對(duì)其援引法典某個(gè)條文的理由,法典的價(jià)值取向,規(guī)則的確切含義進(jìn)行說明,從而強(qiáng)化判決的說服力。在法典無(wú)明確的具體規(guī)定時(shí),法官必須依據(jù)法典中的基本原則和精神進(jìn)行裁判,但必須說明裁判的理由。這也是法典對(duì)裁判過程約束的一個(gè)重要方面。[14]

      二、我國(guó)民法典的體系構(gòu)建

      在構(gòu)建我國(guó)民法典體系時(shí),必須要確定其中的核心制度,即所謂“中心軸”。圍繞著這條“中心軸”,民法典中的各項(xiàng)制度和規(guī)范將形成邏輯統(tǒng)一體。該“中心軸”究竟是什么,理論上存在不同的看法:一是意思表示說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,民法典應(yīng)當(dāng)以意思表示為自己的中心軸。例如,德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德認(rèn)為,意思表示和意思自治貫穿于民法的各個(gè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié),整個(gè)民法典應(yīng)當(dāng)以意思表示和意思自治為核心加以構(gòu)建。[15]二是民事權(quán)利說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,民法就是權(quán)利法,因此民法典體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以民事權(quán)利為中心而展開。此種學(xué)說來源于自然法學(xué)派的思想,我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為,民法是以人為本位、以權(quán)利為中心、以責(zé)任為手段對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的,這種關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)就是人———權(quán)利———責(zé)任的結(jié)構(gòu),而不是單純的人———物對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)或總———分對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu),因此,民法典的結(jié)構(gòu)應(yīng)按照人———權(quán)利———責(zé)任這一結(jié)構(gòu)來設(shè)計(jì)。[16]三是法律關(guān)系說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)依法律關(guān)系為基礎(chǔ)來構(gòu)建民法典的體系,在這種編排方法中,法律關(guān)系被作為整理法律和展示法律的技術(shù)工具,而且成為體系構(gòu)建的基本方法。[17]薩維尼以法律關(guān)系為中心,從理論上構(gòu)建了一個(gè)民法典的體系,該體系反映出的編排方法被后世學(xué)者稱為“薩維尼編排法”。[18]潘德克頓學(xué)派將整個(gè)法律關(guān)系的理論運(yùn)用到法典里面去,構(gòu)建了一個(gè)完整的潘德克頓體系結(jié)構(gòu)(Pandektensystem)。采納德國(guó)法系的國(guó)家大都接受了這一體系[19]。

      筆者認(rèn)為,我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)以法律關(guān)系為中心來構(gòu)建,主要理由在于:一方面,法律關(guān)系是對(duì)社會(huì)生活現(xiàn)象的高度抽象和全面概括。“法書萬(wàn)卷,法典千條,頭緒紛繁,莫可究詰,然一言以蔽之,其所研究和所規(guī)定者,不外法律關(guān)系而已。”[20法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范建立的一種社會(huì)關(guān)系,[21]是對(duì)社會(huì)生活關(guān)系的一種法律歸納和抽象,反映了社會(huì)關(guān)系的一些共同特征。另一方面,法律關(guān)系是對(duì)民法規(guī)范邏輯化和體系化的基礎(chǔ)。法律關(guān)系編排方式被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是科學(xué)的編排方式,民法的諸制度都是圍繞民事法律關(guān)系而展開的,法律關(guān)系包含主體、客體、內(nèi)容三項(xiàng)要素,三項(xiàng)要素可以完整覆蓋民法典的各項(xiàng)內(nèi)容。還要看到,法律關(guān)系編排方法適應(yīng)了民法發(fā)展的需要。民事關(guān)系紛繁復(fù)雜,但是把握住了民事法律關(guān)系的脈絡(luò),就把握住了民事關(guān)系的核心。具體來說,以法律關(guān)系為中心來構(gòu)建民法典,民法典應(yīng)當(dāng)首先設(shè)立總則,總則之中應(yīng)當(dāng)包括法律關(guān)系的基本要素,即主體、客體、法律行為、責(zé)任。民法典的分則以法律關(guān)系的內(nèi)容(即民事權(quán)利)為中心展開,分則部分包括人格權(quán)法、親屬法、繼承法、物權(quán)法、債權(quán)總則和合同法、侵權(quán)責(zé)任法。

      按照此種體系來整合我國(guó)現(xiàn)行法律,筆者建議民法典的制定應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面著手:

      第一,通過修改補(bǔ)充《民法通則》,將其改造為民法典的總則。《民法通則》雖然不是以法典形式頒布,但其調(diào)整的都是基本的民事制度和民事權(quán)利;尤其是《民法通則》基本涵蓋了所有民法典總則的內(nèi)容,只不過基于現(xiàn)實(shí)需要在其中增加了部分民法分則的內(nèi)容(如所有權(quán)、債權(quán))。在某種意義上,它的確發(fā)揮了民法典的部分功能,并且其大部分內(nèi)容仍然可以適用于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。因此,應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的修改和整理,將其納入到民法典的相應(yīng)部分。[22]換言之,在制定民法典時(shí),不宜徹底拋棄《民法通則》,而應(yīng)剝離其中的民法共性規(guī)范,作為民法典總則的藍(lán)本。

      第二,通過整合完善《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《婚姻法》、《繼承法》等民事法律,將它們統(tǒng)一納入民法典并分別作為分則的各編。需要注意的是,這些法律在制定時(shí),重視各自的體系性與完整性,并未按照民法典的體系進(jìn)行系統(tǒng)的設(shè)計(jì),例如,《物權(quán)法》關(guān)于保護(hù)物權(quán)規(guī)定中,既包括了物權(quán)請(qǐng)求權(quán),也包括了侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)等,忽視了與《侵權(quán)責(zé)任法》的協(xié)調(diào),故而,在制定民法典時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)各部法律進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模荒芎?jiǎn)單地、原封不動(dòng)地納入。

      第三,應(yīng)當(dāng)在分則中設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編。傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編,本身是有缺陷的,因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法,民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的,民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分,后者分為物權(quán)與債權(quán),它們均獨(dú)立成編,人身權(quán)主要是以人格權(quán)為主,卻未單獨(dú)成編,其規(guī)則或規(guī)定在主體制度中,或散見于侵權(quán)責(zé)任制度之中,這就造成了一種體系失調(diào)的缺陷。可以說,傳統(tǒng)民法過分注重財(cái)產(chǎn)權(quán),反映其“重物輕人”的不合理性。要消除這一缺陷,人格權(quán)即應(yīng)在民法典中獨(dú)立成編,這也符合人格權(quán)保護(hù)在現(xiàn)代民法中的發(fā)展趨勢(shì):一方面,除了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、生命健康權(quán)等,各種新型的人格利益被上升為人格權(quán)并受到法律嚴(yán)格的保護(hù),如自然人的隱私權(quán)等等;另一方面,一般人格權(quán)觀念得到了立法與司法的承認(rèn)與保護(hù)。而且,現(xiàn)代化進(jìn)程中以及高科技發(fā)展過程中所提出的人格權(quán)保護(hù)問題,也需要通過我國(guó)民法典人格權(quán)編的完善來應(yīng)對(duì)。例如,對(duì)個(gè)人生活情報(bào)的收集和泄漏、對(duì)個(gè)人身體隱私的窺探、對(duì)于生命信息和遺傳基因的保護(hù)、對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)等,都是我們所必須面臨的新的課題。同時(shí),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所引發(fā)的有關(guān)信用、商譽(yù)、姓名的許可使用以及名稱的轉(zhuǎn)讓、形象設(shè)計(jì)權(quán)的產(chǎn)生等都是我們?cè)谌烁駲?quán)制度中必須加以解決的問題。此外,還要看到,在我們這個(gè)有著幾千年不尊重個(gè)人人格的封建傳統(tǒng)的國(guó)家,對(duì)人的關(guān)注與保護(hù)愈發(fā)重要。如果在民法中設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編,進(jìn)一步對(duì)人格權(quán)予以全面的確認(rèn)與保護(hù),并確認(rèn)民事主體對(duì)其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量,同時(shí)也使個(gè)人能夠據(jù)此同一切“輕視人、蔑視人,使人不成其為人”的違法行為作斗爭(zhēng),這必將對(duì)我國(guó)民主與法制建設(shè)產(chǎn)生極其重要的影響,還能體現(xiàn)民法是人法,以對(duì)人的終極關(guān)懷為使命的普遍價(jià)值。

      第四,應(yīng)當(dāng)在分則中規(guī)定獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法編。大陸法系一直將侵權(quán)責(zé)任法作為債法的一部分而體現(xiàn)在民法典中,但是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展及民主法制建設(shè)的客觀需要,已使侵權(quán)責(zé)任法所保障的權(quán)益范圍不斷拓展,其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以適應(yīng)時(shí)代的需求。因此,侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來而成為民法體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編是完善我國(guó)民法體系的重要步驟,也是侵權(quán)責(zé)任法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。中國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)于2009年12月26日通過《侵權(quán)責(zé)任法》,實(shí)際上是采納了侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編的觀點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任法將來要作為民法典的一編。侵權(quán)責(zé)任法通過構(gòu)建科學(xué)合理的多元?dú)w責(zé)原則體系,既對(duì)私權(quán)利形成了更加周密的保護(hù),又為侵權(quán)責(zé)任法未來的發(fā)展留下了足夠的空間。

      第五,應(yīng)當(dāng)設(shè)立債法總則編。法國(guó)學(xué)者達(dá)維德指出,“債法可以視為民法的中心部分”。[23]一方面,債權(quán)總則有利于整合債法自身的體系,它不僅適用于合同之債,還可以適用于非合同之債,能使不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、締約過失等債的形式在債法中找到其應(yīng)有的位置,確立相應(yīng)的法律規(guī)則。另一方面,債是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最活躍的因素,一旦新類型的債超出了現(xiàn)有規(guī)范,債權(quán)總則即起到拾遺補(bǔ)缺的作用,在此意義上,債權(quán)總則有利于完善民事權(quán)利的體系。在大陸法系體系中,民法典中債法的典型模式是將侵權(quán)行為、合同、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理等都納入債的范疇,以至于《德國(guó)民法典》等法典中的債權(quán)總則內(nèi)容十分復(fù)雜龐大,從立法的科學(xué)性上說,其中許多內(nèi)容并不都真正屬于債權(quán)總則的內(nèi)容[24]。故而,我國(guó)民法典體系不一定要借鑒此種模式的經(jīng)驗(yàn),債權(quán)總則并不需要追求形式上的完整性,關(guān)鍵是有真正的總則意義,尤其是需要確定債的概念和債的效力、分類以及消滅事由,從而使其真正能夠直接適用于各種具體的債的關(guān)系。

      第六,涉外民事關(guān)系法律適用法應(yīng)獨(dú)立成編。從國(guó)際上看,關(guān)于涉外民事關(guān)系的法律適用的立法模式有單獨(dú)立法與納入法典兩種;在我國(guó),1986年《民法通則》第八章較為系統(tǒng)地專門規(guī)定了對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用問題,2002年民法典草案第一稿將涉外民事關(guān)系的法律適用單獨(dú)作為民法典的最后一編(第9編)加以規(guī)定。2010年10月28日立法機(jī)關(guān)通過了《涉外民事關(guān)系法律適用法》,在該法中確立了當(dāng)事人可以依照法律規(guī)定來選擇涉外法律適用的規(guī)則,如果法律沒有特別規(guī)定,適用與該涉外民事法律關(guān)系最密切聯(lián)系國(guó)家的法律。我國(guó)民法典可以該法為基礎(chǔ)將其作為獨(dú)立一編。

      第七,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主要內(nèi)容可以在民法典之外規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)疑是民法的重要組成部分,但這并不意味著它應(yīng)成為民法典的獨(dú)立一編,因其內(nèi)容非常龐雜、非常復(fù)雜,且隨著科技的進(jìn)步需要頻繁進(jìn)行修改,應(yīng)當(dāng)將其在民法典之外作為特別法單獨(dú)規(guī)定。不過,我國(guó)民法典有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型和內(nèi)容予以概括性、原則性的確認(rèn)和界定,確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則,或僅在民事權(quán)利的客體中確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。這樣有兩個(gè)作用:一是宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利,盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性,但其本質(zhì)上仍屬于民事權(quán)利的范疇,是私法上財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的結(jié)合。民法典作為調(diào)整人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的私法,應(yīng)當(dāng)對(duì)這一重要的權(quán)利類型予以確認(rèn)和界定。在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛后,如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法未作出特別規(guī)定,可以適用民法典的規(guī)定。例如,侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中缺乏規(guī)定時(shí),可適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。二是共性的規(guī)則在特別法中不宜分散規(guī)定,可以放在民法典中規(guī)定。

      三、民法典制定中的若干重大問題

      早在清末變法時(shí),修訂法律大臣俞廉三對(duì)制定《大清民律草案》的宗旨概括為四項(xiàng),即“注重世界最普遍之法則”、“原本后出最精確之法理”、“求最適于中國(guó)民情之法則”和“期于改進(jìn)上最有利益之法則”,[25]這對(duì)當(dāng)今我國(guó)民法典的制定仍有啟發(fā),即我國(guó)民法典的制定應(yīng)當(dāng)立足于中國(guó)國(guó)情,面向未來,借鑒兩大法系的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。本著這一宗旨,筆者認(rèn)為,以下重大問題在我國(guó)民法典制定中應(yīng)值得重視。

      (一)民法總則制定中的若干重大問題

      盡管我國(guó)具有支架性的民事法律已經(jīng)制定出來,但因缺乏具有普適性的總則,導(dǎo)致我國(guó)民法體系性程度不是太高,極大影響了民事立法的科學(xué)化和適用上的合理性。故而,加快民法典的制定步伐,首先應(yīng)當(dāng)盡快制定民法總則,并重點(diǎn)解決以下問題:

      第一,完善民事權(quán)利體系。在《民法通則》中民事權(quán)利是單設(shè)的一章(第五章),這種經(jīng)驗(yàn)在今天來看仍然是值得肯定的,在未來的民法典中也應(yīng)當(dāng)保留這種立法技術(shù)。但是,民事權(quán)利本身是個(gè)發(fā)展的體系,《民法通則》中關(guān)于民事權(quán)利體系的列舉性規(guī)定仍有完善的必要,例如,其中未規(guī)定物權(quán)概念,也未構(gòu)建物權(quán)體系,現(xiàn)在看來顯然不合時(shí)宜。尤其應(yīng)當(dāng)看到,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,出現(xiàn)了一些新型的民事權(quán)利,如環(huán)境權(quán)、公開權(quán)、成員權(quán)等權(quán)利,它們是否應(yīng)規(guī)定在民法總則中,需要認(rèn)真探討。早在上世紀(jì)九十年代,謝懷栻教授就提出社員權(quán)應(yīng)該獨(dú)立,不僅因?yàn)楣痉ㄖ械墓蓹?quán)(股東權(quán))已非財(cái)產(chǎn)權(quán)所能包容,還因?yàn)槊穹◤膫€(gè)人法向團(tuán)體法發(fā)展的形勢(shì)要求這樣做。同時(shí),他認(rèn)為,有一些不具獨(dú)立性質(zhì)的權(quán)利(如選擇權(quán)、解除權(quán))、有一些期待權(quán)(如繼承開始前的繼承權(quán)),雖然從實(shí)質(zhì)上看,與一些獨(dú)立的、實(shí)定的權(quán)利不同,仍應(yīng)將之歸入整個(gè)民事權(quán)利體系之中。[26]筆者認(rèn)為,這些觀點(diǎn)至今仍然具有非常重要的指導(dǎo)意義,在民事法律體系形成之后的民事立法活動(dòng)中,也應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼^續(xù)的貫徹和實(shí)現(xiàn)。此外,還有一些新型的利益,例如,胎兒的權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密、死者人格利益、特許權(quán)等等也需要在法律中作出規(guī)定。

      第二,完善法人制度。《民法通則》對(duì)法人的分類以所有制為出發(fā)點(diǎn),如將企業(yè)法人分為全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)等,并受制于現(xiàn)實(shí)而采用了企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體的法人分類。這顯然不符合社會(huì)發(fā)展的需要,我國(guó)民法典在此方面應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系成熟的經(jīng)驗(yàn),采用社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的分類方法,以便于解決和落實(shí)基金會(huì)法人、仲裁委員會(huì)、宗教團(tuán)體、寺廟等主體地位。此外,還要規(guī)定法人的概念、性質(zhì)、條件、類別、能力、設(shè)立、法定代表人、機(jī)關(guān)、終止、責(zé)任等制度。

      第三,完善合伙制度。《民法通則》雖然規(guī)定了個(gè)人合伙和法人合伙,但并沒有從總體上承認(rèn)合伙企業(yè)作為公民和法人之外的第三類主體,也沒有規(guī)定主體的一般規(guī)則和條件。筆者認(rèn)為,民法典應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合伙企業(yè)的獨(dú)立主體地位,將其和一般的合同式的合伙區(qū)分開來,這樣,盡管合伙企業(yè)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,但它能設(shè)立賬戶、訂立合同,并有獨(dú)立財(cái)產(chǎn),可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。尤其是有限合伙的發(fā)展,使其已經(jīng)具有了一些公司的特點(diǎn),獨(dú)立主體的資格性很強(qiáng),因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其主體地位。

      第四,完善法律行為制度。應(yīng)當(dāng)看到,《民法通則》關(guān)于法律行為的規(guī)定仍然存在缺陷,例如,在法律行為的概念上,民法通則借鑒了前蘇聯(lián)學(xué)者的觀點(diǎn),將法律行為視為合法行為,且把意思表示從中舍去。這一概念顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn),因?yàn)榉尚袨橐舶朔欠ㄐ袨椋缫馑急硎景似墼p的意思表示。因?yàn)榉尚袨槭侵改軌虍a(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期法律效果的意思表示。法律行為不同于意思表示在于其能夠產(chǎn)生法律效果,法律行為沒有合法與違法之分,違法行為也可能產(chǎn)生法律效果。例如,欺詐行為只要不侵害國(guó)家利益,受欺詐者愿意接受欺詐后果的,也可以產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。在法律行為制度中,不僅要規(guī)定有關(guān)法律行為的概念、生效條件以及無(wú)效法律行為的類型、未生效的法律行為等,也需要規(guī)定意思表示的概念、效力的發(fā)出、到達(dá)、解釋以及意思表示不真實(shí)等各種情形[27]。

      第五,完善制度。《民法通則》關(guān)于制度,只規(guī)定了直接,未規(guī)定間接。但是,《合同法》適應(yīng)市場(chǎng)交易的需要,在第402~403條中規(guī)定了間接,并在其總則第49條規(guī)定了表見,不過,不限于合同領(lǐng)域,可以適用于整個(gè)法律行為,故間接、表見均應(yīng)納入民法典總則之中,但一旦它們納入總則,就需要重新構(gòu)建制度,因?yàn)楝F(xiàn)有的制度是基于直接而形成的,如何理順?biāo)鼈兣c間接制度的關(guān)系,就需要深入的探討。筆者認(rèn)為,未來民法典中的制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定直接,間接應(yīng)當(dāng)作為直接的特別形式加以規(guī)定。

      第六,完善民事責(zé)任制度。我國(guó)《民法通則》對(duì)民事責(zé)任做出了統(tǒng)一的規(guī)定,這種方式具有明顯的中國(guó)特色,也為《侵權(quán)責(zé)任法》所繼承和發(fā)展。因此,有關(guān)責(zé)任制度獨(dú)立規(guī)定的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持,但是《民法通則》有關(guān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)則已經(jīng)被《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》所涵括,不宜再規(guī)定于民法典總則部分,該部分只宜規(guī)范可共同適用的民事責(zé)任規(guī)范。第七,完善時(shí)效制度。《民法通則》中的普通時(shí)效期間為2年,學(xué)理和實(shí)務(wù)上普遍認(rèn)為時(shí)間太短,不利于保護(hù)債權(quán)人,且特殊時(shí)效的列舉過少,更多地分散在各個(gè)單行法中,不利于法官裁判,查找極其不便,有必要集中起來在民法典總則中加以系統(tǒng)規(guī)定。

      (二)人格權(quán)法制定中的若干重大問題

      盡管人格權(quán)法是否應(yīng)在民法典中獨(dú)立成編存在爭(zhēng)議,但基于強(qiáng)化對(duì)公民的人權(quán)保護(hù)、完善民法的固有體系、弘揚(yáng)民法的人文關(guān)懷精神、保持與侵權(quán)法等法律的銜接等原因,筆者認(rèn)為人格權(quán)法有必要獨(dú)立成編。

      在人格權(quán)法中,要完善一般人格權(quán)制度。盡管《民法通則》對(duì)于宣示和確立我國(guó)人格權(quán)制度具有重大意義,但由于立法時(shí)理論研究不夠、審判經(jīng)驗(yàn)不足等影響和人格權(quán)不斷發(fā)展這一特點(diǎn)的制約,《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定仍然存在一些缺陷和不足,例如,《民法通則》沒有規(guī)定一般人格權(quán),一些具體規(guī)則也不盡合理。最高人民法院于2001年3月10日的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》,全面總結(jié)了保護(hù)人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn),豐富和發(fā)展了《民法通則》所確立的人格權(quán)制度。例如,該解釋第1條第2款規(guī)定:“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益,受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”這實(shí)際上確立了一般人格權(quán)法律制度。我認(rèn)為這一經(jīng)驗(yàn)是值得肯定的,因?yàn)槿烁駲?quán)是一個(gè)不斷發(fā)展的體系,在實(shí)踐中存在大量的人格利益受到損害,急需加以救濟(jì)的情況,這就需要我們對(duì)人格利益設(shè)置兜底條款,使得任何類型的人格利益在受到損害時(shí),都能夠找到救濟(jì)的依據(jù)。但一般人格權(quán)主要還是對(duì)新的人格利益的開放式的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)適用利益保護(hù)的規(guī)則。對(duì)一般人格權(quán)的具體內(nèi)容可以表示為:人格尊嚴(yán)、人身自由和人格平等。比如,強(qiáng)迫某人住進(jìn)精神病醫(yī)院接受所謂精神治療,就嚴(yán)重侵犯了受害人的個(gè)人自由和人格尊嚴(yán)。

      在人格權(quán)法中,要完善具體人格權(quán)制度。在此方面,除了進(jìn)一步規(guī)定并完善《民法通則》所確認(rèn)的生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名和名稱權(quán)、婚姻自主權(quán)等人格權(quán)之外,還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定以下三種權(quán)利:

      第一,隱私權(quán)。隱私權(quán)是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù),不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的人格權(quán)[28]。簡(jiǎn)單地說,隱私權(quán)就是指?jìng)€(gè)人對(duì)其私生活安寧、私生活秘密等享有的權(quán)利。隱私權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中日益凸顯其重要性,尤其是隨著高科技的發(fā)展,使得對(duì)公民隱私的保護(hù)顯得極為迫切。例如針孔攝像機(jī)、遠(yuǎn)程攝像機(jī)、微型錄音設(shè)備、微型竊聽器、高倍望遠(yuǎn)鏡、衛(wèi)星定位技術(shù)的出現(xiàn),過去科幻小說中所言的在蒼蠅上捆綁錄音、錄像設(shè)備的技術(shù)在今天已成為現(xiàn)實(shí),個(gè)人隱私無(wú)處遁身,個(gè)人隱私正受到前所未有的威脅。為了公共安全和公共利益的需要,需要在公共道路、公共空間等地設(shè)置監(jiān)視、監(jiān)控設(shè)備,由此也帶來了如何區(qū)分個(gè)人隱私與公權(quán)力之間界限的難題。為此,兩大法系都已經(jīng)將隱私權(quán)作為基本的民事權(quán)利加以規(guī)定,甚至上升為一種憲法上的權(quán)利加以保護(hù)。我國(guó)《民法通則》雖然在法律上第一次建立了人身權(quán)制度,但并沒有規(guī)定隱私權(quán)。這是立法的一大缺陷。雖然我國(guó)有關(guān)的單行法律(如《婦女權(quán)益保障法》),都規(guī)定了隱私,但因?yàn)槊袷禄痉]有確認(rèn)此種權(quán)利,所以,極大地影響了此種權(quán)利的保護(hù)。筆者認(rèn)為,未來我國(guó)人格權(quán)法中要重點(diǎn)確認(rèn)如下幾項(xiàng)隱私的內(nèi)容:一是私人生活安寧權(quán)。自然人的生活安定和寧?kù)o也叫生活安寧權(quán),就是個(gè)人對(duì)他們的生活安寧享有一種權(quán)利,并且有權(quán)排斥他人對(duì)他正常生活的騷擾,對(duì)這樣一種權(quán)利的侵害也是對(duì)隱私的侵害。二是個(gè)人生活秘密權(quán)。個(gè)人生活秘密是個(gè)人的重要隱私,它包括個(gè)人的經(jīng)歷、戀愛史、疾病史等,這些隱私非經(jīng)本人的同意,不得非法披露。私密信息涵蓋的范圍很寬泛,包括了個(gè)人的生理信息、身體隱私、健康隱私、財(cái)產(chǎn)隱私、家庭隱私、談話隱私、基因隱私、個(gè)人電話號(hào)碼等。每個(gè)人無(wú)論地位高低,哪怕是生活在底層的普通人,都應(yīng)該有自己的私密信息,無(wú)論這些秘密是否具有商業(yè)價(jià)值,其私人生活秘密都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。三是家庭生活隱私權(quán)。家庭生活隱私是以家族關(guān)系、血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)形成的隱私,具體包括家庭成員的情況、婚姻狀況(如離婚史等)、是否為過繼、父母子女關(guān)系及夫妻關(guān)系是否和睦、個(gè)人情感生活、訂婚的消息等,這些都屬于家庭隱私的范疇。四是通訊秘密權(quán)。自然人的通訊秘密不受侵害,通訊秘密包括信件、電子郵件、電話、電報(bào)等各種通訊中的秘密。禁止采取竊聽、搜查等方式侵害他人的通訊秘密。五是私人空間隱私權(quán)。私人空間是指凡是私人支配的空間場(chǎng)所,無(wú)論是有形的,還是虛擬的,都屬于個(gè)人隱私的范疇。在私人空間中,住宅空間具有尤為重要的意義。“住宅是個(gè)人的城堡”(a man’s houseis his castle),這句英國(guó)法學(xué)家提出的法諺表現(xiàn)了空間隱私的重要性。六是私人活動(dòng)的自主決定權(quán)。自主決定,就是指?jìng)€(gè)人選擇自己的生活方式、決定自己的私人事務(wù)等方面的自由[29]。隱私不僅是指消極地保護(hù)自己的權(quán)利不受侵害的權(quán)利,它還包括了權(quán)利人自主決定自己的隱私,對(duì)影響進(jìn)行積極利用的權(quán)能。

      第二,個(gè)人信息資料人格權(quán)。個(gè)人信息資料(personal data)是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的反映個(gè)體特征的具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng),它包括個(gè)人出生、身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面信息的資料。國(guó)外在用詞上歐美之間有些分歧,例如美國(guó)人用侵犯隱私形容在網(wǎng)絡(luò)中泄露他人信息的行為,而歐洲人則傾向于適用信息保護(hù)[30]。個(gè)人信息資料權(quán)有獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)涵,可以成為一項(xiàng)人格權(quán)。一方面,通常個(gè)人資料與某個(gè)特定主體相關(guān)聯(lián),可以直接或間接地識(shí)別本人,其與民事主體的人格密切相關(guān)。[31]另一方面,個(gè)人資料具有一定程度上的私密性。很多個(gè)人信息資料都是人們不愿對(duì)外公布的私人信息,是個(gè)人不愿他人介入的私人空間,不論其是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,都體現(xiàn)了一種人格利益。[32]當(dāng)然,作為一種人格權(quán),個(gè)人信息資料的保護(hù)方式與傳統(tǒng)人格權(quán)也有所區(qū)別。其保護(hù)的重心,在于限制對(duì)個(gè)人信息資料的搜集與利用。

      第三,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,使我們進(jìn)入了一個(gè)全新的信息時(shí)代。博客、微博的發(fā)展,使信息傳播進(jìn)入了全新的時(shí)代。據(jù)統(tǒng)計(jì),目前我國(guó)已有近五億網(wǎng)民、四千多萬(wàn)博客。如此眾多的網(wǎng)民,在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、傳遞信息方面,起到了重要的作用。但同時(shí),利用網(wǎng)絡(luò)披露他人隱私、毀損他人名譽(yù)等行為也是大量存在。應(yīng)當(dāng)看到,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)并非新類型的人格權(quán),因?yàn)榕c既有的人格權(quán)類型相比較,其不具有獨(dú)立的權(quán)利客體。但是,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)又有必要在人格權(quán)法之中單獨(dú)加以規(guī)定,這主要是考慮到:第一,人格利益保護(hù)的特殊性。一些人格利益在一般的社會(huì)環(huán)境中并不顯得特別重要;而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下就顯得特別重要。例如,在網(wǎng)絡(luò)上,個(gè)人家庭住址的保護(hù)就特別重要。又如,在網(wǎng)絡(luò)上披露某女明星的年齡,就導(dǎo)致該明星的演藝生涯受到影響[33]。這主要是因?yàn)樾畔⒃诰W(wǎng)絡(luò)上傳播的快速性、廣泛性以及受眾的無(wú)限性導(dǎo)致的。第二,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,公眾人物人格權(quán)的限制有特殊的規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,公眾人物人格權(quán)限制規(guī)則會(huì)有所變化,即便是公眾人物,其在網(wǎng)絡(luò)上的人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),如其家庭住址等個(gè)人信息不得隨意被公開。第三,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中更應(yīng)當(dāng)注重人格權(quán)保護(hù)與信息傳播自由之間的平衡。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,信息傳播自由以及滿足公民知情權(quán)變得非常重要。公民有在網(wǎng)絡(luò)言論的自由,實(shí)現(xiàn)信息的自由傳播,但是,一旦了侮辱、誹謗等言論,就會(huì)造成侵犯他人權(quán)利的嚴(yán)重后果,甚至并非出自故意而只是出于輕微疏忽的不實(shí)言論,也可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。例如,對(duì)某個(gè)自然人和企業(yè)的評(píng)價(jià)有所不實(shí),一旦在網(wǎng)絡(luò)上傳播,就可能對(duì)其生活或者經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。在實(shí)踐中,確實(shí)多次出現(xiàn)利用網(wǎng)絡(luò)誹謗和侵害其他企業(yè)信用的情形,例如造謠說某公司的產(chǎn)品摻入有毒有害物質(zhì),而這種言論一旦在網(wǎng)上傳播開來,甚至可能引發(fā)人們的恐慌、攻擊等不理智行為,給受害企業(yè)造成的損失難以估量。第四,責(zé)任主體的特殊性。一方面,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體具有廣泛性;另一方面,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等特殊主體也要對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然,不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。尤其是,法律上應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自律義務(wù),要求其采取措施避免損害的發(fā)生和擴(kuò)大。在人格權(quán)法中也可以規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自律,將其設(shè)定為一種義務(wù),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在法定情形下有采取積極行為的義務(wù),這是以人格權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的法律義務(wù)。第五,責(zé)任方式的特殊性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,信息的傳播具有快速性和廣泛性,一旦損害發(fā)生,就難以恢復(fù)原狀,故預(yù)防損害的發(fā)生和擴(kuò)散變得尤為重要。因此,應(yīng)當(dāng)更多地適用停止侵害等責(zé)任方式。總之,我們認(rèn)為,面對(duì)網(wǎng)絡(luò)這種新型的媒體,立法應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以規(guī)范。通過在法律上設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則,可以更充分地實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的保護(hù),救濟(jì)受害人。正是因?yàn)樯鲜鎏攸c(diǎn),有必要在人格權(quán)法中對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)作出特別的保護(hù)性規(guī)定。

      第四,在人格權(quán)法中,需要完善人格權(quán)行使的規(guī)則。需要解決權(quán)利行使沖突的規(guī)則,尤其是要明確人身權(quán)益的優(yōu)先地位。還有必要規(guī)定一些與人格的內(nèi)容和行使相關(guān)的問題,例如,保護(hù)生命健康權(quán)涉及醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)病人負(fù)有及時(shí)救治的義務(wù),對(duì)生命權(quán)的保護(hù)涉及克隆、安樂死的政策問題,對(duì)生命健康權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)也涉及對(duì)于基因的采集和轉(zhuǎn)基因應(yīng)用的政策問題,這些都有必要在法律上作出回應(yīng)。尤其需要指出的是,人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)范輿論監(jiān)督、新聞自由與人格權(quán)保護(hù)的關(guān)系,對(duì)于公眾人物的人格權(quán)是否應(yīng)當(dāng)作必要的限制、如何進(jìn)行限制等都作出規(guī)定。

      (三)債法總則制定中的若干重大問題

      如前所述,為了增強(qiáng)法典的體系性,完善法典的內(nèi)容,在合同法和侵權(quán)責(zé)任法制定之后,還是應(yīng)當(dāng)制定債法總則。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是大陸法系對(duì)民事權(quán)利的最經(jīng)典分類方式之一,對(duì)于正確認(rèn)識(shí)、理解和行使財(cái)產(chǎn)權(quán)影響甚大。如果債權(quán)總則不復(fù)存在,則民法典總則之中“債權(quán)”的概念就難以與民法典分則中的相應(yīng)編章對(duì)應(yīng),從而也會(huì)影響到整個(gè)民法典體系的和諧和體系化程度。筆者認(rèn)為,在債法總則中,應(yīng)重點(diǎn)完善以下問題:

      第一,各種債的共性規(guī)則。如前所述,盡管合同法和侵權(quán)責(zé)任法都已獨(dú)立成編,但是我們應(yīng)當(dāng)看到,合同之債與侵權(quán)之債還是存在著一些共同性的規(guī)則,如連帶之債、按份之債、不真正連帶債務(wù)等。這些規(guī)則都需要通過債法總則加以完善,以免合同法和侵權(quán)法需要分別作出類似的重復(fù)性規(guī)定。通過債權(quán)總則的設(shè)立,可以實(shí)現(xiàn)民法典條文的簡(jiǎn)約化,因?yàn)閭鶛?quán)總則可以規(guī)定債法的共通性規(guī)則,這就可以減少規(guī)定“準(zhǔn)用”、“適用”之類的條文,從而減少條文的數(shù)量。甚至債法總則可以為各種債提供一套備用的規(guī)范[34]。

      第二,完善具體的債的類型。傳統(tǒng)上將債列為四種類型,即合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟N艺J(rèn)為,一方面,對(duì)這四種類型需要進(jìn)一步完善。例如,無(wú)因管理在實(shí)踐中運(yùn)用的很少,此種制度設(shè)立的目的是鼓勵(lì)人們互幫互助。但是這一制度的功能也常常可以借助受益人的補(bǔ)償義務(wù)、公平責(zé)任等制度來實(shí)現(xiàn)。因此在司法實(shí)踐中,適用無(wú)因管理的案件較少。有鑒于此,將來在債法總則中,只需要對(duì)無(wú)因管理做簡(jiǎn)略的規(guī)定即可。另一方面需要規(guī)定一些特殊類型的債。我認(rèn)為可以考慮結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況,對(duì)于一些特殊形式的債進(jìn)行規(guī)定,主要包括如下幾種:一是締約過失責(zé)任。我國(guó)《合同法》第42條、43條規(guī)定了締約過失責(zé)任。但嚴(yán)格地講,締約過失責(zé)任并不是合同之債。其不僅可以產(chǎn)生于合同訂立階段,也可以產(chǎn)生于合同終止后的情形。所以其與合同關(guān)系并不具有必然的聯(lián)系,不應(yīng)當(dāng)納入合同之中,而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)規(guī)定。二是單方行為。單方行為也可以產(chǎn)生債。例如,懸賞廣告就是因單方行為而產(chǎn)生的債,有必要在債法中作出規(guī)定。三是稅收之債。此種債務(wù)本來是一種公法上的債,但公法上只是確立了行政權(quán)的行使和公民的納稅義務(wù),突出了其強(qiáng)制性特點(diǎn)。在實(shí)踐中,也存在著欠稅以后不完全通過行政處罰、行政強(qiáng)制的方式,也有通過民事方法來征收稅款的做法。另外,稅務(wù)機(jī)關(guān)請(qǐng)求納稅人繳稅,也應(yīng)當(dāng)以稅收債權(quán)的存在為前提。更何況,稅收債權(quán)在破產(chǎn)法上作為優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)而受償。在債法中,明確稅收之債的相關(guān)內(nèi)容,有助于稅務(wù)機(jī)關(guān)以民事方法來實(shí)現(xiàn)稅款的征收。

      第三,債法總則與傳統(tǒng)上屬于商法內(nèi)容的特別法的銜接。債權(quán)制度的確立,溝通了票據(jù)法、破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法等民事特別法對(duì)民法典的依存關(guān)系,并為這些民事特別法確立了適用的一般準(zhǔn)則。許多商事制度實(shí)際上都是債法制度的具體化和發(fā)展。例如,票據(jù)權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、擔(dān)保證明以及付款和承兌等都是債權(quán)制度的具體化。破產(chǎn)制度堅(jiān)持債權(quán)平等主義,保護(hù)正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,通過對(duì)資不抵債的債務(wù)人宣告破產(chǎn),使債權(quán)人的利益在公平分配的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)合同是具體的債的單元,保險(xiǎn)中的投保與承保、保險(xiǎn)的理賠與追索、海損的理算與補(bǔ)償?shù)龋家m用民法債的規(guī)定。而從債的發(fā)生基礎(chǔ)來看,商事活動(dòng)領(lǐng)域出現(xiàn)越來越多的債的類型,例如,票據(jù)行為所發(fā)生的債的關(guān)系,無(wú)法歸結(jié)到合同關(guān)系,票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓不能等同于合同的移轉(zhuǎn)。為了尋找到一般的規(guī)定,有必要通過債的一般規(guī)定滿足商事活動(dòng)的需要,提供必要的法律規(guī)定基礎(chǔ)。[35]為此需要在債法中就商法規(guī)則如何與其進(jìn)行銜接設(shè)立必要的規(guī)則。

      (四)婚姻家庭法、繼承法的修改

      《婚姻法》方面,有許多制度應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定,例如,《婚姻法》中對(duì)子女的探望權(quán)問題雖然有所規(guī)定,但非常簡(jiǎn)略,實(shí)踐中就探望權(quán)的問題經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議。再如,關(guān)于未婚同居涉及的財(cái)產(chǎn)等問題,同居者的相互權(quán)利義務(wù)的規(guī)范,因?yàn)橥悠陂g雙方可能生育子女,由此引起對(duì)子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等職責(zé)如何確立。我國(guó)實(shí)行計(jì)劃生育,獨(dú)生子女較多,這也引發(fā)了新的問題,父母對(duì)子女究竟享有何種權(quán)利,現(xiàn)行法的規(guī)定比較籠統(tǒng)、比較模糊。尤其是在夫妻離婚之后,對(duì)子女的權(quán)利究竟如何確定和行使?例如探望權(quán)的主體、行使方式、探望權(quán)被侵害時(shí)的救濟(jì),頗值得研究。有學(xué)者建議,未來民法典應(yīng)當(dāng)賦予父母對(duì)未成年子女的居所指定權(quán)、教育權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)管理權(quán)等,并明確父母依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)[36]。此種觀點(diǎn)也不無(wú)道理。此外,對(duì)離婚后子女的監(jiān)護(hù)問題也有待進(jìn)一步完善。在繼承法方面,我們對(duì)遺產(chǎn)的范圍規(guī)定得過于狹窄,對(duì)于遺囑自由的保護(hù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng),法定繼承人的范圍也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大(如增加第三順位的法定繼承人)。此外,對(duì)于被繼承人的債權(quán)人的保護(hù)不夠,實(shí)踐中一些繼承人通過隱匿財(cái)產(chǎn)、混同財(cái)產(chǎn)等方式逃避債務(wù),從而在一定程度上損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。

      四、結(jié)語(yǔ)

      制定一部面向21世紀(jì)的科學(xué)的民法典,不僅能夠有效實(shí)現(xiàn)中國(guó)大陸民事法律的體系化并構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系,這也將代表著大陸民事立法水平達(dá)到一個(gè)新的高度,也將充分表明我國(guó)法律文化達(dá)到的更高的層次。通過民法法典化的方式實(shí)現(xiàn)民法的體系化,不僅符合我國(guó)的成文法典化法律傳統(tǒng),是中國(guó)大陸實(shí)行依法治國(guó)、完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的重要標(biāo)志,也將表明我國(guó)法律文化的高度發(fā)達(dá)水平,更是中國(guó)法治現(xiàn)代化的具體表現(xiàn)。[37]我們的祖先曾在歷史上創(chuàng)造了包括中華法系在內(nèi)的燦爛的中華文明,其內(nèi)容是何等博大精深!其在人類法律文明史上始終閃爍著耀眼的光芒,并與西方的兩大法系分庭抗禮,互相輝映。今天,中國(guó)大陸民事立法和司法實(shí)踐已為民法典的制定積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),廣大民法學(xué)者也做了大量的理論準(zhǔn)備。制訂和頒布一部先進(jìn)的、體系完整的、符合中國(guó)國(guó)情的民法典,不僅能夠真正從制度上保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善,為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),而且將為我國(guó)在二十一世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)的騰飛、文化的昌明、國(guó)家的長(zhǎng)治久安提供堅(jiān)強(qiáng)有力的保障!如果說19世紀(jì)初的《法國(guó)民法典》和20世紀(jì)初的《德國(guó)民法典》的問世,成為世界民法發(fā)展史上的重要成果,則21世紀(jì)初中國(guó)大陸民法典的出臺(tái),必將在民法發(fā)展史上留下光輝的篇章!

      注釋:

      [1]Karsten Schmidt,Die Zukunft der Kodificationsidee:Rechtsrechung,Wissenschaft und Gestzgebung vor den Ge-setzswerken des geltenden Rechts,1985,S.39.

      [2]張禮洪:《民法典的分解現(xiàn)象和中國(guó)民法典的制定》,上海:《法學(xué)》,2006年第5期。

      [3]Lobinger,Codification,in 2 Encyclopedia of the socialsciences 606,at 609-10(1930,Reissued 1937).

      [4]Valérie LASSERRE-KIESOW,《L’esprit scien-tifique du Code civil》,in Droits,n°45,2005,PUF,pp.58-59.

      [5][14][德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編,鄭永流譯:《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》,北京:法律出版社,2002年,第271、279頁(yè)。

      [6]張春生主編:《中華人民共和國(guó)立法法釋義》,北京:法律出版社,2000年,第24頁(yè)。

      [7]李開國(guó):《法典化:我國(guó)民法發(fā)展的必由之路》,重慶:《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》,1997年第4期。

      [8]Reinhard Zimmermann,Codification:History and Pres-ent Significance of an Idea,3 Eur.Rev.Private L.95,98(1995).a(chǎn)t 103.

      [9]謝哲勝:《民法法典化的幾種選擇》,載張禮洪等主編:《民法法典化、解法典化和反法典化》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008年,第369頁(yè)。

      [10]蘇永欽:《民事立法與公私法的接軌》,北京:北京大學(xué)出版社,2005年,第51頁(yè)。

      [11]石佳友:《民法法典化的方法論問題研究》,北京:法律出版社,2007年,第67頁(yè)。

      [12]Christian Wolff,Institutiones juris naturae et gentium,p.62.

      [13]梁慧星:《中國(guó)民法典編纂的幾個(gè)問題》,北京:《人民法院報(bào)》,2003年4月30日。

      [15]金可可:《論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念》,北京:《比較法研究》,2005年第3期。

      [16]麻昌華、覃有土:《論我國(guó)民法典的體系結(jié)構(gòu)》,上海:《法學(xué)》,2004年第2期。

      [17][18][葡]平托著,法律翻譯辦公室、澳門大學(xué)法學(xué)院譯:《民法總則》,1999年,第5、5頁(yè)。

      [19][葡]孟狄士著,黃顯輝譯:《法律研究概述》,澳門:澳門基金會(huì)、澳門大學(xué)法學(xué)院,1998年,第78頁(yè)。

      [20]鄭玉波:《民法總則》,臺(tái)北:臺(tái)北三民書局,2003年,第63頁(yè)。

      [21]張文顯主編:《法理學(xué)》(第二版),北京:高等教育出版社,2003年,第131頁(yè)。

      [22][24][27]梁慧星:《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》,北京:法律出版社,2002年,第22、47、57頁(yè)。

      [23][法]勒內(nèi)·達(dá)維德:《當(dāng)代主要法律體系》,上海:譯文出版社,1984年,第79頁(yè)。

      [25]侯宜杰:《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮》,北京:人民出版社,1993年,第409~410頁(yè)。

      [26]謝懷栻:《論民事權(quán)利體系》,北京:《法學(xué)研究》,1996年第2期。

      [28]張新寶:《隱私權(quán)的法律保護(hù)》,北京:群眾出版社,1998年,第21頁(yè)。

      [29]Rehm認(rèn)為,自主決定的利益其實(shí)和隱私權(quán)沒有什么關(guān)系,不過仍然可以把這兩種利益都放在隱私權(quán)下面來保護(hù)。Gebhard Rehm,Just Judicial Actibism?Pri-vacy and Informational Self-Determination in U.S.a(chǎn)ndGerman Constitutional Law,32U.WEST.L.A.L.REV.pp.275,278(2001).

      [30]James B.Rule and Graham Greenleaf ed.,Global Pri-vacy Protection,Edward Elgar Publishing,2008.

      [31]齊愛民:《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問題研究》,武漢:武漢大學(xué)出版社,2004年,第5頁(yè)。

      [32]張新寶:《信息技術(shù)的發(fā)展與隱私權(quán)保護(hù)》,長(zhǎng)春:《法制與社會(huì)發(fā)展》,1996年第5期。

      [33]《泄漏女星年齡網(wǎng)站被告索賠》,北京:《參考消息》,2011年10月19日,第9版。

      [34]柳經(jīng)緯:《關(guān)于如何看待債法總則對(duì)各具體債適用的問題》,鄭州:《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》,2007年第5期。

      [35]魏振瀛:《中國(guó)的民事立法與法典化》,北京:《中外法學(xué)》,1995年第3期。

      [36]王衛(wèi)國(guó)主編:《中國(guó)民法典論壇》(2002—2005),北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006年,第91頁(yè)。

      民法典的內(nèi)涵范文第5篇

      關(guān)鍵詞:財(cái)產(chǎn);人格;權(quán)利能力;財(cái)產(chǎn)的擬人格化

      中圖分類號(hào):D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004―1494(2014)04-0029-05

      一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的爭(zhēng)辯

      (一)法國(guó)民法的同一論與德國(guó)民法的分割論

      財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系,是厘清其他一些重要問題的基礎(chǔ)與前提,例如法律的相關(guān)編排體系的財(cái)產(chǎn)形式的確立基礎(chǔ)等等。對(duì)于財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的爭(zhēng)辯,主要分為兩種觀點(diǎn):法國(guó)民法中無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格的同一論和德國(guó)民法中財(cái)產(chǎn)與人格分屬不同領(lǐng)域的分割論。這兩種觀點(diǎn)是以不同的財(cái)產(chǎn)與人格的理論體系之區(qū)分為基礎(chǔ)的。

      同一論主要是基于法國(guó)民法的廣義財(cái)產(chǎn)理論。法國(guó)民法中的廣義財(cái)產(chǎn),萌芽于羅馬法上人格與財(cái)產(chǎn)的對(duì)應(yīng)性;之后又經(jīng)過了中世紀(jì)人文思想和習(xí)慣法的滋養(yǎng)發(fā)展。在《法國(guó)民法典》的制訂過程當(dāng)中,立法者將自然法的思想直接視為法典的效力淵源[1]111,這主要表現(xiàn)在民法典的以下幾個(gè)內(nèi)容中:所有法國(guó)人都享有民事權(quán)利、遺產(chǎn)的概括繼承、債務(wù)清償?shù)囊话銚?dān)保,等等。有學(xué)者認(rèn)為法國(guó)民法的廣義財(cái)產(chǎn)理論包含了四條基本原則:唯有民事主體可以擁有廣義財(cái)產(chǎn);一切民事主體均有其廣義財(cái)產(chǎn);任何人均只有一項(xiàng)廣義財(cái)產(chǎn);廣義財(cái)產(chǎn)與主體的人格同生共滅[2]。另外,法國(guó)民法中的財(cái)產(chǎn)概念,既包括積極財(cái)產(chǎn),也包括消極財(cái)產(chǎn)、即債務(wù)。于是,在極富浪漫主義情懷與人文關(guān)懷的法國(guó)民法發(fā)展史中,就孕育出了以自然法思想為主導(dǎo)的財(cái)產(chǎn)與人格的同一理論。

      德國(guó)的民事實(shí)證法中不存在關(guān)于財(cái)產(chǎn)概念的一般性和原則性規(guī)定,財(cái)產(chǎn)的字眼僅見于一些具體法律條文中。對(duì)于一向喜歡和善于抽象思維的德國(guó)法學(xué)家來說,卻沒有對(duì)這么重要的財(cái)產(chǎn)概念進(jìn)行概括性規(guī)定,不免有些奇怪。梅迪庫(kù)斯的解釋是:“就具體問題而言,調(diào)整不同財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)范均具有差異,因此對(duì)財(cái)產(chǎn)無(wú)法作出某種概括性的定義”[3]。另外,德國(guó)民法學(xué)理論上的財(cái)產(chǎn)概念也不同于法國(guó)民法的廣義財(cái)產(chǎn),其只包括積極財(cái)產(chǎn),即財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,而不包括債務(wù)。這從拉倫茨的論述中可看出:“一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是由這個(gè)人所有的具有金錢價(jià)值的各種權(quán)利的總體構(gòu)成的。”[4]不過,還有德國(guó)學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)作出了范圍更窄的理解,薩維尼就認(rèn)為,“財(cái)產(chǎn)權(quán)只存在兩種客體:物與行為”[5],這也就是說財(cái)產(chǎn)權(quán)僅包括物權(quán)和債權(quán)。德國(guó)民法通說認(rèn)為不存在一個(gè)人的整體性財(cái)產(chǎn)概念及對(duì)其的保護(hù),也就切斷了財(cái)產(chǎn)與人格的必然聯(lián)系。德國(guó)民法繼而再借助權(quán)利能力概念,空殼化人格的理性內(nèi)涵,將權(quán)利能力視為人格在法律上的代名詞,使自然人和法人都可具有權(quán)利能力,從而為其法人制度掃清了相關(guān)理論障礙。由此形成了德國(guó)民法中的財(cái)產(chǎn)與人格分割理論。

      (二)對(duì)同一論與分割論的評(píng)價(jià)

      法國(guó)民法的財(cái)產(chǎn)與人格同一論,在其羅馬法的萌芽上既有例外。在羅馬法上,只有具有完全人格的家父才能擁有財(cái)產(chǎn)。這種財(cái)產(chǎn)和人格的高度對(duì)應(yīng),被視為法國(guó)民法上財(cái)產(chǎn)與人格同一論的起源。但其實(shí)在羅馬法上,就出現(xiàn)過財(cái)產(chǎn)對(duì)于人格的突破,這集中體現(xiàn)在特有產(chǎn)制度中,對(duì)此將在下文中予以闡述。另外,法國(guó)的同一論,在解釋基金會(huì)等法律主體地位方面,存在一些困境。根據(jù)法國(guó)廣義財(cái)產(chǎn)與人格的理論,對(duì)于抽象的總體財(cái)產(chǎn)的享有,需以人格之存在為前提,這就阻礙了那些隨著社會(huì)發(fā)展而不斷涌現(xiàn)的組織體,如基金會(huì)、慈善、文化和科學(xué)機(jī)構(gòu)等對(duì)某些財(cái)產(chǎn)的使用[1]116。因此,雖然法國(guó)民法的財(cái)產(chǎn)與人格同一論,極大地體現(xiàn)了對(duì)于每一個(gè)自然人的尊重與關(guān)懷,但其合理性及適當(dāng)性,卻難以完全服眾。

      德國(guó)民法的財(cái)產(chǎn)與人格分割論,是為了配合德國(guó)民法的人格、權(quán)利能力以及法人等理論而進(jìn)行的技術(shù)設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。康德認(rèn)為,沒有理性的東西只具有一種相對(duì)的價(jià)值,只能作為手段,因此叫做物;而有理性的生靈叫做“人”,因?yàn)槿艘榔浔举|(zhì)即為目的本身,而不能僅僅作為手段來使用[6]。理性是人格的核心內(nèi)涵,也是倫理學(xué)意義上的人的核心內(nèi)涵。德國(guó)民法上的人的概念,是對(duì)倫理學(xué)上的人在私法領(lǐng)域進(jìn)行的重新構(gòu)造。但是在《德國(guó)民法典》中,人不再以人格的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵――理性來進(jìn)行判斷,而通過另一概念――權(quán)利能力來判定,并且權(quán)利能力不具有必然的理性要素,這就等于空殼化了人格的內(nèi)涵。由此,私法上的人除了倫理學(xué)意義上的自然人,還包括被法律賦予了權(quán)利能力的法人。至此,原本人為主體、人所當(dāng)然具有的整體財(cái)產(chǎn)為客體的結(jié)構(gòu)就出現(xiàn)了混亂,因?yàn)榉梢操x予基金會(huì)等財(cái)產(chǎn)可以為法律上之“人”的地位。為了對(duì)這種混亂繞道而行,德國(guó)民法就沒有在實(shí)證法上提出整體財(cái)產(chǎn)的概念、沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括的、原則性的規(guī)定。德國(guó)民法這種對(duì)財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的完全割裂化處理,其合理性及適當(dāng)性是受到質(zhì)疑的。例如,弗里茨?里特納就認(rèn)為,使用一個(gè)簡(jiǎn)化成這樣的、純粹法律技術(shù)上的人的概念是解決不了什么問題的[7]。

      總的來說,不管是法國(guó)民法、還是德國(guó)民法,在財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的理論上,都在一些無(wú)法自圓其說之處。本文試圖換取另一考察對(duì)象――意大利民法,從而對(duì)財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系作出一種新的理解。《意大利民法典》試圖融合(其結(jié)果也就是超越)歐洲主要的兩種民法典的模式――法國(guó)民法典和德國(guó)民法典[8]。《意大利民法典》基本承繼羅馬法、法國(guó)民法體例,同時(shí)又吸收了德國(guó)民法的精華之處,這點(diǎn)在財(cái)產(chǎn)法上體現(xiàn)得尤為突出。概括來說,在意大利民法中,既保存了人格的理性內(nèi)涵、沒有使其空殼化,又解決了相關(guān)實(shí)體的法律主體地位問題。

      二、意大利民法中財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵和人格的本質(zhì)

      (一)財(cái)產(chǎn)概念的核心指向和包容性

      羅馬法中家庭的地位異常重要,家庭承擔(dān)著組織羅馬社會(huì)成員的任務(wù),在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),更承擔(dān)著穩(wěn)固國(guó)家統(tǒng)治的任務(wù)。古代羅馬所稱的“家”,是指在家長(zhǎng)管轄下的一切人和物的總和[15]。在羅馬法中享有人格的主體,有作為自權(quán)人的家長(zhǎng)和作為他權(quán)人的家子,奴隸是不享有人格的。而擁有完整人格的,只有自權(quán)人,也就是羅馬家庭里的家父。只有家父才具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利,享有、管理和支配所有家庭財(cái)產(chǎn)。由此可以說,在羅馬社會(huì)嚴(yán)密的家庭結(jié)構(gòu)中,財(cái)產(chǎn)確實(shí)是和人格相關(guān)聯(lián)與對(duì)應(yīng)的。不過,這種財(cái)產(chǎn)與人格的一體化模式,隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展以及羅馬家庭嚴(yán)密結(jié)構(gòu)的軟化,在羅馬法上逐漸被突破了。如上文簡(jiǎn)述的,這集中體現(xiàn)在特有產(chǎn)制度上。特有產(chǎn)是指,特有產(chǎn)主人允許奴隸或者家父允許家子保留的小筆財(cái)產(chǎn),該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)在名義上歸主人或者家父所有,但奴隸或者家子對(duì)其享有處分權(quán)和經(jīng)管權(quán),他們可以使用特有產(chǎn)獨(dú)立地對(duì)外進(jìn)行交易,而主人或家父只在此特有產(chǎn)的范圍內(nèi)為有關(guān)交易承擔(dān)民事責(zé)任[16]。特有產(chǎn)制度孕育了新的建基于個(gè)人能力與財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的人格,是現(xiàn)代法之人格、權(quán)利能力、主體制度的起源[17]。特有產(chǎn)制度不僅是對(duì)純粹人格理論的突破,也是對(duì)羅馬法中財(cái)產(chǎn)與人格之嚴(yán)格對(duì)應(yīng)性的突破。由此開啟了羅馬法傳統(tǒng)中這樣的理論,即人格不再是財(cái)產(chǎn)的必要條件,財(cái)產(chǎn)存在的基礎(chǔ)也并非人格,而是經(jīng)濟(jì)需求的利益導(dǎo)向。羅馬法中這一財(cái)產(chǎn)與人格相剝離的萌芽,也是現(xiàn)代意大利民法中財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的雛形。

      (二)財(cái)產(chǎn)是人格內(nèi)涵的表現(xiàn)形式之一

      財(cái)產(chǎn)與人格在意大利民法中,既不是對(duì)方的當(dāng)然之意,但又存在著必然的聯(lián)系。也就是說,意大利民法中財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系,既不是法國(guó)的同一模式、也非德國(guó)的割裂模式。

      同基本的法律觀點(diǎn)一致,意大利民法也認(rèn)為人格并非由法律賦予,而是每一個(gè)自然人自出生起即已有之、是“人之所以為人”的當(dāng)然之意。法律僅僅是在描述、并且保護(hù)人格,而絕非創(chuàng)設(shè)人格。人格權(quán)被作為一種“天賦權(quán)利”(自然權(quán)利)而非一種法定權(quán)利,更非一種法定私權(quán)(民事權(quán)利)而存在,這也是《法國(guó)民法典》不曾出現(xiàn)“人格”以及“人格權(quán)”用語(yǔ)的根本原因[18]。《意大利民法典》在這點(diǎn)上與法國(guó)民法相似,法典中沒有出現(xiàn)過人格(personalità)這一字眼。因此,在意大利民法和法國(guó)民法中,人格的哲學(xué)含義位于其法學(xué)含義之上。只不過法國(guó)民法中人格的內(nèi)涵,更多的停留在了人文主義范疇、更富浪漫的人文主義關(guān)懷,從而使得人格與廣義財(cái)產(chǎn)相互對(duì)應(yīng)、共生共滅。而在意大利民法中,對(duì)于人格內(nèi)涵的理解則更為理性。如上文所述,意大利民法中人格的本質(zhì)內(nèi)涵在于人的法律價(jià)值,更進(jìn)一步對(duì)于人的法律價(jià)值的界定,是通過第三人的棄權(quán)義務(wù)實(shí)現(xiàn)的。對(duì)應(yīng)著個(gè)人自由的法律價(jià)值,其適用的情況是敏感而多變的;這一法律價(jià)值被認(rèn)為涉及著人的生命在物質(zhì)形式中的所有可能性[19]。人格內(nèi)在的動(dòng)態(tài)性,是通過人的法律價(jià)值來實(shí)現(xiàn)的。而人格和人的法律價(jià)值具有多方面的表現(xiàn)形式,財(cái)產(chǎn)便是其中之一。財(cái)產(chǎn)是人的法律價(jià)值在利益層面的表現(xiàn),人的法律價(jià)值也存在其他層面的表現(xiàn),例如在婚姻家庭關(guān)系中。作為人格表現(xiàn)形式之一的財(cái)產(chǎn),其財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的理論基礎(chǔ),則在于人的法律價(jià)值的界定標(biāo)準(zhǔn)――棄權(quán)義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為絕對(duì)權(quán),第三人對(duì)其負(fù)有放棄侵害行為的義務(wù)。這是財(cái)產(chǎn)與人格之間的聯(lián)系所在。然而,意大利財(cái)產(chǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)的利益導(dǎo)向性,又使得財(cái)產(chǎn)概念沒有表現(xiàn)出直接的人格因素。具體來說,意大利財(cái)產(chǎn)概念的核心在于利益標(biāo)準(zhǔn),將交易性、非直接支配性作為財(cái)產(chǎn)的根本特性,這正是非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的理論基礎(chǔ)。另外,意大利民法中的財(cái)產(chǎn)不只存在于自然意義上或者說本體邏輯上,也完全接受純粹邏輯推理的結(jié)果,這就是上述財(cái)產(chǎn)集合體的理論基礎(chǔ)。簡(jiǎn)而言之,人格是核心本質(zhì),財(cái)產(chǎn)是人格、人的法律價(jià)值在利益層面的表現(xiàn),兩者并非同一位階的概念。不過,財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)則是通過人格在法律上的界定標(biāo)準(zhǔn)――棄權(quán)義務(wù)來實(shí)現(xiàn)的,這也是兩者之間不可否認(rèn)的聯(lián)系。

      (三)財(cái)產(chǎn)的擬人格化

      如本文第一部分所述,法國(guó)民法的財(cái)產(chǎn)與人格理論,對(duì)于解決基金會(huì)等機(jī)構(gòu)的法律主體地位存在一定困難;德國(guó)民法通過剝離人格之理性內(nèi)涵、設(shè)立權(quán)利能力概念,使得法人與自然人具有同樣的法律人格,而這種空殼化人格的處理方式,是質(zhì)到質(zhì)疑的。不過,由此可以看到對(duì)于公司、基金會(huì)等法人的法律主體地位的處理,以及法人、權(quán)利能力、人格這幾個(gè)概念之間的關(guān)系,是財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的一個(gè)重要方面。

      在中國(guó)的日常生活中,經(jīng)常用到企業(yè)一詞,但企業(yè)并非中國(guó)實(shí)證法上的嚴(yán)格概念。而在意大利民商法中,公司、合伙被統(tǒng)稱為企業(yè)(azienda),規(guī)定在民法典第五編中,分別對(duì)不同種類的公司和合伙進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。《意大利民法典》第2555條規(guī)定,企業(yè)是企業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)而組織的全部財(cái)產(chǎn)。由企業(yè)概念的核心詞“全部財(cái)產(chǎn)”可以看出,意大利民商法中之所以將公司、合伙等置于統(tǒng)一的“企業(yè)”概念之下,是從它們共同的性質(zhì)――整體財(cái)產(chǎn)的層面出發(fā)。在意大利現(xiàn)代民法上,最主流的觀點(diǎn)是將企業(yè)理解為抽象的物[20]。正如上文所述,企業(yè)是財(cái)產(chǎn)集合體的一個(gè)重要類型。企業(yè)的法律地位,具有雙重性質(zhì):一方面,企業(yè)作為權(quán)利客體,是為全體投資者所有的集合財(cái)產(chǎn);另一方面,企業(yè)作為權(quán)利主體,對(duì)自己名下的財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的支配權(quán)[21]。中國(guó)和德國(guó)等國(guó)家,是從主體地位出發(fā)對(duì)企業(yè)進(jìn)行定義。例如,德國(guó)民法理論認(rèn)為,法人是被法律承認(rèn)具有權(quán)利能力,能夠成為權(quán)利的所有者和義務(wù)的承擔(dān)者[11]178。意大利民法對(duì)于企業(yè)所做的定義正好相反,是從客體地位出發(fā),通過對(duì)企業(yè)這一整體財(cái)產(chǎn)的擬制人格化處理、通過對(duì)其附加權(quán)利能力,來確定企業(yè)的法律主體地位。

      與中國(guó)相同,意大利民商法中也將具有法律主體地位的企業(yè)稱為法人。德國(guó)法學(xué)家諾爾德?海塞的相關(guān)理論,對(duì)意大利現(xiàn)代法上的法人理論產(chǎn)生了較大影響。按照海塞的理論,法人是依據(jù)國(guó)家意志或法律規(guī)定而成為權(quán)利主體的。這實(shí)際上就是意大利民法中法人擬制說的理論基礎(chǔ)。在古典羅馬法中,集合體(universitas)一詞就具有兩層含義:權(quán)利主體層面的人的集體與權(quán)利客體層面的物的集體。及至尤士丁尼時(shí)期,就用人的集體來指代權(quán)利的唯一主體[22]。這一人的集體,也是之后法人、社團(tuán)等概念的原型[23]。在意大利民法中,法人所獲得的權(quán)利主體地位,是在純粹的法律模型之下、通過法人實(shí)體與確定的法律制度相連結(jié)而產(chǎn)生的。賦予法人法律主體地位的同時(shí),也就賦予了其權(quán)利能力。在法人與自然人同為法律上之主體的時(shí)候,就出現(xiàn)了對(duì)于人格內(nèi)涵的界定問題。顯而易見,不能賦予法人等同于自然人的人格,這會(huì)使人格失去其本身的自主、理性內(nèi)涵。因此,在意大利民法中,雖然同樣處于權(quán)利主體地位,但法人是一個(gè)既接近又對(duì)立于自然人的概念[19]。兩者的相似之處在于,法律也賦予了法人權(quán)利能力和擬制人格,以使其可以成為權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)著。兩者的差別則在于,法人的擬制人格和權(quán)利能力,要小于自然人的人格和權(quán)利能力,因?yàn)榇嬖谝恍┓ㄈ怂痪邆涞膶儆谧匀蝗说男再|(zhì),家庭關(guān)系就是最典型的例子。

      四、結(jié)語(yǔ)

      中國(guó)民法繼受德國(guó)民法傳統(tǒng),對(duì)大陸法系其他國(guó)家民法的研究,也多以法國(guó)為主。其實(shí),大陸法系國(guó)家之間的私法已越來越呈現(xiàn)出借鑒融合之勢(shì),對(duì)于制定歐洲統(tǒng)一民法典的呼吁以及實(shí)踐便是一個(gè)例子。因此,在當(dāng)代比較法的研究上,放寬視野、兼收并蓄才是較為合理的做法。

      意大利民法中,基于財(cái)產(chǎn)概念的利益指向性、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的絕對(duì)性標(biāo)準(zhǔn),以及人格內(nèi)涵的自主性、理性及其在法律主體制度層面的描述――權(quán)利能力,從而得出了以下意大利民法上財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系:兩者并非同生共滅,但又存在著必然的聯(lián)系。具體來說,財(cái)產(chǎn)與人格并非同一位階的概念,財(cái)產(chǎn)是人格內(nèi)涵的外在表現(xiàn)形式之一,并且通過對(duì)于整體財(cái)產(chǎn)的擬人格化,可以使其具有法律主體地位。意大利民法中財(cái)產(chǎn)與人格各自的內(nèi)涵及關(guān)系,為中國(guó)當(dāng)下相關(guān)法律的理論研究和實(shí)踐應(yīng)用,以及在可預(yù)見的不遠(yuǎn)的未來民法典的制定,都提供了一種有益的、可資借鑒的模式。

      參考文獻(xiàn):

      [1]馬俊駒.人格與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系――兼論法國(guó)民法的“總體財(cái)產(chǎn)”理論[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2006(1):111.

      [2]尹田.無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格――法國(guó)民法上廣義財(cái)產(chǎn)理論的現(xiàn)代啟示[J].法學(xué)家.2004(2):48.,

      [3]迪特爾?梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2000:889.

      [4]卡爾?拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄,等,譯.北京:法律出版社.2013:410-411.

      [5]王洪亮,張雙根,田士永.中德私法研究[M].金可可,譯.北京:北京大學(xué)出版社.2006:207.

      [6]康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田,譯.上海:上海人民出版社,2005:51.

      [7]里特納.法律上的人和法人.法律中的自由與責(zé)任:邁耶爾―哈約茲誕辰慶賀文集.1982:355.

      [8]布斯奈里著.意大利私法體系之概觀[J].薛軍,譯.中外法學(xué).2004(6):652.

      [9]《Il Codice Civile,Commentario》(Artt.810-821)(Dei Beni),diretto da Piero Schlesinger,Oberdan Tommaso Scozzafava,Giuffrè editore-1999:7.

      [10]Francesco Gazzoni.Manuale di Diritto Privato[M].Edizioni Scientifiche Italiane,2009:197.

      [11]C.Massimo Bianca.Diritto civile (la proprietà)[M].Giuffrè Editore?Milano,1999:81-83.

      [12]Cfr.Raffaele Rascio,Linee di uno studio sulle universalità patrimoniale,Studi in onore di Leonardo Coviello,Napoli 1978,p.438.

      [13]趙萬(wàn)一.商法學(xué)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2006:375.

      [14]Davide Messinetti,“Personalità(diritti della)”,Enciclopedia Del Diritto,XXXIII,Perenzione-Pluralismo,Giuffrè Editore.

      [15]周 .羅馬法提要[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:29.

      [16]黃 風(fēng).羅馬法詞典[M].北京:法律出版社,2002:197.

      [17]桑德羅?斯奇巴尼.羅馬法與共同法[M].徐滌宇,譯.北京:法律出版社:81.

      [18]尹 田.論人格權(quán)的本質(zhì)――兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定[J].法學(xué)研究,2003:7.

      [19]Riccardo Orestano.Il problema delle persone giuridiche in diritto romano[M].G?Giappichelli?Editore?Torino:57.

      [20]王衛(wèi)國(guó).現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2012(1):156.

      亚洲国产欧美一区二区三区| 亚洲欧洲国产成人综合在线观看 | 亚洲AV成人片无码网站| 亚洲成综合人影院在院播放| 狠狠色伊人亚洲综合成人| 亚洲综合色自拍一区| 亚洲日韩在线第一页| 亚洲综合久久夜AV | 亚洲人成无码网WWW| 久久久久亚洲AV综合波多野结衣 | 亚洲综合在线成人一区| 久久亚洲日韩看片无码| 中文字幕亚洲综合久久| 911精品国产亚洲日本美国韩国 | 亚洲成AⅤ人影院在线观看| 色婷婷亚洲一区二区三区| 精品国产亚洲AV麻豆 | 国产亚洲蜜芽精品久久| 午夜在线亚洲男人午在线| 亚洲国产一级在线观看| 国产综合精品久久亚洲| 亚洲桃色AV无码| 久久精品国产亚洲| 91精品国产亚洲爽啪在线观看| 亚洲精品中文字幕乱码| 久久精品国产亚洲AV久| 亚洲精品无码中文久久字幕| 日韩在线视精品在亚洲| 久久精品夜色噜噜亚洲A∨| 国产亚洲A∨片在线观看| 亚洲电影国产一区| 亚洲乱码一二三四区国产| 美女视频黄免费亚洲| 久久亚洲中文无码咪咪爱| 亚洲精品视频久久久| 国产成人精品日本亚洲网站| 精品日韩亚洲AV无码一区二区三区 | 亚洲av无码专区亚洲av不卡| 国产偷国产偷亚洲高清人| 国产成人亚洲影院在线观看| 亚洲成av人影院|