民法典婦女權(quán)益保障法

前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典婦女權(quán)益保障法范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

民法典婦女權(quán)益保障法范文第1篇

（一）一般人格權(quán)概念的萌芽

一般人格權(quán)是一個(gè)抽象的概念。在一般人格權(quán)概念產(chǎn)生之前，古代習(xí)慣法和古代成文法早期的承認(rèn)某些具體人格權(quán)，但沒(méi)有一般人格權(quán)的概念，也沒(méi)有類(lèi)似于一般人格權(quán)的概念。

一般人格權(quán)也是一個(gè)發(fā)展的概念。有些學(xué)者認(rèn)為一般人格權(quán)概念產(chǎn)生于1907年的《瑞士民法典》。②這種看法不無(wú)道理。但是，一般人格權(quán)的概念有一個(gè)萌芽、產(chǎn)生、發(fā)展的過(guò)程。僅僅認(rèn)為一般人格權(quán)產(chǎn)生于本世紀(jì)初葉，難說(shuō)其準(zhǔn)確，未免有割斷歷史之嫌。

我們認(rèn)為，一般人格權(quán)萌芽于羅馬法時(shí)期。馬克思指出，羅馬法最先制定了"抽象人格的權(quán)利。"③所謂抽象人格的權(quán)利，即具有一般人格權(quán)的涵義。

羅馬法上的這種抽象人格的權(quán)利，首先是自由。查士丁尼《法學(xué)總論》"關(guān)于人的法律"一節(jié)開(kāi)宗明義，規(guī)定"自由人得名于自由一詞。自由是每個(gè)人，除了受到物質(zhì)力量或法律阻礙外，可以任意作為的能力。"①意大利羅馬法學(xué)家彼德羅。彭梵得認(rèn)為，自由"這個(gè)定義是指法律意義上的自由，因而那些受到強(qiáng)力阻礙而無(wú)法支配自己的人身和行為的人同樣被正確地視為自由人；那些被控制在強(qiáng)盜手中的人并不因此而是不自由的，他仍然具有權(quán)利能力。這個(gè)定義也是指私法和實(shí)在法意義上的自由，而不是公法上的自由，也不同于自由的概念。"②可見(jiàn)，羅馬法的自由概念不是指具體的權(quán)利概念，而是指權(quán)利能力的概念，是人格的概念。正因?yàn)槿绱耍唧w自由權(quán)受限制的人仍然是自由人，仍然具有自由人格。自由還表明它是人的法律地位，自由地位的喪失，與死亡相等，發(fā)生同樣的法律后果。既然羅馬法上的自由表示主體的人格和地位，因而它具有一般人格權(quán)的涵義。

羅馬法中還有兩個(gè)概念與一般人格權(quán)概念有相近之處。一是市民權(quán)，二是名譽(yù)。其中市民權(quán)喪失，導(dǎo)致人格中減等，不具有完全的人格。名譽(yù)也標(biāo)志著一個(gè)人的人格是否完善，不名譽(yù)雖然不構(gòu)成人格減等的后果，但可以導(dǎo)致權(quán)利能力的削減。這兩個(gè)概念也是指人的人格和地位，也具有抽象權(quán)利的意義。

羅馬法中的自由、市民權(quán)和名譽(yù)這三個(gè)概念，包含了一般人格權(quán)的一些基本內(nèi)容，是一般人格權(quán)概念的萌芽。

（二）一般人格權(quán)概念的產(chǎn)生和完善

在歐洲墨暗的中世紀(jì)，羅馬法關(guān)于一般人格權(quán)概念的萌芽被扼殺、窒息了。在歐洲文藝復(fù)興中，羅馬法得到復(fù)興，這一概念的萌芽又開(kāi)始復(fù)蘇。至近代，民法發(fā)展突飛猛進(jìn)，立法確認(rèn)了諸多的具體人格權(quán)。人們發(fā)現(xiàn)，在這些眾多的具體人格權(quán)中，存在著一個(gè)一般的權(quán)利概念，它統(tǒng)帥著、指導(dǎo)著、包容著所有的具體人格權(quán)。《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》的立法者還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這個(gè)一般的權(quán)利概念。在《瑞士民法典》的起草中，起草人胡貝爾（Huber）等人提出了一般人格權(quán)概念，提出了一般人格權(quán)受到侵害時(shí)應(yīng)適用精神損害賠償?shù)闹鲝垼⒃诹⒎ㄖ械玫酱_認(rèn)，在民法典中，單設(shè)了"人格的保護(hù)"這一專(zhuān)題，規(guī)定人格不得讓與，人格受到侵害時(shí)，可以訴請(qǐng)排除妨害，訴請(qǐng)損害賠償或給付一定數(shù)額的撫慰金。其立法旨趣在于承認(rèn)一般人格權(quán)的概念，對(duì)人格保護(hù)樹(shù)立原則性規(guī)定。①瑞士民事立法的這一舉措，正式誕生了現(xiàn)代一般人格權(quán)的概念，并產(chǎn)生了一般人格權(quán)的民法保護(hù)制度，對(duì)世界各國(guó)民事立法產(chǎn)生了重大的。

《德國(guó)民法典》沒(méi)有規(guī)定一般人格權(quán)。"二戰(zhàn)"以后，德國(guó)基本法規(guī)定："人類(lèi)尊嚴(yán)不得侵犯。尊重并保護(hù)人類(lèi)尊嚴(yán)，系所有國(guó)家權(quán)力（機(jī)關(guān)）的義務(wù)。"這一憲法條文明顯規(guī)定的是一般人格權(quán)。對(duì)于憲法對(duì)一般人格權(quán)的原則規(guī)定和民法典對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定的矛盾，德國(guó)法院以憲法確立的原則為依據(jù)，創(chuàng)設(shè)對(duì)一般人格權(quán)民法保護(hù)的判例法。如通過(guò)"讀者投書(shū)案"和"犯罪紀(jì)錄片案"，援引聯(lián)邦基本法的上述規(guī)定，確認(rèn)對(duì)一般人格權(quán)的法律保護(hù)。

在日本，民法原無(wú)人格權(quán)的一般規(guī)定。戰(zhàn)后修憲，憲法第13條規(guī)定："凡國(guó)民之人格，均受尊重。"提出了一般人格權(quán)的憲法原則。為了使民法和憲法相協(xié)調(diào)，當(dāng)局立即于1947年4月19日制定《日本國(guó)憲法施行后民法應(yīng)急措置之法律》，與憲法同日實(shí)施，以應(yīng)急需。該法第一條規(guī)定："本法律之目的，在于新憲法施行后，就民法方面，以個(gè)人之尊嚴(yán)，與兩性之本質(zhì)的平等為基礎(chǔ)，為應(yīng)急的措施。"明確規(guī)定民法確認(rèn)一般人格權(quán)。次年1月1日正式施行《改正民法一部分之法律》，在民法設(shè)置第1條之二："本法，應(yīng)以個(gè)人之尊嚴(yán)，與兩性之本質(zhì)的平等為本旨，而解釋。"將憲法的原則在民法中予以落實(shí)，確認(rèn)了一般人格權(quán)，并進(jìn)行民法保護(hù)。

中華民國(guó)政府在制定民法時(shí)，接受世界民法立法的最新潮流，于其第18條明文規(guī)定一般人格權(quán)，明定："人格權(quán)受侵害時(shí)，得請(qǐng)求法院除去其侵害，有受侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求防止之。前項(xiàng)情形，以法律有特別規(guī)定者，得請(qǐng)求損害賠償或慰撫金。"這里的人格權(quán)，即指一般人格權(quán)。

俄羅斯聯(lián)邦1991年11月22日通過(guò)《人和公民的權(quán)利和自由宣言》，在序言中的第一句話就指出："確認(rèn)人的權(quán)利和自由及其人格和尊嚴(yán)是社會(huì)和國(guó)家的最高價(jià)值。"在這一宣言的最顯著地位，規(guī)定了公民的一般人格權(quán)。

在，世界各國(guó)民事立法通過(guò)民法本身，或者通過(guò)特別立法，或者通過(guò)修改民法，或者通過(guò)判例，均已確認(rèn)一般人格權(quán)。關(guān)于一般人格權(quán)的立法已經(jīng)成為立法的通例。

二、我國(guó)關(guān)于一般人格權(quán)的立法

關(guān)于我國(guó)立法是否有一般人格權(quán)的規(guī)定，學(xué)者看法頗不一致。有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前尚無(wú)一般人格權(quán)的立法。這種觀點(diǎn)值得斟酌。我們認(rèn)為，我國(guó)立法中關(guān)于人格尊嚴(yán)的規(guī)定，就是確認(rèn)一般人格權(quán)的法律依據(jù)。

確立一般人格權(quán)的法律依據(jù)有以下具體的法律規(guī)定：

（1）憲法第38條規(guī)定："中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。"

這一條文的前段，與德國(guó)基本法、日本憲法確認(rèn)一般人格權(quán)的條文內(nèi)容是一致的，是確立一般人格權(quán)的憲法依據(jù)。

（2）民法通則第101條規(guī)定："公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。"從該條的立法本旨看，條文中的人格尊嚴(yán)似乎是指名譽(yù)權(quán)的客體，但人格尊嚴(yán)并非名譽(yù)權(quán)的客體，而是一般人格權(quán)的內(nèi)容。對(duì)于這種立法，可以按照客觀解釋原則，將其確認(rèn)為一般人格權(quán)的民法立法依據(jù)，更為有利。

（3）《殘疾人保障法》第3條第2款規(guī)定："殘疾人的公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。"第49條規(guī)定："殘疾人的合法權(quán)益受到侵害的，被侵害人或者其人有權(quán)要求主管部門(mén)處理，或者依法向人民法院提起訴訟。"

（4）《未成年人保護(hù)法》第4條第（2）項(xiàng)規(guī)定："尊重未成年人的人格尊嚴(yán)。"在第15條和第40條，分別規(guī)定學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，政法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重違法犯罪的未成年人的人格尊嚴(yán)。第47條規(guī)定："侵害未成年人的合法權(quán)益，對(duì)其造成財(cái)產(chǎn)損失或者其他損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償或者承擔(dān)其他民事責(zé)任。"

（5）《婦女權(quán)益保障法》第39條規(guī)定："婦女的名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。"在這一規(guī)定中，立法者已經(jīng)將名譽(yù)權(quán)和人

格尊嚴(yán)嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)了，體現(xiàn)了立法者確認(rèn)人格尊嚴(yán)為一般人格權(quán)的明顯意圖。

（6）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)一般人格權(quán)的規(guī)定作出了更進(jìn)一步的努力。該法首先在第14條規(guī)定："消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。"第43條專(zhuān)門(mén)對(duì)人格尊嚴(yán)和人身自由受到侵害的規(guī)定了民事救濟(jì)規(guī)范："經(jīng)營(yíng)者違反本法第25條規(guī)定，侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。"至此，立法者規(guī)定一般人格權(quán)的立法意圖，已經(jīng)十分明顯了。

在上述立法中，對(duì)人格尊嚴(yán)分為3種立法形式，一是憲法的原則規(guī)定，二是民法通則的原則規(guī)定，三是單行法的具

憲法關(guān)于人格尊嚴(yán)的規(guī)定沒(méi)有任何缺陷，因?yàn)閼椃ㄊ歉敬蠓ǎ荒芫湍稠?xiàng)基本權(quán)利作原則的規(guī)定，確立憲法原則，再由基本法去作具體規(guī)定。憲法確立人格尊嚴(yán)作為一般人格權(quán)立法的憲法依據(jù)，與各國(guó)憲法的規(guī)定基本相同。

民法典婦女權(quán)益保障法范文第2篇

內(nèi)容提要: 在社會(huì)主義法律體系形成后，我國(guó)加快民法典的制定工作。民法典既是實(shí)現(xiàn)法典化的最佳途徑，也是法官依法公正裁判的保障。應(yīng)以法律關(guān)系為中心構(gòu)建民法典的體系，盡快制定《民法總則》、《人格權(quán)法》、《債法總則》，并修改和完善其他相關(guān)法律。在此基礎(chǔ)上，制定一部?jī)?nèi)容詳備、體系完整的民法典。

黨的十五大提出到2010年形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的戰(zhàn)略任務(wù)，這一目標(biāo)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建起以憲法為核心、以法律為主干，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件在內(nèi)的，由七個(gè)法律部門(mén)、三個(gè)層次法律規(guī)范構(gòu)成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)建了基本的法律框架，保障了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。這一體系適應(yīng)了我國(guó)社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)生活的需要，涵蓋了社會(huì)政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活、社會(huì)生活和人與自然的關(guān)系等各個(gè)領(lǐng)域。就民法而言，《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等一系列基本民事法律的誕生標(biāo)志著我國(guó)民事立法進(jìn)入了完善化、系統(tǒng)化階段，為我國(guó)社會(huì)主義民法典的制定奠定了基礎(chǔ)、開(kāi)辟了道路。

一、中國(guó)民法體系化必須走法典化道路

法律體系形成的標(biāo)志是我國(guó)的法律制度已完整，突出表現(xiàn)為起著支架性作用的法律已經(jīng)制定，但這并不意味著我們的法治建設(shè)就功德圓滿、萬(wàn)事大吉，因?yàn)榉审w系是動(dòng)態(tài)的，需要不斷發(fā)展完善、與時(shí)俱進(jìn);而且，在民事立法領(lǐng)域，盡管我國(guó)已經(jīng)制定了《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等基本民事法律，各項(xiàng)法律之間基本上也保持了一致，但在形式上卻因?yàn)闆](méi)有民法典而體系化程度不高，這既與民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的地位不符，也與刑法、訴訟法等其他基本法律的法典化形態(tài)不匹配。由此可知，在我國(guó)法律體系形成后，立法層面上，一項(xiàng)首要的任務(wù)就是制定一部民法典。

我國(guó)民法的體系化需要制定民法典，這不僅出于立法形式上的考慮，更重要的是，法典化是實(shí)現(xiàn)私法系統(tǒng)化的一個(gè)完美方法。[1]大陸法系國(guó)家的民事立法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分說(shuō)明了這一點(diǎn)，對(duì)此無(wú)需贅言。值得注意的是，雖然近些年來(lái)大陸法系國(guó)家出現(xiàn)了所謂的“去法典化”現(xiàn)象[2]，但并不表明法典重要性的減弱，而只是反映了單行法對(duì)民法典中心地位的沖擊現(xiàn)象。然而，由于我國(guó)沒(méi)有民法典，所以此種情形在我國(guó)根本就未曾發(fā)生過(guò)，因此，我們不能以“去法典化”現(xiàn)象來(lái)否定法典化在中國(guó)立法實(shí)踐和國(guó)家秩序中的重要功能，也不能簡(jiǎn)單地?fù)?jù)此來(lái)否定我國(guó)對(duì)民法法典化道路的選擇。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，通過(guò)制定民法典來(lái)實(shí)現(xiàn)民法體系化，既有確保民法規(guī)范邏輯自洽、科學(xué)合理的系統(tǒng)化效用，還能充分滿足法官依法公正裁判民事糾紛案件的實(shí)際需要，故而，中國(guó)民法體系化必須走法典化道路。

(一)法典化是實(shí)現(xiàn)中國(guó)民法體系化的最佳途徑

法典化的靈魂在于體系性，從形式體系而言，法典化融合了形式的一致性、內(nèi)容的完備性以及邏輯自足性，由此使法典在特定價(jià)值引導(dǎo)下有統(tǒng)一法律術(shù)語(yǔ)、法律制度和法律規(guī)則，并在法典內(nèi)部以及法典與單行法之間形成一般與特別、指引與落實(shí)等順暢的關(guān)系。可以說(shuō)，只有通過(guò)法典化，才會(huì)形成科學(xué)合理的法律制度安排，否則往往會(huì)浪費(fèi)立法資源，而且事倍功半，我國(guó)在此方面已有不少的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。體系性的民法典還統(tǒng)一了市場(chǎng)法則，能保障法制統(tǒng)一，避免民法規(guī)范與行政法規(guī)、地方性法規(guī)等的矛盾沖突，可有效地防止政出多門(mén)，進(jìn)而給交易主體帶來(lái)確定的預(yù)期，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。法典的體系性還要求其內(nèi)容的全面性，即包含了各種有效的控制主體的法律規(guī)則的完整性、邏輯性、科學(xué)性，[3]這對(duì)民法典尤為重要。作為市民社會(huì)的一般私法以及百科全書(shū)，民法典必須通過(guò)合理的架構(gòu)為民事活動(dòng)提供各種基本準(zhǔn)則，為交易活動(dòng)確立基本的規(guī)則依據(jù)，為法官裁判各種民事案件提供基本的裁判規(guī)則。不過(guò)，強(qiáng)調(diào)全面性，并不是說(shuō)民法典必須面面俱到，它作為民事基本法律，只宜規(guī)定民事領(lǐng)域最重要的法律制度，為民事活動(dòng)提供基本的方向性指引，這決定了它要有節(jié)制地規(guī)制社會(huì)生活，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出波塔利斯所言的“立法者的謙卑和節(jié)制”。[4]要做到這一點(diǎn)，民法典勢(shì)必要借助抽象術(shù)語(yǔ)進(jìn)行表述，必須要對(duì)社會(huì)生活中反復(fù)出現(xiàn)的、具有一定普遍性的規(guī)則進(jìn)行抽象，能在較長(zhǎng)時(shí)間里保持一定的穩(wěn)定性，不因社會(huì)變遷乃至國(guó)家政策調(diào)整而隨意改變。

體系化的另一個(gè)層面就是價(jià)值層面。這就是說(shuō)，價(jià)值體系是指在制定法律時(shí)立法者所秉持的價(jià)值取向，是體現(xiàn)在法律背后立法者所追求的宗旨和目的。具體到我國(guó)的民法典制定，仍要秉持體系性的核心特性，應(yīng)在堅(jiān)持和弘揚(yáng)傳統(tǒng)私法中的平等、自由和安全價(jià)值基礎(chǔ)上，體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的效率價(jià)值以及現(xiàn)代民法所要求的“人的全面發(fā)展價(jià)值”，并圍繞這些價(jià)值進(jìn)行全面有序的制度安排。價(jià)值體系保持一致，才能夠保證法律相互之間的和諧一致，保證形式體系的形成。在我們的民事立法中，確實(shí)存在某些規(guī)則背后所體現(xiàn)的價(jià)值不一致甚至沖突的現(xiàn)象。比如說(shuō)《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)則，是把它作為效力待定的行為來(lái)規(guī)定。該條所體現(xiàn)的價(jià)值，實(shí)際上強(qiáng)化的是對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)。但是《物權(quán)法》第106條規(guī)定，在符合善意取得的情況下，受讓人可以取得所有權(quán)，它所體現(xiàn)的是對(duì)交易安全的保護(hù)。所以同樣是無(wú)權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條可能因權(quán)利人未追認(rèn)而無(wú)效，但根據(jù)《物權(quán)法》第106條，權(quán)利人即便不追認(rèn)，也可能是有效的。這兩個(gè)條款之所以發(fā)生了沖突，主要原因在于價(jià)值體系上就是沖突的。而保持價(jià)值的統(tǒng)一和一致性就必須要制定民法典。

(二)民法典是法官依法公正裁判案件的保障

作為整合私法制度的統(tǒng)一體，民法典還將統(tǒng)一民事審判的司法規(guī)則，能最大限度的限制法官的恣意裁判，[5]換言之，民法典為法官提供了處理民事案件的基本裁判規(guī)則，這對(duì)于保障司法公正極為重要。民法典作為體系化的產(chǎn)物，對(duì)法官正確適用法律將提供重要的保障。這主要表現(xiàn)在:

第一，在體系性的框定下，民法典具有毋庸置疑的權(quán)威性。這不僅在于法典源自國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)之手，在權(quán)力來(lái)源上有至高的權(quán)威性，同時(shí)其屬于在民事法律體系中處于中心地位的基本法律，[6]位階僅次于憲法，其他行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、政策命令、司法解釋等均不得超越民法典;更重要的是，它有統(tǒng)一的價(jià)值指引，并涵括了民事活動(dòng)的基本規(guī)范，可以說(shuō)，民法典是成文法的最高形式，法官尋找處理民事案件糾紛的依據(jù)，必須首先從民法典的規(guī)則中去尋找。[7]我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)民事責(zé)任。這就表明了未來(lái)民法典組成部分的侵權(quán)責(zé)任法是處理各種侵權(quán)糾紛的裁判依據(jù)。一旦在我國(guó)制定民法典后，大量單行法仍繼續(xù)存在，除非是在民法典沒(méi)有規(guī)定的情況下，民法典就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他法源而得以適用。這就是說(shuō)，法官在裁判任何一個(gè)民事案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)適用民法典，只有民法典沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才能適用其他法律。比如，“汽水瓶爆炸傷人案”是一個(gè)因產(chǎn)品缺陷致人損害的普通案件，但現(xiàn)實(shí)中有許多法官經(jīng)常遇到找法的困惑，即究竟應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，還是《侵權(quán)責(zé)任法》或《合同法》?各個(gè)法院的判決所適用的法條很不一致。如果將《侵權(quán)責(zé)任法》和《合同法》作為我國(guó)將來(lái)民法典的有機(jī)部分，則它們應(yīng)優(yōu)先適用。顯然，與其他規(guī)范相比，經(jīng)由體系化而產(chǎn)生的民法典具有更高的權(quán)威性，能方便地為法官找法提供正確的路徑。

第二，民法典作為體系化的產(chǎn)物，集中規(guī)定了法官裁判案件的基本規(guī)則。這便于法官找法，即優(yōu)先適用民法典中明確規(guī)定的裁判規(guī)則，其他法律處于候補(bǔ)適用的地位[8]。所以法典化的一個(gè)重要優(yōu)勢(shì)在于“資訊集中”。同時(shí)，與數(shù)量眾多、價(jià)值不一致的單行法相比，民法典的體系性確保其內(nèi)容和諧一體，且相對(duì)抽象簡(jiǎn)化，無(wú)論查詢成本、學(xué)習(xí)成本還是適用成本均比較低。[9]可以說(shuō)，法官只要有一部民法典在手，并通過(guò)領(lǐng)略其規(guī)則和精神，就可以找到民事裁判的主要依據(jù)。概括而言，民法典的權(quán)威性和簡(jiǎn)化性，有助于“降低法律適用者搜尋成本，同時(shí)減少裁判恣意”。[10]

第三，民法典作為體系化的產(chǎn)物，不僅便于法律適用，還有助于法律適用的一致性。法典化勢(shì)必綜合既有的法律經(jīng)驗(yàn)和法學(xué)理論，概念、規(guī)則和觀念都更精確，[11]能為法官提供更有操作性的方案，可確保同一規(guī)范適用統(tǒng)一，這也是法律可預(yù)期性延伸出來(lái)的法律適用的可預(yù)期性。同時(shí)，民法典是完整統(tǒng)一的信息系統(tǒng)，為那些需要應(yīng)用法律和解釋法律的人提供了一個(gè)基本的參照體系，[12]這不僅實(shí)現(xiàn)了類(lèi)似案件的類(lèi)似處理，也使得當(dāng)事人可以預(yù)見(jiàn)法院的判決結(jié)果。正因?yàn)榉蛇m用具有一致性，法官的自由裁量權(quán)將在規(guī)范的約束下進(jìn)行，保障法官平等地、統(tǒng)一地對(duì)不同案件作出判決，實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，符合“類(lèi)似情況類(lèi)似處理”的要求，從而實(shí)現(xiàn)法的安定性。[13]

第四，民法典作為體系化的產(chǎn)物，可以消除各項(xiàng)規(guī)則和制度之間的沖突和矛盾，保障法官可以正確適用法律。從我國(guó)民事立法來(lái)看，由于沒(méi)有制定民法典，存在某些缺陷，這突出地表現(xiàn)在每個(gè)新的法律制定之后，都需對(duì)以前的立法進(jìn)行修改，但是沒(méi)有在新的立法中具體指出來(lái)，在哪些條款中進(jìn)行了修改，從而給法官適用法律帶來(lái)了很大困難。如果制定了民法典，就可以在民法典中進(jìn)行明確的規(guī)定，保證法官正確的適用法律。例如，《物權(quán)法》于2007年通過(guò)，但迄今為止，在一些地方法院，針對(duì)有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的糾紛，仍然援引《擔(dān)保法司法解釋》等這些規(guī)定。其中一個(gè)重要原因就是因?yàn)椤段餀?quán)法》在制定時(shí)，沒(méi)有說(shuō)哪些地方對(duì)《擔(dān)保法》做出了修改，所以法官對(duì)此并不清楚。那么，如何解決這一大問(wèn)題?筆者認(rèn)為，最重要的就是提升民事立法的體系化程度。或者說(shuō)進(jìn)一步強(qiáng)化民事立法的體系性。

第五，民法典作為體系化的產(chǎn)物，可以培養(yǎng)法官體系化的思維方式。民法典既然是法官找法的首要對(duì)象，法官就必須理解民法典的價(jià)值、規(guī)范以及協(xié)調(diào)這兩者的邏輯，只有這樣，法官才能正確地適用民法典。一方面，法官在處理任何一個(gè)民事案件時(shí)，并不能簡(jiǎn)單局限于對(duì)某一個(gè)規(guī)范的考察，而應(yīng)當(dāng)將其置于體系化的規(guī)則中進(jìn)行考察，尋找與案件最密切聯(lián)系的規(guī)則，這樣才能找到最為妥當(dāng)?shù)陌讣幚硪罁?jù)。所謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析方法，其實(shí)就是一種對(duì)請(qǐng)求權(quán)的體系進(jìn)行全面考察而尋找最準(zhǔn)確的基礎(chǔ)的方法。另一方面，民法典是民法基本規(guī)范的有機(jī)整體，其基本架構(gòu)為總分結(jié)構(gòu)，法官即應(yīng)按此邏輯和系統(tǒng)進(jìn)行適用，法典是按照總分結(jié)構(gòu)來(lái)安排的，它使得法官容易理解法典的邏輯和系統(tǒng)，了解各個(gè)規(guī)則在適用時(shí)的效力層次，了解民法典內(nèi)部各個(gè)制度之間的關(guān)系，如分則中的制度優(yōu)先于總則中的制度來(lái)適用。法官應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則來(lái)適用法律。例如，出現(xiàn)了保險(xiǎn)合同糾紛以后，法官首先要查找保險(xiǎn)法中關(guān)于保險(xiǎn)合同的規(guī)定，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法屬于特別法，如果保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定，則可以適用合同法總則的規(guī)定。如果合同法總則沒(méi)有規(guī)定，可以適用債法總則的規(guī)定。如果債法總則沒(méi)有規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。

民法法典化以后，法官應(yīng)當(dāng)盡可能按照法典來(lái)進(jìn)行裁判，并且要對(duì)其援引法典某個(gè)條文的理由，法典的價(jià)值取向，規(guī)則的確切含義進(jìn)行說(shuō)明，從而強(qiáng)化判決的說(shuō)服力。在法典無(wú)明確的具體規(guī)定時(shí)，法官必須依據(jù)法典中的基本原則和精神進(jìn)行裁判，但必須說(shuō)明裁判的理由。這也是法典對(duì)裁判過(guò)程約束的一個(gè)重要方面。[14]

二、我國(guó)民法典的體系構(gòu)建

在構(gòu)建我國(guó)民法典體系時(shí)，必須要確定其中的核心制度，即所謂“中心軸”。圍繞著這條“中心軸”，民法典中的各項(xiàng)制度和規(guī)范將形成邏輯統(tǒng)一體。該“中心軸”究竟是什么，理論上存在不同的看法:一是意思表示說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典應(yīng)當(dāng)以意思表示為自己的中心軸。例如，德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德認(rèn)為，意思表示和意思自治貫穿于民法的各個(gè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，整個(gè)民法典應(yīng)當(dāng)以意思表示和意思自治為核心加以構(gòu)建。[15]二是民事權(quán)利說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法就是權(quán)利法，因此民法典體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以民事權(quán)利為中心而展開(kāi)。此種學(xué)說(shuō)來(lái)源于自然法學(xué)派的思想，我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，民法是以人為本位、以權(quán)利為中心、以責(zé)任為手段對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的，這種關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)就是人———權(quán)利———責(zé)任的結(jié)構(gòu)，而不是單純的人———物對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)或總———分對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)，因此，民法典的結(jié)構(gòu)應(yīng)按照人———權(quán)利———責(zé)任這一結(jié)構(gòu)來(lái)設(shè)計(jì)。[16]三是法律關(guān)系說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依法律關(guān)系為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建民法典的體系，在這種編排方法中，法律關(guān)系被作為整理法律和展示法律的技術(shù)工具，而且成為體系構(gòu)建的基本方法。[17]薩維尼以法律關(guān)系為中心，從理論上構(gòu)建了一個(gè)民法典的體系，該體系反映出的編排方法被后世學(xué)者稱(chēng)為“薩維尼編排法”。[18]潘德克頓學(xué)派將整個(gè)法律關(guān)系的理論運(yùn)用到法典里面去，構(gòu)建了一個(gè)完整的潘德克頓體系結(jié)構(gòu)(Pandektensystem)。采納德國(guó)法系的國(guó)家大都接受了這一體系[19]。

筆者認(rèn)為，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)以法律關(guān)系為中心來(lái)構(gòu)建，主要理由在于:一方面，法律關(guān)系是對(duì)社會(huì)生活現(xiàn)象的高度抽象和全面概括。“法書(shū)萬(wàn)卷，法典千條，頭緒紛繁，莫可究詰，然一言以蔽之，其所研究和所規(guī)定者，不外法律關(guān)系而已。”[20法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范建立的一種社會(huì)關(guān)系，[21]是對(duì)社會(huì)生活關(guān)系的一種法律歸納和抽象，反映了社會(huì)關(guān)系的一些共同特征。另一方面，法律關(guān)系是對(duì)民法規(guī)范邏輯化和體系化的基礎(chǔ)。法律關(guān)系編排方式被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是科學(xué)的編排方式，民法的諸制度都是圍繞民事法律關(guān)系而展開(kāi)的，法律關(guān)系包含主體、客體、內(nèi)容三項(xiàng)要素，三項(xiàng)要素可以完整覆蓋民法典的各項(xiàng)內(nèi)容。還要看到，法律關(guān)系編排方法適應(yīng)了民法發(fā)展的需要。民事關(guān)系紛繁復(fù)雜，但是把握住了民事法律關(guān)系的脈絡(luò)，就把握住了民事關(guān)系的核心。具體來(lái)說(shuō)，以法律關(guān)系為中心來(lái)構(gòu)建民法典，民法典應(yīng)當(dāng)首先設(shè)立總則，總則之中應(yīng)當(dāng)包括法律關(guān)系的基本要素，即主體、客體、法律行為、責(zé)任。民法典的分則以法律關(guān)系的內(nèi)容(即民事權(quán)利)為中心展開(kāi)，分則部分包括人格權(quán)法、親屬法、繼承法、物權(quán)法、債權(quán)總則和合同法、侵權(quán)責(zé)任法。

按照此種體系來(lái)整合我國(guó)現(xiàn)行法律，筆者建議民法典的制定應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面著手:

第一，通過(guò)修改補(bǔ)充《民法通則》，將其改造為民法典的總則。《民法通則》雖然不是以法典形式頒布，但其調(diào)整的都是基本的民事制度和民事權(quán)利;尤其是《民法通則》基本涵蓋了所有民法典總則的內(nèi)容，只不過(guò)基于現(xiàn)實(shí)需要在其中增加了部分民法分則的內(nèi)容(如所有權(quán)、債權(quán))。在某種意義上，它的確發(fā)揮了民法典的部分功能，并且其大部分內(nèi)容仍然可以適用于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。因此，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的修改和整理，將其納入到民法典的相應(yīng)部分。[22]換言之，在制定民法典時(shí)，不宜徹底拋棄《民法通則》，而應(yīng)剝離其中的民法共性規(guī)范，作為民法典總則的藍(lán)本。

第二，通過(guò)整合完善《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《婚姻法》、《繼承法》等民事法律，將它們統(tǒng)一納入民法典并分別作為分則的各編。需要注意的是，這些法律在制定時(shí)，重視各自的體系性與完整性，并未按照民法典的體系進(jìn)行系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，例如，《物權(quán)法》關(guān)于保護(hù)物權(quán)規(guī)定中，既包括了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也包括了侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)等，忽視了與《侵權(quán)責(zé)任法》的協(xié)調(diào)，故而，在制定民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)各部法律進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模荒芎?jiǎn)單地、原封不動(dòng)地納入。

第三，應(yīng)當(dāng)在分則中設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編。傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的，因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來(lái)的，民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，后者分為物權(quán)與債權(quán)，它們均獨(dú)立成編，人身權(quán)主要是以人格權(quán)為主，卻未單獨(dú)成編，其規(guī)則或規(guī)定在主體制度中，或散見(jiàn)于侵權(quán)責(zé)任制度之中，這就造成了一種體系失調(diào)的缺陷。可以說(shuō)，傳統(tǒng)民法過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)，反映其“重物輕人”的不合理性。要消除這一缺陷，人格權(quán)即應(yīng)在民法典中獨(dú)立成編，這也符合人格權(quán)保護(hù)在現(xiàn)代民法中的發(fā)展趨勢(shì):一方面，除了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、生命健康權(quán)等，各種新型的人格利益被上升為人格權(quán)并受到法律嚴(yán)格的保護(hù)，如自然人的隱私權(quán)等等;另一方面，一般人格權(quán)觀念得到了立法與司法的承認(rèn)與保護(hù)。而且，現(xiàn)代化進(jìn)程中以及高科技發(fā)展過(guò)程中所提出的人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題，也需要通過(guò)我國(guó)民法典人格權(quán)編的完善來(lái)應(yīng)對(duì)。例如，對(duì)個(gè)人生活情報(bào)的收集和泄漏、對(duì)個(gè)人身體隱私的窺探、對(duì)于生命信息和遺傳基因的保護(hù)、對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)等，都是我們所必須面臨的新的課題。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所引發(fā)的有關(guān)信用、商譽(yù)、姓名的許可使用以及名稱(chēng)的轉(zhuǎn)讓、形象設(shè)計(jì)權(quán)的產(chǎn)生等都是我們?cè)谌烁駲?quán)制度中必須加以解決的問(wèn)題。此外，還要看到，在我們這個(gè)有著幾千年不尊重個(gè)人人格的封建傳統(tǒng)的國(guó)家，對(duì)人的關(guān)注與保護(hù)愈發(fā)重要。如果在民法中設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編，進(jìn)一步對(duì)人格權(quán)予以全面的確認(rèn)與保護(hù)，并確認(rèn)民事主體對(duì)其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時(shí)也使個(gè)人能夠據(jù)此同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭(zhēng)，這必將對(duì)我國(guó)民主與法制建設(shè)產(chǎn)生極其重要的影響，還能體現(xiàn)民法是人法，以對(duì)人的終極關(guān)懷為使命的普遍價(jià)值。

第四，應(yīng)當(dāng)在分則中規(guī)定獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法編。大陸法系一直將侵權(quán)責(zé)任法作為債法的一部分而體現(xiàn)在民法典中，但是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展及民主法制建設(shè)的客觀需要，已使侵權(quán)責(zé)任法所保障的權(quán)益范圍不斷拓展，其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以適應(yīng)時(shí)代的需求。因此，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來(lái)而成為民法體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編是完善我國(guó)民法體系的重要步驟，也是侵權(quán)責(zé)任法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。中國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)于2009年12月26日通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》，實(shí)際上是采納了侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立成編的觀點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任法將來(lái)要作為民法典的一編。侵權(quán)責(zé)任法通過(guò)構(gòu)建科學(xué)合理的多元?dú)w責(zé)原則體系，既對(duì)私權(quán)利形成了更加周密的保護(hù)，又為侵權(quán)責(zé)任法未來(lái)的發(fā)展留下了足夠的空間。

第五，應(yīng)當(dāng)設(shè)立債法總則編。法國(guó)學(xué)者達(dá)維德指出，“債法可以視為民法的中心部分”。[23]一方面，債權(quán)總則有利于整合債法自身的體系，它不僅適用于合同之債，還可以適用于非合同之債，能使不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、締約過(guò)失等債的形式在債法中找到其應(yīng)有的位置，確立相應(yīng)的法律規(guī)則。另一方面，債是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最活躍的因素，一旦新類(lèi)型的債超出了現(xiàn)有規(guī)范，債權(quán)總則即起到拾遺補(bǔ)缺的作用，在此意義上，債權(quán)總則有利于完善民事權(quán)利的體系。在大陸法系體系中，民法典中債法的典型模式是將侵權(quán)行為、合同、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理等都納入債的范疇，以至于《德國(guó)民法典》等法典中的債權(quán)總則內(nèi)容十分復(fù)雜龐大，從立法的科學(xué)性上說(shuō)，其中許多內(nèi)容并不都真正屬于債權(quán)總則的內(nèi)容[24]。故而，我國(guó)民法典體系不一定要借鑒此種模式的經(jīng)驗(yàn)，債權(quán)總則并不需要追求形式上的完整性，關(guān)鍵是有真正的總則意義，尤其是需要確定債的概念和債的效力、分類(lèi)以及消滅事由，從而使其真正能夠直接適用于各種具體的債的關(guān)系。

第六，涉外民事關(guān)系法律適用法應(yīng)獨(dú)立成編。從國(guó)際上看，關(guān)于涉外民事關(guān)系的法律適用的立法模式有單獨(dú)立法與納入法典兩種;在我國(guó)，1986年《民法通則》第八章較為系統(tǒng)地專(zhuān)門(mén)規(guī)定了對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用問(wèn)題，2002年民法典草案第一稿將涉外民事關(guān)系的法律適用單獨(dú)作為民法典的最后一編(第9編)加以規(guī)定。2010年10月28日立法機(jī)關(guān)通過(guò)了《涉外民事關(guān)系法律適用法》，在該法中確立了當(dāng)事人可以依照法律規(guī)定來(lái)選擇涉外法律適用的規(guī)則，如果法律沒(méi)有特別規(guī)定，適用與該涉外民事法律關(guān)系最密切聯(lián)系國(guó)家的法律。我國(guó)民法典可以該法為基礎(chǔ)將其作為獨(dú)立一編。

第七，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主要內(nèi)容可以在民法典之外規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)疑是民法的重要組成部分，但這并不意味著它應(yīng)成為民法典的獨(dú)立一編，因其內(nèi)容非常龐雜、非常復(fù)雜，且隨著科技的進(jìn)步需要頻繁進(jìn)行修改，應(yīng)當(dāng)將其在民法典之外作為特別法單獨(dú)規(guī)定。不過(guò)，我國(guó)民法典有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型和內(nèi)容予以概括性、原則性的確認(rèn)和界定，確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，或僅在民事權(quán)利的客體中確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。這樣有兩個(gè)作用:一是宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性，但其本質(zhì)上仍屬于民事權(quán)利的范疇，是私法上財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的結(jié)合。民法典作為調(diào)整人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的私法，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一重要的權(quán)利類(lèi)型予以確認(rèn)和界定。在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛后，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法未作出特別規(guī)定，可以適用民法典的規(guī)定。例如，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中缺乏規(guī)定時(shí)，可適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。二是共性的規(guī)則在特別法中不宜分散規(guī)定，可以放在民法典中規(guī)定。

三、民法典制定中的若干重大問(wèn)題

早在清末變法時(shí)，修訂法律大臣俞廉三對(duì)制定《大清民律草案》的宗旨概括為四項(xiàng)，即“注重世界最普遍之法則”、“原本后出最精確之法理”、“求最適于中國(guó)民情之法則”和“期于改進(jìn)上最有利益之法則”，[25]這對(duì)當(dāng)今我國(guó)民法典的制定仍有啟發(fā)，即我國(guó)民法典的制定應(yīng)當(dāng)立足于中國(guó)國(guó)情，面向未來(lái)，借鑒兩大法系的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。本著這一宗旨，筆者認(rèn)為，以下重大問(wèn)題在我國(guó)民法典制定中應(yīng)值得重視。

(一)民法總則制定中的若干重大問(wèn)題

盡管我國(guó)具有支架性的民事法律已經(jīng)制定出來(lái)，但因缺乏具有普適性的總則，導(dǎo)致我國(guó)民法體系性程度不是太高，極大影響了民事立法的科學(xué)化和適用上的合理性。故而，加快民法典的制定步伐，首先應(yīng)當(dāng)盡快制定民法總則，并重點(diǎn)解決以下問(wèn)題:

第一，完善民事權(quán)利體系。在《民法通則》中民事權(quán)利是單設(shè)的一章(第五章)，這種經(jīng)驗(yàn)在今天來(lái)看仍然是值得肯定的，在未來(lái)的民法典中也應(yīng)當(dāng)保留這種立法技術(shù)。但是，民事權(quán)利本身是個(gè)發(fā)展的體系，《民法通則》中關(guān)于民事權(quán)利體系的列舉性規(guī)定仍有完善的必要，例如，其中未規(guī)定物權(quán)概念，也未構(gòu)建物權(quán)體系，現(xiàn)在看來(lái)顯然不合時(shí)宜。尤其應(yīng)當(dāng)看到，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新型的民事權(quán)利，如環(huán)境權(quán)、公開(kāi)權(quán)、成員權(quán)等權(quán)利，它們是否應(yīng)規(guī)定在民法總則中，需要認(rèn)真探討。早在上世紀(jì)九十年代，謝懷栻教授就提出社員權(quán)應(yīng)該獨(dú)立，不僅因?yàn)楣痉ㄖ械墓蓹?quán)(股東權(quán))已非財(cái)產(chǎn)權(quán)所能包容，還因?yàn)槊穹◤膫€(gè)人法向團(tuán)體法發(fā)展的形勢(shì)要求這樣做。同時(shí)，他認(rèn)為，有一些不具獨(dú)立性質(zhì)的權(quán)利(如選擇權(quán)、解除權(quán))、有一些期待權(quán)(如繼承開(kāi)始前的繼承權(quán))，雖然從實(shí)質(zhì)上看，與一些獨(dú)立的、實(shí)定的權(quán)利不同，仍應(yīng)將之歸入整個(gè)民事權(quán)利體系之中。[26]筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)至今仍然具有非常重要的指導(dǎo)意義，在民事法律體系形成之后的民事立法活動(dòng)中，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼^續(xù)的貫徹和實(shí)現(xiàn)。此外，還有一些新型的利益，例如，胎兒的權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密、死者人格利益、特許權(quán)等等也需要在法律中作出規(guī)定。

第二，完善法人制度。《民法通則》對(duì)法人的分類(lèi)以所有制為出發(fā)點(diǎn)，如將企業(yè)法人分為全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)等，并受制于現(xiàn)實(shí)而采用了企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體的法人分類(lèi)。這顯然不符合社會(huì)發(fā)展的需要，我國(guó)民法典在此方面應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系成熟的經(jīng)驗(yàn)，采用社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的分類(lèi)方法，以便于解決和落實(shí)基金會(huì)法人、仲裁委員會(huì)、宗教團(tuán)體、寺廟等主體地位。此外，還要規(guī)定法人的概念、性質(zhì)、條件、類(lèi)別、能力、設(shè)立、法定代表人、機(jī)關(guān)、終止、責(zé)任等制度。

第三，完善合伙制度。《民法通則》雖然規(guī)定了個(gè)人合伙和法人合伙，但并沒(méi)有從總體上承認(rèn)合伙企業(yè)作為公民和法人之外的第三類(lèi)主體，也沒(méi)有規(guī)定主體的一般規(guī)則和條件。筆者認(rèn)為，民法典應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合伙企業(yè)的獨(dú)立主體地位，將其和一般的合同式的合伙區(qū)分開(kāi)來(lái)，這樣，盡管合伙企業(yè)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，但它能設(shè)立賬戶、訂立合同，并有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。尤其是有限合伙的發(fā)展，使其已經(jīng)具有了一些公司的特點(diǎn)，獨(dú)立主體的資格性很強(qiáng)，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其主體地位。

第四，完善法律行為制度。應(yīng)當(dāng)看到，《民法通則》關(guān)于法律行為的規(guī)定仍然存在缺陷，例如，在法律行為的概念上，民法通則借鑒了前蘇聯(lián)學(xué)者的觀點(diǎn)，將法律行為視為合法行為，且把意思表示從中舍去。這一概念顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)榉尚袨橐舶朔欠ㄐ袨椋缫馑急硎景似墼p的意思表示。因?yàn)榉尚袨槭侵改軌虍a(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期法律效果的意思表示。法律行為不同于意思表示在于其能夠產(chǎn)生法律效果，法律行為沒(méi)有合法與違法之分，違法行為也可能產(chǎn)生法律效果。例如，欺詐行為只要不侵害國(guó)家利益，受欺詐者愿意接受欺詐后果的，也可以產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。在法律行為制度中，不僅要規(guī)定有關(guān)法律行為的概念、生效條件以及無(wú)效法律行為的類(lèi)型、未生效的法律行為等，也需要規(guī)定意思表示的概念、效力的發(fā)出、到達(dá)、解釋以及意思表示不真實(shí)等各種情形[27]。

第五，完善制度。《民法通則》關(guān)于制度，只規(guī)定了直接，未規(guī)定間接。但是，《合同法》適應(yīng)市場(chǎng)交易的需要，在第402～403條中規(guī)定了間接，并在其總則第49條規(guī)定了表見(jiàn)，不過(guò)，不限于合同領(lǐng)域，可以適用于整個(gè)法律行為，故間接、表見(jiàn)均應(yīng)納入民法典總則之中，但一旦它們納入總則，就需要重新構(gòu)建制度，因?yàn)楝F(xiàn)有的制度是基于直接而形成的，如何理順?biāo)鼈兣c間接制度的關(guān)系，就需要深入的探討。筆者認(rèn)為，未來(lái)民法典中的制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定直接，間接應(yīng)當(dāng)作為直接的特別形式加以規(guī)定。

第六，完善民事責(zé)任制度。我國(guó)《民法通則》對(duì)民事責(zé)任做出了統(tǒng)一的規(guī)定，這種方式具有明顯的中國(guó)特色，也為《侵權(quán)責(zé)任法》所繼承和發(fā)展。因此，有關(guān)責(zé)任制度獨(dú)立規(guī)定的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，但是《民法通則》有關(guān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)則已經(jīng)被《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》所涵括，不宜再規(guī)定于民法典總則部分，該部分只宜規(guī)范可共同適用的民事責(zé)任規(guī)范。第七，完善時(shí)效制度。《民法通則》中的普通時(shí)效期間為2年，學(xué)理和實(shí)務(wù)上普遍認(rèn)為時(shí)間太短，不利于保護(hù)債權(quán)人，且特殊時(shí)效的列舉過(guò)少，更多地分散在各個(gè)單行法中，不利于法官裁判，查找極其不便，有必要集中起來(lái)在民法典總則中加以系統(tǒng)規(guī)定。

(二)人格權(quán)法制定中的若干重大問(wèn)題

盡管人格權(quán)法是否應(yīng)在民法典中獨(dú)立成編存在爭(zhēng)議，但基于強(qiáng)化對(duì)公民的人權(quán)保護(hù)、完善民法的固有體系、弘揚(yáng)民法的人文關(guān)懷精神、保持與侵權(quán)法等法律的銜接等原因，筆者認(rèn)為人格權(quán)法有必要獨(dú)立成編。

在人格權(quán)法中，要完善一般人格權(quán)制度。盡管《民法通則》對(duì)于宣示和確立我國(guó)人格權(quán)制度具有重大意義，但由于立法時(shí)理論研究不夠、審判經(jīng)驗(yàn)不足等影響和人格權(quán)不斷發(fā)展這一特點(diǎn)的制約，《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定仍然存在一些缺陷和不足，例如，《民法通則》沒(méi)有規(guī)定一般人格權(quán)，一些具體規(guī)則也不盡合理。最高人民法院于2001年3月10日的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，全面總結(jié)了保護(hù)人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，豐富和發(fā)展了《民法通則》所確立的人格權(quán)制度。例如，該解釋第1條第2款規(guī)定:“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”這實(shí)際上確立了一般人格權(quán)法律制度。我認(rèn)為這一經(jīng)驗(yàn)是值得肯定的，因?yàn)槿烁駲?quán)是一個(gè)不斷發(fā)展的體系，在實(shí)踐中存在大量的人格利益受到損害，急需加以救濟(jì)的情況，這就需要我們對(duì)人格利益設(shè)置兜底條款，使得任何類(lèi)型的人格利益在受到損害時(shí)，都能夠找到救濟(jì)的依據(jù)。但一般人格權(quán)主要還是對(duì)新的人格利益的開(kāi)放式的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用利益保護(hù)的規(guī)則。對(duì)一般人格權(quán)的具體內(nèi)容可以表示為:人格尊嚴(yán)、人身自由和人格平等。比如，強(qiáng)迫某人住進(jìn)精神病醫(yī)院接受所謂精神治療，就嚴(yán)重侵犯了受害人的個(gè)人自由和人格尊嚴(yán)。

在人格權(quán)法中，要完善具體人格權(quán)制度。在此方面，除了進(jìn)一步規(guī)定并完善《民法通則》所確認(rèn)的生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名和名稱(chēng)權(quán)、婚姻自主權(quán)等人格權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定以下三種權(quán)利:

第一，隱私權(quán)。隱私權(quán)是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)等的人格權(quán)[28]。簡(jiǎn)單地說(shuō)，隱私權(quán)就是指?jìng)€(gè)人對(duì)其私生活安寧、私生活秘密等享有的權(quán)利。隱私權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中日益凸顯其重要性，尤其是隨著高科技的發(fā)展，使得對(duì)公民隱私的保護(hù)顯得極為迫切。例如針孔攝像機(jī)、遠(yuǎn)程攝像機(jī)、微型錄音設(shè)備、微型竊聽(tīng)器、高倍望遠(yuǎn)鏡、衛(wèi)星定位技術(shù)的出現(xiàn)，過(guò)去科幻小說(shuō)中所言的在蒼蠅上捆綁錄音、錄像設(shè)備的技術(shù)在今天已成為現(xiàn)實(shí)，個(gè)人隱私無(wú)處遁身，個(gè)人隱私正受到前所未有的威脅。為了公共安全和公共利益的需要，需要在公共道路、公共空間等地設(shè)置監(jiān)視、監(jiān)控設(shè)備，由此也帶來(lái)了如何區(qū)分個(gè)人隱私與公權(quán)力之間界限的難題。為此，兩大法系都已經(jīng)將隱私權(quán)作為基本的民事權(quán)利加以規(guī)定，甚至上升為一種憲法上的權(quán)利加以保護(hù)。我國(guó)《民法通則》雖然在法律上第一次建立了人身權(quán)制度，但并沒(méi)有規(guī)定隱私權(quán)。這是立法的一大缺陷。雖然我國(guó)有關(guān)的單行法律(如《婦女權(quán)益保障法》)，都規(guī)定了隱私，但因?yàn)槊袷禄痉](méi)有確認(rèn)此種權(quán)利，所以，極大地影響了此種權(quán)利的保護(hù)。筆者認(rèn)為，未來(lái)我國(guó)人格權(quán)法中要重點(diǎn)確認(rèn)如下幾項(xiàng)隱私的內(nèi)容:一是私人生活安寧權(quán)。自然人的生活安定和寧?kù)o也叫生活安寧權(quán)，就是個(gè)人對(duì)他們的生活安寧享有一種權(quán)利，并且有權(quán)排斥他人對(duì)他正常生活的騷擾，對(duì)這樣一種權(quán)利的侵害也是對(duì)隱私的侵害。二是個(gè)人生活秘密權(quán)。個(gè)人生活秘密是個(gè)人的重要隱私，它包括個(gè)人的經(jīng)歷、戀愛(ài)史、疾病史等，這些隱私非經(jīng)本人的同意，不得非法披露。私密信息涵蓋的范圍很寬泛，包括了個(gè)人的生理信息、身體隱私、健康隱私、財(cái)產(chǎn)隱私、家庭隱私、談話隱私、基因隱私、個(gè)人電話號(hào)碼等。每個(gè)人無(wú)論地位高低，哪怕是生活在底層的普通人，都應(yīng)該有自己的私密信息，無(wú)論這些秘密是否具有商業(yè)價(jià)值，其私人生活秘密都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。三是家庭生活隱私權(quán)。家庭生活隱私是以家族關(guān)系、血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)形成的隱私，具體包括家庭成員的情況、婚姻狀況(如離婚史等)、是否為過(guò)繼、父母子女關(guān)系及夫妻關(guān)系是否和睦、個(gè)人情感生活、訂婚的消息等，這些都屬于家庭隱私的范疇。四是通訊秘密權(quán)。自然人的通訊秘密不受侵害，通訊秘密包括信件、電子郵件、電話、電報(bào)等各種通訊中的秘密。禁止采取竊聽(tīng)、搜查等方式侵害他人的通訊秘密。五是私人空間隱私權(quán)。私人空間是指凡是私人支配的空間場(chǎng)所，無(wú)論是有形的，還是虛擬的，都屬于個(gè)人隱私的范疇。在私人空間中，住宅空間具有尤為重要的意義。“住宅是個(gè)人的城堡”(a man’s houseis his castle)，這句英國(guó)法學(xué)家提出的法諺表現(xiàn)了空間隱私的重要性。六是私人活動(dòng)的自主決定權(quán)。自主決定，就是指?jìng)€(gè)人選擇自己的生活方式、決定自己的私人事務(wù)等方面的自由[29]。隱私不僅是指消極地保護(hù)自己的權(quán)利不受侵害的權(quán)利，它還包括了權(quán)利人自主決定自己的隱私，對(duì)影響進(jìn)行積極利用的權(quán)能。

第二，個(gè)人信息資料人格權(quán)。個(gè)人信息資料(personal data)是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的反映個(gè)體特征的具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)，它包括個(gè)人出生、身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面信息的資料。國(guó)外在用詞上歐美之間有些分歧，例如美國(guó)人用侵犯隱私形容在網(wǎng)絡(luò)中泄露他人信息的行為，而歐洲人則傾向于適用信息保護(hù)[30]。個(gè)人信息資料權(quán)有獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)涵，可以成為一項(xiàng)人格權(quán)。一方面，通常個(gè)人資料與某個(gè)特定主體相關(guān)聯(lián)，可以直接或間接地識(shí)別本人，其與民事主體的人格密切相關(guān)。[31]另一方面，個(gè)人資料具有一定程度上的私密性。很多個(gè)人信息資料都是人們不愿對(duì)外公布的私人信息，是個(gè)人不愿他人介入的私人空間，不論其是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，都體現(xiàn)了一種人格利益。[32]當(dāng)然，作為一種人格權(quán)，個(gè)人信息資料的保護(hù)方式與傳統(tǒng)人格權(quán)也有所區(qū)別。其保護(hù)的重心，在于限制對(duì)個(gè)人信息資料的搜集與利用。

第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使我們進(jìn)入了一個(gè)全新的信息時(shí)代。博客、微博的發(fā)展，使信息傳播進(jìn)入了全新的時(shí)代。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)已有近五億網(wǎng)民、四千多萬(wàn)博客。如此眾多的網(wǎng)民，在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、傳遞信息方面，起到了重要的作用。但同時(shí)，利用網(wǎng)絡(luò)披露他人隱私、毀損他人名譽(yù)等行為也是大量存在。應(yīng)當(dāng)看到，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)并非新類(lèi)型的人格權(quán)，因?yàn)榕c既有的人格權(quán)類(lèi)型相比較，其不具有獨(dú)立的權(quán)利客體。但是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)又有必要在人格權(quán)法之中單獨(dú)加以規(guī)定，這主要是考慮到:第一，人格利益保護(hù)的特殊性。一些人格利益在一般的社會(huì)環(huán)境中并不顯得特別重要;而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下就顯得特別重要。例如，在網(wǎng)絡(luò)上，個(gè)人家庭住址的保護(hù)就特別重要。又如，在網(wǎng)絡(luò)上披露某女明星的年齡，就導(dǎo)致該明星的演藝生涯受到影響[33]。這主要是因?yàn)樾畔⒃诰W(wǎng)絡(luò)上傳播的快速性、廣泛性以及受眾的無(wú)限性導(dǎo)致的。第二，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公眾人物人格權(quán)的限制有特殊的規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，公眾人物人格權(quán)限制規(guī)則會(huì)有所變化，即便是公眾人物，其在網(wǎng)絡(luò)上的人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，如其家庭住址等個(gè)人信息不得隨意被公開(kāi)。第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中更應(yīng)當(dāng)注重人格權(quán)保護(hù)與信息傳播自由之間的平衡。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息傳播自由以及滿足公民知情權(quán)變得非常重要。公民有在網(wǎng)絡(luò)言論的自由，實(shí)現(xiàn)信息的自由傳播，但是，一旦了侮辱、誹謗等言論，就會(huì)造成侵犯他人權(quán)利的嚴(yán)重后果，甚至并非出自故意而只是出于輕微疏忽的不實(shí)言論，也可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。例如，對(duì)某個(gè)自然人和企業(yè)的評(píng)價(jià)有所不實(shí)，一旦在網(wǎng)絡(luò)上傳播，就可能對(duì)其生活或者經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。在實(shí)踐中，確實(shí)多次出現(xiàn)利用網(wǎng)絡(luò)誹謗和侵害其他企業(yè)信用的情形，例如造謠說(shuō)某公司的產(chǎn)品摻入有毒有害物質(zhì)，而這種言論一旦在網(wǎng)上傳播開(kāi)來(lái)，甚至可能引發(fā)人們的恐慌、攻擊等不理智行為，給受害企業(yè)造成的損失難以估量。第四，責(zé)任主體的特殊性。一方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體具有廣泛性;另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等特殊主體也要對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。尤其是，法律上應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自律義務(wù)，要求其采取措施避免損害的發(fā)生和擴(kuò)大。在人格權(quán)法中也可以規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自律，將其設(shè)定為一種義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在法定情形下有采取積極行為的義務(wù)，這是以人格權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的法律義務(wù)。第五，責(zé)任方式的特殊性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的傳播具有快速性和廣泛性，一旦損害發(fā)生，就難以恢復(fù)原狀，故預(yù)防損害的發(fā)生和擴(kuò)散變得尤為重要。因此，應(yīng)當(dāng)更多地適用停止侵害等責(zé)任方式。總之，我們認(rèn)為，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)這種新型的媒體，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以規(guī)范。通過(guò)在法律上設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則，可以更充分地實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的保護(hù)，救濟(jì)受害人。正是因?yàn)樯鲜鎏攸c(diǎn)，有必要在人格權(quán)法中對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)作出特別的保護(hù)性規(guī)定。

第四，在人格權(quán)法中，需要完善人格權(quán)行使的規(guī)則。需要解決權(quán)利行使沖突的規(guī)則，尤其是要明確人身權(quán)益的優(yōu)先地位。還有必要規(guī)定一些與人格的內(nèi)容和行使相關(guān)的問(wèn)題，例如，保護(hù)生命健康權(quán)涉及醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)病人負(fù)有及時(shí)救治的義務(wù)，對(duì)生命權(quán)的保護(hù)涉及克隆、安樂(lè)死的政策問(wèn)題，對(duì)生命健康權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)也涉及對(duì)于基因的采集和轉(zhuǎn)基因應(yīng)用的政策問(wèn)題，這些都有必要在法律上作出回應(yīng)。尤其需要指出的是，人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)范輿論監(jiān)督、新聞自由與人格權(quán)保護(hù)的關(guān)系，對(duì)于公眾人物的人格權(quán)是否應(yīng)當(dāng)作必要的限制、如何進(jìn)行限制等都作出規(guī)定。

(三)債法總則制定中的若干重大問(wèn)題

如前所述，為了增強(qiáng)法典的體系性，完善法典的內(nèi)容，在合同法和侵權(quán)責(zé)任法制定之后，還是應(yīng)當(dāng)制定債法總則。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是大陸法系對(duì)民事權(quán)利的最經(jīng)典分類(lèi)方式之一，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)、理解和行使財(cái)產(chǎn)權(quán)影響甚大。如果債權(quán)總則不復(fù)存在，則民法典總則之中“債權(quán)”的概念就難以與民法典分則中的相應(yīng)編章對(duì)應(yīng)，從而也會(huì)影響到整個(gè)民法典體系的和諧和體系化程度。筆者認(rèn)為，在債法總則中，應(yīng)重點(diǎn)完善以下問(wèn)題:

第一，各種債的共性規(guī)則。如前所述，盡管合同法和侵權(quán)責(zé)任法都已獨(dú)立成編，但是我們應(yīng)當(dāng)看到，合同之債與侵權(quán)之債還是存在著一些共同性的規(guī)則，如連帶之債、按份之債、不真正連帶債務(wù)等。這些規(guī)則都需要通過(guò)債法總則加以完善，以免合同法和侵權(quán)法需要分別作出類(lèi)似的重復(fù)性規(guī)定。通過(guò)債權(quán)總則的設(shè)立，可以實(shí)現(xiàn)民法典條文的簡(jiǎn)約化，因?yàn)閭鶛?quán)總則可以規(guī)定債法的共通性規(guī)則，這就可以減少規(guī)定“準(zhǔn)用”、“適用”之類(lèi)的條文，從而減少條文的數(shù)量。甚至債法總則可以為各種債提供一套備用的規(guī)范[34]。

第二，完善具體的債的類(lèi)型。傳統(tǒng)上將債列為四種類(lèi)型，即合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟Ｎ艺J(rèn)為，一方面，對(duì)這四種類(lèi)型需要進(jìn)一步完善。例如，無(wú)因管理在實(shí)踐中運(yùn)用的很少，此種制度設(shè)立的目的是鼓勵(lì)人們互幫互助。但是這一制度的功能也常常可以借助受益人的補(bǔ)償義務(wù)、公平責(zé)任等制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此在司法實(shí)踐中，適用無(wú)因管理的案件較少。有鑒于此，將來(lái)在債法總則中，只需要對(duì)無(wú)因管理做簡(jiǎn)略的規(guī)定即可。另一方面需要規(guī)定一些特殊類(lèi)型的債。我認(rèn)為可以考慮結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)于一些特殊形式的債進(jìn)行規(guī)定，主要包括如下幾種:一是締約過(guò)失責(zé)任。我國(guó)《合同法》第42條、43條規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任。但嚴(yán)格地講，締約過(guò)失責(zé)任并不是合同之債。其不僅可以產(chǎn)生于合同訂立階段，也可以產(chǎn)生于合同終止后的情形。所以其與合同關(guān)系并不具有必然的聯(lián)系，不應(yīng)當(dāng)納入合同之中，而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)規(guī)定。二是單方行為。單方行為也可以產(chǎn)生債。例如，懸賞廣告就是因單方行為而產(chǎn)生的債，有必要在債法中作出規(guī)定。三是稅收之債。此種債務(wù)本來(lái)是一種公法上的債，但公法上只是確立了行政權(quán)的行使和公民的納稅義務(wù)，突出了其強(qiáng)制性特點(diǎn)。在實(shí)踐中，也存在著欠稅以后不完全通過(guò)行政處罰、行政強(qiáng)制的方式，也有通過(guò)民事方法來(lái)征收稅款的做法。另外，稅務(wù)機(jī)關(guān)請(qǐng)求納稅人繳稅，也應(yīng)當(dāng)以稅收債權(quán)的存在為前提。更何況，稅收債權(quán)在破產(chǎn)法上作為優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)而受償。在債法中，明確稅收之債的相關(guān)內(nèi)容，有助于稅務(wù)機(jī)關(guān)以民事方法來(lái)實(shí)現(xiàn)稅款的征收。

第三，債法總則與傳統(tǒng)上屬于商法內(nèi)容的特別法的銜接。債權(quán)制度的確立，溝通了票據(jù)法、破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法等民事特別法對(duì)民法典的依存關(guān)系，并為這些民事特別法確立了適用的一般準(zhǔn)則。許多商事制度實(shí)際上都是債法制度的具體化和發(fā)展。例如，票據(jù)權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、擔(dān)保證明以及付款和承兌等都是債權(quán)制度的具體化。破產(chǎn)制度堅(jiān)持債權(quán)平等主義，保護(hù)正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過(guò)對(duì)資不抵債的債務(wù)人宣告破產(chǎn)，使債權(quán)人的利益在公平分配的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)合同是具體的債的單元，保險(xiǎn)中的投保與承保、保險(xiǎn)的理賠與追索、海損的理算與補(bǔ)償?shù)龋家m用民法債的規(guī)定。而從債的發(fā)生基礎(chǔ)來(lái)看，商事活動(dòng)領(lǐng)域出現(xiàn)越來(lái)越多的債的類(lèi)型，例如，票據(jù)行為所發(fā)生的債的關(guān)系，無(wú)法歸結(jié)到合同關(guān)系，票據(jù)的背書(shū)轉(zhuǎn)讓不能等同于合同的移轉(zhuǎn)。為了尋找到一般的規(guī)定，有必要通過(guò)債的一般規(guī)定滿足商事活動(dòng)的需要，提供必要的法律規(guī)定基礎(chǔ)。[35]為此需要在債法中就商法規(guī)則如何與其進(jìn)行銜接設(shè)立必要的規(guī)則。

(四)婚姻家庭法、繼承法的修改

《婚姻法》方面，有許多制度應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定，例如，《婚姻法》中對(duì)子女的探望權(quán)問(wèn)題雖然有所規(guī)定，但非常簡(jiǎn)略，實(shí)踐中就探望權(quán)的問(wèn)題經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議。再如，關(guān)于未婚同居涉及的財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題，同居者的相互權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，因?yàn)橥悠陂g雙方可能生育子女，由此引起對(duì)子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等職責(zé)如何確立。我國(guó)實(shí)行計(jì)劃生育，獨(dú)生子女較多，這也引發(fā)了新的問(wèn)題，父母對(duì)子女究竟享有何種權(quán)利，現(xiàn)行法的規(guī)定比較籠統(tǒng)、比較模糊。尤其是在夫妻離婚之后，對(duì)子女的權(quán)利究竟如何確定和行使?例如探望權(quán)的主體、行使方式、探望權(quán)被侵害時(shí)的救濟(jì)，頗值得研究。有學(xué)者建議，未來(lái)民法典應(yīng)當(dāng)賦予父母對(duì)未成年子女的居所指定權(quán)、教育權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)管理權(quán)等，并明確父母依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)[36]。此種觀點(diǎn)也不無(wú)道理。此外，對(duì)離婚后子女的監(jiān)護(hù)問(wèn)題也有待進(jìn)一步完善。在繼承法方面，我們對(duì)遺產(chǎn)的范圍規(guī)定得過(guò)于狹窄，對(duì)于遺囑自由的保護(hù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)，法定繼承人的范圍也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大(如增加第三順位的法定繼承人)。此外，對(duì)于被繼承人的債權(quán)人的保護(hù)不夠，實(shí)踐中一些繼承人通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、混同財(cái)產(chǎn)等方式逃避債務(wù)，從而在一定程度上損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

制定一部面向21世紀(jì)的科學(xué)的民法典，不僅能夠有效實(shí)現(xiàn)中國(guó)大陸民事法律的體系化并構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，這也將代表著大陸民事立法水平達(dá)到一個(gè)新的高度，也將充分表明我國(guó)法律文化達(dá)到的更高的層次。通過(guò)民法法典化的方式實(shí)現(xiàn)民法的體系化，不僅符合我國(guó)的成文法典化法律傳統(tǒng)，是中國(guó)大陸實(shí)行依法治國(guó)、完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的重要標(biāo)志，也將表明我國(guó)法律文化的高度發(fā)達(dá)水平，更是中國(guó)法治現(xiàn)代化的具體表現(xiàn)。[37]我們的祖先曾在歷史上創(chuàng)造了包括中華法系在內(nèi)的燦爛的中華文明，其內(nèi)容是何等博大精深!其在人類(lèi)法律文明史上始終閃爍著耀眼的光芒，并與西方的兩大法系分庭抗禮，互相輝映。今天，中國(guó)大陸民事立法和司法實(shí)踐已為民法典的制定積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，廣大民法學(xué)者也做了大量的理論準(zhǔn)備。制訂和頒布一部先進(jìn)的、體系完整的、符合中國(guó)國(guó)情的民法典，不僅能夠真正從制度上保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而且將為我國(guó)在二十一世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)的騰飛、文化的昌明、國(guó)家的長(zhǎng)治久安提供堅(jiān)強(qiáng)有力的保障!如果說(shuō)19世紀(jì)初的《法國(guó)民法典》和20世紀(jì)初的《德國(guó)民法典》的問(wèn)世，成為世界民法發(fā)展史上的重要成果，則21世紀(jì)初中國(guó)大陸民法典的出臺(tái)，必將在民法發(fā)展史上留下光輝的篇章!

注釋:

[1]Karsten Schmidt，Die Zukunft der Kodificationsidee:Rechtsrechung，Wissenschaft und Gestzgebung vor den Ge-setzswerken des geltenden Rechts，1985，S．39．

[2]張禮洪:《民法典的分解現(xiàn)象和中國(guó)民法典的制定》，上海:《法學(xué)》，2006年第5期。

[3]Lobinger，Codification，in 2 Encyclopedia of the socialsciences 606，at 609－10(1930，Reissued 1937)．

[4]Valérie LASSERRE－KIESOW，《L’esprit scien-tifique du Code civil》，in Droits，n°45，2005，PUF，pp．58－59．

[5][14]［德］阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編，鄭永流譯:《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，北京:法律出版社，2002年，第271、279頁(yè)。

[6]張春生主編:《中華人民共和國(guó)立法法釋義》，北京:法律出版社，2000年，第24頁(yè)。

[7]李開(kāi)國(guó):《法典化:我國(guó)民法發(fā)展的必由之路》，重慶:《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》，1997年第4期。

[8]Reinhard Zimmermann，Codification:History and Pres-ent Significance of an Idea，3 Eur．Rev．Private L．95，98(1995)．a(chǎn)t 103．

[9]謝哲勝:《民法法典化的幾種選擇》，載張禮洪等主編:《民法法典化、解法典化和反法典化》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008年，第369頁(yè)。

[10]蘇永欽:《民事立法與公私法的接軌》，北京:北京大學(xué)出版社，2005年，第51頁(yè)。

[11]石佳友:《民法法典化的方法論問(wèn)題研究》，北京:法律出版社，2007年，第67頁(yè)。

[12]Christian Wolff，Institutiones juris naturae et gentium，p．62．

[13]梁慧星:《中國(guó)民法典編纂的幾個(gè)問(wèn)題》，北京:《人民法院報(bào)》，2003年4月30日。

[15]金可可:《論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念》，北京:《比較法研究》，2005年第3期。

[16]麻昌華、覃有土:《論我國(guó)民法典的體系結(jié)構(gòu)》，上海:《法學(xué)》，2004年第2期。

[17][18]［葡］平托著，法律翻譯辦公室、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院譯:《民法總則》，1999年，第5、5頁(yè)。

[19]［葡］孟狄士著，黃顯輝譯:《法律研究概述》，澳門(mén):澳門(mén)基金會(huì)、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院，1998年，第78頁(yè)。

[20]鄭玉波:《民法總則》，臺(tái)北:臺(tái)北三民書(shū)局，2003年，第63頁(yè)。

[21]張文顯主編:《法理學(xué)》(第二版)，北京:高等教育出版社，2003年，第131頁(yè)。

[22][24][27]梁慧星:《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》，北京:法律出版社，2002年，第22、47、57頁(yè)。

[23]［法］勒內(nèi)·達(dá)維德:《當(dāng)代主要法律體系》，上海:譯文出版社，1984年，第79頁(yè)。

[25]侯宜杰:《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮》，北京:人民出版社，1993年，第409～410頁(yè)。

[26]謝懷栻:《論民事權(quán)利體系》，北京:《法學(xué)研究》，1996年第2期。

[28]張新寶:《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，北京:群眾出版社，1998年，第21頁(yè)。

[29]Rehm認(rèn)為，自主決定的利益其實(shí)和隱私權(quán)沒(méi)有什么關(guān)系，不過(guò)仍然可以把這兩種利益都放在隱私權(quán)下面來(lái)保護(hù)。Gebhard Rehm，Just Judicial Actibism?Pri-vacy and Informational Self－Determination in U．S．a(chǎn)ndGerman Constitutional Law，32U．WEST．L．A．L．REV．pp．275，278(2001)．

[30]James B．Rule and Graham Greenleaf ed．，Global Pri-vacy Protection，Edward Elgar Publishing，2008．

[31]齊愛(ài)民:《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2004年，第5頁(yè)。

[32]張新寶:《信息技術(shù)的發(fā)展與隱私權(quán)保護(hù)》，長(zhǎng)春:《法制與社會(huì)發(fā)展》，1996年第5期。

[33]《泄漏女星年齡網(wǎng)站被告索賠》，北京:《參考消息》，2011年10月19日，第9版。

[34]柳經(jīng)緯:《關(guān)于如何看待債法總則對(duì)各具體債適用的問(wèn)題》，鄭州:《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第5期。

[35]魏振瀛:《中國(guó)的民事立法與法典化》，北京:《中外法學(xué)》，1995年第3期。

[36]王衛(wèi)國(guó)主編:《中國(guó)民法典論壇》(2002—2005)，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年，第91頁(yè)。

民法典婦女權(quán)益保障法范文第3篇

內(nèi)容提要: 生育權(quán)是人生而享有并伴隨終生的最基本的人權(quán)及人格權(quán)，不能限制和剝奪。但人要實(shí)現(xiàn)生育權(quán)，必須受限。死刑犯作為人，當(dāng)然享有生育權(quán)。學(xué)界對(duì)“死刑犯是否享有生育權(quán)”問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下，固然是立法空白使然，但對(duì)生育權(quán)的享有與生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)兩個(gè)不同概念的混淆，才是癥結(jié)所在。分別闡釋“生育權(quán)的享有”及“生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，以期“拋磚引玉”。

本文所講的“死刑犯”是指已經(jīng)被判處死刑但尚未執(zhí)行的在押犯。2001年5月29日浙江省舟山市某公司員工羅某因瑣事與經(jīng)理發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，失去理智將對(duì)方當(dāng)場(chǎng)打死，被舟山市中級(jí)人民法院判處死刑。在向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴期間，他的新婚妻子向當(dāng)?shù)貎杉?jí)法院提出了一個(gè)在傳統(tǒng)司法實(shí)踐看來(lái)很荒唐的請(qǐng)求：“讓我借助人工授精懷上愛(ài)人的孩子！為丈夫延續(xù)香火。”兩級(jí)法院分別以“從來(lái)沒(méi)有過(guò)類(lèi)似的先例”、“無(wú)法律規(guī)定”為由拒絕了該死刑犯妻子的生育請(qǐng)求。2002年1月18日，羅某被執(zhí)行死刑{1}。該案一經(jīng)媒體報(bào)道，迅即在全國(guó)范圍內(nèi)引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“死刑犯是否享有生育權(quán)”的大討論。

死刑犯妻子的生育請(qǐng)求闖入了我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐的一個(gè)盲區(qū)，即夫妻雙方中的一方失去人身自由后，其生育權(quán)是否依然享有？如果享有，通過(guò)何種途徑實(shí)現(xiàn)？

一、生育權(quán)的法律屬性

生育權(quán)屬于人身權(quán)，法學(xué)界已無(wú)異議，但屬于人身權(quán)中的人格權(quán)還是身份權(quán)卻爭(zhēng)執(zhí)不下。目前身份權(quán)說(shuō)為學(xué)界通說(shuō)。理由是：“生育權(quán)是基于夫妻之間這樣特定的身份所享有的權(quán)利，屬于配偶權(quán)的一部分。生育權(quán)只能在合法婚姻的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，由雙方共同享有。”{2}

筆者以為，生育權(quán)是一種人格權(quán)。人格權(quán)是指民事主體依法固有的，以民事主體的人格利益為客體的，為維護(hù)民事主體的獨(dú)立人格所必備的民事權(quán)利。生育權(quán)是人與生俱來(lái)的權(quán)利，生兒育女不僅是人類(lèi)延續(xù)的前提，也是自然人最基本的精神需求；生育權(quán)是人之所以為人的權(quán)利，是人格平等、人格獨(dú)立、人格自由及人格尊嚴(yán)的必然要求，是基本的人權(quán)與重要的民事權(quán)利，與民事主體的存在共始終。生育的權(quán)利無(wú)需法律賜予，只需法律確認(rèn)并在一定條件下予以適當(dāng)規(guī)范、引導(dǎo)和限制。聯(lián)合國(guó)1974年《世界人口行動(dòng)計(jì)劃》[1]，聯(lián)合國(guó)1984年國(guó)際人口與發(fā)展會(huì)議通過(guò)的《墨西哥城宣言》及1994年《國(guó)際人口與發(fā)展大會(huì)行動(dòng)綱領(lǐng)》[2]，中國(guó)1992年頒布的《婦女權(quán)益保障法》[3]，2001年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》[4]及《中華人民共和國(guó)人口與發(fā)展報(bào)告》的國(guó)際承諾都明確了生育權(quán)的人格權(quán)法律屬性。

二、死刑犯是否享有生育權(quán)

從以上列舉的國(guó)際公約及中國(guó)的生育立法可知：生育權(quán)的主體是所有自然人。死刑犯作為人，當(dāng)然享有生育權(quán)。學(xué)界爭(zhēng)論的“死刑犯是否享有生育權(quán)”，其實(shí)是混淆了“生育權(quán)的享有”與“生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)”兩個(gè)不同的概念。生育權(quán)的“身份權(quán)說(shuō)”之論據(jù)，也是目前我國(guó)生育權(quán)的法定權(quán)利主體為合法夫妻。然則，權(quán)利包括實(shí)然權(quán)利、法定權(quán)利與實(shí)然權(quán)利。所謂實(shí)然權(quán)利是指基于人性、人格和人道基礎(chǔ)上的自然屬性所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，是人之所以為人在道德上所具有的標(biāo)志和屬性，也是法定權(quán)利產(chǎn)生的主要依據(jù)和前提。法定權(quán)利是指國(guó)家通過(guò)憲法、法律和法規(guī)等將人們應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利用法律的形式確定下來(lái)，是實(shí)然權(quán)利的法律化。實(shí)然權(quán)利是權(quán)利主體在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的權(quán)利。生育權(quán)的享有屬于實(shí)然權(quán)利，生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)屬于實(shí)然權(quán)利。生育權(quán)的享有不等于生育權(quán)必然可以實(shí)現(xiàn)。二者的關(guān)系正如盧梭在《社會(huì)契約論》中的開(kāi)篇語(yǔ)：“人人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖中。”{3}概言之：生育的權(quán)利所有自然人生而平等享有，但生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)要受到生理上及法律上的一定限制。

三、死刑犯生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)及限制

（一）死刑犯生育權(quán)可以實(shí)現(xiàn)

依據(jù)我國(guó)《刑法》第3條規(guī)定的“罪刑法定原則”，死刑犯依法被剝奪的僅是具體人格權(quán)[5]中的生命權(quán)、人身自由權(quán)。剝奪死刑犯的生育權(quán)，必須由《刑法》明文加以規(guī)定。《刑法》第57條規(guī)定：“對(duì)于被判處死刑，無(wú)期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身。”這些政治權(quán)利包括：一是選舉權(quán)與被選舉權(quán)；二是言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威的權(quán)利；三是擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；四是擔(dān)任國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體職務(wù)的權(quán)利。即該條款中并沒(méi)有剝奪死刑犯民事權(quán)利的內(nèi)容。生育權(quán)作為一項(xiàng)基本的民事權(quán)利，“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。我國(guó)《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”由此可知，死刑犯只要還沒(méi)有被執(zhí)行死刑，就依法享有包括生育權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利。

《刑法》的主要功能是限制國(guó)家刑罰權(quán)，保障公民人權(quán)。因之日本有學(xué)者把刑法稱(chēng)為“犯人的大憲法”。即刑法不僅要面對(duì)罪犯以保護(hù)國(guó)家，也要面對(duì)國(guó)家以保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及罪犯的合法權(quán)益不受?chē)?guó)家權(quán)力的非法侵犯。這是人權(quán)保護(hù)的需要。而且，如果不允許死刑犯在符合生育條件的前提下實(shí)現(xiàn)生育權(quán)，必然使其配偶的生育權(quán)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在剝奪一方權(quán)利勢(shì)必影響另一方權(quán)利時(shí)，古人的做法是：在賞與罰難以兩全時(shí)堅(jiān)持“刑賞忠厚論”：可賞可不賞應(yīng)賞，可罰可不罰應(yīng)不罰。剝奪死刑犯生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上是“丈夫犯罪禍及妻子”或“妻子犯罪禍及丈夫”的做法，這違反了現(xiàn)代法治國(guó)家的罪責(zé)自負(fù)原則。

（二）死刑犯生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件及限制

生育權(quán)主體要實(shí)現(xiàn)生育權(quán)，必須同時(shí)具備生育權(quán)利能力和生育行為能力。死刑犯的生育權(quán)利能力（即“生育權(quán)的享有”）是指死刑犯享有生育的權(quán)利和履行生育的義務(wù)的資格。死刑犯的生育權(quán)利能力與其他任何公民沒(méi)有不同，生而平等享有，不受有無(wú)生育行為能力的限制，任何人（包括國(guó)家）無(wú)權(quán)限制或剝奪。死刑犯的生育行為能力（即“生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)”）是指死刑犯以自己的行為行使生育權(quán)利和承擔(dān)生育義務(wù)的資格。生育行為能力可分為完全生育行為能力和不完全生育行為能力。完全生育行為能力是指生育主體自身具備生育的各項(xiàng)機(jī)能（生育機(jī)能成熟且無(wú)缺陷）同時(shí)又符合法律關(guān)于生育的規(guī)定；不完全生育行為能力是指生育主體自身生育機(jī)能不完全具備或不符合法律關(guān)于生育的規(guī)定。死刑犯屬于不完全生育行為能力人{(lán)4}。在生育方式上，死刑犯只能通過(guò)人工生育的方式而無(wú)權(quán)選擇以自然生育的方式實(shí)現(xiàn)生育權(quán)。此外，死刑犯生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)還應(yīng)當(dāng)遵守以下法律規(guī)定：

1．我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使權(quán)利和自由時(shí)，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”死刑犯生育權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)遵守這一限制，即不能違反國(guó)家的計(jì)劃生育立法，不能侵犯社會(huì)公共利益及他人的合法權(quán)益。

2. 1974年聯(lián)合國(guó)《世界人口行動(dòng)計(jì)劃》明確了生育權(quán)的基本人權(quán)內(nèi)涵的同時(shí)也規(guī)定了“雙負(fù)責(zé)”的義務(wù)：“夫妻和個(gè)人在行使這一權(quán)利時(shí)，應(yīng)考慮他們現(xiàn)有的子女和將來(lái)子女的需要，以及他們對(duì)社會(huì)的責(zé)任。”這一規(guī)定表明生育權(quán)和其他任何權(quán)利一樣，是“受限制的權(quán)利”，具有權(quán)利和義務(wù)的雙重屬性，即生育的自由和撫育子女的義務(wù)。所以死刑犯要申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)生育權(quán)，應(yīng)當(dāng)提交充分的證據(jù)證明：他們能夠給未來(lái)子女提供健康良好的成長(zhǎng)環(huán)境，間接承擔(dān)起撫育未來(lái)子女的義務(wù)，使其生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)無(wú)論于子女于社會(huì)能夠切實(shí)負(fù)責(zé)。

四、死刑犯生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)沖突及解決

死刑犯生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)沖突是堅(jiān)持“死刑犯不享有生育權(quán)”觀點(diǎn)的學(xué)者們的論據(jù)。然，權(quán)利沖突導(dǎo)致的實(shí)現(xiàn)困難不能成為否定權(quán)利天賦享有的理由。消極回避無(wú)益于這一社會(huì)問(wèn)題的根本解決。解決沖突的辦法有待于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科技及法律等各要素的全面發(fā)展。作為法律研究者，我們要做的只是在條件成熟時(shí)搭建起從應(yīng)然權(quán)利到實(shí)然權(quán)利的法定權(quán)利這座橋。

（一）死刑犯生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)與限制人身自由的沖突

死刑犯的人身自由依法被剝奪，必然使包括同居權(quán)在內(nèi)的諸多權(quán)利的行使失去前提和基礎(chǔ)。但，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)尤其人工輔助生殖技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)使生育方式完成了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。人們也因之獲得了選擇生育方式的可能性。這種生育方式選擇權(quán)構(gòu)成了生育權(quán)的組成部分{5}。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)死刑犯能否通過(guò)人工授精方式實(shí)現(xiàn)生育權(quán)沒(méi)有做出明確規(guī)定，但法律亦未明確禁止。根據(jù)“法無(wú)禁止即可行”，“有利于被告”的原則，死刑犯可以通過(guò)人工授精方式實(shí)現(xiàn)生育權(quán)。

（二）死刑犯生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)與未來(lái)子女利益的沖突

社會(huì)學(xué)實(shí)證研究的結(jié)論表明：?jiǎn)斡H家庭、畸形家庭等非正常家庭環(huán)境對(duì)孩子的人格成長(zhǎng)是不利的，而這必然導(dǎo)致對(duì)社會(huì)的發(fā)展不利。然則，未來(lái)子女的生活質(zhì)量期待可能受到負(fù)面影響并不能成為否定其子女享有生命權(quán)這種最高位階權(quán)利的理由。這一社會(huì)問(wèn)題的根本解決辦法是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，即在于人類(lèi)文明的全面發(fā)展與社會(huì)福利制度及相關(guān)配套制度的完善。

（三）女死刑犯生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)行立法的沖突

有觀點(diǎn)說(shuō)：如果允許死刑犯實(shí)現(xiàn)生育權(quán)，那么女死刑犯可以依據(jù)我國(guó)《刑法》第49條規(guī)定的“審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑”來(lái)規(guī)避法律制裁；如果只允許男死刑犯實(shí)現(xiàn)生育權(quán)而對(duì)女死刑犯生育權(quán)實(shí)現(xiàn)加以限制，則會(huì)違背“男女平等”的憲法原則。

筆者對(duì)此觀點(diǎn)不以為然。平等不僅指形式意義上的平等，更包含實(shí)質(zhì)意義上的平等。《刑法》規(guī)定“審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑”的時(shí)候，也沒(méi)有學(xué)者反對(duì)說(shuō)這體現(xiàn)了男女不平等。而且，女死刑犯不是不能實(shí)現(xiàn)生育權(quán)，只是實(shí)現(xiàn)生育權(quán)的方式以不違反現(xiàn)行法律規(guī)定為前提。女死刑犯與男死刑犯生育權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的不同源自男女兩性的天然生理差別及由此帶來(lái)的社會(huì)角色不同，這是自然界的安排。且為子女利益計(jì)，女死刑犯的羈押環(huán)境也不適合下一代的孕育。

具體而言，男死刑犯可以申請(qǐng)通過(guò)人工授精技術(shù)實(shí)現(xiàn)生育權(quán)。如果未婚，應(yīng)當(dāng)由死刑犯本人提出申請(qǐng)；如果已婚，則夫妻雙方均可提出申請(qǐng)。但該項(xiàng)技術(shù)的實(shí)施應(yīng)當(dāng)在經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)開(kāi)展人工授精技術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行；對(duì)于女死刑犯，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，不能以懷孕的方式實(shí)現(xiàn)生育權(quán)，只能通過(guò)申請(qǐng)?bào)w外授精—胚胎移植技術(shù)及各種衍生技術(shù)的方法，同時(shí)由其他適格女性以懷孕（即“借腹生子”）的方式幫助其實(shí)現(xiàn)生育權(quán)。但代孕行為的實(shí)施觸及到傳統(tǒng)的社會(huì)倫理道德問(wèn)題，且目前法律規(guī)制缺位，所以女死刑犯生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑更為復(fù)雜。

五、有關(guān)死刑犯生育權(quán)的立法建議

生育權(quán)是公民的一項(xiàng)重要的民事權(quán)利，然而我國(guó)現(xiàn)行的基本法如《憲法》、《民法通則》、《婚姻家庭法》對(duì)生育權(quán)都沒(méi)有做出明確規(guī)定，只有《婦女權(quán)益保障法》和《人口與計(jì)劃生育法》涉及到了公民的生育權(quán)。這些規(guī)定義務(wù)多，權(quán)利少，不夠具體明確，操作性不強(qiáng)。對(duì)近年來(lái)頻頻出現(xiàn)的諸如人工生育問(wèn)題、“死刑犯是否享有生育權(quán)”等一系列有關(guān)生育權(quán)的敏感問(wèn)題均未能涵蓋。且目前法學(xué)界對(duì)于生育權(quán)的概念、法律屬性、適用主體、內(nèi)容及權(quán)利救濟(jì)等基本理論問(wèn)題也是各執(zhí)己見(jiàn)無(wú)一定論。生育權(quán)的這種立法盲區(qū)現(xiàn)狀導(dǎo)致了司法實(shí)踐的尷尬與司法判決結(jié)果的不統(tǒng)一，所以法律有必要對(duì)包括死刑犯生育權(quán)在內(nèi)的生育權(quán)問(wèn)題予以完善，以便使司法實(shí)踐中日益凸顯的生育權(quán)糾紛有法可依。

筆者以為以下幾點(diǎn)可供參考：

首先，在即將制定的《中華人民共和國(guó)民法典》中將公民的生育權(quán)作為民事權(quán)利中的具體人格權(quán)明確規(guī)定在“人格權(quán)編”。并對(duì)生育權(quán)的內(nèi)涵、法律屬性、適用主體、內(nèi)容及權(quán)利救濟(jì)等予以明確規(guī)定。

其次，修改《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》。在該法第17條第1款下增設(shè)第2款，規(guī)定：“被判處死刑立即執(zhí)行的人，在死刑執(zhí)行前，該罪犯有權(quán)申請(qǐng)通過(guò)人工輔助生殖技術(shù)實(shí)現(xiàn)生育權(quán)。但申請(qǐng)人及相關(guān)當(dāng)事人要符合生育的條件。”同時(shí)，對(duì)其權(quán)利實(shí)現(xiàn)做出具體的程序規(guī)定。另外，對(duì)包括代孕生育在內(nèi)的各種人工生育方法涉及的法律關(guān)系予以規(guī)制，并詳細(xì)規(guī)定生育權(quán)的糾紛解決機(jī)制。

最后，在我國(guó)《刑事訴訟法》的執(zhí)行程序中補(bǔ)充規(guī)定對(duì)于死刑犯的申請(qǐng)通過(guò)輔助生殖技術(shù)實(shí)現(xiàn)生育子女愿望的知情權(quán)，以便該死刑犯行使生育選擇權(quán){6}。

【注釋】

[1] 1974年《世界人口行動(dòng)計(jì)劃》第14條對(duì)生育權(quán)的內(nèi)涵做了經(jīng)典性的闡釋?zhuān)骸八蟹蚱藓蛡€(gè)人都享有負(fù)責(zé)自由地決定其子女人數(shù)和生育間隔以及為達(dá)此目的而獲得信息、教育與手段的基本權(quán)利；夫妻和個(gè)人在行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)的責(zé)任是應(yīng)考慮他們現(xiàn)有的和將來(lái)的子女的需要，以及他們對(duì)社會(huì)的責(zé)任。”該定義基本上反映了各國(guó)立法中的生育權(quán)觀念，因而被世界各國(guó)廣泛認(rèn)同。

[2]聯(lián)合國(guó)1984年國(guó)際人口與發(fā)展會(huì)議通過(guò)的《墨西哥城宣言》和1994年《國(guó)際人口與發(fā)展大會(huì)行動(dòng)綱領(lǐng)》重申了聯(lián)合國(guó)1974年《世界人口行動(dòng)計(jì)劃》界定的生育權(quán)的內(nèi)涵，并將生育權(quán)作為最基本的人權(quán)予以確定。

[3]《婦女權(quán)益保障法》第47條規(guī)定：“婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)益，也有不生育的自由。”這是我國(guó)法律第一次明確地從權(quán)利的角度確認(rèn)了婦女的生育權(quán)。

[4]2001年12月29日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》第17條規(guī)定：“公民有生育的權(quán)利，也有依法實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)，夫妻雙方在實(shí)行計(jì)劃生育中負(fù)有共同的責(zé)任。”這是我國(guó)首次在立法上平等地保護(hù)男性公民和女性公民的生育權(quán)利，亦由此明確規(guī)定生育權(quán)的主體是“公民”。

[5]根據(jù)客體范圍，人格權(quán)可以分為特別人格權(quán)（即具體人格權(quán)）和一般人格權(quán)。具體人格權(quán)是指以具體人格利益為客體的人格權(quán)，可分為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)（名稱(chēng)權(quán)）、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、信用權(quán)、人身自由權(quán)、婚姻自主權(quán)等。一般人格權(quán)是指法律列舉的具體人格利益之外，民事主體自然生存和社會(huì)生存所必需的其他重要人格利益。一般人格權(quán)既包括各項(xiàng)具體人格權(quán)，又涵蓋了其他所有正當(dāng)?shù)摹?yīng)為法律所保護(hù)的人格利益的一種抽象的概括性的權(quán)利集合。一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的淵源，它可以產(chǎn)生、解釋和補(bǔ)充具體人格權(quán)。生育權(quán)屬于一般人格權(quán)。當(dāng)民事主體的生育權(quán)益遭到非法侵害時(shí)可以一般人格權(quán)作為法律依據(jù)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利救濟(jì)。

民法典婦女權(quán)益保障法范文第4篇

關(guān)鍵詞：胎兒生命權(quán)；人工流產(chǎn)；自由選擇權(quán)立法保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF529 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-2738（2012）06-0150-01

一、胎兒概述

（一）胎兒在醫(yī)學(xué)上的定義。

第九周到第三十八周為胎兒期。受精卵在母體子宮內(nèi)種植后，即是妊娠的開(kāi)始。胎內(nèi)過(guò)程可以分為兩個(gè)時(shí)期，即胚胎和胎兒時(shí)期。其中中期（第二個(gè)三月期）和晚期（第三個(gè)月期）是胎兒生長(zhǎng)和建立功能的時(shí)期稱(chēng)胎兒期。

醫(yī)學(xué)上對(duì)胎兒的定義是根據(jù)受精卵發(fā)展到一定程度，形成基本構(gòu)體才將其稱(chēng)為胎兒，也就是大概的受精卵第九周之后到分娩前為胎兒期。但醫(yī)學(xué)上的定義有時(shí)候不一定能成被直接移植。

（二）胎兒的法律含義。

胎兒權(quán)利至今仍然繼續(xù)爭(zhēng)議著，學(xué)術(shù)界沒(méi)有統(tǒng)一的概念，規(guī)定胎兒權(quán)利的國(guó)家也不多。在英國(guó)胎兒權(quán)利爭(zhēng)議幾世紀(jì)了才規(guī)定胎兒有繼承權(quán)，我國(guó)也只有胎兒繼承權(quán)的規(guī)定，就是沒(méi)有胎兒生命權(quán)的規(guī)定。臺(tái)灣學(xué)者給胎兒下的定義是：“胎兒者，乃母體內(nèi)之兒也。即自受胎時(shí)起，到出生完成之時(shí)止，謂之胎兒。”此觀點(diǎn)注重保護(hù)的是胎兒的生命權(quán)，即法律應(yīng)該保護(hù)的胎兒是“正在孕育中的人，保護(hù)的階段是從與受精卵結(jié)合的那一刻起一直到脫離開(kāi)母體獨(dú)立呼吸的階段”，[6]這說(shuō)明了保護(hù)胎兒的生命權(quán)的人性重視。

二、胎兒生命權(quán)的立法缺陷——陜西鎮(zhèn)坪縣懷孕7月的孕婦被計(jì)生辦強(qiáng)行做人流引發(fā)的思考

墮胎分為人工墮胎和藥物墮胎兩種，其中人工墮胎的最佳時(shí)間是35-50天，而藥物墮胎的最佳時(shí)間是35-45天。這里最佳時(shí)間的意思是對(duì)母體的傷害盡可能的小的時(shí)間。

在我們國(guó)家暴力執(zhí)法已經(jīng)不是什么新鮮的話題，而計(jì)生恐怖的亂象更是令人毛骨悚然，持續(xù)30多年直至今天還在繼續(xù)著。2012年6月初，陜西安康市鎮(zhèn)坪縣曾家鎮(zhèn)政府非法拘禁一名懷孕7個(gè)月的女子，強(qiáng)制引產(chǎn)其肚中胎兒。這是什么現(xiàn)象？這無(wú)異于“殺人”。這不僅對(duì)胎兒是一種“殺人”的行為，對(duì)孕婦也是“故意傷害”的行為，有的甚至是重傷，因強(qiáng)制墮胎而不能再生育。非自愿的引流具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，在其他部門(mén)法不能規(guī)制時(shí)就應(yīng)當(dāng)由刑法來(lái)規(guī)制，這是刑法保障其他部門(mén)法順利實(shí)施的重要功能。表面看起來(lái)，好像是一些官員未了完成任務(wù)迫于壓力鋌而走險(xiǎn)，看似執(zhí)行國(guó)家政策。實(shí)則不然，絕大多數(shù)官員是為了升官發(fā)財(cái)搞“政績(jī)”而不擇手段做出慘絕人寰的舉動(dòng)。而這種強(qiáng)行引流侵犯了婦女的生育權(quán)不說(shuō)之外，恐怖的是侵犯胎兒的生存權(quán)即生命權(quán)。這是極其不人道的，嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。應(yīng)當(dāng)于刑法規(guī)制方能有效控制殘忍的非自愿人流。而我國(guó)卻沒(méi)有于此相關(guān)的刑事規(guī)定。完善這方面的刑事立法勢(shì)在必行。

三、有關(guān)胎兒立法保護(hù)——胎兒應(yīng)有人身權(quán)益

（一）有關(guān)胎兒的民事利益保護(hù)。

胎兒人身權(quán)的先期法律保護(hù)，是指在依據(jù)法律規(guī)定保護(hù)自然人合法民事權(quán)利的同時(shí)，對(duì)于其出生前所依法享有的人身權(quán)益，法律也應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。張明楷教授認(rèn)為“胎兒權(quán)利之所以受保護(hù)，前提條件就是胎兒擁有權(quán)利能力”。

在各國(guó)的民事立法中，一般規(guī)定公民的基本權(quán)利始于出生，終于死亡。如1840年公布的《法國(guó)民法典》第725條規(guī)定，必須于繼承開(kāi)始時(shí)生存之人始能繼承，但尚未受胎者除外。這意味著繼承開(kāi)始時(shí)已受胎者，就享有繼承權(quán)利。

（二）有關(guān)胎兒的刑法保護(hù)。

1.國(guó)外有關(guān)胎兒的刑事保護(hù)立法現(xiàn)狀。1803年英國(guó)通過(guò)第一個(gè)墮胎法案——婦女墮胎法，將墮胎視為非法行為，最高可處死刑，1929年英國(guó)通過(guò)嬰兒保護(hù)法，視墮胎相當(dāng)于殺嬰，禁止結(jié)束任何可能活存的胎兒的生命。1967年，制定了墮胎法，保護(hù)婦女權(quán)益，允許有條件的墮胎行為。1990年相對(duì)放寬墮胎規(guī)定，但不允許非自愿墮胎的發(fā)生。意大利法律規(guī)定婦女可以在90天內(nèi)無(wú)條件進(jìn)行人工墮胎。這些法律都是在胎兒到一定階段皆不能墮胎，更何況非自愿的墮胎行為，更值得刑事懲罰，方能保障人權(quán)，捍衛(wèi)生命權(quán)。

2.我國(guó)有關(guān)墮胎的立法現(xiàn)狀1934年中華民國(guó)時(shí)期制定《中華民國(guó)刑法》中規(guī)定墮胎罪，婦女防止疾病或其他生命危險(xiǎn)有必要墮胎的，免除其刑。現(xiàn)當(dāng)代，對(duì)此我國(guó)還沒(méi)有全國(guó)性的法規(guī)，但有個(gè)別地方政府作出相關(guān)規(guī)定，主要是為了避免性別歧視，使得人口結(jié)構(gòu)合理化發(fā)展。哈爾濱市政府規(guī)定，懷孕14周以上做人工流產(chǎn)的要經(jīng)過(guò)行政審批。雖然實(shí)施一個(gè)月后夭折，不能不表明墮胎法的意義越來(lái)越明顯。

《貴陽(yáng)市禁止選擇性終止妊娠規(guī)定》規(guī)定出一些特殊情況外，禁止懷孕14周以上的婦女實(shí)施人工流產(chǎn)。這樣的規(guī)定保護(hù)婦女的健康和體現(xiàn)對(duì)胎兒生命的尊重。但是這樣的規(guī)定并不能體現(xiàn)社會(huì)的大趨勢(shì)。強(qiáng)行墮胎即非自愿墮胎是很大的社會(huì)危害，應(yīng)當(dāng)入刑。目前我國(guó)地方性法規(guī)已經(jīng)有些積極的反應(yīng)墮胎行為，但是還不能全面的反映民意。

四、完善我國(guó)墮胎的刑事立法構(gòu)思

完善胎兒的民事權(quán)利能建議。雖然胎兒生理特征不完全，但是作為人的生命的起始階段理應(yīng)受到尊重。但是有學(xué)者認(rèn)為，如果賦予胎兒權(quán)利，流產(chǎn)和墮胎就等于殺人，要承擔(dān)刑事責(zé)任，與我國(guó)計(jì)劃生育政策相矛盾。[7]這樣說(shuō)并不是沒(méi)有道理。但是確立胎兒權(quán)利有利于保護(hù)胎兒生命權(quán)和規(guī)制強(qiáng)制流產(chǎn)的刑事犯罪行為。

確立胎兒的保護(hù)期間，按醫(yī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)的話，要到懷孕第九周之后才開(kāi)始。但這樣不利于不自愿流產(chǎn)的法律保護(hù)，比如強(qiáng)行流產(chǎn)的對(duì)婦女的身體傷害極大，嚴(yán)重的甚至不能再生育。所以有必要從懷孕時(shí)起就確立胎兒擁有生命權(quán)。

1.選擇性別的墮胎刑事立法。《婦女權(quán)益保障法》第五十一條明確規(guī)定：婦女有生育的權(quán)利，也有不生育的自由。但這并不能代表孕婦可以隨意墮胎。現(xiàn)在肆無(wú)忌憚地墮胎，特價(jià)人流廣告滿天飛的現(xiàn)象令人慚愧，這凸顯了我們社會(huì)對(duì)生命權(quán)的集體漠視。我國(guó)法律賦予婦女有生育不生育的權(quán)利，其中不生育權(quán)包括不小心懷孕的墮胎、導(dǎo)致的墮胎，但不包括選擇性別的墮胎，這樣并不利于我國(guó)人口結(jié)構(gòu)合理化。有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)表明：“我國(guó)新生兒出生性別比已高達(dá)116.9，而國(guó)際慣例的出生性別比，只有105，也就是說(shuō)，我國(guó)新生嬰兒男多于女、比例失調(diào)的現(xiàn)象正日趨嚴(yán)重。國(guó)外輿論稱(chēng)，中國(guó)將在若干年后出現(xiàn)5000萬(wàn)找不到老婆的光棍漢。”[8]

將選擇性別墮胎入刑，列為非法墮胎罪。震懾隨意墮胎，倡導(dǎo)男女平等，消除性別歧視，保護(hù)胎兒生命權(quán)。

2.強(qiáng)制性墮胎的刑事立法。強(qiáng)制墮胎主要發(fā)生在計(jì)生運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，規(guī)制官員的人性立法，不能只是追求所謂的政績(jī)而不擇手段。給不擇手段強(qiáng)制墮胎的行為刑事立法，可以威懾暴力執(zhí)法現(xiàn)象，導(dǎo)執(zhí)法進(jìn)入人性路途，真正關(guān)心百姓的利益。

對(duì)于強(qiáng)制墮胎行為入刑，列為非法墮胎罪，規(guī)定必要的刑期。以止亂法現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭清主編．《流產(chǎn)與優(yōu)生》．湖北科學(xué)技術(shù)出版社．1999．1．第32頁(yè).

[2]中國(guó)醫(yī)科大學(xué)上海第一學(xué)院主編．《兒童科學(xué)》．人民衛(wèi)生出版社．1979．10．第55頁(yè).

[3]中國(guó)醫(yī)科大學(xué)上海第一學(xué)院主編．《兒童科學(xué)》．人民衛(wèi)生出版社．1979．10．第55頁(yè).

[4]．《中國(guó)民法總論》．中國(guó)政法大學(xué)出版社．1997．第60頁(yè).

[5]張明楷．《法益初探》中國(guó)政法大學(xué)出版社．2003年版，第149頁(yè).

[6]唐青林、羅時(shí)貴《論民法對(duì)胎兒的保護(hù)》．南昌高專(zhuān)學(xué)報(bào)．2003年第一期.

[7]劉心穩(wěn)．《中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)》[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．1996:91-92.

民法典婦女權(quán)益保障法范文第5篇

關(guān)鍵詞：家事立法；價(jià)值取向；社會(huì)類(lèi)型；社會(huì)結(jié)構(gòu)；

作者簡(jiǎn)介：熊金才，男，汕頭大學(xué)地方政府研究所研究員，汕頭大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槊裆谭ㄅc社會(huì)保障法。

人類(lèi)婚姻家庭制度的發(fā)展史整體上看是從單一向多元、從義務(wù)本位向權(quán)利本位、從身份向契約、由非我向本我的演變歷程，實(shí)質(zhì)上是婚姻當(dāng)事人的個(gè)人價(jià)值逐步為社會(huì)接納和法律認(rèn)可的過(guò)程。這一過(guò)程歷經(jīng)數(shù)千年，期間雖有波折，但總體發(fā)展趨勢(shì)清晰而明確。相較傳統(tǒng)婚姻家庭制度對(duì)婚姻當(dāng)事人個(gè)人權(quán)利與自由的倫理道德桎梏和宗教禁忌，當(dāng)代婚姻家庭法律制度的多元立法價(jià)值取向推崇婚姻自由、夫妻別體、性別平等彰顯自由、平等和人權(quán)精神。未婚同居、同性結(jié)合等非典型婚姻形態(tài)的合法化彰顯婚姻倫理自由化，以及婚姻家庭法律制度對(duì)個(gè)人生活方式選擇權(quán)的認(rèn)可。單親家庭、丁克家庭、同性結(jié)合家庭等家庭結(jié)構(gòu)的多元化既是婚姻自由原則的具體體現(xiàn)，也是婚姻倫理、家庭功能、家庭觀念、生育觀念和養(yǎng)老觀念等實(shí)質(zhì)性變遷的標(biāo)志。配偶隱私權(quán)、配偶性自主權(quán)、配偶生育權(quán)等配偶自由性人格權(quán)的擴(kuò)張以法律規(guī)范的形式對(duì)個(gè)人自由與人格獨(dú)立予以確認(rèn)。夫妻財(cái)產(chǎn)約定、夫妻分別財(cái)產(chǎn)制、夫妻混合財(cái)產(chǎn)制、夫妻特別財(cái)產(chǎn)制以及婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議等改變了傳統(tǒng)婚姻家庭法律制度單一的法定財(cái)產(chǎn)制形式，體現(xiàn)了夫妻一體到夫妻別體的演變和夫妻人身關(guān)系弱化的發(fā)展趨勢(shì)。離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、離婚損害賠償、離婚經(jīng)濟(jì)幫助等離婚救濟(jì)制度的建立和健全不斷為夫妻個(gè)人生活方式選擇的沖突尋求平衡機(jī)制，實(shí)現(xiàn)自由與秩序、權(quán)利與義務(wù)的協(xié)同，最終達(dá)成個(gè)人與社會(huì)全面發(fā)展之法律目的價(jià)值。從法社會(huì)學(xué)的角度看，當(dāng)代婚姻家庭法律制度立法價(jià)值取向的多元化具有深刻的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)基礎(chǔ)，是社會(huì)類(lèi)型演進(jìn)、社會(huì)結(jié)構(gòu)分化以及文化多元化等的產(chǎn)物。

一、社會(huì)類(lèi)型演進(jìn)與婚姻家庭法立法價(jià)值取向的多元化

婚姻家庭法立法價(jià)值取向的單一或多元受政治結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和家庭結(jié)構(gòu)等諸多因素的影響，是自然律與社會(huì)律共同作用的結(jié)果，存在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、工業(yè)化國(guó)家和非工業(yè)化國(guó)家以及單一文化和多元文化間的差異。在以自然經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的傳統(tǒng)機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)里1，生產(chǎn)力低下，城市化程度低，人口流動(dòng)小，家庭、家族以及一定地理區(qū)域內(nèi)人們的相互依存度高，婚姻家庭關(guān)系主要靠倫理、道德、宗教和習(xí)俗等非法律控制手段予以規(guī)范。在這種封閉的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，人們認(rèn)識(shí)自然和改造自然的能力低，結(jié)婚生育，壯大家庭、家族勢(shì)力是應(yīng)對(duì)人與人、人與自然關(guān)系的雙重需要。婚姻家庭制度的價(jià)值取向單一而明確，即：規(guī)范性秩序，繁衍人口，維系代際互助和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展對(duì)人口的需求。因此，結(jié)婚、離婚、生育以及夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬等均由不得婚姻當(dāng)事人的意思自治，婚姻當(dāng)事人的個(gè)人權(quán)利讓位于家庭利益、家族利益和國(guó)家利益，個(gè)人價(jià)值不被尊重。

從婚姻的締結(jié)以及婚姻與生育的關(guān)系看，是否結(jié)婚、何時(shí)結(jié)婚、與誰(shuí)結(jié)婚、如何結(jié)婚以及婚后是否生育等均由不得當(dāng)事人的自主選擇。古希臘、古羅馬、中世紀(jì)的歐洲各國(guó)、古代中國(guó)以及伊斯蘭教國(guó)家等均有早婚早育和鼓勵(lì)生育的政策。“上以事宗廟，下以繼后世”既是傳統(tǒng)中國(guó)婚姻目的之闡釋?zhuān)彩菍?duì)婚姻當(dāng)事人的倫理道德束縛。何時(shí)結(jié)婚受鼓勵(lì)婚育和處罰晚婚政策的規(guī)范，如春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期實(shí)行的“丈夫二十而室，女子十五而嫁”，“女子十七不嫁，其父母有罪”，西漢實(shí)行的“民女子年十五以上至三十不嫁，五算”的政策等。[1]婚姻對(duì)象的選擇需遵從“同姓不婚”、“父母之命，媒妁之言”。直系尊親屬，尤其是男性直系尊親屬，有絕對(duì)的主婚權(quán)，不容子女違抗。在古羅馬，訂婚同樣出于父命。女方對(duì)其父所選擇之人，非人格減等或品行惡劣，不得抗拒。傳統(tǒng)中國(guó)婚姻締結(jié)須遵循“六禮”程序，即：納彩、問(wèn)名、納吉、納徵、請(qǐng)期、親迎。[2]43羅馬法則規(guī)定了共食婚、買(mǎi)賣(mài)婚和時(shí)效婚。從婚姻與生育的關(guān)系看，傳統(tǒng)婚姻家庭制度中婚姻與生育互為一體，不可分離。[3]一方面，婚外生育與性倫理相背離，受到法律與非法律控制的雙重制約；另一方面，婚后不育被視為對(duì)婚姻、家庭和家族義務(wù)的違背，因此傳統(tǒng)中國(guó)有“不孝有三，無(wú)后為大”之說(shuō)，傳統(tǒng)婚姻家庭制度有“七出”之“無(wú)子”休妻之規(guī)。

在夫妻人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面，無(wú)論東方還是西方，傳統(tǒng)婚姻家庭制度中夫妻地位整體上是不平等的，妻在人身與財(cái)產(chǎn)方面均處于附屬地位。中國(guó)傳統(tǒng)禮法視夫妻為一體，妻附屬于夫，無(wú)獨(dú)立人格，亦無(wú)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。寡妻寡妾雖可承父份或子份得部分遺產(chǎn)，但須選擇昭穆相當(dāng)?shù)耐谥肆樗米樱z產(chǎn)當(dāng)歸嗣子所有。個(gè)別不立嗣者，也只能作為“養(yǎng)老之資”，不得變賣(mài)，改嫁時(shí)更不能帶走。財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)家族得以生存、繁盛的根本，其“外流”受到嚴(yán)格限制。傳統(tǒng)中國(guó)一夫一妻多妾制的目的之一是為了確保家族的延續(xù)，保證有一定數(shù)量的合法繼承人，即為了“上以事宗廟，下以繼后世”這一婚姻根本目的而衍生的媵妾制度。羅馬法的親屬制度中，妻子的家庭地位低下，其人身和財(cái)產(chǎn)均受夫支配。如夫?qū)ζ抻袘徒錂?quán)，妻的財(cái)產(chǎn)為夫的財(cái)產(chǎn)所吸收，即吸收財(cái)產(chǎn)制。[4]23在婚姻關(guān)系的解除方面，傳統(tǒng)婚姻家庭制度均對(duì)婚姻解除施加嚴(yán)格的限制，如歐洲中世紀(jì)的寺院法禁止離婚以及傳統(tǒng)中國(guó)婚姻家庭法律制度規(guī)定的休妻制度等。

始于18世紀(jì)中葉的工業(yè)革命帶來(lái)經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度的根本性變革，推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)由自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)、由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變。與工業(yè)化和商品經(jīng)濟(jì)相伴而生的城鎮(zhèn)化以及社會(huì)分工、分層與分化等催生了多元文化和多元價(jià)值觀，為婚姻家庭法律制度的多元化奠定了經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)。工業(yè)革命在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度變革的同時(shí)，也促成了政治法律思想的巨變，其中包括以洛克和約翰·密爾為代表的自由主義法學(xué)的興起。自由主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值與自由，認(rèn)為個(gè)人利益高于國(guó)家利益，國(guó)家的目的是保護(hù)個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。[5]77-80自由資本主義時(shí)期西方自由主義法學(xué)等法學(xué)思潮的興起與發(fā)展推動(dòng)了民主政治的發(fā)展，并在一定程度上實(shí)現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利的法律確認(rèn)，為婚姻家庭法律制度實(shí)現(xiàn)由身份向契約、由義務(wù)本位向權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變以及婚姻家庭法立法價(jià)值取向的多元發(fā)展奠定了政治法律思想基礎(chǔ)。

1804年的《法國(guó)民法典》確立了近代婚姻家庭制度的契約自由和夫妻平等原則，并對(duì)婚姻的締結(jié)、婚姻效力、婚姻解除以及夫妻權(quán)利義務(wù)和父母子女關(guān)系等做出了具體規(guī)定。該法典廢除了古婚姻家庭制度中妻對(duì)夫的人身依附關(guān)系，賦予成年男女(男25歲，女21歲)在一定條件下合意結(jié)婚的自由。其中有關(guān)夫妻忠實(shí)義務(wù)、互助義務(wù)、訂立財(cái)產(chǎn)契約的權(quán)利以及協(xié)議離婚的權(quán)利等彰顯了自由資本主義的自由、平等與人權(quán)精神。11896年的《德國(guó)民法典》在第四編“親屬法”中規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，確立了夫妻分別財(cái)產(chǎn)制。該法典規(guī)定，夫妻雙方的婚前財(cái)產(chǎn)和婚后取得的財(cái)產(chǎn)是雙方當(dāng)事人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，夫妻各方對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)享有完全所有權(quán)，包括獨(dú)立管理其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。《德國(guó)民法典》規(guī)定的夫妻分別財(cái)產(chǎn)制是對(duì)已婚婦女個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律確認(rèn)，對(duì)提升已婚婦女的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，實(shí)現(xiàn)夫妻平等具有重要的歷史意義。2

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，民主政治在愈益廣泛的范圍內(nèi)得以弘揚(yáng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位進(jìn)一步鞏固，法律相對(duì)于非法律控制手段在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中的優(yōu)先性進(jìn)一步確立，不同文化和價(jià)值觀的相互影響更加明顯，為婚姻家庭法立法價(jià)值取向的開(kāi)放和多元?jiǎng)?chuàng)造了適宜的政治、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境。整體看，以婚姻當(dāng)事人個(gè)人權(quán)利為本位的立法價(jià)值取向在工業(yè)化國(guó)家已經(jīng)確立。在那些處于轉(zhuǎn)型過(guò)程中的國(guó)家里，婚姻當(dāng)事人的個(gè)人價(jià)值也逐步獲得法律認(rèn)可。當(dāng)前，我國(guó)婚姻家庭法的立法價(jià)值取向正在經(jīng)歷由傳統(tǒng)至現(xiàn)代、由單一至多元的變遷，如確立了婚姻自由、夫妻平等原則，完善了夫妻財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能，建立了離婚救濟(jì)制度，形成了家事糾紛多元解決機(jī)制的雛形等。但處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的我國(guó)，現(xiàn)行婚姻家庭法律制度在文化傳承和制度創(chuàng)新兩個(gè)方面仍存在不足。從婚姻家庭制度的文化傳承看，我國(guó)婚姻家庭文化傳統(tǒng)中的一些精華不斷流失，如兄友弟恭、夫義妻賢、代際互助等等。從制度創(chuàng)新的不足看，當(dāng)下我國(guó)婚姻家庭法配偶自由性人格權(quán)規(guī)定的法律漏洞多，調(diào)整效果差；配偶財(cái)產(chǎn)權(quán)，尤其是女方財(cái)產(chǎn)權(quán)保障乏力；未成年子女權(quán)益，特別是社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中因制度不公衍生的弱勢(shì)兒童群體的權(quán)益保障機(jī)制不完善。此外，國(guó)家監(jiān)護(hù)制度以及家庭保障功能外移的社會(huì)對(duì)接機(jī)制等的缺失等使得我國(guó)婚姻家庭在由傳統(tǒng)至現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過(guò)程中產(chǎn)生的諸多問(wèn)題不能獲得有效解決。

二、社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與婚姻家庭法立法價(jià)值取向的多元化

社會(huì)結(jié)構(gòu)指社會(huì)的分層、文化和控制等。[6]12-139社會(huì)結(jié)構(gòu)隨社會(huì)類(lèi)型演進(jìn)而處于動(dòng)態(tài)變化中，與社會(huì)類(lèi)型相得益彰。機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，社會(huì)分層少、文化單一，法律控制相較倫理、道德、宗教與習(xí)俗等非法律控制手段不具有優(yōu)先性，因此婚姻家庭法的立法價(jià)值取向單一，法的數(shù)量相對(duì)也少。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的有機(jī)協(xié)作型社會(huì)，工業(yè)化和社會(huì)化大生產(chǎn)帶來(lái)的城鎮(zhèn)化、產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化使得社會(huì)分工日益細(xì)化，社會(huì)分層不斷加劇，文化和價(jià)值觀日漸多元。因?yàn)椴煌鐣?huì)分層、不同文化和不同社會(huì)控制下的不同群體的政治話語(yǔ)權(quán)、經(jīng)濟(jì)狀況和價(jià)值觀念存在差異，對(duì)婚姻家庭、夫妻權(quán)利義務(wù)、父母子女關(guān)系等的認(rèn)知不同，行為方式有別，出現(xiàn)了農(nóng)民工的臨時(shí)夫妻現(xiàn)象[7]，權(quán)勢(shì)階層的婚外家庭現(xiàn)象，中產(chǎn)階層日漸普遍的不婚不育現(xiàn)象等。上述差異在豐富婚姻家庭內(nèi)涵的同時(shí)，也推動(dòng)了婚姻家庭法立法價(jià)值取向的多元化進(jìn)程。

婚姻家庭法立法價(jià)值取向的單一或多元與特定社會(huì)分層的多少呈正態(tài)相關(guān)關(guān)系，即社會(huì)分層越多，其對(duì)婚姻家庭制度規(guī)范需求的差異性越大，立法的價(jià)值取向越多元。宏觀看，不同社會(huì)類(lèi)型的社會(huì)結(jié)構(gòu)各異，社會(huì)分層多寡有別，婚姻家庭法立法價(jià)值取向的多元化進(jìn)程不一。工業(yè)化國(guó)家的婚姻形態(tài)與家庭結(jié)構(gòu)等要比非工業(yè)化國(guó)家更加多樣化，因其社會(huì)分層更多，對(duì)法律的需求更大，立法價(jià)值取向也更加多元。微觀看，同一國(guó)家或地區(qū)的不同群體因其享有的社會(huì)資源和法律保護(hù)差異對(duì)婚姻家庭法律制度的介入范圍、方式和程度有別，這同樣是社會(huì)分層的結(jié)果。以我國(guó)婚姻法規(guī)定的夫妻約定財(cái)產(chǎn)制為例，該制度在落后農(nóng)村地區(qū)適用的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的城鎮(zhèn)地區(qū)。計(jì)劃生育政策調(diào)整效果的城鄉(xiāng)差異在一定程度上也是社會(huì)分層差異作用的結(jié)果。

制度性社會(huì)分層與分化從不同的角度解釋了為什么社會(huì)分層與分化能夠催生婚姻家庭法立法價(jià)值取向的多元化。比如，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的以農(nóng)業(yè)反哺工業(yè)的雙重二元經(jīng)濟(jì)制度和以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)分割的二元社會(huì)保障制度，擴(kuò)大了城鄉(xiāng)差距，加劇了社會(huì)分層與分化1，削弱了農(nóng)村家庭以及家族的保障功能。[8]4由此衍生出的農(nóng)村隔代家庭、離異家庭、臨時(shí)家庭、留守老人、留守婦女、留守兒童、流動(dòng)兒童、流浪兒童等一系列問(wèn)題要求國(guó)家采取更加積極的態(tài)度構(gòu)建家庭保障外移的社會(huì)對(duì)接機(jī)制，強(qiáng)化國(guó)家對(duì)制度性貧困以及社會(huì)弱勢(shì)群體救助與福利供給的責(zé)任承擔(dān)，以彌補(bǔ)制度性社會(huì)分化和減少制度不公產(chǎn)生的社會(huì)不平等，促成社會(huì)政策的社會(huì)整合和社會(huì)團(tuán)結(jié)功能的實(shí)現(xiàn)。[9]2-11

文化的單一與多元是影響婚姻家庭法立法價(jià)值取向多元化進(jìn)程的重要因素之一，因?yàn)榉傻淖兓c文化成正比。2單一文化的封閉性形成對(duì)不同價(jià)值觀的強(qiáng)有力排斥，制約了婚姻家庭法立法價(jià)值取向的多元發(fā)展。多元文化的兼容并蓄使多元價(jià)值互動(dòng)并存，其在為不同價(jià)值觀的人們選擇個(gè)人生活方式提供了更多可能的同時(shí)，亦為婚姻家庭法立法價(jià)值取向的多元化創(chuàng)造了條件。以婚姻形態(tài)的多元化為例，不同文化以及不同文化中的不同群體對(duì)同性戀的態(tài)度不同并對(duì)同性婚姻合法化產(chǎn)生不同的影響。迄今為止，同性婚姻合法化是多元文化國(guó)家的實(shí)踐，而在單一文化國(guó)家，尚無(wú)同性婚姻合法化的先例。3即便是在同一文化中，不同群體因受教育水平不同及價(jià)值觀差異，其對(duì)同性婚姻合法化的態(tài)度也不同。如城市人、年輕人、受教育程度較高者支持同性婚姻合法化的比例高于鄉(xiāng)里人、老年人和受教育程度較低者。在親子鑒定、輔助生殖技術(shù)、配偶隱私權(quán)、配偶性自主權(quán)、配偶生育權(quán)等一系列富有當(dāng)代人權(quán)內(nèi)涵問(wèn)題的認(rèn)知方面，亦存在顯著的文化差異并對(duì)相關(guān)立法的調(diào)整效果產(chǎn)生影響。

從社會(huì)控制與婚姻家庭法立法價(jià)值取向的互動(dòng)關(guān)系看，婚姻家庭法律制度的多元化與非法律控制是反比例關(guān)系，即：當(dāng)其他社會(huì)控制較少時(shí)，立法價(jià)值取向越多元；當(dāng)其他社會(huì)控制較多時(shí)，立法價(jià)值取向越單一。4傳統(tǒng)社會(huì)，婚姻家庭關(guān)系主要由非法律控制手段調(diào)整，如在中國(guó)奴隸制社會(huì)和封建社會(huì)，婚姻家庭關(guān)系主要由禮法調(diào)整；西方奴隸制社會(huì)和封建社會(huì)的婚姻家庭關(guān)系主要由習(xí)慣法和寺院法調(diào)整。近代社會(huì)，非法律控制在調(diào)整婚姻家庭關(guān)系中的地位雖有所減弱，但仍然占據(jù)重要地位。現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)類(lèi)型的演進(jìn)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷促使法律與道德、法律與宗教趨向分離，宗教與道德對(duì)婚姻家庭關(guān)系的調(diào)整效果減弱。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)性倫理的自由化、婚姻形態(tài)的多樣化、家庭結(jié)構(gòu)的多元化、家中心理念的淡化以及夫妻人身關(guān)系的弱化等等發(fā)展趨勢(shì)充分體現(xiàn)了倫理道德與習(xí)俗等非法律控制手段對(duì)婚姻家庭關(guān)系規(guī)范的式微。[10]