司法審查制度

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇司法審查制度范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

司法審查制度范文第1篇

關(guān)鍵詞:反傾銷司法審查立法完善

反傾銷法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施,正越來越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國的重視。但是由于反傾銷調(diào)查需要花費被調(diào)查公司極大的費用,并可阻止其他國外的公司進(jìn)入本國市場,所以時常使得國內(nèi)競爭者獲得優(yōu)勢地位。因此,為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷措施的公平實施,各國均認(rèn)同美國等反傾銷大國對反傾銷行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實踐,并且通過協(xié)商在WTO《反傾銷守則》第13條規(guī)定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查,每個在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國,都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨立于對有爭議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。”以至在全世界范圍內(nèi)確立了反傾銷措施中的司法審查制度。

在這個背景下,反傾銷案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來。然而,在我國,反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗積累,和WTO的要求及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的實踐還有相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｕ蛉绱?根據(jù)我國的實際情況,按照WTO的要求并借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(特別是美國的立法經(jīng)驗)。構(gòu)建與完善中國特色的反傾銷司法審查制度,是我國的一項重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國,司法審查是指法院審查國會規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的。《1979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開始真正運作。之后,經(jīng)過不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過司法實踐積累,才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

我國主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國加入WTO議定書和工作組報告書等國際法律專門規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國法律的規(guī)定,國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當(dāng)訴訟直接或間接針對商務(wù)部或國際貿(mào)易委員會所作出的裁定中的事實情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時,國際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當(dāng)事人,如果對國際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的,是一個專門的法院,管轄范圍主要是美國國際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《反傾銷司法解釋》),對反傾銷司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的:“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院,或者由被告所在地高級人民法院管轄。”由于我國反傾銷主管機(jī)構(gòu)都在北京,因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級人民法院及其指定的北京市中級人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見,我國反傾銷司法審查制度,與行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國,卻沒有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件,歸于國際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對比我國完全不同的規(guī)定。審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國的司法機(jī)關(guān)對本國政府或政府各部門的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督,也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭議、實施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國關(guān)稅法的規(guī)定,國際貿(mào)易法院對兩類裁決具有管轄權(quán):第一,不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決;由國際貿(mào)易委員會作出的不存在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實質(zhì)性損害、實質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國際貿(mào)易委員會作出的不審查基于情勢變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國際貿(mào)易委員會和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決;由國際貿(mào)易委員會依美國法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定,對依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定不服的,或者對依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的,可以依法申請行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序,才允許進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國司法審查中的一項重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識和經(jīng)驗,并且能夠避免法院過早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭論之中。成熟原則在美國反傾銷法律和司法審查實踐中得到了很好的貫徹。在美國的反傾銷司法審查中,商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國際貿(mào)易委員會對損害作出的否定性初裁決定,以及商務(wù)部接受出口商價格承諾的決定,均在審查的行為之列,因為它們是成熟的行政行為。而商務(wù)部對傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查,因為其只是一個預(yù)備性的行為,要等到國際貿(mào)易委員會對傾銷損害作出否定時,才是一個成熟的行政行為。

我國可以借鑒美國的這一做法,根據(jù)成熟原則來決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性。可訴性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對利害關(guān)系方的實體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì),不會對其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會更好保護(hù)相對人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn),又可以稱為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問題。確立審查程度,實際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配,并以判決的方式影響行政活動的效率和對公民權(quán)益的保護(hù)。所以,審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國,一般情況下,國際貿(mào)易法院在對商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的裁決實施司法審查時,并不對案件相關(guān)的基本事實展開調(diào)查,除非國際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實根據(jù)。如果商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的行為因“武斷、反復(fù)無常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”,或商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會對其裁決不能提供足夠的“實質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致,或商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的事實裁定根本沒有證據(jù)支持,以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度,則國際貿(mào)易法院可重新整理事實,在此基礎(chǔ)上做出獨立的判斷。在法律問題上,基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn),但是自謝弗朗案件以來有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢。即如果根據(jù)法律對某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會作出了不同的解釋,其解釋將被。但在法律無明文規(guī)定的情況下,法院審查商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的解釋是否為法律所允許,如果答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見,仍判定商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的認(rèn)定有效。法院不能無視商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會解釋的存在,用自己的意見代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出,我國反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實同時審查。但筆者認(rèn)為,審查事實問題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因為我國沒有完善的行政實體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定,加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識強(qiáng)烈而依法行政的意識薄弱,在實踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見不鮮。面對這種現(xiàn)狀,有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn),對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制,以保障行政相對人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。

而反傾銷司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國家經(jīng)貿(mào)委等國務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對繁雜的事實證據(jù),復(fù)雜的專業(yè)知識。法官不可能對這些事實做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外,有限的司法資源也不允許法官在反傾銷案件上耗太多的時間和精力。再者,反傾銷措施是與國家的經(jīng)貿(mào)政策,國家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的,如果要法官在這方面考慮的面面俱到,也是很難做到的。

司法審查制度范文第2篇

論文摘要:本文從民主、哲學(xué)和法角度，通過對法的安定與司法審查的剖析，探討法的安定狀態(tài)下司法審查的存在與改良，為在民主環(huán)境里進(jìn)行合憲的司法審查制度設(shè)計提供參考。

一、引言

在關(guān)于司法審查的觀點爭論中，存在這樣一個哲理性的問題，即在民主社會里它是否是可取的或能爭辯的制度。盡管“結(jié)果相關(guān)說”的論點是定論，但我們總是不可避免地堅持“程序相關(guān)說”。正如沃爾德倫認(rèn)為的那樣，”建立在權(quán)利之上的司法審查是不適合理性的民主社會的，民主社會的主要問題不在于它們的立法機(jī)構(gòu)功能失調(diào)，而在于其成員不認(rèn)權(quán)利。

盡管我們堅持認(rèn)為司法審查制度在一個民主國家沒有合法性，但依然深信法倫談到的多種否定觀點是有價值的。雖然在一個民主政體中有各種各樣的制度可以發(fā)揮有益的作用，但是沒有任何理由表明司法審查制度，作為當(dāng)前的政體組成部分，應(yīng)當(dāng)成為其一。因此，持續(xù)不斷的承諾民主提供了更“堅實要義”(hard core)的和令人信服的案件(cases)質(zhì)疑司法審查。

二、民主、哲學(xué)與法

首先，筆者認(rèn)為在天賦民主的社會，不僅有一個適宜的政治治理模式，而且有一個廣泛開展社會生活的深遠(yuǎn)理想。從這個意義上講，片面的自我只是半心半意的民主主義者。雖然可以通過論述民主體制以表明堅守對民主的承諾，作為只有一個完整政治一攬子計劃的一部分，但是，正如沃爾德倫所言，這將導(dǎo)致眾多介入意見僅儀停留在它理應(yīng)無條件地接受“一種重視負(fù)責(zé)任的商討和政治平等的民主文化”之上。

當(dāng)然，民主有多種狀態(tài)和程度。它的核心要旨是趨于調(diào)整公權(quán)力和行政職權(quán)以符合社會成員的意志和要求。它的最強(qiáng)烈要旨被認(rèn)為是，民主遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了正式投票過程中的人民選擇和政治權(quán)力分配。雖然堅定的民主主義者關(guān)注人民生活的真正質(zhì)量，但是較之孤立追求某種難以得到的美好生活，他們更關(guān)注的是提供良好生活。

這種不信任延伸到哲學(xué)家、智者、或?qū)＜夷抢铮麄円苍S會主張，對于一系列客觀價值和真理，民主社會必須遵守;利用一系列客觀價值和真理，民主能被訓(xùn)練有素。這種深刻的民主觀承認(rèn)，沒有任何一套權(quán)利授予的或切實實踐的民主將永遠(yuǎn)是道德規(guī)范的至上者。在一定程度上，人民為自己決定什么才是最適合他們的民主。與此相反，如果對這種可能性持樂觀態(tài)度，有關(guān)道德真理或權(quán)利內(nèi)容的合理分歧在一個相對可靠的理論方法中將能夠得到解決。⑤即使沃爾德倫承認(rèn)，這種分歧可能是”無法解決的、實際的政治目的”，⑥但是在一個高度民主的國家，這種可能無論多么微小，若被打折扣，則毫無根據(jù);他或者承認(rèn)這種事實的存在，或者承認(rèn)專家們(如法官和法學(xué)家)，可能享有一些特權(quán)利用該可能。道德規(guī)范的權(quán)威是在民主交流中被優(yōu)化的，而不是在其他地方被優(yōu)化;與法律程序和合法決定程序相比，道德規(guī)范合法性沒有獨立的或至高的標(biāo)準(zhǔn)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，沒有可以援引的或訴諸的超民主方法，沒有比社會自身的常規(guī)契約具有更高的道德規(guī)范權(quán)威的超民主方法，這些社會自身的常規(guī)契約通過民主基石和當(dāng)前的社會思潮表現(xiàn)出來。道德觀除了在不斷爭論和公開質(zhì)詢中得到認(rèn)同之外，不會結(jié)束探討或者定位真理。

因此，對于堅定的民主主義者來說，撇開政治或社會領(lǐng)域，道德規(guī)范進(jìn)步或契約是不能形成的。我們根本不需要假定客觀的道德規(guī)范事實存在著。道德規(guī)范支持的或抗辯的理由將不是把現(xiàn)存的價值變?yōu)槌橄蠛碗y以捉摸的道德真理，而是本身就是一種社會實踐，這種社會實踐為自己的民主發(fā)展尚未擁有或不需要外部權(quán)力。沒有任何事實型的問題在民主范圍內(nèi)是完全獨立的爭辯;政治道德規(guī)范的根基在于內(nèi)部而不在于外部，也不在于規(guī)范的爭辯。因此，不存在形而上學(xué)的權(quán)力能夠優(yōu)于意愿良好者參與的民主社會，參與者們聚首一堂，并決定在難滿足意愿的情況下什么是最令人滿意的事情:”沒有神意，沒有真實，沒有什么優(yōu)于一個自由民族的共識，沒有二審(上訴)法院的終裁高于民主共識。”固而，考慮到認(rèn)識論的可能性，從一個民主社會自我努力到采取公平、公正的行為，享有權(quán)利”是某種單獨的過程，任何人不得背叛民主質(zhì)詢、民主辯論和民主行事的精神。

司法審查制度范文第3篇

論文摘要：對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查是wto反補(bǔ)貼程序法的一項基本內(nèi)容。根據(jù)我國加入wto的承諾，先后頒布的《中華人民共和國反補(bǔ)貼條例>和《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定>對司法審查作了明確規(guī)定，初步構(gòu)建了我國反補(bǔ)貼司法審查的法律制度。司法審查是反補(bǔ)貼措施法治化的標(biāo)志，我國反補(bǔ)貼司法審查制度具有創(chuàng)新之處。

wto協(xié)定中《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對司法審查作出了明確規(guī)定。根據(jù)我國加入wto議定書和工作組報告書的承諾，于2001年11月26日頒布的《中華人民共和國反補(bǔ)貼條例》(以下簡稱為《反補(bǔ)貼條例》，該條例在2004年3月被修訂)第一次規(guī)定了司法審查制度。2002年12月最高人民法院頒布了《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱為《規(guī)定》)，初步構(gòu)建了我國反補(bǔ)貼司法審查制度，有力地推動了我國采取反補(bǔ)貼措施行政程序的法治化進(jìn)程。

一、司法審查是反補(bǔ)貼措施法治化的標(biāo)志

1．反補(bǔ)貼是國家管理對外貿(mào)易秩序的重要措施

加入wto之后，反補(bǔ)貼措施日益受到廣泛的關(guān)注，反映了我國對wto規(guī)則認(rèn)識的深入和對外貿(mào)易管理政策的變化。在傳統(tǒng)的國際 經(jīng)濟(jì) 交往中，各國主要運用關(guān)稅等手段限制進(jìn)口，以實現(xiàn)保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受外國產(chǎn)品沖擊的目的。wto成立后，成員方的關(guān)稅稅率大幅度降低并且受到了很大的拘束，國內(nèi)市場的進(jìn)一步開放，從而使運用關(guān)稅等手段達(dá)到限制進(jìn)口的效果不斷縮小。相應(yīng)地，反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施等手段，逐漸演變成國家為管理對外貿(mào)易秩序頻繁使用的政策工具。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從1948年關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立到1994年年底，關(guān)貿(mào)總協(xié)定所受理的244個國際糾紛中，有46個與補(bǔ)貼或反補(bǔ)貼措施有關(guān)，占同期糾紛總數(shù)的18．85％。自1995年wto成立至2o01年3月23日，共提出反補(bǔ)貼案件38件，占同期糾紛總數(shù)的16．67％，是wto受理的糾紛中比例最高的類型。

二戰(zhàn)以后，世界經(jīng)濟(jì)的迅猛 發(fā)展 使各主要貿(mào)易大國對外貿(mào)易管理的主要手段發(fā)生了根本的變化。例如，美國在上個世紀(jì)七八十年代就將進(jìn)口補(bǔ)救作為外貿(mào)政策和保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要手段，以取代過去長期使用的關(guān)稅和其他海關(guān)壁壘。例如，美國在從1979年到1995年期間共處理的反補(bǔ)貼案件多達(dá)440余件。j進(jìn)口補(bǔ)救措施包括反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施等。實質(zhì)上，反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施三者之間存在很大的差異。反傾銷針對的是單個或幾個 企業(yè) 的行為，具有比較強(qiáng)的靈活性；保障措施是非歧視地同時對所有出口成員實施；而反補(bǔ)貼則是直接涉及政府行為。事實上，補(bǔ)貼又經(jīng)常是引起傾銷的一個重要原因，容易導(dǎo)致受補(bǔ)貼的產(chǎn)品向國外傾銷。所以，對從非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口的補(bǔ)貼產(chǎn)品，西方國家曾頻繁使用反傾銷調(diào)查，而不是反補(bǔ)貼調(diào)查。但是，這不影響反補(bǔ)貼作為國家管理對外貿(mào)易秩序的一個重要手段的地位。我國1994年頒布的《中華人民共和國對外貿(mào)易法》(該法在2004年4月被修訂)第五章規(guī)定，維護(hù)對外貿(mào)易秩序的國家措施有三類：保障措施(第29條)，反傾銷(第30條)，反補(bǔ)貼(第31條)。

2．司法審查標(biāo)志著反補(bǔ)貼措施的法治化

司法審查在 現(xiàn)代 法治中居于舉足輕重的地位，基本原因就在于其抑制行政專斷的功能。對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是維護(hù)反補(bǔ)貼措施遵守必要的行政程序和公正標(biāo)準(zhǔn)的不可缺少的法律機(jī)制。從補(bǔ)貼制度的演變來看，隨著《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》于1948年生效，其第6條、第16條和第23條的規(guī)定開創(chuàng)了國際補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼法的 歷史 。[33《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條規(guī)定了征收反補(bǔ)貼稅的問題，將“反補(bǔ)貼稅”界定為：為了抵銷任何產(chǎn)品在生產(chǎn)、制造或出口時直接間接給予補(bǔ)助或補(bǔ)貼的目的，而征收的一種專門稅。在第10條“貿(mào)易規(guī)章的公布與執(zhí)行”中，只是規(guī)定了對有關(guān)海關(guān)事項的管理行為，每個締約方應(yīng)保持或盡快設(shè)立司法、仲裁的或行政的法庭或程序。所以說，它對反補(bǔ)貼的司法審查的規(guī)定是不明確的。1979年東京回合達(dá)成的《反補(bǔ)貼守則》(正式名稱叫《關(guān)于解釋與適用gatt第6條、第16條、第23條的協(xié)議》)對司法審查也言之不詳。1994年wto的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對此第一次作出了規(guī)定，凡是規(guī)定反補(bǔ)貼措施的成員方政府立法都應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法審查制度。這一新規(guī)定為各成員方使用反補(bǔ)貼措施提供了一個司法制約機(jī)制，有利于防止反補(bǔ)貼措施的濫用，為受到反補(bǔ)貼訴訟的利害關(guān)系人請求進(jìn)口國提供司法救濟(jì)確立了國際法上的依據(jù)。

我國有關(guān)反補(bǔ)貼的法律規(guī)定首先是1994年的《中華人民共和國對外貿(mào)易法》。1997年國務(wù)院根據(jù)該法制定了《中華人民共和國反傾銷反補(bǔ)貼條例》，這是我國關(guān)于反傾銷反補(bǔ)貼的專門立法。但上述法律和行政法規(guī)都沒有對司法審查問題作出專門規(guī)定。第一次明確規(guī)定對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查的是2001年l1月國務(wù)院頒布的《反補(bǔ)貼條例》。該條例第52條對司法審查的規(guī)定比較概括，只限于向法院提出訴訟的權(quán)利和可以納入司法審查的事項。在2002年12月，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，它對反補(bǔ)貼案件司法審查程序作出了專門規(guī)定，涉及受理范圍、管轄、當(dāng)事人、證據(jù)、審查內(nèi)容、判決方式等問題，其中核心是法院對反補(bǔ)貼行政決定的審查范圍和干預(yù)程度。法院應(yīng)在何種程度上尊重行政機(jī)關(guān)的決定，特別對反映行政管理專業(yè)特長的事實認(rèn)定上，是確立反補(bǔ)貼司法審查制度的關(guān)鍵所在。對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是在成員方國(境)內(nèi)保護(hù)利害關(guān)系人合法權(quán)益的最后屏障，它的確立則是反補(bǔ)貼措施司法化的標(biāo)志。

二、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對司法審查的具體規(guī)定和語義詮釋

烏拉圭回合達(dá)成的wto反補(bǔ)貼守則，即《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》，是作為gatt1994的組成部分列入wto協(xié)定附件1a的。它結(jié)束了1979年東京回合反補(bǔ)貼守則只約束其“簽約方”的歷史，對wto所有成員均有強(qiáng)制約束力。wto{反補(bǔ)貼協(xié)議》，廣義上說，還包括(1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條的反補(bǔ)貼部分、第16條、第23條以及相關(guān)的協(xié)議、決議、宣言、聲明等。

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對“司法審查”作出規(guī)定：“國內(nèi)立法包含反補(bǔ)貼措施規(guī)定的成員均應(yīng)設(shè)有司法、仲裁或行政庭或程序，其目的特別包括迅速審查與最終裁定的行政行為有關(guān)。且屬第21條范圍內(nèi)的對裁定的審查。此類法庭或程序應(yīng)獨立于負(fù)責(zé)所涉及裁定或?qū)彶榈闹鞴軝C(jī)關(guān)，且應(yīng)向參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的所有利害關(guān)系方提供了解審查情況的機(jī)會。”該條具體包括以下內(nèi)容，這些內(nèi)容就構(gòu)成了成員方通過國內(nèi)立法、司法及行政措施應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

1．司法審查的主體

按照該條的規(guī)定，已經(jīng)在國內(nèi)法中包含了反補(bǔ)貼規(guī)定的每一成員方都應(yīng)在其國(境)內(nèi)針對反補(bǔ)貼措施的司法、仲裁或行政庭或程序。這表明，還沒有在國內(nèi)法中規(guī)定反補(bǔ)貼措施內(nèi)容的成員方不受該條款的拘束。該條規(guī)定的司法審查，在形式上包括由“司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)”進(jìn)行的審查，而不限于司法機(jī)關(guān)的審查。有人因此認(rèn)為wto協(xié)定中的司法審查是一個寬泛的概念，既可以是司法審查，也可以是行政審查和仲裁。wto協(xié)定之所以這樣規(guī)定，實際上是由于各國法治水平不一，不能一概采取法院審查相互妥協(xié)的結(jié)果。我國在加入wto議定書中承諾，“如果最初的上訴是向行政機(jī)關(guān)提出的，應(yīng)當(dāng)提供選擇向司法機(jī)關(guān)繼續(xù)上訴的機(jī)會”。所以，我國采取的是將法院審查作為終局的審查方式。

2．司法審查的范圍

該條規(guī)定司法審查的范圍特別包括兩個方面，即對行政行為的最終裁定以及屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為。“行政行為的最終裁定”是指行政機(jī)關(guān)對反補(bǔ)貼案件的最終裁定，而非初步裁定。《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的裁定也屬于司法審查的范圍。依據(jù)第21條，其審查范圍包括：(1)反補(bǔ)貼稅的時間和程度；(2)對反補(bǔ)貼稅措施的復(fù)審；(3)對證據(jù)和程序規(guī)定的復(fù)審；(4)對承諾的規(guī)定。

3．司法審查的效率性

該條對司法審查的效率給予了重視，要求“迅速審查”，旨在防止有關(guān)當(dāng)局或當(dāng)事人濫用訴權(quán)拖延對反補(bǔ)貼作出裁決的t]j,-i司，避免司法審查制度流于表面而無助于利害關(guān)系人。反補(bǔ)貼措施在行政機(jī)關(guān)作出最終裁定后即可實施，司法審查程序的啟動不會阻止該項措施的執(zhí)行，而這些反補(bǔ)貼措施又有可能給利害關(guān)系人在很短的時間內(nèi)帶來巨大的影響。所以，司法審查程序一經(jīng)提起就應(yīng)該迅速地作出結(jié)論。一般認(rèn)為，對反補(bǔ)貼案件的司法審查的時問不應(yīng)超過成員方現(xiàn)有的關(guān)于行政訴訟案件的審理時間。

4．司法審查的獨立性

該條對反補(bǔ)貼案件司法審查的獨立性也提出了要求，即此類法庭或程序應(yīng)獨立于負(fù)責(zé)所涉裁定或?qū)彶闄C(jī)關(guān)。司法審查的獨立性是現(xiàn)代法治的一個基本要求，它所要求不僅僅是形式上的獨立，而且應(yīng)該是實質(zhì)上的獨立。如果成員方設(shè)立的反補(bǔ)貼案件司法審查機(jī)構(gòu)或程序不能真正獨立于作出反補(bǔ)貼措施決定的主管機(jī)關(guān)，得出的結(jié)論則有可能不公正。

5．司法審查的可參與性

該條規(guī)定應(yīng)該向所有參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的利害關(guān)系人提供參與機(jī)會，享有了解審查情況的知情權(quán)。這有利于確保司法審查的公正、公平及透明度。

三、我國反補(bǔ)貼司法審查的制度構(gòu)建和創(chuàng)新

先后頒布的《反補(bǔ)貼條例》和《規(guī)定》，初步構(gòu)建起了我國反補(bǔ)貼司法審查的法律制度，并有所創(chuàng)新，推動了我國涉及wto行政案件司法審查制度的建設(shè)，將對我國行政審判的獨立性、公信力、司法觀等產(chǎn)生深刻的影響。其具體內(nèi)容包括以下方面：

1．反補(bǔ)貼司法審查的起訴資格

起訴資格的有無及其范圍的大小直接關(guān)系到司法救濟(jì)的程度。一般來說，只有利害關(guān)系方才具有起訴資格。《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款規(guī)定，“利害關(guān)系方”應(yīng)包括：1、被調(diào)查產(chǎn)品的出口商或外國生產(chǎn)者或進(jìn)口商，或大多數(shù)成員為該產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商或進(jìn)口商的同業(yè)公會或商會；及2、進(jìn)口成員中同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或大多數(shù)成員在進(jìn)口成員領(lǐng)土內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的同業(yè)公會和商會。上述規(guī)定不妨礙成員允許國內(nèi)或者國外其他各方被列為利害關(guān)系方。

我國的《反補(bǔ)貼條例》第52條未對享有訴權(quán)的人作出明確的界定，但第19條對利害關(guān)系方作了規(guī)定，即“申請人、已知的出口經(jīng)營者、進(jìn)口經(jīng)營者以及其他有利害關(guān)系的組織、個人”。該規(guī)定是與《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款相對應(yīng)的。所以，具有原告資格的人原則上就是這些利害關(guān)系方。《規(guī)定》第2條將利害關(guān)系人更準(zhǔn)確地界定為“向國務(wù)院主管機(jī)關(guān)提出反補(bǔ)貼調(diào)查書面申請的申請人，有關(guān)出1：3經(jīng)營者和進(jìn)1：3經(jīng)營者及其他具有法律上利害關(guān)系的 自然 人、法人或者其他組織”。

2．反補(bǔ)貼司法審查的范圍

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條將司法審查的范圍規(guī)定為“與最終裁決和屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為”。該條對司法審查范圍的規(guī)定是對成員方在國內(nèi)法中確定司法審查的最低限度的要求。該規(guī)定將反補(bǔ)貼司法審查的范圍劃分為兩大類：一類是與最終裁決有關(guān)的行為。例如有關(guān)補(bǔ)貼和損害的最終裁決；一類是《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的復(fù)審行為，此類復(fù)審是在實施反補(bǔ)貼稅之后一定時間內(nèi)，主管機(jī)關(guān)主動或應(yīng)利害關(guān)系人的要求對是否有必要繼續(xù)征稅進(jìn)行的再審查。對于經(jīng)復(fù)審作出的繼續(xù)征稅或終止征稅的決定，利害關(guān)系方可以請求司法審查。

按照我國《反補(bǔ)貼條例》第52條的規(guī)定，對下列決定可以提起司法審查：

(1)依照本條例第26條作出的終裁決定。即有關(guān)補(bǔ)貼和損害的終裁決定。該條例第26條規(guī)定：“初裁決定確定補(bǔ)貼、損害以及兩者之間的因果關(guān)系成立的，商務(wù)部應(yīng)當(dāng)對補(bǔ)貼及補(bǔ)貼金額、損害及損害程度繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果分別作出終裁決定，予以公告。”外經(jīng)貿(mào)部對傾銷及傾銷幅度作出的終裁決定和國家經(jīng)貿(mào)委對損害及損害程度的終裁決定，其性質(zhì)均屬于行政最終決定。

(2)依照本條例第四章作出的是否征收反補(bǔ)貼稅的決定以及追溯征收的決定。按該條例第四章的規(guī)定，這些規(guī)定包括：一是否征收反補(bǔ)貼稅的決定。終裁決定確定補(bǔ)貼成立，并由此對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反補(bǔ)貼稅。二是否追溯征收的決定。終裁決定確實存在實質(zhì)損害，并在此之前已經(jīng)采取臨時反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對已經(jīng)實施臨時反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。終裁決定確定存在實質(zhì)損害威脅，在先前不采取臨時反補(bǔ)貼措施將會導(dǎo)致后來作出實質(zhì)損害裁定的情況下已經(jīng)采取臨時反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對已經(jīng)實施臨時反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。

(3)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定。這些復(fù)審決定包括國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會根據(jù)商務(wù)部建議作出的保留、修改或者取消反補(bǔ)貼稅的決定，或者由商務(wù)部依照本條例的規(guī)定，商國家經(jīng)貿(mào)委后，作出的保留、修改或取消承諾的決定。《規(guī)定》第1條包括了上述三類決定，并在第四款作了開放式的規(guī)定，即還可對“依照 法律 、行政法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他反補(bǔ)貼行政行為。”應(yīng)該注意的是，例如臨時反補(bǔ)貼稅決定等臨時措施、反補(bǔ)貼主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼的拒絕決定，以及終止反補(bǔ)貼調(diào)查決定目前尚不包括在司法審查范圍之內(nèi)。

3．反補(bǔ)貼司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的具體標(biāo)準(zhǔn)涉及到法院對行政行為的審查程度，包括對行政程序認(rèn)定事實和運用法律的審查程度，甚至涉及是否對事實進(jìn)行審查(是事實審，還是法律審)。審查的程度同時也是對行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實和適用法律上的尊重程度或者干預(yù)程度。

反補(bǔ)貼的案件的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，并且直接與國家的外貿(mào)政策相關(guān)。反補(bǔ)貼司法審查是采取法律審還是事實和法律一并審理，wto各成員方當(dāng)中存在不同的做法。我國在起草反補(bǔ)貼條例時，對是法律審還是事實與法律同時審進(jìn)行過討論。但是，在《反補(bǔ)貼條例》中未對審查標(biāo)準(zhǔn)作明文規(guī)定。因此反補(bǔ)貼案件司法審查標(biāo)準(zhǔn)只能依行政訴訟法的一般標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。結(jié)合該法第54條理解，可以發(fā)現(xiàn)我國行政訴訟的合法性審查是一種廣義的審查，即不僅審查行政行為的合法性(即是否符合實體法和程序法)，還需要審查事實，審查事實又是通過認(rèn)定事實的是否充分和確鑿進(jìn)行的。《規(guī)定》第l0條對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查明確規(guī)定包括五個方面：主要證據(jù)是否確實充分；適用法律是否、行政法規(guī)是否錯誤；是否違反法定程序；是否超越職權(quán)和是否濫用職權(quán)。

4．反補(bǔ)貼司法審查的裁判方式

我國《反補(bǔ)貼條例》未對反補(bǔ)貼司法審查的判決方式特別規(guī)定。《規(guī)定》第10條則作了明確的規(guī)定。對反補(bǔ)貼司法審查案件的判決方式主要有以下幾種：(1)維持有關(guān)反補(bǔ)貼決定，即被訴反補(bǔ)貼行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、行政法規(guī)正確，符合法定程序，判決維持；(2)被訴反補(bǔ)貼行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出反補(bǔ)貼行為：主要證據(jù)不足；適用法律、行政法規(guī)錯誤；違反法定程序；超越職權(quán)；濫用職權(quán)。”(3)依照法律或者司法解釋規(guī)定，可以作出其他判決。例如，如果主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼程序的行為可以提起訴訟，法院在認(rèn)定被告不履行法定職責(zé)或者拖延履行法定職責(zé)成立時，可以判決其在一定期限內(nèi)履行。

5．我國反補(bǔ)貼司法審查制度的創(chuàng)新與突破

(1)劃分了事實審查和法律審查

《規(guī)定》第6條規(guī)定，法院對被訴反補(bǔ)貼行政行為的事實問題和法律問題進(jìn)行合法性審查。在此之前，我國對具體行政行為合法性審查并沒有作如此明確的劃分。其意義在于法院可以對行政行為中的事實問題和法律問題采取不同的立場、方式進(jìn)行審查，在事實問題的認(rèn)定上可以給予行政機(jī)關(guān)更多的尊重。同時還表明，法院對反補(bǔ)貼行政行為可以進(jìn)行全面審查，而不限于法律和程序上的審查。

(2)確立了案卷審查規(guī)則

案卷審查規(guī)則是一個重要的證據(jù)規(guī)則，是指法院以被告的案卷記錄作為審查行政行為是否合法的依據(jù)。《規(guī)定》第7條規(guī)定：“人民法院依據(jù)被告的案卷記錄審查被訴反補(bǔ)貼行政行為的合法性”，“被告在作出被訴反補(bǔ)貼行政行為沒有記入案卷的事實材料，不能作為認(rèn)定該行為合法的根據(jù)”。它首次提出了“案卷記錄”的概念。由于反補(bǔ)貼行政程序復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)必須形成案卷，這樣規(guī)定有利于促使行政機(jī)關(guān)完善案卷，認(rèn)真遵循“先取證，后裁決”的原則立場。

(3)肯定了最佳信息規(guī)則

司法審查制度范文第4篇

獨立的司法系統(tǒng)是個人權(quán)利免受政府侵犯的可靠保障，而這種保障的實現(xiàn)主要是通過法院運用不同形式的司法審查權(quán)力。眾所周知，在目前我國憲法框架和司法體制下，我國的人民法院沒有完全獨立性，司法審查的建立缺乏制度依據(jù)。所以我國的司法審查一直難以真正的提上日程。在我國，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)密切相關(guān)。首先是法院財政由地方行政機(jī)關(guān)所支付，其次法院法官編制亦與地方編制存在某些相同之處。這使法院難以真正做到司法獨立。要使人民法院行使獨立的司法審查權(quán)，改革法院體制，保證司法獨立迫在眉睫。

首先，要改變法院隸屬為政府職能部門的現(xiàn)狀。改革人民法院的現(xiàn)行體制系統(tǒng)，可以采用類似國稅及海關(guān)等行政機(jī)關(guān)由中央直屬領(lǐng)導(dǎo)方式，設(shè)定系統(tǒng)內(nèi)自上而下的垂直領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)而去除法院狹隘的地方觀念和對地方行政的依從關(guān)系，使法院自成體系，這樣才能真正做到司法獨立。

其次，要實行法院經(jīng)費的單列。經(jīng)費獨立是審判獨立的物質(zhì)保障，改革現(xiàn)行司法財政體制，使司法機(jī)關(guān)可以自行編制預(yù)算，對司法部門的經(jīng)費實行單項劃撥，由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理全國各級司法機(jī)關(guān)的財政經(jīng)費，由中央財政統(tǒng)一審核，逐級專項下達(dá)。

再次，要確保法院內(nèi)部獨立，包括上下級法院及法官之間的獨立，審判組織與司法行政機(jī)關(guān)之間的獨立，法官與其同事之間的獨立。“任何人不能做自己案件的法官”，這一自然正義原則，同樣適用于法院系統(tǒng)內(nèi)部。即使同為審判者，雖然輿論監(jiān)督不可或缺，但同樣要尊重他人，不能隨便對某一案件插手干預(yù)。

二、實現(xiàn)立法上的突破

（一）修訂法律，確立行政合理性司法審查原則

要做到有法可依，使人民法院的裁判有法律權(quán)威，就必須有明確的法律依據(jù)。因此要確立行政合理性司法審查原則就應(yīng)該修改《行政訴訟法》，把行政合理性司法審查原則寫入法律。為此，建議將《行政訴訟法》第5條修改為：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性與合理性進(jìn)行審查。”同時修改各分則中的相關(guān)條款，使其與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。特別是第54條第4款，應(yīng)將“行政處罰顯失公正，可以判決變更”改為“具體行政行為顯失公正，可以判決變更。”第54條第2款第5項、第3款應(yīng)擴(kuò)大內(nèi)涵，即包括違法形態(tài)和不當(dāng)形態(tài)，才與第5條的規(guī)定相適應(yīng)。

（二）構(gòu)建行政審判遵循先例制度

由于法院、法官、時間不同，以及審查中法官解釋法律之間的差異，一個現(xiàn)實的問題就是同類自由裁量行政行為案件面臨著司法審查結(jié)果大相徑庭的情形，其結(jié)果是法律的統(tǒng)一性危機(jī)、司法的正義性危機(jī)和公眾的司法信仰危機(jī)。因為按照司法公正原則，同種同質(zhì)案件應(yīng)當(dāng)取得法律的相同或者大致相同的處理結(jié)果，只有這樣才能保障法律的統(tǒng)一性，并通過法律的統(tǒng)一性實現(xiàn)司法的公平和正義價值。

這一問題在國外大致分為這樣幾種情形：英美等判例法國家，判例以其直觀性、具體性等特點和彌補(bǔ)法律漏洞、創(chuàng)制新的規(guī)則等功用指導(dǎo)著司法審查活動，很多情況下避免了抽象的法律條文帶來的解釋的不統(tǒng)

一、審查結(jié)果的不統(tǒng)一和司法的不公正問題；法國等典型成文法國家，在司法審查領(lǐng)域?qū)嵭信欣ǎ坏聡⒁獯罄仍谒痉▽彶轭I(lǐng)域?qū)嵭谐晌姆ǖ膰遥壳白罡咝姓ㄔ旱呐袥Q對下級法院的司法審查活動的權(quán)威性接近判例，如公眾發(fā)現(xiàn)下級法院的判決違背最高法院判決，可以上訴。我國在堅持成文法指導(dǎo)的同時，應(yīng)當(dāng)積極引入國外經(jīng)驗，盡快建立行政審判遵循先例制度，在已經(jīng)形成的最高法院司法判例對全國司審判工作具有越來越大的現(xiàn)實影響力的基礎(chǔ)上，由最高法院定期遴選一批行政行為司法審查判例，并修正判決不規(guī)范之處、判詞不準(zhǔn)確之處以及必要時附注更為明確的法律分析語言的基礎(chǔ)上，組織匯編成系統(tǒng)的卷冊，下發(fā)各級法院指導(dǎo)審判實踐工作，以使自由裁量行政行為的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)有先例可循。

三、建立行政行為合理性司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

行政裁量行為“合理”的具體標(biāo)準(zhǔn)既是行政機(jī)關(guān)“合理”使用行政裁量權(quán)的尺度，同樣也是司法機(jī)關(guān)予以司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，合理性原則的目的在于對“合法”范圍內(nèi)的行政裁量權(quán)行為予以有效控制，所以其標(biāo)準(zhǔn)必須寬泛，否則很難防止會意裁量；另一方面，合理的標(biāo)準(zhǔn)又不能無限擴(kuò)大，不然會與道德標(biāo)準(zhǔn)相混淆，加重司法審查的負(fù)擔(dān)。在這種兩難境地之下，很多學(xué)者認(rèn)為確立“合理”標(biāo)準(zhǔn)的唯一出路就是以全民眾共同的標(biāo)準(zhǔn)—法律為基礎(chǔ)，要求“合理”必須圍繞法律，以立法的目的作為判斷的出發(fā)點，并輔助以長期以來的司法實踐中形成的經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)。

（一）是否符合立法目的和精神

任何法律的制定都是基于一定的社會需要，為了達(dá)到某種社會目的。所有的法律規(guī)范都是服務(wù)于該目的的。無論是法律授予行政機(jī)關(guān)某種權(quán)力，或者是規(guī)定某種行為的具體內(nèi)容，都是為了實現(xiàn)該立法目的。因此，無論有無法律的明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時，首先要考慮法律的目的何在，必須符合法律的目的。

其實行政裁量權(quán)并不是出現(xiàn)于法律的盡頭，相反，它是由法律明示或默示授予的，法律授權(quán)的目的是對行政裁量權(quán)的一種重要限制。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律授權(quán)的目的，在被授權(quán)的范圍之內(nèi)，針對具體情況，選擇最符合行政目的的決定。越來越多的學(xué)者和法官已達(dá)成以下共識：“行政機(jī)關(guān)若是違背了法律賦予其行政裁量權(quán)的目的，應(yīng)按濫用權(quán)力論處”。事實上，違背法律目的行使行政裁量權(quán)一般都與惡意動機(jī)相連，因此有學(xué)者提出了較為常見的惡意動機(jī)，如牟利、徇私、報復(fù)陷害、滿足虛榮心等。某些行政機(jī)關(guān)及其工作人員作出實施某種行為的決定和選擇某種方式是為了給本人或本單位帶來某種經(jīng)濟(jì)利益或者某種好處，或者是為了打擊與己有隙的人，或者是為了表現(xiàn)其才能、政績等等，那么這樣的行政行為就帶有明顯的任意性傾向。這種行政裁量行為肯定與立法目的或法的精神實質(zhì)不符，即為濫用行政裁量權(quán)。（二）是否考慮了相關(guān)因素

所謂相關(guān)因素是指與所處理事件有內(nèi)在聯(lián)系并可以作為決定根據(jù)的因素。未正確考慮相關(guān)因素，表現(xiàn)為兩方面：其一，考慮了不相關(guān)因素，如英國1926年著名的“紅發(fā)案件”中，校長因一教師頭發(fā)為紅色而將她免職。法院判決稱：此處分已考慮了不相干因素，違反合理性原則而無效；其二，忽略了相關(guān)因素，如婚姻登記機(jī)關(guān)認(rèn)定某對公民離婚證無效時，沒有充分考慮法定的必要因素—沒有查明所謂的相對人“騙取離婚證”之證據(jù)。又如行政機(jī)關(guān)在量罰時未考慮法定的從重、從輕、加重、減輕或酌情理罰等具體情節(jié)。

（三）是否符合公正法則

法律授予行政機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)的目的，就在于使行政機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況、具體對象作出公正合理的選擇和判斷，準(zhǔn)確地貫徹立法本意，而不是讓行政機(jī)關(guān)在法律留給的空間隨心所欲，任意所為。實施法律的目的不在于它本身，而在于實現(xiàn)公正的價值。“行政裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)成為公平正義的寓所，而不能成為的淵藪許多學(xué)者認(rèn)為公正法則的內(nèi)容至少包含兩點：平等對待無偏見；不歧視。平等是人與人的對等對待的社會關(guān)系。平等對待包括兩方面，一是同時面對多個行政相對人時的平等對待。行政機(jī)關(guān)在行使行政裁量權(quán)時，對同等情況應(yīng)同等對待。如果行政機(jī)關(guān)在行使行政裁量權(quán)時，抱有私心或偏見，對處于同一條件下的公民、法人或其它組織給予不同的對待，公然偏袒一部分行政相對人而歧視另一部分行政相對人，強(qiáng)制性地使行政相對人承受了與其行為極不相稱的法律義務(wù)，便屬違背社會公正法則，構(gòu)成濫用行政裁量權(quán)。二是行政行為前后一致，對先后面對的多個行政相對人平等對待。這樣，行政相對人就可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)已作出的行政裁量的決定預(yù)見他們自己行為的后果，并在此基礎(chǔ)上建立他們對行政機(jī)關(guān)的期待。如果行政機(jī)關(guān)在相同的情況下，對先前所作的行為和以后的行為采取不同方式處理，前后不一致，那么就會使行政相對人手足無措。美國的法官認(rèn)為，用專斷的或反復(fù)無常的方式行使行政裁量權(quán)就是濫用行政裁量權(quán)。遵循比例不失衡，即要求行政機(jī)關(guān)實施某種行為時，應(yīng)適當(dāng)?shù)仄胶鈱ο鄬θ嗽斐蓳p害與社會獲得利益之間的關(guān)系，不得實施對相對人個人的損害超過對社會獲得的利益的行政措施。如果行政機(jī)關(guān)的行為或某種行政措施對相對人的損害與社會獲利之間的關(guān)系顯失均衡，即違反了比例原則，構(gòu)成濫用行政裁量權(quán)。

（四）是否故意拖延或不作為

故意拖延或不作為是消極地濫用行政裁量權(quán)的方式。在法律、法規(guī)規(guī)定了行政機(jī)關(guān)辦理某一事項的時限時，在時限內(nèi)，行政機(jī)關(guān)在何時辦理某事有行政裁量權(quán)，但在某種特定的情況下，行政相對人的某種事項必須緊急處理，否則將給行政相對人的合權(quán)益或社會公共利益造成巨大損失。在這種情況下，如果行政機(jī)關(guān)故意拖延，一定要等到時限屆滿之日或等到某種損失已經(jīng)發(fā)生或不可避免之時再辦理，即是對行政裁量權(quán)的濫用。另外，有時行政機(jī)關(guān)辦理某些事頂，法律、法規(guī)沒有或不可能規(guī)定具體的時限，何時辦理完全由行政機(jī)關(guān)自由裁定。在這種情況下，行政機(jī)關(guān)的裁量也應(yīng)根據(jù)相應(yīng)事頂?shù)妮p重緩急和各種有關(guān)因素，依序辦理。如果行政機(jī)關(guān)故意將某些應(yīng)緊急處理的事項壓后處理，應(yīng)及時辦理的事項故意拖延，同樣構(gòu)成行政裁量權(quán)的濫用。事實上，目前我國的行政程序法還很不完備，行政機(jī)關(guān)在程序上的自由度很大，行政機(jī)關(guān)及其工作人員辦事拖拉，互相推諉的現(xiàn)象還較為嚴(yán)重，特別是賦予公民權(quán)利或免除公民義務(wù)的行政裁量行為，更容易出現(xiàn)不當(dāng)?shù)倪t延或不作為。因此，要做到合理行政，就必須對消極的濫用行政裁量權(quán)的行為加以控制。

司法審查制度范文第5篇

在這個背景下，反傾銷案件的司法審查，被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽，而且地位在整個反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來。然而，在我國，反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段，相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善，實踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗積累，和WTO的要求及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的實踐還有相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｕ蛉绱耍鶕?jù)我國的實際情況，按照WTO的要求并借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗（特別是美國的立法經(jīng)驗）。構(gòu)建與完善中國特色的反傾銷司法審查制度，是我國的一項重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國，司法審查是指法院審查國會規(guī)定的法律是否符合憲法，以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的。《1979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對此做出了進(jìn)一步的修改和完善，并且在1981年才開始真正運作。之后，經(jīng)過不斷的法律的修改和補(bǔ)充，并通過司法實踐積累，才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國法典》第19章第1516節(jié)（1990）。

我國主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國加入WTO議定書和工作組報告書等國際法律專門規(guī)定，以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù)，主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國法律的規(guī)定，國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的，只有當(dāng)訴訟直接或間接針對商務(wù)部或國際貿(mào)易委員會所作出的裁定中的事實情況或法律結(jié)果，并且這種裁定又必須是美國貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時，國際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當(dāng)事人，如果對國際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服，可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的，是一個專門的法院，管轄范圍主要是美國國際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《反傾銷司法解釋》），對反傾銷司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的：“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院，或者由被告所在地高級人民法院管轄。”由于我國反傾銷主管機(jī)構(gòu)都在北京，因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級人民法院及其指定的北京市中級人民法院，二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見，我國反傾銷司法審查制度，與行政訴訟是同一概念，所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國，卻沒有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件，歸于國際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對比我國完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國的司法機(jī)關(guān)對本國政府或政府各部門的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督，也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭議、實施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國關(guān)稅法的規(guī)定,國際貿(mào)易法院對兩類裁決具有管轄權(quán)：第一，不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決；由國際貿(mào)易委員會作出的不存在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實質(zhì)性損害、實質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決；由國際貿(mào)易委員會作出的不審查基于情勢變遷的裁決的決定。第二，已公布的最終裁決。即由國際貿(mào)易委員會和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決；商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決；由國際貿(mào)易委員會依美國法典第19卷作出的損害影響裁決；由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定，對依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定不服的，或者對依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提出訴訟。美國行政法規(guī)定了“成熟原則”，即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段，即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序，才允許進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國司法審查中的一項重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識和經(jīng)驗,并且能夠避免法院過早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭論之中。成熟原則在美國反傾銷法律和司法審查實踐中得到了很好的貫徹。在美國的反傾銷司法審查中,商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國際貿(mào)易委員會對損害作出的否定性初裁決定，以及商務(wù)部接受出口商價格承諾的決定，均在審查的行為之列，因為它們是成熟的行政行為。而商務(wù)部對傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查，因為其只是一個預(yù)備性的行為，要等到國際貿(mào)易委員會對傾銷損害作出否定時，才是一個成熟的行政行為。

我國可以借鑒美國的這一做法，根據(jù)成熟原則來決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性。可訴性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對利害關(guān)系方的實體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定，而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查，利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì)，不會對其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍，也符合行政訴訟法的一般原則，會更好保護(hù)相對人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn)，又可以稱為司法審查的深度，是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問題。確立審查程度，實際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配，并以判決的方式影響行政活動的效率和對公民權(quán)益的保護(hù)。所以，審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國，一般情況下，國際貿(mào)易法院在對商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的裁決實施司法審查時，并不對案件相關(guān)的基本事實展開調(diào)查，除非國際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實根據(jù)。如果商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的行為因“武斷、反復(fù)無常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”，或商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會對其裁決不能提供足夠的“實質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致，或商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的事實裁定根本沒有證據(jù)支持，以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度，則國際貿(mào)易法院可重新整理事實，在此基礎(chǔ)上做出獨立的判斷。在法律問題上，基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn)，但是自謝弗朗案件以來有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢。即如果根據(jù)法律對某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定，而商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會作出了不同的解釋，其解釋將被。但在法律無明文規(guī)定的情況下，法院審查商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的解釋是否為法律所允許，如果答案是肯定的，即使法院有不同的解釋意見，仍判定商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的認(rèn)定有效。法院不能無視商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會解釋的存在，用自己的意見代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出，我國反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實同時審查。但筆者認(rèn)為，審查事實問題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓，兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言，因為我國沒有完善的行政實體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定，加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊，政府本位意識強(qiáng)烈而依法行政的意識薄弱，在實踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見不鮮。面對這種現(xiàn)狀，有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制，以保障行政相對人的合法權(quán)益，提高行政權(quán)行使的效率。

而反傾銷司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國家經(jīng)貿(mào)委等國務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對繁雜的事實證據(jù)，復(fù)雜的專業(yè)知識。法官不可能對這些事實做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外，有限的司法資源也不允許法官在反傾銷案件上耗太多的時間和精力。再者，反傾銷措施是與國家的經(jīng)貿(mào)政策，國家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的，如果要法官在這方面考慮的面面俱到，也是很難做到的。