著作權(quán)保護(hù)論文

前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇著作權(quán)保護(hù)論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

著作權(quán)保護(hù)論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：教案，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)法

一、問(wèn)題的提出

2002年5月30日，重慶市語(yǔ)文教師高麗婭將自己所在的小學(xué)告上法庭。原告訴稱：根據(jù)被告要求，在1990年至2002年期間，原告先后交給被告48本教案，被告在收取、檢查教案后沒(méi)有及時(shí)歸還給原告。在原告多次向被告索要下，被告僅退還了4本，其余44本已被被告銷毀或賣給廢品站。

原告認(rèn)為，教案是個(gè)人智力和創(chuàng)造性勞動(dòng)的成果，學(xué)校檢查之后應(yīng)該退還原告，被告的上述行為侵犯了教師的合法權(quán)益，根據(jù)《民法通則》、《教師法》、《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，訴請(qǐng)法院判令被告返還44本教案；賠償損失8800元以及承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。但被告認(rèn)為，編寫(xiě)教案是教師的本職工作，而教案本是教學(xué)中使用的物品，就象上課時(shí)使用的粉筆一樣，學(xué)校擁有教案的所有權(quán)和處理權(quán)。在檢查完教案后，可以不退還給教師，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該案已經(jīng)歷了法院駁回，原告上訴。上級(jí)法院發(fā)回重審的艱難歷程，目前仍在進(jìn)一步的審理過(guò)程之中。

一石激起千層浪，此案一經(jīng)媒體批露，立即引起社會(huì)各界的極大關(guān)注。由于目前相關(guān)的法律法規(guī)，都沒(méi)有明確的、直接的涉及教案的規(guī)定，本案引發(fā)了法律界和教育界的很多思考：教案是否具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)；教案到底應(yīng)歸屬教師還是歸屬學(xué)校；學(xué)校侵犯的是教案本的物權(quán)，還是附載在教案本上的智力成果權(quán)益。

二、教案的屬性

1、教案的概念。教案是教師備課中以課時(shí)為單位設(shè)計(jì)的教學(xué)方案與計(jì)劃。教案直接關(guān)系到上課的質(zhì)量，其規(guī)格、式樣、詳略等均沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可根據(jù)具體實(shí)際情況確定。教案主要由以下部分組成（1）課程的基本信息。包括：教師姓名、班級(jí)、學(xué)科名稱、課程主題、課程類型、上課時(shí)間等。（2）教學(xué)目標(biāo)。目標(biāo)所表達(dá)是預(yù)想的教學(xué)結(jié)果，通常以教學(xué)結(jié)束之后學(xué)生能夠做到什么的方式進(jìn)行表達(dá)。（3）教學(xué)資源準(zhǔn)備和利用。課時(shí)計(jì)劃應(yīng)列出所需教學(xué)資源，包括：教科書(shū)、參考書(shū)、學(xué)習(xí)材料、視聽(tīng)設(shè)備、具體模型等。（4）教學(xué)進(jìn)程。教學(xué)進(jìn)程是指一堂課的教學(xué)內(nèi)容的詳細(xì)安排，其重點(diǎn)考慮教學(xué)中使用的教學(xué)形式和方法，是采用全班教學(xué)、小組教學(xué)還是個(gè)別教學(xué)，是用講課、演示法、說(shuō)明，還是運(yùn)用討論、游戲、提問(wèn)等方法。采用何種形式與方法主要視具體情況加以綜合利用。教學(xué)進(jìn)程是教案的最核心部分。（5）評(píng)價(jià)學(xué)習(xí)效果的設(shè)想。評(píng)價(jià)學(xué)生是否實(shí)現(xiàn)了每節(jié)課的目標(biāo)，是教師的一項(xiàng)重要工作。（6）其他可能部分。包括：教學(xué)意義、教學(xué)重點(diǎn)與難點(diǎn)、布置作業(yè)、特殊說(shuō)明等。

2、教案是一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品，應(yīng)享有著作權(quán)。（1）《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條規(guī)定：“‘文學(xué)和藝術(shù)作品’一詞包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式或方式如何，諸如書(shū)籍、小冊(cè)子和其他文字作品等”，顯然，教案作為教師備課中以課時(shí)為單位設(shè)計(jì)的方案與計(jì)劃，付出了教師極大的時(shí)間、精力、智力與勞動(dòng)，凝結(jié)了教師豐富的教學(xué)積累和深刻的思考規(guī)劃，其本身又不延及思想、過(guò)程、操作方法或數(shù)學(xué)概念，因而無(wú)論教案是否發(fā)表，應(yīng)屬一項(xiàng)智力成果、知識(shí)產(chǎn)品。（2）教案享有著作權(quán)。我國(guó)的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”由于教案完全可以通過(guò)書(shū)寫(xiě)、復(fù)印、印刷、錄制等豐富各異的手段和方法予以復(fù)制，享有著作權(quán)保護(hù)的“可復(fù)制性”的要件，因此，判斷教案是否享有著作權(quán)的關(guān)鍵在于教案是否具有獨(dú)創(chuàng)性。所謂獨(dú)創(chuàng)性，是指作品是由獨(dú)立構(gòu)思而成的屬性，作品不是或基本不是與他人已發(fā)表的作品相同，即作品不是抄襲、剽竊或篡改他人的作品。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)此也曾作出解釋：獨(dú)創(chuàng)性是指作品是由作者自己的創(chuàng)作，完全不是或基本不是從另一作品抄襲而來(lái)。作品的獨(dú)創(chuàng)性是法律保護(hù)作品表達(dá)方式的客觀依據(jù)，是區(qū)別不同作品的重要標(biāo)志，也是作品取得著作權(quán)的最主要條件。教案是教師根據(jù)各項(xiàng)具體情況獨(dú)自選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)、綜合的結(jié)果，既不是依已有的形式復(fù)制而來(lái)，也不是依既定的程序演推而來(lái)，而是教師運(yùn)用系統(tǒng)方法、以具體學(xué)生為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行分析問(wèn)題與解決問(wèn)題的方案和結(jié)晶，更重要的是，教案真實(shí)地記載著教師各階段的教學(xué)水平、教學(xué)經(jīng)驗(yàn)積累的過(guò)程。作品的獨(dú)創(chuàng)性在教案的第四部分教學(xué)進(jìn)程和第五部分評(píng)價(jià)學(xué)習(xí)效果的設(shè)想中體現(xiàn)得尤為顯著。因此，筆者認(rèn)為：教案具備了獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性的特征條件，享有著作權(quán)應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。

三、教案是一般的職務(wù)作品，著作權(quán)歸教師個(gè)人享有

1、著作權(quán)法的一般規(guī)定。我國(guó)的《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”可見(jiàn)，一般的創(chuàng)作作品歸作者個(gè)人享有，只有由法人或者其他組織主持下，代表單位意志進(jìn)行的創(chuàng)作，其著作權(quán)才歸單位所有。

2、職務(wù)作品的權(quán)屬規(guī)定。我國(guó)的《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品；（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。”

根據(jù)法律規(guī)定，一般作品的著作權(quán)歸作者個(gè)人享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品（作者使用外）。此外，由法律規(guī)定的某些特殊的職務(wù)作品，指主要利用單位提供的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明、計(jì)算機(jī)軟件、地圖等職務(wù)作品和法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者非法人單位享有的職務(wù)作品，對(duì)于這種情況，作者只享有署名權(quán)，而其他權(quán)利則屬于單位。

3、教案是一般的職務(wù)作品，著作權(quán)歸教師個(gè)人享有。結(jié)合本案可以分析得出：首先教案的寫(xiě)作是教師為完成學(xué)校的教學(xué)任務(wù)而編寫(xiě)的，完成教案是教師的一項(xiàng)本職工作，學(xué)校是通過(guò)收取、檢查教案的方式對(duì)教師的教學(xué)進(jìn)行監(jiān)督；其次，根據(jù)《教師法》第八條之二的規(guī)定，教師應(yīng)

當(dāng)履行“貫徹國(guó)家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計(jì)劃，履行教師聘約，完成教育教學(xué)工作任務(wù)”的義務(wù)，可見(jiàn)，教師編寫(xiě)教案既是教師的權(quán)利，也是教師完成教學(xué)的重要義務(wù)，因此，教案具備了職務(wù)作品的特征要件，應(yīng)屬職務(wù)作品；再次，在一般的學(xué)校與教師簽定的聘用勞動(dòng)合同中，都會(huì)有“在聘用其間內(nèi)，教師應(yīng)遵守國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)和學(xué)校的規(guī)章制度，服從學(xué)校的工作安排，努力完成所承擔(dān)的教學(xué)工作以及其他任務(wù)”的條款，可見(jiàn)，編寫(xiě)教案就是教學(xué)工作的一部分，但是在目前學(xué)校與教師簽定的聘用勞動(dòng)合同中一般都沒(méi)有關(guān)于教案權(quán)屬的具體條款；最后，教師編寫(xiě)的教案，既沒(méi)有利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件，也不屬于由單位承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙、計(jì)算機(jī)軟件等作品，更不是法律法規(guī)規(guī)定或合同約定著作權(quán)由單位享有的作品，而是教師根據(jù)各項(xiàng)具體實(shí)際情況獨(dú)自選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)、綜合的結(jié)果，因而，根據(jù)法律規(guī)定，筆者認(rèn)為：教案是教師的職務(wù)作品，屬于一般的職務(wù)作品范疇，其著作權(quán)歸屬自然不言而喻，歸教師個(gè)人享有，學(xué)校有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。

四、學(xué)校侵犯的是教案本的物權(quán)

1、作品與作品載體。作品是指以語(yǔ)言文字、符號(hào)等形式所反映出的智力創(chuàng)造成果。作品在借助一定的形式表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，往往要附于某一物品上，該物品即作為作品載體，如載有小說(shuō)的圖書(shū)，以及載有教案智力成果的教案本等。作品與作品載體存在顯著的區(qū)別。作品載體是載有作品的物質(zhì)實(shí)體，屬于物權(quán)保護(hù)的范圍。而作品作為著作權(quán)的客體，具有無(wú)形性、永久性的特征，屬于著作權(quán)保護(hù)的范圍。

2、著作權(quán)與物權(quán)的區(qū)別。（1）權(quán)利的客體不同。著作權(quán)的客體是知識(shí)產(chǎn)品，具有無(wú)形性特征，物權(quán)的客體則是實(shí)實(shí)在在的有形物。（2）權(quán)能的可分性。著作權(quán)的同一權(quán)能可以處分多次，而物權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能卻只能處分一次。（3）權(quán)利的保護(hù)期不同。著作權(quán)的保護(hù)期在法律上有明確規(guī)定，保護(hù)期屆滿即喪失著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。物權(quán)則沒(méi)有期限，只要原物存在，物權(quán)即存在。（4）當(dāng)著作權(quán)與物權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，著作權(quán)通常讓位給物權(quán)。比如一幅繪畫(huà)，當(dāng)物權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，著作權(quán)通常還在原權(quán)利人手中，如果著作權(quán)人行使權(quán)利，要以使用作品原件為前提，這勢(shì)必發(fā)生沖突。當(dāng)二者不能達(dá)成一致時(shí)，著作權(quán)將讓位物權(quán)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。（5）權(quán)利的限制不同。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了合理使用、強(qiáng)制許可等措施，物權(quán)則具有強(qiáng)烈的排他性。（6）侵權(quán)形式的不同。著作權(quán)的侵害主要表現(xiàn)為抄襲、剽竊或篡改他人的作品，與作品物化載體無(wú)關(guān)。物權(quán)侵害的主要行為，往往直接作用于物本身，表現(xiàn)為侵占、妨害或毀損等。

3、學(xué)校侵犯的是教案本的物權(quán)。在本案中，被丟失的44本教案是原告教師獨(dú)自選擇、設(shè)計(jì)、綜合、撰寫(xiě)以及多年積累的結(jié)果，教案本則是載有教案的物質(zhì)實(shí)體，所以，綜合上述分析，教案的著作權(quán)與教案本的物權(quán)理應(yīng)均由原告享有，學(xué)校有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。而學(xué)校將44本教案本銷毀或賣給廢品站，其侵權(quán)行為表現(xiàn)為對(duì)教案本的物權(quán)的妨害或毀損，侵犯了教師的合法權(quán)利，但并沒(méi)有實(shí)施抄襲、剽竊或篡改原告教案的事實(shí)與故意，因此，學(xué)校侵犯的僅僅是教案本的物權(quán)，而非教案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)采用民法的原則和規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百十七條“侵占他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。”的規(guī)定，學(xué)校理應(yīng)賠償遺失原告教師44本教案本的損失。

結(jié)語(yǔ)：透視本案事實(shí)以及相關(guān)的法律問(wèn)題，其實(shí)主要反映了我國(guó)著作權(quán)法中職務(wù)作品的著作權(quán)權(quán)屬以及相關(guān)保護(hù)的問(wèn)題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立與深入，由法律殫精竭慮規(guī)定職務(wù)作品的著作權(quán)權(quán)屬明顯多此一舉，不合時(shí)宜，現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐早已經(jīng)突破了法律原先設(shè)定的原則與框架，而修改后的著作權(quán)法在這個(gè)問(wèn)題上仍沿用原法、進(jìn)展不大，筆者在此認(rèn)為：職務(wù)作品的權(quán)屬不妨由勞動(dòng)者與單位通過(guò)勞動(dòng)合同或其他方式約定，采取這樣的方式將有助于避免糾紛、提高效率，符合當(dāng)事者意思自制的原則與法制的人文精神。

參考資料：

[1]參見(jiàn)王少冗：《教案的所有權(quán)到底歸誰(shuí)》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2003年7月31日，第2版

[2]參見(jiàn)吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第44頁(yè)

[3]參見(jiàn)鄭成思著：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第289頁(yè)

著作權(quán)保護(hù)論文范文第2篇

[關(guān)鍵詞] 網(wǎng)絡(luò)；電影；法律；著作權(quán)

基金項(xiàng)目：本文系四川省教育廳2012年思想政治教育研究課題“獨(dú)立學(xué)院思想政治理論課關(guān)于大學(xué)生法律素養(yǎng)教育的拓展性研究”的研究成果（項(xiàng)目編號(hào)：CJS12-083）。

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，數(shù)字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更新的頻率日益加快，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件在我國(guó)呈現(xiàn)急速上升的態(tài)勢(shì)。僅2012年1～6月份，全國(guó)法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件累計(jì)達(dá)27 934件，同比增長(zhǎng)3734%。在眾多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中有四成“涉網(wǎng)”，在北京、上海等大城市，這個(gè)比例更是高達(dá)一半以上。這其中電影作品以其高額的成本投入和巨大的社會(huì)影響日益成為人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)傳播和使用的關(guān)注焦點(diǎn)。

在第17屆北京大學(xué)生電影節(jié)上，亞太區(qū)總裁艾理善表示，“隨著數(shù)字時(shí)代的來(lái)臨，中國(guó)電影的機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存。中國(guó)作為全世界增長(zhǎng)最快的電影市場(chǎng)有著不可限量的發(fā)展空間，但是受到光盤(pán)和網(wǎng)絡(luò)盜版的沖擊，中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的價(jià)值鏈尚未形成”[1]。隨后，在2012年12月15日由中國(guó)傳媒大學(xué)法規(guī)政策研究中心主辦的“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的前沿問(wèn)題”研討會(huì)上，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志主編助理左玉茹直言，“著作權(quán)法第三次修改啟動(dòng)之后已經(jīng)快兩年了，現(xiàn)在還沒(méi)有提交到國(guó)務(wù)院法制辦。立法的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上新技術(shù)發(fā)展的速度”。在她看來(lái)，立法的不足，導(dǎo)致法官在審判中要更多考量平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展與權(quán)利人合法權(quán)益問(wèn)題。[2]

正是在這樣的大背景下，我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)在迅猛發(fā)展的同時(shí)也遭受著前所未有的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的飛速發(fā)展、國(guó)民著作權(quán)保護(hù)意識(shí)的持續(xù)滯后、法律執(zhí)行力的不足以及高昂的維權(quán)成本共同構(gòu)成了我國(guó)電影著作權(quán)保護(hù)在網(wǎng)絡(luò)傳播中備受詬病的原因。與此相對(duì)應(yīng)，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)電影著作權(quán)侵權(quán)審判的司法實(shí)踐也出現(xiàn)了很多新問(wèn)題和新情況，諸如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP）的身份和責(zé)任的確認(rèn)以及搜索引擎、鏈接網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題等已經(jīng)真真切切地?cái)[在了各級(jí)法院審判工作的面前。電影著作權(quán)的保護(hù)正是伴隨著技術(shù)革新與利益博弈的綜合體而更顯復(fù)雜性。

一、網(wǎng)絡(luò)電影傳播中著作權(quán)糾紛的新特點(diǎn)

隨著近些年網(wǎng)絡(luò)影視著作權(quán)侵權(quán)案件的爆發(fā)式增長(zhǎng)，其侵權(quán)的特征也越發(fā)明顯，從而形成了這一類侵權(quán)案件在司法實(shí)踐有的模式和特點(diǎn)。

（一）案件類型的前瞻性彰顯了司法實(shí)踐的復(fù)雜性和立法保護(hù)的滯后性

電影著作權(quán)糾紛是伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而日益復(fù)雜的。方式上，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為包括了直接上傳作品、為使用者提供存儲(chǔ)空間、搜索引擎服務(wù)等多種侵權(quán)方式，并且這種方式隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展還在不斷地推陳出新；時(shí)間上呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的前瞻性，有些侵權(quán)類型甚至是由一種新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)瞬間轉(zhuǎn)換而來(lái)，從而造成在司法實(shí)踐中缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)的尷尬局面，也給各地法院在類似案件的法律適用增加了不確定性。

這就形成了兩種局面，一方面是司法實(shí)踐中法官總是疲于應(yīng)對(duì)各種新的傳播模式而帶來(lái)的涉嫌侵權(quán)的案件，由于沒(méi)有相關(guān)司法判例作參考，因而在摸索中的判決總是免不了引來(lái)各種爭(zhēng)議；另一方面，前瞻性的技術(shù)發(fā)展給立法進(jìn)程帶來(lái)了嚴(yán)峻的考驗(yàn)，技術(shù)發(fā)展的速度已經(jīng)超越了理論研究和立法程序的速度，使法律內(nèi)容難以擺脫滯后性。

（二）以共同侵權(quán)為主的維權(quán)方式難以體現(xiàn)司法公正，更多的是著作權(quán)人的無(wú)奈選擇

由于現(xiàn)實(shí)生活中直接侵權(quán)人往往不好確定，因此司法實(shí)踐中著作權(quán)人通常選擇以網(wǎng)絡(luò)媒介提供商作為間接侵權(quán)的共同被告來(lái)進(jìn)行訴訟，這在一定程度上對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一方面，互聯(lián)網(wǎng)公司為了更好地開(kāi)展業(yè)務(wù)必然要在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上推陳出新，設(shè)計(jì)更符合網(wǎng)絡(luò)用戶喜好的用戶體驗(yàn)?zāi)Ｊ剑涣硪环矫妫@種新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也在很大程度上成為電影著作權(quán)侵權(quán)案件的重災(zāi)區(qū)。另外，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)電影作品的海量上傳與網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商在法律風(fēng)險(xiǎn)上的避風(fēng)港規(guī)則共同構(gòu)成了當(dāng)今我國(guó)電影作品著作權(quán)侵權(quán)泛濫的推手。

（三）法定賠償成為常態(tài)，既是一種便捷，更是網(wǎng)絡(luò)電影著作權(quán)保護(hù)的尷尬所在

法定賠償是在無(wú)法確定被侵權(quán)人損失和侵權(quán)人所獲利益，并且不能通過(guò)其他方法確定侵權(quán)人賠償數(shù)額的情況下，由法院在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度內(nèi)合理確定具體的賠償數(shù)額。這種賠償方法從立法本意來(lái)說(shuō)應(yīng)該是補(bǔ)充性質(zhì)的。但由于現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)電影著作權(quán)侵權(quán)的虛擬性、取證難的現(xiàn)實(shí)性等特點(diǎn)使得這種補(bǔ)充性質(zhì)的賠償模式逐漸演化成為侵權(quán)賠償?shù)闹髁鳌６鞯胤ㄔ涸趨⒄针娪白髌返闹取?chuàng)作費(fèi)用、侵權(quán)時(shí)間等情況時(shí)又含有太多的主觀因素，所以難以形成較為統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。這在一定程度上增加了著作權(quán)人的維權(quán)成本，不利于網(wǎng)絡(luò)電影著作權(quán)的保護(hù)。

二、電影作品著作權(quán)糾紛產(chǎn)生的根源

（一）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展是電影著作權(quán)糾紛高發(fā)的根本原因

隨著3G技術(shù)的推廣，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在最近10年的發(fā)展可謂是一日千里。不僅是網(wǎng)絡(luò)提供商，甚至每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都可以成為網(wǎng)絡(luò)軟件的創(chuàng)造者和電影作品的傳播者，這種全民大眾式的傳播模式使得侵權(quán)案件在類型上變得十分復(fù)雜。此外，一些新的傳播媒介的產(chǎn)生也給電影著作權(quán)的保護(hù)提出了新的問(wèn)題。例如最近幾年出現(xiàn)的智能電視，其自帶的影視單元以及卡拉OK功能內(nèi)置了海量的電影、電視劇及音樂(lè)電視作品，而這些作品顯然有涉嫌侵犯電影著作權(quán)的可能。

（二）國(guó)民網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)意識(shí)的持續(xù)滯后是電影著作權(quán)糾紛高發(fā)的助推者

俗話說(shuō)，“有需求才有市場(chǎng)”。市場(chǎng)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)和使用一定是源于市場(chǎng)以外的客戶需求。在一份針對(duì)150名四川高校在校大學(xué)生關(guān)于數(shù)字作品的調(diào)查報(bào)告顯示，有92%的被調(diào)查者都采用了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下載的方式來(lái)使用數(shù)字作品。而通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)觀看影片經(jīng)過(guò)權(quán)利人授權(quán)的則寥寥無(wú)幾。[3]甚至著名音樂(lè)人高曉松在坐客鳳凰衛(wèi)視“鏘鏘三人行”欄目時(shí)感慨，“人們已經(jīng)習(xí)慣于免費(fèi)獲取作品，誰(shuí)還會(huì)愿意花錢(qián)去購(gòu)買(mǎi)呢”。

（三）法律效力乏力是電影作品著作權(quán)糾紛高發(fā)的外部環(huán)境

雖然近些年涉及電影著作權(quán)的侵權(quán)案件層出不窮，但和海量的侵權(quán)事實(shí)相比卻是杯水車薪，很難起到從根本上遏制侵權(quán)行為的效果。可以說(shuō)，這些現(xiàn)象產(chǎn)生的根源之一就是法律效力乏力。一方面，面對(duì)迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，我國(guó)相應(yīng)的保護(hù)電影著作權(quán)的法律規(guī)范總是顯得較為滯后。另一方面，維權(quán)訴訟的高成本也使得很多侵權(quán)受害者在選擇訴訟上總是步履維艱，往往僅就一些知名媒體侵權(quán)事件進(jìn)行，以期能夠起到敲山震虎的作用。

三、電影作品著作權(quán)糾紛的解決思路

針對(duì)電影著作權(quán)侵權(quán)案件的新特點(diǎn)，各地法院在適用法律進(jìn)行裁判的時(shí)候缺乏統(tǒng)一性，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多不便。因此，加強(qiáng)在這方面的理論研究和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)就顯得尤為重要。

（一）關(guān)于電影著作權(quán)的權(quán)利確認(rèn)制度

任何針對(duì)侵權(quán)行為的維權(quán)行動(dòng)都起始于對(duì)權(quán)利的確認(rèn)，沒(méi)有確權(quán)維權(quán)就無(wú)從談起。但在電影著作權(quán)侵權(quán)案件中，確權(quán)本身就是個(gè)問(wèn)題。在我國(guó)各地法院受理的有關(guān)電影著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告往往以原告的著作權(quán)主體資格為由提出抗辯。原因是國(guó)內(nèi)電影版權(quán)普遍存在不清晰的現(xiàn)象，這已經(jīng)是一個(gè)既定的事實(shí)。一方面，影視作品的署名極不規(guī)范，如制片單位、出品人、聯(lián)合攝制、聯(lián)合制作等；另一方面，權(quán)利人所提交的涉及著作權(quán)人的證據(jù)具有多樣性，尚無(wú)規(guī)范性文件加以明確。[4]這不僅在客觀上縱容了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版行為的猖獗，更使得權(quán)利人的維權(quán)行為雪上加霜。若要建立一整套關(guān)于電影著作權(quán)的保護(hù)體系，確權(quán)制度是所有制度建設(shè)的起點(diǎn)。

需要注意的是，這樣的一個(gè)制度并不是一個(gè)部門(mén)或是專門(mén)的平臺(tái)能夠完成的，它需要來(lái)自行政管理部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)以及廣大著作權(quán)人的共同努力，同時(shí)也需要法院在適用著作權(quán)法進(jìn)行審判時(shí)對(duì)證據(jù)采信規(guī)則的重新審視和界定。為此，對(duì)電影著作權(quán)的權(quán)利公示進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)范勢(shì)在必行。首先，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)法規(guī)，統(tǒng)一規(guī)定電影著作權(quán)的署名規(guī)范，明確著作權(quán)主體署名方式及程序；其次，將著作權(quán)署名及權(quán)利歸屬協(xié)議納入行政管理部門(mén)的審查范疇；再次，在司法審判上，法院應(yīng)更注重對(duì)權(quán)利登記證書(shū)法定證據(jù)效力的認(rèn)定，讓電影著作權(quán)登記成為電影作品生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的一環(huán)，從而使電影著作權(quán)侵權(quán)受害人在訴訟當(dāng)中更加主動(dòng)和有利。

（二）關(guān)于“法定賠償”的適用

如前文所述，法定賠償是在無(wú)法確認(rèn)權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得以及通常的權(quán)利交易費(fèi)用的情況下而采取的補(bǔ)充性質(zhì)的賠償方式。其裁判的理由是侵權(quán)行為的情節(jié)，但這無(wú)疑具有非常強(qiáng)的主觀性。新的《著作權(quán)法〈修改草案第二稿〉》中對(duì)這一問(wèn)題除了把法定賠償?shù)纳暇€提高到100萬(wàn)之外也沒(méi)有給出更好的解決方案。

要改變目前在侵權(quán)賠償上權(quán)利人更多選擇法定賠償?shù)默F(xiàn)狀，就必須研究其背后的原因。實(shí)際上，無(wú)法提供權(quán)利人受損或侵權(quán)人受益的證據(jù)材料是當(dāng)事人選擇法定賠償?shù)臒o(wú)奈選擇。因此，這需要在理論界和實(shí)務(wù)界加強(qiáng)對(duì)訴訟證據(jù)的研究，并且把這種研究體現(xiàn)在有關(guān)訴訟證據(jù)的規(guī)范性文件上，讓更多的權(quán)利人知道他們的著作權(quán)受到侵犯的時(shí)候從哪些方面來(lái)取證以及證明力的大小。在具體的司法實(shí)務(wù)上，法院在采納證據(jù)環(huán)節(jié)應(yīng)秉承更加寬泛的原則，對(duì)證據(jù)的確認(rèn)不益過(guò)于嚴(yán)格；同時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)在著作權(quán)侵權(quán)案件中侵權(quán)人的舉證責(zé)任設(shè)置。

（三）關(guān)于“避風(fēng)港規(guī)則”與“紅旗規(guī)則”的適用

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商利用避風(fēng)港這把“利劍”尋求法律庇護(hù)，進(jìn)而也成為很多侵權(quán)行為的借口。但隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，避風(fēng)港這把“萬(wàn)能鑰匙”在平衡網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和版權(quán)人權(quán)益保護(hù)上越發(fā)顯得不合時(shí)宜。在國(guó)家版權(quán)局牽頭起草的《著作權(quán)法〈修改草案第二稿〉》中，在確立避風(fēng)港規(guī)則的同時(shí)確立了紅旗標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在應(yīng)知侵權(quán)和明知侵權(quán)兩種情況下應(yīng)當(dāng)和侵權(quán)方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，在最新的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中還把這種應(yīng)知和明知的判斷標(biāo)準(zhǔn)更加精細(xì)化，使其更具有可操作性。

但面對(duì)飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，這或許只是開(kāi)始而遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法結(jié)束。只有建立起快速的立法機(jī)制以及更加靈活高效司法審判規(guī)則或許才能從根本上解決這些問(wèn)題。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 中美兩國(guó)電影著作權(quán)機(jī)構(gòu)共同呼吁數(shù)字版權(quán)保護(hù)[J].版權(quán)周刊，2010（18）.

[2] 俞彥超.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)前沿問(wèn)題研討會(huì)舉行[N].人民法院報(bào)，2012-12-16.

[3] 郭爽.中國(guó)數(shù)字音樂(lè)“非法”傳播現(xiàn)象的問(wèn)卷調(diào)查——以150名高校學(xué)生為指定對(duì)象[J].音樂(lè)探索，2011（04）.

著作權(quán)保護(hù)論文范文第3篇

論文摘要 保護(hù)作者的合法權(quán)利是著作權(quán)法的核心問(wèn)題。著作權(quán)侵權(quán)則直接侵犯了作者的權(quán)利，因而作者通常會(huì)采用采取各種方式維護(hù)自身權(quán)利。而其中，著作權(quán)訴訟往往是解決該糾紛的最終方式。司法實(shí)踐中，顯而易見(jiàn)的著作權(quán)侵權(quán)行為不少，處于“模糊地帶”的侵權(quán)案例也日漸增多。著作權(quán)侵權(quán)呈現(xiàn)出多樣化、不確定的特點(diǎn)，審判活動(dòng)中很多問(wèn)題的解決需要豐富的專業(yè)知識(shí)來(lái)支撐，這給司法審判工作帶來(lái)了挑戰(zhàn)，而專家證人制度開(kāi)始發(fā)揮應(yīng)有的作用。

論文關(guān)鍵詞 著作權(quán)保護(hù) 侵權(quán) 專家證人

三百多年前，英國(guó)議會(huì)頒布的《安娜法》（Statute of Anne ） ，揭開(kāi)了著作權(quán)保護(hù)的序幕。此后，著作權(quán)制度日趨完善，其蘊(yùn)含的重要價(jià)值已逐漸被社會(huì)大眾所認(rèn)可，并得到尊重與保護(hù)。伴隨著全球化、信息化的滾滾浪潮，作品不論是形式還是數(shù)量，都呈現(xiàn)出井噴式發(fā)展的趨勢(shì)。這給著作權(quán)人創(chuàng)造了巨大財(cái)富的同時(shí)，也給他們帶來(lái)諸多困擾。同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)、出版等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，以及著作權(quán)侵權(quán)簡(jiǎn)單易行、成本低廉、范圍廣泛的特點(diǎn)給了不法分子可乘之機(jī)，侵權(quán)問(wèn)題越發(fā)嚴(yán)重，因而著作權(quán)人對(duì)作品加強(qiáng)保護(hù)的需求亦是與日俱增。

著作權(quán)保護(hù)論文范文第4篇

>> 云計(jì)算、圖書(shū)館和著作權(quán) 論數(shù)字圖書(shū)館基于合理使用的著作權(quán)管理 共享理念下圖書(shū)館的著作權(quán)合理使用 “圖書(shū)館”與著作權(quán) 我國(guó)圖書(shū)館法規(guī)條款內(nèi)容所涉著作權(quán)問(wèn)題研究 圖書(shū)館標(biāo)志著作權(quán)的管理和利用 數(shù)字圖書(shū)館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法的多元價(jià)值取向的辯證分析 數(shù)字圖書(shū)館著作權(quán)問(wèn)題研究 數(shù)字圖書(shū)館與著作權(quán)探討 數(shù)字圖書(shū)館著作權(quán)保護(hù)探究 數(shù)字圖書(shū)館著作權(quán)糾紛實(shí)質(zhì)探究 著作權(quán)法視角下的圖書(shū)館電子圖書(shū)服務(wù) 云計(jì)算環(huán)境下的圖書(shū)館與著作權(quán)保護(hù) 數(shù)字圖書(shū)館視角的著作權(quán)授權(quán)模式整合研究 圖書(shū)館在著作權(quán)效益機(jī)制中的職責(zé)審視 圖書(shū)館開(kāi)發(fā)利用隨書(shū)光盤(pán)資源中的著作權(quán)問(wèn)題 論圖書(shū)館館藏中的著作權(quán)保護(hù) 數(shù)字圖書(shū)館中的著作權(quán)評(píng)估模型探討 圖書(shū)館著作權(quán)作品獲取權(quán)的限制與保障 關(guān)于數(shù)字圖書(shū)館的著作權(quán)問(wèn)題探討 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l.

［6］益思科技法律事務(wù)所.英國(guó)著作權(quán)法與圖書(shū)館相關(guān)部分介紹（第1版）［EB/OL］.［2010-08-08］.http：//.

［7］官鳳婷.英國(guó)圖書(shū)館法發(fā)展歷程與現(xiàn)狀［J］.圖書(shū)館學(xué)研究，2009，（2）：93-98.

［8］李國(guó)新.日本圖書(shū)館法律體系研究（第1版）［M］.北京：北京圖書(shū)館出版社，2000：248.

［9］吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：9.

［10］喬生.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2004：183.

［11］鄭金帆.英國(guó)公共借閱權(quán)制度評(píng)價(jià)［J］.圖書(shū)館論壇，2008，（1）：50-52.

［12］秦珂.數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)保護(hù)導(dǎo)論［J］.北京：氣象出版社，2005：188.

［13］陳傳夫，吳鋼，唐瓊.歐美高校學(xué)位論文開(kāi)發(fā)利用版權(quán)政策及啟示［J］.學(xué)位與研究生教育，2008，（12）：63-68.

［14］張健蘭.英國(guó)圖書(shū)館的電子期刊：從選擇到存取［J］.圖書(shū)館建設(shè)，2003，（5）：118-120.

著作權(quán)保護(hù)論文范文第5篇

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；侵權(quán)；法律保護(hù)

一、 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的概述

（一）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的界定

著作權(quán)，亦稱版權(quán)，是指作者或者其他著作權(quán)人依法對(duì)文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品所享有的各項(xiàng)專有權(quán)利的總稱。［1］對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的界定，學(xué)者們提出了自己的看法。有的學(xué)者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，是指著作權(quán)人對(duì)其受著作權(quán)法保護(hù)的作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所享有的著作權(quán)權(quán)利”；也有學(xué)者提出，“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)就是因網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生的，作者及其他權(quán)利人對(duì)其文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)作品所享有的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱”。

（二）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的特點(diǎn)

主要具有以下三個(gè)特點(diǎn)：一是著作權(quán)載體從物質(zhì)化向無(wú)形化發(fā)展。在審理關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的案件時(shí)，取證成為一大難題。二是著作權(quán)從專有性向共享性發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)作品一旦公開(kāi)，其傳播信息容量的無(wú)限性和不可控制性使著作權(quán)人難以控制他人對(duì)該作品的使用，致使傳統(tǒng)著作權(quán)的專有性被極大地削弱。三是著作權(quán)由地域性向無(wú)國(guó)界性發(fā)展。由于互聯(lián)網(wǎng)具有無(wú)國(guó)界性的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件很難確定地域管轄權(quán)。

（三）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)形式

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)形式可以從以下兩個(gè)角度進(jìn)行劃分：第一，根據(jù)侵權(quán)行為性質(zhì)和主體的不同，可分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。直接侵權(quán)，是指網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己的行為本身構(gòu)成侵權(quán)行為，對(duì)于直接侵權(quán)行為，行為人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。間接侵權(quán)，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為本身不構(gòu)成侵害他人合法權(quán)益，但是對(duì)于直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為起到了幫助的作用。［2］第二，根據(jù)侵權(quán)行為表現(xiàn)的不同，可分為以網(wǎng)絡(luò)形式侵犯?jìng)鹘y(tǒng)形式作品的著作權(quán)、以傳統(tǒng)形式侵犯網(wǎng)絡(luò)形式作品的著作權(quán)和網(wǎng)絡(luò)形式作品之間的著作權(quán)侵權(quán)。以網(wǎng)絡(luò)形式侵犯?jìng)鹘y(tǒng)形式作品的著作權(quán)就是作品的數(shù)字化。以傳統(tǒng)形式侵犯網(wǎng)絡(luò)形式作品的著作權(quán)主要是指?jìng)鹘y(tǒng)媒體非法下載和轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)作品作為出版發(fā)行刊物的淵源。網(wǎng)絡(luò)形式作品之間的著作權(quán)侵權(quán)主要表現(xiàn)為網(wǎng)頁(yè)抄襲、超文本鏈接和網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載等。

二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成

（一）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，侵犯著作權(quán)的行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在直接侵權(quán)中適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2、過(guò)錯(cuò)推定原則

在《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條作出了進(jìn)一步規(guī)定：“出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，按照著作權(quán)法第46條、第47條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。”在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上充當(dāng)?shù)氖桥c傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)中出版者、制作者相似的角色，所以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在間接侵權(quán)中，需要對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則要承擔(dān)不能舉證的不利后果。

3、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

我國(guó)現(xiàn)有法律沒(méi)有規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)可以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只有在TRIPS第45條第2款中明確授權(quán)各成員國(guó)在“適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合”，可以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)認(rèn)定著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。在實(shí)踐中，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一般不予適用。

（二）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

1、行為人實(shí)施了利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人著作權(quán)的不法行為。

包括作為和不作為，作為是實(shí)施了違反法律的不作為義務(wù)的行為，表現(xiàn)為積極侵權(quán)，如網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商非法轉(zhuǎn)載媒體的作品；不作為是負(fù)有義務(wù)而不履行或者不適當(dāng)履行作為義務(wù)的行為，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行“通知――刪除”義務(wù)。

2、行為人的侵權(quán)行為給他人造成了損害。

損害是被侵權(quán)人的著作權(quán)侵害的不利后果，應(yīng)具備以下特點(diǎn)：（1）損害在法律上具有救濟(jì)的必要和救濟(jì)的可能；（2）損害應(yīng)當(dāng)具有客觀真實(shí)性；（3）損害應(yīng)當(dāng)具有確定性。

3、行為人的侵權(quán)行為與損害之間存在因果關(guān)系。

因果關(guān)系是加害行為與損害事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系，在這樣的因果關(guān)系中，內(nèi)在聯(lián)系應(yīng)該是客觀的，而且原因發(fā)生于結(jié)果之前。

4、行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)。

過(guò)錯(cuò)作為行為人主觀上的可歸責(zé)的心理狀況，又表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種形式。

三、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的立法現(xiàn)狀

（一）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件地域管轄的確定

由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的開(kāi)放性，致使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)管轄問(wèn)題的復(fù)雜性。以電子圖書(shū)盜版侵權(quán)為例，對(duì)于任何一本電子書(shū)來(lái)說(shuō)，幾乎每個(gè)省的服務(wù)器上都會(huì)存在，讀者也遍布全國(guó)甚至全世界，電子書(shū)的制作者無(wú)從認(rèn)定，因此從理論上說(shuō)，各地均有管轄權(quán)，這勢(shì)必會(huì)造成各地的管轄權(quán)推諉，造成權(quán)利保護(hù)的困難。［3］而且在司法實(shí)踐中，依靠現(xiàn)有的技術(shù)力量難以準(zhǔn)確確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端的位置，這實(shí)際是架空了侵權(quán)行為地和計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地的司法適用余地，使得原告的訴權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件權(quán)利人身份的確定

《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告或者索要侵權(quán)行為人網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料時(shí)，不能出示身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請(qǐng)求”。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性，用戶在網(wǎng)絡(luò)作品上的署名大都不是作者的真實(shí)姓名。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何證明自己的身份成了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人維護(hù)自己權(quán)益時(shí)必須面對(duì)的一個(gè)難題。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的承擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損失的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”；“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。這兩款的規(guī)定其實(shí)就是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中第23條“避風(fēng)港”原則的轉(zhuǎn)型。在具體適用過(guò)程中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“通知――刪除”制度還是存在很多爭(zhēng)議。

四、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)法律保護(hù)制度的完善

（一）管轄權(quán)制度

1、原告所在地優(yōu)先原則。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，被告所在地很難確定。而原告住所地是確定的，而且在實(shí)踐中有利于保護(hù)受害者、節(jié)省訴訟成本。另外，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的結(jié)果在原告所在地影響往往最大，原告住所地與案件是有密切聯(lián)系的，所以可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。

2、侵權(quán)行為地補(bǔ)充原則。雖然侵權(quán)行為地原則依然存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)空間難以確定的問(wèn)題，但侵權(quán)行為地終究與該侵權(quán)行為聯(lián)系最為密切的。因此，當(dāng)原告所在地作為管轄法院，會(huì)明顯導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟成本人增加、應(yīng)訴困難或有違司法公正和效率、或認(rèn)定原告濫訴時(shí)，可以將侵權(quán)行為地的法院作為管轄法院。

（二）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人身份確定制度

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人身份的確定，可以通過(guò)以下兩種方式：一方面，利用網(wǎng)絡(luò)密碼驗(yàn)證的方式證明。一般網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人在網(wǎng)上發(fā)表文章、登陸各種論壇或聊天室時(shí)都要輸入密碼，如果他能夠順利地登陸基本上可以確定他的真實(shí)身份，當(dāng)然此時(shí)要排除密碼被盜等特殊情況。［4］另一方面，建立著作權(quán)網(wǎng)上登記制度。如果網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人不希望自己的作品在未經(jīng)其同意的情況下被他人轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制或使用，那么他可以向?qū)ｉT(mén)的著作權(quán)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，經(jīng)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后，獲得相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)權(quán)利信息和編碼。這些信息主要包括：作者姓名、作品名稱、種類、完成的時(shí)間、首次發(fā)表的時(shí)間、以及合作者或著作權(quán)共有人等內(nèi)容。采取這種方式，可以解決認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人身份的問(wèn)題，便于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人侵權(quán)。［5］

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“通知――刪除”制度

1、完善有關(guān)通知內(nèi)容的規(guī)定。被侵權(quán)人在獲知自己的著作權(quán)遭到損害后，有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，要求其采取必要的措施。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的“侵權(quán)通知”的形式要件之一就是權(quán)利人須提供涉嫌侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)地址，但根據(jù)實(shí)踐中的情況來(lái)看，要求權(quán)利人提供所有侵權(quán)歌曲的網(wǎng)絡(luò)地址缺乏可操作性。對(duì)通知內(nèi)容的規(guī)定，應(yīng)予以完善。

2、完善瑕疵通知制度。如果“侵權(quán)通知”不符合形式要件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有采取措施，后又發(fā)現(xiàn)實(shí)際是侵權(quán)行為，那網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律后果？對(duì)于已滿足“避風(fēng)港”其他免責(zé)條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，“侵權(quán)通知”中的不合格部分不能作為用來(lái)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時(shí)采取措施的依據(jù)，仍可適用“避風(fēng)港”免責(zé)。這種觀點(diǎn)符合法律設(shè)置“通知――刪除”程序的立法本意，法律應(yīng)予以明確。

注釋：

［1］吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2009年2月第3版，第33頁(yè)。

［2］張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，2010年7月第2版，168頁(yè)。

［3］鄭海波：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)與對(duì)策――以華誼兄弟狀告新浪搜狐等5網(wǎng)站侵權(quán)為例，蘭州大學(xué)研究生論文，2010年。

［4］商建剛：《網(wǎng)絡(luò)法》，臺(tái)灣學(xué)林出版社，2005年版，第22頁(yè)。

［5］丁磊：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)》，山東大學(xué)出版社，2008年版，第13頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳安東：侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析，法商研究，2010年第6期。

［2］楊明：《侵權(quán)責(zé)任法》第36條釋義及其展開(kāi)，華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010年第3期。

［3］謝青：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)相關(guān)案例分析，蘭州大學(xué)研究生論文，2010年。

［4］李文男：論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護(hù)，大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。

［5］楊立新：如何理解侵權(quán)責(zé)任法中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，檢察日?qǐng)?bào)，2010年3月31日。

［6］李海珍：淺析網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的困境與法律規(guī)制，法制與社會(huì)，2010年第2期。

［7］呂沛璐：對(duì)國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)和保護(hù)問(wèn)題的探討，法制與社會(huì)，2010年第13期。

［8］孟楊、費(fèi)艷穎、于穎：論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)立法，法制與社會(huì)，2009年第10期。

［9］John，Paxton:《Internet and Competition Law》, the University of Chicago Press，1955.