行政合理原則論文

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政合理原則論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政合理原則論文范文第1篇

行政管理的開題報告 題目：企業(yè)經(jīng)營者的激勵問題研究

一、選題的目的、意義和研究現(xiàn)狀

(一)選題的目的與意義

激勵對一個人的心理和行為會產(chǎn)生強(qiáng)大的作用，經(jīng)過激勵的行為與未經(jīng)激勵的行為有著明顯的差別。不同形式的激勵，在不同的場合、時機(jī)，對行為過程會產(chǎn)生程度不同的影響。采取科學(xué)有效的激勵手段，激發(fā)員工的積極性和創(chuàng)造性，提高對企業(yè)的忠誠度，才能使企業(yè)在競爭中始終處于有利地位。但在實踐中，很多國內(nèi)企業(yè)對激勵機(jī)制的認(rèn)識既不到位又不全面，沒有真正認(rèn)識到激勵機(jī)制是企業(yè)發(fā)展必不可少的動力源。因此，激勵要在實踐中有效發(fā)揮作用，就必須選擇科學(xué)的激勵機(jī)制。本文在結(jié)構(gòu)安排上由表及里、由淺入深。對激勵的定義和特性進(jìn)行了簡單的闡述，通過借鑒他人的研究成果，結(jié)合本人的學(xué)習(xí)和分析將國內(nèi)外現(xiàn)有的激勵理論進(jìn)行歸納和分類，按照研究曾面的不同將激勵理論分為內(nèi)容型和過程型激勵理論，并在此基礎(chǔ)上對現(xiàn)有的激勵理論進(jìn)行綜述。最后部分是文章的最終落腳點，是解決問題的部分，主要論述了現(xiàn)代企業(yè)激勵機(jī)制的建立問題。論文著眼于大局先列舉了建立現(xiàn)代企業(yè)激勵機(jī)制必須遵從的有效原則，再從靜態(tài)和動態(tài)的角度將企業(yè)員工進(jìn)行合理的分類，針對不同的員工和員工不同的階段設(shè)計了不同的激勵機(jī)制，并設(shè)計了現(xiàn)代企業(yè)激勵機(jī)制具體實施的操作流程圖。

(二)研究現(xiàn)狀

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入，企業(yè)從傳統(tǒng)的簡單的勞資問題轉(zhuǎn)而發(fā)展到關(guān)注復(fù)雜的人力資源管理問題，而激勵在人力資源管理方面的作用日益加深。我國的學(xué)者運(yùn)用西方的理論結(jié)合企業(yè)實際情況，做了一些研究，主要有以下幾類：

1、對激勵對象的研究

俞文釗設(shè)計了《員工需要自我評價調(diào)查表》對我國員工的需要層次進(jìn)行了廣泛的調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)不同單位、職務(wù)因素、文化因素、年齡因素等在需要等級上存在不同，他在公平理論基礎(chǔ)上聯(lián)系中國實際提出了公平差別閥理論,馬勝祥博士也進(jìn)行了一些相關(guān)的實證研究。韓大勇、顧建平、林彬等都對知識型員工的激勵進(jìn)行了研究，韓大勇提出了小滿意創(chuàng)造大收益的觀點。而顧建平則認(rèn)為對于知識型員工的激勵主要是實施薪酬激勵。林彬則認(rèn)為激勵知識型員工最好的方法是為員工制定好職業(yè)發(fā)展規(guī)劃。張望軍對知識型員工和非知識型員工的激勵因素進(jìn)行對比，探討了對知識型員工的激勵模式。蘇偉倫通過對企業(yè)的實踐研究總結(jié)出了8類激勵員工的方法。分別是物質(zhì)激勵、精神激勵、目標(biāo)激勵、行為激勵、關(guān)懷激勵、民主激勵、競爭激勵和反向激勵。王志兵提出通過創(chuàng)造良好的工作環(huán)境和實行完善的溝通體系以激發(fā)員工的積極性。

2、著重于對企業(yè)經(jīng)營者的激勵問題的研究

張冬梅對企業(yè)經(jīng)營者人力資本與激勵問題進(jìn)行了系統(tǒng)深入的理論研究和實證分析，她結(jié)合理論分析和實證分析主要回答了三個問題：經(jīng)營者人力資本為什么是高價值的?為什么要對經(jīng)營者進(jìn)行高激勵?怎樣對經(jīng)營者進(jìn)行高激勵?她的論點是：在為經(jīng)營者人力資本高價值,所以需要對經(jīng)營者進(jìn)行高激勵對經(jīng)營者的高激勵才能體現(xiàn)經(jīng)營者人力資本高價值.

總體來說，我國對于員工的激勵存在著一定的缺陷：顧建平、武志鴻等人都提出了在激勵中存在的薪酬設(shè)計不合理的問題。顧建平還指出企業(yè)薪酬激勵不合理的主要原因是：薪酬標(biāo)準(zhǔn)不高、薪酬戰(zhàn)略意識弱、結(jié)構(gòu)不合理等。楊和茂則指出企業(yè)激勵的的力度和范圍設(shè)置不合理，同時也指出了股權(quán)激勵單一性的缺點。王志斌說，企業(yè)管理者和員工缺乏溝通，導(dǎo)致了激勵時無法真正滿足員工的需求。

二、研究方案及預(yù)期結(jié)果

(一)論文主要研究內(nèi)容

本課題的研究內(nèi)容主要有以下幾個方面：首先，對激勵理論回顧。其次，我國企業(yè)激勵現(xiàn)狀與問題，現(xiàn)代企業(yè)激勵機(jī)制以及現(xiàn)代企業(yè)激勵機(jī)制的建立等問題進(jìn)行了討論。最后，得出了在知識經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)要想在激烈的競爭中求得生存和發(fā)展必須有效實施人力資源管理的結(jié)論。

(二)研究方法

1、文獻(xiàn)研究方法。文獻(xiàn)研究的是最為基本的，也是必須要使用的一種普遍的研究方法。在本篇論文中，需要從前人的研究中拓展視野，也需要發(fā)現(xiàn)已有研究之不足、尋找進(jìn)一步研究的切入點以及可能的創(chuàng)新點。在本篇論文中，將大量閱讀國內(nèi)外文獻(xiàn)，試圖分析并提取出非常有價值的觀點并予以探討，同時在此基礎(chǔ)上，也將提出自己的觀點和看法。

2、系統(tǒng)分析方法。系統(tǒng)分析方法是指把要解決的問題作為一個系統(tǒng)，對系統(tǒng)要素進(jìn)行綜合分析，找出解決問題的可行方案的咨詢方法。

(三)論文框架

1、激勵理論回顧

1.1、激勵的內(nèi)涵

1.2、主要的激勵理論

2、我國企業(yè)激勵現(xiàn)狀與問題

2.1、我國企業(yè)激勵現(xiàn)狀

2.2、我國企業(yè)激勵中存在的問題

3、現(xiàn)代企業(yè)激勵機(jī)制的建立

3.1、現(xiàn)代企業(yè)激勵因素分析

3.2、現(xiàn)代企業(yè)激勵模式

3.3、現(xiàn)代企業(yè)激勵機(jī)制建立的原則

3.4、現(xiàn)代企業(yè)激勵機(jī)制設(shè)計

3.5、現(xiàn)代企業(yè)激勵機(jī)制的實施

3.5.1、激勵模式的選擇

3.5.2、激勵因素(資源)配置

3.5.3、激勵方案整合

3.5.4、激勵方案實施和監(jiān)控

3.5.5、激勵效果評估

3.5.6、激勵信息反饋和調(diào)整

三、研究進(jìn)度

20xx年xx-xx月選題、確定題目

20xx年xx月搜集資料，撰寫、修改開題報告

xx月上旬提交開題報告，

xx月中下旬整理資料，完成論文初稿與修改論文

xx月上旬畢業(yè)論文定稿，指導(dǎo)教師、評閱教師審閱

月中下旬畢業(yè)論文答辯，提交論文與開題報告

四、主要參考文獻(xiàn)

[1][奧]熊比特著。經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[M].商務(wù)印書館，1997.

[2][美]羅伯特。赫勒著。激勵員工[M].上海科學(xué)技術(shù)出版社，2000.

[3]吳明亮，李旭凱，張佃淑。試論企業(yè)激勵機(jī)制的建立[J].齊魯糧食，2001.

[4]張明輝，陳光波。激勵理論與激勵方案設(shè)計[J].中國人力資源開發(fā)，2001.

[5]劉志虹，慶繼勝。如何激勵知識型員工[J].現(xiàn)代企業(yè)，2002.

[6]向秋華。現(xiàn)代企業(yè)中激勵機(jī)制的設(shè)計[J].經(jīng)濟(jì)師，2001.

[7]李柏洲。論企業(yè)中的精神激勵[J].學(xué)術(shù)交流，2002.

[8]彭煒，溫金林，于英川。現(xiàn)代企業(yè)激勵機(jī)制設(shè)計的思考[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2001.

[9]李春琦，石磊。國外企業(yè)激勵理論述評[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2001.

[10]王中。勞動力產(chǎn)權(quán)：現(xiàn)代企業(yè)制度下激勵機(jī)制的理論探索[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2002.

[11]吳叔平，虞俊健。股權(quán)激勵--企業(yè)長期激勵制度研究于實踐[M].上海遠(yuǎn)東出版社，2000.

[12]Brown,H.D.TeachingbyPrinciples:AnInteractiveApproachtoLanguagePedagogy[M].PrenticeHallRegents,1994

行政管理的開題報告篇二 論文題目 官僚制在當(dāng)前行政改革中的價值學(xué)院法政學(xué)院專業(yè)行政管理(年級)03學(xué)生姓名

路 人 甲

學(xué) 號 200012003040

指導(dǎo)教師 教 授乙 ;

教務(wù)處制表

二00 七 年 三 月二十六

一、選題依據(jù)

選題依據(jù)：經(jīng)濟(jì)全球化和信息技術(shù)革命的改變不僅改變了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境，而且引起了社會、文化和政治領(lǐng)域的深刻變革。這種機(jī)遇和挑戰(zhàn)相互交織的進(jìn)程，對政府的管理、決策以及服務(wù)能力都提出了新的要求。為了適應(yīng)這種新的變化，世界各國紛紛開始大刀闊斧地進(jìn)行行政改革，西方國家興起了以新公共管理運(yùn)動為代表的政府創(chuàng)新活動，他們對傳統(tǒng)的公共行政模式韋伯的官僚制進(jìn)行了猛烈抨擊，一段時間以來，摒棄官僚制突破官僚制和政府再造等成了廣泛關(guān)注的話題。那么，官僚究竟是走到了[文章來日中國報告網(wǎng)]盡頭，還是依然具有生命力?對于和發(fā)展中國家有著不同歷史背景和改革路徑的發(fā)展中國家，中國應(yīng)該怎樣正確合理的對待官僚制?這個問題對于正處于社會轉(zhuǎn)型和改革關(guān)鍵時期的中國行政改革而言，無疑是具有指導(dǎo)和現(xiàn)實意義的。

理論意義：在公共行政學(xué)領(lǐng)域中，對官僚制的研究占有著極其重要的地位。以至于可以這樣說，公共行政學(xué)是無法回避對官僚制發(fā)表意見的。研究者們要么接受官僚制的理論體系并為其建構(gòu)、改造和發(fā)展提供進(jìn)一步的建言;要么對官僚制理論體系提出批評，并試圖尋找替代性的方案。尤其是以被稱為組織理論之父的馬克斯韋伯為代表的一大批學(xué)者對官僚制所展開的學(xué)理研究使之成為社會科學(xué)研究中的一道亮麗的風(fēng)景。韋伯是無可厚非的管理學(xué)和社會學(xué)的大師級人物，他的思想博大精深，邏輯嚴(yán)密且內(nèi)涵豐富，十分具有理論研究價值。

現(xiàn)實意義：研究官僚制在當(dāng)前行政改革中的價值亦有其必要的現(xiàn)實意義。官僚制在社會實踐層面的應(yīng)用與理論研究交相呼應(yīng)，使我們的社會生活處處都與官僚制形態(tài)及其人員聯(lián)系起來，密不可分。現(xiàn)代官僚制是近代西方工業(yè)化發(fā)展的產(chǎn)物,體現(xiàn)了資本主義的理性精神,在現(xiàn)代社會具有普適性價值。而現(xiàn)實的中國正在經(jīng)歷著向工業(yè)化社會的轉(zhuǎn)型，中國在行政模式的選擇上應(yīng)如何對待官僚制，是沿襲?是摒棄?是完善?還是超越?成為近年來學(xué)術(shù)界爭論的熱點問題。懷著檢視歷史和理論以服務(wù)當(dāng)前問題的想法，本文將選取對韋伯官僚制的分析作為論文選題，從管理學(xué)和行政學(xué)的視角入手，希望從韋伯思想中提取一些認(rèn)識，在實踐分析上作一點嘗試。

二、文獻(xiàn)綜述

研究現(xiàn)狀：

韋伯雖是20世紀(jì)初的人物，但越是影響深遠(yuǎn)的理論，越易受到廣泛的批評和錘煉。從20世紀(jì)60年代以來，特別是隨著新公共管理運(yùn)動在西方的興起，重塑政府、政府再造、企業(yè)化政府成為行政改革的主要方向,而長期以來指導(dǎo)政府構(gòu)建的權(quán)威理論{baogaocn.com}官僚制理論受到了極大的沖擊，對韋伯的批判幾乎不絕于耳。在這方面，國內(nèi)學(xué)者對于中國行政改革中應(yīng)該如何對待官僚制的問題，主要有以下爭論：有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)順應(yīng)西方新公共管理改革的要求，摒棄官僚制，超越官僚制才是政府未來的治理模式，尤其在電子政府時代即將到來的時刻，官僚制的理念與現(xiàn)實已格格不入;另一派學(xué)者則認(rèn)為，官僚制在中國不是過多，而是不足，在這樣的現(xiàn)實下，談超越官僚制只是烏托邦式的理想，應(yīng)著力于官僚制的完善，官僚制在中國這樣的發(fā)展中國家，還具有頑強(qiáng)的生命力。

參考文獻(xiàn)：

行政合理原則論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：程序 行政調(diào)查程序

1　行政調(diào)查程序的概念

程序是法律良善運(yùn)行的先決條件，沒有程序，無法實現(xiàn)實體正義的目的；沒有程序，要實現(xiàn)社會主義法治就無從談起。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官弗蘭克福特對程序的解釋：“自由的歷史基本上就是奉行程序保障的歷史。”行政調(diào)查程序，即行政調(diào)查操作程序、行政調(diào)查實施程序，是事實信息的取得、處理以及確定事實的程序流程，對于行政機(jī)關(guān)做出客觀正確的決定有重大影響。這就要求：其一，該行為是由行政主體實行；其二，該行為的方式方法和范圍，重點是一般程序步驟；其三，所調(diào)查行為在范圍方式內(nèi)有序進(jìn)行。由此行政調(diào)查程序的定義是指行政主體行使行政調(diào)查權(quán)力，做出行政調(diào)查所應(yīng)遵循的范圍、原則、方法和步驟的總和。

2　各國對于行政調(diào)查程序的規(guī)范

閉門造車，只會導(dǎo)致自我夸大，自我滿足，因此應(yīng)該借鑒各國在行政調(diào)查程序方面的原則、具體規(guī)范及特點。以美國、日本、英國等國家的行政調(diào)查程序為例，他們都比較注重對行政調(diào)查行為的研究和規(guī)范，經(jīng)過長時期深入的研究，已形成比較成熟的思想與體系，在各自頒發(fā)的行政程序法典中也一般都有行政調(diào)查的明文法律規(guī)定。

2.1　美國法

美國在制定聯(lián)邦《行政程序法》時受傳統(tǒng)的法律思想影響比較大，因而該法比較注重對公民權(quán)利的保護(hù)，但因《情報自由法》和《個人隱私權(quán)保護(hù)法》的頒布，聯(lián)邦《行政程序法》的基本精神有所改變，即在保護(hù)公民權(quán)利的同時，也開始考慮行政效率的要求，由此對行政調(diào)查行為也有了新的要求。美國沒有專門制定行政調(diào)查法，但在聯(lián)邦《行政程序法》有行政調(diào)查的專章，其條款中蘊(yùn)含著公開原則、效率原則、公正原則。

從美國行政程序法典規(guī)定而言，其國會采取兼顧行政權(quán)與公民權(quán)，既支持行政機(jī)關(guān)之傳票權(quán)，又由司法介入保護(hù)人民權(quán)利，所以行政程序法對調(diào)查權(quán)發(fā)動要件之程序上進(jìn)行制約，其內(nèi)容如下：第一，須有法律授權(quán)；第二，經(jīng)公民申請；第三，申請書須說明與證據(jù)有關(guān)聯(lián)及合理范圍；第四，由法院實行強(qiáng)制執(zhí)行；第五，對法院傳喚命令抗拒不遵行的，由法院處罰。不過調(diào)查方式如何規(guī)范，其系在法律保留的要求下，交由各專法定之。

2.2　日本法

在日本行政程序法典中，行政調(diào)查的一般原則有三項：其一職權(quán)主義原則，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政調(diào)查時，不得超越行政機(jī)關(guān)的職能或職責(zé)范圍；其二行政調(diào)查行為的目標(biāo)在行政相對人的自愿協(xié)力下實現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查時，對當(dāng)事人有利和不利的事項應(yīng)同等視之；其三比例原則，對相對人不服從調(diào)查的情況，行政機(jī)關(guān)不得對相對人做出不利的措施。

行政調(diào)查程序的規(guī)定有以下兩點：一是通知調(diào)查事項和權(quán)利，除非因事情緊急或突發(fā)狀況，一般行政調(diào)查應(yīng)事先告知相對人，并向相對人說明理由，通知中應(yīng)包括將調(diào)查的事項、時間和地點等。通知或通告，在正常情況下以書面形式，在特定的情形下可以使用口頭、電子郵件等其他形式；二是表明身份，在實施行政調(diào)查時，應(yīng)佩帶公務(wù)標(biāo)志，并出示身份及其他證明文件。

2.3　英國法

英國于1971年頒布的《行政裁判所和調(diào)查法》中對調(diào)查的定義是：一種為履行一些法律條款規(guī)定的義務(wù)而進(jìn)行或者被采取的一種調(diào)查或者聽證。在這里行政調(diào)查是一個相當(dāng)寬泛的概念。英國的行政調(diào)查是為尋求一種比議會立法更能夠?qū)φ娜炕顒蛹右砸?guī)定的高效程序而應(yīng)運(yùn)而生。行政調(diào)查遵行的基本原則之一是自然正義原則，在行政法領(lǐng)域的具體應(yīng)用與發(fā)展是程序正義原則，即為行政機(jī)關(guān)設(shè)定了最低限度的程序義務(wù)，從而有效地控制了行政權(quán)的濫用，有力地保障了公民的權(quán)利和自由。

英國的行政調(diào)查由有關(guān)行政機(jī)關(guān)的事先告知、聽取相對人意見和公民的各種陳述、申訴的程序性制度。行政調(diào)查是在保障公民權(quán)益的方面有重要的作用，是行政機(jī)關(guān)的行政行為的基礎(chǔ)。行政調(diào)查的相關(guān)問題在1971年修訂的《行政裁判所和調(diào)查法》，以成文法的形式納入法律規(guī)范的規(guī)制。

綜上所述，從各國的行政調(diào)查相關(guān)法律規(guī)定，可以歸納得出以下幾點：第一，行政調(diào)查程序的原則：依職權(quán)原則、禁止不利于相對人的原則、參與原則、公開原則、效率原則、比例原則、保密原則、程序公正原則等；第二，行政調(diào)查的一般程序步驟：通知當(dāng)事人事項和權(quán)利、表明身份、進(jìn)行調(diào)查（當(dāng)事人陳述、提交資料、勘驗、現(xiàn)場筆錄與鑒定）調(diào)查延期、結(jié)果反饋等；第三，行政調(diào)查的目的。行政調(diào)查關(guān)涉到如何平衡行政權(quán)和公民權(quán)的問題，如何在進(jìn)行行政調(diào)查的同時，保證公民的權(quán)力，對這一難題其突破口就要從行政調(diào)查程序做起。

3　行政調(diào)查程序的特點

行政調(diào)查程序不僅能具有行政機(jī)關(guān)一般外部行為的特點，如對象明確、行為公開等，而且還有其獨(dú)自的特點：第一，行政調(diào)查程序形式多樣，具有更強(qiáng)的操作性，彈性較大，其原則是高效率與便利相對人；第二，行政調(diào)查程序除了是法定的外，多數(shù)是工作慣例形成的，其約束力并不一致；第三，行政調(diào)查程序相對于司法來說，不完全是終結(jié)性的程序；第四，行政調(diào)查的宗旨是平衡行政權(quán)與公民權(quán)，由此程序具有較強(qiáng)的保護(hù)性，有助于行政相對人表達(dá)意愿和維護(hù)權(quán)利。

目前，我國還沒有一部統(tǒng)一的行政程序法典來規(guī)定行政程序，更沒有一部完善的法律來規(guī)定行政調(diào)查程序。我國的行政調(diào)查行為存在于我國的各個行政領(lǐng)域中，如審計、公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)等行政機(jī)關(guān)，有關(guān)行政調(diào)查的規(guī)定零散分布于這些部門行政法規(guī)中。這些規(guī)定凌亂，不統(tǒng)一，本文簡單對行政調(diào)查程序的基礎(chǔ)理論做一個歸納，拋磚引玉，希望引起大家對這個問題的重視和繼續(xù)研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖金明馮威.行政執(zhí)法過程研究[M].山東：山東大學(xué)出版社，2008，11.

[2]馬懷德主編.行政法學(xué)/中國政法大學(xué)精品系列教材[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[3]胡建淼.行政法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2010.2.

[4]張興祥.行政程序法立法研究叢書——外國行政程序法研究[M].北京：中國法制出版社，2010.

[5]肖磊.行政調(diào)查研究[J].武漢大學(xué)碩士論文，2005.

[6]鄧蔚.論公安行政調(diào)查程序的完善[J].四川警官高等專科學(xué)校學(xué)報，2005.4.

[7][英]威廉.韋德：《行政法》，徐炳等譯.中國大百科全書出版社，1997年，718、719頁.

[8]李延軍.論行政調(diào)查的程序規(guī)制[J].中山大學(xué)學(xué)報論叢，2006.

行政合理原則論文范文第3篇

論文關(guān)鍵詞：大學(xué)生權(quán)利；救濟(jì)原則；審查標(biāo)準(zhǔn)；救濟(jì)制度

司法救濟(jì)是指人民法院在權(quán)利人權(quán)利受到侵害而依法提起訴訟后，依其職權(quán)按照一定的程序?qū)?quán)利人的權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)救。司法救濟(jì)是實現(xiàn)社會正義的最后屏障。根據(jù)“有權(quán)利必有救濟(jì)”的法律理念，受侵害的大學(xué)生權(quán)利理應(yīng)受到司法救濟(jì)。

一、大學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)的原則

對我國大學(xué)生權(quán)利的司法救濟(jì)，必須遵循下列原則：

1．有限實體審查原則。對于學(xué)生是否達(dá)到畢業(yè)水平、是否應(yīng)予頒發(fā)學(xué)位證書等涉及對學(xué)術(shù)水平的判定問題，這屬于高校辦學(xué)自主權(quán)的范疇，法院不應(yīng)對其進(jìn)行司法審查。法院判決如果更改了高校作出的學(xué)術(shù)判定，不僅妨礙了高校辦學(xué)自主權(quán)，也是對學(xué)術(shù)自由的侵犯。司法審查不是要代替專家的判斷，而是為專家的行為劃定一個最外部的界限。因此，法院如果認(rèn)為高校的處理決定不合法，不能直接代替高校作出處理決定，而應(yīng)當(dāng)撤銷原處理決定，并責(zé)令高校重新作出處理決定。

2．程序性審查原則。所謂程序性審查，是指審查高校行為是否依照法定程序進(jìn)行、是否遵循正當(dāng)程序。正當(dāng)程序原則是指高校在作出影響相對人權(quán)益的具體行為時必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對人、向相對人說明行為的根據(jù)和理由、聽取相對人的陳述、申辯，事后為相對人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑，以保證所作出的行為公開、公正、公平。高校在作出涉及到大學(xué)生合法權(quán)益的處理決定時，如果沒有法定程序可循，法院應(yīng)審查高校作出的處理決定是否符合正當(dāng)程序原則。

3．用盡內(nèi)部救濟(jì)原則。大學(xué)生尋求司法救濟(jì)之前，首先應(yīng)當(dāng)運(yùn)用教育行政系統(tǒng)內(nèi)部救濟(jì)手段。主要理由是：首先，高校侵權(quán)案件往往交織著專業(yè)學(xué)術(shù)問題，如果作為糾紛當(dāng)事人一方的高校由此筑就了一道對抗審查的防線，糾紛往往無法得到公正和高效的解決。其次，訴訟的成本較為昂貴，對大學(xué)生來講，在能夠以較小的成本解決問題的情況下沒有理由作出負(fù)擔(dān)更沉重的選擇，同時也可以避免高校內(nèi)部救濟(jì)制度的虛置。

二、對不同類型案件的審查標(biāo)準(zhǔn)

在遵循上述救濟(jì)原則的基礎(chǔ)上，對我國不同類型侵犯大學(xué)生權(quán)利案件應(yīng)適用不同的具體審查標(biāo)準(zhǔn)。

1．法院審查招生案件的標(biāo)準(zhǔn)。法院在審理高校招生案件時，必須把握好司法審查的強(qiáng)度，既要保護(hù)大學(xué)生的合法權(quán)益，又不侵犯高校的招生自主權(quán)。在招生案件中，法院應(yīng)按下列標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查：一是是否遵守平等原則。高校的招生條件設(shè)定是否違法，是否存在歧視條款，高校的招生決定是否考慮了不正當(dāng)因素，如男女學(xué)生的比例、是否繳納贊助費(fèi)等。二是是否違反信賴保護(hù)原則。高校在招生工作中規(guī)定并向社會公布的內(nèi)容，對于報考的學(xué)生來說構(gòu)成值得保護(hù)的信賴。因此，高校在招生錄取過程中不得任意添加、減少或改變在招生章程中向社會公布的錄取原則。三是是否履行相應(yīng)程序。高校招生的程序是否違法，是否遵守了招生錄取的法定程序，或在沒有法定程序時是否遵守了正當(dāng)程序原則。

2．法院審查評價案件的標(biāo)準(zhǔn)。本文的研究只限于對大學(xué)生學(xué)業(yè)成績的評價，不包括道德行為評價。關(guān)于學(xué)業(yè)成績評價行為是否屬于法院的受理范圍，在理論界有不同的意見。一種傾向于不受理，理由是：第一，由于學(xué)術(shù)能力的評價涉及高度的屬人性判斷，通常具有不可替代性。第二，評分、評議行為不產(chǎn)生直接的法律效果，而只產(chǎn)生間接的法律效果。因此，只需要設(shè)置對于產(chǎn)生直接法律效果的最終決定的訴訟渠道，如對頒發(fā)畢業(yè)證書行為可進(jìn)行審查，而對于產(chǎn)生間接法律效果的評議行為，不可單獨(dú)訴訟。另一種意見是傾向于納入訴訟范疇，理由是：首先，從法治的角度來看，限制法院的審查權(quán)必須具有高度說服性的理由。只有在法律授權(quán)行政主體有最終決定權(quán)時，才能排斥法院的審查。盡管評議行為具有很強(qiáng)的技術(shù)性，但這只是決定審查限度時應(yīng)當(dāng)考慮的問題，并不能以此為理由妨礙法院對其專業(yè)性以外問題的審查。其次，學(xué)校對學(xué)生的評價行為是其他行為的直接依據(jù)，其中對于學(xué)術(shù)能力的評價，如論文答辯委員會對于論文是否通過答辯的決定，‘是決定學(xué)生是否可以獲得學(xué)位的前提條件，具有直接的法律效果。

筆者認(rèn)為，學(xué)業(yè)成績評價行為雖然是帶有極強(qiáng)專業(yè)性的行為，但是該行為中亦包含有法律問題，如考試的組織、考試的評分計算、答辯委員會的組成、評議程序等問題都是法律問題。因此，法院對于學(xué)業(yè)成績評價行為中的法律問題進(jìn)行審查，并不會造成對高校學(xué)術(shù)自由和高校自治的損害。在評價案件中，法院應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查：評議人的資格和評議委員會的組成是否合法；評議的程序是否合法；評議的標(biāo)準(zhǔn)是否一致；評議的結(jié)論是否涉及不正當(dāng)因素的考慮；評議事實是否存在誤認(rèn)，如漏判、錯判、評分計算錯誤等。

3．法院審查處分案件的標(biāo)準(zhǔn)。從比較法的角度看，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家已將學(xué)校紀(jì)律處分納入司法審查的范圍。在美國，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為公立學(xué)校的學(xué)生享有一種具有財產(chǎn)利益性質(zhì)的接受公共教育的合法權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)受正當(dāng)程序條款的保護(hù)。1995年我國臺灣地區(qū)司法院大法官會議作出的382號解釋文與理由書指出：“各級學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或懲處規(guī)定，對學(xué)生給予退學(xué)或類似之處分行為，足以改變學(xué)生身份并損及其受教育之機(jī)會，自屬對人民憲法上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政行為。受處分之學(xué)生于用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲得救濟(jì)者，自得依法提起訴愿及行政訴訟”。

筆者以為，對于我國《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第27條規(guī)定的退學(xué)處理及第53條規(guī)定的留校察看、開除學(xué)籍等3種處分應(yīng)當(dāng)納入司法審查的范圍；而對相對人權(quán)利的影響相對較小、不足以改變大學(xué)生身份的警告、嚴(yán)重警告、記過等3種處分，應(yīng)走行政復(fù)議的救濟(jì)渠道，并規(guī)定復(fù)議決定為終局裁定。

法院在審查處分案件時，應(yīng)堅持以下標(biāo)準(zhǔn)：

1)是否具有合法的依據(jù)。這不僅包括違紀(jì)處分是否有依據(jù)，還包括依據(jù)本身是否合法。法院對高校頒布的《違紀(jì)處分條例》及相應(yīng)的規(guī)定、通知等，有權(quán)進(jìn)行合法性審查，主要審查其是否與法律法規(guī)和行政規(guī)章相沖突，如果處分的依據(jù)本身違法，就應(yīng)判決撤銷處分決定。

2)是否遵循規(guī)定程序。2005年制定的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第55—59條已將正當(dāng)程序上升為法定程序，其內(nèi)容充分體現(xiàn)了正當(dāng)程序的具體要求，主要包括事先告知、處分適當(dāng)、說明理由、聽取意見、送達(dá)等制度。法院對有違程序的處分決定，應(yīng)直接作出撤銷處分的判決。

3)處分決定的裁量是否合理。綜觀我國高校的學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定，無一例外地為高校設(shè)定了較大的自由裁量權(quán)。這種過大的自由裁量空間，也會造成學(xué)校的處理決定隨意性很大，易導(dǎo)致處分權(quán)的濫用。法院必須審查學(xué)生所受處分是否與其違紀(jì)行為的性質(zhì)與后果相適應(yīng)，不能畸重。

三、大學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)制度的完善

制度的建構(gòu)涉及到多方面、多層次的內(nèi)容，但擴(kuò)大行政訴訟受案范圍、加大司法解釋力度是目前完善大學(xué)生司法救濟(jì)制度的兩種最現(xiàn)實的途徑。

1．?dāng)U大行政訴訟受案范圍。我國《行政訴訟法》規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”，及“公民認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”，可以提起訴訟；第11條第1款明確列舉了可以提起行政訴訟的7種情形；第12條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第1條第2款列舉了法院不能受理的10種情形。這種不完全的概括和有限的列舉方式使得我國行政訴訟受案范圍十分有限。如以具體行政行為為受案標(biāo)準(zhǔn)，就排除了抽象行政行為的可訴性；以人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)限定相對人起訴的范圍，就使大學(xué)生其他合法權(quán)益受到侵害后無法得到救濟(jì)等。這些都給法院受理高校侵犯大學(xué)生權(quán)利案件設(shè)置了法律障礙，導(dǎo)致侵犯大學(xué)生權(quán)利的很多案件處于無法救濟(jì)的狀態(tài)。

1)應(yīng)當(dāng)去除“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”的限制條款，將其概括為“合法權(quán)益”，使大學(xué)生的合法權(quán)利受到侵害時，都能得到司法途徑的最終救濟(jì)。

行政合理原則論文范文第4篇

論文關(guān)鍵詞 選擇性執(zhí)法 司法審查 行政不作為

一、什么是不作為型裁量權(quán)

（一） 行政裁量權(quán)的內(nèi)涵及分類

行政裁量的概念最早由德國行政法學(xué)者梅耶提出，他將行政裁量分為純行政裁量與法律適用裁量。到了二戰(zhàn)后期，德國行政法學(xué)家毛雷爾在梅耶和特茨納的基礎(chǔ)上，將行政裁量分為“決定裁量”和“選擇裁量”。

當(dāng)前，學(xué)界中關(guān)于行政裁量的分類，有一種是將行政裁量按照法律規(guī)范承認(rèn)裁量的階段差異，將其分為要件裁量與效果裁量；另外一種，是根據(jù)法院的審查內(nèi)容將裁量行為劃分為法規(guī)裁量和自由裁量。

以上兩種分類雖都有各自的合理性，但并不是絕對的分類。在實踐中，我們往往要綜合考慮一行政行為分別在這兩種分類當(dāng)中都屬于哪類，以此來幫助分析行政行為的性質(zhì)。

（二）不作為型裁量的性質(zhì)

不作為型裁量行為是行政不作為的一種，更進(jìn)一步闡釋來說是一種具體的行政不作為，指行政主體在一個具體的案件中實施裁量時，本身負(fù)有法定作為的義務(wù)，在有能力、有條件履行的情況下，應(yīng)當(dāng)實際履行而沒有履行。不作為型裁量行為不是羈束行政行為，羈束行政行為的裁量性很小，甚至可以忽略不計，不作為型裁量行為是在行政主體對于作出行政行為有選擇條件、范圍和程度的情況之下，沒有按照實際需要作出行政行為，消極不作為是的行政相對人的權(quán)益受到損害的情形。

顯然，不作為型裁量行為是效果裁量行為，具體指行政主體在處理事情的過程中不作出某種決定，或者在復(fù)數(shù)的決定中不選擇應(yīng)當(dāng)選擇的決定，乃至不作出決定的裁量。

二、選擇性執(zhí)法與不作為型裁量權(quán)

（一）選擇性執(zhí)法的內(nèi)涵

選擇性執(zhí)法之概念近幾年來屢次出現(xiàn)，對我們來說已不算陌生，但學(xué)界的現(xiàn)有研究還未對它作出明確的界定。廣義上的選擇性執(zhí)法行為，表現(xiàn)為全國或地區(qū)范圍的、大規(guī)模的、自上而下的運(yùn)動式執(zhí)法或執(zhí)法懈怠， 系國家層面的執(zhí)法行為。而狹義上的選擇性執(zhí)法行為，指作為政府人的執(zhí)法者在規(guī)則允許的范圍內(nèi)對其面臨的各個事項作出選擇性處理。無論從國家的宏觀層面還是從地方執(zhí)法者的微觀層面來看，選擇性執(zhí)法的產(chǎn)生并非偶然。

不可否認(rèn)的是，選擇性執(zhí)法有其存在的合理性。在執(zhí)法結(jié)果的收益大于違法造成的損害，該執(zhí)法行為從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看是合理的。此外，當(dāng)法律法規(guī)的適用不能很好地順應(yīng)情勢變化時，如果適用其他法律法規(guī)或者在現(xiàn)有規(guī)則的限度之內(nèi)進(jìn)行“選擇性”適用規(guī)則能夠滿足實際需要的情況下，選擇性執(zhí)法也有其存在的合理性。但是，是否有選擇性執(zhí)法的必要，如何判斷選擇性執(zhí)法是否超過了規(guī)則的限度，如何規(guī)制這些不必要的、超越限度的選擇性執(zhí)法行為，是我們在保證執(zhí)法公正、促進(jìn)法治社會發(fā)展的過程中亟待解決的問題。為了解決這一問題，有必要對選擇性執(zhí)法行為進(jìn)行司法審查。

（二）選擇性執(zhí)法與不作為型裁量權(quán)之交叉

選擇性執(zhí)法行為是不是不作為型裁量行為？根據(jù)羈束行政行為和裁量行政行為的分類，具體到選擇性執(zhí)法中，由于羈束行政行為本身就未賦予執(zhí)法者自由裁量的空間，故選擇性執(zhí)法行為不屬于羈束行政行為；相反地，屬于裁量行政行為。那么選擇性執(zhí)法行為是不是不作為型裁量行為？這就必須將具體的執(zhí)法行為進(jìn)行具體分析了。只有在“選擇性執(zhí)法的濫用” 的情況作出的行政行為，才屬于不作為型裁量行為。

從實質(zhì)上看，“選擇性執(zhí)法的濫用”是行政不作為的一種具體表現(xiàn)。行政不作為是指行政主體依行政相對人的合法申請，應(yīng)當(dāng)履行也有可能履行相應(yīng)的法定職責(zé)，而在逾期不履行的行政違法狀態(tài)。行政不作為的本質(zhì)就是行政主體消極不履行行政職權(quán)與職責(zé)的一種行政違法行為。 傳統(tǒng)理論以動態(tài)和靜態(tài)的行為方式來劃分作為行政行為與不作為行政行為。但這一劃分標(biāo)準(zhǔn)忽略了形式上是作為，但實質(zhì)上應(yīng)屬于不作為的行政行為 。故筆者主張將形式上為作為，而實質(zhì)上屬于不作為的行政行為也劃入行政不作為之范疇。

判斷選擇性執(zhí)法行為是否屬于行政不作為，也應(yīng)考慮其是否屬于“形式上作為，而實質(zhì)不作為”的情況。就選擇性執(zhí)法的濫用行為而言，首先，選擇性執(zhí)法的濫用行為表現(xiàn)為執(zhí)法過程中執(zhí)法者對行政相對人作出的具體行政行為，該行為的前提在于行政主體本身有依法作出行政行為的義務(wù)；其次，選擇性執(zhí)法的濫用行為為行政主體作出，行政主體本身有作為的可能性，但超越規(guī)則規(guī)定的范圍而作為或者選擇性地不作為；最后，選擇性執(zhí)法的濫用行為是該執(zhí)法行為為行政主體超越了法律規(guī)定的限度，或者在法律法規(guī)規(guī)定的情形之下，應(yīng)當(dāng)采用某種執(zhí)法手段卻“選擇性”地采取了其他不恰當(dāng)?shù)膱?zhí)法方式作出行政行為，是實質(zhì)不作為的一種表現(xiàn)。

因此，從行政不作為的三個構(gòu)成要素來看，選擇性執(zhí)法的濫用行為無疑是行政不作為的一種表現(xiàn)方式，屬于不作為型裁量權(quán)的行使。

三、對行政裁量權(quán)進(jìn)行司法審查的必要性

從行政裁量概念的發(fā)展演變，以及選擇性執(zhí)法行為的產(chǎn)生背景我們可以知道，裁量權(quán)的存在是有其合理性的。在平衡法治與政治的關(guān)系中，執(zhí)法者可以通過行政裁量來保障實質(zhì)正義的實現(xiàn)，同時使得政府管理更加高效。但在此過程中，一旦執(zhí)法者心懷不軌，將手中的權(quán)力轉(zhuǎn)為為自己謀私利，或者其行為受到其他因素的影響，比如疏忽大意或者素質(zhì)水平不夠，此時行政裁量又會變成破壞形式正義的殺手，遑論實質(zhì)正義了。所以，區(qū)分裁量行為的正當(dāng)與否對于規(guī)制裁量行為是非常必要的。

自由裁量論（又稱行政便宜主義）認(rèn)為，人民不得就行政機(jī)關(guān)怠于行使職權(quán)或裁量有誤尋求司法救濟(jì)，該行為僅構(gòu)成行政責(zé)任或者政治上的責(zé)任，不構(gòu)成法律責(zé)任，司法不得對其加以審查。 從行政權(quán)和司法權(quán)分工的角度看，除因越權(quán)裁量或裁量的濫用之外，原則上不得進(jìn)行司法審查。對此，施瓦茨在其《行政法》論著中將行政主體對行政裁量的濫用細(xì)分為六種情形：其一，不正當(dāng)?shù)哪康模黄涠e誤的和不相干的原因；其三，錯誤的法律或事實根據(jù)；其四，遺忘了其他有關(guān)事項；其五，不作為或遲延；其六，背離了既定的判例或習(xí)慣。 不作為型行政裁量正符合上述的第五點，是對行政裁量的濫用。

英國科克大法官在對裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制的問題上有過如下言論，“裁量權(quán)意味著，根據(jù)合理和公正的原則做某事，而不是根據(jù)個人意見做某事；……根據(jù)法律做某事，而不是根據(jù)個人好惡做某事。裁量權(quán)不應(yīng)是專斷的、含糊不清的、捉摸不定的權(quán)力，而是法定的有一定之規(guī)的權(quán)力”，為了防止執(zhí)法者將裁量權(quán)變成“根據(jù)個人好惡做事的專斷權(quán)力”，對裁量權(quán)必須加以規(guī)制。 也正如毛雷爾教授所言，沒有完全自由的裁量權(quán)，裁量權(quán)必須受法律規(guī)制。行政裁量是一把雙刃劍，為了減少以及避免發(fā)生裁量權(quán)濫用的情形，對于不作為的行政裁量，理應(yīng)進(jìn)行司法審查。

四、不作為型裁量權(quán)的司法審查

對不作為裁量權(quán)進(jìn)行司法審查，關(guān)鍵在于判斷其違反的法定作為義務(wù)。對選擇性執(zhí)法行為進(jìn)行的司法審查時，可以參照對不作為裁量權(quán)進(jìn)行司法審查時判斷違反作為義務(wù)的方法，即：一，判斷行政主體是否有選擇性執(zhí)法的作為義務(wù)，具體的規(guī)定是什么；二，行政主體是否進(jìn)行了適當(dāng)裁量，不作為裁量是否存在瑕疵或者裁量是否已縮減至零；三，法律未明文授權(quán)予行政主體，但行政主體依傳統(tǒng)擁有該固有權(quán)限之不作為，此時權(quán)力行使雖受司法審查，但其不行使并不構(gòu)成義務(wù)之違反，此時不作為并不違法。

此外，由于行政裁量過程中關(guān)于“法定權(quán)限”的不作為裁量涉及眾多復(fù)雜的裁量權(quán)判斷問題，需要引入對于不作為裁量瑕疵以及裁量收縮的分析。

裁量瑕疵，指行政主體在行使裁量權(quán)時違反法律授權(quán)目的或者超越授權(quán)范圍，或者違背誠信原則、平等原則、比例原則等一般法的規(guī)范。選擇性執(zhí)法的濫用，往往違背誠信原則、平等原則，在相同事務(wù)中，沒有正當(dāng)理由對待不同的行政相對人卻做出不同的處理，這是明顯的違法行為。

裁量收縮，指行政機(jī)關(guān)在作出裁量決定時，由于特定的事實，使得行政機(jī)關(guān)只能在原本有多種選擇的情況下選擇一種特定措施。理論上認(rèn)為，在這種特定情況下，行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)收縮產(chǎn)生了特定的義務(wù)，此時行政機(jī)關(guān)面對特定的作為義務(wù)而采取消極的不作為，即構(gòu)成違法。在選擇性執(zhí)法過程中，由于情勢變遷或者特定情形，包括保護(hù)私法益、侵害或危險具有現(xiàn)實急迫性等要件 ，使得行政機(jī)關(guān)必須作出某些行政行為而未作為，在司法審查中，無論行政機(jī)關(guān)是否意識到作為義務(wù)的存在，抑或行政機(jī)關(guān)不作為的行為屬于裁量范圍內(nèi)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的該不作為行為違法，從而進(jìn)入下一步的司法程序。

行政合理原則論文范文第5篇

【論文摘要】:由于中國古代社會，民刑不分，諸法合體，統(tǒng)治階級專斷獨(dú)行，廣大百姓權(quán)利意識薄弱，對于統(tǒng)治階級對自己權(quán)利的侵害，往往才忍讓的態(tài)度。隨著法制建設(shè)的不斷開展，行政侵權(quán)在中國得到重視，行政侵權(quán)法律制度也在不斷的得到發(fā)展和完善。根據(jù)中國的重刑傳統(tǒng)，將行政侵權(quán)與違法犯罪行為進(jìn)行比較，應(yīng)該是最適宜中國人接受的方式，尤其是其中的歸責(zé)原則，正是彰顯了行政侵權(quán)的特色。

侵權(quán)行為具有普遍性。但我們一提到“侵權(quán)”，最先想到的往往是民事侵權(quán)，而很少提及行政主體的侵權(quán)行為。這主要是與我國傳統(tǒng)的服從、聽令習(xí)慣有關(guān)，即上級、長官的命令只需服從，包括其對自身的侵權(quán)行為；另一方面，行政侵權(quán)雖是行政法學(xué)理論體系中的一個基本命題，卻至今仍沒有喚起行政法學(xué)者足夠的重視，對此的研究僅僅是淺嘗輒止。

實際上，不從公法私法化或私法公法化的層面上看，僅就侵權(quán)行為的普遍性角度，侵權(quán)是行為的必然結(jié)果。無論是私人行為還是公共行為，由于社會矛盾和利益的沖突，自利行為的他者致害在所難免。因為無論公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域中的人，都通過各種方式直接或間接地實現(xiàn)自身利益最大化，即符合“經(jīng)濟(jì)人”的理論。隨著1994年《國家賠償法》的出臺，“行政侵權(quán)”概念得到我國行政法學(xué)界的廣泛認(rèn)同。

“行政侵權(quán)”在我國得到認(rèn)同經(jīng)歷了一個漫長的時期。古代社會雖廣泛存在行政侵權(quán)行為，卻因無“行政侵權(quán)”的概念和理念而不被人們所認(rèn)識。建國初期，法律上規(guī)定但在司法實踐中卻不存在行政侵權(quán)，即處于事實上的行政侵權(quán)免責(zé)時期。1957年之后，一切法制破壞殆盡，行政侵權(quán)法律制度被否定，更無從談對“行政侵權(quán)”的認(rèn)同問題。即使是1978年憲法及其它法律的頒布，也未曾提到行政侵權(quán)方面的規(guī)定。1982年憲法原則及初成體系的國家賠償制度標(biāo)志著我國已在理論上及法律原則上對行政侵權(quán)予以肯定；然而在具體的責(zé)任范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)上，并未完全依法實施，這一時期處于行政侵權(quán)的有限責(zé)任時期。直至1988年由羅豪才先生主編的《行政法論》才最先較為系統(tǒng)地提出“行政侵權(quán)”概念并進(jìn)行了較為全面的研究。

行政侵權(quán)法產(chǎn)生的邏輯起點表現(xiàn)為行政侵權(quán)法律制度產(chǎn)生的歷史必然性。如果說，民事侵權(quán)產(chǎn)生在于多元化的主體之間人格的獨(dú)立和利益的分離，那么，行政侵權(quán)產(chǎn)生的邏輯起點則是民主制度的確立及國家利益與私人利益的調(diào)和（參考王世濤《行政侵權(quán)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社）。在民的原則及民主制度的確立，使人們對于侵權(quán)主體的行為不再持忍受態(tài)度，而拿起武器起來反抗。為維護(hù)自己權(quán)益而產(chǎn)生的反抗心理，是行政侵權(quán)法產(chǎn)生的根本條件，行政侵權(quán)在救濟(jì)上體現(xiàn)了國家利益與私人利益之間的博弈。

行政侵權(quán)與違法犯罪行為均是對相對方利益的損害，那么如何區(qū)分兩者呢？我想主要可以從如下幾點進(jìn)行比較。

(一)主體

行政侵權(quán)的主體是指以自己的名義履行行政職權(quán)損害了相對方的法益，并依法獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行政主體。

行政侵權(quán)主體首先必須是行政主體，這一點不同于行政違法主體，行政違法主體不是單一的組織主體，而是兩個實施違法行為的主體——一個是對外的整體的組織主體，一個則是具體實施行政違法的行政公務(wù)人員。由此，行政違法的主體類型可分為兩類：一類是行政違法的外部主體，另一類是行政違法的內(nèi)部主體（楊件君《論行政違法的主客體的構(gòu)成》）。行政侵權(quán)的主體是法律授權(quán)的行政組織，被授予的權(quán)力之所以具有公權(quán)力的性質(zhì)，是因為此類組織本身具有管理公共事務(wù)的職能。但公務(wù)員不能作為行政侵權(quán)主體，因為只有能以自己名義實施行政職權(quán)行為并對職權(quán)行為獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的才可成為行政主體，公務(wù)員并不具備這一條件，其行為只是行政主體的而已，其身份被行政主體所吸收。而刑事責(zé)任的主體則為具有相應(yīng)行為能力的自然人或法人，并無特別要求。

(二)客體

行政侵權(quán)的客體是指行政主體在違法或不當(dāng)行使行政職權(quán)時所侵害的行政相對方的法益。“法益”不同于“合法權(quán)益”，其不僅包括有實定法依據(jù)的權(quán)益，而且包括符合法律原則、法律精神的權(quán)益。

民事侵權(quán)的客體一般可以適用于行政侵權(quán)，但兩者并不完全一致。

從性質(zhì)上說，雖然作為民事主體的公民和作為行政相對方的公民享有的權(quán)利的內(nèi)容有些是一致的，但民事主體享有的權(quán)利屬于私權(quán)，而行政相對方享有的權(quán)利則屬于行政法保護(hù)的權(quán)利，不是單純的私人權(quán)利，即有“私權(quán)公權(quán)化”的問題。如言論自由一般只能發(fā)生在公民與國家之間，而不能發(fā)生在平等的公民之間。因此，在私法領(lǐng)域就不可能存在言論自由的侵權(quán)。

(三)歸責(zé)原則

在行政侵權(quán)法律制度中，歸責(zé)原則處于核心地位。它直接體現(xiàn)著行政侵權(quán)的立法精神，反映了行政侵權(quán)法律制度的價值取向，決定了可以引起行政侵權(quán)責(zé)任的行為范圍，它是行政侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的前提和基礎(chǔ)。

目前，我國行政侵權(quán)的歸責(zé)體系呈多元化的構(gòu)建模式，主要有如下幾種：

1.過錯責(zé)任原則

過錯責(zé)任原則，即主觀過錯責(zé)任原則，其強(qiáng)調(diào)行為人的行為主觀具有可譴責(zé)性，區(qū)分不同心理狀態(tài)下的法律后果，最大限度的實現(xiàn)公正價值。

首先，過錯責(zé)任原則具有明確的規(guī)范功能，實現(xiàn)了規(guī)范和救濟(jì)的有機(jī)統(tǒng)一。過錯是對國家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員行為進(jìn)行評價的標(biāo)準(zhǔn)，存在過錯就要對侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任，對過錯的否定評價和規(guī)范即達(dá)到目的。其次，過錯原則確定了行政侵權(quán)的范圍，界定受害人應(yīng)受行政救濟(jì)的范圍。此外，過錯責(zé)任較好地解決了共同侵權(quán)行為中的過錯承擔(dān)問題。然而，主觀過錯責(zé)任原則最致命的缺陷是過錯責(zé)任原則以行為人的心理狀態(tài)作為確定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。而心理狀態(tài)常常難以把握，這對于保護(hù)受害人的權(quán)利是非常不利的，極易使行政主體的侵權(quán)行為因為證據(jù)不足而逃脫責(zé)任。

2.無過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任原則，即客觀歸責(zé)原則，其只以是否對相對人造成損害為要件，不以主觀是否有過錯及是否違法為前提。我國的國家賠償法只是將無過錯責(zé)任原則作為我國行政侵權(quán)歸責(zé)原則體系的重要補(bǔ)充存在，雖并未視其為一項歸責(zé)原則，但將其納入到我國行政侵權(quán)歸責(zé)體系中是我國賠償法的發(fā)展方向和必然要求。3.違法原則

違法原則實現(xiàn)了行政侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，其在擺脫過錯原則羈絆方面無疑比公務(wù)過錯原則更徹底，不再帶有絲毫主觀虛擬的色彩（廖海《中外賠償制度之比較》）。

違法原則的優(yōu)點較為突出。首先，違法原則簡單明了，易于接受，可操作性強(qiáng)。其次，避免了過錯原則中的主觀方面的認(rèn)定困難。最后，避免了過錯加違法原則的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

然而，違法原則并未將“明顯不當(dāng)”并損害國家、公民、法人及其他組織的合法權(quán)益卻并不“違法”的行為包括進(jìn)來。這一方面是由于法制仍處于發(fā)展階段并不完善；另一方面，法制本身有一定的韌性，即有自由裁量的尺度。國家機(jī)關(guān)及工作人員明顯失當(dāng)行為造成的損失并不能完全依照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，如果僅此一原則，必將不利于保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，也不利于法制的健全。

4.違法和明顯不當(dāng)原則

違法和明顯不當(dāng)原則彌補(bǔ)了上述違法原則的不足。所謂“明顯不當(dāng)”即“合理性原則”，是“合法性原則”與“合理性原則”的結(jié)合。違法和明顯不當(dāng)原則的優(yōu)點顯著：首先，該原則最大限度地保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益；其次，該原則確立的賠償面適度適合中國國情；再次，該原則有利于法院的實際操作，違法、不當(dāng)均有評價標(biāo)準(zhǔn)，易于判決。

然而，“明顯不當(dāng)”的認(rèn)定賦予了法官相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，對于顯失公正和明顯不當(dāng)還缺乏一個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且易造成“國家賠償”與“國家補(bǔ)償”的混淆。

由此可見，上述各個原則各有利弊，尚未有一個完全滿意的原則可供適用。只有將這些原則綜合起來，在實踐中具體問題具體分析，取長補(bǔ)短，才能公正、合理地解決現(xiàn)實問題。

面對行政侵權(quán)法律制度國際化的趨勢的加強(qiáng)，尤其是二戰(zhàn)以后，行政侵權(quán)制度呈擴(kuò)大化、法典化和國際化趨勢，我國又是后起之秀，筆者認(rèn)為，我國行政侵權(quán)法律制度應(yīng)在如下幾個方面進(jìn)行改善：

1.我國已經(jīng)加入WTO，與WTO的規(guī)則體系相適當(dāng)是我國法律創(chuàng)設(shè)和發(fā)展的重大課題。WTO的法律文件的一項重要原則是強(qiáng)調(diào)司法的最終的充分的救濟(jì)。但我國目前的行政侵權(quán)賠償額度普遍較低，很難適應(yīng)上述規(guī)則。因此，必須提高行政侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)行政侵權(quán)制度的宗旨——公平、正義。

2.學(xué)習(xí)西方擴(kuò)大行政侵權(quán)的范圍，如將公共設(shè)施致害納入到行政侵權(quán)責(zé)任體系中。此類案件多作為民事賠償，雖然作為民事賠償對當(dāng)事人較為有利，畢竟我國行政賠償額度較低。但這本應(yīng)是由公共設(shè)施致害作為行政侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)決定的，由此體現(xiàn)出我國法制水平存在問題。為達(dá)到國際化標(biāo)準(zhǔn)，必須實現(xiàn)法制分工明確，不可犯理論性錯誤。

【參考文獻(xiàn)】：