行政訴訟
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政訴訟范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
行政訴訟范文第1篇
關(guān)鍵詞：維持判決；駁回訴訟請(qǐng)求判決；立法背景
我國(guó)1989年制定的行政訴訟法，規(guī)定了維持判決、履行判決、撤銷判決、變更判決和重作判決五種行政判決；2000年公布施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》，補(bǔ)充規(guī)定了確認(rèn)判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決。這些判決形式，在行政審判中發(fā)揮了非常重要的作用。但是，這一理論，特別是維持判決理論中存在著一些認(rèn)識(shí)上的盲點(diǎn)和誤區(qū)，在司法實(shí)踐中難以操作。本文將分析當(dāng)時(shí)的立法背景和現(xiàn)行制度中的不足，并提出要以駁回訴訟請(qǐng)求判決來全面取代維持判決。
一、問題的提出
（一）為何僅在我國(guó)有維持判決制度
根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，人民法院審理一審行政案件，認(rèn)為具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，應(yīng)當(dāng)作出維持判決。維持判決，一方面意味著法院對(duì)就具體行政行為合法性的肯定，另一個(gè)方面，也意味著駁回了原告對(duì)具體行政行為的訴訟請(qǐng)求?？梢哉f，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的維持判決制度是行政訴訟中最具中國(guó)特色的，因?yàn)?，不管是歐洲大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，都沒有行政維持判決制度［1］。對(duì)此，我們不禁產(chǎn)生第一個(gè)疑問，為什么國(guó)外不存在維持判決制度，而在我國(guó)卻有這一規(guī)定呢？是否當(dāng)初立法時(shí)，我國(guó)存在著什么特殊的歷史背景？
（二）駁回訴訟請(qǐng)求判決與維持判決的具體關(guān)系如何
在最高人民法院的司法解釋頒布之前，維持判決在行政判決中占有非常重要的地位，其作為行政訴訟的特有制度，一直深入人心。但是，這個(gè)司法解釋卻新增了“駁回訴訟請(qǐng)求判決”，也就是第五十六條所規(guī)定的：“被告不作為理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求?！弊詮拇_立了駁回訴訟請(qǐng)求至今，兩者重復(fù)并行的現(xiàn)象便頻頻出現(xiàn)，同樣的內(nèi)容，有的地方適用維持判決，而有的地方適用駁回訴訟請(qǐng)求判決，既然同樣是原告敗訴，為何會(huì)有兩種判決方式？由此，我們不禁又會(huì)產(chǎn)生第二個(gè)疑問：維持判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決兩者是并列關(guān)系，抑或種屬關(guān)系？在現(xiàn)實(shí)制度下，有沒有必要保留維持判決？
針對(duì)上述兩個(gè)問題，本文將分別以兩部分來闡述。
二、維持判決確立的背景和現(xiàn)實(shí)狀況
從歷史演進(jìn)的角度看，特定制度的演進(jìn)、形成總是特定時(shí)期的產(chǎn)物，那么，在我國(guó)頒布《行政訴訟法》之時(shí)，是一種什么樣的思維背景促使了人們?nèi)ミx擇維持判決制度呢？雖然我們現(xiàn)在無法猜測(cè)當(dāng)時(shí)參與立法者的真實(shí)想法，但是，這至少包括以下兩個(gè)方面的原因：
（一）理論研究水平有限
《行政訴訟法》制定頒布時(shí)，對(duì)行政訴訟的研究相當(dāng)有限，沒有足夠的理論依據(jù)。當(dāng)時(shí)，人們并沒有認(rèn)識(shí)到駁回訴訟請(qǐng)求判決和維持判決的差異，在一定程度上，甚至把兩種判決方式等同起來［2］。然而，理論研究和司法實(shí)踐表明，維持判決的適用條件更嚴(yán)格、適用范圍更狹窄；而駁回訴訟請(qǐng)求判決，在理論上，凡原告訴請(qǐng)的理由不能成立的，都可以適用。兩者在適用條件和適用范圍等方面都存在差異。由于這個(gè)認(rèn)識(shí)上的盲點(diǎn)，致使當(dāng)時(shí)沒有足夠的理論依據(jù)來反駁維持判決。
（二）行政訴訟法的立法目的
《行政訴訟法》第一條中明確規(guī)定了行政訴訟法的立法目的：“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”。可以說，這一立法目的直接催生了維持判決制度；同時(shí)，維持判決制度又是這一立法目的最直接、最明顯的體現(xiàn)，兩者之間存在著難以割舍的關(guān)系。事實(shí)上，“維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”這一立法目的的價(jià)值取向就在于維護(hù)行政權(quán)的行使。在我國(guó)，司法權(quán)日趨邊緣化，相對(duì)于強(qiáng)大的行政權(quán)而言，司法權(quán)只是一個(gè)配角。在這種權(quán)力分配格局之下，司法很難獨(dú)立和中立。作為行政權(quán)配角的司法，在具體行政行為合法的情形下，法院理所當(dāng)然應(yīng)與行政機(jī)關(guān)保持一致，宣告維持行政職權(quán)的行使，也就變成了再自然不過的事，于是，行政維持判決制度就在這樣的獨(dú)特背景下確立起來了。
但是，從行政訴訟制度的整個(gè)發(fā)展史來看，無論是法國(guó)行政法院的建立，還是英美國(guó)家司法審查范圍和德國(guó)行政訴訟種類的擴(kuò)張，貫穿于其中的要義和宗旨都是控制政府權(quán)力，而不是維護(hù)政府職權(quán)的行使。事實(shí)上，行政訴訟之所以是行政訴訟的根本特征就在于控制行政權(quán)的目的和功能，行政訴訟承載著控制政府權(quán)力，保護(hù)個(gè)人權(quán)利的特定價(jià)值。現(xiàn)實(shí)生活中，行政權(quán)已足夠強(qiáng)大，普通的個(gè)人與組織絕沒有與國(guó)家行政機(jī)關(guān)相抗衡的力量，行政機(jī)關(guān)完全有能力行使行政職權(quán)。而行政訴訟本身，正是人們防止過于強(qiáng)大的行政權(quán)侵害公民權(quán)利的一種制度安排。維持與支持不是行政訴訟的目的，也不是行政訴訟的功能，因此，維持判決制度所體現(xiàn)的這個(gè)維護(hù)行政職權(quán)的功能，與行政訴訟制度本身的價(jià)值目標(biāo)是相背離的［3］。可以說，維持判決制度的正當(dāng)性是缺失的，制定維持判決制度當(dāng)時(shí)的一些立法背景現(xiàn)在已經(jīng)改變了。
三、維持判決存在的不合理性
（一）從訴訟法的一般原理來看，維持判決不針對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出，超出了司法權(quán)的范圍
司法權(quán)是一種中立性、被動(dòng)性的權(quán)力，司法權(quán)的行使遵循不告不理原則。由司法權(quán)的性質(zhì)所決定，判決要與原告的訴訟請(qǐng)求相銜接。從行政訴訟法的一般原理來看，判與訴是相對(duì)應(yīng)的，判決是對(duì)訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)［4］。任何超出訴訟請(qǐng)求的問題，法院都不應(yīng)主動(dòng)去裁判，否則便超出了司法權(quán)的范圍。也就是說法院的判決，只應(yīng)當(dāng)是對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求的肯定或否定的回應(yīng)。
而在行政訴訟中，維持判決主要針對(duì)的訴訟請(qǐng)求，是撤銷具體行政行為。相信不會(huì)有原告提出“維持具體行政行為”的訴訟請(qǐng)求，所以，維持判決必然是一種超出了原告訴訟請(qǐng)求的判決，而其最直接的后果，就是使法院中立的司法形象、司法獨(dú)立的司法理念不斷遭受沖擊，使人們強(qiáng)烈地感受到法院不顧當(dāng)事人的訴請(qǐng)，“亂行”裁判，與行政機(jī)關(guān)“官官相護(hù)”，最終使人們放棄通過行政訴訟的途徑主張權(quán)利、解決糾紛的方式，虛置行政訴訟化解政府與當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛、規(guī)范行政行為的訴訟功能。我國(guó)行政審判的現(xiàn)狀、困境與問題可能就是最好的反映。
（二）從行政行為公定力上看，人民法院作出維持判決沒有實(shí)際法律意義
根據(jù)行政法的一般原理，有效的具體行政行為一經(jīng)作出，在被有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定的程序予以撤銷或變更、確認(rèn)違法、確認(rèn)無效之前，應(yīng)當(dāng)一直視為是具有法律效力的行為，即具有確定力、拘束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。該行政行為的法律效力不因被提起行政訴訟而中止或者終止。此就是行政行為的公定力制度，對(duì)行政機(jī)關(guān)依法有效行使行政職權(quán)，發(fā)揮國(guó)家機(jī)關(guān)的職能作用都具有積極的意義，否則，行政管理相對(duì)人可以以行政行為違法為由，或者以其他借口，對(duì)抗或者拖延行政行為的履行。
從行政訴訟的角度考量，影響被訴行政行為法律效力的只能是人民法院作出的撤銷判決、變更判決、確認(rèn)違法或無效判決。只要人民法院沒有作出上述判決，則被訴行政行為就依然發(fā)生著法律效力。正是從這個(gè)角度考察，維持判決對(duì)該被訴行政行為的法律效力沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。可以說，如果被訴行政行為合法，人民法院作出維持被訴行政行為的判決，實(shí)屬?zèng)]有必要，不具備任何實(shí)際的法律意義。
（三）從審判的實(shí)際效果上看，維持判決限制了行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行使，妨礙了對(duì)相對(duì)人的救濟(jì)，易使法院和行政機(jī)關(guān)陷于尷尬境地
由于人民法院作出的維持判決，不僅對(duì)原告有約束力，對(duì)被告行政機(jī)關(guān)也具有約束力。因此，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)自覺履行人民法院作出的生效的維持判決。但如果行政機(jī)關(guān)在維持判決生效后發(fā)現(xiàn)，因客觀原因，或?qū)嶋H情況發(fā)生了變化，需要對(duì)被訴行政行為作變更或撤銷時(shí)，又該怎么辦呢？事實(shí)上，法院的維持判決限制了行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，削弱了行政執(zhí)法的有效性、合理性、靈活性。維持判決成為行政機(jī)關(guān)獨(dú)立行使行政職權(quán)、依職權(quán)對(duì)作出的行政行為進(jìn)行自糾的障礙，妨礙了對(duì)相對(duì)人的救濟(jì)，損害了其他當(dāng)事人的利益，致使行政機(jī)關(guān)作出的行政行為、法院作出的維持判決均不能取得應(yīng)有的法律效果和社會(huì)效果［5］。
四、建議
（一）將行政訴訟“維護(hù)”行政權(quán)行使的價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為行政訴訟“控制”行政權(quán)的價(jià)值觀
十多年的社會(huì)變革、十多年的司法實(shí)踐、十多年的理論研究成果已使行政訴訟“維護(hù)行政權(quán)行使”的價(jià)值傾向更多地向行政訴訟應(yīng)“控制行政權(quán)行使”方向轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，這個(gè)價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，并不僅僅是刪除行政訴訟法第一條“維護(hù)”的立法目的就可以實(shí)現(xiàn)，更重要的是要在民眾中間培植行政訴訟法針對(duì)政府、控制政府權(quán)力的觀念。這種控權(quán)價(jià)值觀念的培植必須通過具體的微觀制度設(shè)置和具體的制度運(yùn)作才能奏效，比如不應(yīng)將法律簡(jiǎn)單地宣布為統(tǒng)治階級(jí)的意志，革新“法律工具論”、“全能型衙門”的傳統(tǒng)觀念，強(qiáng)化法的權(quán)利保障功能，加強(qiáng)和提高行政審判的地位和作用。
（二）以駁回訴訟請(qǐng)求判決來代替維持判決
維持判決，主要是對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為的合法性的判定，并沒有回應(yīng)原告的訴訟請(qǐng)求，置原告的訴訟請(qǐng)求于不顧，直接對(duì)實(shí)體問題作出判決。一經(jīng)生效，行政主體便不能輕易變更，限制了行政主體適應(yīng)形勢(shì)變化進(jìn)行行政管理的靈活性，堵住了行政機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤行為的途徑。
而駁回訴訟請(qǐng)求判決，則是把裁判的中心放在了原告的訴訟請(qǐng)求上，針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而作出。駁回訴訟請(qǐng)求，只是意味著原告的主張不成立，而被告的行政行為可能是合法的，也可能是由于涉及合理性問題法院不便審查，還可能是因情勢(shì)變化，行政行為作出的法律依據(jù)已不合法，法院不便妄加評(píng)論等，可以涵蓋許多情況。而且，法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，意味著行政行為仍然有效，維護(hù)了國(guó)家機(jī)關(guān)分權(quán)的憲法原則，賦予行政機(jī)關(guān)最大的自由裁量空間，有利于行政機(jī)關(guān)獨(dú)立依法行使行政職權(quán)。所以，從理論上看，駁回訴訟請(qǐng)求判決完全可以替代維持判決。
［參考文獻(xiàn)］
［1］張旭勇.行政判決的分析和重構(gòu)［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2006：116.
［2］江必新.論行政訴訟中的肯定裁判［J］.法學(xué)雜志，1988，（6）：16-17.
［3］孫笑俠.法律對(duì)行政的控制［M］.濟(jì)南：山東人民出版社,1999：3.
行政訴訟范文第2篇
【關(guān) 鍵 詞】行政訴訟；不可彌補(bǔ)；預(yù)防性
引 言
我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟以事后的司法救濟(jì)為中心，并輔之以執(zhí)行停止制度，[1]雖然， 這種立法例對(duì)控制行政權(quán)力、保障行政相對(duì)人合法權(quán)益均不乏積極作用。但是，這種"亡羊補(bǔ)牢"式的權(quán)利保障體系對(duì)于那些不可恢復(fù)的被侵害的權(quán)益的保護(hù)卻顯得蒼白無力，與"有效、無漏洞"的權(quán)利保護(hù)之國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)尚有一段距離，[2]因而， 借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)立具有中國(guó)特色的預(yù)防性行政訴訟，對(duì)履踐"依法治國(guó)"的目標(biāo)，具有深遠(yuǎn)意義。
一、預(yù)防性行政訴訟的特征與意義
1.預(yù)防性行政訴訟的特征
預(yù)防性行政訴訟，顧名思義，是指為了避免給行政相對(duì)人造成不可彌補(bǔ)的權(quán)益損害，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，允許行政相對(duì)人在行政決定付諸實(shí)施之前，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院審查行政決定的合法性，阻止違法行政行為實(shí)現(xiàn)的訴訟。與一般行政訴訟相比，這種訴訟具有如下特征：
（1）預(yù)防性。一般的行政訴訟屬于事后救濟(jì)， 行政相對(duì)人只有在其權(quán)益受到侵害后，才能提起訴訟，而預(yù)防性行政訴訟則不同，其功能就是為了避免行政決定的實(shí)施給當(dāng)事人造成不可彌補(bǔ)的權(quán)益損害，因此當(dāng)事人可以在損害發(fā)生之前就提起行政訴訟，以阻止行政決定的執(zhí)行。
（2）直訴性。 預(yù)防性行政訴訟的直訴性是指預(yù)防性行政訴訟的提起無需遵循行政法上的窮盡行政救濟(jì)原則。所謂窮盡行政救濟(jì)原則是指當(dāng)事人在沒有利用一切可能的行政救濟(jì)以前，不能申請(qǐng)法院針對(duì)于他不利的行政決定作出裁判，亦即當(dāng)事人在尋求救濟(jì)時(shí)，首先必須利用行政內(nèi)部存在的最近的和簡(jiǎn)便的救濟(jì)手段，然后，才能請(qǐng)求司法救濟(jì)，這也就是我國(guó)行政法學(xué)界所稱的"行政救濟(jì)前置原則"。[3]窮盡行政救濟(jì)原則既然只是原則，則必然存在若干例外情況。如果行政決定的執(zhí)行會(huì)給行政相對(duì)人造成不可彌補(bǔ)的損失，仍堅(jiān)守"事后救濟(jì)"的方式，要求當(dāng)事人先行行政救濟(jì)，然后再進(jìn)入司法審查程序，必將導(dǎo)致預(yù)防性行政訴訟的預(yù)防性功能的喪失，故預(yù)防性行政訴訟應(yīng)具有直訴性質(zhì)，不必受窮盡行政救濟(jì)原則的約束。
（3）執(zhí)行停止性。與民事行為不同，行政行為盡管具有瑕疵， 但其仍具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力，在其未被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷以前，行政相對(duì)人仍有服從的義務(wù)。[4]預(yù)防性行政訴訟程序的啟動(dòng)，雖不能消滅行政行為的公定力、確定力和拘束力，但其卻具有暫時(shí)性執(zhí)行停止的效力。因?yàn)椋㈩A(yù)防性行政訴訟的目的在于避免行政行為給行政相對(duì)人造成不可彌補(bǔ)的損害，如果其不具有執(zhí)行停止的功能，在訴訟程序中任憑行政行為付諸實(shí)施，則其預(yù)防性目的就根本無法實(shí)現(xiàn)。
2.預(yù)防性行政訴訟的意義
建立預(yù)防性行政訴訟機(jī)制的重要意義表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：
（1）使我國(guó)的行政訴訟與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌
從世界范圍而言，在行政訴訟立法中，對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)類型有三種：壓制式的或事后的權(quán)利保護(hù)、暫時(shí)性的權(quán)利保護(hù)、預(yù)防性權(quán)利保護(hù)。[5]從理論上來講， 上述三種權(quán)利保護(hù)類型互相補(bǔ)充，組成一個(gè)有效且無漏洞的權(quán)利保護(hù)體系，缺乏其中之一就會(huì)出現(xiàn)法律漏洞，從而對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)造成不利。因此，國(guó)外立法對(duì)預(yù)防性權(quán)利保護(hù)早有規(guī)范。在英國(guó)，行政法有禁止令、執(zhí)行令、阻止令、確認(rèn)判決四種救濟(jì)手段和程序，可供行政相對(duì)人在其權(quán)益受到行政損害之前，事先向有關(guān)法院請(qǐng)求司法救濟(jì)。（注：參見王名揚(yáng)著：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年7月第1 版， 第184-194頁。）德國(guó)是行政訴訟中預(yù)防性權(quán)利保護(hù)理論構(gòu)造及實(shí)務(wù)運(yùn)作最成熟的國(guó)家。為了達(dá)到德國(guó)基本法第19條所要求的有效且無漏洞的權(quán)利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，該國(guó)建立了預(yù)防性不作為訴訟與預(yù)防性確認(rèn)訴訟。預(yù)防性不作為訴訟同英國(guó)的阻止令、禁止令的功能相似，是指為了防止有侵害當(dāng)事人權(quán)益之虞的行政處分之作成，當(dāng)事人請(qǐng)求法院預(yù)防性地加以制止的訴訟。預(yù)防性確認(rèn)訴訟同英國(guó)的確認(rèn)判決的功能相似，是指當(dāng)事人有特別的確認(rèn)利益時(shí)，請(qǐng)求法院確認(rèn)有即將發(fā)生之虞的法律關(guān)系的存在與否或者在未來不得為某一行政行為的訴訟。該訴訟確認(rèn)的法律關(guān)系、地位，再結(jié)合某些（如給付、不作為等）請(qǐng)求權(quán)，將對(duì)其它領(lǐng)域產(chǎn)生放射效力，起到抑制紛爭(zhēng)產(chǎn)生的功能。（注：參見（臺(tái)）朱健文：《論行政訴訟中之預(yù)防性權(quán)利保護(hù)》，載《月旦法學(xué)》1996年第3期，第93- 95頁。）我國(guó)乃人民主權(quán)的社會(huì)主義國(guó)家，人民的權(quán)力高于一切，建立符合國(guó)際潮流的預(yù)防性行政訴訟既是形勢(shì)所趨，亦是保障人權(quán)所需。
（2）填補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟的法律漏洞
法律漏洞是指依現(xiàn)行法之基本思想及內(nèi)在目的對(duì)某項(xiàng)問題應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定而沒有規(guī)定的現(xiàn)象。[6]有學(xué)者認(rèn)為：我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟雖以事后的司法救濟(jì)為重心，但在《行政復(fù)議條例》、《行政訴訟法》中均明文規(guī)定了執(zhí)行停止制度，亦即行政程序的執(zhí)行停止制度與司法程序的執(zhí)行停止制度。這兩種制度規(guī)定：在行政相對(duì)人提起行政復(fù)議或行政訴訟時(shí)，為了避免給行政相對(duì)人造成不可彌補(bǔ)的損害，行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)可以依行政相對(duì)人的申請(qǐng)或依職權(quán)決定停止行政決定的執(zhí)行。因此，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的救濟(jì)體系是有效且無漏洞的，沒有創(chuàng)立預(yù)防性行政訴訟的必要。其實(shí)不然，在這個(gè)問題上，我國(guó)法律存在明顯的原發(fā)型的法律漏洞，理由如下：
其一，行政程序的執(zhí)行停止制度屬于內(nèi)部救濟(jì)，其有效性值得懷疑。由于行政復(fù)議機(jī)關(guān)與作出行政決定的行政主體之間有隸屬關(guān)系，甚至在一定程度上具有利害關(guān)系，即使不是如此，由于兩者同屬于行政體系，對(duì)同一問題的立場(chǎng)、觀點(diǎn)容易趨向一致，故部門偏見、部門袒護(hù)等現(xiàn)象較為普遍。這點(diǎn)也可以從我國(guó)行政復(fù)議制度的空洞化現(xiàn)象中略知一斑。據(jù)某一中級(jí)人民法院的統(tǒng)計(jì)，該院受理的85起行政案件中有62件經(jīng)過行政復(fù)議，占總數(shù)的72.94％，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了62件，維持率為100％，而這62件案件經(jīng)過行政訴訟，被撤銷或部分撤銷的有25件，占總數(shù)的40.32 ％。由此可見，行政復(fù)議形同虛設(shè)絕非危言聳聽。[7]因此， 行政程序的執(zhí)行停止制度在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利方面存在明確的法律漏洞。
其二，司法程序的執(zhí)行停止制度雖屬于外部救濟(jì)而不存在部門偏見、部門袒護(hù)之弊病，但這種制度對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)往往緩不濟(jì)急。因?yàn)椋撝贫刃枰袷匦姓ㄉ系母F盡行政救濟(jì)原則。而在這種情況下，要求當(dāng)事人窮盡行政救濟(jì)無異于是從干枯的空洞中吸取石油。因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中，行政決定的執(zhí)行往往在行政救濟(jì)程序進(jìn)行中，甚至在進(jìn)行前就已經(jīng)終結(jié)，對(duì)該違法行政決定所產(chǎn)生的損害無法和難以排除，也就是說在獲得判決之前，當(dāng)事人就必須容忍該違法行政行為的侵害。由此可見，司法程序的執(zhí)行停止制度的有效性也因窮盡行政救濟(jì)原則所設(shè)置的程序壁壘而大打折扣。
預(yù)防性行政訴訟能彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行停止制度的缺陷，表現(xiàn)在：一方面其屬于司法救濟(jì)，故能克服行政程序的執(zhí)行停止制度的部門偏見與部門袒護(hù)的弊病；另一方面其作為行政訴訟的特別程序，可以越過行政救濟(jì)前置的壁壘，及時(shí)、有效地防止行政行為給當(dāng)事人造成的不可彌補(bǔ)的損害，因此，預(yù)防性行政訴訟的創(chuàng)立實(shí)屬必需。但我國(guó)創(chuàng)立的預(yù)防性行政訴訟與外國(guó)相關(guān)制度相比較應(yīng)具有中國(guó)特色。
其一，在提起訴訟的時(shí)間層面上，英、美、德等國(guó)法律均規(guī)定為行政處分作成之前或執(zhí)行完畢前。這就意味著允許當(dāng)事人在合法權(quán)益有被公權(quán)力侵害之虞，于行政處分未作成之前，有權(quán)要求司法干預(yù)。這種作法，從"控權(quán)論"出發(fā)，加強(qiáng)了對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，對(duì)保障人權(quán)很有好處，但也有疏忽行政公益之嫌。在行政處分尚未公布之前，就允許司法干預(yù)，也缺乏對(duì)行政權(quán)的尊重，而與三權(quán)分立原則相背。我國(guó)行政法應(yīng)堅(jiān)持"平衡論"，兼顧個(gè)人權(quán)益與社會(huì)公益。因此，當(dāng)事人只能在行政決定作出之后，于行政決定執(zhí)行完畢以前提起預(yù)防性行政訴訟。
其二，英美國(guó)家在預(yù)防行政侵害方面，雖然救濟(jì)手段豐富，有公法上的救濟(jì)手段如禁止令、執(zhí)行令；有私法上的救濟(jì)手段如阻止令、確認(rèn)判決。然而，在適用程序上，手續(xù)繁雜，各不相同，并且執(zhí)行令、禁止令只適用具有"司法性"的行政決定，而何謂"司法性"，普通法又不能提供一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人如選擇救濟(jì)方式有誤，就會(huì)導(dǎo)致敗訴。所以，英美國(guó)家預(yù)防性救濟(jì)程序弊病叢生。我國(guó)創(chuàng)立的預(yù)防性行政訴訟應(yīng)具有簡(jiǎn)便、統(tǒng)一的特點(diǎn)，有利于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。
二、預(yù)防性行政訴訟的適用條件與受案范圍
1.預(yù)防性行政訴訟的適用條件
預(yù)防性行政訴訟作為行政訴訟的特別類型，是不適用行政法的窮盡行政救濟(jì)原則的例外，與一般行政訴訟相比，有其特殊的適用條件：
（1）損害的不可彌補(bǔ)性。 對(duì)損害的不可彌補(bǔ)性不應(yīng)囿于字面意義，而應(yīng)作廣義上的理解。通常而言，其包括以下幾種情況：A.無法或難以排除或難以彌補(bǔ)的損害，例如對(duì)法人名譽(yù)權(quán)的侵害；B.有造成既成事實(shí)之虞的，例如土地使用權(quán)的許可，當(dāng)事人很可能立即在土地上進(jìn)行開發(fā)利用，形成既成事實(shí)；C.僅能以金錢賠償才能救濟(jì)，例如人身自由的限制與剝奪；樹木的砍伐。
（2）損害的具體性與受害者的特定性。 損害的具體性是指當(dāng)事人不能對(duì)違法的行政規(guī)范性文件等抽象性行政行為提起預(yù)防性行政訴訟。受害者的特定性是指預(yù)防性行政訴訟的起訴資格僅限于直接受到行政決定侵害的行政相對(duì)人。因?yàn)轭A(yù)防性行政訴訟不是民眾訴訟，它要求當(dāng)事人必須比一般公眾有更多的利益。當(dāng)然，受害者的特定性是指受害者是否確定，同受害者的多寡是有區(qū)別的。比如一份公告搬遷的行政行為雖然針對(duì)的是行政主體轄區(qū)的多數(shù)人，但受其影響的行政相對(duì)人是明確的，故公告搬遷的行政行為符合受害者特定的預(yù)防性行政訴訟的適用條件。
（3）執(zhí)行的短暫性。 預(yù)防性行政訴訟的目的在于防止行政決定的執(zhí)行給當(dāng)事人造成不可彌補(bǔ)的損害，如果行政決定雖然違法，但不馬上執(zhí)行，當(dāng)事人有足夠的時(shí)間提起行政復(fù)議、行政訴訟，違法行政決定在執(zhí)行前就可以被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷、變更，所以預(yù)防性行政訴訟只適用于立即執(zhí)行的行政決定。
2.預(yù)防性行政訴訟的受案范圍
為了體現(xiàn)社會(huì)公益，根據(jù)上述適用條件，借鑒國(guó)外的立法例，再結(jié)合我國(guó)實(shí)務(wù)中的具體情況，預(yù)防性行政訴訟的受案范圍應(yīng)界定在以下幾種情況：
（1）行政拘留。行政拘留是行政處罰中最嚴(yán)厲的制裁手段， 并且其涉及的是公民最基本的人權(quán)--人身自由權(quán)?；谶@種認(rèn)識(shí)，《治安管理處罰條例》規(guī)定："行政相對(duì)人在交納一定數(shù)目的保證金后，行政拘留可以暫緩執(zhí)行。"然而，該制度賦予了行政機(jī)關(guān)過大的自由裁量權(quán)，同行政程序的執(zhí)行停止制度一樣，其不是一種有效的權(quán)利保障手段。另外，行政拘留一經(jīng)執(zhí)行完畢，行政相對(duì)人被剝奪的人身自由，就再也無法得到恢復(fù)，只能通過金錢賠償來補(bǔ)償。根據(jù)《國(guó)家賠償法》規(guī)定，我國(guó)的國(guó)家賠償原則是慰撫性賠償原則，當(dāng)事人所得賠償僅具有象征性意義，其數(shù)額低于所受損失。[8]按照《國(guó)家賠償法》第26條規(guī)定，"侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工平均工資計(jì)算。"所以，將行政拘留納入預(yù)防性行政訴訟的受案范圍是必要的。
（2）勞動(dòng)教養(yǎng)。 將勞動(dòng)教養(yǎng)納入預(yù)防性行政訴訟的受案范圍有以下理由：
其一，有關(guān)行政法規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)主管勞動(dòng)教養(yǎng)的審查批準(zhǔn)，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)由民政、公安、勞改部門的負(fù)責(zé)人組成。然而，在實(shí)務(wù)中勞動(dòng)教養(yǎng)的審批權(quán)掌握在公安機(jī)關(guān)手中。這樣公安機(jī)關(guān)既是追訴機(jī)關(guān)，又是裁決機(jī)關(guān)，不符合職能分離的原則。
其二，《行政處罰法》第42條規(guī)定："責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照，較大數(shù)額的罰款，當(dāng)事人可以要求聽證"。勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種類似刑罰的處罰卻被排除于聽證程序之外，這不能不說是一個(gè)立法缺陷。又因?yàn)槿藗冮L(zhǎng)期將勞動(dòng)教養(yǎng)定性為勞動(dòng)強(qiáng)制教育措施，《治安管理處罰條例》也未將其列入治安處罰之列，故該法規(guī)定的保證金制度，也不適用于勞動(dòng)教養(yǎng)。由此可見，有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的立法缺乏對(duì)當(dāng)事人程序保障的規(guī)定，不利于控制行政自由裁量權(quán)的濫用，容易侵害當(dāng)事人的人身自由，并且現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)的收容期限為1-3年，必要時(shí)可以延長(zhǎng)一年，其嚴(yán)厲程度要比管制、拘役等刑罰更高，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，就會(huì)給當(dāng)事人人身自由造成不可估計(jì)的損害，并且其損害還不能依法取得國(guó)家賠償，因?yàn)?，受傳統(tǒng)的勞動(dòng)教養(yǎng)不是行政處罰觀念的影響，《國(guó)家賠償法》將其排除于行政賠償范圍之外。那么將勞動(dòng)教養(yǎng)納入預(yù)防性行政訴訟的受案范圍是否可行呢？筆者認(rèn)為是可行的。理由如下：
其一，在行政訴訟實(shí)務(wù)中已將勞動(dòng)教養(yǎng)作為行政處罰的一種。最高人民法院在對(duì)《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍所作的司法解釋中規(guī)定："公民對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。"
其二，預(yù)防性行政訴訟作為行政訴訟的特別程序，其目的就是為了避免行政決定給當(dāng)事人造成不可彌補(bǔ)的損失。勞動(dòng)教養(yǎng)涉及的是人身自由，一旦剝奪就難以恢復(fù)，故將其列入預(yù)防性行政訴訟的受案范圍是符合法理的。
（3）可能造成既成事實(shí)的行政行為。 這主要是發(fā)生在行政許可的領(lǐng)域內(nèi)。例如某有關(guān)土地使用權(quán)的行政許可行為侵犯了當(dāng)事人的土地使用權(quán)，如果按通常的救濟(jì)途徑，獲取土地使用權(quán)許可者，可能在違法行政許可被撤銷前，就已經(jīng)在土地上進(jìn)行了建筑或開發(fā)。因此，對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)最多以賠償?shù)姆绞绞請(qǐng)?。特別是申請(qǐng)者所建的項(xiàng)目具有公共使用目的（如公共設(shè)施、垃圾場(chǎng)等），則此種傾向更為明顯。因此，在這種情況下，允許當(dāng)事人提起預(yù)防性行政訴訟實(shí)屬必要。
（4）遲延的行政行為。行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)， 應(yīng)在法律規(guī)定的期間內(nèi)作出決定，法律沒有規(guī)定期間的應(yīng)在合理期間內(nèi)作出決定，不能要求當(dāng)事人在向法院提起訴訟之前，無止境地等候行政機(jī)關(guān)的決定，特別是在不必要的等待可能會(huì)使當(dāng)事人遭受較大的經(jīng)濟(jì)損失或失去較好的贏利機(jī)會(huì)時(shí)更是如此。因此，為了避免給當(dāng)事人造成難以彌補(bǔ)的損失，應(yīng)允許當(dāng)事人在經(jīng)過合理的等待后，提起預(yù)防性行政訴訟，要求法院強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)及時(shí)履行行政義務(wù)。
（5）事實(shí)行為。 行政機(jī)關(guān)的事實(shí)行為雖不能直接對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生影響，但有時(shí)其間接影響亦相當(dāng)巨大且難以彌補(bǔ)。因此，將之納入預(yù)防性行政訴訟的受案范圍，對(duì)保障當(dāng)事人合法權(quán)益很有必要。在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)的資訊行為常被忽視，故在此略作探討：
資訊行為例如編制目錄、檢查結(jié)果、鑒定結(jié)果等，對(duì)當(dāng)事人的利益有時(shí)起著生死攸關(guān)的作用，如檢查結(jié)果的可能會(huì)對(duì)那些被認(rèn)為有產(chǎn)品質(zhì)量問題的廠家以致命打擊。因此，為了制止不正確檢查結(jié)果的，防止對(duì)當(dāng)事人造成不可挽回的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)允許其在檢查結(jié)果未前提起預(yù)防性行政訴訟。 [1] 參見《行政訴訟法》第2條，第44條。
[2] 參見[臺(tái)]朱健文：《論行政訴訟中之預(yù)防性權(quán)利保護(hù)》，載《月旦法學(xué)》1996年第3期，第90頁。
[3] 參見王名揚(yáng)著：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第642頁。
[4] 葉必豐：《論行政行為的公定力》，載《法學(xué)研究》1997年第5期，第86頁。
[5] 參見（臺(tái)）朱健文：《論行政訴訟中之預(yù)防性權(quán)利保護(hù)》，載《月旦法學(xué)》1996年第3期，第93頁。
[6] 梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第251頁。
行政訴訟范文第3篇
關(guān)鍵詞：行政訴訟舉證責(zé)任法定舉證責(zé)任事實(shí)舉證責(zé)任
行政訴訟是指公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，在法定期限內(nèi)，依法向人民法院，并由人民法院依法審理裁決的活動(dòng)。從行政訴訟概念的界定中不難發(fā)現(xiàn)，行政訴訟的主要內(nèi)容是解決“行政爭(zhēng)議”的活動(dòng)。也就是人民法院依法審理裁決行政機(jī)關(guān)管理過程中與行政管理相對(duì)人發(fā)生的爭(zhēng)議的活動(dòng)。這就明確地表明行政訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)是行政管理機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中所作的具體行政行為合法與否的問題。為此，行政法論文訴訟中的原被告雙方就針對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為展開激烈的爭(zhēng)論，從而辯明該行為合法與否，對(duì)該問題辨明的過程，也就是行政訴訟的舉證過程。但由于行政訴訟中行政管理方與相對(duì)方在行政管理中雙方地位的不對(duì)等特點(diǎn)，行政訴訟規(guī)定了行政訴訟中的特殊舉證責(zé)任———被告負(fù)舉證責(zé)任。
舉證責(zé)任就是“證明負(fù)擔(dān)”。是指當(dāng)事人為了避免法院作出不利于己的裁決而承受的提出證據(jù)證明其主張或抗辯事實(shí)的負(fù)擔(dān)。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人如果舉不出證據(jù)將面臨敗訴的后果或風(fēng)險(xiǎn)。它包含以下幾層含義：其一，舉證責(zé)任的主體。舉證責(zé)任是與案件的審理結(jié)果聯(lián)系在一起的一種證明責(zé)任，因此責(zé)任主體只能是與案件審理結(jié)果有利害關(guān)系的當(dāng)事人。其他訴訟參與人和人民法院都不負(fù)舉證責(zé)任；其二，舉證責(zé)任的內(nèi)容。
不舉證就要承擔(dān)敗訴的后果或風(fēng)險(xiǎn)；為了防止敗訴的后果或風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，有關(guān)當(dāng)事人有必要提出證據(jù)證明他所主張或抗辯的事實(shí)。
舉證責(zé)任在性質(zhì)上是一種負(fù)擔(dān)而不是一般意義上的法律義務(wù)或責(zé)任。舉證責(zé)任是當(dāng)事人為了勝訴而在舉證問題上有必要背上的一個(gè)包袱。如果負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不計(jì)較訴訟結(jié)果，他就可以卸下舉證包袱，而不產(chǎn)生合法與違法的問題。
在此定義上，舉證責(zé)任與一般法律義務(wù)或責(zé)任不同。總之，舉證責(zé)任在性質(zhì)上是一種特殊的訴訟義務(wù)。其特殊性就表現(xiàn)在，舉證責(zé)任的不履行將使舉證責(zé)任主體敗訴或面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而不是使舉證責(zé)任主體承擔(dān)某種違法責(zé)任。
一、訴訟中并存的兩種舉證責(zé)任
在訴訟中，法律規(guī)定負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人如果不能履行舉證責(zé)任將承擔(dān)敗訴的法律后果或風(fēng)險(xiǎn)。但并不意味著不負(fù)法定舉證責(zé)任的另一方當(dāng)事人在訴訟中可以高枕無憂。法律雖未規(guī)定他有舉證責(zé)任。但負(fù)有法律規(guī)定的舉證責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人如果成功地履行了舉證責(zé)任，則他將敗訴。因而，不負(fù)法定舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人為了勝訴就在事實(shí)上有必要提出證據(jù)阻止對(duì)方完成舉證責(zé)任，否則他將面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這樣在同一訴訟過程中，就出現(xiàn)了兩種舉證責(zé)任并存的情況。一種是法律規(guī)定的舉證責(zé)任，我們稱之為法定舉證責(zé)任。另一種舉證責(zé)任不是法律規(guī)定的而是當(dāng)事人為了勝訴在事實(shí)上必須承擔(dān)的，我們稱之為事實(shí)上的舉證責(zé)任，簡(jiǎn)稱事實(shí)舉證責(zé)任。國(guó)外有的學(xué)者認(rèn)為該舉證責(zé)任是由法定責(zé)任“轉(zhuǎn)移”而來，故將其定名為“轉(zhuǎn)移的舉證責(zé)任”。
事實(shí)舉證責(zé)任一般表現(xiàn)在不負(fù)法定舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，對(duì)負(fù)有法定舉證責(zé)任的另一方當(dāng)事人的舉證進(jìn)行反駁。行政訴訟中的事實(shí)舉證責(zé)任的獨(dú)特之處在于，原告須在被告承擔(dān)法定舉證責(zé)任之前先舉證被訴具體行政行為有可能違法從而保證其提出的訴訟請(qǐng)求能為法院所受理。
法定舉證責(zé)任與事實(shí)舉證責(zé)任不能等量齊觀，否則容易在審判實(shí)踐中造成法定舉證責(zé)任擴(kuò)大化，使不應(yīng)承擔(dān)法定舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)了法定舉證責(zé)任，從而削弱了法律設(shè)立舉證責(zé)任制度的義務(wù)。二者的區(qū)別首先在于舉證目標(biāo)上，負(fù)有法定舉證的當(dāng)事人必須完成法律規(guī)定的證明任務(wù)，而負(fù)有事實(shí)舉證的當(dāng)事人的目標(biāo)在于阻止對(duì)方當(dāng)事人完成法定證明任務(wù)。其次在于舉證程度上，負(fù)有法定舉證的當(dāng)事人必須就法定證明事項(xiàng)舉證到排除一切合理懷疑的程度，不能有任何疑點(diǎn)存在；而負(fù)有事實(shí)舉證責(zé)任的當(dāng)事人只需提出足夠的證據(jù)使法官相信對(duì)方的舉證有疑點(diǎn)即可。例如行政訴訟，被告必須舉出充足的證據(jù)令人信服地證明被訴具體行政行為是合法的，原告只要始終能夠證明被訴具體行政行為有可能違法就有勝訴的希望。其三在于承擔(dān)法律后果的方式上，法定舉證責(zé)任的不履行可以直接引起敗訴的法律后果。而事實(shí)舉證責(zé)任不履行所產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險(xiǎn)則是由于未能阻止對(duì)方履行舉證責(zé)任而間接產(chǎn)生的。法院不能因?yàn)槭聦?shí)舉證沒有履行而判決相應(yīng)一方當(dāng)事人敗訴，從三方面比較中不難發(fā)現(xiàn)，法定舉證責(zé)任比事實(shí)舉證責(zé)任重，履行的難度大，負(fù)有法定舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中的處境較為不利。
二、關(guān)于舉證責(zé)任配屬的諸種學(xué)說
舉證責(zé)任的配屬是指法定舉證責(zé)任應(yīng)由何方當(dāng)事人承擔(dān)。承擔(dān)法定舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人顯然在訴訟中處于比較不利的地位。為體現(xiàn)公平原則，法律在規(guī)定何方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)法定舉證責(zé)任時(shí)應(yīng)綜合考慮。首先考慮影響法定舉證責(zé)任配屬的因素。雙方當(dāng)事人在事實(shí)地位上的差異。如一方當(dāng)事人在法律上對(duì)另一方擁有命令權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)和處罰權(quán)，或在經(jīng)濟(jì)上一方是實(shí)力雄厚的經(jīng)濟(jì)組織。另一方是公民等。舉證責(zé)任的配屬應(yīng)體現(xiàn)保護(hù)弱小的精神；誰是權(quán)利的主張者，一般情況下誰獲利就應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；當(dāng)事人的舉證能力和舉證難易程度。舉證能力強(qiáng)，對(duì)證明目標(biāo)舉證相對(duì)容易的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)法定舉證責(zé)任。其次考慮行政訴訟舉證責(zé)任配屬的諸種學(xué)說。
第一，被告行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任說。該觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)，被告的實(shí)體法律地位優(yōu)越，舉證能力強(qiáng)于原告，且被訴具體行政行為屬被告依法作出，原告不一定了解，故由被告證明被訴具體行政行為的合法性比較合理。對(duì)此提出疑義者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)并非在任何時(shí)候都有舉證優(yōu)勢(shì)，一律要求被告行政機(jī)關(guān)舉證不利于減少訟事。
第二，原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任說。該說認(rèn)為，行政行為一經(jīng)作出即應(yīng)推定合法。原告認(rèn)為其違法應(yīng)提供足夠的證據(jù)該推定。且符合誰主張誰舉證的通例，也可以防止濫訴，減輕法院負(fù)擔(dān)。
遭受的批評(píng)是，原告承擔(dān)舉證責(zé)任是對(duì)行政機(jī)關(guān)的保護(hù)，破壞了雙方當(dāng)事人訴訟地位平等的原則，也不利于促使行政機(jī)關(guān)依法行政。上述兩種主要觀點(diǎn)之外，在行政訴訟的舉證責(zé)任配屬尚有根據(jù)法律后果配屬舉證責(zé)任說和根據(jù)訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容配屬舉證責(zé)任說及根據(jù)具體案件配屬舉證責(zé)任說等。學(xué)者們對(duì)此也頗多爭(zhēng)議，在此不一一贅述。綜合上述各種因素，確立了我國(guó)行政訴訟法舉證責(zé)任———被告舉證責(zé)任。我國(guó)《行政訴訟法》在規(guī)定法定舉證責(zé)任的配屬時(shí)，采納了被告負(fù)舉證責(zé)任的學(xué)說。理由如下：
第一，我國(guó)行政訴訟制度起步較晚，實(shí)踐中存在問題不是公民濫用訴權(quán)，而是受傳統(tǒng)“民不告官”思想的束縛。
公民不敢告，不愿告和不能告的問題。在該背景下，行政訴訟讓原告負(fù)法定舉證責(zé)任將會(huì)使我國(guó)行政訴訟制度流于形式。
第二，從法治原則出發(fā)，行政機(jī)關(guān)不得無根據(jù)地采取具體行政行為。
“先取證，后行為”是最基本的行政程序。由于行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之前應(yīng)當(dāng)調(diào)查研究，收集足夠的證據(jù)，并確定行為的法律依據(jù)。因此，被告負(fù)法定舉證責(zé)任是合情合理的。第三，行政機(jī)關(guān)具體行政行為是依職權(quán)單方?jīng)Q定的行為，無須經(jīng)行政管理相對(duì)方的同意。因此，原告對(duì)被告作出具體行政行為的根據(jù)很難了解，舉證比較困難。第四，被告的舉證能力比原告強(qiáng)。它擁有足夠的人力、專業(yè)知識(shí)、技術(shù)設(shè)備以及經(jīng)費(fèi)保障，并且可以依職權(quán)收集調(diào)查證據(jù)。這是原告無可比擬的。第五，由被告負(fù)法定舉證責(zé)任，并對(duì)其在訴訟期間的取證活動(dòng)予以限制，這就迫使行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為之前便高度重視證據(jù)的收集和保存，從而起到促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，防止行政機(jī)關(guān)越權(quán)和濫用權(quán)力的作用。
三、行政訴訟原、被告舉證責(zé)任比較
行政訴訟中，以被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)法定舉證責(zé)任，而原告則承擔(dān)事實(shí)舉證責(zé)任，但二者承擔(dān)舉證責(zé)任的要求及規(guī)則又不盡相同。在被告的舉證責(zé)任及舉證規(guī)則方面。行政訴訟中被告對(duì)其作出具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)遵循以下規(guī)則：第一，舉證期限。被告對(duì)被訴具體行政行為的舉證期限是在收到副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀時(shí)。在此期限內(nèi)不提供或無正當(dāng)理由逾期提供的將承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果。之所以對(duì)被告的舉證期限作如此嚴(yán)格的限定是為防止被告行政機(jī)關(guān)在一審期間非法收集證據(jù)。這一規(guī)定采納了許多國(guó)家在行政訴訟制度中所適用的“案卷主義”原則。行政機(jī)關(guān)作決定時(shí)所依據(jù)的事實(shí)和理由一般都記載在行政機(jī)關(guān)作決定時(shí)的記錄之中，法院對(duì)行政行為的司法審查內(nèi)容，僅限于行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)的案卷。第二，舉證范圍。被告向人民法院提供證據(jù)不局限于作出具體行政行為的事實(shí)依據(jù)，還包括被訴具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件即法律依據(jù)。事實(shí)清定制論文楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確是具體行政行為合法有效的必備要件。缺少任何一個(gè)因素，該具體行政行為就是有瑕疵的、違法的。因此，被告行政機(jī)關(guān)若證明被訴具體行政行為是合法的，就必須提供作出個(gè)體行政行為的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。第三，在舉證期限內(nèi)不能舉證的法律后果。被告在法定期限內(nèi)不提供或無正當(dāng)理由逾期提供上述證據(jù)、依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該具體行政行為沒有證據(jù)。被告要承擔(dān)敗訴的法律后果。法院可以徑行判決撤銷被訴具體行政行為或是確認(rèn)被訴具體行政行為違法。在原告的舉證責(zé)任方面。行政訴訟中被告對(duì)具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。但并不排除原告在某些情況下亦應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)僅限于法律的特別規(guī)定，是對(duì)被告具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任這一基本原則的補(bǔ)充。因此，不能將原告承擔(dān)的舉證責(zé)任與被告的舉證責(zé)任置于同等地位。在司法實(shí)踐中，對(duì)原告的舉證責(zé)任范圍嚴(yán)格限定于法律所規(guī)定的事項(xiàng)。而不可作任意擴(kuò)大，否則將會(huì)構(gòu)成對(duì)我國(guó)行政訴訟制度整體的破壞。下列事項(xiàng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任：第一，證明符合法定條件。但被告認(rèn)為原告超過訴訟時(shí)效的除外。第二，在被告不作為的案件中，證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。第三，在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受侵害而造成損失的事實(shí)。第四，其他應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)。這是關(guān)于原告舉證責(zé)任的兜底條款。
但在司法實(shí)踐中對(duì)這一條款絕不能作擴(kuò)大解釋，從而使之成為個(gè)別案件中被告逃脫責(zé)任的借口。
如果出現(xiàn)了舉證責(zé)任不明確的情形，應(yīng)當(dāng)綜合分析各種因素。
綜上所述，我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任制度充分體現(xiàn)了行政訴訟的目的，其意義在于：
第一，有利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，嚴(yán)格遵守先取證，后裁決的原則，從而防止其實(shí)施違法行為和。這無疑將有力地促進(jìn)和提高行政機(jī)關(guān)依法行政的水平。
第二，有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益。公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，只要提初步證據(jù)即證明具體行政行為存在的表面證據(jù)，即可提起行政訴訟。人民法院就應(yīng)受理，而案件的舉證義務(wù)，即具體行政行為合法與否的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)而由被告承擔(dān)，被告不能證明其具體行政行為合法時(shí)，法院將作出有利于原告的判決。這對(duì)缺乏舉證能力的相對(duì)一方當(dāng)事人通過行政訴訟保護(hù)自己的合法權(quán)益，無疑具有重大意義。
參考文獻(xiàn)：
[1]皮純協(xié)，胡錦光.行政訴訟法教程，人大社1993.
[2]張樹義.行政法與行政訴訟法，2001年律考用書，法律出版社.
行政訴訟范文第4篇
【關(guān)鍵詞】行政復(fù)議；行政訴訟；銜接模式
Administrative Reconsideration and The Administrative Litigation Mode
CHEN Qin
（The 94840 Force of The PLA，Nanjing Jiangsu 210042，China）
【Abstract】The administrative reconsideration and the administrative litigation of administrative law is two basic relief system and the dispute settlement mechanism， is an important way to safeguard the legitimate rights and interests of citizens， legal persons or other organizations. Administrative reconsideration and litigation in China has many defects and deficiencies in legislation， resulting in a mismatch between the administrative reconsideration and litigation cohesion， is not conducive to settle administrative disputes in time， this paper attempts to analyze the current situation， put forward to perfect the administrative reconsideration and the administrative litigation with specific measures connected mode.
【Key words】Administrative reconsideration；Administrative litigation；Connection model
1 行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系概述
行政復(fù)議是指行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾?qǐng)的具體行政行為進(jìn)行合法、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。[1]行政訴訟指行政相對(duì)人與行政主體在行政法律關(guān)系的領(lǐng)域發(fā)生糾紛后，依法向人民法院提訟，人民法院依法定程序?qū)彶樾姓黧w的行政行為的合法性，并判斷相對(duì)人的主張是否妥當(dāng)，以作出裁判的一種活動(dòng)。[2]行政復(fù)議是行政相對(duì)人通過行政程序來獲得權(quán)利救濟(jì)，行政訴訟是行政相對(duì)人通過司法程序獲得權(quán)利救濟(jì)。在性質(zhì)上，行政復(fù)議制度屬于行政系統(tǒng)內(nèi)部的審查與裁決，是行政權(quán)進(jìn)行自我監(jiān)督的重要方式；而行政訴訟則是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的一種監(jiān)督形式。相對(duì)于行政訴訟而言，行政復(fù)議程序簡(jiǎn)易，運(yùn)行成本低。對(duì)于專業(yè)性的行政爭(zhēng)議由行政主管機(jī)關(guān)處理可以方便的在政府各部門協(xié)調(diào)，使行政糾紛得到更有效的解決。而行政訴訟最大的優(yōu)點(diǎn)是司法裁決具有國(guó)家強(qiáng)制力，能使公民權(quán)利的得到最終的救濟(jì)。兩者的直接關(guān)系體現(xiàn)在《行政訴訟法》第37條規(guī)定：對(duì)屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，再向人民法院提訟；也可以直接向人民法院提訟。法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服再向人民法院的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。
2 我國(guó)現(xiàn)行行政復(fù)議和行政訴訟銜接模式現(xiàn)狀解析
我國(guó)目前行政復(fù)議和行政訴訟銜接模式主要有四種情況：自由選擇型、復(fù)議前置型、徑行型和復(fù)議終局型。自由選擇模式是行政復(fù)議和訴訟銜接關(guān)系的基本模式，其它類型是其特殊情形。
2.1 自由選擇
自由選擇，即行政相對(duì)人在行政復(fù)議與行政訴訟兩者中自由選擇其救濟(jì)途徑。它包括兩種情況：不經(jīng)復(fù)議直接提訟；選擇先提起行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議不服的再提訟。即復(fù)議不是相對(duì)人申請(qǐng)解決行政爭(zhēng)議的必經(jīng)途徑。其法律依據(jù)是《行政訴訟法》第37條規(guī)定。自由選擇是我國(guó)處理復(fù)議與訴訟銜接關(guān)系的一般性原則，其特點(diǎn)是復(fù)議程序與訴訟程序不能同時(shí)并存。即進(jìn)入訴訟程序后不得申請(qǐng)復(fù)議，進(jìn)入復(fù)議程序后不能同時(shí)向法院，只能在復(fù)議程序結(jié)束后再提訟。自由選擇模式為行政相對(duì)人提供了最大的自由選擇度，充分體現(xiàn)了保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的原則。我國(guó)現(xiàn)行的絕大多數(shù)法律法規(guī)都是依據(jù)此原則。
2.2 復(fù)議前置
復(fù)議前置是指行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為不服，必須先提起行政復(fù)議，只有對(duì)行政復(fù)議決定不服的，才能提起行政訴訟。換言之，行政復(fù)議是行政訴訟的前置條件。我國(guó)行政復(fù)議前置的規(guī)定主要是涉及侵犯自然資源所有權(quán)的行政行為、稅收征管、商標(biāo)公告爭(zhēng)議裁定和撤銷行為、私營(yíng)企業(yè)管理、現(xiàn)金管理處罰等方面。復(fù)議前置模式的優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)行政糾紛由存在上下級(jí)之間監(jiān)督關(guān)系的行政復(fù)議機(jī)關(guān)先行處理，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。通過復(fù)議機(jī)關(guān)來處理一些專業(yè)性強(qiáng)的案件便于查明事實(shí)，使行政爭(zhēng)議得以及時(shí)解決。這種處理方式可以將大量的行政爭(zhēng)議案件解決在行政復(fù)議程序內(nèi)，避免司法程序不必要的介入，減輕人民法院的工作負(fù)擔(dān)，有利于節(jié)約訴訟資源。但是復(fù)議前置程序有其不可避免的弊端，因?yàn)楸仨毾冉?jīng)復(fù)議才能進(jìn)入訴訟，必然延長(zhǎng)了權(quán)利救濟(jì)時(shí)間，不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)益得到及時(shí)保護(hù)。再者，行政復(fù)議作為一種行政內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，是否存在審查不公，當(dāng)事人不免心存疑慮。
2.3 徑行
徑行是行政相對(duì)人對(duì)行政主體的行政行為不服可直接向人民法院提訟而不經(jīng)過復(fù)議程序。我國(guó)關(guān)于徑行模式的適用，主要是涉及以下情況：海上交通安全處罰、專利實(shí)施強(qiáng)制許可的使用費(fèi)的裁決、水污染處罰決定、侵犯著作權(quán)處罰、虛假注冊(cè)商標(biāo)罰款、土地管理處罰決定等。我國(guó)目前有關(guān)徑行的規(guī)定不是排斥行政復(fù)議程序。
2.4 復(fù)議終局
復(fù)議終局指的是行政案件經(jīng)過行政復(fù)議后，當(dāng)事人不得再提起行政訴訟。目前復(fù)議終局的情形主要有兩種情況：一是選擇性復(fù)議終局，當(dāng)事人可以在行政復(fù)議和行政訴訟之間選擇。但一旦選擇了復(fù)議程序，復(fù)議結(jié)果即為終局結(jié)果，對(duì)復(fù)議不服不能再提訟程序。二是單一性復(fù)議終局，行政相對(duì)人只能通過行政復(fù)議程序?qū)で缶葷?jì)，且復(fù)議為終局，不得再提起行政訴訟。我國(guó)的行政復(fù)議終局主要涉及自然資源的確權(quán)行為、公民出入境處罰、外國(guó)人出入境處罰、國(guó)務(wù)院或省級(jí)人民政府的行政復(fù)議、省級(jí)政府因行政區(qū)劃對(duì)自然資源的確權(quán)行為、集會(huì)游行和示威的不許可決定等方面。由于復(fù)議程序是行政程序，復(fù)議終局而不允許當(dāng)事人再提訟程序明顯剝奪了當(dāng)事人的訴訟救濟(jì)途徑，復(fù)議終局雖有利于降低成本，提高工作效率，但卻失去了程序上的公正，衡量?jī)烧撸覀兯坪醺鼞?yīng)選擇后者，在保證程序公平公正的基礎(chǔ)上再考慮效率問題。
3 我國(guó)行政復(fù)議與行政訴訟程序銜接模式的完善
3.1 取消行政復(fù)議終局模式，確立司法最終原則
如前所述，我國(guó)行政復(fù)議法實(shí)際上規(guī)定了多種終局性復(fù)議的情況。長(zhǎng)期以來，這種模式備受爭(zhēng)議，有學(xué)者明確提出，行政復(fù)議終局性決定是對(duì)行政法治原則的破壞，應(yīng)將其無一例外地納入法院司法審查監(jiān)督的范圍。[3]無論是法律所明確規(guī)定的還是事實(shí)上存在的行政復(fù)議終局情形，抑或是因?yàn)楫?dāng)事人的選擇而引起的行政復(fù)議終局情形，在本質(zhì)上都違背了法治國(guó)家所共同遵循的司法最終原則，無助于公民合法權(quán)益的維護(hù)。[4]行政復(fù)議終局在事實(shí)上剝奪了當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，違背了法治原則和公正原則，容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)濫用行政裁決權(quán)。司法最終原則一般是指任何適用憲法和法律引起的法律糾紛原則上只能由法院作出排他性的終局裁決。為此，從維護(hù)法治、保障公正的角度出發(fā)，我國(guó)在設(shè)置行政復(fù)議與行政訴訟程序的銜接模式時(shí)應(yīng)該取消目前有關(guān)行政復(fù)議終局的規(guī)定，讓司法手段介入行政糾紛的處理和公民合法權(quán)益的維護(hù)，從而確立司法在法治社會(huì)中的根本地位。
3.2 推行自由選擇模式
無論是采用何種形式，行政復(fù)議與行政訴訟的立法目的都是為有效地救濟(jì)當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)事人在遇到行政糾紛時(shí)，應(yīng)該賦予他們自由選擇權(quán)利救濟(jì)的方式，如果法律限制了行政相對(duì)人對(duì)其權(quán)利救濟(jì)方式的選擇，那么，行政相對(duì)人的權(quán)利就不是完整的權(quán)利，是有瑕疵的權(quán)利，甚至是虛設(shè)的權(quán)利。[5]在我國(guó)目前的立法中還存在有關(guān)逕行型的規(guī)定，這種模式意指相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)所作出的行政行為不服，直接通過提起行政訴訟的方式尋求救濟(jì)。這種規(guī)定在當(dāng)事人看來有時(shí)很難區(qū)分到底是既可以選擇行政復(fù)議又可以選擇行政訴訟還是只能直接選擇行政訴訟。其實(shí)，從立法本意上來看，逕行模式并不是排斥行政復(fù)議程序。從完善行政復(fù)議與行政訴訟程序銜接的角度出發(fā)，為了避免因立法表述模糊而引起公眾的誤解，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行立法中的逕行模式的規(guī)定改為自由選擇模式的規(guī)定。
3.3 調(diào)整復(fù)議前置適用范圍
行政復(fù)議前置制度之所以發(fā)揮著重要作用，其優(yōu)勢(shì)在于有利于增強(qiáng)上下級(jí)行政監(jiān)督的效果，減輕法院的工作負(fù)擔(dān)和當(dāng)事人訴累。但是，我國(guó)行政復(fù)議案件在行政程序中多為作出維持結(jié)果，而在訴訟程序中作出改變的判決又居高不下，如此一來，復(fù)議程序似乎又為當(dāng)事人增添了繁瑣的程序，增加了救濟(jì)成本。為此，如果將復(fù)議前置模式僅僅限定于某些具有技術(shù)性、專業(yè)性的案件如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、交通事故、環(huán)保、稅務(wù)等那些能夠發(fā)揮行政機(jī)關(guān)優(yōu)勢(shì)的事項(xiàng)之中，可更有效地解決糾紛。
我國(guó)行政復(fù)議與行政訴訟銜接模式存在的不合理問題導(dǎo)致行政相對(duì)人的權(quán)利得不到有效的保護(hù)，本文提出完善之設(shè)想以促進(jìn)兩者之間的有效銜接，相信隨著行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)體系的不斷完善，行政復(fù)議與行政訴訟之間的銜接會(huì)逐步順暢。
【參考文獻(xiàn)】
[1]姜明安.行政復(fù)議與行政訴訟法[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999：279.
[2]姜明安.行政復(fù)議與行政訴訟法[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999：295.
[3]郝明金.行政行為的可訴性研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：370.
行政訴訟范文第5篇
關(guān)鍵詞：行政復(fù)議；行政訴訟；相對(duì)人權(quán)益保護(hù)
中圖分類號(hào)：D915.4
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1672-3198(2009)09-0246-01
1 行政復(fù)議和行政訴訟概念比較
(1)二者的概念。行政復(fù)議是指行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由受理申請(qǐng)的復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查，并作出裁決的活動(dòng)和制度。行政訴訟是指，行政向?qū)Ψ秸J(rèn)為行政主體的行政行為侵犯了其合法權(quán)益而依法向人民法院，由人民法院就被訴行政行為合法性作出裁決的制度。行政復(fù)議和行政訴訟的定義中可以看出，二者都是對(duì)行政主體的具體行政行為提出爭(zhēng)議，以對(duì)具體行政行為的合法性審查為核心i以獨(dú)立行使職權(quán)為保障；法律主體都由三方構(gòu)成，行政復(fù)議是由發(fā)生糾紛的行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人各為一方，作為糾紛解決者的上級(jí)機(jī)關(guān)或人民法院為第三方。除此之外，二者的法律地位也是平等的，解決糾紛所適用的某些原則也是相同的，如“不告不理原則”、以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則、不適用調(diào)節(jié)原則等。二者程序雖然不盡相同，但都體現(xiàn)了司法性，即都要通過特定的程序和機(jī)構(gòu)來解決行政爭(zhēng)議，強(qiáng)調(diào)程序的公正性。
(2)行政復(fù)議的地位是獨(dú)立的。行政復(fù)議與行政訴訟之間的密切關(guān)系是毋庸質(zhì)疑的，但行政復(fù)議對(duì)于行政訴訟而言，是處于附屬配套地位還是有著獨(dú)立地位，學(xué)界有著不同的說法。有的學(xué)者認(rèn)為，行政復(fù)議制度是作為1989年《行政訴訟法》的配套制度建立起來的，體現(xiàn)了行政復(fù)議制度對(duì)行政訴訟制度的依附性。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)改變行政復(fù)議對(duì)行政訴訟的附屬地位，擺脫配套框架的束縛。筆者認(rèn)為，行政復(fù)議相對(duì)于行政訴訟是有其獨(dú)立性的。復(fù)議制度屬行政系統(tǒng)內(nèi)部的審查與裁決，它是行政權(quán)進(jìn)行自我監(jiān)督的重要方式，屬于“自律”的范疇；而行政訴訟則是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，涉及司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系問題，屬于“他律”的范疇。行政訴訟只能審查行政行為是否合法，而行政復(fù)議對(duì)不合理的行政行為同樣作出裁決。
2 我國(guó)行政復(fù)議和行政訴訟關(guān)系的狀態(tài)和存在問題
(1)行政復(fù)議與行政訴訟銜接模式中的問題。
對(duì)于我國(guó)立法上關(guān)于行政訴訟和行政復(fù)議之間銜接的模式，沒有統(tǒng)一的規(guī)定，就目前學(xué)術(shù)界有兩種說法：一則是行政復(fù)議前置原則。復(fù)議前置是指行政復(fù)議是行政訴訟的必經(jīng)程序，行政相對(duì)人必須先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，如不服復(fù)議決定，再行。二則是自由選擇原則，即當(dāng)事人可在行政復(fù)議與行政訴訟兩者中自由選擇其救濟(jì)途徑。
我國(guó)行政法學(xué)學(xué)術(shù)界對(duì)這兩種銜接模式有不同觀點(diǎn)：一種認(rèn)為應(yīng)該充分尊重相對(duì)人的自由選擇權(quán)。如經(jīng)復(fù)議再進(jìn)入訴訟，延長(zhǎng)了救濟(jì)時(shí)間，不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的及時(shí)保護(hù)；由于上級(jí)機(jī)關(guān)和原機(jī)關(guān)不在同一地區(qū)，復(fù)議前置會(huì)給相對(duì)人帶來不便。另一種則認(rèn)為應(yīng)該遵循“窮盡救濟(jì)原則”。“窮盡行政救濟(jì)原則”指當(dāng)事人沒有利用一切可能的行政救濟(jì)以前，不能申請(qǐng)法院裁決對(duì)他不利的行政決定，當(dāng)事人在尋求救濟(jì)時(shí)，首先必須利用行政內(nèi)部存在的、最近的和簡(jiǎn)便的救濟(jì)手段，然后才能請(qǐng)求法院救濟(jì)。我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定。人民法院審理行政案件，是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審理，而對(duì)于具體行政行為的合理性，法院原則上無審查權(quán)力。這就導(dǎo)致不具有法律專業(yè)知識(shí)的相對(duì)人在選擇了不利于自己的救濟(jì)模式后，只得無奈地感到失望。
(2)經(jīng)過復(fù)議的案件，訴訟標(biāo)的確定的問題。目前我國(guó)的復(fù)議后的情形，大致為以下幾種；
第一，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，原具體行政行為機(jī)關(guān)為被告，原機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。這里由于復(fù)議機(jī)關(guān)無須對(duì)其作出的維持決定負(fù)責(zé)，復(fù)議機(jī)關(guān)為避免在行政訴訟中當(dāng)被告，往往維持。有學(xué)者認(rèn)為，凡經(jīng)過行政復(fù)議的案件一律以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟。也有學(xué)者認(rèn)為，如果復(fù)議決定維持的案件也由復(fù)議機(jī)關(guān)為被告，可能無法很好地履行舉證責(zé)任。筆者比較贊同第一種說法，即“誰行為，誰被告”的司法原則。
第二，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為(包括變更與撤銷)。當(dāng)行政復(fù)議改變?cè)唧w行政行為時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)為被告。這里出現(xiàn)一個(gè)值得探討的問題：對(duì)具體行政行為適當(dāng)性審查后作出的復(fù)議決定能否被提訟?按照行政訴訟的受案范圍來分析，行政訴訟只能審查具體行政行為的合法性，而不能審查其適當(dāng)性(除非行政處罰顯失公正)。有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)行政行為適當(dāng)性作出的復(fù)議決定仍然屬于行政裁量行為，不屬于現(xiàn)行行政訴訟的受案范圍。
第三，復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理、不答復(fù)。如果是復(fù)議前置的。被告為復(fù)議機(jī)關(guān)；而自由選擇復(fù)議或訴訟的，被告可以是原具體行政行為機(jī)關(guān)也可以是復(fù)議機(jī)關(guān)。
3 我國(guó)行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系的問題解決對(duì)策
(1)兩種救濟(jì)制度的優(yōu)勢(shì)并舉原則。在構(gòu)建二者關(guān)系的問題上，奉行自由選擇原則抑或“窮盡救濟(jì)制度”原則，都應(yīng)該秉持最大程度保護(hù)相對(duì)人權(quán)益的原則。筆者認(rèn)為，兩種制度、兩種原則各有所長(zhǎng)，可采取互補(bǔ)之的方法尋求救濟(jì)之路。比如，人民法院在受理對(duì)具體行政行為提出爭(zhēng)議的案件時(shí)，人民法院認(rèn)為是合法的但失當(dāng)?shù)?，可以告之相?duì)人撤訴，另起行政復(fù)議。
