關(guān)法律論文

前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇關(guān)法律論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

關(guān)法律論文范文第1篇

一、典當(dāng)?shù)母拍罴捌涮攸c(diǎn)

典當(dāng)一般是指將個(gè)人財(cái)產(chǎn)交付給他人，以作為某項(xiàng)債務(wù)的擔(dān)保，有關(guān)的財(cái)產(chǎn)可以實(shí)際地或推定地交給承典人。承典人一般占有典當(dāng)物，可以使用典當(dāng)物并取得孽息，典當(dāng)?shù)钠谙抟话爿^長(zhǎng)，過(guò)期則視為絕賣(mài)。從典當(dāng)物的所有權(quán)上看，其部分權(quán)能如占有、使用、收益的權(quán)利和一定限度的處分權(quán)、如再典當(dāng)，租賃等也轉(zhuǎn)給了承典人。這種典當(dāng)關(guān)系，基本上是一種用益物權(quán)，帶有民間互助的性質(zhì)，習(xí)慣上稱(chēng)為典賣(mài)。

當(dāng)前，現(xiàn)實(shí)生活中的典當(dāng)業(yè)與典當(dāng)人之間發(fā)生的典當(dāng)關(guān)系，一般具有如下特點(diǎn)：

1、大都是以典當(dāng)物為抵押，向承典人借款；2、借款有息，利息較高，并收取典當(dāng)物的保管費(fèi)；3、承典人不得使用典當(dāng)物和獲得孽息；4、典當(dāng)期限內(nèi)承典人不得以任何形式處分典當(dāng)物；5、典當(dāng)期限較短；6、典當(dāng)物價(jià)值一般大大低于實(shí)價(jià)，稱(chēng)之為典價(jià)，典當(dāng)人借款不得超過(guò)典價(jià)；7、動(dòng)產(chǎn)一般交承典人保管，不動(dòng)產(chǎn)一般不交承典人，而以產(chǎn)權(quán)證照留置于承典人處以示擔(dān)保；8、均有過(guò)期不贖視為絕賣(mài)的約定。

從以上特點(diǎn)可以看出，這種典當(dāng)關(guān)系與民間的典賣(mài)不同，不是同益物權(quán)，而是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，它具備擔(dān)保物權(quán)一些特征：1、它是從物權(quán)、隨借貸之債存在而存在，隨其消滅而消滅；2、它是一種他物權(quán)即在典當(dāng)人或第三人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定；3、承典人有權(quán)排除他人對(duì)典當(dāng)物的干涉，享有追及權(quán)、特定的處分權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等。說(shuō)它是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，其特殊性就在于典當(dāng)合同都有一個(gè)共同條款，即到期不贖，視為絕賣(mài)。這一特征卻是與一般擔(dān)保物權(quán)有著明顯差異的。處分擔(dān)保物償還債務(wù)時(shí)，其價(jià)額不足債務(wù)額的要補(bǔ)足，超過(guò)部分要返還債務(wù)人。而典當(dāng)關(guān)系中的絕賣(mài)條款卻是規(guī)定到期不贖，典當(dāng)物即為承典人所有，而不論其價(jià)值是否超過(guò)債務(wù)額。典當(dāng)物作價(jià)一般低于實(shí)價(jià)，一旦絕賣(mài)，承典人就可以獲得大大超過(guò)其債權(quán)數(shù)額的補(bǔ)償。

在實(shí)際生活中，典當(dāng)一般可分為動(dòng)產(chǎn)的典當(dāng)和不動(dòng)產(chǎn)的典當(dāng)。動(dòng)產(chǎn)典當(dāng)一般要交付典當(dāng)物，也就是說(shuō)要將典當(dāng)物的占有權(quán)轉(zhuǎn)移給承典人，由承典人保管，這基本相當(dāng)于擔(dān)保物權(quán)中的債權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)典當(dāng)一般不轉(zhuǎn)移典當(dāng)物的占有，僅提供該不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證照做為擔(dān)保，這相當(dāng)于擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)。

二、典當(dāng)與典權(quán)的區(qū)別

典當(dāng)是指設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，即指出典人將其所有的合法物品交付特定的承典機(jī)構(gòu)以獲取典當(dāng)金，于約定的期限內(nèi)返還典當(dāng)金及利息而贖回典當(dāng)物的行為。在典當(dāng)關(guān)系中，主體分別為出典人和承典人。出典人為個(gè)人或某個(gè)社會(huì)組織，承典人則只能是專(zhuān)事典當(dāng)業(yè)的特定機(jī)構(gòu)。典當(dāng)以出典人向承典人交付典當(dāng)物為成立要件。典當(dāng)雙方按照法律的規(guī)定，約定典價(jià)、期限及贖回辦法，并按照約定各自享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，是一種平等主體之間的民事法律關(guān)系。

典當(dāng)合同作為一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)合同，與典權(quán)關(guān)系頗為密切。典權(quán)是支付典價(jià)占有他人不動(dòng)產(chǎn)而使用收益的限制物權(quán)。其中，支付典價(jià)的一方為典權(quán)人或承典人，另一方為出典人，不動(dòng)產(chǎn)為典物。現(xiàn)在所稱(chēng)典當(dāng)，與舊日的典權(quán)，已有了質(zhì)的區(qū)分，不再是同義語(yǔ)。首先，從權(quán)利性質(zhì)上看，傳統(tǒng)民法一般認(rèn)為，典權(quán)屬用益物權(quán)，即典權(quán)人支付典價(jià)，占有出典人的不動(dòng)產(chǎn)而加以使有和收益的權(quán)利。據(jù)此定義，典權(quán)要素有三：1、支付典價(jià)；2、占有不動(dòng)產(chǎn)；3、使用和收益。這是典權(quán)的基本法律特征，典當(dāng)?shù)奶卣饔行┦桥c典權(quán)相似的，如支付典價(jià)，占有財(cái)物。但兩者的標(biāo)的物類(lèi)型完全不同，典權(quán)標(biāo)的物限于不動(dòng)產(chǎn)，即土地、房產(chǎn)等，而典當(dāng)?shù)某鲑|(zhì)物只能是動(dòng)產(chǎn)。在對(duì)標(biāo)的物的占有方式和占有目的上，兩者也大相徑庭。典權(quán)之占有，是為了加以使用和收益，如耕作土地以獲得收成，占有房屋供其居住或通過(guò)出租獲取租金。而現(xiàn)今的典當(dāng)機(jī)構(gòu)對(duì)典當(dāng)物并無(wú)使用和收益的權(quán)利，其占有權(quán)僅能作為付出典價(jià)后獲得返還的擔(dān)保，因此，在物權(quán)性質(zhì)上，兩者均屬限制性物權(quán)，但典權(quán)屬于用益物權(quán)，典當(dāng)屬質(zhì)押擔(dān)保，應(yīng)屬擔(dān)保物權(quán)的范疇。對(duì)劃分用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)多有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，應(yīng)在于標(biāo)的物的用途。凡以物的使用價(jià)值為標(biāo)的為用益物權(quán)，相反，以物的交換價(jià)值為標(biāo)的，而確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，則為擔(dān)保物權(quán)。此外，典權(quán)者，除典價(jià)外，并無(wú)利息，而典當(dāng)關(guān)系中的承典人在收回典當(dāng)金的同時(shí)，還有權(quán)獲得利息。由此亦可見(jiàn)二者的區(qū)別。盡管典權(quán)之內(nèi)容也可認(rèn)為具有某種擔(dān)保的因素，但究其實(shí)質(zhì)，畢竟只能將它歸于用益物權(quán)一類(lèi)，與典當(dāng)所屬的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)為不同性質(zhì)的權(quán)利。

其次，從主體上看，在典權(quán)關(guān)系中，對(duì)承典人的資格沒(méi)有法律上的限制，可以是任何有民事能力的公民或法人，而典當(dāng)關(guān)系中的承典人一般只能是特定的社會(huì)組織即典當(dāng)機(jī)構(gòu)。

再次，在權(quán)利內(nèi)容上，典權(quán)關(guān)系中的承典人，對(duì)占有物除自己使用外，還有權(quán)將其出租、轉(zhuǎn)典或抵押，典當(dāng)機(jī)構(gòu)則僅負(fù)有妥善保管承典物的義務(wù)，無(wú)權(quán)將典物加以使用、出租或向第三人設(shè)定債務(wù)擔(dān)保。至于標(biāo)的物損壞或滅失的后果，在典權(quán)關(guān)系中，若系不可抗力因素所致，承典人的典權(quán)與出典人的回贖權(quán)便同歸于消滅或部分喪失，而在典當(dāng)關(guān)系中，承典人對(duì)出典人的回贖請(qǐng)求無(wú)權(quán)拒絕，應(yīng)按成立典當(dāng)時(shí)對(duì)標(biāo)的物的估價(jià)向出典人賠償損失。

另外，標(biāo)的物的回贖期限長(zhǎng)短不同。典權(quán)制度中對(duì)典物的回贖期限較長(zhǎng)，1984年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條規(guī)定：“典契未載明期限，經(jīng)過(guò)30年未贖的，原則上應(yīng)視為絕賣(mài)。”典當(dāng)期限即借款期限則較短，一般是幾個(gè)月不等，逾期不能償還借款本息的，出質(zhì)物則為死當(dāng)。

三、典當(dāng)法律關(guān)系的性質(zhì)

我國(guó)擔(dān)保法對(duì)作為擔(dān)保方式之一的質(zhì)押，列為專(zhuān)章作出規(guī)定，而典當(dāng)與質(zhì)押的特征幾乎一致，兩者均起到對(duì)債務(wù)的擔(dān)保作用，都以交付動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物為其行為特征，均為實(shí)踐性法律行為。在英語(yǔ)里Pledge一詞，既可用于典當(dāng)之義，也可用于質(zhì)押之義，并且事實(shí)上，在普通法里，典當(dāng)與質(zhì)押并無(wú)嚴(yán)格的區(qū)分。《牛津法律大辭典》對(duì)典當(dāng)定義為：“將個(gè)人財(cái)產(chǎn)交付給他人，以作為某項(xiàng)債務(wù)的擔(dān)保。”而對(duì)質(zhì)押定義為：“由一個(gè)人向另一個(gè)人移轉(zhuǎn)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，并由后者掌握該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，以作為前者履行某項(xiàng)支付金錢(qián)或履約責(zé)任的擔(dān)保”。從定義上幾乎沒(méi)有區(qū)別。質(zhì)押辭條下還進(jìn)一步說(shuō)明：“最常見(jiàn)的質(zhì)押是當(dāng)事人與當(dāng)鋪老板所進(jìn)行的交易。”擔(dān)保法第六十三條規(guī)定：“本法所稱(chēng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)，變賣(mài)該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。”據(jù)此可以看出，典當(dāng)實(shí)際上屬一種質(zhì)押擔(dān)保性質(zhì)的借款，是一種擔(dān)保物權(quán)，依附借貸法律關(guān)系而存在。在典當(dāng)活動(dòng)中，設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一方為押當(dāng)人，另一方即取得動(dòng)產(chǎn)占有權(quán)并借款于押當(dāng)人的是質(zhì)權(quán)人或債權(quán)人，一般是典當(dāng)行，移交的動(dòng)產(chǎn)為當(dāng)品；在質(zhì)押擔(dān)保中，“債務(wù)人或者第三人為出質(zhì)人、債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，移交的動(dòng)產(chǎn)為質(zhì)物”。從典當(dāng)作為質(zhì)押借款這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系來(lái)說(shuō)，押當(dāng)人即出質(zhì)人亦可稱(chēng)為債務(wù)人，另一方質(zhì)權(quán)人也就是債權(quán)人，當(dāng)品即是質(zhì)押物。因而，典當(dāng)與質(zhì)押實(shí)為同一類(lèi)法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)質(zhì)押的法律規(guī)范來(lái)對(duì)典當(dāng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。

我國(guó)民法通則沒(méi)有物權(quán)篇，那么擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)依據(jù)何種法律規(guī)定呢？民法通則的債權(quán)篇內(nèi)規(guī)定了抵押權(quán)，筆者認(rèn)為，抵押權(quán)的規(guī)定作為處理典當(dāng)糾紛的法律根據(jù)是合適的。前面已論及，典當(dāng)實(shí)際上屬一種質(zhì)押擔(dān)保性質(zhì)的借款，而典當(dāng)合同實(shí)際上就是一種抵押借款合同，當(dāng)然適用抵押的法律規(guī)定。但是，典當(dāng)合同中的絕賣(mài)條款卻沒(méi)有法律規(guī)定可循，而且由于該條款導(dǎo)致的超過(guò)債權(quán)數(shù)額的補(bǔ)償違背了民法的公平原則和我國(guó)法律的社會(huì)主義性質(zhì)，是一種不正當(dāng)收入，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，而只能依民法通則關(guān)于抵押的規(guī)定按債權(quán)的實(shí)際數(shù)額受償。由于我國(guó)民法通則規(guī)定的精神一般是否定債務(wù)法償期屆滿(mǎn)，抵押物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于抵押權(quán)人的約定的，實(shí)際上就是否定了典當(dāng)這種抵押借款的特殊性，而不存在絕賣(mài)就不存在典當(dāng)；因此，處理典當(dāng)糾紛時(shí)，只能作為抵押借款來(lái)處理，適用的法律只能是與抵押借款有關(guān)的法律規(guī)定，即我國(guó)的擔(dān)保法，據(jù)此可以定義，典當(dāng)應(yīng)屬與擔(dān)保法規(guī)定的抵押、質(zhì)押和留置并列的一種擔(dān)保物權(quán)。

四、對(duì)典當(dāng)關(guān)系的法律調(diào)整

對(duì)典當(dāng)業(yè)某些方面的管理盡管已有個(gè)別行政規(guī)章作了規(guī)定，也有個(gè)別地方出臺(tái)了對(duì)典當(dāng)業(yè)的地方性法規(guī)，但就全國(guó)而言，典當(dāng)?shù)牧⒎ㄈ曰旧鲜强瞻祝S多地方的典當(dāng)業(yè)幾乎是在無(wú)法可依的情況下依約定俗成的習(xí)慣和做法在運(yùn)作。司法解釋至今也僅局限于傳統(tǒng)意義上的典權(quán)，而無(wú)對(duì)典當(dāng)業(yè)的規(guī)范具有指導(dǎo)意義的解釋。為了保障典當(dāng)業(yè)的健康發(fā)展，使其為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮發(fā)揮它特有的融通作用，并通過(guò)規(guī)范來(lái)盡量減少或杜絕這一行業(yè)所極易產(chǎn)生的弊端（如變相高利貸或成為銷(xiāo)贓的場(chǎng)所），基于我們?cè)谏厦嫠治龅牡洚?dāng)法律關(guān)系的特征、性質(zhì)的結(jié)論，國(guó)家有必要制訂專(zhuān)門(mén)的法規(guī)或補(bǔ)充納入已有的法律法規(guī)中（如民法通則、擔(dān)保法）來(lái)對(duì)典當(dāng)關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整，其應(yīng)當(dāng)包含對(duì)典當(dāng)業(yè)進(jìn)行管理的行政性規(guī)范，調(diào)整出典人與承典人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律規(guī)范以及對(duì)典當(dāng)活動(dòng)中的違法犯罪活動(dòng)進(jìn)行制裁的行政和刑事法律規(guī)范幾個(gè)方面。

我國(guó)目前的典當(dāng)業(yè)實(shí)際上從事的是一種特殊的融資活動(dòng)，即一種質(zhì)押借款活動(dòng)，屬金融業(yè)務(wù)范疇，必須遵從有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，接受金融機(jī)構(gòu)的主管部門(mén)即人民銀行的行政管理和監(jiān)督，其機(jī)構(gòu)的設(shè)立應(yīng)經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)。其他任何部門(mén)、任何單位均無(wú)權(quán)批準(zhǔn)成立典當(dāng)商行，未經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)成立的一律視為非法機(jī)構(gòu)。同時(shí)，典當(dāng)業(yè)從事的活動(dòng)又決定了它屬于一種特殊行業(yè)，依照我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，其開(kāi)業(yè)和日常經(jīng)營(yíng)必須接受公安機(jī)關(guān)的監(jiān)管，對(duì)此，法律均應(yīng)作出明確規(guī)定。對(duì)于典當(dāng)中有關(guān)典當(dāng)物的估價(jià)原則及與典當(dāng)金之間的比例，典當(dāng)金的利息幅度、手續(xù)費(fèi)的比例等問(wèn)題，也不能完全交由當(dāng)事人合意。立法上應(yīng)有一些原則性和限制性的規(guī)定。如典當(dāng)金的數(shù)額不得低于典當(dāng)物估價(jià)的多少，典當(dāng)金的利息不得高于銀行貸款利息的多少等等，都應(yīng)通過(guò)立法進(jìn)行規(guī)范，以防止出現(xiàn)變相高利貸，也可使對(duì)于典當(dāng)機(jī)構(gòu)獲利的合法性的評(píng)價(jià)有一個(gè)界定的依據(jù)。至于典當(dāng)機(jī)構(gòu)設(shè)立的條件、程序、從業(yè)人員的資格，允許或不允許作為典當(dāng)物的類(lèi)型、典當(dāng)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任等問(wèn)題，也應(yīng)通過(guò)立法來(lái)明確規(guī)范。

典當(dāng)是典當(dāng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人通過(guò)典當(dāng)特定物品取得（支付）典當(dāng)金并定期回贖的民事法律行為，典當(dāng)須達(dá)成合意。典當(dāng)機(jī)構(gòu)與出典人就典當(dāng)物的估價(jià)、典當(dāng)金數(shù)額、利息、典當(dāng)期限等內(nèi)容的合意，通常以當(dāng)票為載體得到證明。作為雙方確定典當(dāng)關(guān)系以及出典人贖回典當(dāng)物的書(shū)面憑證，當(dāng)票至少應(yīng)包括這樣一些內(nèi)容：出典人和承典人；典當(dāng)物的名稱(chēng)（品牌、型號(hào)）；典當(dāng)物的數(shù)量和狀況；典當(dāng)物的估價(jià)；典當(dāng)金的數(shù)額及利息或利率；典當(dāng)期限等。典當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行典當(dāng)活動(dòng)，必須遵守有關(guān)法律，出典人對(duì)出典物的權(quán)利瑕疵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。承典人在必要時(shí)，也應(yīng)對(duì)典當(dāng)物品的合法性進(jìn)行查詢(xún)或要求出典人出示證明，對(duì)于承典的物品，承典人有義務(wù)進(jìn)行妥善保管，承典物品因其保管不善而致使其毀損或滅失，應(yīng)由承典人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此擔(dān)保法中已有明確的規(guī)定。由于我國(guó)目前典當(dāng)業(yè)剛剛興起和恢復(fù)，雖在經(jīng)營(yíng)機(jī)制操作規(guī)程和管理辦法等方面尚待法律法規(guī)的補(bǔ)充完善，但在審理典當(dāng)糾紛案件時(shí)，也并非無(wú)法可依。民法通則關(guān)于債、借款及擔(dān)保的法律規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同法中關(guān)于借款的法律規(guī)定，擔(dān)保法尤其是第四章質(zhì)押部分都是審理該類(lèi)案件的重要法律依據(jù)。

在典當(dāng)合同中，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押物享有逾期處分權(quán)，當(dāng)押當(dāng)人不能按期償還借款本息時(shí)，質(zhì)權(quán)人可依法將質(zhì)押物折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)，并在所得價(jià)款中優(yōu)先受償，根據(jù)擔(dān)保法第七十一條第三款規(guī)定：“質(zhì)物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”由此可見(jiàn)質(zhì)押物不足以清償全部借款本息時(shí)，債務(wù)人仍應(yīng)就其不足部分負(fù)擔(dān)償還義務(wù)。

五、完善典當(dāng)法律規(guī)定的立法建議及處理典當(dāng)糾紛的原則

綜上所述，典當(dāng)作為質(zhì)押借款所具有的法律特征，證明典當(dāng)實(shí)際上是一種質(zhì)押擔(dān)保性質(zhì)的借款，據(jù)此，建議立法將典當(dāng)確立為與抵押、質(zhì)押和留置這幾種法定擔(dān)保方式并列的又一種法定擔(dān)保方式。

絕賣(mài)是舊社會(huì)典當(dāng)業(yè)的典型特征，具有高利貸剝削性質(zhì)，我國(guó)法律對(duì)典當(dāng)合同中的絕賣(mài)條款是否禁止無(wú)明確規(guī)定，但該條款違背了我國(guó)民法的公平原則和我國(guó)法律的社會(huì)主義性質(zhì)，屬于一種不正當(dāng)收入，因此，建議立法禁止典當(dāng)合同含有絕賣(mài)條款，若有違背，應(yīng)依法確認(rèn)其為無(wú)效條款，不受法律保護(hù)。

鑒于典當(dāng)業(yè)的特殊性，對(duì)于典當(dāng)機(jī)構(gòu)的違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)明確規(guī)定其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。如明知是贓物或窩藏、銷(xiāo)毀或轉(zhuǎn)移，視其情節(jié)，應(yīng)對(duì)典當(dāng)機(jī)構(gòu)責(zé)任人給予治安處罰或追究刑事責(zé)任；對(duì)擅自提高或變相提高利息，或從事經(jīng)營(yíng)范圍以外的活動(dòng)，或者以其他方式牟取非法利益的，應(yīng)分別依照金融法規(guī)或工商管理法規(guī)進(jìn)行處罰。

典當(dāng)業(yè)在解放后長(zhǎng)時(shí)間被禁止，是由于它具有明顯的高利貸剝削的性質(zhì)，這種性質(zhì)集中表現(xiàn)在高息和絕賣(mài)兩方面。現(xiàn)時(shí)出現(xiàn)的典當(dāng)業(yè)，不應(yīng)是歷史的簡(jiǎn)單重復(fù)，不應(yīng)當(dāng)也不允許保留高利貸剝削的性質(zhì)。因此，在處理典當(dāng)糾紛時(shí)，要慎重而又穩(wěn)妥。一方面要保護(hù)典當(dāng)業(yè)的合法利益，支持其發(fā)揮新的融資渠道的作用，以利拾遺補(bǔ)缺，另一方面，要限制典當(dāng)業(yè)的不正當(dāng)收入，切實(shí)保護(hù)典當(dāng)人不受高利貸剝削和合法利益不受損害。筆者認(rèn)為，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把握以下幾個(gè)原則：

1、及時(shí)處理。此類(lèi)糾紛，事實(shí)一般比較清楚，審理較為簡(jiǎn)單明了，拖長(zhǎng)審理時(shí)間對(duì)雙方都會(huì)引起不必要的損失。

2、合理確定利率。目前典當(dāng)業(yè)的利率不等，一般較高，應(yīng)參照最高法院關(guān)于確定民間借貸利率的原則規(guī)定掌握和處理。

3、動(dòng)產(chǎn)典當(dāng)，一般由承典人保管，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)收取保管費(fèi)。不動(dòng)產(chǎn)典當(dāng)，一般不交承典人保管，而由典當(dāng)人自行保管，承典人收取保管費(fèi)不合理，不應(yīng)保護(hù)。

關(guān)法律論文范文第2篇

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律體系的論文不少，尤其黨的十四大確立了建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)之后，但其中多數(shù)文章都力求打破傳統(tǒng)部門(mén)法的界限，試圖建立有中國(guó)特色的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的部門(mén)法新構(gòu)成理論”。[1]筆者不贊成這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”本不是規(guī)范的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，以之為基礎(chǔ)而進(jìn)行過(guò)深的法學(xué)理論探究是歧途末路。“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”概念之所以存在和被使用，主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究的需要，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)即法制經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的需要。從法學(xué)角度講，“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”概念只是臨時(shí)借用而已，對(duì)之進(jìn)行法學(xué)研究的目的在于揭示以不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的民法、商法和經(jīng)濟(jì)法等法律部門(mén)之間的相互關(guān)系。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法律法律體系商法地位經(jīng)濟(jì)法律體系

正文：

一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系

雖然“經(jīng)濟(jì)法律”不是一個(gè)規(guī)范的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，但如果以“對(duì)象說(shuō)”對(duì)之下一個(gè)定義的話(huà)，那么多數(shù)學(xué)者都會(huì)贊同：經(jīng)濟(jì)法律是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范。在這個(gè)定義當(dāng)中，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”是關(guān)鍵詞，只要弄清了“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的內(nèi)涵、外延，并對(duì)之做出科學(xué)的分類(lèi)，就能基本掌握經(jīng)濟(jì)法律的形式范圍和經(jīng)濟(jì)法律體系的部門(mén)構(gòu)成.[1]所謂“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，是指各經(jīng)濟(jì)主體為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的在生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)活動(dòng)中所形成的相互關(guān)系。[2]從“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的定義可以看出，它有兩個(gè)基本特征：一是經(jīng)濟(jì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系，離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)主體就無(wú)所謂經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量決定于經(jīng)濟(jì)主體的數(shù)量；二是經(jīng)濟(jì)關(guān)系形成于生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就不可能形成經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多少?zèng)Q定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多少。而無(wú)論經(jīng)濟(jì)主體還是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都取決于社會(huì)分工的程度，社會(huì)分工越細(xì)，經(jīng)濟(jì)主體越多，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也越頻繁。根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，人類(lèi)社會(huì)經(jīng)歷了三次大的社會(huì)分工：第一次是游牧部落從其余的野蠻人中分化出來(lái)，第二次是手工業(yè)同農(nóng)業(yè)的分離，第三次是商人的出現(xiàn)，

[3]其中每一次社會(huì)分工都是在前一次的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，亦即社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)。社會(huì)分工不是跳躍式發(fā)展的，它有一個(gè)量變的過(guò)程，在每一次大的社會(huì)分工之前，都發(fā)生和存在著大量的較小的社會(huì)分工，而且中間會(huì)有許多“分”與“合”的反復(fù)；社會(huì)分工也不是有終點(diǎn)限制的，在第三次大的社會(huì)分工之后，社會(huì)分工仍然在向前發(fā)展，而且速度更快、頻率更高。由此可見(jiàn)，社會(huì)分工的發(fā)展有三大趨勢(shì)：一是越來(lái)越細(xì)的趨勢(shì)，二是不斷調(diào)整變化的趨勢(shì)，三是越來(lái)越快的趨勢(shì)，自第三次大的社會(huì)分工至今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。社會(huì)分工越來(lái)越精細(xì)、越來(lái)越快，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的大量、迅速增加；社會(huì)分工的不斷調(diào)整變化，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不斷更新發(fā)展。總之，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量將隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化發(fā)展而日益增加。

在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，大量的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不外橫向、縱向兩大類(lèi)，但兩類(lèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量不等，且差距懸殊。我們知道，人類(lèi)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)歷了產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)（自然經(jīng)濟(jì)）、商品經(jīng)濟(jì)兩大階段，產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)是自給自足的經(jīng)濟(jì)，商品經(jīng)濟(jì)是以交換為目的的經(jīng)濟(jì)。在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)階段，由于沒(méi)有交換活動(dòng)，因而人與人之間不存在嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)以后，由于交換的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生了。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也經(jīng)歷了兩大階段：自由商品經(jīng)濟(jì)和壟斷商品經(jīng)濟(jì)。在自由商品經(jīng)濟(jì)階段，多為平等經(jīng)濟(jì)主體之間的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從屬性的縱向國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系很少，只是到了壟斷商品經(jīng)濟(jì)階段，縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系才開(kāi)始大量出現(xiàn)，但相對(duì)于橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其數(shù)量仍然較少。而且，隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化發(fā)展，大量增加的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也多為橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因?yàn)榭v向的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系是有限度的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)主要由看不見(jiàn)的手——市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)，而非主要由看得見(jiàn)的手——政府來(lái)調(diào)節(jié)。由此看來(lái)，只將經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為橫向、縱向兩大類(lèi)有失平衡，還必須對(duì)橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系再分類(lèi)。橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的再分類(lèi)，也要考慮平衡的問(wèn)題，以是否具有營(yíng)利性為標(biāo)準(zhǔn)將之一分為二。這樣，就形成了三類(lèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系：

1、橫向的非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）

2、橫向的營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）

3、縱向的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系。與之相適應(yīng)，需要三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法律部門(mén)來(lái)調(diào)整這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系。于是，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法就相應(yīng)出現(xiàn)了。

二、關(guān)于法律體系和法律部門(mén)劃分

通過(guò)上面的論述可知，為了便于分析和研究，適應(yīng)法律調(diào)整的需要，將經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為橫向非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系、橫向營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系和縱向國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但針對(duì)這三類(lèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系是否就能劃分出三個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，必須從分析法律體系和法律部門(mén)劃分入手。

（一）關(guān)于法律體系

法律體系通常指由一個(gè)國(guó)家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類(lèi)組合為不同的法律部門(mén)（或部門(mén)法）而形成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。[4]從法律體系的上述定義可以看出，法律體系具有兩個(gè)基本特征：一是法律體系涵蓋一國(guó)全部法律規(guī)范，這一點(diǎn)易于理解；二是法律體系劃分為不同的法律部門(mén)，對(duì)此法學(xué)界有爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：1、法律體系為什么要?jiǎng)澐植煌姆刹块T(mén)？2、法律體系應(yīng)劃分那些法律部門(mén)？下面針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。

1、法律體系為什么要?jiǎng)澐植煌姆刹块T(mén)？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，有三種比較典型的觀點(diǎn)：

（1）有些學(xué)者認(rèn)為，劃分法律部門(mén)尤其是糾纏于法律部門(mén)劃分的具體細(xì)節(jié)，純粹是費(fèi)力不討好，沒(méi)有什么實(shí)際用途。一方面，法學(xué)家為法律規(guī)范的分類(lèi)而忙碌著，大量時(shí)間耗費(fèi)在理清法律規(guī)范之間的關(guān)系上面，為法律規(guī)范的"法律部門(mén)"歸屬而大費(fèi)周折；另一方面，法律規(guī)范如雨后春筍般不斷滋生。法學(xué)所關(guān)注的問(wèn)題，在立法實(shí)踐中并不重要，而立法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，法學(xué)并沒(méi)有給予充分地關(guān)注。[5]因此提出取消法律部門(mén)的劃分。

（2）有些學(xué)者認(rèn)為，法律部門(mén)劃分理論存在嚴(yán)重缺陷，其出發(fā)點(diǎn)和理論結(jié)構(gòu)已經(jīng)過(guò)時(shí)，建立在并非獨(dú)立的法律部門(mén)之上，沒(méi)有當(dāng)代各國(guó)的立法根據(jù)，也沒(méi)能正確總結(jié)現(xiàn)實(shí)法律體系的矛盾，因此提出放棄法律部門(mén)劃分理論，而建立“法體制”理論。所謂“法體制”，是指同類(lèi)法律規(guī)范的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式的體系，可分為國(guó)家法體制、經(jīng)濟(jì)法體制、行政法體制、民事法體制、刑事法體制。[6]

（3）多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法律部門(mén)的劃分具有重要的實(shí)際意義，對(duì)于立法來(lái)說(shuō)，有助于從立法上完善法律體系、協(xié)調(diào)法律體系內(nèi)部關(guān)系；對(duì)于司法來(lái)說(shuō)，有助于司法機(jī)關(guān)和司法人員明確各自的工作特點(diǎn)、職責(zé)任務(wù)，并準(zhǔn)確適用法律；對(duì)于法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，使研究范圍有相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，使法學(xué)學(xué)科分工專(zhuān)業(yè)化。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由是：一個(gè)國(guó)家的法律體系十分龐大，且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而日益如此，如果不進(jìn)行科學(xué)的組合分類(lèi)，將有礙于法律的制定、實(shí)施和研究，而法律部門(mén)劃分理論已經(jīng)被實(shí)踐、歷史和世界所認(rèn)可，并且有些學(xué)者提出的所謂“法體制”理論只不過(guò)是法律部門(mén)劃分理論的一種變形，沒(méi)有細(xì)化反而更加粗放，好似在法律體系和法律部門(mén)之間又增加了一個(gè)層次，容易讓人產(chǎn)生誤解。

2、法律體系應(yīng)劃分那些法律部門(mén)？這涉及到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)掌握的問(wèn)題，即法律部門(mén)劃分的越細(xì)越好，還是越粗越好？對(duì)此也有三種觀點(diǎn)：

（1）越粗越好，像上面提到的“法體制”理論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律部門(mén)劃分不宜太細(xì)，粗放一點(diǎn)更好，理由是：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新的法律法規(guī)不斷涌現(xiàn)，任何法律法規(guī)之間無(wú)論在調(diào)整對(duì)象上還是在調(diào)整方法上都存在一定程度的差別，如果法律部門(mén)劃分過(guò)細(xì)，會(huì)導(dǎo)致法律部門(mén)過(guò)多、過(guò)爛，更不利于對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、研究和掌握。

（2）越細(xì)越好，將法律部門(mén)劃分為憲法、立法法、行政法、行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、商法、親屬法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、環(huán)境與資源法等眾多部門(mén)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，只要正確把握劃分法律部門(mén)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，法律部門(mén)劃分得越細(xì)越好，其理由是：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律法規(guī)將會(huì)越來(lái)越多、越來(lái)越細(xì)，現(xiàn)在看來(lái)比較小的法律部門(mén)將因其所屬法律法規(guī)的增多而很快變大，與其讓它變得龐大時(shí)再獨(dú)立不如現(xiàn)在就讓其獨(dú)立，這樣更有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律的發(fā)展。

（3）折中觀點(diǎn)，是介于粗放和細(xì)化之間的一種觀點(diǎn)，一般將法律部門(mén)劃分為憲法、行政法、刑法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、訴訟法。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律部門(mén)劃分得不宜過(guò)粗，也不宜過(guò)細(xì)，要適中，既要嚴(yán)格掌握法律部門(mén)劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)，又要結(jié)合實(shí)際需要，只有當(dāng)其各方面條件成熟時(shí)才將其從原有的法律部門(mén)中獨(dú)立出來(lái)，超前了會(huì)使之力量過(guò)于單薄，拖后了會(huì)使之受到發(fā)展阻礙。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)際需要是法律部門(mén)獨(dú)立的首要條件，法律部門(mén)劃分過(guò)粗、過(guò)細(xì)都不利于對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、研究和掌握，都不利于法律和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）關(guān)于法律部門(mén)劃分

法律部門(mén)的劃分，又稱(chēng)部門(mén)法的劃分，是指根據(jù)一定原則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的活動(dòng)，劃分的結(jié)果——同類(lèi)法律規(guī)范——法律部門(mén)（或部門(mén)法），既具有符合一定原則和標(biāo)準(zhǔn)的共性，又具有相對(duì)獨(dú)立性。[7]關(guān)于法律部門(mén)的劃分，其學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劃分原則和標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，劃分法律部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：其一為法律調(diào)整的對(duì)象，即根據(jù)法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同進(jìn)行分類(lèi)，例如民法調(diào)整平等主體間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而行政法雖然也涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，但不屬于平等主體之間的關(guān)系，這樣就把民法和行政法劃分開(kāi)來(lái)；其二為法律調(diào)整的方法，即根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整具體社會(huì)關(guān)系所使用的方式、手段的不同進(jìn)行分類(lèi)，比如民法與刑法都調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而民法以自行性調(diào)節(jié)為主要方式，刑法以強(qiáng)制性干預(yù)為主要調(diào)整方式，這樣就把民法和刑法劃分開(kāi)了。[8]除了劃分標(biāo)準(zhǔn)以外，還有劃分原則。多數(shù)學(xué)者達(dá)成共識(shí)的法律部門(mén)的劃分原則有這樣三個(gè)：一是目的原則，即劃分法律部門(mén)的目的在于幫助人們了解和掌握本國(guó)現(xiàn)行法律；二是平衡原則，即劃分法律部門(mén)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意各法律部門(mén)不宜太寬，也不宜太細(xì)，在它們之間要保持相對(duì)平衡；三是發(fā)展原則，即法律部門(mén)劃分固然要以現(xiàn)行法律、法規(guī)為條件，但法律是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷向前發(fā)展的，還要考慮到未來(lái)即將制定和可能制度的法律法規(guī)。[9]

共識(shí)之外就是分歧。關(guān)于法律部門(mén)劃分原則和標(biāo)準(zhǔn)，主要分歧在于兩點(diǎn)：

1、劃分原則和劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題，即兩者是統(tǒng)一關(guān)系，還是互補(bǔ)關(guān)系；

2、兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題，即誰(shuí)是基本標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)是補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，原則和標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一關(guān)系，即原則是標(biāo)準(zhǔn)的抽象要求，標(biāo)準(zhǔn)是原則的具體體現(xiàn)，但有一個(gè)前提，即原則和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵必須一致，不能你言這，我言那，否則就成互補(bǔ)關(guān)系。由此可見(jiàn)，分析原則和標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，必須從二者的內(nèi)涵入手，內(nèi)涵一致即為統(tǒng)一關(guān)系，內(nèi)涵不一就是互補(bǔ)關(guān)系。現(xiàn)在來(lái)看法律部門(mén)的劃分原則和劃分標(biāo)準(zhǔn)，上述三個(gè)原則和兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)涵上沒(méi)有絲毫一致性，因而可以肯定地說(shuō)：二者是互補(bǔ)關(guān)系，而非統(tǒng)一關(guān)系，即上述法律部門(mén)的劃分原則非劃分標(biāo)準(zhǔn)的原則，劃分標(biāo)準(zhǔn)也不是劃分原則的標(biāo)準(zhǔn)。基于此，在劃分法律部門(mén)時(shí)，既要遵循劃分原則，又要依據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)。另外，鑒于二者的用詞和內(nèi)涵，劃分原則應(yīng)首先得到遵循，然后再依據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為是主次關(guān)系，即調(diào)整對(duì)象是基本標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整方法是補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，[10]筆者以為不然。現(xiàn)有的已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的主要法律部門(mén)，像憲法、民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等，它們相互之間的主要區(qū)別：調(diào)整對(duì)象或調(diào)整方法，從出現(xiàn)的幾率上來(lái)看，調(diào)整方法比調(diào)整對(duì)象更多，僅從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)應(yīng)將調(diào)整方法列為基本標(biāo)準(zhǔn)。考慮歷史因素和未來(lái)發(fā)展，筆者認(rèn)為，調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法是兩個(gè)同等重要的劃分法律部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有主次之分。但這并不等于說(shuō)是這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以孤立使用，而正因?yàn)槎咄戎匾鸥枰獙⑺麄冇袡C(jī)結(jié)合。在劃分法律部門(mén)時(shí)應(yīng)遵循這樣的程序：

1、充分考慮現(xiàn)有的法律部門(mén)劃分的實(shí)際情況，不可打亂現(xiàn)有的大的格局；

2、按照法律部門(mén)劃分的三個(gè)原則：目的原則、平衡原則、發(fā)展原則，提出新的法律部門(mén)組建的初步意見(jiàn)；

3、根據(jù)法律部門(mén)劃分的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法，對(duì)新的法律部門(mén)組建意見(jiàn)進(jìn)行學(xué)術(shù)論證；

4、權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定，以便于立法、司法和學(xué)術(shù)研究，避免無(wú)端、無(wú)休止、無(wú)意義的爭(zhēng)論。

三、關(guān)于商法地位

通過(guò)上面兩部分的論述可見(jiàn)，分別以橫向非營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)關(guān)系、橫向營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)關(guān)系和縱向國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象而劃分出民法、商法、經(jīng)濟(jì)法三個(gè)法律部門(mén)，符合法律部門(mén)劃分的三個(gè)原則和兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但是，目前我國(guó)法學(xué)界只對(duì)民法、經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門(mén)地位達(dá)成了一致共視，而對(duì)商法應(yīng)否獨(dú)立存在較大分歧，而且我國(guó)現(xiàn)行立法體例實(shí)行民商合一，因此有必要對(duì)此進(jìn)行重點(diǎn)分析。

（一）商法產(chǎn)生的原因分析

商法是指調(diào)整商事交易主體在其商行為中所形成的法律關(guān)系，即商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。[11]現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，商法最初的形式是商人習(xí)慣法，形成于中世紀(jì)的歐洲。11世紀(jì)后，歐洲的農(nóng)本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了發(fā)展時(shí)期，的勝利使得歐洲通向東方的商路相繼開(kāi)通，地中海海上貿(mào)易逐步繁榮，沿岸城市不斷成長(zhǎng)，出現(xiàn)了定期集市，產(chǎn)生了商會(huì)，商人也成為社會(huì)中的獨(dú)立階層。但中世紀(jì)的歐洲仍處于封建法和寺院法的支配之下，許多商事活動(dòng)在一些國(guó)家受到明令禁止，各種商事原則和規(guī)則在當(dāng)時(shí)的封建法制中均缺少觀念基礎(chǔ)，甚至許多國(guó)家的法律對(duì)商人加以種種歧視。為了適應(yīng)商業(yè)發(fā)展和商事交易自由的需要，保護(hù)商人利益，于是商會(huì)運(yùn)用其在自身發(fā)展中形成的自治權(quán)、裁判權(quán)及其商事生活習(xí)慣，訂立了大量的實(shí)施于本商會(huì)內(nèi)部的自治規(guī)約，經(jīng)過(guò)11世紀(jì)至14世紀(jì)數(shù)百年的實(shí)行，最終形成了中世紀(jì)商法——商人習(xí)慣法。商人習(xí)慣法有三個(gè)主要特點(diǎn)：其一，通常采用屬人主義立場(chǎng)，只在商人之間、商會(huì)內(nèi)部實(shí)行；其二，內(nèi)容已涉及現(xiàn)代商法中最主要的商事要素和商事活動(dòng)，許多規(guī)則已明顯反映了商事活動(dòng)的根本要求；其三，非成文性和地域性。[12]

近代商法產(chǎn)生于16世紀(jì)以后。隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的萌芽，歐洲的一些封建割據(jù)勢(shì)力逐漸衰落，統(tǒng)一的民族國(guó)家紛紛形成。[13]相應(yīng)地，基于自治城邦的商人團(tuán)體消亡了，中世紀(jì)占統(tǒng)治地位的寺院法也被廢棄了，各民族國(guó)家迫切需要制定統(tǒng)一的商事法律，以確認(rèn)商事活動(dòng)的合法地位，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。歐洲大陸各國(guó)早期的商事成文法，雖然僅是對(duì)中世紀(jì)商人習(xí)慣法的確認(rèn)，具有濃厚的商人法或?qū)偃朔ㄌ厣诋?dāng)時(shí)的歷史條件下具有重大的社會(huì)進(jìn)步意義，并對(duì)現(xiàn)代商法的形成具有重要的過(guò)渡和促進(jìn)作用。在近代商法中，最具代表性并影響深遠(yuǎn)的是1794年的《普魯士普通法》，它不僅確認(rèn)了商人習(xí)慣的基本規(guī)則，而且大量引錄商法原理，其內(nèi)容非常豐富，1861年《普通德意志商法典》即德國(guó)舊商法，就是以之為基礎(chǔ)而制定的。

現(xiàn)代商法產(chǎn)生于19世紀(jì)以后。隨著歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命的成功，社會(huì)關(guān)系發(fā)生了根本性變革，保護(hù)資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系、推動(dòng)商事活動(dòng)、促進(jìn)統(tǒng)一的商品市場(chǎng)的形成成為許多新興國(guó)家的基本國(guó)策，“商法開(kāi)始在大多數(shù)大陸法系國(guó)家作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)出現(xiàn)。”[14]同時(shí)以判例法為特征的英美法系國(guó)家在商事立法上也不甘落后，頗有建樹(shù)。1807年的《法國(guó)商法典》、1897年的《德意志帝國(guó)商法典》（德國(guó)新商法）、1952年的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》、1894年的《日本商法典》（日本新商法）是現(xiàn)代商法的代表作。

由上可見(jiàn)，商法的產(chǎn)生絕非偶然，而是有其深刻的經(jīng)濟(jì)、政治原因：

1、商法的產(chǎn)生是商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的內(nèi)在要求。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使商人階層逐漸形成并日益壯大，他們強(qiáng)烈要求擺脫封建法制和宗教勢(shì)力的束縛，能夠合法、自由、體面地從事商事貿(mào)易活動(dòng)，而且社會(huì)經(jīng)濟(jì)越往前發(fā)展，這種要求越加強(qiáng)烈和具體化。當(dāng)進(jìn)入資本主義社會(huì)、資產(chǎn)階級(jí)掌握國(guó)家政權(quán)以后，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，就轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒃瓉?lái)作為自治規(guī)范的商人法上升為國(guó)家意志的商事立法活動(dòng)。

2、商法的產(chǎn)生是國(guó)家推行重商主義政策的結(jié)果。16、17世紀(jì)，由于新大陸的發(fā)現(xiàn)，世界市場(chǎng)突然擴(kuò)大，各國(guó)政府為了本國(guó)的富強(qiáng)，大力推行重商主義政策，其具體措施就是以法律形式確立商人地位的特殊性和推行商事活動(dòng)的特殊化，于是商法作為獨(dú)立法律部門(mén)出現(xiàn)了，并迅速法典化。這一政策措施的實(shí)行，促進(jìn)了資本主義國(guó)家工業(yè)的起飛和資本主義商品經(jīng)濟(jì)極其迅猛的發(fā)展。[15]

（二）商法獨(dú)立應(yīng)具備的條件之一分析

我們知道，一個(gè)國(guó)家的法律體系由眾多的涵蓋全部法律制度的法律部門(mén)組成，新的法律部門(mén)的出現(xiàn)必然對(duì)原有格局造成沖擊，為此需要慎重分析其是否具備、已經(jīng)具備哪些成為獨(dú)立法律部門(mén)的條件。從上面的分析可見(jiàn)，商法要成為一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)，必須具備兩大條件：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，二是符合法律部門(mén)劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，后面將做詳細(xì)論述，在此只對(duì)商法是否符合法律部門(mén)劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。我們已經(jīng)知道，法律部門(mén)劃分的三個(gè)原則：目的原則、平衡原則、發(fā)展原則，在劃分法律部門(mén)時(shí)必須首先并同時(shí)符合；法律部門(mén)劃分的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法，在劃分法律部門(mén)必須至少具備其一。商法的情況如何呢？

1、目的原則的符合情況。無(wú)論是民商合一論者，還是民商分立論者，都承認(rèn)商法包括形式意義商法和實(shí)質(zhì)意義商法的存在，并大都承認(rèn)商法學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位，[16]只對(duì)商法是否獨(dú)立于民法有分歧。筆者以為，存在即是道理，細(xì)分更有助于理解和掌握，為何不將已經(jīng)存在的實(shí)質(zhì)上已與民法分立的商法確立為獨(dú)立法律部門(mén)呢？這樣不更能幫助人們了解和掌握民事、商事法律嗎？

2、平衡原則的符合情況。在我國(guó)，多數(shù)學(xué)者主張，商法包括商主體、商行為、商事?tīng)I(yíng)業(yè)、商號(hào)、證券法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、海商法等，[17]其數(shù)量之龐大，在我國(guó)現(xiàn)行的民商法體系中已經(jīng)占據(jù)超過(guò)50%的比重，而且還有進(jìn)一步大幅度迅速增加的趨勢(shì)，如若不將之獨(dú)立出來(lái)，勢(shì)必造成現(xiàn)行民商法體系結(jié)構(gòu)的失衡，既不利于保持民法的基本法地位，又不利于商法和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

3、發(fā)展原則的符合情況。剛才已經(jīng)提到，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制模式的確立和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及加入WTO、2008年北京奧運(yùn)會(huì)等重大歷史事件的推進(jìn)，商主體、商行為、商事?tīng)I(yíng)業(yè)等將在范圍、形式等許多方面發(fā)生較大的變化，商法的數(shù)量規(guī)模也將隨之不斷擴(kuò)大，因而考慮到未來(lái)即將制定和可能制定的法律法規(guī)，商法成為獨(dú)立法律部門(mén)是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。

4、調(diào)整對(duì)象情況。商法具有自己相對(duì)獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象——因商主體實(shí)施了商行為而形成的商事法律關(guān)系，這也正是民商分立論者堅(jiān)持商法是獨(dú)立法律部門(mén)而民商合一論者批駁不倒的根本所在。商法調(diào)整對(duì)象的相對(duì)獨(dú)立性在于，商事法律關(guān)系是一種經(jīng)營(yíng)性關(guān)系，即由經(jīng)營(yíng)主體所從事的經(jīng)營(yíng)而形成的特殊社會(huì)關(guān)系，是實(shí)施了經(jīng)營(yíng)行為的經(jīng)營(yíng)主體及其之間的對(duì)內(nèi)對(duì)外法律關(guān)系。[18]

5、調(diào)整方法情況。一般來(lái)說(shuō)，法律調(diào)整方法有三種類(lèi)型：一是自行性調(diào)節(jié)方法，二是強(qiáng)制性干預(yù)方法，三是政策性平衡方法。[19]商法在調(diào)整方法上同民法相同，都是運(yùn)用自行調(diào)節(jié)方法，但憑此并不能說(shuō)明民商合一的合理性與科學(xué)性，因?yàn)檎{(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法只有兩點(diǎn)都相同時(shí)才能劃為一個(gè)法律部門(mén)，有一點(diǎn)不同就不能劃為一個(gè)法律部門(mén)。

從以上對(duì)法律部門(mén)劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)的分析來(lái)看，商法已經(jīng)充分具備了成為獨(dú)立法律部門(mén)的條件，如若不及時(shí)劃出，將同時(shí)不利于民法、商法的發(fā)展，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮、穩(wěn)定。

（三）商法獨(dú)立應(yīng)具備的條件之二分析

前面已經(jīng)提到，商法要成為一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)，必須具備兩大條件：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，二是符合法律部門(mén)劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)前面的論述我們也已經(jīng)知道，商法完全符合法律部門(mén)劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在讓我們看一看它是否符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要有三層含義：第一層含義是指現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，第二層含義是指現(xiàn)代商法發(fā)展趨勢(shì)，第三層含義是指我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，那么，商法成為獨(dú)立法律部門(mén)是否符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要也應(yīng)從這三方面來(lái)論述。

第一，商法成為獨(dú)立法律部門(mén)，完全符合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)。社會(huì)分工是商品經(jīng)濟(jì)的決定因素，[20]社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)是商品經(jīng)濟(jì)將在社會(huì)分工不斷細(xì)化發(fā)展的推動(dòng)下日趨繁榮發(fā)達(dá)，而商法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，商品經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)達(dá)必將促進(jìn)商法的完善與發(fā)展，其數(shù)量會(huì)越來(lái)越多，體系會(huì)越來(lái)越龐大，獨(dú)立的要求也越來(lái)越強(qiáng)烈，獨(dú)立的條件也越來(lái)越成熟。如果不正視社會(huì)經(jīng)濟(jì)和商法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)、本著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，不將商法及時(shí)從民法中獨(dú)立出來(lái)，還固執(zhí)堅(jiān)持“民商合一”的觀點(diǎn)，不但會(huì)使現(xiàn)行的民法體系結(jié)構(gòu)日趨失衡，而且會(huì)對(duì)民法、商法的實(shí)施與發(fā)展產(chǎn)生極為不利的影響。

第二，商法成為獨(dú)立法律部門(mén)，完全符合現(xiàn)代商法發(fā)展趨勢(shì)。現(xiàn)代商法具有動(dòng)態(tài)化、大陸法系和英美法系相互滲透、國(guó)際化與統(tǒng)一的三大發(fā)展趨勢(shì)，[21]其中：現(xiàn)代商法的動(dòng)態(tài)化趨勢(shì)，將使商法的制定、修改、廢止等工作日趨繁重，加之商法區(qū)別于民法的特點(diǎn)，立法機(jī)構(gòu)需要為之成立專(zhuān)門(mén)部門(mén)來(lái)承擔(dān)，立法上的獨(dú)立將加快商法的獨(dú)立；現(xiàn)代商法的兩大法系相互融合和國(guó)際化趨勢(shì)，將使商法先于民法等其他部門(mén)法而在全世界首先實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，一部適用于全世界的統(tǒng)一的商法，是不可能同一部只適用于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的民法融合在一起的。另外，世界各主要發(fā)達(dá)國(guó)家商法獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)也告訴我們，一部獨(dú)立的商法是一個(gè)國(guó)家法制健全、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志，同時(shí)也是造就這種狀況的重要原因。

第三，商法成為獨(dú)立法律部門(mén)，完全符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀。我國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放20多年的持續(xù)高速發(fā)展，但由于基礎(chǔ)薄弱、體制落后、商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，我國(guó)在世界上仍是一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家。落后不可怕，只要我們不懈追趕。基礎(chǔ)薄弱可以夯實(shí)，體制落后可以改革，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)可以促進(jìn)。關(guān)于促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，總結(jié)世界上商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，非常重要的一條就是政府重視和推動(dòng)，即國(guó)家政府大力推行重商主義政策。而推行重商主義政策，離不開(kāi)商法的作用，需要重視發(fā)揮商法在保障交易便捷、維護(hù)交易安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的作用。而重視發(fā)揮商法的作用，必須給予商法一個(gè)較高的法律地位，其最基本的一點(diǎn)就是獨(dú)立性。

四、關(guān)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律體系

（一）經(jīng)濟(jì)法律體系的部門(mén)構(gòu)成分析

通過(guò)上面的論述可知，商法獨(dú)立后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律體系將由民法、商法和經(jīng)濟(jì)法三個(gè)部門(mén)法構(gòu)成，各部門(mén)法的具體法律法規(guī)組成情況如下：

1、民法部門(mén)：（1）民法通則；（2）合同法；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，包括著作權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法等；（4）婚姻家庭法，包括婚姻法、收養(yǎng)法等；（5）繼承法。[22]

2、商法部門(mén)：（1）合伙企業(yè)法、獨(dú)資企業(yè)法；[23]（2）破產(chǎn)法；（3）證券法；（4）票據(jù)法；（5）保險(xiǎn)法；（6）海商法。

3、經(jīng)濟(jì)法部門(mén)：（1）市場(chǎng)規(guī)制法，包括反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；（2）宏觀調(diào)控法，包括計(jì)劃法、經(jīng)濟(jì)政策法；（3）國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法，包括國(guó)家投資法、國(guó)有企業(yè)法。[24]

（二）商法獨(dú)立后各部門(mén)法之間的關(guān)系分析

1、民法與商法。民法與商法的關(guān)系最為密切，因而產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)：一是民商合一論，二是民商分立論。民商合一論者認(rèn)為，商法是民法的特別法，是一國(guó)民法體系的一個(gè)組成部分，二者不但現(xiàn)在分離不了，而且隨著民法的商法化和私法的公法化，將來(lái)就更難舍難離。其理由是：商法和民法有著共同的原理，[25]二者所調(diào)整的商事關(guān)系與民事關(guān)系的界限也很難劃清。[26]首先，商主體是從事?tīng)I(yíng)利的個(gè)人和組織，而民事主體將之包含其中；其次，商法與民法的調(diào)整對(duì)象都是平等主體之間的關(guān)系；第三，民事活動(dòng)的范圍包括營(yíng)利性、持續(xù)性的商事活動(dòng)。筆者認(rèn)為，民商合一論者的理由均是基于大民法思想，事先已將民法定義為調(diào)整所有平等主體之間所有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，其本身已涵蓋商法定義，當(dāng)然得出商法是民法的一部分的結(jié)論。商法和民法的調(diào)整對(duì)象不同，這一點(diǎn)無(wú)論民商合一論者還是民商分立論者都承認(rèn)，那為什么不將民法的定義修改為：調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范？如若僅僅因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)行的《民法通則》而不做這樣的修改，那么就應(yīng)該考慮修訂已頒行16年之久的《民法通則》了；如若做出這樣的修改，那么民商合一論者就將啞口無(wú)言了。

2、商法與經(jīng)濟(jì)法。關(guān)于商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，學(xué)者也有不同看法。一種看法認(rèn)為商法與經(jīng)濟(jì)法都以企業(yè)為核心對(duì)象，兩者沒(méi)有根本性的區(qū)別；另一種看法認(rèn)為商法與經(jīng)濟(jì)法的理念、機(jī)能是不同的，商法與經(jīng)濟(jì)法應(yīng)為兩個(gè)不同的法。[27]筆者認(rèn)為，商法與經(jīng)濟(jì)法是兩個(gè)完全不同的法律部門(mén)。首先，二者的調(diào)整對(duì)象不同，商法是調(diào)整平等主體的商人之間因?qū)嵤I(yíng)利性的商行為而發(fā)生的商事法律關(guān)系之法，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家或國(guó)家部門(mén)與市場(chǎng)主體之間因進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系之法。其次，二者的調(diào)整方法不同，商法主要運(yùn)用自行調(diào)節(jié)的方法，經(jīng)濟(jì)法則綜合運(yùn)用自行調(diào)節(jié)和強(qiáng)制干預(yù)的方法。其三，二者的性質(zhì)不同，商示屬于私法，其理念是維護(hù)主體的私權(quán)，以個(gè)體利益為基礎(chǔ)；經(jīng)濟(jì)法原則上屬于公法，它以社會(huì)為本位，著眼于超越個(gè)體利益的整體利益。[28]雖然如此，商法和經(jīng)濟(jì)法在各自的體系構(gòu)成方面仍有較大爭(zhēng)議，主要集中在企業(yè)法的劃歸上。筆者認(rèn)為，企業(yè)法有廣義和狹義之分，廣義企業(yè)法是指規(guī)范各種類(lèi)型企業(yè)的法律規(guī)范體系，除非特別說(shuō)明，一般指此。由于企業(yè)法的集合性，決定了企業(yè)法調(diào)整對(duì)象性質(zhì)的復(fù)雜性，因此不能籠統(tǒng)地說(shuō)企業(yè)法是屬于商法，還是屬于經(jīng)濟(jì)法。鑒于國(guó)有企業(yè)、外商投資企業(yè)、公司分別因其國(guó)家投資、涉外、規(guī)模較大且涉及面較廣而事關(guān)國(guó)家和社會(huì)整體利益，調(diào)整這三類(lèi)企業(yè)的法律更多地體現(xiàn)了國(guó)家意志，因此將之劃歸經(jīng)濟(jì)法。其他類(lèi)型的企業(yè)，像合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)、集體企業(yè)、合作社等，對(duì)國(guó)家和社會(huì)整體利益影響較小或基本沒(méi)有影響，屬典型的商事主體，因此將之劃歸商法。[29]這樣，就從根本上解決了商法和經(jīng)濟(jì)法關(guān)于企業(yè)法的劃歸問(wèn)題。

3、經(jīng)濟(jì)法與民法。經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系，在我國(guó)現(xiàn)行的民商合一的體例下，主要是指經(jīng)濟(jì)法和商法的關(guān)系，上面已詳述，在此不再贅述。

注釋?zhuān)?/p>

[1]轉(zhuǎn)引自周林彬著：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱——中國(guó)經(jīng)濟(jì)法律構(gòu)成和運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)分析》，北京大學(xué)出版社1998年版，第13頁(yè)。

[2]劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年版，第32頁(yè)。

[3]參見(jiàn)前引[16]，卓炯書(shū)，《論社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)》，第16—17頁(yè)。

[4]參見(jiàn)沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第426頁(yè)。

[5]參見(jiàn)喬新生：《法律分類(lèi)，費(fèi)力不討好？》，千龍新聞網(wǎng)

社會(huì)·警法速遞·法制爭(zhēng)鳴，2002-1-6。

[6]參見(jiàn)前引[2]，劉瑞復(fù)書(shū)，《經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）》，第88—92頁(yè)。

[7]參見(jiàn)《法律部門(mén)的劃分》，網(wǎng)址：/lawpart.htm。

[8]參見(jiàn)洪恩在線(xiàn)：《法律碩士復(fù)習(xí)指南·綜合課·法學(xué)基礎(chǔ)理論輔導(dǎo)》，

[9]參見(jiàn)前引[4]，沈宗靈書(shū)，《法理學(xué)》，第430—432頁(yè)。

[10]參見(jiàn)前引[4]，沈宗靈書(shū)，《法理學(xué)》，第432—433頁(yè)。

[11]范健主編：《商法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第3頁(yè)。

[12]參見(jiàn)趙中孚主編：《商法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第13頁(yè)。

[13]前引[12]，趙中孚書(shū)，《商法總論》，第13頁(yè)。

[14]轉(zhuǎn)引自前引[12]，趙中孚書(shū)，《商法總論》，第15頁(yè)。

[15]參見(jiàn)前引[12]，趙中孚書(shū)，《商法總論》，第16—17頁(yè)。

[16]參見(jiàn)范健等主編：《中德商法研究》，法律出版社1999年版，第2頁(yè)。

[17]參見(jiàn)前引[11]，范健書(shū)，《商法》，第11頁(yè)。

[18]前引[11]，范健書(shū)，《商法》，第9頁(yè)。

[19]參見(jiàn)前引[7]，《法律部門(mén)的劃分》。

[20]參見(jiàn)卓炯著：《論社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第16頁(yè)。

[21]參見(jiàn)前引[12]，趙中孚書(shū)，《商法總論》，第17—19頁(yè)。

[22]參見(jiàn)魏振瀛主編：《民法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第10頁(yè)。

[23]參見(jiàn)曹平：《我國(guó)商法法律地位初探》，法律圖書(shū)館（網(wǎng)址：law－）·法律論文資料庫(kù)。

[24]參見(jiàn)漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第238頁(yè)；

[25]前引[12]，趙中孚書(shū)，《商法總論》，第6頁(yè)。

[26]前引[23]，曹平文，《我國(guó)商法法律地位初探》。

[27]參見(jiàn)前引[23]，曹平文，《我國(guó)商法法律地位初探》。

關(guān)法律論文范文第3篇

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系/要素/種類(lèi)

一、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系概述

（一）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有強(qiáng)烈的國(guó)家思想性

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是法律關(guān)系之一，它是由經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中形成的具有公共管理內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（注：本文關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的概念和本質(zhì)的觀點(diǎn)均來(lái)自王保樹(shù)主編《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版。）這種關(guān)系是一種具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法正是通過(guò)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的職能的，它是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的具體法律形式。

作為法律關(guān)系的一種，它是一種思想的社會(huì)關(guān)系，屬于上層建筑范疇，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，相對(duì)于也是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的民法的民事法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的思想性更強(qiáng)。我們知道，經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家運(yùn)用其能力而主動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)的手段，其處處體現(xiàn)著國(guó)家的某種意圖。如反壟斷法，它與國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的制定和執(zhí)行關(guān)系密切，其要旨是從宏觀上防止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足，以保持經(jīng)濟(jì)具有相當(dāng)?shù)幕盍Γ嵘緡?guó)企業(yè)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力。所以，它具有鮮明的政策性、靈活性和行政主導(dǎo)性特征。其他經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)（如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）、財(cái)政金融法、外貿(mào)法等，它們均體現(xiàn)著國(guó)家的某種意圖。所以，經(jīng)濟(jì)法確認(rèn)和調(diào)整而形成的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有強(qiáng)烈的思想性，這種思想性是民事法律關(guān)系所達(dá)不到的。民事法律關(guān)系雖然也是思想的社會(huì)關(guān)系，它最直接地表現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系，如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系、契約就是生產(chǎn)關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。形象地說(shuō)，民事法律關(guān)系是把經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求直接翻譯成法律上的語(yǔ)言。也許正是如此，我國(guó)有學(xué)者曾提出民法屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，民事法律關(guān)系是物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。這種觀點(diǎn)雖然有些過(guò)激，但它在一定意義上揭示了民事法律關(guān)系思想性的弱度。

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系強(qiáng)烈的思想性不僅反映了政府“有形之手”與市場(chǎng)“無(wú)形之手”的互補(bǔ)性，更反映了政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的積極參與、促進(jìn)、監(jiān)管，以及對(duì)在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)中被扭曲的民事生活的糾正。

但是，我們應(yīng)同時(shí)注意到，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系強(qiáng)烈的思想性仍是以相應(yīng)物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)的。這就意味著，無(wú)論經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，尤其是政府其主觀性多大，都必須尊重和遵循相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律要求。如由反壟斷法產(chǎn)生的反壟斷法律關(guān)系，反壟斷執(zhí)法部門(mén)不能簡(jiǎn)單地、機(jī)械地照搬和理解反壟斷法的規(guī)定，更不能意氣用事，而應(yīng)服從相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)要求。

（二）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系獨(dú)具社會(huì)公共的經(jīng)濟(jì)管理性

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系區(qū)別于民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系就在于它是具有社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。其中，經(jīng)濟(jì)管理性是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系同民事法律關(guān)系區(qū)別之所在，而社會(huì)公共性是其同行政法律關(guān)系區(qū)別之所在。

首先，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是具有經(jīng)濟(jì)管理性的社會(huì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是由經(jīng)濟(jì)法加以確認(rèn)和調(diào)整而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，由此決定了經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系必然是具有經(jīng)濟(jì)管理性的社會(huì)關(guān)系。這種管理性首先彌補(bǔ)了民法等傳統(tǒng)法律部門(mén)的不足，并為恢復(fù)和維護(hù)其正常、有效地作用而營(yíng)造良好的宏觀環(huán)境和秩序空間。無(wú)論是宏觀調(diào)控法所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，還是市場(chǎng)管理法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，它們都是具有經(jīng)濟(jì)管理性的社會(huì)關(guān)系。

其次，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系同時(shí)具有社會(huì)公共性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)管理是社會(huì)公共性的，換言之，并非所有的具有經(jīng)濟(jì)性的社會(huì)關(guān)系都可成為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，它們必須同時(shí)具有社會(huì)公共性。所謂經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的社會(huì)公共性是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的運(yùn)作和實(shí)現(xiàn)都是為了社會(huì)公共利益，表現(xiàn)為政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)以社會(huì)管理者的名義實(shí)施經(jīng)濟(jì)管理，這種管理是一種普遍性的措施，著眼于社會(huì)整體，而不是著眼于某個(gè)個(gè)體。因此，在某個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，如工商管理機(jī)關(guān)依法查處假冒偽劣產(chǎn)品，雖然其表面上是針對(duì)某個(gè)個(gè)體，但其實(shí)質(zhì)是為了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和廣大消費(fèi)者利益的保護(hù)。

二、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的構(gòu)成要素

談及經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，必涉及其構(gòu)成要素。普遍認(rèn)為，任何法律關(guān)系都由主體、客體和內(nèi)容三要素組成，該三要素缺一不可。在某具體法律關(guān)系中，其中一要素發(fā)生變更，原來(lái)的法律關(guān)系也要發(fā)生變化。

分析法律關(guān)系的構(gòu)成要素，筆者認(rèn)為，其意義還在于使我們更明晰某性質(zhì)的法律關(guān)系的特性以及該法律關(guān)系運(yùn)行的基本要求。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系而言，分析其構(gòu)成要素，有助于我們認(rèn)識(shí)了解經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的獨(dú)具社會(huì)公共的經(jīng)濟(jì)管理性，了解到作為主體的政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的核心地位、其權(quán)力、其權(quán)力指向以及其行使權(quán)力的基本規(guī)則。

（一）主體。主體即法律關(guān)系的參與者。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系而言，則是指依法參與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，并因此享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的政府組織、經(jīng)濟(jì)組織和公民。

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體具有以下特征：(1)政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)具有主導(dǎo)性。經(jīng)濟(jì)法是體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，因此代表國(guó)家進(jìn)行干預(yù)的政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體中具有主導(dǎo)性。所謂主導(dǎo)性是指任何一種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，都必然有一方為政府或政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，另一方可能是某個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，也可能為某個(gè)公民，而且，政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)組織或公民具有優(yōu)先權(quán)，即政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在行使經(jīng)濟(jì)管理權(quán)時(shí)依法享有的職務(wù)上的優(yōu)惠條件，如先行處置權(quán)、獲得社會(huì)協(xié)助權(quán)、推定有效權(quán)等。(2)經(jīng)濟(jì)組織和公民具有獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)法盡管是體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，但國(guó)家之干預(yù)是在維護(hù)社會(huì)公共利益和充分尊重市場(chǎng)主體合法的前提下而進(jìn)行的利益，政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)管理權(quán)時(shí)應(yīng)首先認(rèn)識(shí)到相對(duì)方的獨(dú)立性，企事業(yè)單位和個(gè)人不是它們的附屬，而是具有相對(duì)獨(dú)立利益的個(gè)體。所以，經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中不是被動(dòng)者，有時(shí)甚至是主動(dòng)者，他們有權(quán)依法對(duì)抗任何人、任何機(jī)關(guān)對(duì)他們合法權(quán)益的侵犯。(3)主體的法定性。經(jīng)濟(jì)法是體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的法律，因此，誰(shuí)有權(quán)參與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，什么時(shí)候參與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，如何參與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系等均應(yīng)由相關(guān)法律明定。這是保證合理干預(yù)的需要，反映了經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范、確認(rèn)國(guó)家干預(yù)之法的本質(zhì)。這一點(diǎn)，對(duì)于政府及其經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)尤為重要，它們必須嚴(yán)格依法干預(yù)。

（二）內(nèi)容。法律關(guān)系的內(nèi)容即法律關(guān)系主體應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，它是任何法律關(guān)系要素中的核心。這是因?yàn)椋申P(guān)系主體能夠做什么，怎么去做，會(huì)產(chǎn)生什么后果等均圍繞權(quán)利義務(wù)而發(fā)，離開(kāi)了權(quán)利義務(wù)，就不會(huì)有什么法律關(guān)系。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系而言，其內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)，其中，經(jīng)濟(jì)權(quán)利包含經(jīng)濟(jì)權(quán)力，即政府和經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體在管理中的權(quán)利。

經(jīng)濟(jì)權(quán)力是基于經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)或社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的地位和職能由經(jīng)濟(jì)法賦予并保證其行使經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)的資格，其實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)。它具有如下特征：(1)主體的特定性，即行使經(jīng)濟(jì)權(quán)力的只能是依法成立的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)或社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，其他任何機(jī)關(guān)或團(tuán)體無(wú)權(quán)為之。(2)權(quán)力的法定性或章程規(guī)定性。對(duì)于經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)而言，其經(jīng)濟(jì)權(quán)力只能是明確法定的；對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體而言，其權(quán)力則來(lái)自于成員的約定而表現(xiàn)為他們制定的章程。權(quán)力的法定性或章程規(guī)定性強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使必須嚴(yán)格依法或依章程規(guī)定，不能超越，否則構(gòu)成權(quán)力濫用而要產(chǎn)生相應(yīng)法律后果。(3)權(quán)力行使的積極性。任何權(quán)力的行使都具有天生的行使沖動(dòng)性，因而權(quán)力的行使具有積極性。對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)力而言，它就是體現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的積極干預(yù)，所以，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)應(yīng)積極主動(dòng)行使其權(quán)力，它不采取不告不理原則，而是要經(jīng)常發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，主動(dòng)解決問(wèn)題。對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體也是如此，它應(yīng)經(jīng)常協(xié)調(diào)會(huì)員之間的行動(dòng)與利益沖突。

（三）客體。法律關(guān)系客體是法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象。如果沒(méi)有客體，主體行使權(quán)利，履行義務(wù)也就失去了依托。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系而言，其客體是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)義務(wù)所指向的對(duì)象。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系客體，有不少學(xué)者認(rèn)為包括物、行為、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。這種看法是極其錯(cuò)誤的，它沒(méi)有看到經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)法這一點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系客體只能是行為，而不能是物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系客體具有如下特征：(1)該行為是同國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)有關(guān)的行為，無(wú)論是市場(chǎng)管理行為還是宏觀調(diào)控行為，都是同國(guó)家干預(yù)有關(guān)的行為。(2)該行為必須是經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)規(guī)定的行為，這意味著國(guó)家的干預(yù)行為只能依法進(jìn)行。(3)該行為是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體依照經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)所為的行為，這意味著不是任何組織或公民的行為都能成為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的客體，它只能是經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的組織和公民所實(shí)施的該法上規(guī)定的行為。

三、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的種類(lèi)

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系可按不同標(biāo)準(zhǔn)予以分類(lèi)。通過(guò)分類(lèi)，可以明晰不同法律關(guān)系表現(xiàn)形式的不同，其適用法律規(guī)則有異，其運(yùn)作要求不一。

（一）以經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系內(nèi)容為依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系可分為宏觀經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系和市場(chǎng)管理法律關(guān)系。

宏觀經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系是依宏觀經(jīng)濟(jì)管理法而產(chǎn)生的具有國(guó)家宏觀調(diào)節(jié)和控制內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它又可以分為計(jì)劃法律關(guān)系、財(cái)政法律關(guān)系、金融調(diào)控法律關(guān)系、產(chǎn)業(yè)政策法律關(guān)系、物價(jià)法律關(guān)系等。宏觀經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系的確立和運(yùn)行具有宏觀性、指導(dǎo)性和政策性。

市場(chǎng)管理法律關(guān)系是依市場(chǎng)管理法而產(chǎn)生的直接對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督管理為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它又可以分為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系、反壟斷法律關(guān)系、其他市場(chǎng)管理法律關(guān)系。市場(chǎng)管理法律關(guān)系的建立和運(yùn)行具有微觀性、直接監(jiān)管性和嚴(yán)格法定性。

（二）以經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體單方是特定的，還是雙方是特定的為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系。

關(guān)法律論文范文第4篇

法官與律師是法律職業(yè)共同體最重要的組成部分，是法律職業(yè)共同體中不可或缺的兩個(gè)主角。由于法律職業(yè)的原因，兩者必然發(fā)生接觸，形成一定的相互關(guān)系。作為法律職業(yè)共同體的成員，兩者的關(guān)系本應(yīng)是一種彼此尊重、平等合作、相對(duì)獨(dú)立與互相監(jiān)督的關(guān)系。然而，另人擔(dān)憂(yōu)的是有些律師為了尋求有利于自己一方當(dāng)事人的裁判結(jié)果，對(duì)法官進(jìn)行拉攏、賄賂；也有一些法官利用手中的“自由裁量權(quán)”貪贓枉法、徇私舞弊，辦“關(guān)系案”、“人情案”和“金錢(qián)案”。這種現(xiàn)象的存在，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，敗壞了法官和律師的形象，弱化了民眾對(duì)法律的尊重和信任，造成了極為惡劣的社會(huì)影響。本文從法律職業(yè)共同體的角度上，結(jié)合最高人民法院與司法部聯(lián)合的《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》，就法官與律師的相互關(guān)系、法官與律師的法律職業(yè)道德與倫理以及法官與律師的非正常關(guān)系的成因與規(guī)制等問(wèn)題進(jìn)行了評(píng)述。

關(guān)鍵詞：法律職業(yè)共同體 法官 律師 職業(yè)道德

隨著依法治國(guó)的逐步推進(jìn)，司法改革的深入進(jìn)行，法律人的作用日益彰顯，法律職業(yè)共同體逐漸形成。在法律職業(yè)共同體中，法官與律師已被社會(huì)廣泛認(rèn)知。法律職業(yè)有別于其他的社會(huì)職業(yè)，它是基于公平、公正的立場(chǎng)將法律運(yùn)用到具體的人和事。1盡管法官與律師均屬法律職業(yè)共同體，但他們的法律職業(yè)的社會(huì)角色是不同。律師，具有民間性，是為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，兼有法律人和經(jīng)濟(jì)人雙重身份，一方面律師要為客戶(hù)提供法律服務(wù)，解決法律糾紛，維護(hù)社會(huì)正義；另一方面，律師以法律服務(wù)為謀生手段，通過(guò)提供法律服務(wù)獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有逐利性。法官，則是代表國(guó)家行使審判權(quán)，是“國(guó)家的法律工作者”，在職務(wù)行為中不能謀取任何經(jīng)濟(jì)利益，其惟一的目的是正確地認(rèn)定事實(shí)和適用法律，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。 因此，律師與法官作為法律共同體的成員，其特殊性表現(xiàn)在：律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)基于當(dāng)事人的委托，其職業(yè)活動(dòng)的種類(lèi)與范圍應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人的委托范圍之內(nèi)；法官則是行使國(guó)家審判權(quán)的法律人，審判權(quán)的行使實(shí)質(zhì)上是國(guó)家權(quán)利的行使，這是法官與律師法律職業(yè)的根本區(qū)別。另外，律師與其委托人之間是契約關(guān)系，雙方是平等主體之間的民事法律關(guān)系，律師向委托人提供的產(chǎn)品是“法律服務(wù)”；法官則不同，其履行職務(wù)是在行使權(quán)力，權(quán)力的行使是基于特定法律事實(shí)的發(fā)生，并非基于當(dāng)事人的委托，法官與當(dāng)事人之間不是平等主體之間的民事法律關(guān)系。因此，法官審判活動(dòng)不具有服務(wù)性，也就不具有有償性。

然而，法官與律師畢竟是法律職業(yè)共同體最重要的組成部分，是法律職業(yè)共同體中不可或缺的兩個(gè)主角。因此，由于法律職業(yè)的原因，兩者必然發(fā)生接觸，形成一定的相互關(guān)系。作為法律職業(yè)共同體的成員，兩者的關(guān)系理應(yīng)是一種彼此尊重、平等合作、相對(duì)獨(dú)立與互相監(jiān)督的良性互動(dòng)關(guān)系。但是，從我國(guó)司法界的現(xiàn)狀來(lái)看，有些法官與律師間卻難以實(shí)現(xiàn)規(guī)范、有序的業(yè)務(wù)溝通；少數(shù)案件當(dāng)事人及其委托的律師為了尋求有利于自己一方的裁判結(jié)果，違法對(duì)法官進(jìn)行拉攏、賄賂；也有極少數(shù)法官利用手中的審判權(quán)力貪贓枉法、徇私舞弊，辦“關(guān)系案”、“人情案”和“金錢(qián)案”。這種現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)司法公正、司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑。特別是近年來(lái)出現(xiàn)的個(gè)別法官和律師串通，違反職業(yè)道德和紀(jì)律，損害了當(dāng)事人利益，影響了司法公正，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，敗壞了法官和律師的形象，弱化了民眾對(duì)法律的尊重和信任，造成了極為惡劣的社會(huì)影響。近年來(lái)發(fā)生的法官違紀(jì)、違法審判乃至犯罪，大部分都是在與律師的關(guān)系上出了問(wèn)題，法官與律師的關(guān)系問(wèn)題已成為影響司法公正和權(quán)威的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

為了加強(qiáng)對(duì)法官和律師在訴訟活動(dòng)中的職業(yè)紀(jì)律約束，規(guī)范法官和律師的相互關(guān)系，維護(hù)司法公正，2004年3月，最高人民法院與司法部聯(lián)合了《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》（下稱(chēng)：<若干規(guī)定>）。《若干規(guī)定》共十七條，但全文一共用了25個(gè)“不得”，13個(gè)“應(yīng)當(dāng)”來(lái)詳細(xì)規(guī)定律師和法官的行為，最具有眼球效果的條款有：第三條：“律師不得違反規(guī)定單方面會(huì)見(jiàn)法官”；第七條：“當(dāng)事人委托的律師不得借法官或者近親屬婚喪喜慶事宜以贈(zèng)禮品、金錢(qián)、有價(jià)證券等，不得向法官請(qǐng)客送禮、行賄或者指示誘導(dǎo)當(dāng)事人送禮、行賄”；第八條：“法官不得要求或者暗示律師向當(dāng)事人索取財(cái)物或者其他利益”等。那么，這一具有“高壓線(xiàn)性”性質(zhì)的《若干規(guī)定》能否被我們的法官和律師自覺(jué)地遵守與執(zhí)行，全社會(huì)都在拭目以待。本文擬從法律職業(yè)共同體的角度上，就法官與律師的關(guān)系、法官與律師的法律職業(yè)道德與倫理，以及法官與律師不正當(dāng)關(guān)系的成因與規(guī)制等問(wèn)題進(jìn)行探討，并提出了若干建議:

一、法律職業(yè)共同體中的法官與律師

法律職業(yè)共同體的形成在西方是一個(gè)長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的歷程，而這一歷程又是與三個(gè)因素相聯(lián)系、相適應(yīng)的。其一是與社會(huì)進(jìn)步相關(guān)聯(lián)。人類(lèi)社會(huì)從神權(quán)統(tǒng)治、君權(quán)統(tǒng)治到民主政治的發(fā)展，從統(tǒng)治到社會(huì)治理的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)了法律職業(yè)及法律職業(yè)共同體的形成和發(fā)展。其二是與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展相關(guān)聯(lián)。首先在資本主義生產(chǎn)方式中出現(xiàn)社會(huì)化大生產(chǎn)，使人們逐步認(rèn)識(shí)到分工與協(xié)作在人類(lèi)社會(huì)生活中的重要意義，并將此廣泛運(yùn)用在社會(huì)生活的各個(gè)方面。現(xiàn)代社會(huì)的高度專(zhuān)業(yè)化分工與更加密切的社會(huì)化協(xié)作的社會(huì)發(fā)展規(guī)律必然促使法律職業(yè)走上專(zhuān)業(yè)化的道路（從組織生產(chǎn)的角度看，實(shí)行專(zhuān)業(yè)化可提高效率，降低消耗，保證質(zhì)量，大大提高規(guī)模效益），促進(jìn)法律從業(yè)人員形成一種高度專(zhuān)業(yè)化的獨(dú)立職業(yè)。其三是與人力資本理論的完善與應(yīng)用相關(guān)聯(lián)。人力資本理論的產(chǎn)生，尤其是現(xiàn)代社會(huì)人力資源的合理開(kāi)發(fā)和優(yōu)化配置的理論，對(duì)包括法律職業(yè)在內(nèi)的社會(huì)各行各業(yè)都產(chǎn)生了重大影響和積極作用，其結(jié)果是法律職業(yè)愈加合理完善，法律職業(yè)共同體愈加健全，逐步形成一整套獨(dú)特的法律職業(yè)標(biāo)志、法律職業(yè)意識(shí)、法律職業(yè)語(yǔ)言、法律職業(yè)知識(shí)、法律職業(yè)倫理、法律職業(yè)思維方式、法律職業(yè)共同的發(fā)展背景、法律職業(yè)的行業(yè)組織以及法律職業(yè)在社會(huì)中形成獨(dú)立的階層。在這個(gè)階層中存在著三類(lèi)法律人，第一類(lèi)為應(yīng)用類(lèi)法律人，主要是法律實(shí)踐者，由法官、律師、檢察官以及立法人員等組成；第二類(lèi)為學(xué)術(shù)類(lèi)法律人，主要是法律研究者，如法學(xué)教授、法學(xué)研究人員等；第三類(lèi)為輔助類(lèi)技術(shù)應(yīng)用型法律人，如書(shū)記官、法律助理、司法秘書(shū)、司法執(zhí)行人員、司法警察等人員。

本文所稱(chēng)法律職業(yè)共同體中的法律人，專(zhuān)指法官與律師。首先，律師與法官是法律的實(shí)踐者，他們有著職業(yè)的共性。律師和法官大都需要有一定程度的法學(xué)教育背景，應(yīng)具有一定的法律知識(shí)；律師和法官都以法律工作為職業(yè)，都在具體地運(yùn)用法律，有著相對(duì)共同的法律的認(rèn)知和法律思維習(xí)慣；法官與律師的最終職業(yè)目標(biāo)，應(yīng)該是為了維護(hù)司法公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。 其次，律師是法官與當(dāng)事人交流的橋梁。基于職業(yè)特性，律師必須深入到社會(huì)生活中，與社會(huì)公眾保持密切的聯(lián)系；而法官則需要與世俗社會(huì)保持適當(dāng)距離，以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、公正判案。律師就成為法官與當(dāng)事人交流的媒介和橋梁。 再次，法官與律師事實(shí)上具有依賴(lài)性。法官是在雙方律師為各自當(dāng)事人追求法律的最大利益過(guò)程中，了解法律事實(shí)，正確適用法律，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的正義內(nèi)涵。因此，法官與律師具有依賴(lài)性，實(shí)質(zhì)上屬于一個(gè)利益共同體。

在以上法官與律師的三大關(guān)系中，“利益”是法官與律師關(guān)系中的核心要素。何謂利益？所謂利益，應(yīng)該是一個(gè)人應(yīng)該享有的和可以享有的有利于、有益于自己的物質(zhì)的或精神的事物。這其中又有兩個(gè)層面的內(nèi)容：“應(yīng)該享有”是從應(yīng)然的、道德的角度，也即人權(quán)的角度而言的；而“可以享有”是從實(shí)然的、法律的角度，也即可以實(shí)現(xiàn)的法定權(quán)利的角度而言的。2 因此，法官與律師之間的“利益”關(guān)系正當(dāng)與否，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)只有兩條——道德與法律。道德是規(guī)范法官與律師之間正當(dāng)利益關(guān)系的支撐，法律是規(guī)范法官與律師之間正當(dāng)利益的保障。當(dāng)法官與律師“利益關(guān)系”超越法律職業(yè)的道德規(guī)范時(shí)，法律一定要讓他們失去成本。

二、法官與律師的法律職業(yè)道德與倫理

人們大都認(rèn)為，道德與倫理是一個(gè)東西。從兩者在西方的詞源涵義來(lái)說(shuō)，確實(shí)如此。“道德”源于拉丁文“mos”,涵義為品性與習(xí)風(fēng)；“倫理”則來(lái)源于希臘語(yǔ)“ethos”,涵義為品性與氣凜以及風(fēng)俗與習(xí)慣。所以道德與倫理在西方的詞源含義相同，都是指人際行為應(yīng)該如何的規(guī)范。然而，我國(guó)的道德與倫理則是部分與整體的關(guān)系，道德是部分，其涵義就是人際行為應(yīng)該如何的規(guī)范；倫理是整體，其涵義除指人際行為應(yīng)該如何的規(guī)范，還包括人際行為事實(shí)如何的規(guī)律。3

（一） 法官的倫理與道德規(guī)范評(píng)價(jià)

恩格斯講過(guò):“實(shí)際上，每一個(gè)階級(jí)，甚至每一個(gè)行業(yè)，都各有各的道德。”4法官的職業(yè)道德是適應(yīng)國(guó)家審判工作的實(shí)踐需要而產(chǎn)生的一種特殊的社會(huì)意識(shí)形態(tài)和行為準(zhǔn)則，是特定化而且升華了的社會(huì)道德與倫理。法院是維護(hù)社會(huì)正義的力量，法官是法律的守護(hù)者、實(shí)現(xiàn)者，因而法官職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)。由于法官的權(quán)力、職業(yè)以及群體的特殊性，決定了法官必須有良好的職業(yè)道德。法官權(quán)力的特殊性，表現(xiàn)在審判權(quán)的“三性”，即權(quán)威性、重大性和導(dǎo)向性上。權(quán)威性，是因?yàn)樗痉▽徟袡?quán)是調(diào)節(jié)社會(huì)各種矛盾的最終裁判權(quán)。不論個(gè)人或單位，對(duì)生效的判決必須執(zhí)行；重大性，是因?yàn)榉ü賹徟袡?quán)的行使，可以剝奪一個(gè)人的生命，可以影響或改變一個(gè)人、一個(gè)家庭，甚至一個(gè)組織的命運(yùn)；導(dǎo)向性，是因?yàn)榉ü賹徟袡?quán)行使得的結(jié)果，是要體現(xiàn)社會(huì)的正義、導(dǎo)向和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。職業(yè)的特殊性，表現(xiàn)在審判的獨(dú)立性、中立性、公開(kāi)性和程序性上。獨(dú)立性，不僅審判活動(dòng)要獨(dú)立，而且要求法官獨(dú)立思考，自主判斷，不受任何個(gè)人或上司的非法干預(yù)；中立性，法官是處于居中裁判的位置，必須平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，不能偏袒一方，歧視另一方；公開(kāi)性，是法院基本的訴訟原則，人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行，以公開(kāi)促公正；程序性，程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的保障。法官不能在“法律事實(shí)”以外尋求裁判的依據(jù)，而只有通過(guò)合法的法律程序所認(rèn)定的事實(shí)才成其為“法律事實(shí)”。 事實(shí)上，法官的護(hù)法使命意味著法官只有通過(guò)程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。5 群體的特殊性，是因?yàn)榉ü偈欠傻幕砗痛匀耍欢ǔ潭壬弦彩菄?guó)家形象的代言人，他們必須是社會(huì)的精英，應(yīng)具有高于一般人的特殊資質(zhì)。法官一方面要以嫻熟的法律水平裁判案件，另一方面要以崇高的職業(yè)道德行使裁判職能。法官職業(yè)道德的崇高性，起碼應(yīng)表現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，法官自身應(yīng)信仰法律和堅(jiān)守法律。伯爾曼說(shuō)過(guò)：“在法治社會(huì)中，法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)。”6這里指的是社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰，如果作為裁決者的法官自己都不信仰法律，任何要求公眾信仰法律的想法都是荒謬的。19世紀(jì)美國(guó)著名的米勒法官曾經(jīng)說(shuō)過(guò)在西方法治社會(huì)中人們所熟知的一句話(huà)，“任何人都不得凌架于法律之上，所有政府官員都是法律的仆人，都有義務(wù)服從法律。”那么，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，法官應(yīng)該是法律最忠實(shí)的仆人，除了公平、善良地運(yùn)用法律進(jìn)行裁決外，沒(méi)有任何別的選擇。正如馬克思所說(shuō)：“法官除了法律就沒(méi)有別的上司。”如果連作為“法律最忠實(shí)的仆人”的法官都不遵守法律，那么，我們的法律就猶如白紙一張。對(duì)此，培根曾說(shuō)過(guò)：“世上的一切苦難之中，最大的苦難無(wú)過(guò)于枉法”，因?yàn)椤耙淮尾还牟脹Q，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪”。因?yàn)椤胺缸镫m是冒犯法律――好比污染了水流，而不公正的審判，則毀壞法律――好比污染了水源。”7 因此，法官在法官職業(yè)的崗位上使法律得到遵從和捍衛(wèi)，這是法官首先應(yīng)具備的品質(zhì)。

第二，法官應(yīng)格守職業(yè)操守，做到公正、平等地對(duì)待案件的每一方當(dāng)事人。在審判活動(dòng)中，法官應(yīng)排除任何偏見(jiàn)，始終保持中立、超然的姿態(tài)，做到程序公正，實(shí)體公正，程序公正是實(shí)體公正的保障，真正使公正裁判所形成的價(jià)值判斷逐漸融入社會(huì)價(jià)值體系。要實(shí)現(xiàn)司法公正，首先法官必須是公正的。如果只有公正的法律，沒(méi)有公正的法官，司法公正就成了一句空話(huà)。公正是對(duì)法官最起碼的要求，也是法官最高的精神境界。如果法官對(duì)惡意的一方當(dāng)事人心懷偏私，那么對(duì)善意的另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，只能求助于上帝和偶然的命運(yùn)安排了，這樣，莊嚴(yán)的法律就會(huì)顯得蒼白無(wú)力。

第三，法官應(yīng)慎用和正確地適用自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)是一柄雙刃劍，它可能在保護(hù)正義的同時(shí)極容易傷害正義，甚至如果被心術(shù)不正的人濫用將成為其作惡的工具。因此，任何法官都必須慎用。故嚴(yán)格法治主義者主張“絕對(duì)的法律至上或法律統(tǒng)治，而排除恣意的權(quán)力和自由裁量權(quán)，將法官變成一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)，輸入事實(shí)，將法律對(duì)號(hào)入座然后輸出判決。但這種完全排除自由裁量權(quán)的理論僅僅是一種不切實(shí)際的幻想，在司法實(shí)踐中根本無(wú)法實(shí)行。事實(shí)上，幾乎所有案件的判決都或多或少地涉及法官的自由裁量。法官在行使自由裁量時(shí)，應(yīng)懷著一顆“赤子之心”，懷著對(duì)社會(huì)弱者的關(guān)懷、對(duì)自然法理念及公平、正義精神的追求，服從法律和自己的良心，做出合法、合乎人性、公平、經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的判決。法官職業(yè)道德最核心的是公正，最關(guān)鍵的是廉潔。廉潔是圍繞公正這個(gè)核心的外在表現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提和保證。公正與廉潔是審判的靈魂，是法官的生命線(xiàn)，是法官審判工作全部的價(jià)值所在，是司法的最終和最高目標(biāo)。

（二） 律師的倫理與道德規(guī)范評(píng)價(jià)

律師職業(yè)道德是指從事律師職業(yè)的人所應(yīng)信奉的道德，以及在執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)時(shí)所應(yīng)遵循的行為規(guī)范。它是律師政治素質(zhì)、理想信念、思想品質(zhì)、紀(jì)律作風(fēng)、情操氣質(zhì)和風(fēng)度的綜合反映，也是純潔律師隊(duì)伍、維護(hù)律師職業(yè)聲譽(yù)、推動(dòng)律師為社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)的重要保證。從以上律師職業(yè)道德規(guī)范具有的特征上看，律師作為法律人的法律職業(yè)倫理與道德行為，應(yīng)具備以下三個(gè)有機(jī)的、不可分割的標(biāo)準(zhǔn)：

標(biāo)準(zhǔn)一：良好的形象和聲譽(yù)。律師必須保持良好的形象和聲譽(yù)。由于律師的使命在于維護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)正義，所以各國(guó)的立法均對(duì)律師的職業(yè)道德提出了很高的要求。如德國(guó)《律師法》第43條規(guī)定:“律師須認(rèn)真執(zhí)行職務(wù)，在執(zhí)行職務(wù)時(shí)或執(zhí)行職務(wù)以外均應(yīng)表現(xiàn)得值得尊重和信賴(lài)。”日本《律師道德》第2條規(guī)定:“律師在注重名譽(yù)、維護(hù)信用的同時(shí)，應(yīng)努力培養(yǎng)高尚的品德，精深的修養(yǎng)。”我國(guó)《律師道德規(guī)范》第7條規(guī)定:“律師應(yīng)當(dāng)?shù)赖赂呱校疂嵶月桑湎殬I(yè)聲譽(yù)，保證自己的行為無(wú)損于律師職業(yè)形象。”第11條規(guī)定:“律師應(yīng)當(dāng)敬業(yè)勤業(yè)，努力鉆研和掌握?qǐng)?zhí)業(yè)所應(yīng)具備的法律知識(shí)和服務(wù)技能，注重陶冶品德和職業(yè)修養(yǎng)。”上述規(guī)定說(shuō)明，我國(guó)和世界上大多數(shù)國(guó)家一樣，對(duì)律師職業(yè)道德提出了較高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。事實(shí)上，律師的說(shuō)法并非沒(méi)有道理。有一部分律師得出這樣的結(jié)論：在中國(guó)打官司不是靠業(yè)務(wù)能力而是靠關(guān)系。于是，有一小部分律師，不是把精力放在提高業(yè)務(wù)水平上，而是熱衷于拉關(guān)系、搞公關(guān)，想法設(shè)法讓法官的“自由裁量權(quán)”向自己這邊傾斜；有的律師將其收取的費(fèi)與法官按比例分成。因此，律師向法官行賄好象是順理成章的事了。不可否認(rèn)的是，一些律師違背起碼的職業(yè)道德，是主動(dòng)向法官行賄。他們與法官拉關(guān)系的動(dòng)機(jī)很簡(jiǎn)單，那就是希望法官給自己介紹一些案源，希望法官的“天平”向他這邊傾斜，幫他打贏那些法官享有自由裁量權(quán)的官司，這些人是律師中的真正“敗類(lèi)”。 如此下去，不僅會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且還會(huì)損害律師的高尚品格和信用，擾亂法律服務(wù)市場(chǎng)的正常秩序，是一種嚴(yán)重的違法行為，有些國(guó)家甚至將此行為作為犯罪來(lái)打擊。

標(biāo)準(zhǔn)三：律師必須保持清廉與誠(chéng)信的品德。這是許多國(guó)家對(duì)律師職業(yè)道德的普遍要求。如日本《律師法》第26條規(guī)定:“律師不得就受委托的案件從對(duì)方接受利益，或向其要求或約定利益。”在蘇格蘭和威爾士，出庭律師如果為了獲得委托而向他人送禮或提供回扣，是最嚴(yán)重的違反職業(yè)道德的行為，如果被發(fā)現(xiàn)，很可能要被取消出庭律師資格。以維護(hù)法制實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為使命的律師應(yīng)當(dāng)從業(yè)清廉，這是對(duì)律師最起碼的要求。我國(guó)《律師法》和《律師道德規(guī)范》對(duì)此明確規(guī)定:律師在執(zhí)業(yè)中必須廉潔自律，律師不得利用提供法律服務(wù)的便利牟取當(dāng)事人爭(zhēng)議的權(quán)益，或者接受對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物。如果律師在此問(wèn)題上不能站穩(wěn)立場(chǎng)，提供法律服務(wù)以獲取私利為前提，不僅會(huì)腐蝕自己的心靈，而且真理、公平、正義必然會(huì)遭到嚴(yán)重地踐踏。

誠(chéng)信是律師最重要的品德。當(dāng)事人委托律師為自己提供法律服務(wù)，表明他在某一方面或某一事項(xiàng)存在困難，需要得到法律服務(wù)。當(dāng)事人按照與律師事務(wù)所簽訂的法律服務(wù)合同，所付出的不僅是金錢(qián)，更多是對(duì)律師事務(wù)所和律師的信任。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)行中，法律服務(wù)也是一種貿(mào)易，也必須是以等價(jià)交換和誠(chéng)實(shí)信用為前提。對(duì)一名律師來(lái)講，信用就是一種向當(dāng)事人信守承諾的責(zé)任感；信用就是對(duì)自己提供的法律服務(wù)之后果負(fù)責(zé)的道德感。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，人們會(huì)把律師視作一種神圣的職業(yè)，賦予律師維護(hù)基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的職責(zé)。如日本《律師道德》第二條規(guī)定：“律師應(yīng)注重名譽(yù)、維護(hù)信用，努力培養(yǎng)高尚的品德和精深的修養(yǎng)”。我國(guó)的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第五條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，盡職盡責(zé)地維護(hù)委托人的合法利益”。事實(shí)上，無(wú)論是律師本人還是律師事務(wù)所，要生存，要發(fā)展，要在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，必須誠(chéng)實(shí)守信，信用是律師最重要的資本。12

三、法官與律師非正常關(guān)系的成因與規(guī)制

盡管法官與律師的非正常關(guān)系是個(gè)別現(xiàn)象，但社會(huì)影響極為惡劣。筆者認(rèn)為兩者非正常關(guān)系形成的主要原因有：

1、 體制上的問(wèn)題。中國(guó)司法不能獨(dú)立。有些領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)審判活動(dòng)，習(xí)慣打招呼、批條子；律師為贏官司，也與當(dāng)事人一起找領(lǐng)導(dǎo)打招呼，批條子。另外，一些法官認(rèn)為：法官投入的勞動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出律師投入的勞動(dòng)，但得到的卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于律師的收入，“同工”沒(méi)有達(dá)到“同酬”，難免心態(tài)失衡。為此，用自己的權(quán)與律師或當(dāng)事人的錢(qián)進(jìn)行交易，來(lái)彌補(bǔ)失衡的心態(tài)。個(gè)別法官“下海”作律師，與法官“同事”立定“合作協(xié)議”實(shí)施“共同致富”等。

2、立法上的漏洞。由于立法上的缺陷，法律的保底性條款太多，使得我國(guó)法官的“自由裁量權(quán)”太大，因此律師為了打贏官司特別有興趣用自己或當(dāng)事人的錢(qián)與法官的權(quán)進(jìn)行交易。律師明白，用錢(qián)與法官的權(quán)去交易，成本很低，收益卻極大；法官也明白，用自己的權(quán)換取律師或當(dāng)事人錢(qián)，風(fēng)險(xiǎn)極小。另外，我國(guó)的三大訴訟法中的回避制度，沒(méi)有規(guī)定法官與律師的相互關(guān)系，它處在依法回避的盲區(qū)和邊緣地帶；我國(guó)沒(méi)有陪審團(tuán)制和三審終審制的制衡，法官行使權(quán)力受律師不當(dāng)影響的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)大。至于律師違法與法官建立不正當(dāng)關(guān)系，《律師法》也有明確的禁止性規(guī)定與懲罰措施。按照《律師法》第44條規(guī)定的內(nèi)容，律師“違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)法官、檢察官、仲裁員或者向法官、檢察官、仲裁員以及其他有關(guān)工作人員請(qǐng)客送禮的，”由司法行政部門(mén)給予警告，情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月以上一年以下的處罰。但是，不知該條中的“規(guī)定”指的是什么，缺乏可操作性。《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》（下稱(chēng) <懲罰辦法>）第10條第2款規(guī)定，律師向法官、檢察官、仲裁員或者其他有關(guān)工作人員行賄的，由司法行政機(jī)關(guān)給予吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)證書(shū)的處罰；有違法所得的，沒(méi)收違法所得，可以并處罰款。該《懲罰辦法》第15條規(guī)定：“司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)在查處律師、律師事務(wù)所違法行為過(guò)程中，認(rèn)為其行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)機(jī)關(guān)，依法追究其刑事責(zé)任。”按照該條的說(shuō)法，律師違法行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)先由司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)認(rèn)定。如果司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會(huì)不認(rèn)為律師的行為是構(gòu)成犯罪，就可以不移交司法關(guān)部門(mén)，依法追究刑事責(zé)任。因此，由于《法官法》與《律師法》規(guī)定的過(guò)于原則，缺乏可操作性；加上沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的懲戒程序，特別是沒(méi)有建立起一套對(duì)律師與法官不正當(dāng)關(guān)系的認(rèn)定與懲戒機(jī)制，導(dǎo)致對(duì)法官與律師關(guān)系中的違法與違紀(jì)的懲戒不規(guī)范，具有較多的“人治”色彩。

為規(guī)制法官和律師相互關(guān)系，切實(shí)維護(hù)司法公正，筆者提出如下建議：

1、建立一套“法官與律師相互關(guān)系的道德倫理體系”以及“法官與律師非正常關(guān)系的認(rèn)定與懲罰機(jī)制。”

律師與法官的相互關(guān)系，盡管要靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的律師與法官的法律職業(yè)道德規(guī)范來(lái)維持，但是在職業(yè)道德規(guī)范不足以調(diào)整律師與法官的非正常關(guān)系行為時(shí)，就要依靠一定的制度去約束律師與法官的非正常關(guān)系行為。筆者認(rèn)為，建立一種“律師與法官非正常關(guān)系的懲罰制度”是不夠的，關(guān)鍵是要形成一套使“懲罰制度”能執(zhí)行下去的有效機(jī)制。對(duì)于那些違法進(jìn)行交易的法官與律師，要加大其“建立非正常關(guān)系”的成本，使其不敢形成兩者的非正常關(guān)系；在建立律師與法官懲罰制度的同時(shí)，也應(yīng)考慮建立“律師與法官良性關(guān)系的激勵(lì)機(jī)制”，使那些公正、誠(chéng)信、博學(xué)、正義的律師和法官，因此而獲得更大的利益。

2、法院應(yīng)進(jìn)行體制創(chuàng)新，律師事務(wù)所要完善產(chǎn)權(quán)制度。

法院的體制創(chuàng)新的重點(diǎn)是，法官制度的改革；法官制度的改革重點(diǎn)在于八個(gè)字：“選人用人、能上能下”，一定要在著八個(gè)字上進(jìn)性創(chuàng)新。其中，前四個(gè)字的重點(diǎn)是“用人”，后四個(gè)字的重點(diǎn)是“能下。”同時(shí)，要建立法官與律師作為法律職業(yè)共同體的“執(zhí)業(yè)禁止”制度，通常情況應(yīng)禁止法官轉(zhuǎn)行從事律師職業(yè)。“不提倡法官轉(zhuǎn)行當(dāng)律師，或者在背后做中介，因?yàn)檫@對(duì)司法公正將是一個(gè)極大的沖擊，也將對(duì)其他律師形成不公平的競(jìng)爭(zhēng)，不符合司法的運(yùn)行規(guī)律。”14

律師事務(wù)所要完善產(chǎn)權(quán)制度。沒(méi)有完善產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)是一個(gè)不講信用的經(jīng)濟(jì)。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)制度就是使人們有一個(gè)穩(wěn)定的、長(zhǎng)期的、預(yù)期的制度。我國(guó)很多的合伙律師事務(wù)所的合伙人并沒(méi)有把其他非合伙人視為是一個(gè)團(tuán)隊(duì)的伙伴，僅僅把他們看作是一種聘用關(guān)系。這就使得聘用律師的預(yù)期極不穩(wěn)定，結(jié)果導(dǎo)致他們產(chǎn)生一種奇怪的積極性去追求短期利益，今天他違法向法官行賄，他并不擔(dān)心明天會(huì)失去“飯碗”。反而，行賄法官可能贏得案子，贏得案子就有“收益”。有的合伙律師事務(wù)所的律師人手一本發(fā)票，在分?jǐn)偭朔孔狻⑺娰M(fèi)后全部裝入個(gè)人腰包。所以，律師事務(wù)所一定要建立完善的產(chǎn)權(quán)制度，使律師在一個(gè)穩(wěn)定的、長(zhǎng)期的、預(yù)期的利益驅(qū)動(dòng)下執(zhí)業(yè)。

3、建立法官與律師非正常關(guān)系的公示制度。

有關(guān)部門(mén)能否考慮利用“中國(guó)律師網(wǎng)”與“人民法院網(wǎng)”現(xiàn)有的技術(shù)平臺(tái)，建立一個(gè)技術(shù)先進(jìn)、功能完善、運(yùn)用靈活的“法官與律師非正常關(guān)系公示網(wǎng)”。凡是涉及律師在執(zhí)業(yè)中賄賂法官、法官私自單方面會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托的律師，以及法官為當(dāng)事人推薦、介紹律師作為其人、辯護(hù)人等行為的數(shù)據(jù)都可按照有關(guān)規(guī)定納入“法官與律師非正常關(guān)系公示網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫(kù)，逐步建立“法官與律師非正常關(guān)系的公示制度”。當(dāng)然，建立此類(lèi)公示制度，一定要研究界定法官與律師非正常關(guān)系數(shù)據(jù)公開(kāi)的范圍、程序和時(shí)限等；同時(shí)還要認(rèn)真研究界定法官與律師的個(gè)人隱私等，在公布這類(lèi)數(shù)據(jù)的時(shí)候不能侵犯法官與律師的正當(dāng)、合法權(quán)益。除此之外，還應(yīng)設(shè)置有關(guān)制度，嚴(yán)懲提供虛假信息和數(shù)據(jù)的行為人。15

期望以上建議能得到有關(guān)部門(mén)的重視，并能夠予以采納。我可以肯定地講：這是來(lái)自社會(huì)的呼聲，人們都在期待著，讓法官與律師的關(guān)系永遠(yuǎn)在陽(yáng)光下生存與發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

1 張文顯 《法理學(xué)》305頁(yè) 高等教出版社 2003年。

2 劉作翔 《利益沖突的幾個(gè)倫理問(wèn)題》載《中國(guó)法學(xué)》2002年第二期。

3 王海明 《倫理學(xué)原理》66頁(yè) 北京大學(xué)出版社 2001年。

4 《馬克思恩格斯選集》第4卷，第236頁(yè)。

5 陳興良 《法官的護(hù)法使命》 人民法院報(bào) 2000年04月15日。

6 伯爾曼《法律與宗教》 三聯(lián)1990年。8 參見(jiàn)美國(guó)《律師職業(yè)行為規(guī)則》5•4律師的職業(yè)獨(dú)立。轉(zhuǎn)引自青鋒著:《美國(guó)律師制度》，中國(guó)法制出版社1995年版，第168-169頁(yè)。

9 (法)色何勒———皮埃爾•拉格特、(英)帕特里克、拉登著、陳庚生等譯:《西歐國(guó)家的律師制度》，吉林人民出版社1991年版，第157頁(yè)。

10 參見(jiàn)日本《律師法》。12 王春暉 《中國(guó)律師應(yīng)打造信用品牌》載 《中國(guó)律師》雜志 2002年 第10期。

13 沈宗靈 《法理學(xué)》 237頁(yè) 高等教育出版社 2004年。

14肖揚(yáng) 選自“中國(guó)法院網(wǎng)” 2004年6月3日。

15 王春暉 《建立“信用中國(guó)律師”的幾點(diǎn)建議》載2002年《律師與法制》第9期。

關(guān)法律論文范文第5篇

論文摘要：從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生﹑法律部門(mén)劃分標(biāo)準(zhǔn)﹑經(jīng)濟(jì)法與幾個(gè)法律部門(mén)的關(guān)系﹑經(jīng)濟(jì)法的重要作用出發(fā)，擬探討經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。

在我國(guó)，“經(jīng)濟(jì)法”這一概念的出現(xiàn)和使用開(kāi)始于20世紀(jì)70年代末80年代初，經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)發(fā)展的這二十多年中，其是否是獨(dú)立的法律部門(mén)這一基本理論問(wèn)題，一直是學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題，筆者通過(guò)對(duì)以下幾個(gè)方面的論述，以期闡明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。

一、從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

經(jīng)濟(jì)法一詞最早出現(xiàn)在法國(guó)空想社會(huì)主義者摩萊里1775年撰寫(xiě)的《自然法典》中。現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的歐美國(guó)家，隨著資本主義的發(fā)展，過(guò)度的自由競(jìng)爭(zhēng)引起生產(chǎn)和資本的不斷集中，壟斷市場(chǎng)的傾向日漸顯著，產(chǎn)生了各種市場(chǎng)弊端，資本主義的矛盾空前激化，資本主義國(guó)家政府開(kāi)始改變經(jīng)濟(jì)政策，加強(qiáng)對(duì)自由市場(chǎng)的干預(yù)，國(guó)家對(duì)自由市場(chǎng)干預(yù)的法——經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。

從上面經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生過(guò)程，可見(jiàn)經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。雖然市場(chǎng)在優(yōu)化資源配置方面有其天然優(yōu)勢(shì)，但是市場(chǎng)又存在著盲目性和滯后性，易導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及壟斷行為產(chǎn)生等弊端，為保障社會(huì)化大生產(chǎn)的順利進(jìn)行，就必須同時(shí)發(fā)揮市場(chǎng)及國(guó)家必要干預(yù)兩方面的共同作用，而經(jīng)濟(jì)法既在微觀領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制，又在宏觀方面對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行整體調(diào)控的特性，恰好滿(mǎn)足了這種社會(huì)需要，是其他法律部門(mén)不能替代的。

二、從法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

法律部門(mén)，一般而言是指調(diào)整因其本身性質(zhì)而要求有同類(lèi)調(diào)整方法的那些社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。在法學(xué)理論界，對(duì)法律部門(mén)的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種看法：一種是“一元說(shuō)”，是僅以法律調(diào)整對(duì)象的不同作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@種劃分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一，無(wú)法對(duì)紛繁復(fù)雜的法律體系做出較為科學(xué)的劃分，這種學(xué)說(shuō)已為學(xué)界所拋棄；一種是“二元說(shuō)”又稱(chēng)“主輔標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，這種劃分方法由前蘇聯(lián)法學(xué)家提出，至今仍被許多學(xué)者所接受。“二元說(shuō)”以調(diào)整對(duì)象為劃分法律部門(mén)的依據(jù)。其中，調(diào)整對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)整同一性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和構(gòu)成一個(gè)法律部門(mén)，而調(diào)整方法主要指權(quán)利義務(wù)模式及法律責(zé)任的確定方法。

（一）經(jīng)濟(jì)法具有特定的調(diào)整對(duì)象

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個(gè)人之間，以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的總和。這一點(diǎn)決定了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的特殊性——社會(huì)公共性，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系不是一般的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，而是具有社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。具體而言有兩大類(lèi)：

1、微觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。微觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是具有社會(huì)公共性特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的重要組成部分之一，它是政府或政府授權(quán)部門(mén)在建立和維護(hù)自由、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中形成的管理關(guān)系。它主要發(fā)生在政府及其授權(quán)部門(mén)與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體之間、社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間，包括在稅收征管、金融證券監(jiān)管、貿(mào)易管制、價(jià)格監(jiān)督、技術(shù)監(jiān)督、企業(yè)登記管理、交易秩序管理等活動(dòng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。建立和維護(hù)自由、平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，就必須由國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的行為進(jìn)行管理和干預(yù)，而且也只能由國(guó)家進(jìn)行管理和干預(yù)。為此，我國(guó)已相繼出臺(tái)了一大批此類(lèi)法律，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等。

2、宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是具有社會(huì)公共性調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的另一個(gè)重要組成部分。它是中央和省兩級(jí)政府及其法定的宏觀經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)實(shí)施對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)與宏觀管理調(diào)控，而發(fā)生在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，主要包括在計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策的制定、實(shí)施，國(guó)家經(jīng)濟(jì)預(yù)算及其主導(dǎo)之投資，稅收、金融、物價(jià)調(diào)節(jié)，土地利用和規(guī)劃，標(biāo)準(zhǔn)化管理等活動(dòng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

實(shí)行宏觀經(jīng)濟(jì)法律調(diào)控是當(dāng)代資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍趨勢(shì)。當(dāng)自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義進(jìn)入壟斷資本主義階段后，國(guó)家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)甚至到了大規(guī)模的程度。在我國(guó)，要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，其中必須要建立、建全經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，引導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康的發(fā)展，以推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。

因此，我們說(shuō)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，是其特有的，也是其他法律部門(mén)的調(diào)整范圍無(wú)法涵蓋的。

（二）經(jīng)濟(jì)法具有特定的調(diào)整方法

經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法的獨(dú)特性是許多學(xué)者予以否定的，因?yàn)槲覀冊(cè)诖罅康慕?jīng)濟(jì)法的法律法規(guī)中看到的調(diào)整方法（即權(quán)利義務(wù)模式及法律責(zé)任）主要是采用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三大責(zé)任方式綜合適用，是對(duì)這三種責(zé)任方式的綜合化和系統(tǒng)化，但是法律責(zé)任方式的種類(lèi)是有限的，它們已經(jīng)被業(yè)已存在的法律部門(mén)所采用，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興的法律現(xiàn)象，也只能采用這些種類(lèi)有限的責(zé)任方式，而且這種三大責(zé)任方式綜合適用的調(diào)整方式又恰恰在一個(gè)方面說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方式的獨(dú)特性。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展，也有一些新型的調(diào)整手段被“挖掘”出來(lái)，適用于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，諸如程序的、褒獎(jiǎng)的、社會(huì)性的，等等。我國(guó)學(xué)者對(duì)此研究得較多的是獎(jiǎng)勵(lì)手段（也有將其稱(chēng)為褒獎(jiǎng)手段）。另有一種新型的法律調(diào)整手段，有著作將其稱(chēng)之為“專(zhuān)業(yè)暨社會(huì)性調(diào)整手段”，包括專(zhuān)業(yè)調(diào)控及專(zhuān)業(yè)約束和制裁。勿庸置疑，傳統(tǒng)調(diào)整手段和這些新型調(diào)整手段，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法這種公私法融合之新型法律部門(mén)的獨(dú)特的調(diào)整方法。

三、從經(jīng)濟(jì)法與幾個(gè)法律部門(mén)的關(guān)系看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

有些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不能作為一門(mén)獨(dú)立的法律部門(mén)，是因?yàn)樗麄兓蛘J(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅為民商法的補(bǔ)充，或認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作用完全可以由行政法代替。所以，為了闡明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位，我們就必須對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法的關(guān)系有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

（一）經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法與民商法的相同點(diǎn)在于，主體中均包括企業(yè)、法人、公民等；二者都有特定的調(diào)整對(duì)象，并且都涉及對(duì)一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。

它們二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：1、調(diào)整范圍不同。民商法主要調(diào)整平等、等價(jià)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系，著眼于微觀的交易安全，重在保障個(gè)別主體的財(cái)產(chǎn)及人身權(quán)益；而經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整公共性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，著眼于宏觀的秩序和利益，一般不涉及個(gè)人的人格、財(cái)產(chǎn)和交易關(guān)系。2、調(diào)整方法不同。民商法對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的自然人和法人，采取了民事制裁的方式；而經(jīng)濟(jì)法正如以上所述，采取了綜合性的責(zé)任方式。3、根本作用不同。民商法的根本作用是保證各種合法主體能夠按照意思自治的原則參與經(jīng)濟(jì)關(guān)系及從事其他活動(dòng)，保證其合法意志能實(shí)現(xiàn)；而經(jīng)濟(jì)法的根本作用是為了保證社會(huì)有一個(gè)正常、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而使社會(huì)經(jīng)濟(jì)能夠協(xié)調(diào)、穩(wěn)定的發(fā)展。4、性質(zhì)不同。因?yàn)槊裆谭ǚ申P(guān)系主體之間是平等關(guān)系，所以民商法是典型的私法；而經(jīng)濟(jì)法是“以公法為主，公私兼顧”的法。

（二）經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系在于，兩個(gè)部門(mén)法的調(diào)整方法都存在行政責(zé)任方式，而且二者也都調(diào)整一定范圍的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。但二者的區(qū)別也是相當(dāng)明顯的，主要表現(xiàn)在：

1、調(diào)整范圍不同。行政法調(diào)整的是關(guān)于國(guó)家行政組織及其行為，以及對(duì)行政組織及其行為進(jìn)行監(jiān)督的社會(huì)關(guān)系；而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所形成的社會(huì)關(guān)系。雖然二者都調(diào)整一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度和深度不一樣。行政法調(diào)整微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是對(duì)個(gè)別、具體、特殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法則調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，主要包括稅收關(guān)系、金融關(guān)系、計(jì)劃關(guān)系、財(cái)政關(guān)系等，是國(guó)家從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、整體利益考慮對(duì)經(jīng)濟(jì)所作的調(diào)整，具有一般性、抽象性和普遍性。2、調(diào)整方法不同。行政法以大量的行政責(zé)任方式為主；經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法如上所述。3、原則不同。行政法的原則是依法行政、廉潔高效；而經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、平衡協(xié)調(diào)及責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一為宗旨。4、目的不同。行政法是國(guó)家本位法；在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是為了保證整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上更快地發(fā)展，所以經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法，為了維護(hù)全體人民的利益而產(chǎn)生。5、國(guó)家權(quán)利大小不同。行政機(jī)關(guān)管理的是具有特殊性的社會(huì)關(guān)系，使行政活動(dòng)成為一種純粹的社會(huì)活動(dòng)和組織活動(dòng)，因而行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行活動(dòng)時(shí)往往無(wú)具體明確的法律可依，在行政立法和行政司法中，行政機(jī)關(guān)就享有較高的自；而在經(jīng)濟(jì)立法中，法律法規(guī)的最根本依據(jù)是客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)客觀的、固有的、穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的一種反應(yīng)，因此國(guó)家在頒布經(jīng)濟(jì)法和執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法時(shí)的自較小。

四、從經(jīng)濟(jì)法的重要作用看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

經(jīng)濟(jì)法這一法律部門(mén)是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的，不是任何法學(xué)學(xué)者的臆造，它在促進(jìn)、穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面起著不可忽視的重要作用，是其他任何部門(mén)法都不可替代的。

在我國(guó)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)法的重要作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）堅(jiān)持以公有制為主體，促進(jìn)各種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展

國(guó)家通過(guò)制定一系列有關(guān)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)，在法律上確立國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中主導(dǎo)地位。國(guó)務(wù)院的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》等有關(guān)法規(guī)有力地保障和促進(jìn)了集體經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)管理暫行條例》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等經(jīng)濟(jì)法規(guī)對(duì)扶持城鄉(xiāng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)和保障私營(yíng)企業(yè)的合法利益起到了很好的作用。另外，對(duì)于外商投資企業(yè)的法律法規(guī)的制定，改善了外商投資的法律環(huán)境，推動(dòng)了“三資企業(yè)”的迅速發(fā)展。

（二）保證經(jīng)濟(jì)體制改革的順利進(jìn)行

建立有中國(guó)特色、充滿(mǎn)生機(jī)與活力的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是現(xiàn)代化建設(shè)的客觀要求，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律要求的經(jīng)濟(jì)體制改革方向及相關(guān)措施做出明確規(guī)定，使其制度化、規(guī)范化，這樣便能從法律上保證經(jīng)濟(jì)體制改革朝著正確的方向發(fā)展。

（三）保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展

經(jīng)濟(jì)法按照客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，把各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都納入法制軌道，充分發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)和宏觀調(diào)控各自的作用，充分發(fā)揮計(jì)劃和市場(chǎng)兩種手段的長(zhǎng)處，提高資源配置的效益，從而保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、快速、健康發(fā)展。

社會(huì)是發(fā)展的，經(jīng)濟(jì)是發(fā)展的，法律也是不斷發(fā)展的，我們不能在更復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系需要新的法律部門(mén)來(lái)調(diào)整時(shí)，還固守著幾個(gè)古老的部門(mén)法，否定新的部門(mén)法的重要作用。因此，從以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位已不容置疑。

參考文獻(xiàn)：