從齊玉苓案探討中國(guó)憲法的司法化
前言：本站為你精心整理了從齊玉苓案探討中國(guó)憲法的司法化范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
何志遠(yuǎn)
澳門大學(xué)葡文法律碩士研究生
一.引言
2001年，中華人民共和國(guó)最高人民法院就一宗民事案件作出的司法解釋﹝1﹞引起了中國(guó)憲法的司法化問題。齊玉苓案件可以說是揭開中國(guó)法治建設(shè)新一頁(yè)，且為中國(guó)憲法的司法化開辟了一條道路。本文擬對(duì)中國(guó)憲法司法化的問題進(jìn)行初步探討。
案情簡(jiǎn)介
“1999年1月29日，原告齊玉苓以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會(huì)告上法庭。案件要從1990年說起。當(dāng)年，原告參加中考，被濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校錄取為90級(jí)財(cái)會(huì)班的委培生，但是原告就讀的滕州市第八中學(xué)在收到錄取通知書后直接將它送給了和齊玉苓同級(jí)的陳某。于是陳某以齊玉苓的名義在該校財(cái)會(huì)班就讀，陳某畢業(yè)后被分配在銀行工作。直至1999年初，原告才得知自己被陳某冒名10年的事情。原告一紙?jiān)V狀以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由將上述被告告上法庭，要求上述被告賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬元和精神損失40萬元。”。
在山東省高級(jí)人民法院作出判決之前，請(qǐng)示了最高人民法院，以下是最高人民法院作就此案所作的批覆：
《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批覆》﹝2﹞
(2001年6月28日最高人民法院審判委員會(huì)第1183次會(huì)議通過)
法釋〔2001〕25號(hào)
山東省高級(jí)人民法院：
你院〔1999〕魯民終字第258號(hào)《關(guān)于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會(huì)姓名權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
2001年7月24日
二.何謂憲法司法化？
在確保公民基本權(quán)利、自由及保障的憲政理論前提下，「憲法司法化」一詞包括兩個(gè)含意：（一）當(dāng)憲法中所規(guī)定的權(quán)利、自由及保障尚未透過具體法律予以落實(shí)成為可執(zhí)行時(shí)，司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)能否直接適用或引用憲法條文？在這種意義上，憲法司化法意味著憲法司法化適用性。如果憲法權(quán)利沒有得到具體法律落實(shí)，司法機(jī)關(guān)又不能適用憲法條文作為審案依據(jù)，無疑憲法所提倡的權(quán)利保護(hù)便形同虛設(shè)。（二）在司法機(jī)關(guān)審理案件的過程中，能否對(duì)可能違憲的法律規(guī)范的合憲性問題進(jìn)行審查并作出判斷，這涉及到司法機(jī)關(guān)是否有違憲審查權(quán)問題。簡(jiǎn)而言之，憲法司法化是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)及特定程序，直接適用或引用憲法處理具體案件，當(dāng)中無可避免地涉及到解釋憲法或司法／違憲審查﹝3﹞的問題。
