淺析最低消費(fèi)條款法律效力

前言：本站為你精心整理了淺析最低消費(fèi)條款法律效力范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、引言

消費(fèi)者在出入酒店、茶樓等飲食娛樂(lè)場(chǎng)所時(shí)，經(jīng)常會(huì)遭遇經(jīng)營(yíng)者設(shè)置的“最低消費(fèi)”問(wèn)題。所謂最低消費(fèi)，是指經(jīng)營(yíng)者單方面規(guī)定，消費(fèi)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的消費(fèi)額必須達(dá)到最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有達(dá)到最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，按照最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用；達(dá)到最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，則按實(shí)際價(jià)格支付。關(guān)于最低消費(fèi)問(wèn)題的討論，法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界及實(shí)務(wù)界人士都曾有過(guò)非常熱烈的討論，但是至今仍未取得一致見(jiàn)解。各地方政府的規(guī)范性文件對(duì)最低消費(fèi)的態(tài)度也有較大分歧。北京市商委于1999年出臺(tái)《北京市飲食業(yè)實(shí)施經(jīng)營(yíng)服務(wù)規(guī)范化管理的有關(guān)規(guī)定》，明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)遵守公平、自愿的原則，不得強(qiáng)行銷售、強(qiáng)行服務(wù)，不得設(shè)置最低消費(fèi)。”2004年1月,南京市出臺(tái)《南京市餐飲業(yè)價(jià)格行為規(guī)則》采取了與北京相同的態(tài)度，明確規(guī)定，餐飲業(yè)不得設(shè)置最低消費(fèi)。而上海則采取了與北京、南京不同的態(tài)度。2004年1月,上海市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)下發(fā)了《加強(qiáng)餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范的通知》，規(guī)定對(duì)包房最低消費(fèi)和自帶酒水服務(wù)費(fèi)等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)醒目明示，以利消費(fèi)者自主選擇，即在經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者明示最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，承認(rèn)最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的法律效力。

最低消費(fèi)問(wèn)題與我們每個(gè)人日常生活密切相關(guān)。從有關(guān)媒體的報(bào)道來(lái)看，因最低消費(fèi)問(wèn)題引發(fā)的糾紛也在不斷的發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為，關(guān)于最低消費(fèi)的觀點(diǎn)應(yīng)該盡快統(tǒng)一。否則，在發(fā)生類似糾紛時(shí)，不同的法院采取不同的態(tài)度，同一法院在處理不同的案件中也有可能采取不同的態(tài)度。這種狀況不僅不利于消費(fèi)者權(quán)益和經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的保護(hù)，也不利于法律的統(tǒng)一適用。有鑒于此，筆者不揣淺陋，也對(duì)最低消費(fèi)問(wèn)題發(fā)表自己的看法，希望對(duì)法學(xué)界統(tǒng)一最低消費(fèi)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)有所助益。我認(rèn)為，“最低消費(fèi)”問(wèn)題屬于民法中的格式條款問(wèn)題。本文即從民法對(duì)格式條款規(guī)制的角度切入，來(lái)分析最低消費(fèi)問(wèn)題。

二、最低消費(fèi)與格式條款

（一）格式條款概說(shuō)

格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款在現(xiàn)代交易中的大量使用，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的必然產(chǎn)物。現(xiàn)代社會(huì)，交易大量而頻繁的發(fā)生，交易內(nèi)容也具有定型化和程式化的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)在消費(fèi)合同中更是明顯。這就意味著如果仍然按照傳統(tǒng)締結(jié)合同的方式，由當(dāng)事人個(gè)別磋商，討價(jià)還價(jià)，議定合同條款，顯然已經(jīng)不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。而使用格式條款，對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，不僅有利于簡(jiǎn)化交易程序，降低交易成本；而且，也有利于經(jīng)營(yíng)者事先分配風(fēng)險(xiǎn)，減少合同糾紛，促進(jìn)企業(yè)的合理化經(jīng)營(yíng)。對(duì)消費(fèi)者而言，格式條款的使用，也使其不必耗費(fèi)心力就交易條件進(jìn)行討價(jià)還價(jià)；而且經(jīng)營(yíng)者由于使用格式條款，降低了交易成本，就可以將更多的精力投入到提高產(chǎn)品質(zhì)量上來(lái)，這對(duì)消費(fèi)者亦屬有利。于是，格式條款應(yīng)運(yùn)而生并大行其道，在世界各國(guó)被普遍采用。許多國(guó)家和地區(qū)都對(duì)格式條款設(shè)有規(guī)定,只是各國(guó)對(duì)格式條款的名稱并不相同。德國(guó)法上稱為一般交易條款，法國(guó)法稱為附合合同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為定型化契約條款。

利之所在，亦弊之所存。格式條款的弊端在于：企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)時(shí)經(jīng)常利用其優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)地位，制定有利于己，而不利于消費(fèi)者的條款。例如免責(zé)條款、失權(quán)條款、法院管轄地條款等，對(duì)合同上的風(fēng)險(xiǎn)及負(fù)擔(dān)作不合理的分配。一般消費(fèi)者對(duì)此條款多未注意，不知其存在；或雖知其存在，但因此種合同條款多為冗長(zhǎng)，字體細(xì)小，不易閱讀；或雖加閱讀，因文義艱澀，難以理解其真意；縱能理解其真意，知悉對(duì)己不利條款的存在，亦多無(wú)討價(jià)還價(jià)的余地，只能在接受與拒絕間加以選擇。然而，由于某類企業(yè)具有獨(dú)占性,或因各企業(yè)使用類似的格式條款,消費(fèi)者實(shí)無(wú)選擇機(jī)會(huì)。因此,如何在合同自由的體制下,維護(hù)合同正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者，不能假藉合同自由之名，壓榨弱者，是現(xiàn)代法律面臨的艱巨任務(wù)。

基于對(duì)格式條款弊端的認(rèn)識(shí),為保護(hù)消費(fèi)者利益,維護(hù)合同正義,各國(guó)通過(guò)立法、行政、司法、消費(fèi)者組織和輿論等各種途徑對(duì)格式條款進(jìn)行嚴(yán)格了的規(guī)制。其中,最值得注意的是司法控制的功能，本文即主要討論司法控制。對(duì)格式條款的司法控制，應(yīng)嚴(yán)格按照下列秩序展開(kāi)：1、格式條款的認(rèn)定;2、格式條款是否訂入合同；3、格式條款的解釋；4、格式條款內(nèi)容的控制，即格式條款效力的審查，此為核心問(wèn)題。

（二）最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是格式條款

1、格式條款的認(rèn)定

《合同法》第39條第2款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。依此規(guī)定，格式條款具有三個(gè)法律特征：（1）格式條款是由當(dāng)事人一方預(yù)先擬定的；（2）格式條款適用于不特定多數(shù)的相對(duì)人；（3）格式條款具有附從性，相對(duì)人對(duì)合同條款“要么接受，要么走開(kāi)”，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地。格式條款通常多以書(shū)面形式為之，可以單獨(dú)文件的形式出現(xiàn),也可與其它合同條款結(jié)合在一起。就范圍而言，格式條款可以合同書(shū)的形式出現(xiàn)，亦可以通知、聲明、店堂告示等形式出現(xiàn)，不一而足。

2、最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是格式條款

最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)營(yíng)者單方面規(guī)定的，對(duì)進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的不特定消費(fèi)者一律適用的合同條件。消費(fèi)者對(duì)此沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地，只能要么接受，要么離開(kāi)。因此，最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)完全符合格式條款的法律特征。至于實(shí)踐中最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)形式則可以多種多樣。酒店、茶樓的經(jīng)營(yíng)者可以在其服務(wù)臺(tái)或大堂內(nèi)張貼告示的方式,也可以通過(guò)服務(wù)生對(duì)每個(gè)消費(fèi)者進(jìn)行個(gè)別告知的方式。但是，無(wú)論采取何種方式都不影響最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為格式條款。從媒體的報(bào)道來(lái)看，反對(duì)最低消費(fèi)的人群所主張的一條重要理由,即是最低消費(fèi)侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者單方面規(guī)定的最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不允許消費(fèi)者討價(jià)還價(jià)，消費(fèi)者只能要么接受經(jīng)營(yíng)者的最低消費(fèi)條件，要么走開(kāi)去其它的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所消費(fèi)，這構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)的嚴(yán)重侵犯。我們暫且不論這種觀點(diǎn)本身是否正確，關(guān)注一下這種觀點(diǎn)的思路，可以發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)實(shí)際上是從主張最低消費(fèi)是格式條款，進(jìn)而論證最低消費(fèi)侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)的。所以，我們認(rèn)定最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是格式條款，應(yīng)該不會(huì)有什么爭(zhēng)議。

（三）最低消費(fèi)條款是否訂入合同

1、格式條款訂入合同

合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物。合同條款，無(wú)論其表現(xiàn)形式如何，都必須經(jīng)雙方當(dāng)事人意思表示的合致，才能正式成為合同的組成部分，對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。格式條款雖然具有形式上的定型化，適用上的廣泛性等特點(diǎn)，有類似于法律規(guī)范的特征。但是，格式條款系企業(yè)經(jīng)營(yíng)者單方擬訂，而不是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定，所以格式條款雖然區(qū)別于傳統(tǒng)的議定條款，但其本質(zhì)仍然是合同條款，而不是法律規(guī)范。因此，格式條款訂入合同，仍須合同雙方當(dāng)事人意思表示的合致。

同時(shí)，因?yàn)楦袷綏l款通常是由經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位的的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者單方預(yù)先擬訂，在訂立合同時(shí)，格式條款的提供者也不與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商，合同相對(duì)人實(shí)際上已經(jīng)喪失了決定合同內(nèi)容和形式的自由，此其一。其二，格式條款在形式上復(fù)雜多樣，有的與合同文本合為一體有的采取通知、聲明、店堂告示的方式。其三，現(xiàn)代社會(huì)，產(chǎn)品技術(shù)含量高、結(jié)構(gòu)復(fù)雜；服務(wù)的深度和廣度也不斷拓展，消費(fèi)者對(duì)格式條款所涉及的產(chǎn)品和服務(wù)信息缺乏深刻認(rèn)識(shí)；此外，由于消費(fèi)者并非都是法律專家，對(duì)格式條款中涉及的法律問(wèn)題也往往缺乏認(rèn)識(shí)，以至于經(jīng)常落入格式條款提供者的法律陷阱之中。有鑒于上述幾點(diǎn)理由,為維護(hù)最低限度的合同自由，堅(jiān)持合同正義，使格式條款的提供者不能憑借合同自由之名，壓榨弱者，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，格式條款訂入合同應(yīng)與傳統(tǒng)個(gè)別磋商的締約方式有所不同。

格式條款如何訂入合同，各國(guó)法律一般都有明確規(guī)定。我國(guó)合同法第39條第1款規(guī)定：“采用格式條款訂入合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”德國(guó)債法現(xiàn)代化法第305條第2項(xiàng)也規(guī)定：“僅在下列情況下，一般交易條件才成為合同的組成部分：1)使用人在訂立合同時(shí)，以明示的方式指出一般交易條件；或者，如依訂立合同的方式，明示指出具有過(guò)于巨大的困難，使用人應(yīng)在合同訂立地以明了易見(jiàn)的告示形式指出一般交易條件。并且，2)使用人設(shè)法使合同對(duì)方當(dāng)事人有可能以可合理期待的方式知悉一般交易條件的內(nèi)容，該方式也應(yīng)適當(dāng)顧及對(duì)方當(dāng)事人的某種可為使用人識(shí)別的物理上的障礙。并且,合同對(duì)方當(dāng)事人對(duì)一般交易條件的適用表示同意。”我認(rèn)為,我國(guó)合同法與德國(guó)債法現(xiàn)代化法,關(guān)于格式條款訂入合同的規(guī)定,雖然詳略有所不同，但是兩者規(guī)定的基本要件是一致的。即都必須符合三個(gè)基本的要件：第一，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以明示或其他合理方式，告知相對(duì)人其欲以格式條款訂入合同；第二，格式條款提供者應(yīng)使相對(duì)人有合理機(jī)會(huì)了解格式條款的內(nèi)容；第三，合同相對(duì)人表示同意，同意可以是明示，也可以是默示。

2、最低消費(fèi)條款訂入合同

格式條款訂入合同是規(guī)范及解釋格式條款的前提，也是格式條款的效力基礎(chǔ)。因此，在審查最低消費(fèi)條款的效力之前，首先應(yīng)分析最低消費(fèi)條款是否已經(jīng)訂入合同。如果不首先考查最低消費(fèi)條款是否已訂入合同，而直接審查最低消費(fèi)條款的效力，從法律思維上來(lái)看，就是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｒ驗(yàn)楹贤闪⑹呛贤У那疤岷突A(chǔ)。如果某一條款尚未成為合同的內(nèi)容，即使從抽象的角度來(lái)看該條款是有效的，但因其尚未成為合同的內(nèi)容，因此對(duì)合同當(dāng)事人也是沒(méi)有約束力的。法律實(shí)踐中，如果法官跨過(guò)對(duì)“格式條款是否訂入合同”的考查，而直接審查最低消費(fèi)條款的效力，會(huì)導(dǎo)致將尚未訂入合同的最低消費(fèi)條款認(rèn)定有效，從而使其約束合同當(dāng)事人，這樣可能會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的結(jié)果。所以法律實(shí)踐中，應(yīng)避免越過(guò)對(duì)“最低消費(fèi)條款是否訂入合同”的考查，而直接審查格式條款的效力。

至于實(shí)踐中，酒店、茶樓等飲食娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者如何才能使最低消費(fèi)條款訂入合同。我認(rèn)為，按照上文分析的格式條款訂入合同的三個(gè)要件，只要經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的顯眼位置，以醒目的方式張貼了最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者由服務(wù)生對(duì)進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的消費(fèi)者采用個(gè)別告知的方式，只要消費(fèi)者不表示反對(duì)，即可認(rèn)為消費(fèi)者系以默認(rèn)方式同意最低消費(fèi)條款訂入合同。應(yīng)注意的是，如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)最低消費(fèi)條款采個(gè)別告知的方式，則其告知的時(shí)間應(yīng)該是在正式的消費(fèi)合同訂立之前，或者說(shuō)應(yīng)該在消費(fèi)者正式開(kāi)始消費(fèi)之前。如果消費(fèi)合同已經(jīng)正式訂立，經(jīng)營(yíng)者再告知消費(fèi)者最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，則只能理解為經(jīng)營(yíng)者想在已經(jīng)成立的合同中加入新的合同條件，其實(shí)質(zhì)是變更合同。而合同變更，則需要消費(fèi)者明示的同意，否則，最低消費(fèi)條款不訂入合同。另外，最低消費(fèi)條款是否訂入合同有爭(zhēng)議的，考慮到保護(hù)消費(fèi)者利益以及消費(fèi)者舉證手段的限制，舉證責(zé)任應(yīng)該由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。

那么，最低消費(fèi)條款訂入消費(fèi)合同是否侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)呢？知情權(quán)和自主選擇權(quán)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者的重要權(quán)利。反對(duì)最低消費(fèi)的人士也經(jīng)常以最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)作為重要理由。本文認(rèn)為，最低消費(fèi)條款如果依合法方式訂入了消費(fèi)合同，則不會(huì)侵犯消費(fèi)者的這兩種權(quán)利。首先，如果經(jīng)營(yíng)者按照上文所述的格式條款訂入合同的要件，以合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并按照消費(fèi)者的要求，對(duì)該條款作出了說(shuō)明，而消費(fèi)者又沒(méi)有表示反對(duì)的，則合理的解釋是消費(fèi)者知道并同意最低消費(fèi)條款訂入合同，因此也就不存在最低消費(fèi)條款侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的問(wèn)題。其次，最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有侵犯消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。網(wǎng)上許多言論和文章是這樣論證最低消費(fèi)條款侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)的：消費(fèi)者的自主選擇權(quán)即意味著消費(fèi)者享有自主決定是否消費(fèi)，在何處消費(fèi)，以及消費(fèi)多少的權(quán)利；而經(jīng)營(yíng)者規(guī)定最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，要求消費(fèi)者必須消費(fèi)一定數(shù)額以上的金額，侵犯了消費(fèi)者“自主選擇消費(fèi)多少的權(quán)利”。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)也是不能成立的。實(shí)際上，酒店、茶樓等飲食娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者規(guī)定最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是經(jīng)營(yíng)者的一種自主定價(jià)行為。按照《價(jià)格法》的規(guī)定，酒店、茶樓等充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，經(jīng)營(yíng)者在遵守明碼標(biāo)價(jià)的前提下，有權(quán)按照市場(chǎng)供求自主定價(jià)。如果說(shuō)經(jīng)營(yíng)者制定最低消費(fèi)條款損害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，則無(wú)疑是說(shuō)經(jīng)營(yíng)者制定的價(jià)格損害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。那么，顯然只有價(jià)格為零的時(shí)候才不會(huì)限制消費(fèi)者的選擇權(quán)。但是，價(jià)格為零時(shí)，消費(fèi)者又能選擇到什么呢？顯然是什么也選擇不到。這種觀點(diǎn)的荒謬性由此可見(jiàn)。因此，如果最低消費(fèi)條款嚴(yán)格按照“格式條款訂入合同”的要求訂入合同，則不存在侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)的問(wèn)題。通過(guò)上述分析，可以明確，經(jīng)營(yíng)者規(guī)定最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。

（四）最低消費(fèi)條款的解釋

1、格式條款的解釋

格式條款訂入合同，成為合同內(nèi)容后，應(yīng)經(jīng)由解釋始能確定條款的內(nèi)容。解釋格式條款尚須遵循一定的規(guī)則，才能使解釋的結(jié)果符合合同當(dāng)事人的真意，實(shí)現(xiàn)合同正義。格式條款的解釋，應(yīng)遵循的規(guī)則有兩類。（1）法律行為或合同的解釋規(guī)則。格式條款本質(zhì)上是合同條款，只不過(guò)有其特殊性，合同的一般解釋規(guī)則自然可以適用。同時(shí)傳統(tǒng)的法律行為或合同的解釋規(guī)則是針對(duì)雙方議定的條款發(fā)展起來(lái)的，因此在適用時(shí)又要作必要的審查，看格式條款的特殊性（即單方擬制）是否構(gòu)成背離一般解釋規(guī)則的理由。否則仍然適用。我國(guó)《合同法》第125條規(guī)定,“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”此即合同法對(duì)合同一般解釋規(guī)則的規(guī)定。（2）格式條款的特別解釋規(guī)則。鑒于格式條款的功能，及其對(duì)相對(duì)人（消費(fèi)者）可能產(chǎn)生的不利，王澤鑒教授認(rèn)為，解釋格式條款應(yīng)注意四項(xiàng)原則，即客觀解釋原則、限制解釋原則、不明確解釋原則、及統(tǒng)一解釋原則。我國(guó)合同法對(duì)格式條款的特殊解釋規(guī)則也作了規(guī)定。《合同法》第41條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

2、最低消費(fèi)條款的解釋

最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為格式條款，因?yàn)槠鋬?nèi)容簡(jiǎn)單明了，對(duì)其解釋不涉及太多的問(wèn)題。僅依據(jù)《合同法》對(duì)其作文義解釋和客觀解釋，即能獲得正確的解釋。比如某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所規(guī)定，“本店最低消費(fèi)100元”。在遵循客觀解釋原則的前提下，對(duì)其作文義解釋，就能明確該條款是指經(jīng)營(yíng)者規(guī)定，消費(fèi)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的消費(fèi)額必須達(dá)到“最低消費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)100元，沒(méi)有達(dá)到最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，按照最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元支付費(fèi)用；達(dá)到最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，則按實(shí)際價(jià)格支付。實(shí)際生活中，對(duì)最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的解釋一般也不存在爭(zhēng)議。

（五）格式條款的內(nèi)容控制

格式條款訂入合同成為合同內(nèi)容，并經(jīng)由解釋確定其含義后，即應(yīng)審查格式條款的內(nèi)容是否有效。此為對(duì)格式條款進(jìn)行司法控制的中心環(huán)節(jié)。所應(yīng)考慮的是格式條款是否違反強(qiáng)行性規(guī)定，是否背于誠(chéng)實(shí)信用原則。如果該格式條款違反了強(qiáng)行性規(guī)定，或者違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，則該格式條款無(wú)效。

1、格式條款是否違反強(qiáng)行性規(guī)定。

我國(guó)《合同法》第40條規(guī)定，“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”從《合同法》第40條的規(guī)定可以看出，合同法關(guān)于合同無(wú)效事由的一般規(guī)定均適用于格式條款；同時(shí)，基于格式條款的特點(diǎn)，合同法為保護(hù)條款相對(duì)人（消費(fèi)者）的利益，還特別設(shè)置了幾種格式條款的無(wú)效事由，從而大大加強(qiáng)了對(duì)格式條款內(nèi)容的控制。

酒店、茶樓等飲食娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者設(shè)置的最低消費(fèi)條款，按照前述“格式條款訂入合同”的方式，訂入合同成為了合同條款后，即應(yīng)審查該條款的效力。衡諸格式條款的無(wú)效事由，只要經(jīng)營(yíng)者不存在欺詐、脅迫的情形，最低消費(fèi)條款本身顯然并不違反《合同法》第52條和第53條的規(guī)定，也沒(méi)有免除條款提供者責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利。因此，最低消費(fèi)條款并不違反強(qiáng)行性規(guī)定。

2、格式條款是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

法律的強(qiáng)行性規(guī)定具有封閉性的特點(diǎn)，有明確的范圍。而誠(chéng)實(shí)信用則屬概括性規(guī)定，適用范圍甚為廣泛，具有彈性，因此是控制不當(dāng)格式條款的主要方法。《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》第307條第1項(xiàng)規(guī)定，一般交易條件中的規(guī)定，如違背誠(chéng)實(shí)信用的要求，不合理地?fù)p害使用人的合同相對(duì)方的利益，則該規(guī)定不生效力。我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者保護(hù)法》第12條第1項(xiàng)也規(guī)定，定型化契約中之條款，違反誠(chéng)信原則，對(duì)消費(fèi)者顯示公平者，無(wú)效。但是，因?yàn)檎\(chéng)實(shí)信用原則、顯示公平，是不確定法律概念和一般條款。其適用需要法官于個(gè)案中，斟酌具體案件的各種情事，對(duì)所涉及的各種利益關(guān)系作綜合的利益衡量。最低消費(fèi)條款是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則，因此也就需要法官對(duì)最低消費(fèi)條款所涉及的各種利益關(guān)系做綜合的利益衡量始能確定。對(duì)最低消費(fèi)的利益衡量，本文將單獨(dú)討論。

三、最低消費(fèi)條款與利益衡量

（一）利益衡量的必要性和原則

法律解釋有復(fù)數(shù)解釋結(jié)論的可能性，這是現(xiàn)代法解釋學(xué)的共識(shí)。而利益衡量的必要性就在于，法律解釋有復(fù)數(shù)解釋結(jié)論的可能性。法院裁判案件，似乎是依三段論推理從法律規(guī)定得出判決。但實(shí)際上，多數(shù)情形取決于實(shí)質(zhì)判斷。假如將法律條文用一個(gè)圖形來(lái)表示，這是一個(gè)中心部分非常濃厚，愈接近周邊愈益稀薄的圓形。在其中心部分，應(yīng)嚴(yán)格按照條文的原意予以適用，不應(yīng)變動(dòng)。如果說(shuō)中心部分通常可以直接依條文決定的話，則周邊部分可能出現(xiàn)甲乙兩種解釋結(jié)論，僅依法條文義，難以判定誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。因此，適用法律時(shí)當(dāng)然要考慮各種各樣實(shí)質(zhì)的妥當(dāng)性，即進(jìn)行利益衡量。那種認(rèn)為僅從法律條文就可以得出唯一的正確結(jié)論的說(shuō)法，只是一種幻想。對(duì)于該具體情形，究竟應(yīng)注重甲的利益，或是應(yīng)注重乙的利益，在進(jìn)行各種細(xì)微的利益衡量之后，作為綜合判斷可能會(huì)認(rèn)定甲應(yīng)受保護(hù)。在出現(xiàn)法律漏洞和需要對(duì)不確定法律概念和一般條款具體化時(shí)，利益衡量就更顯的必要。因此，日本學(xué)者加藤一郎提出的利益衡量理論認(rèn)為，法官運(yùn)用法律進(jìn)行判案的過(guò)程就是利益衡量的過(guò)程。

利益衡量須遵循一定的原則。德國(guó)著名民法學(xué)家卡爾•拉倫茨在其名著《法學(xué)方法論》中借諸多實(shí)例來(lái)說(shuō)明利益衡量應(yīng)遵守的原則：（1）首先取決于，在此涉及的一種法益較他種法益是否有明顯的價(jià)值優(yōu)越性；[13]（2）假使根本無(wú)法做抽象的比較，于此種情形，一方面取決于應(yīng)受保護(hù)法益被影響程度，另一方面取決于，假使某種利益須讓步時(shí)，其受害程度如何；（3）最后尚須適用比例原則、最輕微侵害手段或盡可能微小限制的原則。

（二）試對(duì)最低消費(fèi)條款涉及的利益作利益衡量

最低消費(fèi)條款涉及經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和消費(fèi)者的自主選擇權(quán)及公平交易權(quán)。由于經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利和消費(fèi)者的權(quán)利根本無(wú)法從權(quán)利位階上做抽象的比較，因此，對(duì)最低消費(fèi)條款的利益衡量?jī)H須遵循上文利益衡量原則中的后兩項(xiàng)原則。本文對(duì)最低消費(fèi)的利益衡量分兩種情況討論。

1、假使最低消費(fèi)條款有效

假使最低消費(fèi)條款有效，對(duì)經(jīng)營(yíng)者有以下幾點(diǎn)好處：首先，有利于經(jīng)營(yíng)者降低定價(jià)成本。因?yàn)榫频辍⒉铇堑蕊嬍硦蕵?lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者除提供酒菜、茶等易于直接定價(jià)的商品外，還提供了優(yōu)美的環(huán)境、舒適的座位、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)等，而這些服務(wù)通常由于度量成本太高而無(wú)法直接定價(jià)。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)規(guī)定最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，使最低消費(fèi)包含其提供的商品和服務(wù)的價(jià)格，避免了對(duì)各種商品和服務(wù)分別定價(jià)，從而降低了定價(jià)成本。其次，有利于經(jīng)營(yíng)者的合理化經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)者是以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)主體。為實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的目標(biāo)，經(jīng)營(yíng)者需要按照自身的成本—收益分析，選擇目標(biāo)客戶群。而利用最低消費(fèi)條款，經(jīng)營(yíng)者就可以選擇自己的消費(fèi)者群體，使那些對(duì)其商品和服務(wù)的評(píng)價(jià)超過(guò)或等于最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)者成為其客戶;而把那些對(duì)其商品和服務(wù)評(píng)價(jià)較低的消費(fèi)者拒之門外。再次，認(rèn)定最低消費(fèi)條款有效，體現(xiàn)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的尊重和維護(hù)。酒店、茶樓等飲食娛樂(lè)行業(yè)屬于充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，按照我國(guó)現(xiàn)行《價(jià)格法》的規(guī)定,這些行業(yè)的價(jià)格實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià),經(jīng)營(yíng)者享有包括自主定價(jià)權(quán)在內(nèi)的廣泛的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。《價(jià)格法》第8條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者定價(jià)的基本依據(jù)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和市場(chǎng)供求狀況."因此，經(jīng)營(yíng)者在逢年過(guò)節(jié)時(shí)，按照市場(chǎng)供求狀況，適當(dāng)提高最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)屬于經(jīng)營(yíng)者自主定價(jià)的范圍。法律應(yīng)該承認(rèn)并保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的這種自主定價(jià)行為。當(dāng)然，如果經(jīng)營(yíng)者之間有相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格行為的，則應(yīng)屬非法。

假使最低消費(fèi)條款有效，也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)造成損害。首先，最低消費(fèi)條款有效，不會(huì)損害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。酒店、茶樓等是充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，消費(fèi)者有多種選擇的可能，如果一家經(jīng)營(yíng)者的最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，消費(fèi)者自然可以抬腳走人，換家別的。只要政府不設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，因而市場(chǎng)是充分競(jìng)爭(zhēng)的，消費(fèi)者就總能選擇到滿意的消費(fèi)。其次，最低消費(fèi)條款有效，也不會(huì)損害消費(fèi)者的公平交易權(quán)。消費(fèi)者按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》享有公平交易權(quán)，但是一項(xiàng)具體的交易是否公平合理，現(xiàn)代法律采取主觀等值標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)事人主觀上愿意以此給付換取對(duì)待給付的，即為公平合理。當(dāng)然如果存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯示公平的情況下,則須依客觀等值原則處理。因此，消費(fèi)者同意訂入合同的最低消費(fèi)條款，只要不存在前述幾種情形的，即可認(rèn)為是公平合理的。而且，經(jīng)營(yíng)者作為利潤(rùn)的追逐者，在制定最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也會(huì)自覺(jué)的考慮市場(chǎng)的供求狀況。如果個(gè)別的經(jīng)營(yíng)者制定的最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，市場(chǎng)自會(huì)對(duì)其作出調(diào)整，從而使其價(jià)格趨向合理。再次，最低消費(fèi)條款有效，不但不會(huì)損害消費(fèi)者的權(quán)利，而且會(huì)使經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者群體的整體效用達(dá)到最大化。這是因?yàn)椋畹拖M(fèi)條款有選擇消費(fèi)者群體的功能。經(jīng)營(yíng)者利用最低消費(fèi)條款，把那些對(duì)其商品和服務(wù)評(píng)價(jià)較低的消費(fèi)者拒之門外的同時(shí)，使那些對(duì)其商品和服務(wù)的評(píng)價(jià)超過(guò)或等于最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)者成為其客戶。這樣一個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所總是由對(duì)其效用評(píng)價(jià)最高的消費(fèi)者消費(fèi)，而對(duì)其評(píng)價(jià)較低的消費(fèi)者同樣可以到他們認(rèn)為合適的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所消費(fèi)。結(jié)果是，每個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所總是由對(duì)其效用評(píng)價(jià)最高的消費(fèi)者消費(fèi)。因此，最低消費(fèi)條款有效，會(huì)使經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者群體的整體效用達(dá)到最大化。

2、假使最低消費(fèi)條款無(wú)效

假使最低消費(fèi)條款無(wú)效，經(jīng)營(yíng)者將遭受重大不利。首先，經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)成本將大大提高。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者提供的不僅有商品，還有各種各樣的服務(wù)。如果不能設(shè)定最低消費(fèi)條款，按照《價(jià)格法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者明碼標(biāo)價(jià)的要求，經(jīng)營(yíng)者將不得不對(duì)其提供的各種各樣名目繁多的服務(wù)，包括：包廂費(fèi)、座位費(fèi)、空調(diào)費(fèi)、環(huán)境費(fèi)、人工服務(wù)費(fèi)等等,分別定價(jià)。這樣,經(jīng)營(yíng)者將負(fù)擔(dān)高昂的定價(jià)成本。其次，不利于經(jīng)營(yíng)者的合理化經(jīng)營(yíng)。由于經(jīng)營(yíng)者不能通過(guò)最低消費(fèi)條款選擇目標(biāo)客戶群，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)可能坐滿了對(duì)商品和服務(wù)評(píng)價(jià)較低的消費(fèi)者，這樣經(jīng)營(yíng)者可能遭遇一方面是顧客盈門，生意興隆，另一方面卻是連連虧損的尷尬。再次，法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的自主定價(jià)權(quán)、自主經(jīng)營(yíng)權(quán)等權(quán)利將永遠(yuǎn)只是紙面上的權(quán)利。

假使最低消費(fèi)條款無(wú)效，對(duì)消費(fèi)者而言也未必是福音。雖然從表面上看，消費(fèi)者的權(quán)利得到了極大的尊重，順應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)消費(fèi)者的理念。但是，任何權(quán)利都有其界限，超過(guò)正當(dāng)界限保護(hù)一種權(quán)利，就會(huì)損害與其相鄰的他種權(quán)利。認(rèn)定最低消費(fèi)條款無(wú)效，就嚴(yán)重?fù)p害了經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)法承擔(dān)高昂的定價(jià)成本，無(wú)法使其經(jīng)營(yíng)合理化，而破產(chǎn)或主動(dòng)選擇停業(yè)。這樣消費(fèi)者的自主選擇權(quán)雖然在制度上得到了絕對(duì)強(qiáng)有力的保障，但實(shí)際上消費(fèi)者根本無(wú)從選擇。最終受損害的還是消費(fèi)者。

基于上述利益衡量，可以看出，如果認(rèn)定最低消費(fèi)條款有效，則對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都有利；相反,如果認(rèn)定最低消費(fèi)條款無(wú)效,則經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都要受其害。當(dāng)然，如果最低消費(fèi)條款訂入合同存在欺詐、脅迫、乘人之危的情形，或最低消費(fèi)條款的內(nèi)容存在顯示公平的情形，則不能認(rèn)定最低消費(fèi)條款有效。

四、結(jié)語(yǔ)

法律理性區(qū)別于常識(shí)理性，有其自身的邏輯展開(kāi)。司法過(guò)程中，判斷法律行為的效力，應(yīng)嚴(yán)格按照法律理性進(jìn)行。判斷本文討論的最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的法律效力時(shí)，當(dāng)然也應(yīng)如此。我們不能因?yàn)樽畹拖M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)涉及到消費(fèi)者保護(hù)這一現(xiàn)代法律的敏感神經(jīng)，就舍棄法律理性的判斷，而代之以常識(shí)理性或者情感的判斷。遵循這一思路，筆者認(rèn)為，酒店、茶樓等飲食娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者設(shè)置的最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，性質(zhì)上屬于格式條款。本文嚴(yán)格按照司法對(duì)格式條款控制的方式和步驟，來(lái)分析最低消費(fèi)條款。在認(rèn)定最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是格式條款的基礎(chǔ)后，首先分析最低消費(fèi)條款如何訂入合同，再分析最低消費(fèi)條款的解釋，然后才審查最低消費(fèi)條款的內(nèi)容是否合法有效。最后，文章還從利益衡量的角度，對(duì)最低消費(fèi)條款涉及的各種利益關(guān)系做了綜合的分析，認(rèn)為最低消費(fèi)條款如果已經(jīng)按照合法的方式訂入合同，則應(yīng)認(rèn)定最低消費(fèi)條款有效，除非存在欺詐、脅迫、乘人之危和顯示公平的情形

.