所有權(quán)概念論文
前言：本站為你精心整理了所有權(quán)概念論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
所有權(quán)是民法當(dāng)中極為重要的一個(gè)概念，“是民法權(quán)利體系的邏輯起點(diǎn)。可以說，缺少所有權(quán)概念，大陸法系物權(quán)法制度便無法建立起來。”[1]同時(shí)所有權(quán)又是一個(gè)十分精致的法律概念，是一個(gè)必須經(jīng)過學(xué)術(shù)洗練之后才可能出現(xiàn)的概念，所以我們研究所有權(quán)的概念，不妨先探討一下所有權(quán)概念的起源。
（一）大陸法系所有權(quán)概念的起源
羅馬共和國末期，出現(xiàn)了“dominium”一詞，這是一種從家父權(quán)轉(zhuǎn)化而來的對(duì)物的完全控制權(quán)，一般認(rèn)為是所有權(quán)最原始的概念。在公元前2-3世紀(jì)以前，dominium主要是指“奴隸的所有人、主人”，而奴隸當(dāng)時(shí)是作為物存在的，在同時(shí)代的羅馬法學(xué)家加多（Cato）的著作中，這個(gè)詞已被用于指代地主、主人或出租人。到了公元前一世紀(jì)，一些法學(xué)家如西塞羅（Cicero）和瓦洛（Varlo）已習(xí)慣于以此作為所有人的概念，直到后來為proprietas所取代，proprietas已具有明確的所有權(quán)內(nèi)容，即占有、使用和濫用權(quán)，因而成為后世所有權(quán)概念的起源。[2]
（二）普通法系所有權(quán)概念的起源
普通法上最初沒有明確的所有權(quán)概念，也沒有近似于所有權(quán)概念的理念，這種理念只是此后在訴訟制度的發(fā)展中逐漸達(dá)致的。狄亞斯（Dias）認(rèn)為，普通法上，所有權(quán)概念是針對(duì)物（thing）而言的，是對(duì)于物的所有權(quán)；物又有兩種含義，一是有形之物，即實(shí)在的物，二是無形之物，即特定權(quán)利，所以相應(yīng)地，所有權(quán)又可以分為有形的所有權(quán)（corporealownership）和無形的所有權(quán)（incorporealown2ership）.但是，無形所有權(quán)只適用于幾種特定的被視為“物”的法律權(quán)利，只有對(duì)于這些法律權(quán)利的擁有可以稱為對(duì)它們的所有權(quán)，而其他法律權(quán)利，因?yàn)樗鼈儾槐灰暈椤拔铩保裕瑢?duì)它們的擁有不能稱為對(duì)它們的所有權(quán)。在普通法上，版權(quán)（copyrights）、專利權(quán)（patents）被視為物。所以，它們是所有權(quán)的客體，對(duì)它們的擁有即是對(duì)它們的所有權(quán)。而諸如身體的安全和聲譽(yù)這樣的權(quán)利卻不被視為物，所以，對(duì)于它們就沒有所有權(quán)。土地上的種種利益也只有作為物，即成為estate，才可以成為所有權(quán)的客體，可見普通法所有權(quán)的概念完全取決于物的概念。[3]
更為重要的是，普通法中的所有權(quán)并不具有統(tǒng)一的內(nèi)涵，而是針對(duì)具體的人而言，具體的人對(duì)具體的權(quán)利可以充分享有，而沒有類似大陸法系的超然于各種具體權(quán)利之上的“絕對(duì)所有權(quán)”。
由此可見，不同法系中的所有權(quán)概念的起源不同，這種不同的起源也決定了其內(nèi)涵的差異。本文主要探討的是傳統(tǒng)民法上的所有權(quán)概念，即大陸法系中的所有權(quán)概念。
二、傳統(tǒng)民法中所有權(quán)概念的兩種定義形式及內(nèi)容
在傳統(tǒng)民法中，所有權(quán)概念的定義有兩種形式：一種形式是通過概括所有權(quán)的本質(zhì)屬性來為所有權(quán)概念定義。如“所有權(quán)是所有人除了受自身實(shí)力和法律的限制外，就其標(biāo)的物可以為他想為的任何行為的能力。”[4]“所有權(quán)者，除法律禁止外，得對(duì)有體物享有不受限制的處分的權(quán)利。”[5]“所有權(quán)（德Eigentum、法propriété、英ownership）者，對(duì)于物之概括的支配權(quán)也。”[6]“所有權(quán)者，乃于法令限制范圍的，對(duì)于所有物永久全面與整體支配的物權(quán)。”[7]等等。學(xué)理上將這種以抽象概括的法技術(shù)界定所有權(quán)的形式，稱為“抽象概括主義”。德國民法典[第903條]、瑞士民法典[第641條]和奧地利民法典[第354條]均采用該形式為所有權(quán)概念定義。
另一種形式是通過列舉所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能，揭示所有權(quán)的本質(zhì)屬性來分析所有權(quán)概念的意義。如“所有權(quán)，是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”[8]“所有權(quán)，是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)占有、使用、收益和處分物的權(quán)利。”[9]學(xué)理上將這種具體列舉所有權(quán)的占有、使用、收益和處分等諸項(xiàng)權(quán)能為所有權(quán)概念定義的形式稱為“具體列舉主義”。法國民法典[第544條]是具體列舉主義式的代表，除此之外，日本民法典[第206條]、伊朗民法典[第30條]、墨西哥民法典[第830條]、意大利民法典[第832條]、中國臺(tái)灣地區(qū)民法典[第765條]以及我國的《民法通則》[第71條]均采用此形式規(guī)定所有權(quán)。我國《物權(quán)法》以設(shè)立可操作性的具體所有權(quán)為由，仍繼續(xù)沿用了《民法通則》關(guān)于所有權(quán)定義的列舉式立法技術(shù)。
在理論界，兩種定義方式常被對(duì)立起來。抽象概括主義者在評(píng)價(jià)具體列舉主義時(shí)，提出具體列舉主義存在以下缺點(diǎn)：“首先，混淆了所有權(quán)本身與所有權(quán)的權(quán)能或作用。占有、使用、收益和處分，是所有權(quán)的權(quán)能或作用，所有權(quán)不是以上諸項(xiàng)權(quán)能的簡單相加，而是對(duì)物直接支配的排他性權(quán)利。其次，若依具體列舉主義定義所有權(quán)，占有等應(yīng)當(dāng)屬所有權(quán)的構(gòu)成成分，則所有權(quán)不可能缺少其中任何一項(xiàng)。這將無法解釋當(dāng)所有權(quán)上設(shè)有用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)時(shí)，所有人雖不具有占有、使用、收益或處分權(quán)能，但其所有權(quán)并不喪失。”[10]另外，“所有權(quán)人的權(quán)利是不可能以列舉的方式加以確定的，換句話說，人們不可能在定義中列舉所有權(quán)人有權(quán)做什么，實(shí)際上所有主可以對(duì)物行使所有可能行使的權(quán)利；物的潛在用途是不確定的，而且在經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)中是變化無窮的，在某一特定時(shí)刻也是無法想象的。”[11]
而堅(jiān)持具體列舉主義的學(xué)者則稱，權(quán)能是權(quán)利的存在形式、表現(xiàn)形式，顯然，可以通過詮釋權(quán)能來詮釋權(quán)利，可以通過列舉所有權(quán)的全部權(quán)能來定義所有權(quán)。兩千年來，抽象概括主義始終未能舉出所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能以外的任何“積極權(quán)能”，也證明了所有權(quán)上只有四項(xiàng)權(quán)能，那種認(rèn)為具體列舉不能窮盡所有權(quán)能的論點(diǎn)不能成立。所有權(quán)是完全物權(quán)，所謂所有權(quán)包含占有、使用、收益、處分權(quán)能，并非指所有人可同時(shí)利用此四項(xiàng)權(quán)能，此四項(xiàng)權(quán)能是不可能同時(shí)利用的，在同一期間，所有人只能選擇一種權(quán)能利用方式。權(quán)能利用方式就是權(quán)利行使方式。設(shè)定他物權(quán)就是所有人選擇利用所有權(quán)權(quán)能，因而也是行使所有權(quán)的一種方式，反映了所有人和所有物之間的完全的支配和被支配關(guān)系。任何他物權(quán)人，不管享有多少權(quán)能，都不具有從占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能中任意選擇若干項(xiàng)的權(quán)利。所有權(quán)的一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)能和所有權(quán)分離后，或者說，所有人在所有物上設(shè)定他物權(quán)，所有權(quán)仍然是完全物權(quán)。[12]
當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，抽象概括和具體列舉僅系方法之差別，并無勢(shì)不兩立的必然，抽象概括的定義多見于理論研究和教學(xué)，具體列舉的定義為立法所常用，從更容易理解所有權(quán)的角度上，兩者是一種互補(bǔ)關(guān)系。在廣采兩家之長的基礎(chǔ)上該學(xué)者提出：占有、使用、收益和處分是所有權(quán)常見的表現(xiàn)形式，應(yīng)在所有權(quán)定義中得到反映，但是所有權(quán)定義同時(shí)應(yīng)該表明所有權(quán)表現(xiàn)形式不限于這四種，以免將所有權(quán)當(dāng)成四項(xiàng)權(quán)能的組合。而直接支配的權(quán)利，是物權(quán)基本性質(zhì)的表述，以避免所有權(quán)過于抽象，給一般人造成理解上的困難。故而，所有權(quán)應(yīng)定義為：“所有人對(duì)所有物的永久和充分的物權(quán)，所有人以占有、使用、收益、處分或其他任何可能的方式實(shí)現(xiàn)的對(duì)物的直接支配的權(quán)利”。[13]
三、所有權(quán)概念應(yīng)采的定義方法及內(nèi)容
從邏輯學(xué)的角度來講，定義是揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法。所謂概念的內(nèi)涵，實(shí)際上指的就是概念所反映的事物的本質(zhì)屬性。給所有權(quán)定義，自然應(yīng)當(dāng)揭示出所有權(quán)的本質(zhì)屬性。通過對(duì)傳統(tǒng)所有權(quán)概念的比較和對(duì)所有權(quán)法律特征的研究，筆者認(rèn)為，所有權(quán)的本質(zhì)屬性有兩方面，一方面是自由支配性，另一方面是歸屬性。
（一）自由支配性
有學(xué)者指出：“所有人對(duì)于所有物之獨(dú)占性支配權(quán)乃是所有權(quán)最本質(zhì)的屬性，是所有權(quán)的核心和靈魂。”[14]其實(shí)，不僅抽象概括主義的概念揭示了所有權(quán)概念的這一屬性，具體列舉主義所提出的所有權(quán)概念中的“占有、使用、收益、處分”等內(nèi)容，也明顯屬于“支配”這一概念的外延。在這個(gè)問題上，具體列舉主義倡導(dǎo)者已經(jīng)認(rèn)可：“所有人對(duì)所有物的占有、使用、收益、處分都是所有人的對(duì)所有物的支配。”[15]
通過對(duì)兩種定義方式的比較和研究，很顯然，“支配性”應(yīng)是所有權(quán)概念的一個(gè)屬性。但我們知道，“支配性”同時(shí)也是物權(quán)的屬性。所有權(quán)屬于物權(quán)，但物權(quán)并不等于所有權(quán)，那么，在這種情況下如何體現(xiàn)所有權(quán)的本質(zhì)呢？事實(shí)上，從物權(quán)的構(gòu)成上我們不難解決這個(gè)問題。物權(quán)從大的方面來說分為所有權(quán)和他物權(quán)。所有權(quán)與他物權(quán)的區(qū)別在于，首先，所有權(quán)是一種完全物權(quán)，所有權(quán)人對(duì)物享有包括占有、使用、收益、處分等在內(nèi)的全部權(quán)能，而他物權(quán)人則并不全部享有上述權(quán)能，從這個(gè)意義上來講，他物權(quán)也被稱為限制物權(quán)；其次，所有權(quán)的行使是所有權(quán)人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由意志的體現(xiàn)，除法律限制外不受他人意志的限制，而他物權(quán)的行使，不僅要受到法律的限制，同時(shí)還要受到所有權(quán)人的限制；第三，從期限上說，所有權(quán)除非是因?yàn)樗袡?quán)人的主觀轉(zhuǎn)讓或標(biāo)的物因客觀原因毀損滅失，否則在法律上推定其永遠(yuǎn)存在，因此，所有權(quán)被稱為永恒物權(quán)，而他物權(quán)的存在大都有期限上的限制，所以他物權(quán)也被稱為有限物權(quán)。由此可以看出，所有權(quán)人對(duì)物的支配，除法律限制外，其意志是充分自由的，而他物權(quán)人對(duì)物的支配則在法律限制之上，還同時(shí)受到所有權(quán)人及他物權(quán)行使期限的限制。故所有權(quán)的屬性不僅僅是支配性，而且是自由的支配性。確認(rèn)一個(gè)所有權(quán)人對(duì)所有物的所有權(quán)，其含義是指，當(dāng)該所有權(quán)人在支配該所有物時(shí)，無論是直接以自己的肢體占有它，或是僅僅以自己的觀念占有它，無論是使用它或是閑置它，無論是轉(zhuǎn)讓它或是毀壞它，社會(huì)的其他成員都不能干涉所有權(quán)人所選擇的行為——即使社會(huì)其他成員對(duì)所有權(quán)人的選擇不能理解，即使社會(huì)其他成員認(rèn)為所有權(quán)人的行為十分愚蠢。這就是所有權(quán)人對(duì)所有物的支配自由。故而，所有權(quán)人對(duì)所有物所享有的支配權(quán)非一般意義上的支配權(quán)，這種支配權(quán)除有可能受到公法的一定限制外，在私法領(lǐng)域則是完全自由的支配權(quán)。在這里自由性應(yīng)為支配權(quán)的核心，失去自由性，支配權(quán)就難以體現(xiàn)。
（二）歸屬性
“所有權(quán)作為生產(chǎn)資料與勞動(dòng)產(chǎn)品之歸屬關(guān)系在法律上的表現(xiàn)，其最本質(zhì)的東西，則如‘所有’二字的含義，是法律上的排除他人，將某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，由己獨(dú)占的歸屬權(quán)。在這里，歸屬權(quán)是所有權(quán)的本體，排除他人，獨(dú)占財(cái)產(chǎn)則是歸屬權(quán)的效力。所有人正因?yàn)橄碛羞@種歸屬權(quán)，才使得所有人即使一一讓渡物之占有、使用、收益及處分等權(quán)能，只要所有人不實(shí)施足以使財(cái)產(chǎn)易主的法律行為，繼續(xù)保留其作為財(cái)產(chǎn)所有人的名分，即歸屬權(quán)，所有人都不會(huì)喪失所有權(quán)，仍能最終收回財(cái)產(chǎn)（包括原物或由原物轉(zhuǎn)換而來的一般價(jià)值符號(hào)——貨幣）的可能性。”[16]此內(nèi)容實(shí)際上論述的就是所有權(quán)的另外一個(gè)本質(zhì)屬性——?dú)w屬性。
曾有學(xué)者對(duì)所有權(quán)的歸屬性做過相應(yīng)的闡述，提出“所有物，是指財(cái)產(chǎn)歸屬于所有人的利益，表明所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)歸屬意義上的物權(quán)。所有是財(cái)產(chǎn)歸屬的事實(shí)表述。所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的法律表述，而所有物，是財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的連結(jié)點(diǎn)，在所有權(quán)定義中指明所有物，較之于籠統(tǒng)地說物或自己的財(cái)產(chǎn)，更能體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)歸屬的性質(zhì)。”[17]可以說，概括主義者較為充分地論證了所有權(quán)的歸屬性。
實(shí)際上在具體列舉主義所主張的所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能依據(jù)或并非依據(jù)所有權(quán)人的意志分離出去以后，比如在財(cái)產(chǎn)被扣押或被盜竊的情況下，在財(cái)產(chǎn)被他人長期占有未超越占有時(shí)效時(shí)，所有權(quán)為什么仍然存在？我們?nèi)匀豢梢詰?yīng)用所有權(quán)的歸屬性將這些問題解釋清楚。
有學(xué)者介紹了馬克白（Markby）的所有權(quán)的剩余權(quán)理論和諾耶斯（Noyes）的磁性內(nèi)核理論。馬克白的所有權(quán)的剩余權(quán)理論認(rèn)為：所有者是某物的最終剩余權(quán)人，不管從某物上分離出多少權(quán)利，也不管剩余權(quán)利多么少，多么無意義，這些剩余權(quán)的擁有者，我們都稱之有所有者，而所有者的權(quán)利就是所有權(quán)。這種剩余權(quán)即使十分微小，它也十分重要。它使得所有權(quán)人在法律糾紛中處于這樣一個(gè)優(yōu)越的地位，那些不能證明屬于他人的權(quán)利均屬于所有權(quán)人。與剩余權(quán)理論相似的諾耶斯的磁性內(nèi)核理論認(rèn)為，所有權(quán)是一個(gè)磁性內(nèi)核，一個(gè)所有權(quán)人可以將所有權(quán)中的許多權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去，但是，他仍然是所有權(quán)人。[18]我國學(xué)者在論及剩余權(quán)理論時(shí)指出：所謂的剩余控制權(quán)與剩余收益權(quán)，正是大陸法學(xué)物權(quán)理論所力圖表述的支配權(quán)。這種支配權(quán)體現(xiàn)的不是一般的支配，而是對(duì)剩余控制與剩余收益的支配，這種支配是最終的、決定性的支配。即使所有權(quán)主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分權(quán)能都已分離，只要所有權(quán)未讓渡，所有權(quán)人就可依據(jù)終極支配權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)與收益進(jìn)行最終的支配。故將這種最終支配權(quán)謂之終極支配權(quán)。它既是所有權(quán)不可剝離的一項(xiàng)根本權(quán)能，又是所有權(quán)本質(zhì)屬性的體現(xiàn)。并據(jù)此將所有權(quán)定義為：財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)所享有的，包括一系列可以分離權(quán)能在內(nèi)的終極支配權(quán)。[19]這里的終極支配權(quán)實(shí)際上正是所有權(quán)歸屬性的具體體現(xiàn)。
筆者認(rèn)為，雖然表述所用的文字不同，但以上理論及觀點(diǎn)所論及的均是所有權(quán)的歸屬性。所有權(quán)的這種歸屬性在客觀表現(xiàn)上就如同在所有權(quán)人和所有物之間拉了一條橡皮筋，無論在距離上所有物離開所有權(quán)人多遠(yuǎn)，也無論在位置上所有物放置在何處，所有權(quán)人總能根據(jù)自己的意志和橡皮筋自身的彈力將所有物收回到手中。在前文我們已經(jīng)提到作為物權(quán)之下的所有權(quán)與他物權(quán)的三點(diǎn)區(qū)別，這三點(diǎn)區(qū)別也充分表明，歸屬性屬于所有權(quán)的一項(xiàng)本質(zhì)屬性，他物權(quán)由于受到所有權(quán)人意志和他物權(quán)行使期限等條件的限制，不具有歸屬性。
在分析了所有權(quán)的屬性后，筆者認(rèn)為，可以用抽象概括的方式將所有權(quán)的概念定義為：所有權(quán)是權(quán)利主體依法自由支配標(biāo)的物并享有標(biāo)的物歸屬權(quán)的物權(quán)。
相比之下，該定義不僅在形式上更符合邏輯學(xué)的要求，而且能夠避免具體列舉主義和傳統(tǒng)的抽象概括主義的缺陷。
一方面，與具體列舉式相比，該定義避免了具體列舉式定義在內(nèi)容和方法上的缺陷。
首先，是從內(nèi)容上來看，依照霍菲爾德的法律權(quán)利概念，法律權(quán)利一詞包含四種不同的情形：權(quán)利、自由或特權(quán)、權(quán)力以及豁免。[20]據(jù)此我們認(rèn)為，所有權(quán)人可能具有的權(quán)利體系應(yīng)當(dāng)包括以下四種：
1.權(quán)利——義務(wù)：所有權(quán)人有權(quán)要求他人不侵占其財(cái)物，不妨礙其對(duì)于財(cái)物的任意行為（如占有、使用、甚至損毀行為），社會(huì)的其他成員都有義務(wù)不侵占其財(cái)物，不妨礙所有權(quán)人對(duì)于其財(cái)物的任意行為。
2.自由——無權(quán)利：所有權(quán)人有自由對(duì)其財(cái)物進(jìn)行任意行為，社會(huì)的其他成員都無權(quán)利要求所有權(quán)人不進(jìn)行對(duì)其財(cái)物的任意行為。
3.權(quán)力——責(zé)任：所有權(quán)人有權(quán)力處分其財(cái)物，社會(huì)的其他成員都有責(zé)任承受所有權(quán)人的處分行為而產(chǎn)生的法律關(guān)系。
4.豁免——無能力：所有權(quán)人在對(duì)自己的所有物做出處分時(shí)，無論是轉(zhuǎn)讓它還是毀壞它，社會(huì)的其他成員都不能據(jù)此對(duì)所有人提起訴訟。
與霍菲爾德的所有權(quán)的權(quán)利形式理論相比，傳統(tǒng)民法學(xué)中的所有權(quán)權(quán)能（占有、使用、收益、處分）的理論則顯得不太全面。四種權(quán)能的列舉實(shí)際上只包含了所有權(quán)中所具有的四種權(quán)利形式中的兩種：一是自由，所謂占有、使用、收益三種權(quán)能實(shí)際上就是自由，即可以占有、可以使用、可以收益，而這三種權(quán)能還完全沒有包含也不可能完全包含所有權(quán)中自由的全部形式，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)物的自由行為具有無限的方式，不僅僅是占有、使用、收益；二是權(quán)力，處分權(quán)就是權(quán)力。但是，所有權(quán)所具有的另外兩種權(quán)利形式即權(quán)利和豁免卻沒能在傳統(tǒng)所有權(quán)能理論中體現(xiàn)出來。
大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為所有權(quán)不止四項(xiàng)權(quán)能，提出“所有權(quán)應(yīng)當(dāng)包括使用權(quán)、管理權(quán)、占有權(quán)、收入權(quán)、安全權(quán)、資本權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、禁止非法使用權(quán)，要求強(qiáng)制履行義務(wù)權(quán)、剩余利益權(quán)。”[21]還有學(xué)者進(jìn)一步指出：“所有權(quán)之所以不止四項(xiàng)權(quán)能，不能一一列舉，是因?yàn)闄?quán)能不過是一種特定的行為方式，而所有權(quán)確認(rèn)所有人在支配所有物時(shí)可以想其所想，做其可做，無論其方式如何怪異少見，都是所有權(quán)的表現(xiàn)形式，因而是所有權(quán)的權(quán)能。所有人想做和可做的不可窮盡，因而所有權(quán)能也不可窮盡。”[22]筆者基本同意該種觀點(diǎn)。
具體列舉主義學(xué)者之所以堅(jiān)持認(rèn)為，所有權(quán)只有占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，是因?yàn)樵撍姆N權(quán)能是所有權(quán)人常想、常做的行為，比較普遍、比較穩(wěn)定。但隨著科技的飛速發(fā)展，傳統(tǒng)的物和物權(quán)在科技革命的大潮中也面臨著前所未有的沖擊，并開始了潛移默化的變革。物的范圍顯現(xiàn)出了擴(kuò)張的趨勢(shì)，各種新技術(shù)的適用使得原來不能為人所認(rèn)識(shí)和控制的事物變成了人類可以控制的對(duì)象，物的稀缺性又必將促進(jìn)物的潛在用途得以極大的發(fā)掘和極大的展現(xiàn)，與此相適應(yīng)，新的所有權(quán)權(quán)能將會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。傳統(tǒng)的列舉主義定義方式不僅不能揭示出所有權(quán)的本質(zhì)，而且也會(huì)造成新的所有權(quán)權(quán)能與固有的所有權(quán)概念的嚴(yán)重沖突，從而也難以實(shí)現(xiàn)立法者所追求的可操作性之目標(biāo)。
其次，從定義的方法來講，定義應(yīng)當(dāng)揭示概念的內(nèi)涵，列舉權(quán)能的方法本質(zhì)上是非邏輯理念的類型化，而是一種事實(shí)上的類型化，它通過事實(shí)形態(tài)來說明一種抽象概念在外延上的可能內(nèi)容，這種方法只能列舉常見的形態(tài)，而不能窮盡一個(gè)抽象概念一切可能的外延，更不能直接揭示出概念的內(nèi)涵。
再次，與傳統(tǒng)的抽象概括主義定義相比，該定義內(nèi)容更全面、更準(zhǔn)確。傳統(tǒng)的抽象概括主義，無論文字表述如何，其所揭示的所有權(quán)的內(nèi)涵均是單一的，即支配性。單一支配性的概念難以說服具體列舉主義者。歸屬性的意義在于所有物永遠(yuǎn)是所有人可以控制和支配的，無論所有物形式上是否被所有人實(shí)際占有和支配，除非標(biāo)的物消滅或其他法定原因，所有權(quán)總在所有人手中。因此，從這個(gè)角度上來講，由支配性所產(chǎn)生的支配力是所有人行使所有權(quán)的意志的體現(xiàn)，由歸屬性所反映的歸屬力是法律保護(hù)所有權(quán)的必然結(jié)果。兩者和諧統(tǒng)一，共同揭示出所有權(quán)的本質(zhì)屬性
