信用法律制度判斷論文

前言：本站為你精心整理了信用法律制度判斷論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

提要:法律上的“信用”是對(duì)社會(huì)信用體系這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論回應(yīng)。信用在其法律意義上系由客觀性的履約能力的評(píng)價(jià)以及主觀性的履約品質(zhì)的評(píng)價(jià)這兩大要素構(gòu)成,信用權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)屬性,在定性和法律關(guān)系調(diào)整上更接近于財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì),其與人格利益關(guān)聯(lián)的部分則可由名譽(yù)權(quán)規(guī)范加以調(diào)整。對(duì)失信行為的救濟(jì)和懲罰則分散地體現(xiàn)在民商法的各項(xiàng)具體制度當(dāng)中。

關(guān)鍵詞:信用/信用權(quán)/信用法律體系/失信懲罰

眾所周知,一個(gè)運(yùn)行良好的市場(chǎng)秩序一定存在著某種道德支撐,法學(xué)界乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)界不約而同地認(rèn)為,信譽(yù)或者信用,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的道德基礎(chǔ)。問(wèn)題在于,法學(xué)界的使命絕不僅僅在于將法學(xué)或法律的作為委諸于一個(gè)倫理道德的范疇并且一推了事,民眾對(duì)法律這個(gè)“社會(huì)關(guān)系調(diào)整器”的巨大期待更逼迫著“行之有效的法律手段”的施展。何謂信用？信用權(quán)是否為法定權(quán)利？征信是否為社會(huì)所必需？信用體系建設(shè)與國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的保護(hù)如何協(xié)調(diào)？失信行為應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生何種法律上之效果（比如懲戒）？諸如此類的困惑在倫理道德等方面固然有其產(chǎn)生的根源性和研究的現(xiàn)實(shí)性,但法律制度層面的廓清和構(gòu)建顯然也是當(dāng)務(wù)之急。

一、信用的法律學(xué)定義

在本體論的意義上,信任就是一種“存在性焦慮或憂慮”的心態(tài)[1]。當(dāng)然,立足于實(shí)體法的民法來(lái)看,這樣的定義未免凌空蹈虛。信用最基本含義,無(wú)非是一種人與人之間的信任關(guān)系,之所以在人與人之間產(chǎn)生這種關(guān)系,是因?yàn)樗麄兇嬖谥灰仔袨橐约坝纱藥?lái)的交易風(fēng)險(xiǎn),信用的底蘊(yùn)即是在心理上對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的忽視和坦然相對(duì)。關(guān)于信用或信任的基礎(chǔ),社會(huì)學(xué)家看到的是家庭和血緣關(guān)系[2]；文化和人類學(xué)家認(rèn)為是長(zhǎng)期的文化積淀即歷史遺產(chǎn)；而經(jīng)濟(jì)學(xué)家則提出了重復(fù)博弈導(dǎo)致信任的基本假說(shuō)[3]。那么,法學(xué)家的觀察在哪里呢？

我國(guó)民法學(xué)界迄今為止對(duì)信用的詮釋多達(dá)數(shù)種。[4]仔細(xì)辨析,不難發(fā)現(xiàn)其中的共識(shí)至少存在以下兩點(diǎn):第一,學(xué)者皆肯認(rèn)信用是一種社會(huì)評(píng)價(jià)；其二,進(jìn)一步來(lái)說(shuō),信用可被限定為是一種與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的社會(huì)評(píng)價(jià)。至于上述諸家學(xué)說(shuō)的分歧,則在于對(duì)構(gòu)成評(píng)價(jià)的基本內(nèi)容認(rèn)識(shí)不一,且界定都較為模糊,以致于閱讀者很難從中準(zhǔn)確捕捉到信用評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)性因素,即作為被評(píng)價(jià)的客體的具體內(nèi)容或構(gòu)成要素。除此之外,信用甚至還被分門別類予以專業(yè)化的定義。比如有所謂法律信用的概念,指的是“法律嚴(yán)格遵守其所明示的、確定的規(guī)則和內(nèi)容,以它對(duì)公平和正義的理性追求和堅(jiān)定實(shí)踐所贏得的社會(huì)主體對(duì)它的信任。”“是法律作為制度規(guī)范整體所具有的信用,具體包括法律創(chuàng)制信用、法律運(yùn)行信用、法律監(jiān)督信用等”。諸如立法滯后、執(zhí)法不嚴(yán)、司法腐敗和法律監(jiān)督失效等社會(huì)現(xiàn)象,均被認(rèn)定為“當(dāng)前法律信用缺失的主要表現(xiàn)”[5]。

考察世界各國(guó)信用立法的產(chǎn)生不難發(fā)現(xiàn)“,信用”在法律世界中的出現(xiàn)實(shí)則與社會(huì)信用體系的形成亦步亦趨,是因應(yīng)社會(huì)信用體系的需要而產(chǎn)生,進(jìn)而構(gòu)成完整的社會(huì)信用體系中不可或缺之一環(huán)。甚至可以說(shuō),法律上的“信用”是對(duì)社會(huì)信用體系這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論回應(yīng),社會(huì)信用體系構(gòu)成了法律上“信用”得以有效探討的基本語(yǔ)境。就我國(guó)當(dāng)前實(shí)踐中所謂的“信用”活動(dòng)而言,基本上體現(xiàn)為兩類情形:一類是關(guān)于主體客觀性的履約能力的評(píng)價(jià),即反映主體客觀上是否具有履約所必需的物質(zhì)基礎(chǔ)。就企業(yè)看主要體現(xiàn)為基礎(chǔ)信息或身份信息,是對(duì)企業(yè)現(xiàn)狀的分析,其核心是注冊(cè)資本和企業(yè)財(cái)務(wù)；從個(gè)人看則體現(xiàn)為個(gè)人基礎(chǔ)信息,集中表現(xiàn)為工資狀況和職業(yè)選擇,這些情況可以概括為信用產(chǎn)生的基礎(chǔ)性或前提性要素。另一類是關(guān)于主體主觀性的履約品質(zhì)的評(píng)價(jià),即反映主體主觀上是否具有信守合約、如期履行的品質(zhì)的描述。這種品質(zhì)評(píng)定主要借助該主體過(guò)去發(fā)生的行為來(lái)判斷。從企業(yè)看包括良好信息、提示信息、警示信息；從個(gè)人看包括商業(yè)信用記錄,履約記錄、社會(huì)公共記錄和特別記錄等。[6]如此歸納,構(gòu)成信用的兩大要素就是客觀性的履約能力的評(píng)價(jià)以及主觀性的履約品質(zhì)的評(píng)價(jià)。二者系同時(shí)構(gòu)成信用的不可分割的要素,就兩者關(guān)系而言,客觀履約能力僅僅是信用產(chǎn)生的條件而非信用本身,真正的信用,專指主觀履約能力。也就是說(shuō),信用是建立在主體客觀的履約能力基礎(chǔ)上的關(guān)于主觀的履約品質(zhì)的評(píng)價(jià)。

當(dāng)然,信用體系下所強(qiáng)調(diào)的信用雖然主要是指主觀的履約品質(zhì),但客觀的履約能力仍應(yīng)歸入信用范疇之中。因?yàn)?第一,沒(méi)有客觀的履約能力就根本無(wú)信用可言,一個(gè)企業(yè)或個(gè)人,即使主觀上的履約品質(zhì)再好,如果缺乏客觀的履約能力,則不免“巧婦亦難為無(wú)米之炊”。即使是商業(yè)賒欠行為,其設(shè)定和發(fā)生除了良好的履約品質(zhì)外,同樣要以現(xiàn)在或?qū)?lái)的客觀履約能力的獲得為基礎(chǔ)。第二,在某些特殊情形下,沒(méi)有主觀履約品質(zhì)的證明也能產(chǎn)生信用。生活中常見(jiàn)的信用卡申請(qǐng)就是典型的例子?？梢?jiàn),客觀的履約能力和主觀的履約品質(zhì)構(gòu)成信用的兩大要素。信用作為一種社會(huì)評(píng)價(jià),無(wú)非就是關(guān)于民商事法律關(guān)系主體上述兩大要素的評(píng)價(jià)?？陀^的履約能力是信用得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提,主觀的履約品質(zhì)是信用發(fā)揮降低交易成本、提高交易效率等功能的核心和關(guān)鍵。

二、信用權(quán)的認(rèn)定與界定

隨著加強(qiáng)社會(huì)信用體系建設(shè)命題的被強(qiáng)調(diào),“信用權(quán)”及其制度作為信用體系架構(gòu)中的一個(gè)重要內(nèi)容逐漸凸現(xiàn),其概念、性質(zhì)、內(nèi)容和保護(hù)等一系列基本問(wèn)題受到學(xué)界的關(guān)注和爭(zhēng)鳴。在主流的觀點(diǎn)看來(lái),信用作為對(duì)主體的一種社會(huì)評(píng)價(jià),關(guān)乎主體的生存、發(fā)展,日益成為民事主體不可或缺的一種人格利益,應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的民法典中確立其為獨(dú)立人格權(quán)類型[7]。這種觀點(diǎn)已為兩部民法典草案建議稿所采納[8]。理論之價(jià)值在于化解不同問(wèn)題之間的沖突并尋求一種體系內(nèi)的和諧,以達(dá)成對(duì)現(xiàn)實(shí)的最大限度的整體解釋。以此觀之,力主信用權(quán)概念的學(xué)說(shuō),也同樣需要回答現(xiàn)實(shí)與理論的雙重追問(wèn):“信用權(quán)”之創(chuàng)設(shè)是否是對(duì)信用體系的妥適的法律理論上的因應(yīng)？此項(xiàng)創(chuàng)設(shè)是否遵循了民法理論的基本體系邏輯？

可能的疑惑,首先來(lái)自民事權(quán)利屬性的追究。按照對(duì)民事權(quán)利下定義的一般方法,可以嘗試將信用權(quán)定義為民事主體所享有的其信用利益不受侵犯的權(quán)利。這種權(quán)利如果是人格權(quán),按照人格權(quán)的本質(zhì)要求,應(yīng)是一種專屬于民事主體的、與其生俱來(lái)的、不受他人侵犯的絕對(duì)權(quán)利。這樣的定義帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題:其一,信用權(quán)的專屬性如何表現(xiàn)。以信用報(bào)告為載體的個(gè)人信用、企業(yè)信用已經(jīng)作為交易的標(biāo)的,這已不是理論的假設(shè),而是交易的現(xiàn)實(shí)展示,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)然結(jié)果。退一步說(shuō),如果個(gè)人、企業(yè)享有專屬性的信用權(quán),那么,在征信業(yè)的運(yùn)行中,征信機(jī)構(gòu)對(duì)信用產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)和使用就必須以民事主體的授權(quán)為前提,這不但大大增加了信用產(chǎn)品的機(jī)會(huì)成本,而且可能使其失去效力支撐,使作為征信業(yè)支撐的信用中介機(jī)構(gòu)失去存活的根本。所以,專屬性的確認(rèn)有違征信業(yè)運(yùn)行的一般規(guī)律,與一國(guó)信用體系建設(shè)的宗旨不相適應(yīng)。其次,作為一種絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)、對(duì)世權(quán),信用權(quán)所具有的對(duì)信用利益的保有、控制和不受侵犯的需求,與信用的生成邏輯、信用本身也必須表現(xiàn)為可公開(kāi)的信息之間的沖突如何協(xié)調(diào)？遵循一般的認(rèn)知邏輯,信用的形成是事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的結(jié)合。所謂事實(shí)判斷即是對(duì)于民事主體償債能力的判斷,該償債能力是建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的,主要包括民事主體品德、能力和資本三方面的內(nèi)容,具有客觀性。具體來(lái)看,品德從其歷史記錄中判斷,而歷史記錄是已經(jīng)發(fā)生并且不可更改的；能力則主要從其年齡、商業(yè)經(jīng)驗(yàn)、教育程度等判斷,這些內(nèi)容同樣具有客觀性；資本不言而喻更是具有客觀性,資本信用就是資本帶來(lái)信賴。正是基于事實(shí)判斷的客觀性,民事主體對(duì)于錯(cuò)誤信息才具有異議權(quán)和要求修改的權(quán)利。價(jià)值判斷則是第三方或社會(huì)對(duì)民事主體償債能力的評(píng)價(jià)與信賴,這種判斷則主要為主觀判斷,第三方或者社會(huì)在民事主體以償債能力為主旨的一系列信息的基礎(chǔ)上做出評(píng)價(jià),決定對(duì)其信賴程度,從而決定對(duì)其是否授信、授信的額度多大,如前所述,此項(xiàng)判斷才恰恰是信用的價(jià)值所在。無(wú)論從傳統(tǒng)倫理文化而言,還是從當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而論,人性之美,莫過(guò)于誠(chéng)實(shí)守信,一個(gè)人失去信用,就無(wú)人與之交往；一個(gè)企業(yè)失去信用,便無(wú)法在市場(chǎng)中生存；一個(gè)國(guó)家失去信用,則會(huì)擾亂經(jīng)濟(jì)秩序,甚至影響社會(huì)穩(wěn)定和政治安定。“誠(chéng)”為一切善法之源,人性之貴；“信”乃人生立世之本；“用”則是履行誠(chéng)信的結(jié)果。因此,在事實(shí)和價(jià)值二分的基礎(chǔ)上形成的對(duì)民事主體信用狀況的評(píng)價(jià),構(gòu)成民事主體的信用利益,事關(guān)民事主體在交易中的資格、地位和利益空間,“信而有征”的結(jié)果為有信用,授信方可以決定是否授信；違諾不踐的終局是失去信用。失卻信用或信用狀況低下,就可能喪失市場(chǎng)主體資格或者減少進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。只有在信用信息充足且真實(shí)的前提下,這樣的結(jié)果才可能出現(xiàn)。另外,信用既然是一種社會(huì)評(píng)價(jià),它就應(yīng)當(dāng)具有公示性,能為其他人所知曉。不能獲取的信息（個(gè)人隱私、商業(yè)秘密）或虛假的信息不是真正的信用,所以,信用的公示性要求信用自身也必須表現(xiàn)為信息。所有這些都與絕對(duì)權(quán)的權(quán)利本質(zhì)不相容。因?yàn)?人格權(quán)的權(quán)利特征決定了權(quán)利主體以外的任何人不能隨便支配和利用其信用利益,這與市場(chǎng)條件下信用必須可以成為交易的重要資源、信用產(chǎn)品的合理開(kāi)發(fā)和利用是征信機(jī)構(gòu)的正當(dāng)權(quán)利之間存在不能協(xié)調(diào)的障礙。

與已有的人格權(quán)客體的明確界分,是信用權(quán)獲得法學(xué)上定義的另一個(gè)前提。信用是一種社會(huì)評(píng)價(jià),既如此,其與名譽(yù)、商譽(yù)就有天然的同質(zhì)性,在法學(xué)的視域內(nèi),信用的形成主要源于民事主體的履約能力和意愿。債務(wù)人的資金實(shí)力、兌付能力、商業(yè)信譽(yù)等特殊經(jīng)濟(jì)能力是產(chǎn)生信用的客觀基礎(chǔ),但僅有履約的能力而無(wú)履約的意愿,不能說(shuō)明債務(wù)人有信用。在信用交易的過(guò)程中,交易達(dá)成時(shí)買受人雖然表面上支付的是信用,金融機(jī)構(gòu)售出的也是信用,但信用本身卻無(wú)論如何不是交易的標(biāo)的,充其量,信用不過(guò)是交易標(biāo)的物的擔(dān)保而已。所以,正如自然人的肖像權(quán)許可他人使用、法人的名稱權(quán)可以轉(zhuǎn)讓帶來(lái)財(cái)產(chǎn)性收益一樣,民事主體可以通過(guò)其自身信用的表彰作用,為自己帶來(lái)財(cái)產(chǎn)性收益,但無(wú)法改變信用的人格利益屬性。

當(dāng)然,對(duì)民事主體信用的評(píng)價(jià)是社會(huì)公眾的評(píng)價(jià),不是當(dāng)事人的自我經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià),這種評(píng)價(jià)可能但不一定是肯定性的社會(huì)評(píng)價(jià)。換言之,信用包含有褒義的信譽(yù)（良好信用）,也包括一般意義的信用。良好信用包含明顯的財(cái)產(chǎn)利益因素,該種財(cái)產(chǎn)利益并非為直接的財(cái)產(chǎn)利益,而是含于其信用利益之中,在具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,能夠轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益；損害信用利益,也會(huì)造成嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)利益損失。但是,考量在信用被故意侵犯的情形,一般而言,實(shí)施信用侵權(quán)行為的目的一般是妨害對(duì)方當(dāng)事人的信用,造成其生計(jì)或前途等方面的不利益,并非是破壞對(duì)方競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力而謀取不正當(dāng)利益。如果對(duì)上述觀察不能提出有力的辯駁,那么關(guān)于信用權(quán)的主張就很難解釋為何對(duì)民事主體信用的侵害和保護(hù),并不超越既有人格權(quán)對(duì)名譽(yù)、商譽(yù)的保護(hù)空間。

事實(shí)上,一個(gè)無(wú)法回避的現(xiàn)象是,信用作為經(jīng)濟(jì)品質(zhì)方面的評(píng)價(jià),雖然是一種主觀的社會(huì)評(píng)價(jià),但其評(píng)價(jià)依據(jù)主要是過(guò)去交易行為的客觀記錄,其評(píng)價(jià)基礎(chǔ)具有客觀性和“量化”的特征,不直接或很少能關(guān)涉被評(píng)價(jià)人人格的評(píng)價(jià)。因此信用評(píng)價(jià)對(duì)于被評(píng)價(jià)人而言主要的是財(cái)產(chǎn)利益部分?，F(xiàn)代信用社會(huì)所關(guān)注的,乃是信用給被評(píng)價(jià)人帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)來(lái)利益部分,客觀的履約能力和主觀的履約品質(zhì)方面的評(píng)價(jià)都能給被評(píng)價(jià)人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益,如創(chuàng)造更多的交易機(jī)會(huì)、減少交易成本、節(jié)省談判時(shí)間等。

最后,遵循有權(quán)利必有救濟(jì)的邏輯,信用權(quán)應(yīng)當(dāng)與其他民事權(quán)利一樣有相對(duì)明確的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。但是,對(duì)信用權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)是否客觀且獨(dú)立地存在,亦不無(wú)可探詢之處。就國(guó)外情形看,在一些大陸法系歐洲國(guó)家,民法典規(guī)定了專門條款保護(hù)自然人和法人的信用（如《奧地利民法典》第1330條II、《德國(guó)民法典》第824條、《希臘民法典》第920條和《葡萄牙民法典》第484條,西班牙《個(gè)人名譽(yù)保護(hù)法》已經(jīng)擴(kuò)展到對(duì)信用即“商業(yè)上的名譽(yù)”的保護(hù)等）,沒(méi)有專門規(guī)定的則適用民法典一般條款加以保護(hù)（如意大利,法院往往在一般條款之下塑造和論證信用權(quán)）。在比利時(shí)和法國(guó),對(duì)個(gè)人或企業(yè)信用的危害,不過(guò)是一般條款所調(diào)整的內(nèi)容,并沒(méi)有被特別強(qiáng)調(diào)。必須特別注意的是,在大多數(shù)國(guó)家,信用基本上不同于名譽(yù),法律保護(hù)自然人或法人的信用,其目的是保護(hù)主體的經(jīng)濟(jì)利益而不是人格尊嚴(yán)和情感利益；無(wú)論大陸法系還是英美法系國(guó)家,其對(duì)信用的保護(hù)與一般的隱私侵權(quán)、侵犯商業(yè)秘密、侵害商譽(yù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、純粹經(jīng)濟(jì)利益的損失等等往往要么統(tǒng)一,要么存在交叉,文獻(xiàn)的檢索不能證明在上述國(guó)家或地區(qū)已經(jīng)形成了對(duì)所謂信用權(quán)的明確和完整保護(hù)。或者,至多只是對(duì)于信用被侵犯的救濟(jì)按照名譽(yù)侵權(quán)、侵犯商譽(yù)、純粹經(jīng)濟(jì)利益損失等標(biāo)準(zhǔn)加以確定而已。

如果立足于民事責(zé)任構(gòu)成意義上的信用權(quán)侵害,那么至少需要解決以下疑問(wèn):其一,侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)的程度是否應(yīng)當(dāng)考慮？輕微過(guò)失是否追究責(zé)任？如果考慮信用的特征、考慮公眾知情權(quán)和社會(huì)公共利益、考慮社會(huì)信用體系的有序運(yùn)行,信用權(quán)侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)不同國(guó)情不同考慮,同樣國(guó)情不同發(fā)展階段不同考慮,沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可供參考；即使一定國(guó)家一定發(fā)展階段有相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn),也會(huì)因法官自由裁量空間的大小而各異其趣。其二,賠償責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？當(dāng)然,如果信用侵權(quán)系征信過(guò)程中相關(guān)機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地記載或傳播當(dāng)事人的信用信息,甚至是故意制造或散布當(dāng)事人的虛假信用信息,造成當(dāng)事人損失的,相關(guān)機(jī)構(gòu)自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此,各國(guó)立法均有明確規(guī)定,如《美國(guó)公平信用報(bào)告法》第616、617條、《德國(guó)聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》第8條、《奧地利資料保護(hù)法》第28條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《電腦處理個(gè)人資料保護(hù)法》第27、28條,等等。就各國(guó)立法例看,相關(guān)機(jī)構(gòu)提供、記載、傳播了當(dāng)事人的錯(cuò)誤信用信息,并因此給當(dāng)事人造成損失的,并不必然地承擔(dān)損害賠償責(zé)任,而是貫徹“合理程序原則”解決。例如在美國(guó),法院判斷個(gè)人信用報(bào)告是否符合準(zhǔn)確性的要求,主要看個(gè)人信用報(bào)告機(jī)構(gòu)是否采取了合理的程序以確保信用信息的真實(shí)性,如果信用報(bào)告機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到了這樣的注意義務(wù),則即便存在信用報(bào)告不準(zhǔn)確的情況,也不會(huì)被追究責(zé)任。[9]《德國(guó)聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》第8條規(guī)定“,非公務(wù)機(jī)關(guān)依本法或其他資料保護(hù)法,因錯(cuò)誤或未經(jīng)同意處理當(dāng)事人個(gè)人資料,當(dāng)事人得請(qǐng)求損害賠償?！钡?該法第9條又規(guī)定,“處理或受托處理個(gè)人資料之公務(wù)及非公務(wù)機(jī)關(guān),應(yīng)采取必要之技術(shù)及組織措施,以符合本法規(guī)定,以及本法附則所列要求。但要求為必要措施之耗費(fèi),應(yīng)僅限于其保護(hù)目的所要求之程度,有合理之相當(dāng)性。”依此條款,相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)于確保個(gè)人信用信息的準(zhǔn)確性所負(fù)擔(dān)的責(zé)任不是無(wú)限制的,其只要盡到了“必要之技術(shù)及組織措施”,即使仍造成當(dāng)事人損失,也可免除責(zé)任。但是“,合理程序原則”又是一個(gè)抽象和模糊兼具的認(rèn)定規(guī)則。所以,信用體系運(yùn)行規(guī)律和信用自身的特點(diǎn)就決定了,即使在以信用權(quán)被侵犯而判決的案例中,侵權(quán)人的賠償責(zé)任也并不能如一般的人格權(quán)侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一樣加以認(rèn)定,或者說(shuō),判決在更多的情形下掛的是“信用權(quán)”之名,行的是名譽(yù)、商譽(yù)保護(hù)之實(shí)。其實(shí),梳理國(guó)內(nèi)外就信用利益保護(hù)的態(tài)度和做法可以發(fā)現(xiàn),這樣的路徑選擇足可敷用:如果信用的評(píng)價(jià)存在問(wèn)題,即低信用高評(píng)價(jià)或者高信用低評(píng)價(jià),民法既有的誠(chéng)實(shí)信用原則以及名譽(yù)權(quán)、商譽(yù)權(quán)的設(shè)置、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定可以提供保護(hù)；如果信用征信中相關(guān)機(jī)構(gòu)侵犯了個(gè)人的隱私信息,屬隱私權(quán)保護(hù)的作用空間,侵犯了企業(yè)的商業(yè)秘密,屬商業(yè)秘密保護(hù)的作用空間。

應(yīng)當(dāng)說(shuō),在民法中民事主體的權(quán)利體系框架內(nèi),將信用權(quán)確定為一種具體的人格權(quán),以表明信用及信用權(quán)在民商事活動(dòng)中的重要性,與民法的價(jià)值追求以及主體權(quán)利發(fā)展的邏輯并無(wú)違拗之處。但是,正如法律思維本身所要求的,事實(shí)的合法性優(yōu)于客觀性,妥當(dāng)性替代真假性,多元性勝過(guò)一元性,所以,在信用體系構(gòu)建的過(guò)程中,并不意味著信用權(quán)的確立是必須和唯一的進(jìn)路,如果我們衡量信用信息的準(zhǔn)確內(nèi)涵,尊重民事權(quán)利的生成邏輯,從“評(píng)價(jià)”作為法律客體所具有的獨(dú)特的外在性出發(fā),將原本是名譽(yù)組成部分的信用評(píng)價(jià)與被評(píng)價(jià)人的人格關(guān)聯(lián)部分交還給名譽(yù)權(quán)來(lái)調(diào)整,那么,可能剩下的與被評(píng)價(jià)人財(cái)產(chǎn)利益的關(guān)聯(lián),才是信用權(quán)的本質(zhì)所在。三、信用的民法上的保護(hù)和救濟(jì)

信用是社會(huì)的基礎(chǔ),作為客觀規(guī)律,其存在甚至超越人為的設(shè)計(jì),不以人的意志為轉(zhuǎn)移。[10]從這個(gè)意義上說(shuō),法律制度不過(guò)是各種能夠促進(jìn)和保障信用的方式中的一種,而且可能未必是最經(jīng)濟(jì)但無(wú)疑是最有效的方式。信用的產(chǎn)生來(lái)源于交易的需求,而交易又隨社會(huì)變化而變化,因而社會(huì)的變化帶來(lái)了信用的變遷。就我國(guó)社會(huì)而言,經(jīng)歷了一個(gè)由鄉(xiāng)土社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的演進(jìn)過(guò)程,信用關(guān)系也因此經(jīng)歷了學(xué)者所謂的由身份信用到契約信用的發(fā)展歷程。身份信用的約束力量來(lái)源于道德準(zhǔn)則,而契約信用乃為商業(yè)交易而設(shè),其約束力量則必須來(lái)源于法律的強(qiáng)制。促進(jìn)信用的法律制度是多方面的,甚至可能在看起來(lái)毫不相干的地方,比如《物權(quán)法》[11]。

應(yīng)當(dāng)指出的是,世界上所有的法律都鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)信用,懲戒虛假詐欺。雖然法律上不可避免的漏洞會(huì)給奸蠡玩法以可乘之機(jī),使得法律對(duì)道德和信用問(wèn)題的產(chǎn)生具有表面上的“聯(lián)系”；但是如果一定要將信用問(wèn)題歸結(jié)為法律問(wèn)題,以為社會(huì)誠(chéng)信創(chuàng)建主要依賴于“完備的”法律制度建設(shè),多少還是有點(diǎn)“忽悠”。信用體系本質(zhì)上是一種事前的防范和作用機(jī)制,信用的塑造目的在于通過(guò)對(duì)主體行為的合理預(yù)期,實(shí)現(xiàn)信用交易的正常進(jìn)行[12]。而法律,可能更多的是一種事后的作用。所謂信用或信任的危機(jī),無(wú)非就是社會(huì)成員相互交往過(guò)程中由于缺失有效性承諾而導(dǎo)致的缺乏基本信賴之不確定乃至不安全關(guān)系狀況；對(duì)癥下藥的理解,法律制度的功用,應(yīng)當(dāng)也主要在于此項(xiàng)信賴的維護(hù)和救濟(jì)。

研究表明,信任可以在一個(gè)行為規(guī)范、誠(chéng)實(shí)而合作的群體中產(chǎn)生,它依賴于人們共同遵守的規(guī)則和群體成員的素質(zhì)。這些規(guī)則不僅包含公正的本質(zhì)這種深層次的“價(jià)值”問(wèn)題,而且還包括“世俗的實(shí)實(shí)在在的規(guī)則”[13]。不過(guò),由于“信用”本身并不構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的法律關(guān)系,因此,即使在高調(diào)頌揚(yáng)信用體系的法律制度的前提之下,也很難得出獨(dú)立的“信用法律”的部門法框架。例如即使在被認(rèn)為信用法律制度較為齊備的美國(guó),其具體的信用法律制度其實(shí)也不過(guò)都是針對(duì)信用行業(yè)中的特定問(wèn)題而做出的規(guī)定。美國(guó)法律對(duì)于信用信息的范圍并未做出明確、具體的規(guī)定,其基本假定是,幾乎所有的信息都是信用信息,信用報(bào)告機(jī)構(gòu)可以不受限制地采集、使用,至于哪些信息屬于信用信息,哪些信息不屬于信用信息,完全由實(shí)踐來(lái)決定。實(shí)踐中,如果某類信息被認(rèn)為不宜作為信用信息,則制定法律對(duì)其加以排除或者限制。頗有點(diǎn)頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的意思。投射到民法的視域,所謂信用法律對(duì)于失信行為的約束和救濟(jì),也注定只能是民商法整體制度架構(gòu)意義上的。具體而言,首先在于以制度約束和規(guī)范諸如履約行為（最典型的當(dāng)然非合同法莫屬）之類的以信用為內(nèi)涵和表征的行為；其次,在失信行為出現(xiàn)后,通過(guò)對(duì)失信者的懲罰以儆效尤并實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)。如前所述,合同法是其中最能夠被聯(lián)想的制度,人們很容易將市場(chǎng)主體之間的信用約定與契約視為一體。因?yàn)槠跫s制度最根本、最重要的表現(xiàn)就是以法的形式對(duì)信用與利益關(guān)系做出了規(guī)定,取代了單純的倫理道德形式,這使交易過(guò)程的信用行為不僅具有倫理的要求,也具有了法的要求。法律介入交易活動(dòng)中,要求交易主體按約行事,在合同沒(méi)有約定的情況下則按法行事。“這樣就增加了行為的可預(yù)測(cè)性,減少了不確定帶來(lái)的信用風(fēng)險(xiǎn)和交易費(fèi)用”。[14]按照學(xué)者較完備的總結(jié),完善的民事基本法律及民事程序立法,可以經(jīng)由其中確立的誠(chéng)實(shí)信用原則以及法人制度、擔(dān)保物權(quán)制度、侵權(quán)行為制度、證券侵權(quán)損害賠償責(zé)任,乃至破產(chǎn)法制度等等防止諸如逃廢債行為、合理分配損害和追究責(zé)任,從而達(dá)到對(duì)失信行為的懲戒和對(duì)受害人的救濟(jì)[15]。

在執(zhí)法層面上,法律的設(shè)計(jì)宗旨及其與生俱來(lái)的不完備性,衍生出兩套保障公正和效率的機(jī)構(gòu)體系,即監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院。監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要指相應(yīng)的行政管理機(jī)關(guān)而言,可以通過(guò)頒布行政法規(guī)、規(guī)章,彌補(bǔ)法律的不完備性。功能上,監(jiān)管機(jī)構(gòu)著眼于事前、事中監(jiān)管,法院則立足于事后救濟(jì)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院功能的發(fā)揮,有利于人們形成規(guī)范的心理預(yù)期,實(shí)現(xiàn)對(duì)失信行為的有效防范。