民事再審制度研究法律論文

前言：本站為你精心整理了民事再審制度研究法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、我國(guó)民事再審制度的現(xiàn)狀

民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，是在一般救濟(jì)手段即一審和二審程序終結(jié)之后，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事判決和裁定加以糾正的程序。現(xiàn)在由于再審案件的不斷攀升，使再審程序的諸多缺陷日益顯露，特別是在民事再審程序中，各種矛盾更加突出。它的弊端主要在于：

第一，以審判監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)。在我國(guó)，民事訴訟法規(guī)定了引起再審的三種途徑，但當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐鹪賹彸绦騿?dòng)的一個(gè)重要途徑，（也可以說是實(shí)質(zhì)途徑），當(dāng)事人卻沒有啟動(dòng)再審程序的權(quán)利，再審仍是法院、檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)力的程序。從法理上說，民事訴訟法屬于私法的領(lǐng)域，更強(qiáng)調(diào)的是意思自治，國(guó)家一般不應(yīng)干預(yù)或盡可能少地干預(yù)。作為裁判者的法院實(shí)施過多的干預(yù)，容易導(dǎo)致自身定位的不明確。

第二，申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)無限導(dǎo)致訴訟秩序混亂和訴訟的不經(jīng)濟(jì)。由于現(xiàn)行法律對(duì)法院依職權(quán)決定再審無論在對(duì)象、理由與時(shí)限上均無明確的限制，所以不論什么時(shí)候，不論當(dāng)事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)裁判確有錯(cuò)誤，都可以提審或再審。而且，由于檢察機(jī)關(guān)擁有充分的啟動(dòng)再審的權(quán)力，許多當(dāng)事人放棄了正常上訴權(quán)的行使，把主要精力投入到不需要支付訴訟費(fèi)的檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督上。由于上述原因，近年來，再審案件逐年上升，“有的案件經(jīng)過六次審判，最終還是回到最初的結(jié)果，有的甚至出現(xiàn)七八次審判”。

第三，司法效率低下。時(shí)間限制過于寬泛的申請(qǐng)?jiān)賹弾硭痉ㄙY源的巨大浪費(fèi)。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定再審的時(shí)效問題，有的案件歷時(shí)幾年、十幾年，不僅當(dāng)時(shí)作為案件基礎(chǔ)的法律關(guān)系已經(jīng)變更或不復(fù)存在，而且由于難于取證導(dǎo)致案件的審理非常艱難。

第四，申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w無限嚴(yán)重影響了生效裁判穩(wěn)定性，損害司法權(quán)威。法院作出生效裁判之后，與之相關(guān)的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，涉及的相對(duì)人也因此繼續(xù)展開民商事行為。然而我國(guó)現(xiàn)行的民事再審程序沒有嚴(yán)格規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w，利害關(guān)系人可以持新的證據(jù)、事實(shí)提起再審；法院可以依職權(quán)對(duì)本院裁判有誤的案件進(jìn)行再審；檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)同級(jí)法院審理的案件依法行使監(jiān)督權(quán)，以抗訴的方式要求法院對(duì)案件再審。使案件涉及的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不能實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)公平和正義的有效分配。長(zhǎng)此以往，法律的尊嚴(yán)與威信何從建立？

二、對(duì)現(xiàn)行民事再審制度的反思

綜觀我國(guó)民事再審制度的現(xiàn)狀，現(xiàn)行制度不僅存在程序規(guī)定方面的具體問題，更重要的是違背現(xiàn)代民事訴訟的基本法理，從而嚴(yán)重影響了法院生效裁判的權(quán)威以及當(dāng)事人合法權(quán)利的維護(hù)。主要體現(xiàn)在以下方面：

（一）現(xiàn)行再審制度破壞了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位

目前，我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度存在的最為根本的問題就是沒有正確理順與民事上訴制度在實(shí)現(xiàn)終局裁判正當(dāng)性過程中的內(nèi)在關(guān)系，從根本上破壞了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位。我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度從其本質(zhì)上看，不是在生效裁判作出后，出于對(duì)受欠缺正當(dāng)性生效裁判損害的當(dāng)事人私權(quán)利益予以特殊救濟(jì)之目的而設(shè)置的程序制度；而是在生效裁判作出后，以國(guó)家本位主義為指導(dǎo)出于行使監(jiān)督權(quán)的目的，由法院行使審判監(jiān)督權(quán)或者檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)對(duì)法院已作出的欠缺正當(dāng)性的生效裁判予以糾正的特殊救濟(jì)性程序制度。由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)上述情況的發(fā)動(dòng)再審，既沒有時(shí)間限定，也沒有次數(shù)限定，就使得再審程序制度無形之中扮演了兩審終審后“第三審”、甚至“第四審”、“第五審”的角色，從而不僅嚴(yán)重地?fù)p害了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位，破壞了我國(guó)兩審終審審級(jí)制度的完整，而且還嚴(yán)重地干預(yù)了當(dāng)事人對(duì)其私權(quán)的處分。

（二）現(xiàn)行再審制度違背現(xiàn)代民事訴訟中訴審分離的原理

從一般訴訟理論上看，司法審判權(quán)是作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的法院依法享有的對(duì)當(dāng)事人基于私權(quán)爭(zhēng)議提出的訴訟請(qǐng)求，居于中立地位依據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)資料，進(jìn)行審理并作出公正裁判的權(quán)力。為保證作為司法審判權(quán)結(jié)果體現(xiàn)的裁判的正當(dāng)性，對(duì)訴訟中的權(quán)力進(jìn)行分工并設(shè)置相應(yīng)的制約機(jī)制非常關(guān)鍵，而在民事訴訟中，這一權(quán)力的分工與制約機(jī)制只能、也必須體現(xiàn)為當(dāng)事人訴權(quán)與法院司法審判權(quán)的分工，以及當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)法院司法審判權(quán)的制約，因而，法院所享有的司法審判權(quán)從其性質(zhì)上來看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動(dòng)的權(quán)力，而不應(yīng)當(dāng)是一種積極的、主動(dòng)性權(quán)力。為保證司法審判權(quán)所具有的被動(dòng)性、消極性特質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，民事訴訟程序的設(shè)置必須體現(xiàn)“訴審分離”的原則，即基于訴權(quán)發(fā)動(dòng)程序的權(quán)利由當(dāng)事人行使，而基于司法審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人的具體訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理并裁判的權(quán)力由法院行使。如果允許法院基于審判監(jiān)督權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，究其實(shí)質(zhì)是法院的自訴自審、訴審合一的行為，是與訴審分離的訴訟原理相違背的行為，其結(jié)果非但沒有達(dá)到預(yù)期的保證裁判正當(dāng)?shù)哪康模炊驘o視當(dāng)事人的訴權(quán)而自食其果。

（三）現(xiàn)行再審制度違背了現(xiàn)代民事訴訟中當(dāng)事人處分權(quán)的原理

西方各國(guó)現(xiàn)代民事訴訟制度基本特點(diǎn)是限制國(guó)家權(quán)力，保護(hù)人權(quán)，強(qiáng)調(diào)非經(jīng)正當(dāng)?shù)膶徖沓绦蜻M(jìn)行審判，國(guó)家不能對(duì)公民作出強(qiáng)制性的判決。現(xiàn)代民事訴訟制度正是為了保障公民享有的接受法院審判的憲法權(quán)利而建立的，所以，西方各國(guó)民事訴訟法基于私法自治的原理，都相應(yīng)地規(guī)定了很多使當(dāng)事人充分行使其權(quán)利的具體程序和制度。從各國(guó)保障公民享有接受法院正當(dāng)審判的權(quán)利的規(guī)定來看，各國(guó)不僅確定當(dāng)事人在訴訟中的程序主體性地位，即當(dāng)事人在民事訴訟中起主導(dǎo)作用，由當(dāng)事人確定審判的對(duì)象并提出證據(jù)，而法院只能根據(jù)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求以及所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)作出判決；而且各國(guó)均確定在具體程序的發(fā)動(dòng)上，當(dāng)事人享有處分權(quán)，再審程序也不例外。

無論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，其對(duì)當(dāng)事人受欠缺正當(dāng)性生效裁判損害的私權(quán)利益予以特殊救濟(jì)的相關(guān)制度的共性就在于該程序的發(fā)動(dòng)以當(dāng)事人處分權(quán)為基礎(chǔ)，如果當(dāng)事人認(rèn)可了該生效裁判的結(jié)果，則表明當(dāng)事人處分其權(quán)利，訴訟程序就此結(jié)束；如果當(dāng)事人認(rèn)為該具有終局效力的判決存在缺陷，則可以通過再審申請(qǐng)或者再審之訴請(qǐng)求有關(guān)法院予以撤銷，以維護(hù)其合法權(quán)益。

而我國(guó)的再審程序的發(fā)動(dòng)則完全不同，即使沒有當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，最高人民法院、上級(jí)人民法院以及原審人民法院仍可以依照法定程序主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，撤銷其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判；而且，最高人民檢察院或者上級(jí)人民檢察院也可以依照法定程序提出抗訴，從而引起再審程序，這就必然會(huì)引起審判監(jiān)督權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張，違背當(dāng)事人對(duì)其民事訴訟權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)。

（四）現(xiàn)行再審制度的立法宗旨背離審判獨(dú)立的原則

近代司法獨(dú)立概念起源于孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說。孟德斯鳩將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，認(rèn)為三種權(quán)力只有在分立和制衡中才能不被濫用。認(rèn)為“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)與行政權(quán)合而為一，法官便將具有壓迫者的力量。”這段話明確闡明了司法獨(dú)立原則。根據(jù)各國(guó)憲法和法律的普遍要求和精神，司法獨(dú)立原則的核心內(nèi)容是審判獨(dú)立。獨(dú)立審判不是隨意性的，而是依據(jù)法律的規(guī)定行使審判權(quán)，依法審判是獨(dú)立審判的核心。正如馬克思所說：“法官除了法律就沒有別的上司。”“法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解來理解法律。”在現(xiàn)代法治社會(huì)，審判獨(dú)立是至關(guān)重要的，也是訴訟制度體系當(dāng)中不可缺少的要件。審判權(quán)不獨(dú)立，法院裁判的公正性就無從談起。當(dāng)然，法院裁判的公正與審判權(quán)的獨(dú)立行使也離不開構(gòu)筑合理的訴訟程序，否則，民事訴訟作為解決當(dāng)事人之間私權(quán)爭(zhēng)議，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的重要機(jī)制的目的也就必然落空，為此，無論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家為了維護(hù)生效裁判所應(yīng)當(dāng)具有的穩(wěn)定性，從而維護(hù)法院裁判的權(quán)威性，在其民事訴訟法中都對(duì)改變生效裁判的再審制度設(shè)定了嚴(yán)格的條件和程序。

我國(guó)民事訴訟法是以“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”為立法指導(dǎo)思想來設(shè)置再審程序制度的，有學(xué)者對(duì)此專門作出了論證：“實(shí)事求是是我們黨的思想路線，人民法院審理一切案件，必須貫徹這一思想路線，認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的本來面目，嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，按法律規(guī)定的精神處理問題，解決爭(zhēng)議。生效裁判錯(cuò)了，悖離了實(shí)事求是的思想路線，認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，適用法律不正確，應(yīng)本著有錯(cuò)必糾的原則，堅(jiān)決糾正過來。”客觀地講，將“實(shí)事求是”作為我們黨的思想路線是無可非議的，但是，將這樣一種哲學(xué)上的理性原則直接套用到完全不同于哲學(xué)的法學(xué)領(lǐng)域，并以此指導(dǎo)思想設(shè)置我國(guó)的再審程序制度，勢(shì)必忽略民事訴訟本身所反映的對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)與處分權(quán)尊重的內(nèi)在規(guī)律，導(dǎo)致無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)法院所作出的生效裁判確有錯(cuò)誤，法院作為審判監(jiān)督者都可以主動(dòng)行使審判監(jiān)督權(quán)，依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序，對(duì)生效裁判予以糾正；檢察院作為法律監(jiān)督者，也可以主動(dòng)對(duì)法院所作出的生效裁判，借助抗訴引起再審程序的方式行使其法律監(jiān)督權(quán)。由此可見，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法將再審程序的設(shè)置定位是對(duì)法院生效裁判予以監(jiān)督的一種特殊的程序制度；換言之，實(shí)質(zhì)上是為生效裁判的作出法院設(shè)置若干個(gè)監(jiān)督者，以便于保證裁判的正確性。這一點(diǎn)，從民事訴訟法本身將這一救濟(jì)瑕疵生效裁判的程序稱之為“審判監(jiān)督程序”也足以可以得到證明。因此，現(xiàn)行再審制度的立法宗旨實(shí)質(zhì)是與審判獨(dú)立原則相悖的，受此影響，再審程序制度的具體規(guī)定更為各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院或者上級(jí)人民法院干預(yù)本法院或下級(jí)法院審判組織的獨(dú)立行使審判權(quán)的行為提供了法律依據(jù)。

三、民事再審制度之重構(gòu)

筆者認(rèn)為，現(xiàn)在必須在深刻反思我國(guó)再審程序理念的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國(guó)民事再審程序規(guī)則。關(guān)于如何改造我國(guó)的民事再審程序，學(xué)界的探討有些已頗為深入并取得了某些共識(shí)，這里提出自己在有限的司法實(shí)踐中，對(duì)民事再審制度重構(gòu)的一些基本的思路：

（一）變申請(qǐng)?jiān)賹彏樵賹徶V

按照訴的構(gòu)成要素，我國(guó)并不存在再審之訴，也就不存在與再審之訴相適應(yīng)的再審程序。雖然法院主動(dòng)提起、檢察院抗訴以及當(dāng)事人申訴能夠引起案件再審（對(duì)當(dāng)事人的申訴而言，只是可能啟動(dòng)再審程序），但是，這種再審是以審判監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)的，因此民訴法將這種再審程序稱為審判監(jiān)督程序，使它有別于外國(guó)民事訴訟制度中的以當(dāng)事人行使再審訴權(quán)為基礎(chǔ)的再審程序。有鑒于此，筆者建議借鑒德國(guó)、日本等國(guó)立法例，變申請(qǐng)?jiān)賹彏樵賹徶V。對(duì)當(dāng)事人提起再審之訴的條件、法院審查再審的程序、時(shí)限和次數(shù)、當(dāng)事人在再審之訴中的權(quán)利與義務(wù)做出明確的規(guī)定。再審程序以當(dāng)事人行使再審訴權(quán)為前提，因此，它首先不存在以審判監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)的審判監(jiān)督程序產(chǎn)生的兩個(gè)弊端,即當(dāng)事人不能啟動(dòng)再審程序、檢察院對(duì)民事糾紛的過分干預(yù)，至于法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序無期限限制，則應(yīng)通過規(guī)定明確的再審條件予以克服。因?yàn)椋途唧w的案件而言，作為要求法院行使司法裁判權(quán)的一種請(qǐng)求的訴，只能行使一次，不能反復(fù)行使。再審之訴也是如此，一旦提起了再審之訴，再審法院以再審之訴不符合條件或再審請(qǐng)求不能成立而駁回時(shí)，當(dāng)事人便不能再次提起再審之訴，這就避免了當(dāng)事人糾纏再審的問題。

在德國(guó)、日本等國(guó)家，再審程序是由再審之訴引起的，當(dāng)事人提出再審之訴，是發(fā)動(dòng)再審的唯一途徑。再審之訴具有雙重目的性，首先是請(qǐng)求撤銷原判決，使案件重新進(jìn)入訴訟程序再次得到審理；其次請(qǐng)求法院在審理中按照起訴人提出的實(shí)體方面的主張，作出有利于他的裁判。再審之訴具有兩個(gè)訴訟標(biāo)的，一是再審之訴本身的訴訟標(biāo)的，二是原訴的訴訟標(biāo)的。前者為訴訟法上的形成權(quán)，后者依原訴的性質(zhì)而定。再審之訴與原訴雖有密切的關(guān)系，但與原訴并非一種承接關(guān)系。原來的訴訟程序已因裁判發(fā)生法律效力而終結(jié)。相對(duì)于原來的訴訟程序而言，再審是一個(gè)新的訴訟程序，所以當(dāng)事人要求再審須以提起訴訟的方式進(jìn)行。

（二）變無限再審為有限再審

在我國(guó)，由于民訴法規(guī)定的再審事由過于原則，可操作性差，再審程序極易被發(fā)動(dòng)。關(guān)于再審程序的有限性，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括：再審主體有限；再審理由有限；再審時(shí)間（即提起再審的期間）有限；再審管轄有限；再審范圍有限；再審結(jié)果有限；再審次數(shù)有限。還有的學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)再審作如下的必要限制：第一，對(duì)一審判決，當(dāng)事人未提起上訴的，一審判決生效后，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙５诙賹徍蟀l(fā)現(xiàn)新證據(jù)的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙５谌呀?jīng)經(jīng)過再審程序的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彛赐话讣荒茉賹徱淮巍５谒模罡呷嗣穹ㄔ航K審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹彙５谖澹瑢?duì)無糾正可能的判決、裁定不得申請(qǐng)?jiān)賹彙５诹瑹o糾正必要的不予再審。筆者認(rèn)為，上述關(guān)于再審程序有限性的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)通過在訴訟法中規(guī)定嚴(yán)格的再審理由加以實(shí)現(xiàn)，因此限制再審程序的啟動(dòng)，變無限再審為有限再審的根本途徑在于確立合理的再審理由。對(duì)此，德國(guó)、日本等國(guó)民訴法對(duì)再審事由的規(guī)定可供借鑒。

2002年8月召開的全國(guó)審判監(jiān)督改革經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，從程序和實(shí)體角度提出了應(yīng)予再審的13項(xiàng)事由：（1）裁判法院無案件管轄權(quán)；（2）審判組織不合法；（3）審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避；（4）依法應(yīng)當(dāng)公開審理而未經(jīng)公開審理即作出判決；（5）未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而作出缺席判決；（6）遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人；（7）辦案人員犯有與案件有關(guān)的職務(wù)犯罪；（8）對(duì)與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求未予裁判；（9）超越訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)作出裁判；（10）足以影響裁判公正或者定罪與量刑的證據(jù)，后經(jīng)司法認(rèn)定系虛假、偽造或變?cè)欤唬?1）裁判生效后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，足以撤銷或者變更裁判，或者足以改變定罪與量刑；（12）裁判與就相同事項(xiàng)或同一法律關(guān)系作出的另一生效裁判相互矛盾，或者作為裁判援引基礎(chǔ)的另一生效裁判已被撤銷、變更；（13）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，且足以影響裁判公正。上述司法見解作為審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，值得立法機(jī)關(guān)在將來修訂《民事訴訟法》、重構(gòu)我國(guó)再審制度時(shí)參考采納。

（三）取消法院自行再審制度

法院依職權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審是我國(guó)再審程序啟動(dòng)的主要方式之一。從民訴法頒行十余年來的司法實(shí)踐看，保留法院發(fā)動(dòng)再審權(quán)弊端很大。只要法院有這種權(quán)力，又沒有相應(yīng)的制約措施，那么它就很容易被濫用，最終將是以法院為主而非以當(dāng)事人為主發(fā)動(dòng)再審。

法院作出判決后，其效力不僅拘束當(dāng)事人，而且對(duì)法院也產(chǎn)生羈束力。判決一旦作出，即產(chǎn)生既判力，即具有在訴訟程序上拘束后訴的法院和當(dāng)事人的效力，而且這種效力不因?yàn)楫?dāng)事人雙方合意而變更或廢除。對(duì)當(dāng)事人而言，雙方不得就權(quán)利存在與否再行爭(zhēng)議；對(duì)于法院而言，不得受理與已判決事件相沖突的訴訟，亦不得作出與前訴判決相矛盾的判決。還應(yīng)指出的是，當(dāng)我國(guó)未來最終如果確立起三審終審制度，正常的審級(jí)制度已經(jīng)為法院糾正自己的錯(cuò)誤裁判提供了足夠充分的機(jī)會(huì)，法院理應(yīng)把精力集中在審級(jí)體系內(nèi)的“錯(cuò)誤控制”。基于尊重當(dāng)事人的訴權(quán)、提高訴訟效率的考慮，同時(shí)為了避免上訴制度等流于形式，理應(yīng)在我國(guó)取消法院自行再審制度。

（四）限制檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)，近年來在我國(guó)法學(xué)理論界引發(fā)了諸多爭(zhēng)論。代表性的觀點(diǎn)有四種：一是取消說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛榘l(fā)動(dòng)再審的唯一途徑，取消檢察院的抗訴監(jiān)督。理由是，檢察院提起抗訴與民事訴訟的性質(zhì)、特點(diǎn)不符，干預(yù)了屬于私法的民事關(guān)系，與處分原則相抵觸。而且檢察機(jī)關(guān)參加訴訟支持一方當(dāng)事人，也必然造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟地位的不平等。此外，檢察機(jī)關(guān)抗訴出庭的身份、調(diào)查取證的權(quán)力、抗訴與申訴及申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系在當(dāng)前司法實(shí)踐中未能得到妥善的解決，也是取消檢察院民事抗訴的一個(gè)重要理由。二是完善說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督在現(xiàn)階段不僅不能取消，而且需要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善這一制度，使之在程序上更合理，更具有實(shí)效性。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的抗訴是一種制度化的審判監(jiān)督，它具有當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o法比擬的作用。同時(shí)，它與處分原則并不沖突，因?yàn)閺目乖V的實(shí)踐看，幾乎百分之百的抗訴案件均起源于當(dāng)事人的申訴。三是強(qiáng)化說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》總則的規(guī)定，對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施全面的監(jiān)督。這種全面的監(jiān)督，不僅僅包括審判監(jiān)督程序的抗訴，也不僅僅包括上訴程序的抗訴，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)起訴至判決、裁定執(zhí)行的全部的監(jiān)督活動(dòng)，以及對(duì)于涉及國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益和社會(huì)公益的案件的起訴權(quán)。四是限制說。這是目前多數(shù)學(xué)者的主張。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法獨(dú)立應(yīng)以理性的法院、清廉公正的法官、完善的訴訟程序?yàn)榍疤幔谥袊?guó)目前的條件下，保留檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)是必要的，但應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍限于涉及國(guó)家利益、公共利益或社會(huì)利益以及法官枉法裁判的案件，以免造成對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵蝕和對(duì)法院審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

筆者認(rèn)為，由于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益概念在內(nèi)涵和外延上的模糊性，在司法實(shí)踐中難以把握，因此，應(yīng)當(dāng)盡可能對(duì)檢察機(jī)關(guān)就涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事案件的范圍加以明確界定，使檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴成為一種非常情況，而不是一種通常情況。