刑事疑罪法律探討論文

前言：本站為你精心整理了刑事疑罪法律探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】刑事疑罪是一種特殊而又普遍的法律現(xiàn)象，它的存在給刑事司法活動(dòng)帶來(lái)了一定的困難。只有深入分析和認(rèn)識(shí)疑罪問(wèn)題才能尋求正確合理的解決方案。本文由刑事疑罪的理論發(fā)展談起，首先分析了刑事疑罪的成因和處理原則。隨后從刑法的機(jī)能、刑罰的目的以及司法公正等不同角度著重論述了疑罪從無(wú)原則的法理依據(jù)。最后結(jié)合我國(guó)的刑事立法和司法實(shí)踐簡(jiǎn)要地分析了不利于疑罪從無(wú)原則貫徹的主要原因及相關(guān)對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】刑事疑罪疑罪從無(wú)刑事司法刑法機(jī)能程序公正

一、關(guān)于刑事疑罪問(wèn)題的理論發(fā)展

刑事疑罪問(wèn)題可謂由來(lái)已久，它幾乎是隨著犯罪和刑事法律的產(chǎn)生而出現(xiàn)的，因而是一種非常古老的法律現(xiàn)象。一國(guó)刑法學(xué)者對(duì)疑罪問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與研究及該國(guó)刑法對(duì)疑罪的規(guī)定和處理方式，必然能從一個(gè)特殊的角度其刑法意識(shí)的成熟程度和刑事立法水平。

中國(guó)古代典籍中就有許多關(guān)于疑罪問(wèn)題的記載，一些說(shuō)法直到今天仍然被刑法學(xué)者們引為經(jīng)典。其中最早的應(yīng)當(dāng)是《夏書》中所說(shuō)的“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”，意思是說(shuō)與其錯(cuò)殺無(wú)辜之人，倒不如讓有罪之人逃脫法律的制裁。這說(shuō)明早在夏代，當(dāng)時(shí)的立法者就對(duì)疑罪問(wèn)題有了清醒的認(rèn)識(shí)，并提出了處理此類問(wèn)題宜從輕、從無(wú)的主張。這種思想到西周時(shí)得以進(jìn)一步具體化、明確化，據(jù)《尚書·呂刑》記載：“墨辟疑赦，其罰百鍰，閱其實(shí)罪；劓辟疑赦，其罰惟倍，閱其實(shí)罪；大辟疑赦，其罰千鍰，閱其實(shí)罪?！奔此^的“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦”，“刑疑有赦，赦從罰也；罰疑有赦，赦從免也”。在具體操作上，“附從輕，赦從重”，即“施刑從輕條，赦罪從重條”，以示對(duì)疑罪當(dāng)事人的寬宥。在古代，“刑”和“罰”是兩個(gè)不同的概念，相當(dāng)于現(xiàn)在的刑罰和保安處分。刑疑而從罰，罰疑而從免，說(shuō)明在周代法律中對(duì)疑罪實(shí)行從赦原則。從赦原則在司司法審判活動(dòng)中有具體表現(xiàn)，就是實(shí)行“與眾共訊”的程序。根據(jù)《周禮·王制》記載，周朝時(shí)“疑獄訊與從共之，從疑赦之”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)對(duì)疑罪案件實(shí)行公開審理，如果公眾認(rèn)為案情有疑，則赦免疑犯。同時(shí)，疑獄需要“三刺”，《周禮·秋官·司寇》中說(shuō)：“三刺，一刺曰訊辟臣，再刺曰訊辟吏，三刺曰訊萬(wàn)民”，而這三刺的目的便是“施上服下服之罪”，也就是審訊前征求上下官吏及公眾的意見(jiàn)，以使人對(duì)審判結(jié)果心悅誠(chéng)服，無(wú)法提出異議，用今天的話說(shuō)就是“把案子辦成鐵案”。及至唐朝，刑事疑罪的處理原則已經(jīng)被制度化、規(guī)范化，《唐律》對(duì)此有了明文規(guī)定：“諸疑罪各依所犯，以贖論。及疑獄，法官執(zhí)見(jiàn)不同者，得為異議，議不得過(guò)三。”這里區(qū)分了“疑罪”和“疑獄”兩個(gè)概念?！短坡墒枳h》是這樣解釋“疑”的：“疑，謂虛實(shí)之證等，是非之理均；或事涉疑似，旁無(wú)見(jiàn)證；或旁有聞證，事非疑似之類?！笨梢?jiàn)疑有事實(shí)之疑與法理之疑的分別。事實(shí)之疑，即刑事程序法上的疑難案件，主要指證據(jù)不足、事實(shí)不清的案件，也就是《唐律》中的疑罪?！妒枳h》云：“疑罪，謂事有疑似，處斷難明?！币勺镏C是虛實(shí)之證等，即無(wú)罪證據(jù)與有罪證據(jù)具有相同的法律證明效力。所謂虛實(shí)之證等，謂八品以下及庶人，一人證虛，一人證實(shí)，是二人以下虛實(shí)之證相等；七品以上，各據(jù)從證定罪，亦各虛實(shí)之證相等。其它如事涉嫌疑而旁無(wú)證見(jiàn)，或旁有聞證，事非疑似，都屬于刑事訴訟法上的疑案。法理之疑，即刑事實(shí)體法上的疑罪，也就是《唐律》中的“疑獄”。《疏議》云：“獄有所疑，法官執(zhí)見(jiàn)不同，議律論情，各申已見(jiàn)”，即所謂“是非之理均”，“有是處，亦有非處，其理各均”，就是說(shuō)依刑律而論，判處有罪或無(wú)罪似乎都有理由，且其理由處于均勢(shì)?！短坡伞穼?duì)疑罪與疑獄采取不同的處理原則：對(duì)疑罪“各依所犯，以贖論”，即按所犯之罪，準(zhǔn)矛被告人依相關(guān)法規(guī)贖罪。而對(duì)于疑獄，則為異議，“議不得過(guò)三”，即若對(duì)定罪有所懷疑，法官意見(jiàn)不統(tǒng)一，可以“議律論情，各申已見(jiàn)”，提出不同觀點(diǎn)，但異議不得過(guò)三，“丞相以下，通判者五人，大理寺卿以下五人，如此同判者多，不可各為異議，故云議不得過(guò)三?！睂?duì)同一案件的異議不得超過(guò)三次以致久拖不絕。如三次評(píng)議后仍有異議，則按疑罪收贖之法處理。自唐以降，各朝刑律皆有類似規(guī)定。例如《大元通律》規(guī)定：“諸疑獄在禁五年以下不決者，遇赦釋免?！庇纱丝梢?jiàn)，中國(guó)古代刑法對(duì)疑罪普遍采取從輕或是從赦的處理方式，這在封建社會(huì)是有一定先進(jìn)性的。

古羅馬法中有一條著名的原則叫做“罪案有疑，利歸被告”，以這一原則為指導(dǎo)，對(duì)刑事疑罪的處理就應(yīng)該從有利于被告的角度出發(fā)，優(yōu)先保護(hù)被告的合法權(quán)益，從而做出從寬或從免的判決。中世紀(jì)的歐洲處于黑暗的封建專制統(tǒng)治之下，罪刑擅斷和神靈裁判是十分普遍的現(xiàn)象。在這種法治環(huán)境下，當(dāng)然不會(huì)有什么疑罪之說(shuō)了。到子十四至十六世紀(jì)，啟蒙思想隨著人文主義思潮的復(fù)興而興起，孟德斯鳩、伏爾泰、格老秀斯、霍布斯等一大批啟蒙主義思想家、法學(xué)家從反對(duì)專制、保護(hù)人權(quán)的立場(chǎng)出發(fā)，提出了罪刑法定原則。刑事古典學(xué)派更對(duì)這一原則做出了深入而透徹的闡釋。貝卡里亞從“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)和“社會(huì)契約論”出發(fā)，費(fèi)爾巴哈從“心理強(qiáng)制說(shuō)”出發(fā)，雄辯地論證了罪刑法定原則在刑事法中的重要地位。貝卡里亞在他的曠世名著《論犯罪與刑罰》的最后一頁(yè)寫道：“為了不使刑罰成為某個(gè)人或某些人對(duì)其它公民施加的暴行，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，刑罰應(yīng)該是公平的，及時(shí)的，必需的，在既定條件下盡量輕微的，同犯罪相對(duì)稱的并由法律規(guī)定的。”費(fèi)爾巴哈在其編寫的刑法學(xué)教科書中留下了時(shí)至今日仍然膾至人口的三項(xiàng)原則：無(wú)法律即無(wú)刑罰，無(wú)犯罪即無(wú)刑罰，無(wú)法律規(guī)定的刑罰即無(wú)犯罪?！笆忻竦男塘P只有刑法并且僅僅根據(jù)刑法才能給予。在刑法中而且由于行為違反刑法時(shí)才有了加市民以刑罰害惡的唯一根據(jù)。所以，沒(méi)有法律，也就不存在對(duì)市民的刑罰?，F(xiàn)在的法律不能適用時(shí)，刑罰也不能適用?！边@一時(shí)期其他著名學(xué)者如康德、邊沁、黑格爾等，也都立足于自己的哲學(xué)思想闡述了罪刑法定的真義。根據(jù)罪刑法定原則的要求，刑法中沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，就不能認(rèn)定為犯罪，更不能對(duì)被告人處以刑罰，這本身就否定了刑事司法活動(dòng)中的比附類推制度，為刑事疑罪的減少提供了理論上的可能性。而且這一原則已經(jīng)明確寫入了各國(guó)刑法和國(guó)際公約。1948年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第十一條第二款規(guī)定：“任何人的任何行為或不行為，在其發(fā)生時(shí)依國(guó)家法或國(guó)際法均不構(gòu)成刑事罪者，不得被判為犯有刑事罪，刑罰不得重于犯罪時(shí)適用的法律規(guī)定。”1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第十五條第一款規(guī)定：“任何人的任何行為或不行為，在其發(fā)生時(shí)依國(guó)家法或國(guó)際法均不構(gòu)成刑事罪者，不得據(jù)以認(rèn)為犯有刑事罪，所加之刑罰也不得重于犯罪時(shí)適用的規(guī)定，如果在犯罪之后依法規(guī)定了應(yīng)處較輕的刑罰，犯罪者應(yīng)予減刑。”

另一個(gè)同刑事疑罪密切相關(guān)的刑事法原則是無(wú)罪推定原則。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書談及難以證明的犯罪時(shí)指出：“為什么對(duì)于極殘酷的或十分隱秘的或想像出來(lái)的難以致信的罪行，卻滿足于推測(cè)和極其無(wú)力的令人懷疑的證據(jù)呢？似乎法官所關(guān)心的并不是尋求真理，而是證明有罪。似乎當(dāng)無(wú)罪的可能性大于有罪的可能性的時(shí)候，判處無(wú)辜的人的危險(xiǎn)性并不增大。”在同一書的刑訊一章中又指出：“在沒(méi)有做出有罪判決之前，任何人都不能被稱作罪犯，而且在沒(méi)有肯定地違反了遵守它就要保證給予保護(hù)的條件之前，社會(huì)就不能使被告人失去社會(huì)的保護(hù)。因此，只有強(qiáng)權(quán)才能給法官這樣的權(quán)力：當(dāng)某公民是否有罪還存在疑問(wèn)時(shí)就懲罰他。在犯罪行為已經(jīng)得到證明和沒(méi)有得到證明之間進(jìn)行選擇，這已經(jīng)不是新的選擇了。如果犯罪行為已經(jīng)得到證明，可以根據(jù)該罪判處法律規(guī)定的刑罰，那么刑訊逼供就是無(wú)用的，因?yàn)榉缸锶说恼泄┦嵌嘤嗟?。如果犯罪行為沒(méi)有得到證明，那就不應(yīng)折磨無(wú)罪的人，因?yàn)槿魏稳耍?dāng)他被指控的犯罪沒(méi)有得到證實(shí)的時(shí)候，根據(jù)法律他應(yīng)該被視為無(wú)罪的人?！焙?jiǎn)言之，就是對(duì)刑事案件的被告人，在沒(méi)有充分證據(jù)證明他有罪之前，在法律上應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)罪，司法機(jī)關(guān)不得強(qiáng)行剝奪其作為公民應(yīng)享有的一切社會(huì)權(quán)利。這一思想后來(lái)逐漸發(fā)展成為無(wú)罪推定原則，在西方近代以來(lái)的諸多法律文件中得以體現(xiàn)。如一七八九年法國(guó)的《人權(quán)宣言》第九條規(guī)定：任何人在未被宣告為罪犯之前，應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)罪，即使認(rèn)為應(yīng)該逮捕，但凡屬扣留其人身所不必要的一切殘酷行為，都應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲制裁。又如《意大利共和國(guó)憲法》第二十七條規(guī)定：被告在最終定罪之前，不得被認(rèn)為有罪。在聯(lián)合國(guó)的有關(guān)文件中也有類似的規(guī)定，如一九七六年的《公民及政治權(quán)利的國(guó)際公約》第十四條：被告人未經(jīng)依法確定有罪之前，應(yīng)假定其無(wú)罪。根據(jù)這一原則，即便是確實(shí)有犯罪行為的人，在被宣告有罪之前，仍然享有普通公民的一切權(quán)利，受到法律的同等對(duì)待和嚴(yán)格保護(hù)。

二、刑事疑罪的形成原因

刑事疑罪好比醫(yī)學(xué)上的疑難雜癥，雖然為數(shù)不多，但它的存在卻給刑事司法工作造成了極大的困擾，而且對(duì)廣大的社會(huì)成員的合法權(quán)益構(gòu)成了潛在的威脅。各種冤假錯(cuò)案的發(fā)生，也往往是由于司法部門對(duì)疑罪處理不當(dāng)而成的。正如陳興良教授所言：“刑事錯(cuò)案只不過(guò)是刑事疑罪的一種不良轉(zhuǎn)化表態(tài)。”刑事疑罪的發(fā)生是多種因素綜合作用的結(jié)果，是一種不可避免的法律現(xiàn)象。

從根本上說(shuō)，刑事疑罪的成因在于人的認(rèn)識(shí)能力的有限性。辯證唯物主義認(rèn)為，人的思維是至上性與非至上性的統(tǒng)一。人具有主觀能動(dòng)性，可以主動(dòng)地認(rèn)識(shí)和改造客觀世界；但同時(shí)人的認(rèn)識(shí)能力又是有限的，無(wú)法超越現(xiàn)有的物質(zhì)技術(shù)水平去無(wú)限制地破解世間的一切奧秘。正如恩格斯所言：“一方面，人的思維的性質(zhì)必然被看作是絕對(duì)的，另一方面，人的思維又是在有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的，這個(gè)矛盾只有在無(wú)限的前進(jìn)過(guò)程中，在至少對(duì)我們來(lái)說(shuō)實(shí)際上是無(wú)止境的人類世代更迭中才能得到解決。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，人的思維是至上的，同樣又是不至上的；它的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，同樣又是有限的。按它的本性、使命和終極目的來(lái)說(shuō)是至上的和無(wú)限的，按它的個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，又是不至上的和有限的。”法律活動(dòng)在很大程度上也是人類的認(rèn)識(shí)思維活動(dòng)，當(dāng)然就不可能不受這種客觀規(guī)律的支配，呈現(xiàn)出絕對(duì)的有限性和相對(duì)的無(wú)限性的特征。這一特征體現(xiàn)在法律活動(dòng)的各個(gè)階段，從立法到司法，每一個(gè)環(huán)節(jié)無(wú)不受其影響。

首先，從立法上看，由于立法者本身的認(rèn)識(shí)能力是有限的，在其立法過(guò)程中必然受到各種主客觀條件的限制。法是人類對(duì)自然理性與社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的一種翻譯。世上本沒(méi)有法，立法者將上述兩者用語(yǔ)言表述出來(lái)才形成了法。馬克思說(shuō)過(guò)：“立法者不是在發(fā)明法律，不是在創(chuàng)造法律，而僅僅是在表達(dá)法律，它的精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中?！笔聦?shí)上這種翻譯和表述比從一種語(yǔ)言到另一種語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換要困難得多，在這個(gè)過(guò)程中，再高明的立法者也無(wú)法保證不出現(xiàn)詞不達(dá)意或語(yǔ)意失真的情況。所以說(shuō)法無(wú)善法，任何法津在其創(chuàng)制的過(guò)程中必定會(huì)有所紕漏，致使法律適用的結(jié)果往往不能盡如人意，更為刑事疑罪的產(chǎn)生埋下了伏筆。貝卡里亞在論及法律的解釋時(shí)寫道：“如果說(shuō)解釋法律是一種弊害，那么很顯然，促使人們進(jìn)行法律解釋的法律的含混不清也是一種弊害?！闭沁@種立法和法律解釋上的雙重弊害導(dǎo)致了刑事疑罪的產(chǎn)生，尤其是在社會(huì)發(fā)生重大變革的時(shí)代。菲利說(shuō)：“法律總是有一定程度的粗糙和不足，因?yàn)樗仨氃诨谶^(guò)去的同時(shí)著眼于未來(lái)，否則就不能預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的全部情況，現(xiàn)代社會(huì)變化之疾之大使刑法即使經(jīng)常修改也趕不上它?！币?yàn)椴徽撌鞘裁捶?，一?jīng)制定便已經(jīng)注定滯后于社會(huì)的發(fā)展，用已經(jīng)滯后的法律去調(diào)整不斷變動(dòng)著的社會(huì)關(guān)系，其結(jié)果可想而知。刑法相對(duì)于社會(huì)發(fā)展的滯后性也是引發(fā)刑事疑罪的重要原因。立法者只能盡最大的努力去縮小這種滯后的程度，除此之外別無(wú)它法。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，現(xiàn)行的刑法面臨著日益復(fù)雜化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的挑戰(zhàn)。許多危害社會(huì)的行為在刑法中沒(méi)有明文規(guī)定，在實(shí)際操作中只能套用其它刑法條款或適用類推，難免顯得力不從心，左支右絀。甚至某些有明文規(guī)定的犯罪也由于實(shí)際情況的變動(dòng)而給人以面目全非的感覺(jué)。經(jīng)濟(jì)成份的多元化和經(jīng)濟(jì)主體的復(fù)雜化，使得刑法中某些主體概念難以涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中的相應(yīng)犯罪主體，無(wú)疑增加了出現(xiàn)疑罪的機(jī)會(huì)。比如說(shuō)貪污罪的主體是國(guó)家工作人員，但如今本罪主體已經(jīng)發(fā)生了很大變化，許多并不具備國(guó)家工作人員身份的人事實(shí)上也有機(jī)會(huì)實(shí)施貪污犯罪行為。一旦出現(xiàn)這種情況，到底該如何定性就成了一大難題。

再?gòu)男淌铝⒎ǖ慕嵌葋?lái)看，刑事疑罪的發(fā)生同樣無(wú)法避免。法律創(chuàng)制過(guò)程中的疏漏和認(rèn)識(shí)不足和法律相對(duì)于社會(huì)發(fā)展的滯后性尚有可能隨著法律的修改、廢止或重新創(chuàng)制而有所緩解，人的認(rèn)識(shí)能力對(duì)司法活動(dòng)的限制和影響卻是始終無(wú)法消除的。雖然刑事法律的完備與完善，刑事司法制度的嚴(yán)肅和嚴(yán)格一定會(huì)對(duì)刑事疑罪的發(fā)生起到一定的遏制作用，但要想從根本上消滅刑事疑罪卻是不可能的。刑事司法活動(dòng)有其自身的特殊性，它是將某個(gè)抽象的刑法條文適用于一個(gè)具體案例的過(guò)程，是將一個(gè)具體的犯罪行為認(rèn)定為一個(gè)抽象意義上的罪名并對(duì)其科處相應(yīng)刑罰的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，并非所有的司法人員都能透徹地領(lǐng)會(huì)每一條刑法條款的內(nèi)在含義，并結(jié)合具體的犯罪行為和犯罪情節(jié)做出準(zhǔn)確無(wú)誤的判決。所以菲利說(shuō)：“在刑法中，將法令適用到具體案件中去不是或不應(yīng)當(dāng)像在民法中那樣，僅僅是一個(gè)法律的和抽象的邏輯問(wèn)題。它必須從心理學(xué)的角度把某個(gè)抽象的條例適用于活生生的人。因?yàn)樾淌路ü俨豢赡軐⒆约和鐣?huì)環(huán)境和社會(huì)生活割裂開來(lái)，成為一個(gè)在一定程度上有些機(jī)械性質(zhì)的法律工具。每一個(gè)刑事判決對(duì)人的靈活鑒定都取決于行為、行為人和對(duì)其起作用的社會(huì)情況等，而不僅僅取決于成文法?！彼裕瑹o(wú)論是刑事司法活動(dòng)本身的特殊性還是刑事司法活動(dòng)的主體即人本身的局限性，都是導(dǎo)致刑事疑罪出現(xiàn)的直接誘因。

除此之外，刑事案件本身的復(fù)雜性也是引發(fā)刑事疑罪的重要的因素。刑事案件是一種客觀事實(shí)，有其時(shí)間、空間和發(fā)生方式上的客觀實(shí)在性。而在刑事司法活動(dòng)中，司法人員在大多數(shù)情況下都很難將所有的證據(jù)收集齊全，將所有事實(shí)都調(diào)查清楚，總會(huì)存在不程度的疑惑，而且這種情況并不會(huì)因人的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮而消除。從這個(gè)意義上講，刑事疑罪也可以說(shuō)是一種必然現(xiàn)象。正因?yàn)榉ɡ碇珊褪聦?shí)之疑的同進(jìn)存在，使得司法人員在刑事疑罪面前始終處于一種被動(dòng)境地。我們只能積極地尋求處理刑事疑罪的科學(xué)方法，用一定的法律手段和規(guī)則來(lái)盡量減輕它對(duì)社會(huì)的不利影響，而根除疑罪只能說(shuō)是一種不切實(shí)際的想法。

三、刑事疑罪的處理原則

關(guān)于刑事疑罪的處理，歷來(lái)有不同的主張和做法，總的來(lái)說(shuō)不外乎從有和從無(wú)兩種處理方式。古代法對(duì)疑罪多按有罪處理，但具體又分從實(shí)、從輕和從贖等情況。西方國(guó)家自近代以來(lái)，一般都采取疑罪從無(wú)原則，特別是在罪刑法定和無(wú)罪推定兩大基本原則確立之后。菲利在《犯罪社會(huì)學(xué)》中寫道：“與誠(chéng)實(shí)的人比較，未被察覺(jué)的犯罪只是少數(shù)，因此我們?cè)谧C明他有罪之前必須認(rèn)定每個(gè)被告都是無(wú)罪的?！薄懊恳粋€(gè)受審的人如果其無(wú)罪已被證實(shí)，都有權(quán)要求宣告無(wú)罪。如果證據(jù)不足，他唯一的權(quán)利是不被定罪，因?yàn)樗挠凶锷形幢蛔C明?！睂?shí)際上西方國(guó)家也是普遍依照疑罪從無(wú)原則來(lái)處理此類問(wèn)題的。

在我國(guó)，刑法學(xué)者和刑事司法工作者對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)似乎還不盡一致。大致有三種提法：一是主張疑罪從無(wú)，二是主張疑罪從輕、從寬處理；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)刑事疑罪應(yīng)既不認(rèn)定有罪，也不宣告無(wú)罪，而應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)撤案。我認(rèn)為在處理刑事疑案時(shí)，應(yīng)該從保護(hù)被告人的合法權(quán)益，維護(hù)刑法的社會(huì)保障功能這一基本點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于無(wú)法認(rèn)定有罪還是無(wú)罪的被告人，應(yīng)做出無(wú)罪判決；對(duì)于罪輕和罪重?zé)o法確定的被告人應(yīng)適用較輕的刑罰。其實(shí)所謂從輕、從寬處理從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)還是從無(wú)，因?yàn)樵趯?duì)犯罪嫌疑人可能實(shí)施的導(dǎo)致較重刑罰的行為是否存在無(wú)法確定時(shí)，這種行為也應(yīng)該被假定為不存在，從而只能用較輕的刑罰來(lái)處罰他。于是相對(duì)于所疑的重罪來(lái)說(shuō)也是一種從無(wú)處理。所以與其說(shuō)是從輕從寬，倒不如直接說(shuō)從無(wú)更為確切。至于那種對(duì)刑事疑罪既不宣告無(wú)罪又不認(rèn)定有罪，而是由偵查機(jī)關(guān)撤案的主張則顯得有些荒謬。有罪與無(wú)罪本來(lái)就是一對(duì)完全對(duì)立的矛盾體，世界上任何一個(gè)人都不可能處于既有罪又無(wú)罪的中間狀態(tài)，法官既然不能認(rèn)定一個(gè)人有罪，當(dāng)然就只能宣告他無(wú)罪。如果不明不白地撤銷案件，就難以給社會(huì)一個(gè)合理的交待，公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴程度必定會(huì)因此而減弱。

刑法的功能能不能正常發(fā)揮，在很大程度上取決于刑法的基本原則能否能被在刑事司法實(shí)踐中得以切實(shí)貫徹。因?yàn)閷?duì)任何一條刑事法原則的漠視與破壞都會(huì)最終導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生和對(duì)被告人合法權(quán)益的侵害，而且這種來(lái)自公共權(quán)力的侵害要比其它形式的侵害更加具有破壞性。我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第一百六十三條明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！闭f(shuō)明我國(guó)已經(jīng)從立法的高度確立了“疑罪從無(wú)”的原則。但事實(shí)上疑罪從有的現(xiàn)象在刑事司法活動(dòng)中也不同程度地存在著，致使被告人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)，危害了國(guó)家的法律尊嚴(yán)和司法公正。疑罪從有會(huì)引發(fā)多種弊端，對(duì)國(guó)家的民主化、法制化建設(shè)有百害而無(wú)一利。

第一，以從有方式來(lái)處理刑事疑罪，極易損害被告人利益，侵犯公民的人身權(quán)利。既然是“疑罪”，那么被告人就極有可能是無(wú)辜的，如果強(qiáng)行判其有罪，勢(shì)必造成冤假錯(cuò)案，使被告人的自由權(quán)甚至生命權(quán)受到侵害，顯然有悖于刑法保護(hù)人民的宗旨。第二，按疑罪從有來(lái)處理疑罪，一旦將無(wú)罪之人錯(cuò)判為有罪，就必然會(huì)使真正的罪犯逍遙法外，而且還會(huì)增強(qiáng)其犯罪后逃脫制裁的僥幸心理，那么他繼續(xù)作案的可能性無(wú)疑增大了。這樣就給社會(huì)造成了嚴(yán)重的不安定因素，適用刑罰的結(jié)果與目的背道而馳，適得其反。第三，一旦有了疑罪從有的先例，整個(gè)司法工作難免陷入惡性循環(huán)。因?yàn)楣V機(jī)關(guān)在遇到類似案件時(shí)，又會(huì)對(duì)證據(jù)不足的犯罪提起公訴，不僅使刑事疑案的數(shù)量增加，而且令法院陷入了進(jìn)退兩難的被動(dòng)境地。

大量“疑罪從有”現(xiàn)象的存在，說(shuō)明疑罪從無(wú)原則雖然已經(jīng)在我國(guó)刑事法律中得以確立，但它作為一種法律價(jià)值理念還遠(yuǎn)未深入人心。問(wèn)題的關(guān)鍵不僅在于原則的法定化，更為重要的是培養(yǎng)一種能夠經(jīng)得起理性檢驗(yàn)的法律觀念，構(gòu)建一種嚴(yán)格按照公平、正義的要求行使司法權(quán)力的法律文化氛圍。疑罪從無(wú)正是這樣一個(gè)亟待樹立和宏揚(yáng)的現(xiàn)代刑法的價(jià)值觀念。面對(duì)形形色色、錯(cuò)綜復(fù)雜的刑事疑案，我們首先考慮的應(yīng)該是不冤枉一個(gè)好人，為此甚至可以不惜暫時(shí)放過(guò)一個(gè)十惡不赦但又沒(méi)有合乎法律規(guī)定的證據(jù)去認(rèn)定其罪名成立的“壞人”。我們應(yīng)該知道，一個(gè)錯(cuò)誤的判決對(duì)社會(huì)造成的負(fù)面效應(yīng)絕對(duì)可以將十起刑事案件漂亮偵破和合理判決給社會(huì)帶來(lái)的正面效應(yīng)破壞殆盡。對(duì)一個(gè)有罪者的無(wú)罪判決只需要我們付出一個(gè)代價(jià)，即放縱了一個(gè)有過(guò)惡行的人；而在司法機(jī)關(guān)把一個(gè)無(wú)罪者錯(cuò)認(rèn)為罪犯的同時(shí)，真正的罪犯仍然逃離了法網(wǎng)，也就相當(dāng)于我們?yōu)榇烁冻隽穗p重的社會(huì)成本，這顯然不是一個(gè)明智的選擇。

四、疑罪從無(wú)的法理分析

（一）從刑罰目的看疑罪從無(wú)

現(xiàn)代刑法理論普遍認(rèn)為，刑罰目的具有雙重性，即對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)及對(duì)未然之罪的預(yù)防是統(tǒng)一的。當(dāng)一個(gè)觸犯刑法的人被科處刑罰，他就會(huì)感到刑罰給他帶來(lái)的痛苦，如果這種痛苦的程度超出了實(shí)施犯罪給他帶來(lái)的快感和滿足的程度，那他就會(huì)出于趨利避害的本性而不再實(shí)施犯罪。與此同時(shí)，他所受的痛苦也會(huì)給全社會(huì)一個(gè)昭示，即犯罪必受懲罰，從而讓那些有可能犯罪或正在準(zhǔn)備犯罪的人看到了前車之鑒。他們不得不去衡量一下，如果自己犯罪將會(huì)承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任，自己實(shí)施犯罪行為所能得到的快樂(lè)是否值得用多年的自由、高額的罰金甚至寶貴的生命去換取。因此一個(gè)公正的刑事判決完全有可能遏制一起正在醞釀中的犯罪。這就是刑法的特別預(yù)防和一般預(yù)防的功能。當(dāng)然這種功能也一定會(huì)因某些案件的處理不當(dāng)而無(wú)法正常地發(fā)揮，例如對(duì)刑事疑罪的不當(dāng)處理。當(dāng)一個(gè)無(wú)辜的人被國(guó)家強(qiáng)制機(jī)關(guān)強(qiáng)行拘捕，指控和審判，最終投入監(jiān)牢甚至押上刑場(chǎng)的時(shí)候，那個(gè)因此而逃出法網(wǎng)的人一定正躲在某個(gè)陰暗的角落里竊笑，并興致勃勃地盤算著下一個(gè)作案計(jì)劃。在這樣的情形下，我們的法律和司法機(jī)關(guān)所扮演的又是怎樣的一個(gè)角色呢？刑罰的報(bào)應(yīng)和預(yù)防功能又何以實(shí)現(xiàn)？相反的地，對(duì)一個(gè)刑事疑案的被告人判處無(wú)罪，雖然也不能讓真正有罪的人得到報(bào)應(yīng)，但刑罰的一般預(yù)防功能卻絕不會(huì)因此而受到阻礙，因?yàn)榉缸锶司退銜簳r(shí)逃脫了刑事制裁，但他無(wú)法保證自己總會(huì)那么幸運(yùn)。特別是對(duì)于廣大民眾來(lái)說(shuō)，他們將因此而認(rèn)識(shí)到刑罰的本質(zhì)并不是一味的重刑威嚇，而是通過(guò)威嚇和加害于犯罪分子以實(shí)現(xiàn)對(duì)廣大守法公民的保護(hù)。這使得他們對(duì)司法機(jī)關(guān)的依賴加深了，同犯罪分子做斗爭(zhēng)的自覺(jué)性與積極性也加強(qiáng)了。這就是疑罪從無(wú)原則所帶來(lái)的社會(huì)功利效應(yīng)。

（二）司法公正與疑罪從無(wú)

“公正是法的本性，法是公正的象征。”公正是法律的基本價(jià)值目標(biāo)，就有如人喪失了人性就不能成其為人一樣，法如果喪失了公正性，就無(wú)法再成其為法了。公正是權(quán)利主體的理性感受，是對(duì)正當(dāng)權(quán)利是否能順利實(shí)現(xiàn)的理性評(píng)價(jià)。簡(jiǎn)言之，公正就是公平對(duì)待，就是給每個(gè)人以他所應(yīng)得的東西，其中包括實(shí)體或結(jié)果意義上的應(yīng)得，也包括程序或方式意義上的應(yīng)得。司法的公正是司法主體將法律平等地適用于相同的法律行為，或者說(shuō)是對(duì)相同的法律行為給予同等的法律評(píng)價(jià)。如果依照法律相同的行為產(chǎn)生相同的結(jié)果，人們就會(huì)感到司法的公正性，反之就感到司法不公正。陳興良教授指出：“刑法涉及到對(duì)公民的生殺予奪，因而公正性更是它的生命，更值得我們重視。就是說(shuō)，刑法中的一切問(wèn)題都應(yīng)該讓位于公正性，刑法哲學(xué)中的一切原理都應(yīng)該立足于公正性?！惫鳛樾谭ㄋ非蟮氖滓獌r(jià)值目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在刑事立法及司法的整個(gè)過(guò)程中得到體現(xiàn)。

法律的公正性包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。實(shí)體公正所追求的是結(jié)果的公正，而程序公正則更為關(guān)注過(guò)程的公正。結(jié)果公正總是需要通過(guò)一定的程序逐步呈現(xiàn)出來(lái)，所以有賴于公正的程序。用西方的說(shuō)法，程序的公正是一種“看得見(jiàn)的公正”，而實(shí)體公正只是人們的一種主觀感受和理性判斷，所以在司法活動(dòng)中首先應(yīng)當(dāng)保證的就是程序公正。如果公正早在訴訟過(guò)程中就被遺忘，那么這樣的過(guò)程還能得出公正的結(jié)果嗎？馬丁·路德·金有句名言：“手段代表了正在形成中的理想和正在進(jìn)行中的目的，人們不可能通過(guò)邪惡的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)美好的目的，因?yàn)槭侄问欠N子，目的是樹。”公正的結(jié)果只能通過(guò)公正的過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)，有道是“毒樹之果必定有毒”，誰(shuí)也不能用不公正的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂的結(jié)果公正。從這個(gè)意義上來(lái)講，實(shí)體公正是相對(duì)的，而程序公正是絕對(duì)的。

然而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象卻具有一定的普遍性，大部分司法不公的問(wèn)題都是由于程序不公造成的。例如一個(gè)人因涉嫌受賄，受到懷疑被“請(qǐng)”進(jìn)了司法機(jī)關(guān)。經(jīng)過(guò)三番五次訊問(wèn)，嫌疑人拒不“交待”。經(jīng)辦案人員或是提示：“你的情況我們已掌握，某某已交待了，你要爭(zhēng)取個(gè)好態(tài)度?！被虿唤o睡覺(jué)，以此摧垮生理和心理防線，后來(lái)嫌疑人終于交代了犯罪“事實(shí)”。按照嫌疑人的交代，辦案人員找來(lái)行賄者筆錄，力求在行賄的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額等情況讓受賄者與行賄者所言一一吻合，于是以“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”向法院提起公訴，讓受賄者受到了“應(yīng)有”的懲處。類似的破案、定案形式，在我們幾十年的司法實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)，案件破了，司法機(jī)關(guān)輕松了，百姓安心了。即使在當(dāng)初破案過(guò)程中有些方法不是那么“恰當(dāng)、文明”，老百姓也表示寬容：畢竟案件破了，為民除了一害。何況在一般人的心目中，對(duì)待罪犯也用不著慈眉善目的。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的司法工作就是在這種含混的思維定式和寬松的輿論氛圍中進(jìn)行的。片面地追求實(shí)體公正而忽視程序公正，似乎犧牲了程序的公正就一定能夠成全實(shí)體的公正。但事實(shí)上這樣做往往是賠了夫人又折兵，有時(shí)還會(huì)造成極其嚴(yán)重的后果。實(shí)體公正和程序公正原本就是魚和熊掌的關(guān)系，兩者難以兼得，我們就必須在兩者之間作出選擇。在刑事疑罪的問(wèn)題上，選擇程序公正雖然有可能輕縱犯罪，但絕不會(huì)罪及無(wú)辜；而選擇了實(shí)體公正，也并不能保證惡有惡報(bào)，卻極有可能罪及無(wú)辜。兩利相衡取其重，兩害相權(quán)取其輕，我們應(yīng)首先考慮程序公正，依照法律規(guī)定的疑罪從無(wú)原則作出有利于被告人的判決。西方有句格言：“正義不僅應(yīng)該得到實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)該以眾人看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)。”司法機(jī)關(guān)僅僅滿足于即便是非常公正合理的判決是不夠的，還必須確保整個(gè)裁判過(guò)程的公正合理。

（三）從刑法機(jī)能看疑罪

關(guān)于刑事疑罪的從有從無(wú)之爭(zhēng)，集中表現(xiàn)了刑法的人權(quán)保障機(jī)能和社會(huì)保護(hù)機(jī)能的價(jià)值沖突。疑罪實(shí)質(zhì)上存在有罪與無(wú)罪兩種可能性，“疑罪從無(wú)”有悖于“有罪必罰”，有放縱犯罪之慮；而“疑罪從有”卻有“刑及無(wú)辜”，濫用刑罰之嫌。“刑罰是兩刃之劍，使用不當(dāng)會(huì)兩敗懼傷”。尊重人權(quán)、保障人權(quán)是當(dāng)代法制的內(nèi)在要求，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的應(yīng)有之義。“疑罪”擇其有，無(wú)疑是輕視人權(quán)，濫用刑罰權(quán)及社會(huì)本位的表現(xiàn)，與刑法的保障機(jī)能和現(xiàn)代刑事法制的根本精神格格不入，“疑罪從無(wú)”則是其必然的結(jié)論。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都過(guò)分地夸張“大公無(wú)私”的思想，重社會(huì)公益而輕個(gè)人私利，好像只有這樣才能顯示社會(huì)主義優(yōu)越性，但社會(huì)主義的優(yōu)越性恰恰在于對(duì)人的生存狀態(tài)的關(guān)懷。這種思想對(duì)我國(guó)的刑事司法工作也產(chǎn)生了極為不利的影響，那就是過(guò)多地強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能即處罰犯罪的一面而忽視了刑法的社會(huì)保障機(jī)能即保障人權(quán)的一而。當(dāng)公民的基本人權(quán)得不到國(guó)家權(quán)力的有力保障時(shí)，這個(gè)社會(huì)就絕對(duì)沒(méi)有我們想象的那樣美好。

刑法對(duì)社會(huì)的保護(hù)機(jī)能，即最大限度地控制犯罪，保護(hù)社會(huì)的利益，是通過(guò)對(duì)犯罪予以刑罰打擊為手段的，即通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰以達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的效果。當(dāng)嫌疑人是否犯罪存疑的情況下，采取“疑罪從有”原則，如果嫌疑人確屬有罪，通過(guò)刑罰手段予以處罰，無(wú)疑在一定程度上可達(dá)到特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的，但由于其罪存疑，難免有“濫施刑罰”之嫌，對(duì)犯罪者適用刑罰的功效將大打折扣；反之，如果嫌疑人無(wú)罪，“疑罪從有”，結(jié)果則是刑及無(wú)辜、刑罰權(quán)濫用，人權(quán)受到摧殘，而同時(shí)使真正的罪犯逍遙法外，刑罰的適用效果就會(huì)完全與刑法宗旨相背，刑罰之正義喪失貽盡，刑罰適用的功效等于負(fù)值，人民會(huì)因個(gè)人權(quán)利得不到應(yīng)有保障而喪失對(duì)法律的歸屬感，產(chǎn)生對(duì)司法人員的信任危機(jī)，進(jìn)而影響依法治國(guó)的進(jìn)程?？梢?jiàn)“疑罪從有”不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法的保障機(jī)能，也不能使刑法對(duì)社會(huì)的保護(hù)機(jī)能得以圓滿的實(shí)現(xiàn)，而且還構(gòu)成了刑罰和犯罪對(duì)社會(huì)利益和公民人權(quán)的雙重威脅，實(shí)在是得不償失。而“疑罪從無(wú)”在滿足刑法保障機(jī)能要求的同時(shí)并不意味著對(duì)社會(huì)保護(hù)機(jī)能的放棄。事實(shí)上，對(duì)有罪者因暫時(shí)不能確證而做無(wú)罪處理，只要將來(lái)能夠予以完全確證，刑罰對(duì)于他仍是不可避免的，同時(shí)由于犯罪嫌疑人已被納入刑事訴訟的程序之中，國(guó)家刑罰的威懾力，事實(shí)上已經(jīng)在一定程度上作用于他，刑法對(duì)社會(huì)的保護(hù)機(jī)能可以在一定程度上予以滿足，刑罰特殊預(yù)防與一般預(yù)防的功效在一定程度上已經(jīng)予以發(fā)揮。因此，“疑罪從無(wú)”可使刑法的各種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)盡可能地得以滿足，并能避免國(guó)家刑罰權(quán)的恣意動(dòng)用而陷入與刑法基本精神背道而馳的尷尬境地，因此“疑罪從無(wú)”的法律思想和司法原則被現(xiàn)代文明國(guó)家的刑事立法與司法普遍認(rèn)可。貫徹“疑罪從無(wú)”的原則，一方面可防止國(guó)家刑罰權(quán)的濫用導(dǎo)致的“惡”，確保國(guó)家刑罰權(quán)的動(dòng)用在法制的規(guī)范中運(yùn)轉(zhuǎn)，強(qiáng)化司法人員的人權(quán)意識(shí)；另一方面，可促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)及司法人員證明犯罪的能力和技術(shù)水平的提高與改進(jìn)。“疑罪”的形成，是人類的認(rèn)識(shí)能力和證明技術(shù)問(wèn)題使然。因此，減少“疑罪”的最有效的途徑，是國(guó)家偵查機(jī)關(guān)及司法人員證明犯罪的能力和技術(shù)手段與水平的改善與提高，“疑罪從無(wú)”有助于推進(jìn)整個(gè)國(guó)家刑事司法體制的文明和進(jìn)步。

我國(guó)修改后的《刑事訴訟法》確立了疑罪從無(wú)的原則，表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是刑訴法第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”這就為疑罪從無(wú)確立了前提；二是第一百四十條規(guī)定了補(bǔ)充偵查次數(shù)以二次為限，對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。這就確立了審查起訴階段的疑罪從無(wú)；三是第一百六十二條規(guī)定了經(jīng)法庭審理，對(duì)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的人，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決，這是疑罪從無(wú)的明確表達(dá)和最終確立。中國(guó)政法大學(xué)陳光中教授指出：“修正后的刑事訴訟法吸收了西方無(wú)罪推定的精神，明確規(guī)定了疑罪從無(wú)的原則，這比原刑事訴訟法對(duì)此回避規(guī)定，導(dǎo)致不少疑案久拖不決，犯罪嫌疑人長(zhǎng)押不放，在人權(quán)保護(hù)上無(wú)疑是一大進(jìn)步?！?/p>

（四）阻礙疑罪從無(wú)原則實(shí)現(xiàn)的人為因素與制度因素

原則的確立和實(shí)現(xiàn)從來(lái)就是不能等同的。雖然我國(guó)已經(jīng)以法定形式確立了“疑罪從無(wú)”原則，但這一原則的真正實(shí)現(xiàn)尚有一定難度。主要原因在于刑事司法體制的缺陷和司法工作人員觀念和自身素質(zhì)的束縛。姑且不論個(gè)別司法人員的素質(zhì)如何低下，有的法官時(shí)常會(huì)為了不破壞同偵查、檢察機(jī)關(guān)的良好關(guān)系而遷就后者對(duì)疑案做出有罪判決，單是刑事司法制度上的一些不合理規(guī)定就對(duì)“疑罪從無(wú)”實(shí)施造成了莫大的阻力。首先，我國(guó)法官的中立地位并未真正確立，難以保障“疑罪從無(wú)”。司法人員尤其是偵查人員，出于特定的職業(yè)心態(tài)和思維習(xí)慣，容易產(chǎn)生疑罪從有的傾向。這種傾向是我國(guó)傳統(tǒng)法律文化長(zhǎng)期積淀的結(jié)果，其克服也須經(jīng)過(guò)對(duì)傳統(tǒng)法律文化的長(zhǎng)期改造。從制度的角度，克服這一傾向，要通過(guò)偵、訴、審三方權(quán)力的相互制約來(lái)抵銷不良心理導(dǎo)致的權(quán)力濫用。我國(guó)在傳統(tǒng)上和現(xiàn)實(shí)上，都比較強(qiáng)調(diào)公、檢、法三家工作目標(biāo)的一致性，三機(jī)關(guān)雖然職能不同，但互相配合，協(xié)同作戰(zhàn)，相互之間有較強(qiáng)的信賴感和良好的工作關(guān)系，這的確有利于提高效率。但是，如果偵、訴機(jī)關(guān)產(chǎn)生了不利于被告人的傾向，如疑罪從有，則不易得到法官的糾正。因?yàn)榉ü僭谠S多人的認(rèn)識(shí)中也是揭發(fā)和懲治犯罪的機(jī)關(guān)，以至于長(zhǎng)期處于這種認(rèn)識(shí)包圍中的法官自身也被這種認(rèn)識(shí)同化了，反而淡忘了自己本來(lái)的居中裁判者的地位。因而，突出法官的中立地位，使之成為偵查、訴訟機(jī)關(guān)和被告人之間的居中裁判者，使刑事訴訟的結(jié)構(gòu)由線性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槿墙Y(jié)構(gòu)，對(duì)于疑罪從無(wú)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。刑事訴訟法在庭審活動(dòng)中引入了對(duì)抗機(jī)制，并且淡化了法官在庭審前對(duì)公訴案件的審查程序，這些規(guī)定從立法上強(qiáng)化了法官的中立地位，但在實(shí)踐中其有效運(yùn)作的實(shí)現(xiàn)還需要一個(gè)漸進(jìn)的磨合過(guò)程，其次，“疑罪從無(wú)”沒(méi)有舉證責(zé)任及沉默權(quán)兩項(xiàng)制度上的保障。疑罪從無(wú)與舉證責(zé)任及沉默權(quán)具有整體關(guān)聯(lián)性。從舉證責(zé)任來(lái)看，如果被告人承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，即在被告人不能證明自己無(wú)罪的情況下(此時(shí)可視為一種疑罪狀況)，則判定被告人有罪，這在一定意義上只不過(guò)是疑罪從有的一種間接表達(dá)方式。因而刑訴法第四十三條明確規(guī)定了舉證責(zé)任在于司法機(jī)關(guān)，這與疑罪從無(wú)的規(guī)定保持了邏輯上的一致性。但是，刑事訴訟法卻沒(méi)有賦予被告人一項(xiàng)最重要的權(quán)利，那就是沉默權(quán)，刑訴法第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。盡管被告人承擔(dān)“如實(shí)回答”訊問(wèn)的義務(wù)并不必然說(shuō)明他的回答對(duì)自己不利，他完全可以行使自己的辯護(hù)權(quán)，但是我們不能忘記，在訊問(wèn)過(guò)程中，嫌疑人面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)，總是處于相對(duì)弱小無(wú)助的地位，而且，出于職業(yè)心理，偵查人員在潛意識(shí)中對(duì)被告供述中能夠證明有罪的部分顯然更感興趣，這樣無(wú)形中使犯罪嫌疑人帶上了自證其罪的色彩。另外，嫌疑人無(wú)沉默權(quán)將使其在疑罪情況下的處境再度惡化。當(dāng)偵查人員面臨疑罪時(shí)，如果除了口供確實(shí)無(wú)法找到其它證據(jù)，這時(shí)不享有沉默權(quán)的犯罪嫌疑人便成了唯一可能的突破口，在這種動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，誘供、逼供的可能性便大大增加了。當(dāng)然，以上不良后果并非賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)便能徹底解決，但至少為疑罪從無(wú)多設(shè)置了一層保障。

五、結(jié)語(yǔ)

疑罪從無(wú)原則是現(xiàn)代法制化國(guó)家普遍承認(rèn)和采用的刑事法原則。因?yàn)樗切谭▋纱蠡驹瓌t即無(wú)罪推定與罪刑法定原則的必然的派生原則。根據(jù)罪刑法定原則，只有在法律中有明文規(guī)定的前提下，才能認(rèn)定某行為是犯罪并加以刑事處罰。如果沒(méi)有明文規(guī)定就不得認(rèn)定有罪，除非可以依法適用類推。實(shí)體法意義上的疑罪即法理之疑，如果罪與非罪無(wú)法認(rèn)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)罪；如果重罪與輕罪無(wú)法認(rèn)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為輕罪。只有這樣才能有效地保護(hù)公民的合法權(quán)益不受公共權(quán)力的侵害。根據(jù)無(wú)罪推定原則，在法庭未宣告某人有罪之前，司法機(jī)關(guān)應(yīng)假定其無(wú)罪。程序法意義上的疑罪即事實(shí)之疑，既然沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人有罪或者罪重，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定它無(wú)罪或者罪輕。只有這樣才能切實(shí)保障人權(quán)，體現(xiàn)刑法對(duì)人權(quán)的尊重。

疑罪從無(wú)原則確立的意義不僅僅在于為解決刑事疑罪提供了一種明確合理的法律手段與規(guī)則，它更從一個(gè)較深的層面上反映了我國(guó)在法制化進(jìn)程中對(duì)刑法價(jià)值觀的重新定位與諧調(diào)，對(duì)人權(quán)的尊重和保障已被提升到了一個(gè)新的高度，這是我國(guó)司法制度進(jìn)步的重要標(biāo)志。不過(guò)，對(duì)刑事司法人員法律觀念的合理引導(dǎo)和改造以及一系列與之相關(guān)的刑事司法制度的完善將是一項(xiàng)更為艱巨的任務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1]陳興良著.《刑法哲學(xué)》.法律出版社,1997年修定本

[2]張國(guó)華著.《中國(guó)法律思想史新編》.北京大學(xué)出版社,1998年版

[3]張晉藩主編.《中國(guó)刑法史稿》.中國(guó)政法大學(xué),1991年版

[4]馬克昌主編.《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略》.中國(guó)檢察出版社,1996年版

[5]寧漢林,魏克家著.《大陸法系刑法學(xué)說(shuō)的形成與發(fā)展》.中國(guó)政法大學(xué)

出版社,2001年版

[6]（意大利）貝卡里亞著，黃風(fēng)譯.《論犯罪與刑罰》.中國(guó)大百科全書出

版社,1993年版

[7]（意大利）菲利著.《犯罪社會(huì)學(xué)》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990年版