銀行主導(dǎo)公司治理探討論文

前言：本站為你精心整理了銀行主導(dǎo)公司治理探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:公司治理；銀行主導(dǎo)；轉(zhuǎn)軌國家；金融法

內(nèi)容提要:對轉(zhuǎn)軌國家的主流研究文獻(xiàn)認(rèn)為，銀行主導(dǎo)的公司治理模式對轉(zhuǎn)軌國家是一種合適的選擇。但從實(shí)施銀行主導(dǎo)公司治理的國家的歷史和現(xiàn)實(shí)演化，以及就中國的實(shí)際而言，這并不是一個(gè)可行的道路。

一、選題緣起與研究意義

在中國經(jīng)濟(jì)體制深化改革過程中，如何使公司剩余價(jià)值（residual）最大化并得到合理分配，即如何實(shí)現(xiàn)有效公司治理的問題正日益凸現(xiàn)其核心地位。眾所周知，不同的國家與法律框架下，存在著不同的公司治理模式。按照Demsetz與Lehn的經(jīng)典理論，公司治理模式的選擇，通常是一個(gè)在不同企業(yè)間存在差異的非普適模式，即為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化，企業(yè)會(huì)結(jié)合自身實(shí)際情況而做出不同選擇，集中的股權(quán)與分散的股權(quán)都是可能的選項(xiàng)。[1]

中國近年來在公司治理模式選擇的問題上的態(tài)度多少還處于曖昧不清的狀態(tài)。個(gè)中原因主要在于：無論是國有企業(yè)還是私有企業(yè)，創(chuàng)始人一股獨(dú)大的治理模式始終沒有得到明顯改變（例如，各家上市公司股權(quán)分置改革逐漸三年期滿之時(shí)，非流通股的解禁行為仍然不被市場認(rèn)可，而陷入了新的僵局）。世界主流的公司治理模式即基于證券市場的模式和基于銀行的公司治理模式[2]要在中國實(shí)現(xiàn)都頗有一段距離。但距離正是改進(jìn)不足的理由所在，特別是在中國的公司治理現(xiàn)狀并不盡如人意、效率有待提高、種種治理丑聞?dòng)写舻那闆r下。

對轉(zhuǎn)軌國家的主流研究文獻(xiàn)認(rèn)為，銀行主導(dǎo)的公司治理模式對轉(zhuǎn)軌國家是一種合適的選擇，這雖然本來是針對蘇東國家指出的，但種種對基礎(chǔ)制度環(huán)境的描述和理論，也未嘗不適用于同樣處于轉(zhuǎn)軌過程中的中國。中國是一個(gè)典型的至今仍然以間接融資為主的國家[3]，主張銀行治理模式的聲音在理論界和實(shí)務(wù)界也始終都是存在的[4]。故而，正確認(rèn)識(shí)這一公司治理模式的優(yōu)勢與不足，以及評(píng)估其在中國的可行性很有必要。本文的分析旨在說明，盡管銀行主導(dǎo)融資模式有其誘人之處，但可能難實(shí)現(xiàn)。繼續(xù)大力推進(jìn)直接融資的資本市場及相關(guān)制度建設(shè)，在證券市場建設(shè)之道上蹣跚更為現(xiàn)實(shí)。通過比較，我們可以對自己正在走的道路有一個(gè)審慎樂觀的評(píng)判，以堅(jiān)定繼續(xù)前行的信心。

二、一種重要的觀點(diǎn)：轉(zhuǎn)軌國家只能依賴資本集中提供人實(shí)現(xiàn)公司治理

按照Demsetz與Lehn的經(jīng)典理論，公司治理模式的選擇，通常是一個(gè)在不同企業(yè)間存在差異的非普適模式，即為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化，企業(yè)會(huì)結(jié)合自身實(shí)際情況而做出不同選擇，集中的股權(quán)與分散的股權(quán)都是可能的選項(xiàng)。[5]

但在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)如何實(shí)施有效公司治理的問題上，似乎有一種壓倒性（overwhelming）的觀點(diǎn)認(rèn)為：在這些國家，股權(quán)分散的模式是不可行的，而必須采用依賴資本集中提供人（銀行或大額股東）的模式。[6]其理由主要在于如下幾點(diǎn)。

首先，轉(zhuǎn)軌國家的法律和法院體系往往難以有效保護(hù)外部投資者。公司內(nèi)部引發(fā)的爭議不僅可能涉及比較明確的、可以辨識(shí)的侵害投資者權(quán)益的行為，還往往涉及比較模糊之處，如關(guān)聯(lián)交易中的非流動(dòng)財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)值、經(jīng)理人在一項(xiàng)失敗的經(jīng)營決策上是否施加了“合理注意”等。而少數(shù)股東和外部債權(quán)人又一般不參與公司經(jīng)營，故其權(quán)益保護(hù)高度依賴于法院系統(tǒng)的有效性，特別是對法條的彈性解釋能力。因此，如果轉(zhuǎn)軌國家的種種不利條件：法條的簡陋和原則化，社會(huì)轉(zhuǎn)軌失序時(shí)期層出不窮的新型侵害外部投資者的行徑，以及舊時(shí)代過來的法官能力的低下或只愿意墨守成規(guī)，就會(huì)讓廣大外部中小投資者意識(shí)到巨大的成本的存在，從而失去投資熱情，“重整前國有企業(yè)所必需的資金就很難從資本市場獲得”[7]，最終損害經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

其次，轉(zhuǎn)軌國家企業(yè)經(jīng)理人造成的高成本需要強(qiáng)外部監(jiān)督來緩解。轉(zhuǎn)軌國家有大量企業(yè)的經(jīng)理人員仍然是舊體制所委任的，這些人往往并非合適的經(jīng)營者、企業(yè)家，而是依靠運(yùn)氣、與官僚機(jī)構(gòu)的關(guān)系等而在位的。[8]他們強(qiáng)有力的控制著企業(yè)，卻通常缺乏商業(yè)意識(shí)或技術(shù)素質(zhì)，更不用說名譽(yù)感，從而出現(xiàn)了大量的對他們監(jiān)督不到位的問題。[9]

所以，人們認(rèn)為只有大股東或者銀行這樣的大規(guī)模投資者，才能實(shí)施有效的監(jiān)督，來防止經(jīng)理人侵害投資者利益，以及督促其勤勉工作，從而保證投資回報(bào)。換句話說，為了確保良好的公司治理，轉(zhuǎn)軌國家的企業(yè)必須實(shí)行一種“集中控制導(dǎo)向”的融資方式，不是從證券市場這樣廣泛和分散的渠道去融資，而是從相對集中的幾個(gè)地方獲得融資，即通過銀行貸款和少數(shù)大股東。這樣，主要的資本提供人將能同時(shí)對企業(yè)實(shí)施有效的監(jiān)督。[10]轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體的實(shí)際發(fā)展趨勢也是似乎朝著一個(gè)“控制模式”即股權(quán)相對集中的模式在發(fā)展。[11]

三、關(guān)于銀行作為轉(zhuǎn)軌國家公司治理實(shí)現(xiàn)機(jī)制之核心的觀點(diǎn)

因?yàn)榇蠊蓶|治理模式會(huì)涉及對小股東的剝奪，所以往往被認(rèn)為不如大債權(quán)人即銀行主導(dǎo)的模式，后者對轉(zhuǎn)軌國家公司治理的意義在實(shí)踐中得到了更多的重視。例如Bergloef在為世界銀行做的一項(xiàng)研究認(rèn)為：“銀行更可能成為（轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體）公司治理中的重要角色”。[12]

具體而言，相關(guān)人士把德國和日本視為采用債權(quán)融資、由同時(shí)扮演債權(quán)人和股東角色的銀行施加控制的公司治理模式的典型國家。[13]支持者認(rèn)為，在德日這樣的機(jī)制中，管理人能從長計(jì)議地進(jìn)行管理，銀行與公司之間的長期的、多維的關(guān)系，使得資本提供者所能獲得的關(guān)于公司績效的信息比股票市場和會(huì)計(jì)手段所能提供得更多。[14]美國式的股票市場中心體制只能用短期化的股價(jià)和會(huì)計(jì)報(bào)告來衡量績效，因此經(jīng)理人也必須投資于能夠被沒有其他信息來源的投資者清楚的觀測到的具有短期效果的項(xiàng)目。[15]管理者們往往憂心于季度收入增長，股票市場的變化無常則由于公司控制權(quán)市場的存在而加劇。[16]

在德國，對公司提供主要資本的銀行一般也持有該公司較多的股份，并往往同時(shí)作為其他股東的股份保管人，可以在股東大會(huì)上代為投票，這使得銀行可在實(shí)踐中控制比例較大甚至過半數(shù)的表決權(quán)。同時(shí)，作為債權(quán)人兼股東，銀行在凌駕于董事會(huì)之上的監(jiān)事會(huì)中也有較多的代表，有其內(nèi)部信息渠道，故可以通過內(nèi)部控制來減少成本、實(shí)施公司治理。[17]總之，銀行被賦予了極大的影響力，也抑制了其他股東參與公司治理。[18]

日本的主銀行制[19]也是如此。日本商法傳統(tǒng)上比較限制股權(quán)融資手段，發(fā)行股票期權(quán)以及其他股權(quán)或類似股權(quán)工具比較困難。日本的銀行通過設(shè)立一個(gè)債券委員會(huì)以限制公司債的發(fā)行。該體制強(qiáng)調(diào)保護(hù)商業(yè)債權(quán)人，其公司治理極大地隔絕了外部對管理層的壓力，在日本式公司治理時(shí)期的全盛時(shí)期，銀行信貸是公司最主要的融資來源。

這種相對孤立和保守的狀態(tài)的公司治理，即青木昌彥所謂的J型公司治理被認(rèn)為和日本的產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)即強(qiáng)大的制造業(yè)有關(guān)，其對企業(yè)專用性人力資本的大規(guī)模投資使得在產(chǎn)品市場發(fā)生線形變化時(shí)，公司能做出特別迅速的反應(yīng)。[20]換言之，這種公司治理體系與精益生產(chǎn)（leanproduction）機(jī)制內(nèi)在相關(guān)。作為監(jiān)管者的主銀行通過或然性監(jiān)管（contingentmonitoring）和交叉持股機(jī)制保護(hù)管理者和工人不受股東要求的侵?jǐn)_，從而確保了終身雇用的承諾，但在業(yè)績低下時(shí)也具有進(jìn)行干預(yù)的能力。[21]

特別地，作為非西方國家的日本由于工業(yè)化、發(fā)達(dá)化較晚，一度存在著比較明顯的“信息問題”，如缺乏商業(yè)名譽(yù)約束機(jī)制和對復(fù)雜市場的分析能力，發(fā)展證券市場的條件更為惡劣，所以似乎得到了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)家更多的重視。[22]有學(xué)者直截了當(dāng)?shù)卣f，對東歐、中國、越南這樣的轉(zhuǎn)軌國家來說，如果要學(xué)習(xí)資本主義制度的話，就該學(xué)習(xí)日本的制度，因?yàn)槲鞣降馁Y本主義中的法律、政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施都已經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)漫長的時(shí)期，有不少是不太容易復(fù)制的。而日本的主銀行制度產(chǎn)生的起步條件較低，二戰(zhàn)后金融市場明顯高度不完善、經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在不確定性，故以銀行為中心的組織可以克服轉(zhuǎn)軌國家在資本市場制度方面的歷史缺陷。[23]甚至世界銀行曾經(jīng)資助出版一部論文集，名字就叫《日本主銀行體系：對發(fā)展中和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的適用性》。[24]

四、銀行主導(dǎo)的公司治理模式并不適用于中國

銀行主導(dǎo)公司治理模式在相當(dāng)?shù)目臻g和時(shí)間范圍內(nèi)取得了成功，前述觀點(diǎn)也有其可取之處。然而，一方面，我們必須看到，轉(zhuǎn)軌國家實(shí)現(xiàn)良好證券市場治理機(jī)制的途徑有多種，法官能力不足、公司和證券訴訟難以發(fā)揮效用的缺陷可以通過其他機(jī)制實(shí)現(xiàn)，而未必只能依靠內(nèi)部監(jiān)督人的機(jī)制；[25]另一方面，銀行主導(dǎo)模式本身的缺陷正在不斷暴露，而且可能越發(fā)地顯得不適合于中國這樣的處于發(fā)展中的轉(zhuǎn)軌國家。

（一）從長期看，證券市場是比銀行更有效的監(jiān)督方式

如前所述，銀行主導(dǎo)模式的一個(gè)重要優(yōu)點(diǎn)是較好的控制經(jīng)理人的成本的能力，故在一國對自我交易的控制較為薄弱、證券市場難以繁榮時(shí)，作為一種控制機(jī)制出現(xiàn)。[26]銀行能夠被認(rèn)為不僅有能力而且也有動(dòng)力對經(jīng)理人實(shí)施認(rèn)真的監(jiān)督。[27]但事實(shí)可能并非如此。

即使是在德國，銀行由于往往與被其控制的工業(yè)企業(yè)相互持股，故而彼此之間被綁在一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)里，“讓人不得不懷疑這是管理人員聯(lián)合起來以互助的方式鞏固各自的職位”。[28]實(shí)證的經(jīng)理人更換率的實(shí)證研究表明，德國在懲戒不懲治的管理人員方面不比美國更有優(yōu)勢。所謂的集中持股在改善管理層角度方面的優(yōu)勢可能已經(jīng)被它保護(hù)不稱職管理人員的劣勢抵消掉了。[29]

相比之下，“以股票市場為中心的資本市場提供了強(qiáng)大的信息披露和自我交易控制，而以銀行為中心監(jiān)控力度常常弱一點(diǎn)”[30]。因?yàn)橐怨善笔袌鰹橹行牡馁Y本市場可以提供更好的有關(guān)業(yè)績和真實(shí)價(jià)格的信息，股票價(jià)格、股東的抱怨、分析師和金融評(píng)論中的負(fù)面報(bào)告以及監(jiān)管者的聯(lián)合力量可能會(huì)產(chǎn)生比銀行的監(jiān)管更多的紀(jì)律約束。如Gilson所言，美國式的體制對以股票市場為中心的外部監(jiān)督機(jī)制具有開放性，使其可以快速應(yīng)對經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的變化。[31]

所以亞洲金融危機(jī)中，承受住風(fēng)險(xiǎn)的國家與地區(qū)如新加坡、香港、中國臺(tái)灣等都有著相當(dāng)強(qiáng)的證券市場，這顯然不是巧合。事實(shí)上，“公司治理措施，特別是保護(hù)少數(shù)股東的有效性，比標(biāo)準(zhǔn)的宏觀經(jīng)濟(jì)措施更好的地解釋了（貨幣）貶值和（危機(jī)中）股市下挫的程度”。[32]

發(fā)達(dá)的證券市場可以使公司更多地依賴外部資本而不是內(nèi)部資本，從而得以快速成長并集中于單一的核心業(yè)務(wù)，實(shí)證數(shù)據(jù)表明，這比集團(tuán)分散經(jīng)營具有更高的效率。[33]

（二）銀行主導(dǎo)公司治理的發(fā)達(dá)國家本身正在有所變化

日本特色的公司治理模式一度被認(rèn)為相當(dāng)成功且和當(dāng)?shù)貭顩r相適應(yīng)，該國也是個(gè)發(fā)達(dá)的、有著良好監(jiān)管的國家，可銀行仍然“容易遭受通過整體經(jīng)濟(jì)反映出來的信用危機(jī)和其他麻煩”，“銀行壞賬也會(huì)對宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響”[34]。事實(shí)上，日本在20世紀(jì)90年代銀行部門出現(xiàn)了嚴(yán)重的壞賬問題，使得主銀行制中監(jiān)管的核心機(jī)制癱瘓，監(jiān)管功能減弱，“公司法在主銀行時(shí)代對公司組織結(jié)構(gòu)和融資潛在的限制，現(xiàn)在明顯地制約了公司內(nèi)部彌補(bǔ)治理真空的努力，嚴(yán)重地延遲了對公司進(jìn)行生死攸關(guān)的重組”[35]。主銀行不總是作為精明的外部機(jī)構(gòu)來監(jiān)督約束企業(yè)，反而可能為陷入衰退中的企業(yè)提供不必要的貸款。[36]造成銀行和企業(yè)內(nèi)部人聯(lián)合起來阻止外部市場對企業(yè)控制權(quán)重新配置的努力。[37]故上世紀(jì)90年代中期以來，日本公司治理體制發(fā)生了諸多明顯的變化。第一，隨著某些公司減少銀行貸款，轉(zhuǎn)而發(fā)行債券，主銀行制的作用和范圍發(fā)生了變化。[38]第二，隨著交叉持股的減少和外國投資者所有權(quán)大幅增加，所有權(quán)模式也發(fā)生了變化。[39]第三，法律環(huán)境也發(fā)生了變化。日本1993年以來的一系列大幅度公司法改革均旨在拓寬公司融資渠道和加強(qiáng)對經(jīng)理的監(jiān)督[40]，而“為十年公司治理改革劃上句號(hào)”的2002年公司法改革，則以引入外部董事、增強(qiáng)對管理層監(jiān)管、允許公司對董事會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行選擇為重要特征[41]?，F(xiàn)在，企業(yè)可以運(yùn)用股票期權(quán)，可以選擇英美風(fēng)格的以董事會(huì)及其下屬委員會(huì)（aboardofdirectorsandcommitteestructure）為核心的治理結(jié)構(gòu)，并在每個(gè)委員會(huì)中設(shè)置非執(zhí)行董事，或是堅(jiān)持其傳統(tǒng)的法定審計(jì)人（statutoryauditor）制度（類似于監(jiān)事）。[42]第四，上世紀(jì)90年代以來，企業(yè)為了應(yīng)對變化，努力提高透明度，積極調(diào)整董事會(huì)結(jié)構(gòu)。[43]以Sony等為代表的新產(chǎn)業(yè)公司積極實(shí)施了包括縮減董事會(huì)、引入外部董事、設(shè)立執(zhí)行官等公司治理改革。第五，雖然許多公司沒有改變終身雇傭制度，但是常規(guī)的全職雇員已經(jīng)逐漸減少，某些行業(yè)里勞動(dòng)力流動(dòng)性也在增強(qiáng)。[44]有些企業(yè)調(diào)整了年功序列，更多引入了業(yè)績工資。[45]第六，股票市場投資者日益多樣化，在監(jiān)督作用方面也越來越老練。一個(gè)活躍有序的公司控制權(quán)市場正在形成。[46]

總之，在日本，銀行信貸融資為主的局面逐漸被外部的資本市場融資或發(fā)行內(nèi)部債券的方式所取代。盡管有學(xué)者認(rèn)為這些改革的目的實(shí)際上往往是為了加強(qiáng)公司的集團(tuán)化等，而非促進(jìn)股東利益。[47]但筆者認(rèn)為，正如這些學(xué)者所說的，“治理結(jié)構(gòu)的選擇是信號(hào)戰(zhàn)略的一部分”[48]，由于外部形勢已然改變，只要日本的公司仍然試圖通過全球資本市場獲得持續(xù)的競爭力，就需要淡出銀行債權(quán)融資驅(qū)動(dòng)的治理模式，而實(shí)現(xiàn)股東導(dǎo)向的股權(quán)融資模式。

德國雖然沒有陷入日本那樣的經(jīng)濟(jì)衰退，但諸如德國全能銀行穩(wěn)定了管理層卻損害了股東的利益、阻礙了德國資本市場迅速發(fā)展的批評(píng)也已不罕見。[49]而除了德國內(nèi)部的因素外，近年來歐盟經(jīng)濟(jì)一體化和共同市場的建設(shè)進(jìn)程也大為推進(jìn)股東資本主義在德國的發(fā)展，無論是從公眾持股量還是公眾及精英對證券市場的積極評(píng)價(jià)度均有顯著的上升。[50]企業(yè)的所有權(quán)集中度也大大降低，交叉持股開始解散，金融機(jī)構(gòu)正在增強(qiáng)其持股的流動(dòng)性。[51]而歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)《關(guān)于收購要約的第2004/25/EC號(hào)指令》在2004年5月20日的生效[52]，進(jìn)一步推動(dòng)了一個(gè)全歐盟公司并購市場的生成，愈發(fā)使這一過程變得不可逆。故而，總體上說，“德國資本市場和股票交易所發(fā)展迅速，而且正在經(jīng)歷一場根本性變革，這一變革顯然由國際同業(yè)競爭的壓力所推動(dòng)，而國際化驅(qū)動(dòng)的變革本身正在侵蝕傳統(tǒng)的銀行信貸業(yè)務(wù)……企業(yè)債券市場正經(jīng)歷著迅速的發(fā)展，傳統(tǒng)的主銀行關(guān)系則迅速瓦解”。[53]

（三）銀行主導(dǎo)的公司治理較難在發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)

德日型的銀行主導(dǎo)公司治理機(jī)制形成和維持的一個(gè)重要?dú)v史條件是長期經(jīng)營優(yōu)良的大型金融機(jī)構(gòu)（如成立于1870年的德意志銀行）。德國所謂的全能銀行可以從事各種金融服務(wù)，其和實(shí)業(yè)界的緊密聯(lián)系、獨(dú)立的決策機(jī)制、有效的中央銀行與活躍的監(jiān)管支持，以及功能的專業(yè)化，使其可以在經(jīng)濟(jì)生活中起到綱干性的作用。[54]此外，這些銀行是私營的，不受政府控制，盡管和企業(yè)聯(lián)系密切，但銀行家在提供貸款時(shí)不會(huì)怯于提出尖銳的問題，也有做出有效的資源調(diào)配決定的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)。[55]而建立這樣一個(gè)高效的企業(yè)化運(yùn)用的銀行體系，在轉(zhuǎn)軌國家顯然還是很困難的一件事情。如捷克銀行控制的投資基金往往只關(guān)注通過持股鞏固公司與銀行的關(guān)系，而不是致力深化公司的結(jié)構(gòu)制度改革。[56]從事短期而非長期貸款，仍然是轉(zhuǎn)軌國家銀行的標(biāo)準(zhǔn)做法（norm）。[57]金融市場借貸活動(dòng)方面的成熟度頗為有限。[58]

除了當(dāng)代轉(zhuǎn)軌國家的實(shí)踐外，一個(gè)耐人尋味的例子是，被譽(yù)為當(dāng)代銀行融資治理體制的模版的日本，在19世紀(jì)晚期明治維新時(shí)面臨的公司治理環(huán)境更類似于當(dāng)代轉(zhuǎn)軌國家，如缺乏充分的有訓(xùn)練的法官、規(guī)制者、律師、會(huì)計(jì)師、銀行家等專業(yè)人士；法律體系不夠完善；缺乏有效的證券市場；缺乏有效的經(jīng)理人市場等。但那時(shí)的日本卻并非依靠集中投資人（如銀行）的公司治理體制，而是成功采用了依賴廣泛和分散的股權(quán)融資的模式。如在早期的重要產(chǎn)業(yè)棉紡織業(yè)中，公司持股分散，1895年時(shí)平均股東人數(shù)為255人，負(fù)債率也很低，但卻獲得了經(jīng)濟(jì)上的成功。[59]

反觀中國，中國的銀行盡管在資產(chǎn)規(guī)模、和實(shí)業(yè)界的聯(lián)系以及功能專業(yè)化方面勉強(qiáng)說得過去，但和德國的銀行相比，無論是商業(yè)銀行本身的能力和自治性，還是可確保整個(gè)系統(tǒng)穩(wěn)定的中央銀行、銀行業(yè)監(jiān)管部門的能效性，都恐怕不能勝任。[60]所以，要讓銀行孤身承擔(dān)起監(jiān)督實(shí)業(yè)公司的重任，恐怕未必能奏效，而更可能是使難題糾纏在一起，加深問題解決的困難程度。

事實(shí)上，我國的國有商業(yè)銀行作為超大型國有企業(yè)，自身還未全面建立完善的法人治理結(jié)構(gòu)，面臨著轉(zhuǎn)軌的原創(chuàng)性探索。他們本身還要通過海外上市，以股權(quán)融資機(jī)制來推動(dòng)自身的公司治理[61]，要指望它去用債權(quán)融資機(jī)制去推動(dòng)普通公司的治理，似乎是勉為其難了。

此外，不發(fā)達(dá)國家由于監(jiān)管薄弱，更可能遭受由銀行引發(fā)的金融崩潰和隨之而來的資本抽逃與衰退。在對投資者保護(hù)薄弱的國家中，銀行的現(xiàn)金業(yè)務(wù)很容易給內(nèi)部人帶來侵吞掠奪的機(jī)會(huì)。銀行提供的短期融資也會(huì)增加經(jīng)濟(jì)危機(jī)的嚴(yán)重程度，因?yàn)樗栀Y本非常大時(shí)這些投資者會(huì)拒絕對企業(yè)再貸款。[62]

（四）中國本身缺乏銀行有效控制企業(yè)的固有制度背景

首先，在中國存在著一個(gè)銀行能否有效地維護(hù)自己作為重要債權(quán)人合法權(quán)益的問題。因?yàn)殚L期以來，我國銀行在政企不分的格局下，被認(rèn)為是和政府一樣的理所當(dāng)然的社會(huì)最終買單者。銀行債權(quán)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革中長期處于一個(gè)優(yōu)先被犧牲的境地（雖然近年來較為好轉(zhuǎn)）。例如，國有銀行先是在地方政府的壓力下向大量經(jīng)營不善的國有企業(yè)提供貸款，進(jìn)而地方政府又大量縱容甚至幫助企業(yè)以改制等辦法逃廢銀行債務(wù)[63]。地方法院在案件審理時(shí)，為了保護(hù)地方國有企業(yè)的利益，也經(jīng)常百般刁難銀行及各種債權(quán)人，如認(rèn)可抵押部門對抵押期限的規(guī)定，認(rèn)定企業(yè)以全部固定資產(chǎn)抵押是無效抵押不予保護(hù)等等。[64]企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，銀行的抵押貸款又往往劣后于職工安置費(fèi)的支付，別除權(quán)不能得到保證，從而“實(shí)際上得不到清償”。[65]

其次，我國長期以來的分業(yè)限制嚴(yán)格阻止了商業(yè)銀行獲取企業(yè)經(jīng)營權(quán)和控制權(quán)，銀行不具備作為公司控制股東的經(jīng)驗(yàn)。我國《商業(yè)銀行法》第43條規(guī)定，商業(yè)銀行在我國境內(nèi)原則上不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務(wù)，不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資。中國人民銀行《貸款通則》第20條也規(guī)定商業(yè)銀行原則上不得用貸款從事股本權(quán)益性投資，不得用貸款在有價(jià)證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營。中國的銀行并無任何知識(shí)、技能上的參與公司治理的優(yōu)勢。

總之，在較長的時(shí)期內(nèi)，我國的商業(yè)銀行無論是本身的治理結(jié)構(gòu)、能力與經(jīng)驗(yàn)，還是作為債權(quán)人時(shí)的權(quán)益維護(hù)環(huán)境，都很難使之勝任控制股東兼主要融資人的角色。推行以銀行為主導(dǎo)的債權(quán)融資體系下的公司治理模式，的確不是一個(gè)更有效率和可行的抉擇。注釋:

[1][5]HaroldDemsetz＆KennethLehn，TheStructureofCorporateOwnership，93J．Pol．Econ．1155（1985）．

[2]對兩種模式區(qū)別的研究，可見M．J．Roe，“SomeDifferencesinCorporateStructureinGermany，Japan，andtheUnitedStates”，YaleLawJournal102：1927—2003（1993）．

[3]2007年，中國證券市場融資額達(dá)到7728億元，為歷年最高。即便如此，整個(gè)直接融資額（包括企業(yè)債券）占融資債券額的總比重也不過是17．5％。見中國人民銀行：《2007年中國金融市場報(bào)告》（2008年4月10日）總論部分第4頁，中國人民銀行網(wǎng)站http：//www．pbc．gov．cn/detail．a(chǎn)sp？col＝540＆ID＝335。

[4]如吳敬璉等：《國有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性改組》，中國發(fā)展出版社1998年版，轉(zhuǎn)引自張文魁：《中國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革與公司治理轉(zhuǎn)型》，中國發(fā)展出版社2007年版，第34—35頁；李雨龍、朱曉磊：《公司治理法律實(shí)務(wù)》，法律出版社2006年版，第220—227頁。

[6]YoshiroMiwaandJ．MarkRamseyer，CorporateGovernanceinTransitionalEconomies：LessonsfromthePrewarJapaneseCottonTextileIndustry，inFoxandHellereds，CorporateGovernanceLessonsfromTransitionEconomyReforms231，PrincetonUniversityPress2006，p235．

[7]MasahikoAoki＆Hyung—KiKim，Overview，inCorporateGovernanceinTransitionalEconomies：InsiderControlandtheRoleofBanks，atxi，xiii（MasahikoAoki＆Hyung—KiKimeds．1995）．

[8]BernardBlack＆ReinierKraakman，ASelf—EnforcingModelofCorporateLaw，109Harv．L．Rev．1911（1996）．1915．

[9]前引YoshiroMiwaandJ．MarkRamseyer，CorporateGovernanceinTransitionalEconomies：LessonsfromthePrewarJapaneseCottonTextileIndustry，p234．

[10]如RomanFrydmanetal．，NeededMechanismsofCorporateGovernanceandFinanceinEasternEurope，1Econ．Transition171，（1993）明確指出，“考慮到東歐目前的狀況，銀行和其他金融中介帶來的外部控制機(jī)制適宜提高企業(yè)業(yè)績”，“而其他機(jī)制如股票市場或外國投資在近期內(nèi)都不會(huì)足夠強(qiáng)勁。即使起作用，也不會(huì)是外部治理的主要源泉”。

[11]轉(zhuǎn)引自KatharinaPistor，PatternsofLegalChange：ShareholderAndCreditorRightsInTransitionEconomies，載前引FoxandHellereds，CorporateGovernanceLessonsfromTransitionEconomyReforms，p58．

[12]ErikBergloef，CorporateGovernanceinTransitionEconomies：TheTheoryandItsPolicyImplications，inCorporateGovernanceinTransitionalEconomies：InsiderControlandtheRoleofBanks59，p．82（MasahikoAoki＆Hyung—KiKimeds．1995）．

[13]如RomanFrydman，＆AndrzejRapaczynski，PrivatizationinEasternEurope：IstheStateWitheringAway？37—38（1994）明確指出，東歐就是需要德日那種制度“來監(jiān)督重組的努力”。

[14]JeremyEdwards＆KlausFisher，Banks，F(xiàn)inanceandInvestmentinGermany，（1994）Ch．2．

[15]Stein，“TakeoverThreatsandManagerialMyopia，”96J．Pol．Econ．61，64—78（1988）

[16]Porter，“CapitalDisadvantages：America’sFailingCapitalInvestmentSystem，”Harv．Bus．Rev．（1992）．

[17]參見TheodorBaums，“CorporateGovernanceinGermany：TheRoleoftheBank”，40Am．J．Comp．Law503，508（1992）．HelmutM．Dietl，CapitalMarketsandCorporateGovernanceinJapan，GermanyandtheUnitedStates122—26（1998）．

[18]參見KlausHopt：《歐洲公司治理的共同準(zhǔn)則？》，王銳譯，載《比較》第5輯，中信出版社2003年版，第139頁。

[19]對主銀行制的分析，可見MiwaandRamseyer，TheFableOfTheKeiretsu：UrbanLegendsOfModernJapan，UniversityofChicagoPress2005．MiwaandRamseyer，DosetheRelationshipbankingmatter？ThemythoftheJapaneseMainbank，2JEmpiricalLegalStud．261（2005）．

[20]MasahikoAoki，TowardanEconomicModeloftheJapaneseFirm，28J．Econ．Lit．1（1990）．MasahikoAoki，Information，CorporateGovernance，andInstitutionalDiversity：CompetitivenessinJapan，theUnitedStates，andtheTransitionalEconomies（StaceyJehliktrans．，2000）．Aoki，Towardacomparativeinstitutionalanalysis，Cambridge，MITPress2001

[21]MasahikoAoki，TowardanEconomicModeloftheJapaneseFirm，28J．Econ．Lit．1（1990）．；Aoki，“TheJapaneseFirmasaSystemofAttributes：ASurveyandResearchAgenda，”inTheJapaneseFirm：TheSourcesofCompetitiveStrength11（MasahikoAoki＆RonaldDore，eds．1994）．Aoki，“MonitoringCharacteristicsoftheMainBankSystem：AnAnalyticalandDevelopmentalView，”inTheJapaneseMainBankSystem：ItsRelevanceforDevelopingandTransformingEconomies（MasahikoAoki＆HughPatrick，eds．1994）．

[22]JohnM．Litwack，CorporateGovernance，Banks，andFiscalReforminRussia，inCorporateGovernanceinTransitionalEconomies：InsiderControlandtheRoleofBanks99，100（MasahikoAoki＆Hyung—KiKimeds．1995）

[23]PranabBardhan＆JohnE．Roemer，MarketSocialism：ACaseforRejuvenation，6J．Econ．Persp．101，103（1992）．

[24]MashikoAoki＆HughPatrick，（eds．），TheJapaneseMainBankSystem：ItsRelevanceforDevelopingandTransformingEconomies（1994）．

[25]參見繆因知：《中國證券市場建設(shè)之若干法律路徑的效用分析》，載《經(jīng)濟(jì)法學(xué)家（2007年卷）》，北京大學(xué)出版社2008年版。這里比較類似JohnCoffee所謂的實(shí)質(zhì)趨同理論。

[26]MarkJ．Roe，“PoliticalPreconditionstoSeparatingOwnershipfromCorporateControl：TheIncompatibilityoftheAmericanPublicFirmwithSocialDemocracy”（ColumbiaLawSch，Ctr．forLaw＆Econ．Studies，WorkingPaperNo．155，1999），http：//papers．ssm．com/paper．taf/abstractid＝165143．

[27]JosephGrundfest，SubordinationofAmericancapital，27JournalofFinancialEconomics89（1990）．

[28]HenryHansmann，OwnershipOfEnterprise，HarvardUniversityPress，1996，p．59．

[29]StevenKaplan，TopExecutive，turnoverandfirmperformanceinGermany，10JournalofLaw，Economicsandorganization142（1994）．Gilson，GlobalizingCorporateGovernanceConvergenceofFormorFunction，inGordonandRoe（eds．），ConvergenceandPersistenceinCorporategovernance，CambridgeUniversityPress，2004，pp．137—138．

[30]BernardBlack，“TheLegalandInstitutionalPreconditionsforStrongSecuritiesMarkets”，48UCLALaw．Review781，785（2001）．

[31]RonaldGilson，“ThePoliticalEcologyofTakeovers：ThoughtsonHarmonizingtheEuropeanCorporateGovernanceEnvironment，”61FordhamL．Rev．161（1992）；RGilson，“CorporateGovernanceandEconomicEfficiency：WhendoInstitutionsMatter？，”74WaskU．L．Q．327（1996）．

[32]SimonJohnson，PeterBoone，AlasdairBreach＆EricFriedman，“CorporateGovernanceintheAsianFinancialCrisis”，58J．Fin．Econ．141（2000）．

[33][34]BernardBlack，“TheLegalandInstitutionalPreconditionsforStrongSecuritiesMarkets”，48UCLALawReview781（2001），833、832．

[35][41]Gilson、Milhaupt：《監(jiān)管改革的選擇：以日本公司治理為例》，李正全譯，載《比較》第16輯，中信出版社2005年版，第164頁。

[36]Kang＆Stulz，“DoBankingStocksAffectBorrowingFirm’sPerformance：AAnalysisoftheJapaneseExperience”（1998），轉(zhuǎn)引自張文魁：《中國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革與公司治理轉(zhuǎn)型》，中國發(fā)展出版社2007年版，第34頁。

[37]Weinstein＆Yafeh，“OntheCostsofaBank—centeredFinancialSystem：EvidencefromtheMainBankRelationsinJapan”，53JournalofFinance635，（1998）．

[38][39]Aoki，GregoryJacksonandMiyajima，eds，CorporateGovernanceinJapan：Organizationaldiversityandinstitutionalchange，Oxforduniversitypress，2007，ch2，ch3．

[40]參見CuritsMilhaupt：“ALostDecadeforCorporateLawReforminJapan：What’sChanged，WhatHasn’tandWhy”，ColumbiaLawSchoolWorkingPaper2003，athttp：//papers．ssrn．com/sol3/papers．cfm？abstract_id＝830005．

[42][43][44][45]Aoki，JacksonandMiyajima，eds，CorporateGovernanceinJapan：Organizationaldiversityandinstitutionalchange，ch12，ch4，ch10，ch9．

[46][47][48]青木昌彥、GregoryJackson：《認(rèn)識(shí)公司治理和組織架構(gòu)的多樣性》，載《比較》第31輯，李超譯，吳素萍校，中信出版社2007年版，146頁，第163—164頁、第174頁，第158頁。

[49]當(dāng)然，也有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為德國的公司治理模式實(shí)現(xiàn)了資本和勞動(dòng)力的有效合作，見DavidCharny：“SpecialSymposiumIssue：TheGermanCorporateGovernanceSystem”，1998ColumbiaBusinessLawReview145（1998）．

[50]JeffreyN．Gordon，InternationalRelationswedgeinthecorporateconvergencedebate，inGordonandRoe（eds．），ConvergenceandPersistenceinCorporategovernance，CambridgeUniversityPress，2004．

[51]DariuszWojcik，”ChangeintheGermanModelofCorporateGovernance：EvidencefromBlockholdings，1997—2001，”EnvironmentandPlanningA35（2003）．

[52]對該指令的介紹可見湯欣、朱蕓陽：《歐盟新公司法指令規(guī)范下的反收購措施》，載《清華法律評(píng)論》第—卷第—輯，清華大學(xué)出版社2006年版。

[53]KlausHopt：《歐洲公司治理的共同準(zhǔn)則？》，王銳譯，載《比較》第5輯，中信出版社2003年版，第140—141頁。

[54]參見WilliamL．Horton，Jr．，“ThePerilsofUniversalBankinginCentralandEasternEurope”，35VA．J．INT’LLAW．683，692（1995）

[55]Id，p696．

[56]BernardBlack，ReinierKraakman，andAnnaTarassova，“RussianPrivatizationandCorporateGovernance：WhatWentWrong？”，52Stan．LawReview1731，1791（2000）．

[57]EBRD（1998），TransitionReport，EuropeanBankforReconstructionandDevelopment，London．

[58]Pistor，PatternsofLegalChange：ShareholderandCreditorRightsInTransitionEconomies，inFoxandHellereds，CorporateGovernanceLessonsfromTransitionEconomyReforms，p58．

[59]詳見MiwaandRamseyer，CorporateGovernanceinTransitionalEconomies：LessonsfromthePrewarJapaneseCottonTextileIndustry，inFoxandHellereds，CorporateGovernanceLessonsfromTransitionEconomyReforms．

[60]GuoLi，“FinancialConglomeratesinChina：Legality，ModelandConcerns”，PekingUniversityJournalofLegalStudies（2008）．

[61]即使是積極籌備海外上市中的國有銀行，也仍然爆發(fā)了多起經(jīng)營丑聞，如2005年建設(shè)銀行董事長張恩照受賄案、中國銀行黑龍江分行2005年松街支行、2006年雙鴨山支行的數(shù)億元票據(jù)詐騙大案等。

[62]BernardBlack，“TheLegalandInstitutionalPreconditionsforStrongSecuritiesMarkets”，48UCLALawReview781，832（2001）．

[63]例如根據(jù)2001年《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人民銀行關(guān)于企業(yè)逃廢金融債務(wù)有關(guān)情況報(bào)告的通知》，截至2000年末，在五大行開戶的改制企業(yè)逃廢銀行貸款本息約占銀行貸款本息的32％，占企業(yè)總數(shù)的51％。

[64]參見唐向文：《國有企業(yè)破產(chǎn)問題與銀行對策》，《農(nóng)村金融研究》1996年第5期，第47—50頁。

[65]參見中國人民銀行金融研究所：《國有企業(yè)債務(wù)重組中如何保護(hù)銀行資產(chǎn)》，載《國有企業(yè)債務(wù)重組與銀行資產(chǎn)保全》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1998年版，第20頁。