好兵不一定都當元帥語文教案

前言：本站為你精心整理了好兵不一定都當元帥語文教案范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一教學思路：

1．通過與立論性議論文的比較，使學生了解駁論性議論文的一般特征與結構特點。

2．結合本文的教學，培養學生的辯證思維，體會課文說理的辯證性。

3．了解駁論的基本方法，并獨立分析簡單的駁論性議論文。

二教學重難點：

1．本文較淺顯，可以結合學生初二時所學過的駁論文，回憶駁論文的特點。

2．明確本文所批駁的論點的錯誤所在與作者所主張的正確論點。

3．根據所學過的駁論文的結構特點與駁論的的方式來初步分析本文。

第一課時

一教學目標：

1．分析本文的結構。

2．找出本文所批駁的錯誤論點與作者的正確論點，并劃分段落。

3．領會本文的辯證的思維方法。

二教學過程：

1．導語設計：

初一時我們學過葉圣陶的《學習語文要養成好習慣》，的《政論兩則》，初二還接觸了吳晗的《談骨氣》，的《反對自由主義》等立論文，盡管這些文章出自不同時代不同的作家之手，但它們有一個共同點：就是發表自己的觀點為主，并且都通過具體的事實、公認的理論等論據來證明觀點。但我們也學過不同寫法的駁論文，如《駁實惠論》、《個人與集體》，他們則是先樹靶子（擺出錯誤的觀點），再用具體的事實、公認的理論等論據來證明，最后得出正確的觀點。大家在老師范讀課文之后，分小組討論以下問題：

1．作者所批駁的錯誤觀點是什么？

2．作者的正確觀點是什么？

3．劃分段落。

明確：文章開篇就擺出了所批駁的錯誤觀點：“不都當元帥的兵不是好兵”。然后通過多角度的分析批駁，在結尾處擺出了針鋒相對的正確觀點：“好兵不一定都當元帥，而能造就成元帥的，一定要是好兵。”全文可以分三個部分：第1段為第一部分，第2至6段為第二部分，第7段為第三部分。

2讀析課文：

［1］齊讀第1段，思考：

A．作者為何引用《沙鷗》女主人公與《高山下的花環》中戰士“北京”的幾句話？

B．文章主要是把哪句話作為靶子加以批駁的？

C．這一段在文中起什么作用？

明確：引用《沙鷗》女主人公與《高山下的花環》中戰士“北京”的幾句話，實質上是要豎起靶子（批駁的對象）；同時優秀的運動員、當代軍人都這樣說表明這種觀點在廣大青年人中間很受歡迎，所以批駁它很有必要。本文批駁的是《沙鷗》中女主人公所信奉的兩句名言的前一句話：“不想當元帥的兵不是好兵”。文章開篇就擺出這一錯誤觀點，為下文的分析、批駁豎起了靶子，確立一個明確的目標。

［2］自讀第2、3段，思考：

作者對所批駁的觀點持怎樣的態度？

明確：第2段先從理想的角度指出該觀點有一定的積極意義，它反映出人們的遠大目標與不凡志向。接著在第3段中，指出這一名言的不良影響——使一些青年認為“只有當元帥、當將軍才有志氣，才叫人才；當士兵、當普通勞動者就沒有出息，就成不了人才。”顯然這些名言過分的強調了當元帥、當冠軍的意義和價值，很容易誤導年輕人得出錯誤的結論。作者對此并不是全盤否定，而是肯定其積極的一面，否定其偏頗的一面，這表明他看問題很全面、很辯證。

［3］第4、5段是如何批駁錯誤的觀點的呢？在批駁的同時還表達了怎樣的看法？所采用的句式、語氣有什么特點？※這部分是重點，可以讓學生先自讀和討論。

明確：第4段先分析了元帥、將軍與士兵的關系，接著引用魯迅先生一次講演的內容，以此為據，說明“軍隊需要元帥，同時也需要士兵”。“元帥”與“士兵”兩者缺一不可，即使是拿破侖這樣的軍事天才，如果身后沒有許多士兵，他也只有當俘虜的下場。文章就引用了魯迅的講演、以拿破侖為例指出了上述錯誤觀點的荒謬性。段尾還用一句反問句辯證地闡述了士兵與元帥的關系。

第5段先舉了趙括紙上談兵，導致趙國40萬大軍全軍覆沒與許歷冒死獻計，結果大敗秦軍的史實。兩個例子正反相對，辯證地說明了“一心想當元帥的不一定就真能成才，當好一個兵未必就不是人才。”人才是否有出息不能看他是“帥”還是“兵”，沒有真才，“將帥”會成敗將，有真才，“士兵”也可以成功臣。結尾也是用一句反問句強調了當好一個兵，也是一個極好的人才。

［4］綜上所述，結合歷史與現實生活的實際情況，我們可以概括出“不想當元帥的兵不是好兵”這一觀點錯在哪里？

A．一支軍隊既需要元帥也需要士兵，沒有士兵的元帥只是個光桿司令，是打不了戰的，但是“不想當元帥的兵不是好兵”這一觀點會誤導士兵去爭當元帥，這顯然與現實需要是不相符的。

B．一心當元帥卻不具備真才實學，如果成了元帥反而會禍國殃民，造成災難；而當好一個兵也完全有可能創造出輝煌。

C．這一觀點強調當“元帥”，其實也是在強調做人要出人頭地，這也會誤導人們看不起平凡的工作，不愿意腳踏實地的做人。

［5］真理向前邁出一步就是謬誤，物極必反，話說過頭也很可能成為錯誤。既然人是否出息不能看他是當元帥還是士兵，不能光看他的地位、職務，那么怎樣才算是有出息？怎樣才算是成才呢？讀第6段后請學生回答，指出這一段在結構中的作用？

明確：如果具備了以下三個條件，那么人人都可以成才、會有出息：A、不脫離實際；B、不鄙薄自己的崗位；C、不好高騖遠。

這一段，作者敘述了“沙鷗”與“北京”的最后結果。這兩個一心要當“冠軍”與“元帥”的人最終并未成為“冠軍”與“元帥”，但是我們不能說他們沒出息，不是人才。作者是以他們自身的經歷再次證明上述錯誤的觀點不能成立。這一段與全文的開頭首尾呼應，使結構更為嚴謹，使說理更有力。

［6］經過以上層層分析、例證，文章順理成章地得出正面論點：“好兵不一定都當元帥，而能造就成元帥的，一定要是好兵。”此觀點與“不想當元帥的兵不是好兵”的主要區別就在于它強調了“好”才是評價人才的正確標準。

2．布置作業：

A、完成課后練習三。

B、整理課文的寫作思路，指出本文的駁論方式。

第二課時

一教學目標：

1．整理全文的思路，編寫提綱。

2．理解主要的駁論方式。

3．獨立閱讀、分析簡單的駁論文。

二教學過程：

1、以提問方式回憶、復習上一節課的內容。

2、講授新課。

［1］快速默讀全文，編寫課文提綱。（經師生共同討論后，修改再形成以下板書。）

一豎起靶子：不想當元帥的兵不是好兵［錯誤觀點］

二駁斥錯誤：

肯定：目標遠大，志向不凡

引用魯迅講演證明：軍隊需要元帥，也需要士兵。

否定：有失偏頗，

影響不良趙括紙上談兵，全軍覆沒。

擺事實一心想當元帥的不一定就真能成才

許歷冒死獻計，大敗秦軍。當好一個兵未必就不是人才。［對比］

不脫離實際

成才條件不鄙薄自己的崗位

不好高騖遠

三得出結論：好兵必一定都當元帥，而能造就成元帥的，一定要是好兵。［正面觀點］

［2］根據上述提綱，比較駁論與立論的不同，歸納駁論文的結構特點。

明確：立論文一般由三部分構成：提出問題——分析問題——解決問題；駁論文則往往首先擺出所要批駁的錯誤觀點（即豎起靶子），然后瞄準這個“靶子”點射（即進行分析批駁），在批駁的過程中邊破邊立，擺出正確觀點。即：豎起靶子——駁斥錯誤觀點——確立正確觀點

（提出問題）（分析問題）（解決問題）

其中作者所要確立的正面論點可以在對錯誤觀點進行徹底的批駁后擺出來；也可以在豎起靶子之后立即針鋒相對地擺出來，形成鮮明的對比。

［3］引導學生回顧所學的駁論文，明確批駁對方的論點一般可以從三個方面進行：

①直接駁斥對方的論點（駁論點）

②通過駁斥對方的論據來駁倒論點（駁論據）

③通過駁斥對方的論證過程駁到論點（駁論證）

在這三種方法中，前兩種是最常用的，本文就是采用第一種直接駁斥對方的論點（駁論點）。

［4］組織學生以小組討論的形式歸納、小結本文的寫作特點。

明確：A、作者在擺出錯誤論點后，沒有簡單的一概否定，而是在肯定其具有某些積極意義的基礎上，分析批駁其片面性，指出其不良影響，這就避免了說話過頭。這種實事求是，辯證地看待問題、分析問題的思維方式，使文章令人信服。在闡述職務高低不是衡量人才的標準時，文章也是采用辯證的觀點分析問題。由此可見本文說理中肯辯證。

B、文章擺事實，講道理，運用了不同的論證方法來闡述道理。第4段轉引魯迅先生的一次講演內容，這是引用論證；第5段舉了趙括與許歷這兩個正反對比的例子，這既是擺事實論證，又是正反對比論證；第6段以分析說理為主（講道理），又舉了“北京”“沙鷗”最終的結果作為例子。如此寫來說服力強，文章也顯得活潑。可見本文批駁方法靈活多樣。

［5］布置作業：

1、區別本文中的形似字。

2、完成課后練習四。