企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)和物權(quán)法學(xué)思考

前言：本站為你精心整理了企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)和物權(quán)法學(xué)思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：

本文從闡述企業(yè)破產(chǎn)程序中債權(quán)的類別和物權(quán)關(guān)系入手，對(duì)破產(chǎn)程序中涉及的債權(quán)與物權(quán)關(guān)系及其特點(diǎn)，作了較為深入的分析，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)程序中一些難點(diǎn)問(wèn)題的解決，提出了自己的見(jiàn)解，具有一定的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)債權(quán)類別、物權(quán)關(guān)系、債權(quán)與物權(quán)關(guān)系。

債權(quán)問(wèn)題是整個(gè)企業(yè)破產(chǎn)程序中的核心問(wèn)題。企業(yè)破產(chǎn)必然引起破產(chǎn)人或他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，這就表明企業(yè)破產(chǎn)程序，不僅是對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的調(diào)整，也關(guān)系到物權(quán)關(guān)系的調(diào)整。為此，認(rèn)真研究企業(yè)破產(chǎn)程序中的債權(quán)與物權(quán)及其相互關(guān)系，對(duì)于保障企業(yè)破產(chǎn)法的正確實(shí)施，無(wú)疑具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、企業(yè)破產(chǎn)程序中債權(quán)的類別

企業(yè)破產(chǎn)程序中的債權(quán)，主要是指以破產(chǎn)人為義務(wù)人，以相對(duì)應(yīng)的權(quán)利人為債權(quán)人的債權(quán)。對(duì)于以破產(chǎn)人的債務(wù)人為義務(wù)人，以管理人為權(quán)利人的債權(quán)，《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》及《企業(yè)破產(chǎn)法》均未作出相應(yīng)的稱謂。從民法學(xué)的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系上講，債權(quán)和債務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，享有權(quán)利的一方就是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的一方就是債務(wù)人。但在破產(chǎn)程序中破產(chǎn)人是特定的義務(wù)主體，其享有的債權(quán)或其他權(quán)利，只能通過(guò)破產(chǎn)管理人行使，據(jù)此，破產(chǎn)管理人可以自己名義對(duì)債務(wù)人的債務(wù)人主張債權(quán)。

根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)程序中各種債權(quán)的特點(diǎn)，債權(quán)可分為以下類別：1、以債權(quán)的權(quán)利主體為標(biāo)準(zhǔn)，可分為：以破產(chǎn)人為義務(wù)主體，以相對(duì)人為權(quán)利主體的債權(quán)和以破產(chǎn)人的管理人為權(quán)利主體，以破產(chǎn)人的債務(wù)人為義務(wù)主體的債權(quán)。以破產(chǎn)人為義務(wù)主體，相對(duì)人為權(quán)利主體的債權(quán)，稱為破產(chǎn)債權(quán)，是企業(yè)破產(chǎn)程序中最普遍、最常見(jiàn)的現(xiàn)象。這種債權(quán)經(jīng)依法申報(bào)，權(quán)利人即有權(quán)成為債權(quán)人會(huì)議成員，有權(quán)參加債權(quán)人會(huì)議，并依照法定清償順序參加分配。以破產(chǎn)人的管理人為權(quán)利主體，以破產(chǎn)人的債務(wù)人為義務(wù)主體的債權(quán)，是由管理人行使的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，從廣義上說(shuō)，也屬于債權(quán)，但并非破產(chǎn)債權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第十七條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)?！睂?duì)于債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人對(duì)清償債務(wù)或交付財(cái)產(chǎn)提出異議的，或者拒不履行義務(wù)的，依照該法第二十一條規(guī)定，經(jīng)管理人或相對(duì)人申請(qǐng)，可由受理破產(chǎn)案的人民法院按民事訴訟審理。

2、以清償順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可分為：優(yōu)先清償權(quán)：即破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)；第一順序債權(quán)。即破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用、所欠的應(yīng)當(dāng)列入職工個(gè)人帳戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用、以及法律行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；第二順序債權(quán)。即破產(chǎn)人欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和所欠稅款；第三順序債權(quán)。即普通破產(chǎn)債權(quán)，包括銀行和其他債權(quán)人未設(shè)定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。

3、以債權(quán)的設(shè)定破產(chǎn)人是否提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保為標(biāo)準(zhǔn)，可分為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)和無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)為普通債權(quán)。

4、以債權(quán)人是否在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為：已申報(bào)債權(quán)、補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)和未申報(bào)債權(quán)。

5、以債權(quán)人的債權(quán)在債權(quán)人會(huì)議是否享有表決權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為有表決權(quán)的債權(quán)和無(wú)表決權(quán)的債權(quán)。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，只要未放棄優(yōu)先受償權(quán)，即為無(wú)表決權(quán)的債權(quán)；無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)即為有表決權(quán)的債權(quán)。

二、企業(yè)破產(chǎn)程序中的物權(quán)關(guān)系

在企業(yè)破產(chǎn)程序中涉及物權(quán)關(guān)系的情形較少，《企業(yè)破產(chǎn)法》中涉及物權(quán)關(guān)系的法條也不多見(jiàn)，而且通篇《企業(yè)破產(chǎn)法》均無(wú)“物權(quán)”的概念。但是，沒(méi)有物權(quán)概念不等于沒(méi)有物權(quán)關(guān)系?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中的“取回權(quán)”，應(yīng)當(dāng)理解為物權(quán)人對(duì)自物權(quán)的支配權(quán)。該法第十七條“債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)”。本法條把“清償債務(wù)”和“交付財(cái)產(chǎn)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，就是將債權(quán)和物權(quán)作出區(qū)分。由此可見(jiàn)，《企業(yè)破產(chǎn)法》盡管通篇沒(méi)有“物權(quán)”的概念，但仍然蘊(yùn)含了物權(quán)法的某些規(guī)則和制度。

（一）對(duì)無(wú)權(quán)占有的請(qǐng)求返還權(quán)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十七條所指的財(cái)產(chǎn)持有人，應(yīng)當(dāng)是指持有破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)的相對(duì)人，其之所以負(fù)有向管理人交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，表明相對(duì)人持有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為具有不正當(dāng)性。屬無(wú)權(quán)占有。我國(guó)《物權(quán)法》第三十四條“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”。民法學(xué)中將這種請(qǐng)求返還原物的物權(quán)保護(hù)方法，稱之為物上請(qǐng)求權(quán)。破產(chǎn)法以物權(quán)保護(hù)制度為依據(jù)，為保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，進(jìn)一步強(qiáng)化了物上所請(qǐng)求權(quán)的效力。要求對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)占有人，主動(dòng)向管理人交付財(cái)產(chǎn)。在企業(yè)破產(chǎn)程序中，持有人交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)具有強(qiáng)制性法律效力。如財(cái)產(chǎn)持有人拒不交付無(wú)權(quán)占有的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)管理人提出申請(qǐng)，人民法院作出裁定，即可依法執(zhí)行。如應(yīng)當(dāng)返還的原物已滅失，相對(duì)人則應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)。

（二）取回權(quán)

企業(yè)破產(chǎn)程序中的取回權(quán)，是指企業(yè)破產(chǎn)宣告后，由破產(chǎn)管理人所管理的不屬于破產(chǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回?！捌飘a(chǎn)取回權(quán)，仍是一種民事實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，它的基礎(chǔ)來(lái)源于民法中物之請(qǐng)求返還權(quán)，而非破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)程序是一種概括性的程序，法律不禁止破產(chǎn)管理人概括接管債務(wù)人占有的一切財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)可能包括債務(wù)人基于租賃、承攬、保管、委托等合同關(guān)系占有的他人財(cái)產(chǎn)，作為補(bǔ)救，法律允許財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人行使取回權(quán)”[①]。取回權(quán)具有優(yōu)先效力、排他效力和追及效力。物權(quán)中的優(yōu)先效力，是相對(duì)債權(quán)而言的。在破產(chǎn)程序中，債權(quán)的行使必須依照法定的程序、法定的清償順序進(jìn)行。物權(quán)人行使“取回權(quán)”，則不必納入破產(chǎn)程序，只須通過(guò)管理人，即可直接將所有物取回。物權(quán)的排他效力，是由物的“一物一權(quán)”之規(guī)則所決定的，這種權(quán)利的獨(dú)立性，是“取回權(quán)”的理論依據(jù)。物權(quán)的追及效力主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：一是物之所有權(quán)人，非經(jīng)自己意愿而因他人之故，使所有物轉(zhuǎn)移占有，權(quán)利人享有返還原物的請(qǐng)求權(quán)；二是“取回權(quán)”的行使，在破產(chǎn)程序中沒(méi)有規(guī)定時(shí)間限制，權(quán)利人可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清理階段行使，也可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配階段行使。但破產(chǎn)案的審理是有期限的，破產(chǎn)管理人的職責(zé)也隨破產(chǎn)案的終結(jié)而告結(jié)束，因此，“取回權(quán)”的行使沒(méi)有具體的時(shí)間限制也是相對(duì)的。

（三）擔(dān)保物權(quán)

擔(dān)保物權(quán)是指“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”[②]。擔(dān)保物權(quán)民法上設(shè)有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)三種類型。抵押權(quán)的設(shè)定，對(duì)于債務(wù)人或第三人不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物之占有，債權(quán)人即可取得擔(dān)保物之交換價(jià)值，作為履行債務(wù)的物質(zhì)保障，而抵押人仍可行使抵押物之用益權(quán)。使物質(zhì)資源得到充分的利用。故此，這種擔(dān)保方式，為金融部門和生產(chǎn)性企業(yè)廣為采用。在企業(yè)破產(chǎn)中，也是一種最常見(jiàn)的擔(dān)保物權(quán)。

債務(wù)人用于債務(wù)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，在企業(yè)破產(chǎn)程序中屬于擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)。優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)一般情況下不列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》為保障破產(chǎn)企業(yè)人群中弱勢(shì)群體的基本生存條件，為擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，設(shè)置了特定情況下的“例外”，對(duì)這種優(yōu)先權(quán)作了特別的限制。首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條對(duì)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)作了確定。但在本法第一百三十二條則規(guī)定：“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人帳戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。”這一條款的設(shè)定，就是要以優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)，彌補(bǔ)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償?shù)谝豁樞騻鶛?quán)之不足。使第一順序債權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的優(yōu)先受償權(quán)，使破產(chǎn)企業(yè)職工的切身利益得到切實(shí)的保障。

（四）、添附

添附是指不同所有人的物被結(jié)合、混合在一起成為一個(gè)新物，或者利用別人之物加工成新物之事實(shí)狀態(tài)[③]。添附包括附合、混合、加工三種形態(tài)。我國(guó)民法專家梁慧星教授在其主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第一百六十八條提出：“動(dòng)產(chǎn)因附合而成為他不動(dòng)產(chǎn)的重要成分，且不能分離或分離不符合經(jīng)濟(jì)原則的，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)的人取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)”。我國(guó)《物權(quán)法》未采用這一條款，該法第一百一十五條“主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外”。添附物權(quán)利之歸屬，自當(dāng)以此為依據(jù)。梁教授關(guān)于添附的權(quán)利歸屬的闡述，對(duì)于司法務(wù)實(shí)界加深“主物轉(zhuǎn)讓，從物隨主物轉(zhuǎn)讓”這一條款立法原因和動(dòng)機(jī)的理解是頗有裨益的。在我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放之初，國(guó)家為鼓勵(lì)搞活企業(yè)經(jīng)營(yíng)，曾大力推行國(guó)有企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的經(jīng)濟(jì)模式，對(duì)中、小型國(guó)有企業(yè)實(shí)行承包、租賃經(jīng)營(yíng)。隨著經(jīng)濟(jì)體制改制步伐的推進(jìn)，企業(yè)破產(chǎn)成為實(shí)行企業(yè)改制的一項(xiàng)重要手段。在租賃企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序中，我們常會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的情況：承租人在租賃期間，為了獲取更大的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)租賃企業(yè)的廠房、生產(chǎn)設(shè)備、基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行改造，甚至部分更新。然而，租賃企業(yè)因政策性的改制而宣告破產(chǎn)。出租人成為破產(chǎn)人。承租人投入到租賃物中的附合物，已與破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)融為一體。按“從物隨主物”原則，承租人附合之物的物權(quán)自然因物之附合而消失。而破產(chǎn)人含附合之物的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)。同時(shí)，出租人與承租人之間的租賃合同因企業(yè)破產(chǎn)而解除。在這種狀態(tài)下，就承租人在租賃期間的附合之物的權(quán)利，是按債權(quán)申報(bào)處理，還是按物上請(qǐng)求權(quán)處理？在審判實(shí)踐中成為一個(gè)找不到直接答案的難題。主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承租人對(duì)出租人的廠房、設(shè)備及基礎(chǔ)設(shè)施的改造、更新，投入的首先是資金，由資金再轉(zhuǎn)化為物，再加上人工費(fèi)和其他消耗的投入。這幾項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的相加，就是承租人對(duì)租賃物投入的價(jià)值。既然這種投入能以貨幣的形式直接反映其價(jià)值，那么，承租人在經(jīng)營(yíng)期間因買賣合同欠付的貨款，因借款合同尚未清償?shù)你y行借款，以及其他普通債權(quán)的形成，并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。因此應(yīng)按普通債權(quán)處理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，承租人對(duì)租賃物改造、更新的行為，要看租賃合同的約定，是否屬于權(quán)利允許范圍，如合同中沒(méi)有授權(quán)實(shí)施這種行為的條款，則應(yīng)將其投入的全部財(cái)產(chǎn)按普通破債權(quán)處理。如合同約定許可則應(yīng)作出以下幾種處理：1、承租人在對(duì)租賃物進(jìn)行改造、更新的過(guò)程中，如損壞了原物或造成了租賃物價(jià)值的降低，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或賠償損失。2、由于對(duì)租賃物的改造、更新，使原物增加了價(jià)值，而又不能對(duì)改造更新后的租賃物中取走所增加部分價(jià)值的，則對(duì)增加部份的價(jià)值作普通債權(quán)處理。3、在保留租賃物原狀或不影響租賃物原用途的前提下，承租人可將其在對(duì)租賃物改造、更新過(guò)程中投入的財(cái)產(chǎn)，按“取回權(quán)”處理。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先補(bǔ)償承租人附合于租賃物上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其理由是：承租人對(duì)租賃物進(jìn)行更新、改造的行為，是將其動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)附合于租賃物不動(dòng)產(chǎn)之上的行為。在附合物歸屬中，基本原則是保持主物經(jīng)濟(jì)整體性，以便主物的整體使用和利用不會(huì)受到各種各樣的非所有權(quán)人影響[④]。出租人的租賃物與承租人投入的附合物相比較，租賃物當(dāng)屬主物，承租人之附合物當(dāng)屬?gòu)奈铮磸奈镫S主物的原則，出租人取得了附合物之所有權(quán)。承租人則因物之附合，而喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。不同的民事主體之間，非出于自愿，又無(wú)法律上的依據(jù)，一方占有另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利即為無(wú)權(quán)占有。我國(guó)《物權(quán)法》第三十四條規(guī)定：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！睙o(wú)權(quán)占有人不能返還原物，或原物成為從物與主物不可分離，或分離不符合經(jīng)濟(jì)原則的，取得添附物者應(yīng)當(dāng)對(duì)失去權(quán)利的相對(duì)人給予補(bǔ)償。按照物權(quán)優(yōu)于債權(quán)原則，且應(yīng)先于破產(chǎn)債權(quán)受償。筆者持第三種觀點(diǎn)。在民法學(xué)的學(xué)術(shù)界，有許多學(xué)者對(duì)因物之附合而喪失利益的補(bǔ)償，認(rèn)為應(yīng)采用不當(dāng)?shù)美亩ㄐ裕傻玫嚼娴囊环劫r償受到損失的一方。但筆者認(rèn)為不當(dāng)?shù)美莻陌l(fā)生原因，屬債權(quán)法調(diào)整，對(duì)其損失則應(yīng)作普通債權(quán)處理。而添附本身就是物權(quán)的取得方式，屬物權(quán)的范疇，因此在處理方法上應(yīng)當(dāng)遵循邏輯理論的同一律規(guī)則，適用物上請(qǐng)求權(quán)。而在履行義務(wù)的過(guò)程中，則可根據(jù)雙方的合意，采用補(bǔ)償方式。

三、企業(yè)破產(chǎn)程序中的債權(quán)與物權(quán)之關(guān)系

物權(quán)與債權(quán)，是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，早在原始社會(huì)時(shí)期，人們對(duì)于自然界生活資料的先占，便萌發(fā)了物權(quán)的意識(shí)。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的提高。就有了剩余產(chǎn)品，產(chǎn)品交換應(yīng)運(yùn)而生。有了產(chǎn)品交換，相對(duì)人之間就產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這就是債權(quán)的產(chǎn)生。物權(quán)制度和債權(quán)制度的形成，都經(jīng)歷了由習(xí)慣法到成文法的過(guò)程?！霸谖餀?quán)與債權(quán)的關(guān)系中，物權(quán)是債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)和前提，沒(méi)有物權(quán)人對(duì)物權(quán)的處分行為也就不可能發(fā)生債權(quán)。而人們?cè)O(shè)立債權(quán)的目的，又在于實(shí)現(xiàn)商品的交換，取得對(duì)自己所需要的財(cái)產(chǎn)的物權(quán)”[⑤]。隨著社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物權(quán)和債權(quán)的內(nèi)涵不斷充盈、豐富，兩者之間的關(guān)系也更加復(fù)雜化和多樣化。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合表現(xiàn)為物權(quán)，當(dāng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)入流通領(lǐng)域之后，在不同主體之間的交換則體現(xiàn)為債權(quán)。物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分不是絕對(duì)的，二者在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化。[⑥]

一個(gè)企業(yè)從其原始資本積累到組建乃至生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程，都必然與其他民事主體發(fā)生各種民事法律關(guān)系，而合同關(guān)系是債的發(fā)生的重要原因之一，如買賣合同、借款合同、建設(shè)工程合同、承攬合同以及與人身權(quán)相關(guān)的雇傭合同等等。沒(méi)有這些合同的發(fā)生，企業(yè)就沒(méi)有物的來(lái)源和物的流轉(zhuǎn)，也就沒(méi)有企業(yè)法人實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán)的存在。因此，筆者認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)法人的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，是在與其他民事主體的債權(quán)與物權(quán)，物權(quán)與債權(quán)的交織狀態(tài)下和磨合中逐漸形成的。

本文對(duì)物權(quán)和債權(quán)從起源到發(fā)展的簡(jiǎn)述，是對(duì)這兩個(gè)概念從抽象的層面來(lái)解析其關(guān)系的。變換一下視角，我們還可以對(duì)這種物權(quán)和債權(quán)之關(guān)系，歸納出以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1、互動(dòng)性。物權(quán)人通過(guò)對(duì)物之用益物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，可與他人形成租賃合同之債，承包合同之債。債務(wù)人承擔(dān)支付租賃費(fèi)、承包費(fèi)之義務(wù)，而取得物之占有權(quán)能、使用權(quán)能和收益權(quán)能。物權(quán)人通過(guò)對(duì)所有物之交換價(jià)值的轉(zhuǎn)移，可與他人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)；通過(guò)物之擔(dān)保，物之所有人與擔(dān)保物權(quán)人設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。債權(quán)債務(wù)合同為主合同，擔(dān)保合同為從合同。物權(quán)人對(duì)物之所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，可與他人產(chǎn)生買賣合同之債，當(dāng)事人還可以根據(jù)自己的需要與他人設(shè)立各種合同，從而取得原屬他人所有的物權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。

由此可見(jiàn)，物權(quán)的轉(zhuǎn)移可形成債權(quán)；債權(quán)的產(chǎn)生也可以引起物權(quán)的轉(zhuǎn)移。物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系，具有互動(dòng)性的特點(diǎn)。

2、互補(bǔ)性。在當(dāng)事人出于經(jīng)濟(jì)目的而形成的物權(quán)與債權(quán)的互動(dòng)過(guò)程中，物權(quán)的標(biāo)的和債權(quán)的標(biāo)的通常為對(duì)價(jià)，或者約定為對(duì)價(jià)。但在合同實(shí)際履行中，也常有出賣人，因存貨不足，而難以按約定足額供貨，或買受人因資金不足，無(wú)法依約定數(shù)額提貨付款的情形。在現(xiàn)實(shí)生活中，有種最為簡(jiǎn)便的處理方法：在征得對(duì)方同意的前提下，負(fù)有供貨義務(wù)的出賣人，退回缺貨部分的貨款；買受人退回資金缺口等值的貨物。當(dāng)然這種方法只是對(duì)合同履行中的一種補(bǔ)救措施，成功與否還取決與當(dāng)事人之間的合作態(tài)度。這種補(bǔ)救方法，在法院民商事案件的執(zhí)行中也常采用，它之所以有存在的空間，就在于物權(quán)和債權(quán)存在互補(bǔ)性。

3、價(jià)值的或然性。物權(quán)和債權(quán)互動(dòng)中的對(duì)價(jià)，反映了商品交換的一般規(guī)律，也是民商事活動(dòng)的游戲規(guī)則。然而，物權(quán)和債權(quán)的標(biāo)的之價(jià)值，是無(wú)法直接進(jìn)行比價(jià)的。首先，物權(quán)之標(biāo)的價(jià)值，只反映其常規(guī)的交換價(jià)值，也是一定時(shí)空范圍內(nèi)的價(jià)值。其次，債權(quán)的標(biāo)的是以貨幣形態(tài)來(lái)反映價(jià)值的，貨幣之價(jià)值也同樣受時(shí)空的制約。再次，物權(quán)之標(biāo)的與債權(quán)之標(biāo)的，內(nèi)容不同、品質(zhì)不同、功用不同，兩者本身沒(méi)有直接的可比性。例如，筆者幾年前在網(wǎng)上看到一則消息，河北某地一農(nóng)民的一頭公豬，經(jīng)商業(yè)炒作拍賣，最后被外地一養(yǎng)殖大戶以75萬(wàn)元的天價(jià)競(jìng)買成功。這雖然是商品交換中的特例，但可以反映出物權(quán)和債權(quán)標(biāo)的之價(jià)值，不僅受時(shí)空客觀因素的制約，還受人的主觀因素的影響，因此，具有或然性。

破產(chǎn)法，是一部專門調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系，規(guī)范債務(wù)清償?shù)姆?。從其功能上說(shuō)，破產(chǎn)法就是債權(quán)保障法。在企業(yè)破產(chǎn)程序中，債權(quán)處于主導(dǎo)地位，物權(quán)或者說(shuō)物權(quán)關(guān)系，處于從屬地位，因此，企業(yè)破產(chǎn)程序中對(duì)債權(quán)和物權(quán)或物權(quán)關(guān)系的分析，不能以一般概念上的債權(quán)與物權(quán)之關(guān)系而論。而應(yīng)從客觀的、具體的、相對(duì)應(yīng)和相聯(lián)系的現(xiàn)象中進(jìn)行探析。

（一）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)債權(quán)

破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)稱為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成包括：已經(jīng)屬于破產(chǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)和宣告破產(chǎn)后管理人通過(guò)行使財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)將要取得的財(cái)產(chǎn)，以及在破產(chǎn)程序中獲得的財(cái)產(chǎn)。具體地說(shuō)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)主要有三個(gè)來(lái)源：一是已經(jīng)為宣告破產(chǎn)的債務(wù)人所占有、支配的財(cái)產(chǎn)；二是無(wú)權(quán)占有人主動(dòng)交回或經(jīng)管理人行使財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)取回的財(cái)產(chǎn)；三是原與他人有爭(zhēng)議，在破產(chǎn)程序中經(jīng)民事訴訟被確認(rèn)權(quán)屬并已實(shí)際取得的財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)人移交管理人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，原本屬于被宣告破產(chǎn)的債務(wù)人所有權(quán)的標(biāo)的，是債務(wù)人物權(quán)和其他權(quán)利的客體。在破產(chǎn)程序中，因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)被剝奪，必須由破產(chǎn)管理人接管其財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)管理人具有對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)。破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清理和債權(quán)債務(wù)清理，有權(quán)以自己名義對(duì)他人主張?jiān)瓕儆趥鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為破產(chǎn)債權(quán)人和債務(wù)人合法權(quán)益可以以民事主體資格參加訴訟。

破產(chǎn)債權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人于破產(chǎn)宣告前成立的對(duì)債務(wù)人可行使的一切財(cái)產(chǎn)上的請(qǐng)求權(quán)。民法上債的發(fā)生原因，如合同、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、侵權(quán)行為，都可能成為債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，都可能成為破產(chǎn)債權(quán)。

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)債權(quán)有著重要的關(guān)系。首先，破產(chǎn)債權(quán)的形成與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有的存在直接的關(guān)系，有的只是間接的關(guān)系。如債務(wù)人于破產(chǎn)前購(gòu)進(jìn)的原材料，貨款未付清，存貨已經(jīng)成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的，這就是直接的關(guān)系。如購(gòu)進(jìn)的原材料已經(jīng)用完，而未付清貨款的，這種債權(quán)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是一種間接關(guān)系。其次，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)額，關(guān)系到破產(chǎn)程序的運(yùn)作能否順利進(jìn)行。在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，如果破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償破產(chǎn)費(fèi)用的，管理人即應(yīng)提請(qǐng)人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序，破產(chǎn)債權(quán)的清償因破產(chǎn)程序的終結(jié)而終結(jié)。再次，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)額的多少，關(guān)系到不同順序債權(quán)的受償。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)。如有剩余，再按清償順序受償。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求時(shí)，按比例分配。

（二）擔(dān)保物權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)

擔(dān)保物權(quán)是以物之交換價(jià)值為保證債的清償而設(shè)定的優(yōu)先權(quán)。這是債權(quán)人對(duì)他人所有物價(jià)值上的支配權(quán)，是一種他物權(quán)。在我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)中，對(duì)債權(quán)作了有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)和無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的分類。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，在通常情況下，可以在擔(dān)保債權(quán)額度內(nèi)，對(duì)變賣擔(dān)保物的價(jià)值取得優(yōu)先受償權(quán)，擔(dān)保物價(jià)值不足清償擔(dān)保債權(quán)額的，則將不足清償部分債權(quán)額按普通債權(quán)申報(bào)。如擔(dān)保物之交換價(jià)值超過(guò)擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的，將擔(dān)保物超過(guò)債權(quán)額部分的價(jià)值，納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。所謂“在通常情況下”，這是因?yàn)槲覈?guó)破產(chǎn)法對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，在特定情況下，設(shè)定了附條件的限制。對(duì)此，前文已作過(guò)敘述。另外，擔(dān)保物權(quán)人，放棄優(yōu)先受償權(quán)的，其債權(quán)作普通債權(quán)。

擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)法上的概念，擔(dān)保債權(quán)是債權(quán)法上的概念。兩者的共同點(diǎn)是：都為保障債的清償設(shè)定了擔(dān)保；不同點(diǎn)是：內(nèi)容上有差異。擔(dān)保物權(quán)所設(shè)定的擔(dān)保僅限于抵押、質(zhì)押、留置三種形式；而擔(dān)保債權(quán)所指的擔(dān)保，既包括物的擔(dān)保，即抵押、質(zhì)押、留置；也包括人的擔(dān)保，即保證；還包括金錢的擔(dān)保，即定金。在企業(yè)破產(chǎn)程序中，只有擔(dān)保物權(quán)才享有優(yōu)先受償權(quán)。保證和定金擔(dān)保形式不享有優(yōu)先受償權(quán)。

（三）企業(yè)破產(chǎn)程序中債權(quán)與物權(quán)關(guān)系的特點(diǎn)

債權(quán)和物權(quán)或物權(quán)關(guān)系之關(guān)系，在企業(yè)破產(chǎn)程序的作用下，發(fā)生了顯著的變化。綜合起來(lái)，具有以下幾個(gè)特點(diǎn)。

1、關(guān)系上的確定性。在企業(yè)破產(chǎn)程序中，物權(quán)或物權(quán)關(guān)系與債權(quán)的關(guān)系是確定的。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)大都屬于物權(quán)之客體，但作為物權(quán)，就必須具有物權(quán)的主體，人和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合表現(xiàn)為物權(quán)[⑦]，而破產(chǎn)人是義務(wù)主體而非權(quán)利主體，管理人則具有對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)，但沒(méi)有物權(quán)法意義上物權(quán)人的全部權(quán)能，充其量只能算是準(zhǔn)物權(quán)人。無(wú)論管理人作為物權(quán)人還是準(zhǔn)物權(quán)人，它對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)只能是用于破產(chǎn)債權(quán)的清償，只能用于履行清償義務(wù)。而破產(chǎn)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中只享有權(quán)利，而不負(fù)擔(dān)任何財(cái)產(chǎn)上的義務(wù)。

2、地位上的從屬性。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中擔(dān)負(fù)的主要工作，就是清理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為破產(chǎn)償債作各種服務(wù)。而債權(quán)人主要是為自己的利益行使其債權(quán)的求償權(quán)。債權(quán)人行使的債權(quán)和管理人行使的準(zhǔn)物權(quán)，地位上表現(xiàn)出明顯的從屬性。因此，從清償破產(chǎn)債權(quán)的角度看，持有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)物權(quán)，劣于以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為償債標(biāo)的的債權(quán)。

3、程序上的終結(jié)性。破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利和義務(wù)，是從其接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)開(kāi)始，到破產(chǎn)終結(jié)，并處理完相關(guān)善后事務(wù)即告結(jié)束。債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的活動(dòng)，是從申報(bào)債權(quán)開(kāi)始，到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢告終。無(wú)論清償順序和清償比例如何，債權(quán)的行使都將最后終結(jié)。不存在程序上的重復(fù)。企業(yè)破產(chǎn)程序，不僅要消滅債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其法人人格；同時(shí)，還要消除債權(quán)人尚未受償?shù)膫鶛?quán)。使破產(chǎn)人的清償義務(wù)和債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)，以企業(yè)破產(chǎn)程序的終結(jié)而終結(jié)。

注釋:

①李國(guó)光主編：《新企業(yè)破產(chǎn)法教程》，人民法院出版社，2006年12月第1版，第211頁(yè)。

②《物權(quán)法》第170條。

③彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》、《中國(guó)政法大學(xué)出版社》1999年8月第2次修改版，第299頁(yè)。

④高富平著：《物權(quán)法專論》，北京大學(xué)出版社，2007年6月第1版，第195頁(yè)。

⑤彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年8月第2次修改版，第235頁(yè)。

⑥董萬(wàn)程：《論物權(quán)與債權(quán)關(guān)系的發(fā)展趨向》，載于《中國(guó)法學(xué)》2004年第6期第177頁(yè)。

⑦董萬(wàn)程：《論物權(quán)與債權(quán)的發(fā)展趨向》，載于《中國(guó)法學(xué)》2004年第6期第177頁(yè)。