人格權(quán)法學(xué)思考

前言：本站為你精心整理了人格權(quán)法學(xué)思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：以自然人的自由、安全和人的尊嚴(yán)為標(biāo)的的一般人格權(quán)系從具體人格權(quán)抽象而來(lái)，表現(xiàn)了近代法制觀念從注重財(cái)產(chǎn)保護(hù)發(fā)展到更為注重自然人人格利益的保護(hù)，表現(xiàn)了司法裁判為順應(yīng)時(shí)代潮流而對(duì)立法的超越和突破。一般人格權(quán)為自然人人格關(guān)系的法律表現(xiàn)，其保護(hù)對(duì)象為自然人人格利益之總和，具有解釋、創(chuàng)造和補(bǔ)充立法上明定的特別人格權(quán)的功能。一般人格權(quán)的民法價(jià)值在于對(duì)人類自由與尊嚴(yán)的尊重和保護(hù)，而法人人格純?yōu)榉蓾M足經(jīng)濟(jì)生活需要而進(jìn)行的法律技術(shù)構(gòu)造，故民法就一般人格權(quán)所作的規(guī)定，僅適用于自然人而不適用于法人。

關(guān)鍵詞：一般人格權(quán)，具體人格權(quán)，特別人格權(quán)

自然人的人格權(quán)為法定權(quán)利，由法律直接賦予。倘有人格，即有人格權(quán)；倘無(wú)人格權(quán)，則人格須臾不可存在。因此，如果說(shuō)人格為自然人與生俱來(lái)而當(dāng)然擁有的法律地位，則人格權(quán)亦為自然人與生俱來(lái)而當(dāng)然固有的法定權(quán)利。由此可見(jiàn)，自然人之人格權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)，實(shí)為民法最重要、最基本的任務(wù)。而自然人的一般人格權(quán)的理論和立法的出現(xiàn)，則是傳統(tǒng)人格權(quán)制度的重大突破。我國(guó)《民法通則》根據(jù)我國(guó)憲法第38條關(guān)于“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”之規(guī)定，對(duì)于自然人的某些主要的人格權(quán)作了規(guī)定，有關(guān)司法解釋通過(guò)對(duì)法律條文的目的性擴(kuò)張解釋，進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)自然人具體人格權(quán)的保護(hù)范圍。[①]但是，如何通過(guò)確認(rèn)自然人的一般人格權(quán)以從根本上保護(hù)自然人的人格利益，卻是我國(guó)即將制訂的民法典的一項(xiàng)重要任務(wù)。為此，本文特對(duì)一般人格權(quán)的性質(zhì)和特征及其相關(guān)問(wèn)題發(fā)表拙見(jiàn)，以資參考。

一、一般人格權(quán)的產(chǎn)生及對(duì)其性質(zhì)的學(xué)說(shuō)闡述

近代民法對(duì)自然人的人格予以一般、概括的法律保護(hù)，始于《瑞士民法典》第28條第1項(xiàng)之規(guī)定。[②]而在德國(guó)，一般人格權(quán)（dasallgemeinePers？nlichkeitsrecht）的概念為德國(guó)聯(lián)邦法院于二戰(zhàn)后根據(jù)德國(guó)基本法第2條關(guān)于保障人格的規(guī)定，通過(guò)裁判方式而得以發(fā)展。[③]

就近代民法關(guān)于自然人人格權(quán)的保護(hù)制度而言，其經(jīng)歷了一個(gè)由具體人格權(quán)到一般人格權(quán)的過(guò)程。而一般人格權(quán)系從具體人格權(quán)抽象而來(lái)。[④]此種發(fā)展，首先與近代法制之觀念從注重財(cái)產(chǎn)保護(hù)到注重較之財(cái)產(chǎn)更為重要的人格的保護(hù)有關(guān)，同時(shí)，司法裁判為順應(yīng)時(shí)代潮流而對(duì)立法的超越和突破，也是重要原因之一。

早期制訂的民法忽略對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，故立法上僅對(duì)一些具體的人格權(quán)作出規(guī)定（稱為特別人格權(quán)），同時(shí)，為限制非財(cái)產(chǎn)上損害賠償?shù)姆秶蛇€特別規(guī)定此種賠償以“法律有特別規(guī)定者為限”。[⑤]如此一來(lái)，必然造成實(shí)務(wù)上捉襟見(jiàn)肘：自然人基于人格所生之利益極其廣泛，隨著人權(quán)保護(hù)意識(shí)的強(qiáng)化，各種人格利益遭受侵害而尋求法律救濟(jì)者增多，傳統(tǒng)立法所規(guī)定的一些人格權(quán)完全不足以涵蓋應(yīng)受保護(hù)的各種人格利益，對(duì)于應(yīng)受保護(hù)的人格利益，立法者如論如何努力，也不可能以法條予以窮盡，從而使法官無(wú)所適從。為此，法官不得不或者直接依據(jù)憲法的規(guī)定對(duì)民法并無(wú)明文規(guī)定的人格權(quán)予以保護(hù)（如前述德國(guó)的法官）；或者對(duì)法律明定的人格權(quán)予以擴(kuò)張解釋（如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法官將侵害貞操權(quán)解釋為侵害身體或健康權(quán)[⑥]）；或者采用類推的方式將法律有關(guān)特別人格權(quán)的規(guī)定適用于其他人格利益遭受侵害的情形（如我國(guó)司法實(shí)踐中將《民法通則》第120條關(guān)于名譽(yù)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，類推適用于與受害人名譽(yù)權(quán)乃至名譽(yù)感相聯(lián)系的侵權(quán)案件）。[⑦]但此種做法并不能從根本上解決人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題。因此，“一般人格權(quán)”的提出，勢(shì)在必然。

但是，如何定位“一般人格權(quán)”的性質(zhì)和內(nèi)涵，學(xué)說(shuō)上表達(dá)不一，據(jù)學(xué)者概括，主要有以下不同觀點(diǎn)：[⑧]

（一）人格關(guān)系說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，一般人格權(quán)為一般的人格關(guān)系。其為德國(guó)學(xué)者馮？卡爾莫勒（VonCaemmerer）等根據(jù)《瑞士民法典》第28條第1項(xiàng)之規(guī)定提出（該條文僅規(guī)定應(yīng)保護(hù)“人格”，并無(wú)“一般人格權(quán)”的概念）。[⑨]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者施啟揚(yáng)也持此種觀點(diǎn)，認(rèn)為“人格權(quán)是一個(gè)‘上層概念’，人格權(quán)中的各種具體內(nèi)容權(quán)利，只是一種地位或資格，與一般權(quán)利在性質(zhì)上并不相同。又通奸時(shí)究系侵害配偶的何種‘權(quán)利’，在解釋上頗費(fèi)周折，將通奸認(rèn)為系妨害‘婚姻關(guān)系’，侵害雙方配偶的人格關(guān)系，比較適當(dāng)”。[⑩]

（二）概括性權(quán)利說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，一般人格權(quán)為概括性的權(quán)利。其為一些德國(guó)學(xué)者主張。如拉倫茲（Larenz）認(rèn)為，一般人格權(quán)具有“概括廣泛性”；[11]尼泊迪（Nipperdey）則認(rèn)為，一般人格權(quán)不僅涉及國(guó)家和個(gè)人的關(guān)系，而且涉及到民法典所包括的具體人格權(quán)，一般人格權(quán)范圍極為廣泛，在內(nèi)容上是不可列舉窮盡的。[12]法官的任務(wù)只是依有關(guān)價(jià)值觀念將一般人格權(quán)具體化并確定其界限。因?yàn)槿烁竦谋举|(zhì)不易明確劃分其界限，一般人格權(quán)作為概括性權(quán)利，在內(nèi)容上是不易完全確定的。[13]

（三）淵源權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為一般人格權(quán)是一種“淵源權(quán)”或“權(quán)利的淵源”。其為包括艾納瑟魯斯（Enneccerus）在內(nèi)的一些德國(guó)學(xué)者提出，認(rèn)為由于一般人格權(quán)的存在，方可引導(dǎo)出各種具體人格權(quán)。而依據(jù)一般人格權(quán)可發(fā)掘出某些具體的人格權(quán)，這樣可以擴(kuò)大人格權(quán)的保護(hù)范圍。[14]

（四）個(gè)人基本權(quán)利說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，一般人格權(quán)為個(gè)人之基本權(quán)利。其為德國(guó)學(xué)者胡伯曼（Hubmann）于本世紀(jì)50年代針對(duì)否定一般人格權(quán)的觀點(diǎn)所提出，認(rèn)為一般人格權(quán)不同于人格權(quán)本身，亦不同于各項(xiàng)具體人格權(quán)。他將一般人格權(quán)分為發(fā)展個(gè)人人格的權(quán)利、保護(hù)個(gè)人人格的權(quán)利和捍衛(wèi)個(gè)人獨(dú)立性的權(quán)利。這三種權(quán)利分別受到公法、私法等法律的保護(hù)并共同組成為一般人格權(quán)。[15]

分析以上學(xué)說(shuō)，可以發(fā)現(xiàn)，四種觀點(diǎn)之間并不存在任何實(shí)質(zhì)性的對(duì)立，只不過(guò)是從不同角度對(duì)一般人格權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)作了某種揭示。因此，在指出這些觀點(diǎn)的某些錯(cuò)誤和局限的同時(shí)，可以借助這些觀點(diǎn)來(lái)闡釋一般人格權(quán)的特征。

二、一般人格權(quán)的特征

筆者認(rèn)為，一般人格權(quán)具有以下特征：

（一）一般人格權(quán)為人格關(guān)系的法律表現(xiàn)。

人格權(quán)為人身關(guān)系中的人格關(guān)系受法律規(guī)范而在法律上的表現(xiàn)。“人格關(guān)系說(shuō)”揭示了一般人格權(quán)與人格關(guān)系之間的聯(lián)系，這是正確的。但此說(shuō)把人格權(quán)等同于人格關(guān)系本身，就像把財(cái)產(chǎn)權(quán)等同于財(cái)產(chǎn)關(guān)系本身一樣，是不正確的。

（二）一般人格權(quán)的標(biāo)的為受法律保護(hù)的人格利益之總和。

一般人格權(quán)當(dāng)然是對(duì)特別人格權(quán)的概括和抽象，正像財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)物權(quán)、債權(quán)和其他具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)的概括和抽象一樣。但如果將特別人格權(quán)定義為立法明文規(guī)定的人格權(quán)，則一般人格權(quán)就不僅僅是對(duì)特別人格權(quán)的概括，亦即一般人格權(quán)并非特別人格權(quán)的總和。根據(jù)前述一般人格權(quán)產(chǎn)生的原因來(lái)看，其最為重要的價(jià)值便在于將基于人格而發(fā)生的全部利益（人格利益）從整體上予以保護(hù)，以彌補(bǔ)特別人格權(quán)難以窮盡人格利益之不足。事實(shí)上，如同“財(cái)產(chǎn)”的觀念和范圍隨社會(huì)發(fā)展而不斷發(fā)展一樣，“人格利益”也是一種處于運(yùn)動(dòng)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的事物。而與“財(cái)產(chǎn)”所不同的是，“人格利益”更具主觀性：不同社會(huì)制度以及同一社會(huì)制度的不同歷史發(fā)展階段，人們對(duì)“人格”的理解總是有所不同（例如在中國(guó)，個(gè)人“隱私”之成為一種人格利益，完全是由于中國(guó)社會(huì)政治生活和經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生巨大的發(fā)展變化、個(gè)體意識(shí)和權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的結(jié)果，在一種封閉的、傳統(tǒng)的、貧窮的生活方式之中，人們對(duì)個(gè)人隱私的強(qiáng)烈需求是根本不可能產(chǎn)生的，即便能夠產(chǎn)生，也不可能成為一種受保護(hù)的人格利益）。如果說(shuō)，財(cái)產(chǎn)利益存在一種客觀的判別標(biāo)準(zhǔn)的話，人格利益則與生存于一定社會(huì)生活結(jié)構(gòu)之內(nèi)的人們之特定的價(jià)值觀念直接相聯(lián)系。因此，何種利益構(gòu)成人格利益，不可能由立法者在事先予以完全的確定。一般人格權(quán)非單純以實(shí)定法具體明定的人格利益作為保護(hù)對(duì)象，而以實(shí)質(zhì)確定但邊緣模糊的整體性的“人格利益”為標(biāo)的，這恰巧表現(xiàn)了其存在的重要價(jià)值。基于此，我們甚至可以說(shuō)，一般人格權(quán)的確認(rèn)，如同“誠(chéng)實(shí)信用”原則，具有一種賦予法官以司法裁量權(quán)的功能，只不過(guò)誠(chéng)信原則通常難以作為裁判規(guī)則而予以直接引用，而一般人格權(quán)則以其概括性、模糊性以及可直接適用性，令法官得依一般之社會(huì)價(jià)值觀念對(duì)具體案件作出裁判，直接達(dá)到保護(hù)人格利益之目的。在這一點(diǎn)上，“概括性權(quán)利說(shuō)”沒(méi)有把一般人格權(quán)視為特別人格權(quán)的總和，而是準(zhǔn)確地指明一般人人權(quán)不僅包括民法典所規(guī)定的具體人格權(quán)，而且涉及國(guó)家和個(gè)人的關(guān)系（更準(zhǔn)確地說(shuō)，涉及一切人格所生之利益），其對(duì)于法官提供的是一種觀念性的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑對(duì)一般人格權(quán)的性質(zhì)作了十分正確的定位。

（三）一般人格權(quán)為特別人格權(quán)的淵源。

整體性的人格利益當(dāng)然要通過(guò)各種具體人格利益而加以表現(xiàn)，所以，整體性的人格利益為各種具體的人格利益的總和。只不過(guò)實(shí)定法所確認(rèn)的具體的人格利益無(wú)法窮盡各種具體的人格利益，所以，特別人格權(quán)之總和不足以構(gòu)成一般人格權(quán)。

但究竟是一般人格權(quán)為特別人權(quán)的淵源抑或特別人格權(quán)為一般人格權(quán)之淵源？按照不同位階的概念產(chǎn)生的規(guī)則來(lái)說(shuō)，低位階概念是高位階概念的淵源（例如，假若只有“男人”，無(wú)所謂“人”的概念，只有當(dāng)出現(xiàn)“男人”和“女人”的概念時(shí)，方可抽象出“人”的概念）。因此，具體的人格利益是抽象的一般人格利益的淵源；具體的人格權(quán)利是一般人格權(quán)利的淵源（當(dāng)言及“一般人格利益”時(shí)，其絕對(duì)不應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)為法律所保護(hù)的各種“具體的人格利益”的總體范圍之外的什么“利益”；而當(dāng)言及“一般人格權(quán)”時(shí)，其絕對(duì)不應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)受法律保護(hù)的各種“具體的人格權(quán)”范圍之外的什么“權(quán)利”）。但是，作為立法上明定的“特別人格權(quán)”，雖為各種具體人格權(quán)中的一些典型（姓名權(quán)、肖像權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等），但其并非全部具體人格權(quán)之列舉，其標(biāo)的亦非全部具體的人格利益。因此，就人格權(quán)的發(fā)展歷史來(lái)看，雖然一般人格權(quán)之出現(xiàn)似乎晚于特別人格權(quán)，但一般人格權(quán)絕非基于對(duì)特別人格權(quán)的概括抽象而產(chǎn)生，恰恰相反，一般人格權(quán)之目的，正是在于彌補(bǔ)立法上所規(guī)定的特別人格權(quán)之不足，從而為被立法所遺漏的具體人格權(quán)提供法律保護(hù)之根據(jù)。由此，一般人格權(quán)才具有了其獨(dú)特的三種基本功能：

1.解釋功能。一般人格權(quán)確定了應(yīng)受法律保護(hù)的人格利益之基本屬性，即凡屬人格所生之合法利益，均受法律保護(hù)。在對(duì)立法上所規(guī)定的特別人格權(quán)進(jìn)行必要解釋時(shí)，一般人格權(quán)便成為解釋之標(biāo)準(zhǔn)（十分顯然，如果特別人格權(quán)對(duì)某項(xiàng)具體的人格利益之保護(hù)不甚周全，自可根據(jù)一般人格權(quán)對(duì)之予以擴(kuò)張解釋，因?yàn)闊o(wú)論如何解釋，未被特別人格權(quán)列入保護(hù)的人格利益也應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般人格權(quán)而受到保護(hù)。例如，我國(guó)《民法通則》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。”對(duì)此規(guī)定，如作狹義解釋，則對(duì)肖像權(quán)之侵權(quán)行為，必須以“營(yíng)利”為目的，非以營(yíng)利為目的而擅自使用他人肖像者，不構(gòu)成侵害肖像的行為。但依一般人格權(quán)，肖像為受法律保護(hù)之人格利益之一種，無(wú)論是否以營(yíng)利為目的而擅自使用，均得構(gòu)成對(duì)他人肖像權(quán)的侵害，故對(duì)此規(guī)定應(yīng)作擴(kuò)張解釋，將非以營(yíng)利為目的擅自使用他人肖像者，仍認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)的侵害）。[16]

2.創(chuàng)造功能。一般人格權(quán)之主要功能，在于彌補(bǔ)法定的特別人格權(quán)之不足。而當(dāng)特別人格權(quán)保護(hù)范圍之外的具體的人格利益依一般人格權(quán)而得以保護(hù)之后，這些被保護(hù)的具體的人格利益就有可能逐漸獲得區(qū)別于其他人格利益的獨(dú)立地位和清晰的概念，就有可能通過(guò)立法而加以確定和命名，由此，新的特別人格權(quán)便得以形成。一般人格權(quán)之創(chuàng)造功能，可以通過(guò)司法裁判活動(dòng)運(yùn)用一般人格權(quán)之過(guò)程而得以實(shí)現(xiàn)，也可以通過(guò)將民事單行法或者其他部門(mén)法所確定的人格權(quán)上升為民法典中普遍適用的特別人格權(quán)而得以實(shí)現(xiàn)（例如，關(guān)于“隱私權(quán)”，我國(guó)立法上并未確認(rèn)，但首先由實(shí)務(wù)上根據(jù)一般人身權(quán)的理論給予保護(hù)，然后由司法解釋予以明確認(rèn)定，此時(shí)，立法上對(duì)于隱私權(quán)作出明文規(guī)定，已是順理成章、指日可待）。[17]

3.補(bǔ)充功能。“一般人格權(quán)是一種彈性權(quán)利”，可以將尚未被特別人格權(quán)具體確認(rèn)和保護(hù)的其他人格利益“概括在一般人格利益之中，依一般人格權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)”。[18]一般人格權(quán)的補(bǔ)充功能不僅表現(xiàn)于對(duì)為立法所“遺漏”的具有獨(dú)立內(nèi)容和清晰表達(dá)的人格利益的保護(hù)（如我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)“隱私”的保護(hù)），同時(shí)也表現(xiàn)為對(duì)一些具有人格屬性，但尚缺乏清晰表達(dá)的人格利益的保護(hù)（如“名譽(yù)”為一種社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)名譽(yù)的侵害表現(xiàn)為社會(huì)評(píng)價(jià)的下降。但針對(duì)本人而并未擴(kuò)散的人身攻擊雖不致導(dǎo)致當(dāng)事人之社會(huì)評(píng)價(jià)的下降，卻損害了當(dāng)事人的“名譽(yù)感”。而“名譽(yù)感”則難以為“名譽(yù)權(quán)”所保護(hù)，故對(duì)于嚴(yán)重侵害名譽(yù)感的行為，只能依一般人格權(quán)追究行為人的責(zé)任）。

由上可見(jiàn)，一般人格權(quán)雖然是對(duì)具體人格權(quán)的概括，但對(duì)于立法上規(guī)定的特別人格權(quán)，確實(shí)具有一種解釋、創(chuàng)設(shè)和補(bǔ)充的功能，從這個(gè)意義上講，可以說(shuō)，一般人格權(quán)是特別人格權(quán)的淵源。對(duì)此，“淵源權(quán)說(shuō)”正確地揭示了一般人格權(quán)“發(fā)掘”某些具體的人格權(quán)以及擴(kuò)大人格權(quán)保護(hù)范圍的作用。但是，如果將一般人格權(quán)的這種“淵源”功能認(rèn)定為各種具體人格權(quán)的出現(xiàn)完全是因?yàn)橐话闳烁駲?quán)的存在，則是不正確的。

（四）一般人格權(quán)為個(gè)人的基本權(quán)利。

人格為個(gè)人之法律地位，人格權(quán)為個(gè)人具有法律人格的集中表現(xiàn)，故一般人格權(quán)當(dāng)然是個(gè)人之基本權(quán)利。“個(gè)人基本權(quán)利說(shuō)”指出一般人格權(quán)受包括民法在內(nèi)的一切法律所保護(hù)，充分說(shuō)明了一般人格權(quán)的法律價(jià)值。

毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)制定民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)就一般人格權(quán)作之保護(hù)作出明確規(guī)定。三、一般人格權(quán)之標(biāo)的

與各種具體的人格權(quán)不同，具體的人格權(quán)之標(biāo)的為各種具體的人格利益（生命、健康、姓名等），一般人格權(quán)之標(biāo)的為概括性的人格利益，各種具體的人格利益不過(guò)是概括性人格利益的具體表現(xiàn)。

不少學(xué)者試圖對(duì)一般人格權(quán)的標(biāo)的進(jìn)行更為具體、充分的闡述。

有人認(rèn)為，一般人格權(quán)的標(biāo)的是人之存在價(jià)值及尊嚴(yán)，包括生命、身體、健康、名譽(yù)、自由、姓名、貞操、肖像、隱私等全部人格利益；[19]

有人認(rèn)為，一般人格權(quán)的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”。人身自由為廣義的人身自由，是指公民在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有人身不受侵犯和自主行為的自由，包括人社自由、住宅自由、通訊自由和通信秘密受法律保護(hù)、婚姻自主等；人格尊嚴(yán)是指公民基于自己所處的社會(huì)環(huán)境、地位、聲望、工作環(huán)境、家庭關(guān)系等各種客觀條件而對(duì)自己或他人的人格價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)和尊重。[20]

有人認(rèn)為，一般人格權(quán)的標(biāo)的應(yīng)為“人格獨(dú)立”、“人格自由”與“人格尊嚴(yán)”。人格獨(dú)立是民事主體對(duì)人格的獨(dú)立享有，表現(xiàn)為人格一律平等。民事主體的人格不受他人干涉，不受他人控制；人格自由既是指人格的自由地位，也是指人格的自由權(quán)利，包括保持人格的自由，發(fā)展人格的自由；人格尊嚴(yán)是民事主體對(duì)自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)，是他人、社會(huì)對(duì)特定主體作為人的尊重，是人的主觀自我認(rèn)識(shí)和客觀社會(huì)評(píng)價(jià)的結(jié)合體；[21]

有的人認(rèn)為，一般人格權(quán)的標(biāo)的為“人格獨(dú)立”、“人格自由”、“人格平等”和“人格尊嚴(yán)”。[22]

很顯然，從邏輯上講，一般人格權(quán)為具體人格權(quán)的概括和抽象，是各種具體人格權(quán)的上位概念，為此，一般人格權(quán)的標(biāo)的也就是對(duì)各種具體人格權(quán)之標(biāo)的的概括和抽象。而如果說(shuō)一些典型的具體人格權(quán)之相對(duì)應(yīng)的人格利益均有其命名的話（例如，生命權(quán)之標(biāo)的為生命，肖像權(quán)之標(biāo)的為肖像），那么，所有這些有命名與無(wú)命名的具體人格利益之抽象概括，亦即作為一般人格權(quán)標(biāo)的的東西，就應(yīng)當(dāng)是“人格利益”。

但是，“人格利益”太抽象了，似乎不能滿足我們對(duì)一般人格權(quán)作更為深入的理解之渴望。因此，我們希望能有比“生命”、“健康”、“名譽(yù)”等更為抽象但同時(shí)又比“人格利益”更為具體的東西來(lái)使“人之所以成其為人”得以刻畫(huà)和表現(xiàn)。而如果要在我們已經(jīng)使用過(guò)的詞匯中選擇一些最能概括、表達(dá)和包容各種具體人格利益的用語(yǔ)的話，那么，我們可以說(shuō)：

一般人格權(quán)的標(biāo)的，正是“自由”、“安全”和“人的尊嚴(yán)”。

四、法人之有無(wú)一般人格權(quán)

如采法人實(shí)在說(shuō)，則法人之有無(wú)人格權(quán)，似乎不應(yīng)存在任何爭(zhēng)議。故依通說(shuō)，法人也有其人格權(quán)利，只不過(guò)其權(quán)利范圍較之自然人要狹小得多。凡以自然生理為基礎(chǔ)的人格權(quán)，如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、貞操權(quán)等，法人無(wú)法享有。但不以自然人之身體存在為前提者，如名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、秘密權(quán)、肖像權(quán)乃至于精神的自由權(quán)等，法人均得享有，亦即就法人而言，除其性質(zhì)所限范圍之外，可以享有以權(quán)利主體的尊嚴(yán)及價(jià)值為保護(hù)內(nèi)容的人格權(quán)。[23]

再依嚴(yán)格的邏輯推理，法人既然有其人格，當(dāng)然有其人格利益，也當(dāng)然有其人格權(quán)；既然法人有其具體的人格權(quán)，當(dāng)然也應(yīng)有其一般人格權(quán)。為此，有學(xué)者認(rèn)為，法人之一般人格權(quán)，“是法人作為民事權(quán)利主體所享有的人格不受侵犯的權(quán)利，是以與法人財(cái)產(chǎn)利益相對(duì)應(yīng)的法人人格利益為基礎(chǔ)，與法人人格密不可分的權(quán)利”，其標(biāo)的，為“法人人格獨(dú)立”以及“法人人格平等”。法人人格獨(dú)立，表現(xiàn)為法人之財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、意志自由（經(jīng)營(yíng)自由、對(duì)外交往自由等），干涉法人的意志自由，即侵害了法人的一般人格權(quán)。[24]

法人有其人格，也有其人格權(quán)，似毋庸置疑。但是，法人之人格及人格權(quán)與自然人之人格及人格權(quán)具有完全相同的性質(zhì)嗎？回答必須是否定的。如前所述，法人之人格賦予，純屬法律順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展之需要，是對(duì)作為社會(huì)中實(shí)體存在的團(tuán)體之民事主體資格的確認(rèn)。就民事活動(dòng)中平等主體之間的經(jīng)濟(jì)交往而言，法人人格與自然人人格并無(wú)性質(zhì)的不同（均為民事主體資格），但法人之人格中，完全不包含“對(duì)人類自由和尊嚴(yán)的尊重”等重要價(jià)值，由此，法人人格表現(xiàn)出與自然人人格純?nèi)徊煌谋举|(zhì)。所以，對(duì)法人人格的理解，只能局限于財(cái)產(chǎn)支配與財(cái)產(chǎn)交換領(lǐng)域，絕對(duì)不能超越這一領(lǐng)域，認(rèn)為法人人格在經(jīng)濟(jì)生活之外還具有其他更為重要的社會(huì)意義。對(duì)于法人的人格權(quán)的理解也應(yīng)如此。

法人的人格權(quán)是基于法人人格（主體資格）而產(chǎn)生的利益，此種“人格利益”不同于自然人的人格利益。自然人的人格為自然人存在于社會(huì)生活之一切領(lǐng)域的基本生存條件，其基本作用在于使“人成其為人”，故自然人的人格利益表現(xiàn)為一種生存價(jià)值，一種精神利益（生命、身體、自由、尊嚴(yán)等等），[25]自然人的人格利益有時(shí)可能與財(cái)產(chǎn)利益相牽連，但其絕對(duì)不會(huì)直接表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益（由此而發(fā)生人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的分別）。而法人的人格為團(tuán)體存在于經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域（而且主要是“私”的領(lǐng)域）的主體資格，其基本作用在于使團(tuán)體能夠具有與其成員之個(gè)人人格相脫離的獨(dú)立地位，故法人的人格利益必然只能表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)價(jià)值，亦即法人的任何“人格利益”，實(shí)質(zhì)上只能成其為某種財(cái)產(chǎn)價(jià)值的載體（這也正是法人的“人格利益”如名稱何以得被轉(zhuǎn)讓的根本原因！）：對(duì)自然人姓名、名譽(yù)的侵犯，自然人遭受損害的是人的尊嚴(yán)，而對(duì)法人名稱、名譽(yù)的侵害，法人遭受的只能是商業(yè)上利益（商業(yè)信譽(yù)）的損害。至于某些人為證明法人也存在“精神損害”而指出的法人成員為此而出現(xiàn)的“士氣低落、痛苦不堪”，其實(shí)際上是把法人的人格與其成員的人格混為一談。由此，法人的所謂“人格利益”被局限于極其狹小的范圍（名稱權(quán)、[26]名譽(yù)權(quán)等），前述有人提出法人還享有“肖像權(quán)”、“精神自由權(quán)”，實(shí)在不知其是從何說(shuō)起。同時(shí)，如果不表現(xiàn)為某種直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失，法人的人格利益之侵害不能成立（張揚(yáng)自然人之隱私，即使不造成任何經(jīng)濟(jì)損失，仍得構(gòu)成人格之侵害，而張揚(yáng)法人之秘密，如其非為商業(yè)秘密，即不構(gòu)成任何侵害）。

至于一般人格權(quán)，其產(chǎn)生之意義完全在于彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法保護(hù)自然人自由與人格尊嚴(yán)規(guī)定之不足，與法人人格之保護(hù)毫無(wú)關(guān)系。由此，前述關(guān)于法人一般人格權(quán)之論述至少在民法意義上當(dāng)然沒(méi)有價(jià)值：姑且不論法人一般人格權(quán)的內(nèi)容是什么，僅就侵害法人一般人格權(quán)的表現(xiàn)而言，如果認(rèn)定其表現(xiàn)為對(duì)“法人人格獨(dú)立”（財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、經(jīng)營(yíng)自由等）以及“法人人格平等”的侵害，則這些侵害行為只能由國(guó)家權(quán)力實(shí)施（非法干涉企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、無(wú)償劃撥其財(cái)產(chǎn)、非法限制其經(jīng)營(yíng)范圍等等）。但民法上就一般人格權(quán)之規(guī)定，不能成為裁判公法關(guān)系之依據(jù)。所以，確認(rèn)法人的一般人格權(quán)，不存在任何民法價(jià)值。同時(shí)，如果將民法有關(guān)自然人一般人格權(quán)的規(guī)定適用于法人，則不僅混淆了自然人人格與法人人格之界限，沖談和模糊了一般人格權(quán)所包含的重大社會(huì)意義，而且還會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)上的被動(dòng)（法人組織得就任何被認(rèn)為是涉及其“精神利益”的侵害纏訟；法官得于法律無(wú)明文規(guī)定的情況下以“法人一般人格權(quán)”為依據(jù)裁判對(duì)法人實(shí)行“精神損害”賠償）。

綜上所述，民法就一般人格權(quán)所作規(guī)定，僅適用于自然人而不適用于法人。

參考文獻(xiàn)：

[①]如我國(guó)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第140條將“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格”的行為，認(rèn)定為“侵害公民名譽(yù)權(quán)”的行為，即將名譽(yù)的保護(hù)擴(kuò)張于隱私。

[②]該條文規(guī)定：“人格受到不法侵害時(shí)，為了尋求保護(hù)，可以向法官起訴任何加害人。”

[③]1954年，出于一個(gè)相對(duì)而言屬于微不足道的契機(jī)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了一般人格權(quán)。在有關(guān)案件中，被告是一家出版社，它在其出版的周刊上刊登了一篇有關(guān)前任帝國(guó)銀行行長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)雅爾瑪？沙赫特博士（Dr.HjalmarSchacht）近期正在從事的行為的批判性文章。后者即提起訴訟，要求對(duì)該文章進(jìn)行修正。但被告斷章取義，僅發(fā)表了這封信的片斷，而且把這些片斷放在“讀者來(lái)信”欄目下發(fā)表。原審法院駁回了要求撤回的訴訟，理由是：雖然發(fā)表的方式可以引人產(chǎn)生原告寫(xiě)了一封讀者來(lái)信的不正確印象，但這樣做既未損害原告的信用，也未損害原告的名譽(yù)。聯(lián)邦最高法院援引了德國(guó)《基本法》第1條（人的尊嚴(yán)）及第2條（發(fā)展人格）的規(guī)定，將一般人格權(quán)稱之為“由憲法保障的基本權(quán)利”，認(rèn)為在本案中，原告的這一權(quán)利受到了損害，因?yàn)閷⒃姹磉_(dá)的內(nèi)容加以變更后予以發(fā)表，可以給人產(chǎn)生“一種不正確的人格形象。”這一判例在后來(lái)得以迅速蔓延，而且在法律后果方面得到了實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)大，其首先表現(xiàn)為“騎士案”。該案中，被告是一家制造壯陽(yáng)藥的企業(yè)，它在為其名為“Okasa”的壯陽(yáng)藥做廣告時(shí)，擅自使用了原告的照片。在本案中，撤回的救濟(jì)方法是無(wú)濟(jì)于事的，其只會(huì)產(chǎn)生更大范圍的不利影響。因此，聯(lián)邦最高法院違反《德國(guó)民法典》第253條之規(guī)定，認(rèn)為對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害也可判決金錢賠償，并以《基本法》之異于民法典有關(guān)規(guī)定的評(píng)價(jià)排除了民法典第53條的適用為理由，賦予原告要求賠償金錢的權(quán)利。聯(lián)邦最高法院的這一法律發(fā)展，得到了聯(lián)邦憲法法院的認(rèn)可。（前述資料引自迪特爾？梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，第805-807頁(yè)）

[④]王利明等編著：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年6月版，第23頁(yè)。

[⑤]參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第253條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第18條第2項(xiàng)。

[⑥]施啟揚(yáng)：《民法總則》，臺(tái)灣版，第103頁(yè)。

[⑦]對(duì)于一般人格權(quán)與類推方式的比較，參見(jiàn)王利明、楊立新等編著《人格權(quán)法》，第41-42頁(yè)。

[⑧]以下關(guān)于一般人格權(quán)的四種觀點(diǎn)及其學(xué)者論述轉(zhuǎn)引自王利明等編著《人格權(quán)法》第25-26頁(yè)。

[⑨]VonCaemmerer，WandelungendesDeliktsrechts，1963，S.107.

[⑩]施啟揚(yáng)：《關(guān)于侵害人格權(quán)時(shí)非財(cái)產(chǎn)上損害賠償制度的研究修正意見(jiàn)》，載臺(tái)灣《法學(xué)叢刊》第83頁(yè)，第41頁(yè)。