婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)論文：婚姻法對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)機(jī)制的影響

前言：本站為你精心整理了婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)論文：婚姻法對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)機(jī)制的影響范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：李銳謝婷周彥洵作者單位：成都錦江區(qū)人民法院

《解釋三》第七條在法理學(xué)上的依據(jù)及不足

1．新規(guī)定與國際接軌程度更高，但與我國現(xiàn)行制度出現(xiàn)法理上的割裂

世界上大多數(shù)國家的法律規(guī)定，父母對(duì)子女的贈(zèng)與屬于子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，無論贈(zèng)與是在婚前還是在婚后。這一規(guī)定的法理學(xué)依據(jù)在于，贈(zèng)與行為是基于身份關(guān)系或個(gè)人情感而作出，贈(zèng)與人通常并不希望所贈(zèng)財(cái)產(chǎn)由他人分享。需要特別注意的是，繼承———尤其是遺囑繼承———和父母對(duì)子女的贈(zèng)與，具有內(nèi)在的同質(zhì)性，其共同點(diǎn)包括：均是財(cái)產(chǎn)基于血緣關(guān)系由長輩向晚輩轉(zhuǎn)移，均是一種可期待的財(cái)產(chǎn)權(quán)，受讓人均是無償取得，均可推定贈(zèng)與人與被繼承人不希望由其他人參與對(duì)財(cái)產(chǎn)的分享。因此，域外法律對(duì)父母贈(zèng)與給子女的財(cái)產(chǎn)和子女繼承所得的財(cái)產(chǎn)都認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，具有法理上的一致性。而中國的《婚姻法》規(guī)定，除非明確為只歸一方所有，繼承和贈(zèng)與所得財(cái)產(chǎn)均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故《解釋三》第七條與我國現(xiàn)行《婚姻法》中對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定的出現(xiàn)了法理上的割裂。

2．父母出資為子女購房的性質(zhì)

我國法律規(guī)定，贈(zèng)與合同屬于諾成性合同和不要式合同，實(shí)踐中父母對(duì)子女的贈(zèng)與因出于特定的親子關(guān)系，大多不會(huì)簽訂書面贈(zèng)與合同，對(duì)贈(zèng)與意圖的認(rèn)定有一定的難度，《解釋三》第七條的規(guī)定即是在約定不明的情況下對(duì)父母意思表示的一種推定。值得注意的是，我國不動(dòng)產(chǎn)采用登記要件主義，即只有當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行變動(dòng)登記后，所有人始取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。父母出資為子女購房并且將產(chǎn)權(quán)登記在子女名下的行為，因?yàn)楦改缸允贾两K并未被登記為產(chǎn)權(quán)人，無法對(duì)房屋進(jìn)行有權(quán)處分，所以實(shí)質(zhì)上父母向子女贈(zèng)與的是購房款，是貨幣性的贈(zèng)與，而非贈(zèng)與房屋。因此，《解釋三》第七條實(shí)質(zhì)上是對(duì)這種限制了使用途徑———即用于購房的貨幣性贈(zèng)與的權(quán)屬作出了規(guī)定。此時(shí)不禁使人產(chǎn)生疑惑，這種貨幣性贈(zèng)與的特殊規(guī)定是否可以類推到其他種類的財(cái)產(chǎn)性贈(zèng)與，如贈(zèng)與購車款、贈(zèng)送貴金屬和珠寶等等，筆者認(rèn)為上述財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與購房款相差無幾。在贈(zèng)與人意圖不明的情況下如果參照第七條的規(guī)定進(jìn)行類推，將父母對(duì)子女婚后的贈(zèng)與均認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的話，一則與我國《婚姻法》第十七條的規(guī)定相沖突，二則使離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割不公平地傾向于家庭條件優(yōu)越的一方，不利于社會(huì)的安定和諧。筆者認(rèn)為，《解釋三》第七條為我國夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度埋下了不安定的隱患，針對(duì)這一點(diǎn)，后文還將進(jìn)行進(jìn)一步的闡述。

《解釋三》第七條可能引發(fā)的問題

《解釋二》第二十二條中關(guān)于父母出資為子女購置房屋的權(quán)屬性規(guī)定是側(cè)重于依據(jù)贈(zèng)與時(shí)間是在婚前還是婚后，而《解釋三》第七條的關(guān)鍵在于對(duì)贈(zèng)與意圖的推定。筆者認(rèn)為，這種對(duì)意圖的推定在法律上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在司法實(shí)踐中應(yīng)該根據(jù)個(gè)案案情靈活適用本條司法解釋，如果采取“一刀切”的方法，可能導(dǎo)致以下問題產(chǎn)生：

1．不利于保護(hù)中老年婦女和農(nóng)村婦女

因我國現(xiàn)行《婚姻法》沒有婚前財(cái)產(chǎn)在婚姻關(guān)系持續(xù)若干年后可轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，筆者認(rèn)為，《解釋三》第七條不利于保護(hù)離異中老年婦女和農(nóng)村婦女的利益，而這兩類人群往往也是婚姻關(guān)系中最弱勢(shì)的群體。受“女主內(nèi)”的傳統(tǒng)觀念影響，我國相當(dāng)多的中、老年婦女為照顧家庭放棄了個(gè)人的事業(yè)發(fā)展。若干年前普通百姓的法律意識(shí)尚有不足，對(duì)婚后父母出資購買的房產(chǎn)是登記在夫妻一方名下還是雙方名下并不十分在意。《解釋三》第七條如果說在保護(hù)年輕夫妻的家庭財(cái)產(chǎn)不流失方面尚有一定公平性的話，對(duì)結(jié)婚數(shù)十年的女性可謂不公。女方攜帶來的嫁妝因?qū)賱?dòng)產(chǎn)、在長期的夫妻共同生活中已經(jīng)與共同財(cái)產(chǎn)混同，難以主張權(quán)利；如果審判人員在審理具體案件的過程中機(jī)械適用《解釋三》第七條的規(guī)定，一律認(rèn)定婚后男方家庭出資購買的登記在男方個(gè)人名下的房屋屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割對(duì)中年婦女和農(nóng)村婦女來說不夠公平，不利于保障弱勢(shì)群體的利益。特別值得注意的是我國的農(nóng)村地區(qū)有特殊的宅基地管理制度和風(fēng)俗人情，因重大決策采用家長制、居住方式采用家族聚居，宅基地往往登記在公婆名下，而不論由誰出資建設(shè)。在此情況下農(nóng)村媳婦的利益也極容易受到侵害。

2．對(duì)父母的贈(zèng)與意圖進(jìn)行推定缺乏依據(jù)

將“產(chǎn)權(quán)登記主體”與“明確表示贈(zèng)與一方”進(jìn)行鏈接、據(jù)此推斷父母的贈(zèng)與意圖缺乏切實(shí)的依據(jù)，可能會(huì)成為此類案件的爭議焦點(diǎn)。出資購買房屋并且將產(chǎn)權(quán)只登記在一方子女名下，不一定是只贈(zèng)與子女一人的意思表示。在實(shí)際情況中，婚后才贈(zèng)與給子女住房的———尤其是結(jié)婚多年后再行贈(zèng)與的———即使只登記在子女一人的名下，也不一定是只贈(zèng)與給自己子女的意思表示。我國的夫妻財(cái)產(chǎn)制采用的是以法定財(cái)產(chǎn)制為主，約定財(cái)產(chǎn)制為補(bǔ)充的制度，在無約定或約定不明的情況下，以共同財(cái)產(chǎn)制作為法定財(cái)產(chǎn)制。我國《婚姻法》明確規(guī)定，贈(zèng)與或繼承所得財(cái)產(chǎn)，除遺囑或合同中確定只歸一方所有的，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《解釋三》第七條的出臺(tái)雖未明確突破《婚姻法》的規(guī)定，但是打了個(gè)“擦邊球”，即將一方父母出資購房并且只登記在出資父母子女名下的行為，推定為贈(zèng)與人明確表示該房屋屬于受贈(zèng)人個(gè)人所有。且不說這種推定是否合乎法理，武斷的對(duì)父母的意圖進(jìn)行推定，可能會(huì)對(duì)婚姻中的另一方造成利益和情感上的損害。而且這種“揣測(cè)性”的立法方式也是對(duì)契約精神的背離，不利于財(cái)產(chǎn)約定制度的推廣和民眾法律意識(shí)的增強(qiáng)。

3．存在將第七條的適用類推到其他動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)

《解釋三》第七條對(duì)父母與小夫妻混合出資、按揭購房的情況規(guī)定不明，并且存在將第七條的適用類推到其他動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)最高人民法院民一庭法官的解讀：“第七條僅適用于父母全款購房的情形，至于由父母出首付、夫妻共同還貸并且產(chǎn)權(quán)只登記在出資方子女名下的情形，該房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，首付款可以認(rèn)定為出資人子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；對(duì)于婚后一方父母贈(zèng)與子女公司股份并進(jìn)行工商登記的情形，可以比照第七條的規(guī)定，認(rèn)定為是只向自己的子女贈(zèng)與股份”。這種解讀為第七條的擴(kuò)大化適用帶來了可能性，同時(shí)對(duì)我國現(xiàn)有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度造成更為深遠(yuǎn)的影響。此時(shí)，“一方父母在子女婚后贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)屬于出資人子女個(gè)人所有”的規(guī)定可以不局限于購置的不動(dòng)產(chǎn)，而類推到了其他動(dòng)產(chǎn)，包括房屋首付款及公司股份，所依據(jù)的僅僅是將“登記”這一行為看做是明確受贈(zèng)人的意思表示。雖然這只是一種解讀，沒有明確寫入法條，但這屬于最高院的傾向性意見，可以預(yù)見，在審判實(shí)務(wù)中法官勢(shì)必將這種處理方法納入考慮范圍。

4．認(rèn)定購房款確由父母進(jìn)行出資這一事實(shí)較為困難

除了法律規(guī)定的幾類特定財(cái)產(chǎn)和有明確約定的情況外，婚前與婚后本應(yīng)是財(cái)產(chǎn)歸屬鮮明的分界線，這一分界線也是法官分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。而《解釋三》出臺(tái)后，在審理中判斷房款是否確由父母出資，將對(duì)法官造成一定的困難。假使當(dāng)事一方舉出銀行卡付款憑證這一證據(jù)，證明購房款是由其父母的戶頭轉(zhuǎn)出，也不足以證明這筆錢的來源就是其父母的財(cái)產(chǎn)，而非來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。要舉證到哪種程度才足以證明購房款確由父母進(jìn)行出資，在司法實(shí)踐中將可能成為難點(diǎn)。

審判實(shí)務(wù)中對(duì)第七條的應(yīng)用

《解釋三》第七條對(duì)我國現(xiàn)行的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制構(gòu)成了一定威脅，筆者認(rèn)為，審判實(shí)踐中對(duì)該條款的應(yīng)用應(yīng)持慎重的態(tài)度，同時(shí)應(yīng)遵循婚姻法的原則保護(hù)女方利益，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割時(shí)綜合考慮夫妻對(duì)家庭各方面的付出，避免只考慮財(cái)產(chǎn)性貢獻(xiàn)。具體措施包括：

1．提倡對(duì)婚后數(shù)額較大的贈(zèng)與進(jìn)行公證，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。

在作出贈(zèng)與行為之時(shí)即采用公證或律師見證等方式明確贈(zèng)與對(duì)象，是法治觀念進(jìn)步的表現(xiàn)，也有助于日后可能出現(xiàn)的糾紛以爭議較小的方式解決。至于部分人擔(dān)心的書面形式太沒有人情味，可能會(huì)影響夫妻感情，筆者認(rèn)為，合同公證或見證只需贈(zèng)與人和受贈(zèng)人到場(chǎng)即可進(jìn)行，若離婚糾紛不發(fā)生，此份公證就無用武之地，婚姻中的另一方也就無從知曉，故此舉并不會(huì)影響夫妻間的親密感情。

2．對(duì)主張婚后所購房屋是由一方父母出資而非以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資的證據(jù)應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定

若證據(jù)的證明力不足以證明房屋是由一方父母的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全額出資，應(yīng)認(rèn)定婚后所購房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這是為了防止夫妻共同財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，避免夫妻共同財(cái)產(chǎn)制形同虛設(shè)。

3．遵守《婚姻法》的原則，保護(hù)婦女和弱勢(shì)群體的利益

《解釋三》第七條的表述為“可”，屬于任意性規(guī)范。因不同案件的案情相差較大，而且我國各地發(fā)展不平衡，隨之產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)氣也有較大差異。法官處理個(gè)案的時(shí)候應(yīng)避免對(duì)該條款的機(jī)械性適用，注意保護(hù)婦女和弱勢(shì)群體，在公平合法的前提下運(yùn)用自由裁量權(quán)靈活處理，使親情倫理協(xié)調(diào)有序，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一。

4．謹(jǐn)慎對(duì)《解釋三》第七條進(jìn)行類推性適用，避免對(duì)婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度造成原則性破壞

首先，司法解釋中并沒有對(duì)第七條可以類推的條款，這一處理方式于法無據(jù)，還更可能會(huì)違反《婚姻法》第十七、十八條的規(guī)定，產(chǎn)生錯(cuò)判。從最高院的觀點(diǎn)來分析，最高院認(rèn)為將贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)登記在子女個(gè)人名下即可推定為是對(duì)子女個(gè)人進(jìn)行贈(zèng)與的意思表示，但筆者認(rèn)為在這種推定本身就有瑕疵和爭議。以公司股份的贈(zèng)與為例，將公司股份只轉(zhuǎn)讓于自己子女名下只能排除另一方對(duì)股東身份的獲取，并不一定是排除其財(cái)產(chǎn)性利益的意思表示。因此在審判實(shí)踐中應(yīng)慎重將第七條的適用范圍擴(kuò)大到除購房款以外的其他財(cái)產(chǎn)性贈(zèng)與，否則將會(huì)對(duì)我國《婚姻法》的基本———夫妻共同財(cái)制產(chǎn)生再一次的動(dòng)搖。

結(jié)語

婚姻關(guān)系是一種受法律保護(hù)的身份，有著法律的莊重性和嚴(yán)肅性。新出臺(tái)的婚姻法《解釋三》重財(cái)產(chǎn)輕身份的特點(diǎn)，也許有助于解決一些具體的糾紛，但對(duì)于達(dá)到民眾對(duì)其引導(dǎo)優(yōu)良價(jià)值觀的期許，還有些不夠。筆者建議，在制定下一部《婚姻法》的司法解釋時(shí)，能把著眼點(diǎn)更多放在關(guān)于身份性規(guī)定的完善上，引導(dǎo)民眾更好地履行夫妻忠實(shí)義務(wù)和相互扶持義務(wù)，讓婚姻法回歸其身份法的本質(zhì)屬性，營造健康和諧的社會(huì)風(fēng)氣。