占有物返還請求管理
前言：本站為你精心整理了占有物返還請求管理范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
編者按：本論文主要從問題的提出；占有物返還請求權的性質：物上請求權；占有物返還請求權與私力救濟;占有物返還請求權的訴訟設計等進行講述，包括了占有是對物現存的支配關系就其原狀予以保護，是維持社會生活秩序的制度、在現代法制之下，權利或其他利益受到侵害時，除了可以訴請公力救濟外，還可以以自力加以救濟等，具體資料請見：
摘要：第十屆全國人民代表大會第五次會議于2007年3月16日通過的《中華人民共和國物權法》，該法的第二百四十五條是首次在立法上確立了占有請求權制度。占有物返還請求權作為占有保護請求權的一種請求權，盡管《中華人民共和國物權法》》予以立法明確規定，但一直以來，學界對占有保護制度,尤其是對占有保護請求權的研究少有涉及，導致對該請求權仍然比較陌生或者對其相關具體問題仍然存有疑惑，因此對占有物返還請求權的性質、與私力救濟、本權之訴的關系辨析等方面進行一番考察和研究，進而初步提出占有物返還請求權的訴訟設計，以期在占有物返還請求權問題的基本理論研究和具體實務操作有建設性裨益。
關鍵詞：占有物返還請求權；物上請求權；私力救濟；訴訟設計
1問題的提出
《中華人民共和國物權法》第五編第十九章以5個條文確立了占有制度，并在第二百四十五條確立了占有請求權制度。從該條規定的第一款前半段可以看出，我國新確立的占有制度在占有的保護方面賦予了占有人占有物返還請求權。占有物返還請求權作為占有保護請求權的一種請求權，盡管《中華人民共和國物權法》予以立法明確規定，但一直以來，學界對占有保護制度，尤其是對占有保護請求權的研究少有涉及，導致對該請求權仍然比較陌生或者對其相關具體問題仍然存有疑惑，因此本文試就占有物返還請求權進行一番深入考察和研究。
2占有物返還請求權的性質：物上請求權
在探討物權法上的請求權時，民法學者有用“物上請求權”，有用“物權請求權”，有用“所有物返還請求權”，且有將“物上請求權”與“物權請求權”兩者視為同一者，如我國臺灣學者史尚寬先生指出，“排除侵害，回復物權圓滿狀態之請求權，謂之為物權的請求權，亦稱物上請求權。”1黃宗樂先生寫到，“物權的請求權云者，謂物權之圓滿狀態被妨害或有被妨害之虞時，物權人為排除妨害或防止妨害之發生，得對現為妨害或將為妨害之人請求一定行為之權利，亦稱為物上請求權。2筆者認為，不同的名稱，代表不同內涵，如果未詳細加以分辨，難免產生“名實不符”問題。倘若將問題考察焦點轉到占有物返還請求權的性質上，那么進一步的問題是，占有物返還請求權與上述概念的關系如何區別，占有物返還請求權的性質有為何？
多數學者或認為“物上請求權”與“物權請求權”并稱，或認為二者似無不同，以筆者之見，蓋受我國臺灣學者見解的影響，而我國臺灣學者則受日本學者見解的影響。3本文認為，日本民法認為占有是權利，即規定占有權，4與我國民法學界通說認為占有是事實顯然不同，因此于我國民法應嚴格區分這兩個概念：“物上請求權”的范圍大于“物權請求權”?！罢加形锓颠€請求權”作為下位概念應從屬于“物上返還請求權”，而“物上返還請求權”又作為下位概念從屬于上位概念“物上請求權”，即在第一層面上，“物上請求權”包括“物上返還請求權”、“物上妨害排除請求權”以及“物上妨害預防請求權”，在第二層面上，“物上返還請求權”包括“所有物返還請求權”和“占有物返還請求權”，由此可以得出，“占有物返還請求權”與“所有物返還請求權”屬于同一位階的概念，性質皆為“物上返還請求權”，亦可為“物上請求權”，不同的是，“所有物返還請求權”同時也是“物權請求權”。
3占有物返還請求權與私力救濟
通說認為，占有是對物現存的支配關系就其原狀予以保護，是維持社會生活秩序的制度。占有人，不論其取得實力占有在法律上的正當性如何，其現存的占有狀態均可得到法律以秩序化保障，但當這種實力占有遭受外來實力的侵害或干涉時，則將展開實力對實力的對抗，抗爭的結果表現為：其一，后生的實力挑戰了原來的支配關系時，遭到先在的實力的抵抗和消滅，此可稱為占有的私力救濟；其二，后生的實力與先在的實力處于勢均力敵，即原來的支配關系衰弱以致新的支配關系與之并存，此可稱為占有的妨害；其三，后生的實力戰勝先在的實力，即原來的支配關系被消滅并被新的支配關系取而代之，此可稱為占有的侵奪或侵占。
對不同實力的對抗情勢以及對不同支配關系的較量情勢，在法律上應如何評判呢？換言之，維持原來的占有狀態的先在實力與創建新的占有狀態的后來實力中，應該以何者為正態，法律應該保護并支持那一種實力呢？
一般認為，在現代法制之下，權利或其他利益受到侵害時，除了可以訴請公力救濟外，還可以以自力加以救濟5。那么，是否占有人無論何時何地都可進行私力救濟呢？筆者認為，對該問題應該分情勢而加以判斷：其一，占有人的私力救濟，在實力對實力抗衡中的轉化過程里即原來的安定的支配狀態正被攪亂而新的占有事實尚未確立并穩定之前，而應該予以允許，并且侵害人對該私力奪回，不得行使占有訴權，更不得行使私力救濟。因為在新的占有事實尚未確立期間，應認為該物仍屬原占有人的支配范圍。其二，當妨害或侵奪已經成為過去的事實，或者因其繼續而產生新的支配狀態以后，則不得再行使私力救濟。換言之，在新的支配狀態已經被確立之后，前占有人不得行使私力救濟將占有物奪回，縱使來不及行使公力救濟或者行使了也無法回收占有物。因為占有被侵奪，經過一段期間，新的占有事實歸于安定和平靜后，應該認為新的占有事實已經確立，那么被侵害人只能通過公力途徑進行救濟。
根據如上分析，在原來的占有事實向新的占有事實的轉化過程，可以大致劃分為三個階段，即撼動期——僵持期——確立期。在撼動期里，以行使私力救濟為原則，行使公力救濟為例外；在僵持期里，私力救濟和公力救濟皆可行使；在確立期，則絕對不得再行使私力救濟，只能通過公力訴訟途徑尋求救濟。三階段劃分沒有絕對固定的標準和界限，應依社會的具體情形進行判斷。
在討論占有物返還請求權與私力救濟時常常涉及“交互侵奪”問題?！敖换デ謯Z”，簡言之，指最初的占有人（被侵奪人）又從侵奪人處將原物奪回的反復侵奪。比如甲侵奪了乙占有使用之物，經過一段時間后,乙發現了甲及其侵奪物，又向甲奪回該物。這里存在的一個重要問題就是：甲能否對乙行使占有物返還請求權?在這里如果絕對貫徹法律秩序維護說，就應當確認甲能行使占有物返還請求權，乙應向甲返還該物。但這無疑會傷害到群眾對法的感情，因為甲的占有存在瑕疵，是甲先擾亂了占有秩序，并且乙在返還后無疑還能向甲請求恢復該物，也造成了訴訟上的不經濟。我國民法并對此問題研究甚少，日本著名“小丸船”案件（惡意占有人對真正所有人的占有回收之訴）6中，日本前大審院大正13年5月22日做出如下判決：“占有人當其占有被侵奪之時，依占有回收之訴得請求該物的返還及損害賠償，而不問該占有人之善意、惡意。因此即使是惡意占有人也可以依占有回收之訴，對占有侵奪人請求因占有侵奪而發生的損害賠償”，7對該案的最終認定，原占有人于一年之內奪回其原占有物時，可視為最初占有狀態的繼續存在，侵奪人不能提起占有回收之訴。8德國民法對此提出的解決方案時，在其861條第2項規定：“被侵奪之占有，于現時占有人或其前占有人為有瑕疵，且與侵奪前一年內取得者，不得請求回復”。德國民法認為乙在得行使占有物返還請求權的期間(一年)內奪回占有物應視為侵奪前的占有狀態仍繼續存在，而排除甲的占有物返還請求權。
此外，占有物返還請求權與私力救濟還存在如下兩個問題：第一，本權人的私力救濟和占有物返還請求權。對占有人B，本權人A以私力奪回被B盜竊之物時，無論A是本權人還是侵奪人，占有人B原則上都得依占有物返還請求權排除之。但本權人A行使私力救濟符合上述階段要求時，則其私力救濟正當化，應視為占有人B的支配秩序尚未形成。第二，占有物返還請求權和占有人的私力救濟。后者是指占有人不行使占有物返還請求權，以私力奪回物。
因為占有人被確認擁有占有物返還請求權，則意味著占有人排除占有侵害時必須基于訴訟，私力救濟將不被允許使用，但如果上述階段要求時，占有人可以不行使占有訴權，私力救濟應被承認?？偠灾瑹o論哪種私力救濟，都是指在原來的占有狀態遭到撼動或侵擾，新的占有狀態尚未確立的混亂狀態，如滿足充要條件9，則一律可以也應當得到法律承認。
4占有物返還請求權的訴訟設計
4.1占有之訴與本權之訴
占有保護請求權應以公力救濟的方法行使，實踐中多以訴訟途徑為之，稱為“占有之訴”，而依物權請求權提起的訴訟則稱為“本權之訴”。占有之訴是為得維持或回復現實存在的對物秩序所被確認之應急措施，其與基于本權而產生的當然的支配狀態為目的所提起的本權之訴具有相異的性格。
占有保護請求權與物權請求權在行使中各自獨立、互不相妨礙，但本權之訴與占有之訴存在訴訟交錯問題。本權之訴屬于應否取得占有之權利問題，反之，占有之訴則屬于保護現占有人問題。
4.2占有物返還請求權的訴訟設計
占有物返還請求權的行使，貴在迅捷、簡便。下面就占有之訴中的主體、舉證及抗辯問題作一些探討:
4.2.1占有物返還請求權的主體
占有物返還請求權的主體是物之現實占有人。占有物返還請求權只有占有人才能行使，非占有人縱使對占有物有合法的權源，也無權行使此項權利。
問題在于物之現實占有人具體包括哪些人？日本民法規定占有人系“為他人而實行占有的人”，日本民法對此的解釋為：其一、占有機關；其二、占有人，認為占有人非占有人，故不能以自己名義提起占有之訴，但可以本人名義對他人提起占有之訴；其三、也指占有人，但認為根據197條，可以自己名義而提起占有之訴。10臺灣學者謝在全先生認為，無論是直接占有或間接占有，自主占有或他主占有，有權占有或無權占有，善意占有或惡意占有，占有是否有瑕疵均非所問。11王利明先生則認為應是合法的占有人方可行使此項權利，他指出，“占有保護請求權是指占有人在其占有受他人侵害的情況下，可基于合法的占有，請求不法行為人返還占有物、停止對占有的侵害、排除對占有的妨害、恢復占有物的原狀。”12筆者認為從《物權法》的立法精神和立法條文13出發，對占有物返還請求權的主體不應做限定性規定，即此中的占有人，不論自主占有或他主占有，合法占有或非法占有，善意占有或惡意占有，有權占有或無權占有，均享有占有物返還請求權。4.2.2占有物返還請求權的相對人
占有物返還請求權的相對人，為瑕疵占有人及其概括承受人即行為人及搶奪的承受人（successorspoilconscius），而對于善意的特定承受人，不得請求。德國民法第858條第21項規定，“占有以暴力取得者，具有瑕疵。因繼承而繼受占有，或關于取得占有，在取得時明知其前占有人占有具有瑕疵者，不得就此瑕疵而為抗辯?！钡?007條規定：“如果動產的現占有人在取得占有時是惡意的，或者該物是非基于前占有人的意思而喪失的，則前占有人(善意的或合法的)，對現占有人享有占有物返還請求權”。日本民法第200條第2項規定：“占有回收之訴，不得向侵奪人之特定繼承人提出。但其承繼人知侵奪之事實者，不在此限。”
4.2.3原告的舉證內容
就原告的舉證內容而言，占有之訴的原告只須證明自己是物的占有人和被告對占有的侵害事實，而無須證明自己對物享有本權。倘若原告完成了舉證責任，法院即應判令被告返還占有物或停止、排除對原告占有的妨害。
4.2.4被告的抗辯
在占有之訴中，被告可以自己并未侵害原告對物的占有進行抗辯。如被告的抗辯成立，則法院應駁回原告的起訴。但被告不得以其對占有物享有本權而為抗辯，被告有無本權，在所不問。
4.2.5占有物返還請求權的行使期間及其性質
占有的侵害經過一定期間后會形成穩定狀態，如果占有隨時都可獲得保護，不利于維護社會秩序與和平，不符合占有制度設立的宗旨，故很多國家對占有保護請求權有法律擬制期間的限制。世界上多數國家規定了請求權行使期間為一年，我國《物權法》第二百四十五條第二款也作出相應規定：“占有人返還原物的請求權，自侵占發生之日起一年內未行使的，該請求權消滅。”
就這一期間的性質，究竟為除斥期間或消滅時效，歷來有著較大的爭議，我國臺灣學者通說認為是消滅時效。本文認為其系屬于除斥期間而非消滅時效，從占有保護請求權制度的設立目的和其實際功能而言。期間的起算時點、消滅的權利種類，能否中斷中止等是區別消滅時效與除斥期間的關鍵。如規定為消滅時效，則其可因某種事實中止或中斷，而且它以受侵害人知道或者應當知道自己受到侵害為起算點，因此期間有可能長于一年。從請求權保護占有的及時性和暫時性上來看，定性為除斥時效更為合適。占有物返還請求權的一年的除斥期間，自占有物被侵占時起計算，即使占有人占有保護請求權消滅后，若有其他適法基礎，仍可以主張其權利。
