公司僵局下司法解散制度探索
前言：本站為你精心整理了公司僵局下司法解散制度探索范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
摘要:公司是一個具有獨立決策權和行動權的市場實體，但有時，這種組織可能會因其內部決策機制的失效而陷入“癱瘓”狀態，往往導致公司經營活動的失敗，出現所謂的“公司僵局”。如今，在市場經濟體制深入發展的背景下，公司不再是一個新生事物，但公司僵局確實已經成為一種損害公司競爭力、影響公司長遠發展的“病毒”。因此，法律是否為公司解決和防止僵局提供了必要的途徑，如何妥善處理僵局，確實是一個需要認真研究的課題。
一、公司司法解散的含義
公司由股東或發起人創立，具有獨立與自然人的人格。公司人格存在的前提是所有權和控制權的分離，基礎在于獨立的財產和管理制度。公司司法解散，是指公司僵局出現時人民法院依股東請求徑行判決解散公司的一種公司特殊解散方式。[1]
二、公司治理的現實困境
股東對公司成立和運行具有期待利益，包括取得投資收益、受雇于公司取得勞動報酬、取得公司管理職務，參與公司管理等。不同于債權，取得公司股權而成為股東后，還享有收益之外的權利，比如表決權、知情權等。公司依法成立是取得股東身份的前提，公司成立的關鍵在于股東之間的約定，具體表現公司章程。章程是股東就公司經營管理、機構、股東權利義務等一系列問題而達成的契約，當公司無法實現約定目的，股東有權解散公司，這是公司解散的契約理論。[2]除行政、法定解散外，解散的權利源自股東。或是在成立時，約定于公司章程，或是當公司出現情勢變更時，由股東通過股東會或股東大會表決解散，這是股東多數可以達成一致決定的解散，屬于公司自治的范疇。司法解散是解決少數股東的權利無法得到救濟，從而尋求司法介入。換言之，司法解散是解決公司機關運行不暢，而造成公司經營管理困難，損害個別股東利益的情形。正如國家與公民之間需要政治機構一樣，從古至今，行政體制有獨裁、寡頭、代議或共和等之別。凡是通過機關做出的超越個體的所謂民主決策都可能存在異議或無法做出決策的情況。“異議”首先是通過正當程序產生決議，在公司法領域，如果股東不同意股東會或股東大會做出的決議，股東有權請求公司回購股份，從而實現退股①。法人機關沖突造成公司經營困難，構成司法解散的理由之一，而司法解散應并不限于此。即使通過合法程序做出的決議，也同樣存在嚴重侵犯股東利益。現實中，經常出現公司經營管理良好，但公司一名股東持股占公司股份的三分之二，在公司章程沒有特別規定，根據多數原則，股東會或股東大會無論通過怎樣的決議，只要沒有法定無效、可撤銷事由，都是大股東說了算，少數股東無權阻止，如果股東之間發生矛盾和糾紛，少數股東受到欺壓或者不公正對待，法律并沒有提供有效的解散公司的途徑。[3]但如果股東因利潤分配請求、知情權等權益受到了損害，也能夠通過其他的訴請解決。從立法考量，公司的存續是有益的，如果任意擴大司法解散的適用，將存在公司自治被司法干預的問題。
三、司法解散的法律構成
（一）主體要件單獨或合計持有全部表決權百分之十以上的股東是請求公司解散的主體。此處為“表決權”而不是股份或股權。表決權不同于股份或股權，它是股份或股權的權益之一，是享有對公司決策進行意思表達的權利。在我國，法律只明確規定股份公司同一種類的股份表決權相同②，言外之意，不同種類的股份代表的權利可以有區別。實踐中，股東的財產權可以存在明確的不同，比如通過高溢價發行的流通股，價格就遠遠高于非流通股，但是，這種不同種類的股份所代表的股東身份權是否相同，法律并未明確。[4]從法理而言，股東身份權應是平等的。但這種身份權既然是法律擬制的，那么是否允許股東自愿放棄？法律同樣不置可否。所以，如果在公司章程中，股東放棄表決權，或自愿選擇“同股不同權”的，那么他能否繼續擁有請求解散公司的權利？
（二）公司的經營管理發生了嚴重的困難經營困難主要指的是公司的營業風險，公司自成立時起就面臨經營良好或惡化的風險，經營出現嚴重困難必將導致大部分股東利益受損，股東完全可以通過股東會議自愿解散，由部分股東來訴請司法解散已沒有必要。1．事由出現于公司的管理機關或者管理人員。特別是股東大會或股東會作為公司治理的權力機關，一切重大決策由其直接或授權執行機關做出，如果權力機關運行順暢，表決有效，公司僵局都可以解決。[5]董事會是公司執行機關，董事負責決策的具體執行，董事沖突導致決策無法執行的，公司將陷入僵局狀態。法律明確權力機關沖突，但未規定監事沖突，經理、高級管理人之間沖突，實際控制人與其他股東、董事沖突等其他情形，概括來說，這是由公司權力分配決定的。經理、高級管理人的管理權來源于股東會或股東大會以及董事會，次一級的執行機關產生沖突可由上一級權力機關表決解決。[6]特別是封閉公司，基于股東的期待利益，公司重要職務由股東兼任，一旦股東之間發生沖突，形式上表現為執行機關之間的沖突，但沖突仍要回歸到權力機關的運行機制上，否則就是通過其他途徑可以解決的沖突。如監事會是公司的監督機關，監事行使監督職能，監事之間的沖突不會對公司決策造成嚴重影響，但監事與董事、監事與高級管理人員之間發生長期沖突，股東會或股東大會又不能解決的，同樣屬于公司管理發生嚴重困難的情形③。2．僵局長期存在。短期困難說明可通過其他方式解決，沒有必要選擇解散公司，短期內的困難對股東利益有沒有以及有多大影響也不得而知，只有管理存在長期的困難時，才有消滅公司人格的必要。股東會或股東大會不能召開會議或無法決議的期限為兩年，而針對董事沖突則規定為“長期”，筆者認為，董事沖突相較于股東會或股東大會層面的僵局程度較輕，不排除由公司權力機關決議解決，當然，如果股東會或股東大會無法解決的，訴請司法解散的理由成立。所以，董事、經理、高級管理人員以及實際控制人沖突，適用《公司法》第182條訴請解散的舉證責任相對較重。
（三）公司繼續存續會使股東利益遭受重大損失認繳或出資而成為公司股東，不僅要承擔由市場上商業風險，還要承擔公司管理風險。管理風險來源具有多樣性，既可能是管理人或機關對公司經營、存續等意見不一，也可能是股東、董事之間的私人恩怨，最終歸結為公司人合性出現僵局。[7]公司正常營業并盈利，異議股東的經濟利益雖得到保證，但異議股東的其他股權利益被無視，公司僵局仍然無法解決。盡管立法存在漏洞和空白，但針對股東欺壓的問題不應簡單的通過裁判而解散公司，筆者認為可擴張被欺壓股東訴請強制公司收購其股權，或裁判認定異議股東對外轉讓股權有效性等其他方法，這樣公司存續具有社會效益。
（四）通過其他方式途徑不能解決公司管理發生的嚴重困難由上文論述可知，現行立法從公司治理和股東層面為司法解散劃出了界限。公司治理層面要求僵局達至公司權力機關無法解決，股東層面要求股東利益遭受現實或預期的重大損失，這兩條線雖然不能概括公司所有的僵局，卻為司法認定解散公司的條件應達至何種嚴重的程度提供了自由裁量的依據。第一，公司制度從自由放任到嚴格管理，再到有限自由的階段，哪里是司法干預的邊界，哪些屬于公司自治的范疇，直至今日，也沒有十分清楚，但以公司自治為先是處理兩者關系應尊重的基本原則。公司因一系列合同關系的建立而存在，股東與公司之間的投資關系，股東有權決定公司成立，同樣也可協商一致解散公司，這是股東的公司內部事務，不違反法律強制性規定的，權力機關應予尊重。第二，司法干預本身存在強弱之分，如果可以通過弱一級的干預方式解決僵局，而立法卻放寬司法解散公司的條件，進而將通過一系列步驟、滿足多項條件成立的公司，置于司法任意宰割的境地，再強調所謂公司獨立人格，無異于掩耳盜鈴。[8]第三，即使部分有權股東訴請司法解散公司的，在訴訟程序中，法院也應發揮獨立裁決的優勢，在審理公司解散訴訟案件時，應注重調解。當事人可以協商一致同意公司或者股東購買股份，或者公司可以通過減資方式存續，且不違反法律、行政法規強制性規定的，法院應予以支持。
四、結語
公司的司法解散，涉及到公司的生死，不到萬不得已不宜解散，確實需要解散必須用盡公司的內部救濟或者其他救濟途徑，比如通過協商或者尋求股權轉讓，公司分立以及與公司協商收購股份等措施，仍然無法解決問題的時候。司法解散時，不能拿公司沒有經營效益下滑的理由來抗辯，但是僅因為公司經營效益不好，也是不能提司法解散的，公司司法解散說到底是人出現了問題，又沒有其他的救濟手段，窮盡了其他救濟手段之后不得不采取的措施。
作者:韋瑩 單位:四川省社會科學院
相關期刊
