特殊動產(chǎn)變動物權(quán)法論文

前言：本站為你精心整理了特殊動產(chǎn)變動物權(quán)法論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、依據(jù)邏輯構(gòu)成確定登記對抗主義下第三人的范圍

第三人的范圍是登記對抗主義法律效力表現(xiàn)的主要方面之一。目前，我國學(xué)界對登記對抗主義下“善意第三人”存在的爭議或困擾，主要在于如何確定未登記的物權(quán)人不能對抗的第三人的范圍。由于未登記物權(quán)雖原則上可對抗債權(quán)，但在法律特別規(guī)定時卻存在不能對抗債權(quán)的例外，因而，如果將未登記的物權(quán)不能對抗的第三人全部納入登記對抗主義下的第三人，也會使該問題擴大化。對此，筆者認為，根據(jù)以上對登記對抗主義邏輯構(gòu)成的分析，我國物權(quán)法上第三人的范圍應(yīng)受邏輯構(gòu)成中“生效要素”的約束，即第三人應(yīng)是成全“生效要素”的一方當(dāng)事人，其目的在于取得或設(shè)定某一物權(quán)，而且其是否具有有利地位應(yīng)由“登記對抗要素”決定。具體來看，我國物權(quán)法上登記對抗主義分為兩種類型:一類是以當(dāng)事人意思表示作為物權(quán)變動生效要素，在此基礎(chǔ)上規(guī)定“未登記不得對抗善意第三人”;一類是以交付為物權(quán)變動的生效要素，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定“未登記不得對抗善意第三人”。前一類主要包括土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓、地役權(quán)變動、特殊動產(chǎn)抵押權(quán)變動、生產(chǎn)設(shè)備等動產(chǎn)固定抵押與浮動抵押變動等情形，在該類情形中，第三人應(yīng)分別是同一土地承包經(jīng)營權(quán)多個轉(zhuǎn)讓合同的各受讓人、地役權(quán)合同的各地役權(quán)人和抵押合同的各抵押權(quán)人等，該情形如同法國、日本法上以當(dāng)事人的意思表示為物權(quán)變動生效依據(jù)采用的登記對抗主義。后一類主要是指對特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動所采用的登記對抗主義，由于特殊動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為生效要素而不是以當(dāng)事人意思表示為生效要素，第三人的范圍應(yīng)是指那些受領(lǐng)交付的買受人。“善意”是對第三人范圍的進一步限制，這就意味著，在登記對抗主義法律效力邏輯構(gòu)成中，成全生效要素旨在取得一項物權(quán)的一方當(dāng)事人只有“善意”的，才能在一物數(shù)賣或一物數(shù)押等情形中取得平等地位;如果是“非善意”的，雖然該當(dāng)事人與出讓人也成全了生效要素，但卻不能適用“不登記不得對抗善意第三人”的規(guī)定，也就是說，其他善意第三人可基于生效要素發(fā)生的物權(quán)變動，即使不登記也可以對抗“非善意”的第三人。但善意在我國物權(quán)法上兩類登記對抗主義中的涵義有所不同。在以當(dāng)事人意思表示為物權(quán)變動生效依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上適用登記對抗主義情形下，善意第三人是指不知道在其之前已經(jīng)存在有效合同而后簽訂合同的第三人;而以交付為物權(quán)變動生效依據(jù)(適用于特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動)的登記對抗主義，善意的涵義則只需要證明對特殊動產(chǎn)的交付不知情就足夠了，對于特殊動產(chǎn)交易合同是否知情并不重要，交付才是知情的對象。應(yīng)當(dāng)補充說明的是，善意第三人并不一定是辦理了登記的權(quán)利人，這是因為第一買受人也不能對抗未登記的善意第三人，他們之間處于相互沒有對抗力的狀態(tài)，這種狀態(tài)也應(yīng)是不得對抗善意第三人的法律效力的表現(xiàn)之一。基于登記對抗主義法律事實要素邏輯構(gòu)成確定第三人范圍的判斷標準，以下兩種“第三人”應(yīng)當(dāng)排除在登記對抗主義下第三人的范圍之外:第一，應(yīng)當(dāng)區(qū)別登記對抗主義下的第三人與物權(quán)作為對世權(quán)所“對抗”的不特定第三人，不特定第三人應(yīng)當(dāng)予以排除。根據(jù)登記對抗主義邏輯構(gòu)成確定第三人的標準，這些不特定第三人不屬于成全生效要素的一方當(dāng)事人。例如，侵權(quán)人、一般債權(quán)人屬于物權(quán)作為對世權(quán)所“對抗”的不特定第三人，應(yīng)排除在登記對抗主義第三人的范圍之外，當(dāng)屬無疑。至于破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)否排除則存在爭議，筆者認為，破產(chǎn)債權(quán)人與一般債權(quán)人一樣不應(yīng)屬于第三人的范圍，除非破產(chǎn)法、物權(quán)法或登記法有明確的規(guī)定，否則物權(quán)對于債權(quán)的優(yōu)先效力不能任意排除，而不能直接適用關(guān)于“不登記則不能對抗善意第三人”的規(guī)定。另外，破產(chǎn)債權(quán)人的前身就是一般債權(quán)人，同樣一份債權(quán)，在債務(wù)人不能清償債務(wù)進入破產(chǎn)程序之前是一般債權(quán)，而在進入破產(chǎn)程序之后就變?yōu)槠飘a(chǎn)債權(quán)，其性質(zhì)的改變是因為債務(wù)人的資信發(fā)生變化，而從未登記物權(quán)人的角度，原來發(fā)生物權(quán)變動的未登記的物權(quán)所具有的對抗效力(是因為物權(quán)本身的效力)在出讓人進入破產(chǎn)程序后卻失效了，這是難以令人信服的，因而除非另有特別法的規(guī)定，否則不能剝奪已經(jīng)認可的物權(quán)效力。第二，應(yīng)當(dāng)區(qū)別登記對抗主義下的善意第三人與無權(quán)處分下的善意第三人，后者應(yīng)當(dāng)予以排除。以特殊動產(chǎn)買賣為例，在登記對抗主義結(jié)構(gòu)中，第一買受人與善意第三人之間以及多位善意第三人之間處于平等的并列地位(皆未取得登記時)，且分別與出賣人具有效力相同的買賣合同;而在善意取得制度結(jié)構(gòu)中，原所有權(quán)人、無權(quán)處分人、善意第三人之間處于層進關(guān)系。登記對抗主義下善意的后買受人之所以取得所有權(quán)，其直接原因是由于登記所產(chǎn)生的“對抗優(yōu)先”效力結(jié)合了外在因素的影響而導(dǎo)致了物權(quán)的順位或最終歸屬，而非依據(jù)善意取得制度的適用所致。

二、依據(jù)邏輯構(gòu)成對我國特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的解讀

關(guān)于特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動，我國物權(quán)法規(guī)定了兩種類型:一是總則第24條的規(guī)定，即“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”二是分則第188條的規(guī)定，即“交通運輸工具”或者“正在建造的船舶、航空器”抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。嚴格來說，物權(quán)法總則第24條的規(guī)定并非適用于特殊動產(chǎn)所有類型的物權(quán)變動，而是針對特殊動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定。雖然第24條中沒有明確特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效依據(jù)，但從規(guī)則安排上，自然會從第23條的規(guī)定推導(dǎo)出特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效依據(jù)是交付，并在此基礎(chǔ)上確立了特殊動產(chǎn)的登記對抗主義。但是，物權(quán)法第188條明確規(guī)定特殊動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定，依據(jù)的是當(dāng)事人的意思表示(即抵押合同)，在此基礎(chǔ)上確立了特殊動產(chǎn)抵押權(quán)的登記對抗主義規(guī)則。雖然第23條和第24條作為總則部分的條文，在形式上將交付作為特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的依據(jù)，但由于并不適用于特殊動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定，因而實質(zhì)上交付也只能作為特殊動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)。所以，我國物權(quán)法上特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動應(yīng)根據(jù)登記對抗主義下生效要素的不同分為兩種類型予以闡明:一類是特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動的登記對抗主義;另一類是特殊動產(chǎn)抵押權(quán)變動的登記對抗主義。

(一)特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動的登記

對抗主義我國物權(quán)法上特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動的登記對抗主義與法國、日本法上的登記對抗主義存在明顯的不同:法國、日本法上公示對抗主義貫穿始終，所有的物權(quán)變動皆以當(dāng)事人的意思表示為生效要件，在此基礎(chǔ)上，將“交付”作為一般動產(chǎn)所有權(quán)變動的對抗要件，將“登記”作為特殊動產(chǎn)和不動產(chǎn)所有權(quán)變動的對抗要件;而在我國物權(quán)法上，“交付”屬于動產(chǎn)所有權(quán)變動的生效要件而非對抗要件，“登記”是特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的對抗要件。由于我國物權(quán)法對特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動確立的登記對抗主義不是完全照搬傳統(tǒng)登記對抗主義的立法模式，因而對其效力需要重新定位。針對我國物權(quán)法上特殊動產(chǎn)的所有權(quán)變動，就交付與登記這兩種公示方式的效力關(guān)系，王利明教授認為，第24條的立法原意是在多重買賣時由登記的買受人取得所有權(quán)，這在法律效果上如同登記要件主義———登記是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)，從而認為登記可以獨立的實現(xiàn)物權(quán)變動。筆者認為，這是對登記對抗主義下特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動法律效力的誤解。針對我國特殊動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，在一物數(shù)賣時，各個買受人雖皆與出賣人之間存在有效的買賣合同，但是，顯然買賣合同本身并非發(fā)生物權(quán)變動的依據(jù)，因而在只有買賣合同而沒有受領(lǐng)交付的情形，登記并不能發(fā)生對抗第三人(其他買受人)的法律效力。原因就在于，我國物權(quán)法對特殊動產(chǎn)的所有權(quán)變動并非采用“合一”物權(quán)變動的立法模式，而是在區(qū)分原則之下采取交付生效的物權(quán)變動模式。那么在這種情況下，登記是如何發(fā)揮其“對抗”效力的，就不能直接套用以當(dāng)事人意思表示模式而適用“買賣合同+登記”的邏輯結(jié)構(gòu)，但是理論是相通的，即在我國立法情形，交付在特殊動產(chǎn)的多重買賣中也是登記產(chǎn)生“對抗優(yōu)先”效力的基礎(chǔ)和前提，因而應(yīng)當(dāng)適用“交付+登記”的邏輯構(gòu)成。在該邏輯構(gòu)成中，交付應(yīng)當(dāng)始終在前、登記在后，二者構(gòu)成層進關(guān)系而不是并列關(guān)系。因而，如果跨越交付這一過程或者要素，通過“買賣合同+登記”并不能產(chǎn)生對抗第三人(其他買受人)的法律效果。換言之，交付是我國物權(quán)法中特殊動產(chǎn)多重買賣情形產(chǎn)生登記“對抗”法律效力的必經(jīng)之路，這是因為如果沒有當(dāng)事人法律行為基礎(chǔ)上的交付將欠缺所有權(quán)變動的生效要素基礎(chǔ)，而登記不是使特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動的法律事實要素，登記只會產(chǎn)生“對抗優(yōu)先”的效力，而“對抗優(yōu)先”的效力只會在完成了所有權(quán)變動生效要素的權(quán)利人之間發(fā)揮作用。如果避開交付這一過程或要素，單純的登記如果就能產(chǎn)生對抗第三人的效力，這意味架空了動產(chǎn)所有權(quán)需要交付發(fā)生變動的設(shè)計，而傾向了登記生效主義。當(dāng)然，主張在多個買賣合同存在的情形，如果有的買受人已受領(lǐng)交付，有的買受人已取得登記時，主張登記的效力優(yōu)先于交付的效力，自然也是不符合登記對抗主義下特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動邏輯構(gòu)成的。

(二)特殊動產(chǎn)抵押權(quán)變動的登記

對抗主義我國物權(quán)法上針對特殊動產(chǎn)抵押權(quán)變動的登記對抗主義立法構(gòu)造中，交付不再是物權(quán)變動的依據(jù)，而是當(dāng)事人的意思表示(抵押合同)的生效成為物權(quán)變動的直接依據(jù)。這種登記對抗主義立法如同法國、日本不動產(chǎn)物權(quán)變動的登記對抗主義立法，因而可以直接適用前文所提的抵押權(quán)變動的邏輯構(gòu)成:“抵押權(quán)變動=抵押合同(抵押權(quán)設(shè)定的生效要素)+登記(抵押權(quán)變動的對抗要素)+抵押權(quán)順位(外在因素)”。即在一物數(shù)押的情形，存在數(shù)個有效的抵押合同，都具有抵押權(quán)變動的依據(jù)，當(dāng)其中一個依據(jù)抵押合同取得登記后，就因登記而取得對抗其他抵押合同當(dāng)事人的效力，從而獲得優(yōu)先的抵押權(quán)順位;在抵押合同皆未登記情形，因多個抵押合同生效發(fā)生的數(shù)個抵押權(quán)變動皆不能取得對抗優(yōu)先的地位，而是處于相互平等的抵押權(quán)順位。特殊動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗主義法律效力的邏輯構(gòu)成，可以正確解釋物權(quán)法第199條，并從解釋中印證該邏輯構(gòu)成對登記對抗主義法律效力解讀的合理性。物權(quán)法第199條規(guī)定同一財產(chǎn)上既可以存在登記的抵押權(quán)也可以存在未登記的抵押權(quán)，而且依登記的先后確定抵押權(quán)的順位，未登記的抵押權(quán)對未履行的債權(quán)平等受償。物權(quán)法第199條的存在如果只是簡單地閱讀條文令人十分困惑，因為房屋所有權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)皆以登記作為抵押權(quán)設(shè)立的依據(jù)，因而沒有適用的余地;地役權(quán)不得單獨抵押，而地役權(quán)隨著土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)一并設(shè)立抵押權(quán)時，需要辦理抵押登記才能設(shè)立;而以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立抵押權(quán)也需要辦理抵押權(quán)登記。這意味著對于土地用益物權(quán)和房屋所有權(quán)等不動產(chǎn)設(shè)立的抵押權(quán)皆需要以登記為生效依據(jù)，因此物權(quán)法第199條沒有適用的可能。根據(jù)物權(quán)法第199條的表述，同一財產(chǎn)之上既存在登記的抵押權(quán)，也存在未登記的抵押權(quán)，這種情形只會發(fā)生在物權(quán)法上動產(chǎn)抵押權(quán)情形(包括特殊動產(chǎn)抵押權(quán)在內(nèi))。第199條的表述意味著登記的抵押權(quán)的存在沒有使未登記的抵押權(quán)失效，而是由登記的抵押權(quán)享有優(yōu)先順位，未登記的抵押權(quán)在登記抵押權(quán)順位之后平等的按照比例清償擔(dān)保的債權(quán)。可見，與特殊動產(chǎn)所有權(quán)的變動不同，特殊動產(chǎn)抵押權(quán)的變動，其登記對抗效力顯然又具有自身的特點:(1)不需要轉(zhuǎn)移占有，即不需要交付這一公示方式，只需要通過抵押合同即可設(shè)立抵押權(quán);(2)“當(dāng)事人意思表示+登記”即可發(fā)揮對抗其他抵押權(quán)人的優(yōu)先效力;(3)特殊動產(chǎn)上數(shù)個抵押權(quán)可以通過法律規(guī)定的順位制度得以存在，而不是像特殊動產(chǎn)一物數(shù)賣情形那樣最終只能存在一個所有權(quán)。只有承認特殊動產(chǎn)抵押權(quán)的這些特點，物權(quán)法第199條才有存在和適用的意義，否則第199條的設(shè)置將是一個令人困惑的立法。

作者：李宗錄單位：山東科技大學(xué)