圖書館服務對象下的圖書館學論文

前言：本站為你精心整理了圖書館服務對象下的圖書館學論文范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、問卷調查法在圖書館學領域應用統計分析

111種期刊發表問卷調查法文章的情況從2013年11種CSSCI收錄的圖書館學期刊發表的問卷調查法文章的情況可以看出，比例較高的在5.0%~6.9%之間，較低的在1.5%~3.7%之間，總量上都沒有超過10%。這說明在當今圖書館學研究中，問卷調查法的應用雖占一定比例，但并不很高。這些應用問卷調查法的文章可分為兩類，一類是單獨使用該方法，另一類是同時使用多種研究方法，問卷調查法作為一種輔助方法。

2發表問卷調查法文章的數量比較從各期刊在2013年發表的問卷調查法文章占此類文章總數的比例，可以看出發表問卷調查法文章前3位的是《圖書情報工作》、《圖書館論壇》和《圖書與情報》，其余的期刊均在10%以下。

3問卷調查對象的情況問卷調查是以一定調查對象為研究目標的，根據文章的內容，我們將圖書館學中問卷調查法的研究對象大致分為5類：①大眾人群；②高校師生、科研機構人員（不含圖書館員）；③圖書館員；④企業人員；⑤其他人員。根據調查對象數量分布情況，可以看出調查對象以高校師生、科研機構人員為主，其次是公共圖書館的服務對象大眾人群，其余3類問卷調查對象均占較小比例。對象特征主要是指被調查對象的人口學特征，如性別、年齡、學歷和職業等等，有些特征既不包含在調查問卷的主體問題內，也并非人口學特征，如到館次數、到館時間等，因此，我們將正式問題之前的對基本資料的調查項目，包括人口學特征和非人口學特征，統稱為調查對象特征，并對這部分項目做了簡單的數量總結可以看出，大部分文章（58篇）呈現了被調查對象的基本特征，以便對結果有更進一步的解釋。少部分文章（39篇）對被調查者的自身情況并不關心，這可能是由于研究本身所致，也可能是問卷設計的疏忽。涉及對象特征的數量從1個到11個不等，大部分集中在2到4個之間。

4問卷樣本量的情況根據問卷樣本量可以看出，超過35%問卷樣本量在0~333之間，334~666占了超過10%，667~999占了超過10%，這三項總共在大約60%左右，超過1000以上的數量占了大約40%。需要指出的是，樣本量不是問卷的發放數量，而是回收數量，問卷調查法通常都有回收率，通常是很難做到100%回收有效問卷的。問卷的樣本量是根據研究需要決定，一般情況下樣本量越大結果可能會更有代表性。

5問卷主題內容的分布文章的主題內容分為6類，可以看出，研究主題集中于讀者滿意度、讀者需求、用戶信息行為等，這些都可以視為是對圖書館服務對象的研究，其次是圖書館管理運作，再次是對于圖書館員心理認知和職業文化的研究以及其它主題的文章，最后是競爭情報主題。

6問卷編制的標準化和規范化情況文章中所使用的問卷為引用既有問卷或是自編問卷，是否進行預測試與信效度檢驗，采用何種抽樣方法與計分方式，是否含有量表型的題目等編制和使用指標的總體情況，為了方便論述，我們把這些統稱為問卷編制指標?？梢钥闯?，除了一篇文章采用了既有問卷之外（也沒有對問卷進行任何修改），其余全部為自編問卷，這些問卷中進行了預測試的有20.5%，信度檢驗有38.5%，效度檢驗有37.2%，提及了所使用抽樣方法的有16.7%，說明了計分方式的有39.7%，含有量表型問卷的有44.9%。

7統計方法的使用情況社會科學研究中的數理統計可以分為描述性統計和推理性統計兩個階段，在描述性統計階段，研究者利用頻數、百分比等對數據進行組織，用眾數、中位數、平均數對數據的集中趨勢進行測量，用離差和標準差來反映數據的變異性；在推理性統計階段，研究者則利用統計分布、回歸分析、統計檢驗等手段對數據進行進一步的挖掘，為從樣本推論總體提供依據。根據文章使用統計方法的情況，可以看出文章在統計方法應用上涉及面比較廣，不過，推理性統計相關統計方法的使用率并不太高。描述性統計的使用率達到了89.7%，共有70篇文章對數據特征進行了描述，其中以平均數、總數和百分比居多。除描述性統計外，使用了假設檢驗、方差分析、相關與回歸分析、主成分和因子分析和其它數理統計方法的文章總數66篇，占84.6%。但實際上這一比例應該更低一些，因為歸入使用了主成分法和因子分析法的文章有一部分是因為進行問卷的信效度檢驗而使用該方法，而并非是對后期結果分析，還有部分文章使用兩種或者兩種以上的統計方法。有39篇文章（4篇含有量表）只是對數據特征進行了描述，沒有進一步挖掘。統計分析不夠深入，將導致研究結果空泛、隨后的結論分析也難以得出有價值的結論。這不意味著我們鼓勵一味追求高級統計方法，但必須要注意的是數理統計方法與研究目的、研究設計的相匹配是很重要的，這就要求我們對研究課題有充足的文獻準備，建立起完整的理論框架，經過精心的研究設計，后期的數據分析才能深入。

二、結論

（1）在當今圖書館學研究中問卷調查法的使用有一定比例，但并不太高。使用該方法的文章也分為兩類，一類是單獨使用問卷調查法，另一類是同時使用多種研究方法，問卷調查法作為一種輔助方法。（2）調查對象以高校圖書館的服務對象高校師生、科研機構人員為主，其次是公共圖書館的服務對象大眾人群，其他的占很小比例，大部分研究者對調查對象的基本特征進行了調查。（3）超過35%的問卷樣本量在0~333之間，334~666超過10%，667~999超過10%，這三項總共在大約60%左右，超過1000以上的數量占了大約40%，“大樣本量”成為圖書館學界問卷調查法應用中的主流意識。（4）研究主題文章數量從多到少依次為信息行為、滿意度和需求、圖書館自身管理、圖書館員心理認知和職業文化、其它、競爭情報。（5）目前的研究在使用問卷調查法時標準化和規范化程度很低，并且以不含量表型問題的問卷居多。（6）統計方法中的描述性統計使用的最多，此外，假設檢驗、方差分析、相關與回歸分析、主成分和因子分析和其它方法也有使用，但整體情況為，數據分析方法偏于簡單，數據挖掘不深入，導致結論較淺，分析也相對空泛。

三、分析

（1）研究視角偏向單一，研究對象范圍較窄，研究焦點較為集中。研究視角多是從讀者這一外部角度出發，通過了解讀者的需求和信息行為對圖書館的管理等方面進行調整改進，忽視了從圖書館員、管理者或其它相關人士等內部視角的研究。即便是研究讀者群體，也存在研究對象范圍狹窄的問題，多數調查對象鎖定在大學師生范圍，部分為普通公眾。此外，問卷的發放也集中在特定區域，一些大范圍調查的研究又存在樣本量偏低的現象，導致調查結果普遍外部效度不高，不具有推廣性。從前文的分析還可以看出，并不是每篇文章都調查了研究對象的特征指標，我們主張適當的加入一些人口學特征或其它特征，有助于研究者對比不同群體表現在研究內容上的差異，深化研究結果。（2）問卷編制和使用過程中，標準化規范化程度較低，隨意性主觀性嚴重。首要表現是預測試和信度效度檢驗的缺失。缺少預測試就缺少了對問卷修改的過程；缺少了信效度檢驗這一步驟，則會導致整個研究結果可靠性與準確性的降低。雖然有的研究者用正式施測代替預測試，直接對問卷進行信效度檢驗，但是這樣做一旦發現信效度不合格，已獲得數據需要全部舍棄，將致使研究資源的浪費。如果調查研究進行了信效度檢驗，但缺少相應說明，則會導致讀者無法判斷調查結果的可靠性與準確性程度，從而無法對其文章的科學性做出判斷。其次是抽樣方法和計分方式，也應該在文章中說明采用了何種抽樣方法，問卷的計分和評分用方式又是怎樣的，以增加文章結論的說服力。（3）研究設計決定了研究內容的深度。我們看到，部分研究主題空洞，缺少理論框架和理論創新，致使數據無法進行深入挖掘，統計方法也僅止步于簡單的百分比的羅列等描述性統計，無法深入說明問題，導致結論與分析淺顯空泛，這都是前期研究設計缺陷甚至缺失所造成的。若希望結論與分析的準確、深入，從研究設計的第一步開始就要標準、規范的執行，每一步做到位，最后研究結論的科學價值自然有所提升。

作者：徐建華王翩然李盛楠單位：南開大學商學院信息資源管理系