徐復(fù)觀對儒家政治理想影響哲學(xué)

前言：本站為你精心整理了徐復(fù)觀對儒家政治理想影響哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

被譽為勇者型新儒家的徐復(fù)觀,暮年把他本身30年來在文化上所作的開心歸結(jié)為一點:從中國傳統(tǒng)文化中開出民主政治。徐老師開心的一個重要方面,便是對儒家的操行抱負(fù)、政治抱負(fù)舉行駁倒性的反省,指明它轉(zhuǎn)進的當(dāng)代方向,提出充實它的具體內(nèi)容。本文是對徐氏這一開心的開端分析,旨在疏理其運思理路,駕御其頭腦得失,從而進一步在理論上查驗儒家政治文化與民主政治的干系。

一

在傳統(tǒng)儒學(xué)的頭腦框架里,倫理與政治沒有疏散,操行抱負(fù)與政治抱負(fù)并無嚴(yán)酷的區(qū)別,二者可以合稱為操行政治抱負(fù)。視察儒家的操行政治抱負(fù),首先遇到的一個標(biāo)題是,它與政治現(xiàn)實之間的干系標(biāo)題。從馬克斯·韋伯的看法來看,由于儒學(xué)把人敷衍天下的緊急感減輕到絕對的最低限度,在儒家的倫理中完全沒有倫理要求與人類缺陷之間的緊急干系,因而儒家的操行政治抱負(fù)與政治現(xiàn)實之間也缺乏顯著的緊急性。①韋伯的看法已承襲到多方面的尋釁。在政治文化研究方面,徐氏可以說是尋釁者之一。

徐氏查驗儒家境德政治抱負(fù)的一個重要方面,便是將它與中國政治歷史相比力,以展示歷史上儒家境德政治抱負(fù)與中國獨裁政治現(xiàn)實緊急、背離的款式。他確信儒家的操行政治抱負(fù)是“天下為公”,所謂“藏天下于天下”。但中國幾千年的現(xiàn)實政治倒是“藏天下于筐篋”的私有天下的獨裁政治。儒家“盼望的是德治,而實驗是暴政昏政”。②于是,儒家境德政治抱負(fù)與中國獨裁政治現(xiàn)實之間,存在著長期的緊急干系,形成了困擾中國政治的一個底子抵牾:儒家“政治的理念,民才是主體;而政治的現(xiàn)實,則君又是主體。這種二重的主體性,便是無可調(diào)和對立。”③徐氏在此以二重主體性的抵牾凸現(xiàn)了歷史上儒家的操行政治抱負(fù)——天下為公與中國的現(xiàn)實政治———獨裁政治之間緊急、背離的干系。用傳統(tǒng)文化的看法術(shù)語來表述的話,這是道(理)與勢的緊急干系,是真儒的操行政治抱負(fù)及其抱負(fù)操行與帝王權(quán)勢之間的緊急干系。這種緊急干系源遠流長,組成了儒家文化傳統(tǒng)的一個重要方面:從孔子主張“士志于道”(《論語·里仁》)到孟子創(chuàng)建“道尊于勢”(《孟子·全心上》),就已奠基了“道”與“勢”緊急干系的基調(diào);這種緊急干系不停延伸到宋代新儒學(xué),并從那里得到了操行玄學(xué)的意義:天理與人欲的比力、善與惡的辯說。然而這種緊急干系卻“是一個被馬克斯·韋伯錯誤明確的特性,而且通常被看重‘調(diào)和’主題的學(xué)者們所紕漏。”④這種紕漏不光影響了對整個儒家傳統(tǒng)的正確駕御,而且很大程度上妨礙了對儒家政治文化、尤其是它的操行抱負(fù)主義的全面評價。徐復(fù)觀以二重主體性的抵牾,來展現(xiàn)儒家的操行政治抱負(fù)與獨裁政治的緊急干系,肯定“中華民族的信心,是理而不是勢”。⑤這不光是對上述韋伯看法的一種糾偏,更重要的是它從正面展示了傳統(tǒng)文化中確有抗擊獨裁政治的文化資源。肯定歷史傳統(tǒng)中有這種文化資源,并把“道尊于勢”作為民族的精神信心,無疑是向民主政治轉(zhuǎn)進的不行或缺的文化條件;沒有這種傳統(tǒng)文化資源的支持,中國當(dāng)代政治文化的重修將越發(fā)行動困難。從這一角度來看,徐氏對儒家境德政治抱負(fù)與獨裁政治現(xiàn)實緊急干系的展現(xiàn),確有不行低估的重要意義。不外,就儒家政治文化傳統(tǒng)團體而言,它還有別的一個非常重要的方面,這便是自漢代儒學(xué)經(jīng)學(xué)化以來,儒學(xué)以經(jīng)學(xué)的情勢與現(xiàn)實政治類似構(gòu)的一壁。當(dāng)代學(xué)者的研究表明,經(jīng)不是一樣平常的古典文獻,而是傳統(tǒng)政治正當(dāng)性的依據(jù);作為政治文化的經(jīng)學(xué),它以“西漢今文學(xué)”、“東漢古文學(xué)”及“宋學(xué)”三種差異的理論形態(tài),從差異的角度、層次論證了傳統(tǒng)政治統(tǒng)治的正當(dāng)性。⑥經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)政治類似構(gòu)的一壁,與上?魴焓轄沂鏡慕粽毆叵狄幻?現(xiàn)實上組成了儒家政治文化傳統(tǒng)的兩個相互比力的側(cè)面。徐氏對經(jīng)學(xué)史有相當(dāng)?shù)难芯?但對經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)政治類似構(gòu)的一壁顯然缺乏分析。在我們看來,正是同構(gòu)這一壁軟化了儒家境德政治抱負(fù)與獨裁政治的緊急干系;儒家境德政治抱負(fù)的失去,與這一同構(gòu)性有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。徐氏珍視緊急,紕漏同構(gòu),影響了他對儒家境德政治抱負(fù)與傳統(tǒng)政治龐大干系的全面駕御。

二

徐復(fù)觀以為,儒家面臨上述因其操行政治抱負(fù)與獨裁政治緊急干系而孕育產(chǎn)生的二重性主體的逆境,并非悲觀無為,“總是想解消人君在政治中的主體性,以凸顯出天下的主體性,因而解消上述對立。”⑦最早孔孟是籌劃議決改造君心提升君德來打掃這一抵牾,“便是要人君從操行上轉(zhuǎn)化本身,將本身的本事與好惡舍掉,以屈從人民的本事好惡。”⑧但是,僅靠統(tǒng)治者操行的自覺,底子束縛不了歷史上的暴君,這才逼出了董仲舒的“天”:“可以說,近代對統(tǒng)治者權(quán)利的限定,求之于憲法;而董氏則只有求之于天。”⑨以天的權(quán)威來限定人君的意志,終極仍然歸于無效。由此而孕育產(chǎn)生的標(biāo)題是,儒家消解二重性主體對立的開心為什么始終沒有用果?儒家的操行政治抱負(fù)為什么總是失去?徐氏從歷史和頭腦兩個方面探求緣故原由。從歷史的角度來看,中國兩千年來現(xiàn)實政治中的獨裁權(quán)勢早已組成了一部巨大的獨裁呆板,隨時可以抹殺統(tǒng)統(tǒng)消解它的因素和氣力。對此,徐氏賜與了深刻的揭破,他寫道:“兩千年來的歷史,政治家,頭腦家,只是在獨裁這副大呆板之下,作補偏救弊之圖。調(diào)停到要突破此一獨裁呆板時,便立刻會被此一呆板軋死。統(tǒng)統(tǒng)人民,只能圍繞著這副呆板,作相互糾紛的運動;糾紛到與此一呆板直接辯說時,便立刻被這副呆板軋死。……統(tǒng)統(tǒng)文化、經(jīng)濟,只能運動于此一呆板之內(nèi),而不克不及軼出于此一呆板之外,否則只有被撲滅。”⑩就頭腦方面而言,徐氏以為儒家政治頭腦也負(fù)有不行推卸的責(zé)任。“總是居于統(tǒng)治者的職位地方以求辦理政治標(biāo)題,而很少以被統(tǒng)治者的職位地方,去劃定統(tǒng)治者的政治措施,很少站在被統(tǒng)治者的職位地方來鉆營辦理政治標(biāo)題。這便與近代民主政治由下而向上去爭的孕育產(chǎn)生生長的情形,成一極顯著的比力。”于是,政治標(biāo)題總是在君相手中打轉(zhuǎn),總不出君道、臣道、士大夫理由之道;人民始終處于一種悲觀被動的職位地方,民作為真正的政治主體沒有創(chuàng)建起來。

在徐氏看來,儒家消解二重性主體的開心之所以失敗,與儒家采用的本事、要領(lǐng)也有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)儒家為了把人君在政治中的主體性打掉,以保障民在政治上的主體性,重要采取的是“格君心之非”的步伐,便是“要以天下之‘惡欲’,改造其人君,使人君本身無欲惡,以同于天下的欲惡。”面臨歷史上的暴君昏君,這種“格君心之非”的操行改造步伐就完全無用。這樣,一壁是現(xiàn)實政治中壯大、兇險的獨裁呆板,一壁是傳統(tǒng)儒家軟弱、無力的操行本事、操行政治抱負(fù),極不相稱的對峙款式,造成了整個中國政治上儒家境德政治抱負(fù)完全失去的悲劇。徐氏痛感這是中國歷史的悲劇,中國文化的悲劇!怎樣竣事這永夜悲劇,步出這歷史逆境?徐氏以為,答案非常明確,這便是向民主政治轉(zhuǎn)進。這就要求首先在看法上,要真正創(chuàng)建民為政治的主體,吸納民主、自由、人權(quán)等民主政治的底子理念。其次,在本事、要領(lǐng)上,要創(chuàng)建民主政治的制度,“把權(quán)利的源頭,從君的手上移到民的手上,以‘民意’代替了‘君心’。”同時,要把“虛己、自新、納諫等等的君德,客觀化為議會政治,結(jié)社言論自由等的客觀制度。”這樣,一個政治首腦人物,盡可以不是賢人,但不克不及不做賢人之事,不克不及不屈從推選的效果,不克不及不受議會的束縛。總之,徐氏?沸?敷衍中國歷史上二重性主體的抵牾,傳統(tǒng)儒家從“君心”方面、從操行方面去打掃它,是打掃不了的;“而近代的民主政治,則是從制度上,從法制上打掃了此一抵牾。”“所以中國歷史中的政治抵牾,及由此抵牾所形成的歷史悲劇,只有落在民主政治上才氣得到自然而然的辦理。”這是歷史的一定要求,也是徐氏出自心田的盼望。