道和真理哲學(xué)

前言：本站為你精心整理了道和真理哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]中國(guó)哲學(xué)從先秦時(shí)期開始即以探求“道”為要?jiǎng)?wù)，而從古希臘開始的西方哲學(xué)則以認(rèn)識(shí)“真理”為目標(biāo)。“道”與“真理”具有相似性和可比性，但二者并不是完全對(duì)等的概念，不能混為一談。求“道”的取向與求“真理”的取向分別影響了中西文化的發(fā)展，使兩者之間產(chǎn)生了各有千秋的特色與區(qū)別。有趣的是，在東西方哲學(xué)的交匯過程中，一方面中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)在西方哲學(xué)的影響下逐步接受并確立了“真理”觀；另一方面，在西方哲學(xué)特別是后現(xiàn)代西方哲學(xué)中卻出現(xiàn)了顛覆傳統(tǒng)意義上的“真理”觀并實(shí)際上向中國(guó)的“道”觀靠攏的現(xiàn)象。也許，在中西方哲學(xué)的視域融合中，我們可以建構(gòu)起一種全新的“真理”觀或“道”觀。

[關(guān)鍵詞]道；真理；先秦哲學(xué)；古希臘哲學(xué)；

一、“道”與“真理”的細(xì)微區(qū)別

“道”是中國(guó)哲學(xué)中具有根本、終極意義的概念。對(duì)“道”的不懈探求，是自先秦諸子以來(lái)中國(guó)哲學(xué)的重要內(nèi)容。先秦諸子各家各派都在探究“道”，都在論說自己對(duì)“道”的理解。以老、莊為代表的“道家”自不用說，以孔、孟為代表的早期儒學(xué)也把探求“道”作為崇高使命。孔子說：“朝聞道，夕死可矣！”[1]（《里仁》）“篤信好學(xué)，守死善道。”[1]（《泰伯》）又說君子應(yīng)當(dāng)“志于道”，“謀道不謀食”。孟子也說：“行天下之大道，得志與民由之，不得志獨(dú)行其道。”[2]（《滕文公下》）其他各家人物也都談?wù)摗⑻骄克麄兯斫獾摹暗馈薄１M管先秦諸子各家各派所謂“道”在具體內(nèi)容上有許多不同，但相同之處是他們都把探究“道”作為學(xué)術(shù)的目的，認(rèn)為無(wú)論天地自然還是人類社會(huì)，都有其“道”；無(wú)論做人還是辦事都應(yīng)當(dāng)知“道”、有“道”、守“道”、從“道”、順“道”。

先秦諸子們對(duì)“道”的熱切探求，與古希臘哲人探究“真理”的態(tài)度頗為相似。古希臘哲人大都把“真理”看作是認(rèn)識(shí)追求的目標(biāo)。柏拉圖認(rèn)為，真正的哲學(xué)家“就是那些喜歡知道真理的人”[3](p.83)。亞里士多德認(rèn)為哲學(xué)的對(duì)象就是“適用于一切存在物的”真理。盡管對(duì)于究竟什么是“真理”有不同的看法，如柏拉圖認(rèn)為真理是某種超驗(yàn)的、永恒的理念，亞里士多德認(rèn)為真理是思想和物的符合，但總的來(lái)說，他們都認(rèn)為“真理”是人們的知識(shí)應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)，也是人應(yīng)當(dāng)服從的規(guī)律。因此，我們可以概括地說，古希臘哲學(xué)是以追求“真理”為宗旨，而中國(guó)先秦哲學(xué)則是以探求“道”為宗旨。

那么，先秦哲學(xué)中所謂“道”，是否就完全等同于古希臘哲學(xué)中的“真理”呢？人們的確很容易產(chǎn)生這種聯(lián)想并這樣去理解。如孔子所謂“朝聞道，夕死可矣”，“守死善道”，就通常被闡釋為執(zhí)著追求真理、至死堅(jiān)持真理的精神。顯然，在這種闡釋中，“道”這個(gè)概念已經(jīng)被不言而喻地等同于“真理”。在現(xiàn)代人的學(xué)術(shù)論著中，也往往用“普遍的原理”、“客觀的規(guī)律”一類來(lái)源于西方哲學(xué)真理觀的術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋中國(guó)古人所謂“道”。

然而，深入仔細(xì)加以比較則可以發(fā)現(xiàn)，盡管中國(guó)哲學(xué)中所謂“道”與西方傳統(tǒng)哲學(xué)中所謂“真理”不無(wú)相通之處，但兩者并不是完全對(duì)等的概念，其間有著細(xì)微卻很重要的差別。這種細(xì)微差別恰恰顯示出中西兩種哲學(xué)傳統(tǒng)各自的特色。把“道”與“真理”完全混為一談，乃至完全用西方的“真理”概念來(lái)解釋和替代中國(guó)的“道”，則既混淆了中、西兩種哲學(xué)傳統(tǒng)的差異，也遮蔽了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)固有的特色。

這里且以孔子、孟子所謂“道”與柏拉圖、亞里士多德所謂“真理”為例，作一些比較，以強(qiáng)調(diào)說明“道”與“真理”的不同，并探討這種不同對(duì)于兩種文化傳統(tǒng)的深遠(yuǎn)影響。

“道”與“真理”的細(xì)微區(qū)別，大約有如下幾個(gè)方面：

1、從語(yǔ)源上來(lái)看，“真理”與“道”的本義并無(wú)共同之處。“真理”（truth）的意思來(lái)源于“真”（true），意指真實(shí)地符合某種事實(shí)或?qū)嶋H情況。而“道”的本義是指“路”，路是由人走出來(lái)并供人走的，引申為比較抽象的意思則指某種途徑與方法，也是供人運(yùn)用的。雖然作為哲學(xué)概念的“真理”與“道”，跟它們語(yǔ)源學(xué)上的本義不完全等同，但兩者之間仍然有著割不斷的內(nèi)在聯(lián)系。“真理”強(qiáng)調(diào)的是客觀的“真”，而“道”強(qiáng)調(diào)的是可以讓人照著走，可以供人運(yùn)用。“道”從源頭上來(lái)說，與“真”并無(wú)必然關(guān)系。其實(shí)早期儒家經(jīng)典里從來(lái)不講“真”，《論語(yǔ)》、《孟子》、《詩(shī)》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》乃至于全部“十三經(jīng)”中都居然沒有一個(gè)“真”字。“真”字是到了《莊子》書里才突然多了起來(lái)，但莊子所謂“真”與“真理”也不是一回事[12]。可以說早期中國(guó)哲學(xué)典籍中并沒有完全相當(dāng)于古希臘哲學(xué)所謂“真理”的概念。

2、“真理”是被人發(fā)現(xiàn)的，而“道”卻是由人建構(gòu)起來(lái)的。在古希臘哲學(xué)中，作為知識(shí)對(duì)象的“真理”，是“事物不變的本質(zhì)”。如亞里士多德所說：“永恒事物的原理常為最真實(shí)原理（它們不僅是有時(shí)真實(shí)），它們無(wú)所賴于別的事物以成其存在，反之，它們卻是別的事物所由成為存在的原因。”[5](p.34)因此“真理”是先于人的存在而存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，人只能努力去認(rèn)識(shí)“真理”，發(fā)現(xiàn)“真理”，卻無(wú)法改變“真理”，更不能創(chuàng)造“真理”。而中國(guó)古代哲學(xué)中的“道”卻不同，孔子說：“人能弘道，非道弘人。”[1]（《季氏》）孟子說：“夫道若大路然，豈難知哉？”[2](《告子下》)莊子也說：“道，行之而成。”[4]（《齊物論》）“道”是由人“弘”出來(lái)的，由人“行”出來(lái)的。也就是說，這世界上本來(lái)沒有“道”，“道”是由人建構(gòu)起來(lái)的。所以在中國(guó)古代哲學(xué)家的語(yǔ)匯中，“道”往往是歸屬于人的，如“堯舜之道”、“文武之道”、“夫子之道”、“圣人之道”、“先王之道”等等。

3、“真理”從概念上來(lái)說具有唯一性，而“道”卻可以是多元的。盡管呈現(xiàn)在人們知識(shí)中的“真理”總是具有相對(duì)性的，不同的哲學(xué)家，不同的學(xué)派所認(rèn)定的“真理”具體內(nèi)容也是有差異的，但是“相對(duì)真理”總是相對(duì)于概念中那個(gè)絕對(duì)、唯一、不變的“真理”而言的。因此從概念上來(lái)講，“真理”應(yīng)當(dāng)是唯一的。但在孔、孟的概念中卻并非只有一個(gè)絕對(duì)、唯一、不變的“道”，而是有不同的“道”，如“圣人之道”、“君子之道”、“楊朱、墨翟之道”。它們相互之間可能是“道不同不相為謀”，但都不失為一種“道”，甚至還可以“道并行而不悖”。孟子甚至引述孔子的話說：“道二：仁與不仁而已矣。”[3](《離婁上》)仁與不仁，都可以是“道”。而在亞里士多德們看來(lái)，如果甲是“真理”，則非甲一定是謬誤，排中律乃是最確實(shí)無(wú)誤的原理。因此“真理”的反面只能是謬誤，不可能有正確與謬誤都是“真理”，或不同的“真理”可以“并行而不悖”的情況。

4、“真理”追問“是”與“不是”，“道”追問“可”與“不可”。在古希臘哲人看來(lái)，一種認(rèn)識(shí)之所以為“真理”，是因?yàn)樗掀渌磉_(dá)的那個(gè)客觀對(duì)象，這個(gè)對(duì)象或是客觀事物，或是客觀的理念。符合的就是，不符合的就不是。亞里士多德說：“每一事物之真理與各事物之實(shí)是必相符合。”[5](p.34)所以追求“真理”就是要追問一個(gè)客觀的“是”與“不是”。而孔、孟之“道”卻不太講這種“真理符合論”意義上客觀的“是”與“不是”，而是傾向于尋求在特定條件之下，主客體之間、以及主體間的“適”與“不適”，“當(dāng)”與“不當(dāng)”，“可”與“不可”。孔、孟之“道”講“時(shí)中”，“時(shí)中”就是要根據(jù)不同的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、環(huán)境來(lái)決定什么是適當(dāng)?shù)模裁词遣贿m當(dāng)?shù)模皇裁词强梢缘模裁词遣豢梢缘摹Ｈ缈鬃拥臑楣僦暗馈北闶恰翱梢允藙t仕，可以止則止，可以久則久，可以速則速”[2]（《公孫丑上》）。因此，“道”不是某種客觀存在的事物在知識(shí)上的對(duì)應(yīng)

物，而是由人在特定的歷史情境中，在人與人、人與環(huán)境的互動(dòng)中建構(gòu)起來(lái)的適當(dāng)?shù)年P(guān)系。

以上的分析比較意在說明“道”與“真理”之間有重要區(qū)別，二者不可混為一談。但這并不意味著否定“道”與“真理”之間也有相通的方面，例如都具有普遍性、客觀性等。因?yàn)楸疚牡闹攸c(diǎn)在于談“異”，所以“同”的方面就不多說了。

二、求“道”的文化與求“真理”的文化

以追求“真理”為導(dǎo)向的古希臘哲學(xué)，與以追求“道”為導(dǎo)向的先秦哲學(xué)，對(duì)后來(lái)中、西文化的發(fā)展都有著深遠(yuǎn)的影響，形成了各具特質(zhì)的兩大文化傳統(tǒng)。哲學(xué)作為文化精神的核心內(nèi)容，對(duì)整個(gè)文化的發(fā)展顯然有著重要的影響。而求“真理”與求“道”的差別，對(duì)后來(lái)中西文化不同特征的形成和發(fā)展也有微妙的影響，以“真理”為取向的文化與以“道”為取向的文化，各自都有一些利弊長(zhǎng)短。概括說，兩者的差異表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

1、以“真理”為取向，使適于自然科學(xué)與技術(shù)發(fā)展的科學(xué)理性精神趨于發(fā)達(dá)；以“道”為取向，使適于社會(huì)倫理學(xué)說和人文藝術(shù)發(fā)展的實(shí)踐理性精神趨于發(fā)達(dá)。自然科學(xué)的對(duì)象是客觀的、外在的，“真理”也具有客觀外在性。研究自然科學(xué)就是要找出那個(gè)客觀的“是”，“真理”也就是那個(gè)客觀的“是”。這種客觀的“是”從理念上來(lái)講是不摻雜人為因素的，不以人的喜怒哀樂為轉(zhuǎn)移，也不會(huì)因人的主觀需要而改變。所以研究自然科學(xué)，須以認(rèn)定“真理”存在的信念為前提。而社會(huì)人文領(lǐng)域雖然也有一些客觀的規(guī)律，但這里所謂客觀只是對(duì)個(gè)人而言的客觀。而對(duì)“我”而言的客觀，其實(shí)往往是由許多其他的“我”的主觀構(gòu)成的。因此，就人類社會(huì)和人文領(lǐng)域作為一個(gè)整體而言，任何規(guī)律都已經(jīng)包含了人的實(shí)踐行為和意識(shí)活動(dòng)的介入，都脫離不了人為的因素。如果沒有人的實(shí)踐行為和意識(shí)活動(dòng)，社會(huì)人文領(lǐng)域本身就不存在，當(dāng)然也就根本不可能有什么社會(huì)人文領(lǐng)域的客觀規(guī)律。因此在社會(huì)人文領(lǐng)域其實(shí)并不存在古希臘意義上的“真理”，有的只是先秦儒家意義上的“道”；沒有絕對(duì)外在于人的客觀的“是”，只有主客體互動(dòng)情境中“合內(nèi)外之道”的“可”。

2、以“真理”為取向，易于培養(yǎng)一往無(wú)前的進(jìn)取心，但也易于形成獨(dú)斷；以“道”為取向，易于形成兼容并蓄的寬容，但也容易流于圓滑散漫乃至于相對(duì)主義。認(rèn)定了有一個(gè)客觀的不變的“真理”，并相信人最終能夠認(rèn)識(shí)或得到這個(gè)“真理”，故義無(wú)反顧，一往無(wú)前。好比一個(gè)人認(rèn)定了山頂上有金子，所以不顧一切，只管拼命往山頂上攀登。而求“道”的人卻好像只是到山中來(lái)旅游，只求找一條路，既可以看到好風(fēng)景又能避開危險(xiǎn)一步一步走穩(wěn)走好。求“真理”的人一旦自以為找到了“真理”，便容易形成獨(dú)斷，否定其他人的學(xué)說，并且只有在否定了其他人之后才能確證自己所發(fā)現(xiàn)的為“真理”，因?yàn)椤罢胬怼笔俏ㄒ坏摹９首非蟆罢胬怼睘槿∠虻膶W(xué)術(shù)史，較多呈現(xiàn)為對(duì)前人歷史的否定與批判，不斷用新的“真理”取代舊的“真理”。而求“道”的人往往并不絕對(duì)否定他人的“道”，善于在不同的“道”之間求同存異，特別對(duì)前人的“道”懷有十分的敬意，善于接著前人走出來(lái)的“道”繼續(xù)走。故追求“道”為取向的學(xué)術(shù)史呈現(xiàn)出返本開新、兼容并蓄、融會(huì)貫通的特征。但其流弊則是容易形成認(rèn)識(shí)上一味容許“見仁見智”差異的散漫，行為上“無(wú)可無(wú)不可”的圓滑，甚至于走向“此亦一是非，彼亦一是非”的相對(duì)主義。

3、以“真理”為取向更關(guān)注于最終目標(biāo)，為了達(dá)到最終目標(biāo)甚至不擇手段；以“道”為取向比較重視過程本身，對(duì)于最終的結(jié)果有時(shí)倒不十分計(jì)較。追求“真理”因?yàn)樽罱K目標(biāo)明確，并且目標(biāo)具有終極價(jià)值，所以為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)不惜采取一切手段。好比撒網(wǎng)捕魚，目的只在于得到魚而已。而求“道”的人卻好像姜太公以直鉤釣魚，愿者上鉤，是否能釣到魚無(wú)所謂，重要的是“釣”的過程本身。崇尚“真理”的文化往往以最終結(jié)果論成敗，故易于刺激人不顧一切奮力追求，因而使得社會(huì)整體上在“發(fā)展”、“進(jìn)步”的歷程中表現(xiàn)出比較高的效率。崇尚“道”的文化則往往能“不以成敗論英雄”，一個(gè)人如果因?yàn)閳?jiān)持“求之以道”而未能達(dá)到、或未能像其他人那樣快地達(dá)到某個(gè)既定的目標(biāo)，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵榕c贊賞的。因?yàn)樗词箾]有成功，也已經(jīng)“得道”，“得道”就是“有德”。換句話說，“道”與其說是某個(gè)最終目的，不如說是通往這個(gè)目的的整個(gè)過程本身。但也正因?yàn)閷?duì)過程本身的關(guān)注甚于對(duì)具體結(jié)果的關(guān)注，求“道”的文化在“發(fā)展”、“進(jìn)步”方面，面對(duì)以數(shù)字為手段的量化衡量標(biāo)準(zhǔn)仿佛顯得效率不高。

三、中西哲學(xué)交匯中的“真理”與“道”

上述關(guān)于“道”與“真理”之差異的比較只是將其差異的方面突出來(lái)說的，并不否認(rèn)兩者也有相通或者相同的方面。實(shí)際上任何關(guān)于不同文化差異的比較得出的結(jié)論，都不難找出一些例證來(lái)加以駁難和否定。這并不奇怪，因?yàn)椴煌幕嗷ブg的差異只是相對(duì)的而不是絕對(duì)的。畢竟同屬于人類文化，相同的方面會(huì)更多。雖然如上所述，“道”與“真理”不完全是一回事，但在中國(guó)古代思想家對(duì)“道”的探求中，也并非完全不包括對(duì)“真理”的探求，“道”有的時(shí)候也包含有近似于“真理”的意義。如先秦道家著作中有時(shí)會(huì)用夸張的描述把他們的“道”神話為“先天地生”的“常道”或“恒道”；漢代董仲舒說“道之大原出于天，天不變，道亦不變”[6](董仲舒?zhèn)?，試圖將“道”說成是永恒不變的東西；宋儒在對(duì)儒家之道的探求中體貼出“天理”二字，強(qiáng)調(diào)“天下只有一個(gè)理”[7]（p.196）。特別是近、現(xiàn)代以來(lái)受到西學(xué)東漸影響的中國(guó)哲學(xué)，更是有意識(shí)地確立并不斷強(qiáng)化著“真理”的觀念，以至于在哲學(xué)乃至一切學(xué)術(shù)研究中，都堅(jiān)信有“真理”并以發(fā)現(xiàn)真理作為無(wú)庸質(zhì)疑的目的。

然而，一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，在過去的一個(gè)多世紀(jì)里，西方哲學(xué)卻出現(xiàn)了一股以反西方傳統(tǒng)哲學(xué)為特征的“后現(xiàn)代”思潮，這種思潮的一個(gè)重要方面就是對(duì)西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)“真理”觀的顛覆。經(jīng)過這種顛覆之后，西方哲學(xué)家對(duì)“真理”的理解，在筆者看來(lái)其實(shí)是向中國(guó)古代哲學(xué)對(duì)“道”的理解靠攏了。

后現(xiàn)代主義的西方哲學(xué)對(duì)西方哲學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了深刻的理論反省，試圖跳出西方傳統(tǒng)哲學(xué)的藩籬，顯示出當(dāng)代西方哲學(xué)發(fā)展的一種新轉(zhuǎn)向。幾千年來(lái)的西方哲學(xué)以發(fā)現(xiàn)終極實(shí)在，建立絕對(duì)真理的知識(shí)體系為己任，而后現(xiàn)代主義卻舉起反本質(zhì)主義和反基礎(chǔ)主義大旗，從根本上否定了作為世界基礎(chǔ)而存在的終極本體及其絕對(duì)真理，倡導(dǎo)多元性、不確定性、無(wú)序性、矛盾性等。他們反對(duì)傳統(tǒng)的形而上學(xué)，對(duì)傳統(tǒng)“真理”觀所假設(shè)的那些不證自明的、具有終極真理意義的觀念或概念進(jìn)行解構(gòu)，否定“真理”具有脫離人的思維和實(shí)踐而獨(dú)立存在的客觀實(shí)體性。在西方傳統(tǒng)哲學(xué)家那里，真理本身同人的目的、需要和興趣等毫無(wú)關(guān)系，人們必須不帶任何成見去研究問題才能發(fā)現(xiàn)真理。然而，在后現(xiàn)代主義者看來(lái)，真理并不是被發(fā)現(xiàn)的，而是被構(gòu)造的。“人類利用他們所制造的語(yǔ)言來(lái)構(gòu)成語(yǔ)句，從而制造了真理”[8]（p.19），“真理也是人類所造”[8]（p.34）。這不禁使人聯(lián)想到中國(guó)古代哲學(xué)所謂“人能弘道”、“道行之而成”。在后現(xiàn)代哲學(xué)家看來(lái)，“真理”作為被人們構(gòu)造出來(lái)、發(fā)明出來(lái)的應(yīng)付環(huán)境的一種信念，其價(jià)值并不在于這種觀念同某種與人的目的無(wú)關(guān)的實(shí)在是否符合，而在于它同人們已經(jīng)持有的信念是否會(huì)發(fā)生沖突。一個(gè)信念只要與其余的大多數(shù)信念不發(fā)生矛盾便是真的，用羅蒂的話來(lái)說：“所謂‘客觀真理’，恰恰只是我們當(dāng)前有關(guān)如何說明發(fā)生的事物的最佳觀念之謂。”[9](p.359)換句話說，“是”與“不是”的意義已退居其次，重要的在于“當(dāng)”與“不當(dāng)”，“可”與“不可”。

在在后現(xiàn)代主義和闡釋學(xué)者看來(lái)，哲學(xué)的目的已經(jīng)“是維持談話繼續(xù)進(jìn)行，而不是發(fā)現(xiàn)客觀真理”[9](p.352)。因?yàn)榻⒃谡J(rèn)識(shí)與對(duì)象“符合”基礎(chǔ)上的真理并不存在的。不是認(rèn)識(shí)，而是“存在”才有資格背負(fù)真理之名。如海德格爾所說：“真理就根本沒有認(rèn)識(shí)和對(duì)象之間相符合那樣一種結(jié)構(gòu)”[10](263)。新闡釋學(xué)在“語(yǔ)言本體論”意義上提出了“對(duì)話”、“視界融合”、“協(xié)同性”等等新概念，以作為認(rèn)識(shí)之客觀性的替代，這實(shí)際上等于是宣告了西方傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論和真理觀的終結(jié)。而“真理”成了一種在人與人的“對(duì)話”、“視界融合”和“協(xié)同性”中“建構(gòu)”起來(lái)的東西，那它實(shí)際上就已經(jīng)不再是西方傳統(tǒng)哲學(xué)意義上的“真理”，而接近于中國(guó)古代哲學(xué)意義上在人的“言”與“行”中誕生的“道”了[13]。因此可以說，在西方傳統(tǒng)哲學(xué)意義上的“真理”被顛覆之后，中國(guó)先秦哲學(xué)意義上的“道”的價(jià)值反而顯現(xiàn)了出來(lái)。

也許，在未來(lái)全球化語(yǔ)境下的哲學(xué)建構(gòu)中，無(wú)論是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)意義上的“道”，還是西方傳統(tǒng)哲學(xué)意義上的“真理”，都應(yīng)該在自我反思和相互溝通中取長(zhǎng)補(bǔ)短，尋求視域融合。在中西哲學(xué)的交流與對(duì)話中，重新建構(gòu)起人類哲學(xué)新的“道”觀或者“真理”觀。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京:中華書局.1980.

[2]楊伯峻.孟子譯注[M].北京:中華書局.1981.

[3][古希臘]柏拉圖.國(guó)家[A].西方哲學(xué)原著選讀（上）[C].北京:商務(wù)印書館.1981.

[4][清]郭慶藩.莊子集釋[M].北京:中華書局.1982.

[5][古希臘]亞里士多德.形而上學(xué)[M].商務(wù)印書館.1997

[6][漢]班固.漢書[M].北京:中華書局.1982.

[7][宋]程顥、程頤.二程集[M].北京:中華書局.1981.

[8][美]理查德·羅蒂.偶然、反諷和團(tuán)結(jié)[M].徐文瑞譯.北京:商務(wù)印書館.2003

[9][美]理查德·羅蒂.哲學(xué)和自然之鏡[M].李幼蒸譯.北京:商務(wù)印書館.2003

[10][德]馬丁·海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映、王慶節(jié)合譯.北京.三聯(lián)書店.1987

[11]劉文旋.新解釋學(xué)及其后現(xiàn)代性[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào).1999(2).p.33-39

[12]徐克謙.論莊子哲學(xué)中的“真”[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(2).p.93-98

[13]徐克謙.論作為道路與方法的莊子之“道”[J].中國(guó)哲學(xué)史.2000(4).p.66-68

“Tao”and“Truth”

Abstract:ItisthemaintaskofChinesePhilosophytoexplore“Tao”sincethePre-Qintime,whileWesternphilosophy,whichbeganfromancientGreece,considersfinding“Truth”asitsultimategoal.Althoughtherearesomecomparablesimilaritiesbetween“Tao”and“Truth”,theyarenotexactequivalencestoeachotherandshouldnotbemixedup.Therearesomesubtledifferencesbetween“Tao”orientedtraditionalChinesecultureand“Truth”orientedtraditionalWesternculture.Interestingly,whileChinesemodernphilosophygraduallyacceptedandestablishedtheconceptofWestern“truth”,thepost-modernwesternphilosophywasabouttounderminetheirtraditionalconceptof“Truth”andinsomewhatmarchtowardsChineseconceptof“Tao”.ItispossiblyforChineseandWesternphilosophytoreachafusionofhorizonsandconstructanewconceptof“Truth”or“Tao”byexchangeandcommunication.

Keywords:Tao;truth;Pre-QinPhilosophy;AncientGreecePhilosophy