經(jīng)濟(jì)學(xué)綜述

前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)學(xué)綜述范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論與歷史

法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論是歷次法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇討論很多的問(wèn)題，這次也不例外。中山大學(xué)的丁利分析了機(jī)制設(shè)計(jì)理論及其與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系。他認(rèn)為，今天的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是應(yīng)該建立在博弈論，社會(huì)選擇和機(jī)制設(shè)計(jì)理論三者的結(jié)合之上的。最好的情況就是立法者設(shè)計(jì)一種機(jī)制，使得各行為主體在按照博弈論的理論運(yùn)行時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的帕累托最優(yōu)。其文章最后給出了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心定理：一個(gè)社會(huì)選擇規(guī)則，如果能夠通過(guò)法律的方式得到實(shí)施，則能夠通過(guò)社會(huì)規(guī)范的方式得到實(shí)施。

中山大學(xué)的朱富強(qiáng)簡(jiǎn)述了兩類立法原則，即正義原則和功利原則。從理想主義的角度看，法律應(yīng)該體現(xiàn)人們對(duì)正義的訴求，正義原則是法理的基礎(chǔ)。同時(shí)，任何現(xiàn)實(shí)的法律制定都依賴于一定的效率原則，這種效率可以是特定個(gè)體或群體福利的最大化。并指出，作為涉及公共領(lǐng)域的法律制度，它的解釋和完善不能僅僅基于收益——成本的供求博弈分析上，而是要遵循從本質(zhì)到現(xiàn)象的分析思路；一方面要能夠體現(xiàn)人類的社會(huì)理想，同時(shí)也要體現(xiàn)法律的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。

山東師范大學(xué)的寧?kù)o波在《民事再審程序的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》中先給出了民事再審程序分析的三個(gè)前提：民事訴訟當(dāng)事人追求自我利益的最大化，司法資源具有稀缺性以及再審法院糾正錯(cuò)誤的概率很高。接著指出民事再審程序的經(jīng)濟(jì)合理性在于再審程序是實(shí)現(xiàn)錯(cuò)誤成本最小化的具體體現(xiàn)。并對(duì)民事再審程序的改革提出五點(diǎn)建議。

中國(guó)政法大學(xué)的柯華慶對(duì)法律效率進(jìn)行了研究。他認(rèn)為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率概念就是把利益分立的群體當(dāng)成一家人來(lái)看問(wèn)題。提出了對(duì)法律效率進(jìn)行分析的兩種范式：科斯范式和卡爾布雷西范式。科斯范式促進(jìn)法律效率的方式是降低交易成本；而卡爾布雷西范式促進(jìn)法律效率的方式是外部性內(nèi)部化?？扑狗妒绞亲尞?dāng)事人交易解決，卡爾布雷西范式是重新進(jìn)行權(quán)力配置。并得到結(jié)論：要實(shí)現(xiàn)法律的效率應(yīng)構(gòu)建立體的法律結(jié)構(gòu)，最低端的是關(guān)于市場(chǎng)交易的私法，中間層次涉及分配的法律，最高層次為憲法。

北京工業(yè)大學(xué)的莫志宏在對(duì)科斯定理及其解讀的問(wèn)題進(jìn)行了討論，其認(rèn)為，科斯定理有兩種解讀方式，并指出正是法學(xué)界人士對(duì)科斯定理的錯(cuò)位解讀（即：可以利用法律上合適的初始權(quán)利安排來(lái)實(shí)現(xiàn)有效率的資源配置結(jié)果）引發(fā)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)。對(duì)科斯定理錯(cuò)誤的解讀導(dǎo)致人們把法律上的初始權(quán)利界定當(dāng)作是用于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的，可以隨意操控的工具。而效率取向的權(quán)利觀不僅在邏輯上是行不通的（因?yàn)樗鼭撛诘丶俣ǚ缮系臋?quán)利配置可以像洗牌一樣隨意），而且在實(shí)踐中也是不可行的（因?yàn)樾手荒芡ㄟ^(guò)當(dāng)事人的自由探索來(lái)實(shí)現(xiàn)，法官不可能事前明白什么是效率）。

南京理工大學(xué)龔向虎和朱憲辰在《編碼系統(tǒng)、互動(dòng)場(chǎng)景與局部知識(shí)演化》中，通過(guò)引入編碼系統(tǒng)與局部只是來(lái)尋找個(gè)體間互動(dòng)對(duì)局部知識(shí)的演化產(chǎn)生的影響。編碼系統(tǒng)與編碼的作用表現(xiàn)在信息傳播，降低不確定性的用途上，同時(shí)不同的編碼系統(tǒng)在信息傳播的效率上可能存在差異。通過(guò)運(yùn)用編碼系統(tǒng)、互動(dòng)場(chǎng)景來(lái)分析局部知識(shí)的演化過(guò)程與路徑得出結(jié)論：一個(gè)以相互合作為互動(dòng)場(chǎng)景的不同局部知識(shí)互動(dòng)過(guò)程更可能演化出局部知識(shí)的融合與共同知識(shí)的出現(xiàn)。

山東科技大學(xué)的郭雪軍對(duì)民間規(guī)則進(jìn)行了分析。其將民間規(guī)則定義為在一個(gè)共同體內(nèi)由于成員長(zhǎng)期的交互作用而自發(fā)演化形成的行為準(zhǔn)則。民間規(guī)則的形成需要兩個(gè)條件—--數(shù)量的條件和品質(zhì)的條件。民間規(guī)則得以被遵守是因?yàn)槊耖g規(guī)則也有一套自己的懲罰機(jī)制。最后指出，民間規(guī)則是固有的，法律不可能完全替代和覆蓋民間規(guī)則，應(yīng)充分利用民間規(guī)則，以期能夠和法律互相促進(jìn)、互相補(bǔ)充，增加制度收益。

溫州市社會(huì)科學(xué)院的胡曉慧在《略論轉(zhuǎn)型期的法官造法及其控制》中，指出轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)法律適用存在的問(wèn)題主要有：法律存在空白，即立法者對(duì)應(yīng)予規(guī)范的事項(xiàng)沒(méi)有納入法律的調(diào)控范圍；法律規(guī)定含糊不清；法律規(guī)定彼此沖突以及不合目的性。就我國(guó)目前的司法情況而言，較為可行的解決辦法是改革司法解釋的制度——由最高人民法院根據(jù)法律規(guī)定精神合宗旨，根據(jù)合理合公正的原則，找出裁判事實(shí)與法律的最佳結(jié)合點(diǎn)，就法律漏洞作出判決或認(rèn)可下級(jí)法院的判決以指導(dǎo)各下級(jí)法院的法官。

陜西師范大學(xué)的周曉唯和張璐對(duì)納稅人與征稅機(jī)關(guān)利益進(jìn)行了博弈分析，得到了征稅機(jī)關(guān)和納稅人博弈模型的混合策略納什均衡，并指出此時(shí)的均衡為顫抖手精煉的納什均衡。接著給出了遏制納稅人“偷稅”行為的激勵(lì)機(jī)制：（1）增大對(duì)“偷稅”行為的懲罰力度；（2）適當(dāng)增加征稅機(jī)關(guān)的預(yù)算，在降低征稅部門(mén)的稽查成本的同時(shí)，提高對(duì)征稅機(jī)關(guān)有效稽查的激勵(lì)；（3）降低征稅機(jī)關(guān)的稽查風(fēng)險(xiǎn)。

暨南大學(xué)的雷國(guó)雄和陳恩在《制度變遷：一個(gè)擬生物演化模型》中對(duì)BIC(BionicInstitutionalChangeModel)進(jìn)行了系統(tǒng)的介紹與分析。認(rèn)為制度創(chuàng)新是達(dá)成制度多樣性的一個(gè)主導(dǎo)機(jī)制，但由于人類在某些層面制度創(chuàng)新中的天然不足，維持制度多樣性的制度記憶機(jī)制也在制度變遷中發(fā)揮著重要的作用；低制度創(chuàng)新概率的文化、習(xí)俗等非正式制度具有較低的多樣性水平和較弱的制度多樣性恢復(fù)能力，而高制度創(chuàng)新概率的私人契約條款則具有較高的多樣性水平和較強(qiáng)的制度多樣性恢復(fù)能力；制度創(chuàng)新激勵(lì)與記憶沖擊一直是提高經(jīng)濟(jì)體制度改善能力的基本方法。

二、財(cái)產(chǎn)、合同的經(jīng)濟(jì)分析

(一)與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的法律制度的經(jīng)濟(jì)分析

財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的最基本權(quán)利之一，與其相關(guān)的研究也一直是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要研究領(lǐng)域之一。本次會(huì)議中，也有許多專家學(xué)者在該領(lǐng)域進(jìn)行了專門(mén)的探討。

長(zhǎng)春稅務(wù)學(xué)院法學(xué)系的李光宇等對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)引發(fā)的法律問(wèn)題進(jìn)行了研究。他們通過(guò)對(duì)于國(guó)內(nèi)首例虛擬財(cái)產(chǎn)案例進(jìn)行研究，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)這一新興事物的特征及法律屬性進(jìn)行了分析。他們認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為債權(quán)的物權(quán)化，就沒(méi)有必要在立法方面特意區(qū)分是債權(quán)保護(hù)還是物權(quán)保護(hù)，而是直接應(yīng)用財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)即可。文章還對(duì)各部門(mén)法中虛擬財(cái)產(chǎn)立法進(jìn)行了探討。

哈爾濱商業(yè)大學(xué)的楊海寧等對(duì)增加居民財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題進(jìn)行了研究。他們從小康社會(huì)結(jié)構(gòu)、擴(kuò)大中等收入階層和增加居民財(cái)產(chǎn)性收入的相互關(guān)系入手，提出并分析了中等收入階層比重低是導(dǎo)致小康社會(huì)結(jié)構(gòu)不合理的主要因素，而增加居民財(cái)產(chǎn)性收入是擴(kuò)大中等收入階層的有效途徑，因此增加居民財(cái)產(chǎn)性收入是構(gòu)建小康社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)選擇。

山東大學(xué)的趙海怡和錢(qián)錦宇對(duì)立法介入產(chǎn)權(quán)安排進(jìn)行了路徑分析。他們從我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，產(chǎn)權(quán)格局變動(dòng)所引發(fā)的法律改革需要出發(fā)，對(duì)“高交易成本條件下法律替代利害關(guān)系人博弈實(shí)現(xiàn)最優(yōu)產(chǎn)權(quán)安排”的中外理論提出了質(zhì)疑，并分析指出獨(dú)立于利害關(guān)系人博弈過(guò)程的所謂“最優(yōu)產(chǎn)權(quán)安排”并不存在，作為外部人的學(xué)者、政府、法官、立法者也更加不可能替代利害關(guān)系人博弈找到這一“最優(yōu)產(chǎn)權(quán)安排”，產(chǎn)權(quán)安排的根本決定力量是利害關(guān)系人博弈，法律替代利害關(guān)系做出“最優(yōu)產(chǎn)權(quán)安排”是一個(gè)有害于立法實(shí)踐的神話。法律除了通過(guò)實(shí)體法規(guī)定，直接干預(yù)產(chǎn)權(quán)安排結(jié)果以外，還可以通過(guò)程序性規(guī)定構(gòu)建恰當(dāng)產(chǎn)權(quán)安排決策機(jī)制的方式，間接干預(yù)產(chǎn)權(quán)安排。在法律參與財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，產(chǎn)權(quán)安排決策機(jī)制決定了產(chǎn)權(quán)安排結(jié)果，程序法規(guī)定甚至比實(shí)體法規(guī)定更重要。

浙江大學(xué)的董雪兵對(duì)TRIP協(xié)議下的軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)進(jìn)行了研究。他在Richardson和Gaisford模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行了拓展研究，對(duì)TRIP協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)進(jìn)行了比較分析，并引入軟件產(chǎn)業(yè)中的網(wǎng)絡(luò)外部性特征，提出與TRIP單邊推行的保護(hù)機(jī)制相比能使全球社會(huì)福利最大化的雙邊協(xié)商保護(hù)機(jī)制。他創(chuàng)新的在模型中引入了變量軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)維度φ，此變量不僅考慮了一般文獻(xiàn)中經(jīng)常論及的保護(hù)長(zhǎng)度，還包括了保護(hù)寬度，以及新定義的保護(hù)的高度。通過(guò)模型分析，他針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家（即模型中的“北國(guó)”與“南國(guó)”）在全球IPR保護(hù)中處于的不同位置，對(duì)兩者分別提出了一系列的政策建議。

浙江大學(xué)干學(xué)平教授建立了一個(gè)模型，對(duì)署名權(quán)與所有權(quán)相分離的現(xiàn)象進(jìn)行了詳細(xì)的分析。通過(guò)模型推導(dǎo)，他得出結(jié)論，賦予每一位工作參與者署名權(quán)、賦予署名權(quán)給致力于市場(chǎng)可替代步驟之計(jì)劃參與者、賦予署名權(quán)給一位僅支付他人完成其所位于想到的一致性計(jì)劃等都是不符合效率的，司法裁判在判決中，更偏向給與控制著而非真實(shí)作者與發(fā)明人署名權(quán)。本模型考量了結(jié)構(gòu)變化，因此不支持對(duì)著作人或發(fā)明人的嚴(yán)格法律定義。

（二）合同法的經(jīng)濟(jì)分析

隨著新版的《勞動(dòng)合同法》的頒布實(shí)施，我國(guó)的勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)進(jìn)入到了一個(gè)新的階段。與此相關(guān)的內(nèi)容也成為了法經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究的焦點(diǎn)。

同濟(jì)大學(xué)法政學(xué)院的江清云博士對(duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的合同風(fēng)險(xiǎn)分配和司法實(shí)踐進(jìn)行了分析。他通過(guò)對(duì)完整合同的內(nèi)涵進(jìn)行分析，指出法院在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同當(dāng)事人如同簽訂完整合同的條件下進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配，重構(gòu)完整合同。特別是應(yīng)當(dāng)讓最便宜保險(xiǎn)人或那些能以最小成本避免風(fēng)險(xiǎn)的人來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；或者在風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法分配的情況下，讓優(yōu)勢(shì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。

新《勞動(dòng)合同法》的頒布實(shí)施，在學(xué)界引起了極大的爭(zhēng)議。東北財(cái)經(jīng)大學(xué)的周鵬對(duì)此從勞動(dòng)者權(quán)利與科斯邏輯的邊界角度進(jìn)行了深入探討。他認(rèn)為科斯定理的邊界在于，勞動(dòng)者權(quán)利不同于一般意義的產(chǎn)權(quán)，他們不僅要清楚界定占有、使用、處置、收益的權(quán)利，而且在界定過(guò)程中還要考慮到其載體，即人的基本生存、健康權(quán)利和發(fā)展權(quán)利。一些權(quán)利是不可交易的。他通過(guò)分析得出結(jié)論，科斯交易邏輯并不如產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)分析那樣對(duì)第三方?jīng)]有影響；相反，這種交易很可能損害了看似無(wú)關(guān)的第三方的權(quán)益。在這里，帕累托改進(jìn)沒(méi)有出現(xiàn)，甚至有可能是損害了整體意義上的社會(huì)福利。因此他支持新版《勞動(dòng)合同法》的頒布實(shí)施，并認(rèn)為在制度保障之外，還應(yīng)該在機(jī)構(gòu)建制上成立中國(guó)的職業(yè)安全與健康管理部門(mén)，從而進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。

無(wú)權(quán)處分在我國(guó)民法學(xué)者中是一備受爭(zhēng)議的問(wèn)題，自我國(guó)合同法生效以來(lái)，圍繞該法第51條的理論紛爭(zhēng)經(jīng)久不息。武漢大學(xué)法學(xué)院的蔣光輝從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)于這一問(wèn)題進(jìn)行了詳盡的分析。在比較不同無(wú)權(quán)處分制度的基礎(chǔ)上，對(duì)無(wú)權(quán)處分的合同效力對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的影響進(jìn)行了剖析，澄清了合同有效損害權(quán)利人利益的誤解，得出合同效力只影響處分任何相對(duì)人的利益結(jié)論。并通過(guò)對(duì)若干交易成本的比較分析，得出合同有效制度的交易成本在這幾方面都低于合同無(wú)效或效力待定制度的交易成本的結(jié)論。

哈爾濱商業(yè)大學(xué)的曲振濤等對(duì)我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行了基于層次聚類分析的地區(qū)比較分析。他們最終將31個(gè)省市按勞動(dòng)爭(zhēng)議原因分為四類，并對(duì)每類的特征進(jìn)行了描述。第一類包括北京、上海2省市，該類中勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)及其他類的勞動(dòng)爭(zhēng)議較大，這兩個(gè)城市發(fā)展水平最高，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)較強(qiáng)，所以勞動(dòng)爭(zhēng)議中的日常爭(zhēng)議再次出現(xiàn)機(jī)率較高；第二類包括天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、安徽、福建、江西、湖南、廣西、海南、重慶、貴州、云南、西藏、山西、青海、寧夏、新疆等18個(gè)省市，這類省市在勞動(dòng)爭(zhēng)議的各項(xiàng)原因中都是最少的，由此可以看出這類省市的勞動(dòng)者法律意識(shí)較為薄弱；第三類包括遼寧、吉林、黑龍江、浙江、河南、湖北、四川、甘肅八個(gè)省市，這類省市的合同執(zhí)行類原因較為突出，由于這類省市多為重工業(yè)省份，所以下崗職工相對(duì)較多，所以下崗類的勞動(dòng)爭(zhēng)議較為突出；第四類包括江蘇、山東、廣東三個(gè)省，這類省市在各項(xiàng)勞動(dòng)爭(zhēng)議上都比較突出，因?yàn)檫@三個(gè)省發(fā)展速度較快，外來(lái)務(wù)工人員也相對(duì)較多。

（三）其他方向的研究

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的孫守紀(jì)通過(guò)對(duì)信托制與公司制的比較分析，對(duì)信息不對(duì)稱視角下的企業(yè)年金組織形式的選擇進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，由于信托受益人面臨更加嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問(wèn)題，并且受益人沒(méi)有更好的市場(chǎng)手段來(lái)解決由此產(chǎn)生的委托問(wèn)題，因此不得不借助道德訴求來(lái)保護(hù)其利益。這種道德訴求一方面逐步形成了受托人利他主義的穩(wěn)定偏好，另一方面通過(guò)司法判決上升到具有強(qiáng)制力的法律層面，產(chǎn)生了信義責(zé)任和信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特性。他認(rèn)為，信托制度適合那些面臨嚴(yán)重信息不對(duì)稱的交易活動(dòng)，并且這種不對(duì)稱產(chǎn)生的委托問(wèn)題無(wú)法通過(guò)有效的市場(chǎng)機(jī)制來(lái)解決，特別是當(dāng)委托人既沒(méi)有退出權(quán)又缺乏能力監(jiān)督人的情況。

山東大學(xué)的李增剛則運(yùn)用尋租理論深入的研究了計(jì)算機(jī)病毒的社會(huì)成本問(wèn)題。他認(rèn)為，計(jì)算機(jī)病毒的制作和傳播是一種人為的非生產(chǎn)性尋租活動(dòng)，其社會(huì)成本等與計(jì)算機(jī)病毒感染用戶破壞數(shù)據(jù)造成的直接損失、病毒制作者花費(fèi)的人力、物力的機(jī)會(huì)成本以及用戶為購(gòu)買殺毒軟件支付的成本（或者殺毒軟件制造商的銷售收入）之和。他表示，本文僅僅是對(duì)于該問(wèn)題的粗略估計(jì)，精確的估計(jì)還需要大量的工作，他將在今后的研究中繼續(xù)深入。

山東大學(xué)的王赟對(duì)一夫一妻制進(jìn)行了分析探討。通過(guò)對(duì)于個(gè)人以及家庭的偏好進(jìn)行分析，進(jìn)而分析整個(gè)社會(huì)對(duì)某種婚姻制度取舍的原因，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)普遍采取一夫一妻制的婚姻制度的原因作出了一種可能的分析。

浙江大學(xué)的劉芳對(duì)水資源屬性與水權(quán)界定問(wèn)題進(jìn)行了研究。她認(rèn)為，水事行為外部性在本質(zhì)上是由水資源的自然、物理屬性所決定的。水權(quán)界定、明晰的過(guò)程也往往是新的外部性產(chǎn)生的過(guò)程。水權(quán)界定不僅是一個(gè)循環(huán)累積的過(guò)程，也必須訴諸于公共產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，以維護(hù)“公共領(lǐng)域”的租金不為個(gè)人權(quán)利所侵占。但是，為了消解租金耗散，也必須賦予部分水權(quán)權(quán)利束以強(qiáng)排他性的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。就水資源而言，任何一種單一維度的產(chǎn)權(quán)措施都難以有效緩解水資源稀缺和水事行為的外部性。

三、管制、刑法及法與金融理論

（一）侵權(quán)與管制的經(jīng)濟(jì)分析

醫(yī)療事故中的醫(yī)師責(zé)任歷來(lái)是侵權(quán)法研究中的難點(diǎn)，臺(tái)灣大學(xué)的簡(jiǎn)資修教授從合約理論和臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)進(jìn)行了研究。其首先詳盡的分析了無(wú)過(guò)失責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，然后針對(duì)醫(yī)療問(wèn)題利用契約理論進(jìn)行了分析，簡(jiǎn)教授認(rèn)為，在真實(shí)世界中，由于信息問(wèn)題的約束，過(guò)度對(duì)醫(yī)師苛以嚴(yán)責(zé)，或許不是有利而是反而損害了患者之利益。并基于臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)為背景，論證了利用危險(xiǎn)責(zé)任或說(shuō)明義務(wù)都可能淪為結(jié)果責(zé)任。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的張曙光教授對(duì)政府經(jīng)濟(jì)管制進(jìn)行了分析，他詳細(xì)的分析了中國(guó)目前經(jīng)濟(jì)管制中存在的諸多問(wèn)題，認(rèn)為包括管制中的信息搜集和利益表達(dá)、司法審查與法律救濟(jì)、管制活動(dòng)的成本收益考量等問(wèn)題需要進(jìn)一步討論。對(duì)于中國(guó)存在的管制競(jìng)爭(zhēng)和管制扭曲問(wèn)題張教授也進(jìn)行了深入分析，并認(rèn)為治本之策在于：削減部門(mén)權(quán)力、規(guī)范部門(mén)行為；加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督和制衡，提高管制決策之公開(kāi)信和透明度；啟動(dòng)司法審查。

山東大學(xué)的宋微和魏建對(duì)房屋拆遷中責(zé)任規(guī)則和權(quán)利規(guī)則的運(yùn)用進(jìn)行了分析，他們利用博弈論的方法探討了高交易成本和低交易成本下如何保護(hù)被拆遷人利益的問(wèn)題，并利用模型的結(jié)論對(duì)商業(yè)拆遷中的一些問(wèn)題進(jìn)行了分析。

管制理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中文獻(xiàn)十分豐富，浙江大學(xué)的倪子靖對(duì)規(guī)制俘獲理論進(jìn)行了詳細(xì)的梳理，從規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生，到后來(lái)的芝加哥學(xué)派，此后的利益集團(tuán)間競(jìng)爭(zhēng)到新規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的俘獲理論等，并對(duì)這些理論進(jìn)行了評(píng)述。

南京審計(jì)學(xué)院的王軍對(duì)環(huán)境管制問(wèn)題進(jìn)行了理論和實(shí)證研究，其文章對(duì)污染避難所假說(shuō)進(jìn)行了模型分析，同時(shí)利用江蘇省的數(shù)據(jù)對(duì)波特假說(shuō)進(jìn)行了驗(yàn)證。

（二）刑法的經(jīng)濟(jì)分析

本次會(huì)議中討論刑事問(wèn)題的文章也比較多。來(lái)自中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的朱延福等人對(duì)極具爭(zhēng)論的生命的經(jīng)濟(jì)價(jià)值問(wèn)題進(jìn)行了分析，他們從貪污賄賂犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)談起，認(rèn)為犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)固定不變，忽視了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和通脹因素，接著他們?cè)敿?xì)的分析了生命的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并認(rèn)為應(yīng)該和GDP掛鉤，最后他們利用其分析探討了貪污賄賂的量刑問(wèn)題。

山東大學(xué)的陳屹立和張衛(wèi)國(guó)利用中國(guó)的數(shù)據(jù)研究了威懾理論。他們構(gòu)建了破案率、逮捕率、起訴率和重刑率來(lái)衡量懲罰概率和懲罰嚴(yán)厲程度，進(jìn)而檢驗(yàn)威懾理論在中國(guó)的適用性，結(jié)論發(fā)現(xiàn)威懾效應(yīng)顯著存在。對(duì)嚴(yán)打的研究則發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)打僅僅對(duì)暴力犯罪產(chǎn)生了顯著的威懾效應(yīng)，且存在顯著的后續(xù)效應(yīng)。

山東大學(xué)王慧分析了死刑核準(zhǔn)權(quán)問(wèn)題。她指出，死刑核準(zhǔn)權(quán)長(zhǎng)期下放會(huì)造成很多弊端。將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一執(zhí)行有其積極意義，但也存在一些問(wèn)題。并認(rèn)為應(yīng)該限定死刑復(fù)核審理的期限，在死刑復(fù)核過(guò)程中引入控訴職能和辯護(hù)職能，增強(qiáng)死刑復(fù)核程序中的一致性和最高人民法院行為的可信性。

廈門(mén)大學(xué)的謝瑞平等人對(duì)中國(guó)的刑事責(zé)任年齡表示了質(zhì)疑，他們利用博弈論的方法進(jìn)行了分析，認(rèn)為中國(guó)的刑事責(zé)任年齡應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整。

南京審計(jì)學(xué)院的張躍進(jìn)對(duì)中國(guó)的腐敗問(wèn)題進(jìn)行了研究，認(rèn)為腐敗蔓延存在著威克塞爾定律，他認(rèn)為，每個(gè)部門(mén)的腐敗惡化是其他部門(mén)惡化的前提和條件，因此遏制腐敗，重點(diǎn)突破應(yīng)該優(yōu)于全面開(kāi)花。

暨南大學(xué)的葉德珠對(duì)中國(guó)的刑訊逼供問(wèn)題進(jìn)行了分析，他所利用的分析工具是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。他利用雙曲線貼現(xiàn)模型解釋了刑訊逼供中的招供行為，并對(duì)刑偵人員的行為也給出了相應(yīng)的解釋，基于這些理論解釋分析了相關(guān)的法律問(wèn)題。

（三）法與金融理論

法與金融理論是一個(gè)比較新的領(lǐng)域，本次會(huì)議共有三篇相關(guān)方面的文章。其中一篇是純理論文章，另外兩篇?jiǎng)t理論與實(shí)證兼?zhèn)洹?/p>

南開(kāi)大學(xué)的王麗等人從企業(yè)的初始所有者角度考察企業(yè)在IPO中的股權(quán)結(jié)構(gòu)和外部監(jiān)督的選擇問(wèn)題，結(jié)論認(rèn)為，上市公司對(duì)監(jiān)督者的選擇呈現(xiàn)一種分離的均衡，控制權(quán)益較低的企業(yè)才會(huì)選擇外部監(jiān)督者，而較高的企業(yè)則相反，因而企業(yè)選擇外部監(jiān)督可作為區(qū)分上市公司質(zhì)量的信號(hào)。

西南政法大學(xué)的余勁松和梁紅英首先對(duì)LLSV的模型進(jìn)行了拓展，然后利用75個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無(wú)論是改進(jìn)書(shū)面立法還是執(zhí)法活動(dòng)都能對(duì)上市公司的治理水平改善起到積極作用；與書(shū)面立法相比，執(zhí)法活動(dòng)對(duì)公司治理水平改善的作用更為顯著，尤其是訴訟期限和法院審判的公正性至關(guān)重要；綜合考慮立法和執(zhí)法因素，立法層面投資者訴訟權(quán)利的保障顯得相對(duì)重要，信息披露和董事責(zé)任的強(qiáng)化規(guī)定對(duì)上市公司治理水平的改善并沒(méi)有明顯作用。

山東大學(xué)的陳言則研究了投資者保護(hù)與公司價(jià)值之間的關(guān)系。他首先構(gòu)建了一個(gè)理論模型分析公司的內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)與外部法律和監(jiān)管對(duì)隧道效應(yīng)的抑制，并分析了它們對(duì)于公司價(jià)值的影響。之后其利用我國(guó)210家上市公司的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了模型結(jié)論，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，好的投資者保護(hù)和適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)結(jié)構(gòu)有利于提升公司價(jià)值。

此外，學(xué)者們還圍繞著環(huán)境問(wèn)題、土地制度等相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了廣泛的討論。本屆法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇在選題方面已經(jīng)非常注重中國(guó)本土的問(wèn)題，并且所討論問(wèn)題更為細(xì)致，在方法方面也呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，各種研究方法結(jié)合，文章質(zhì)量也進(jìn)一步提高。反映了中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究進(jìn)一步走向本土化和規(guī)范化，也體現(xiàn)了中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最近成果。