國(guó)際貿(mào)易商標(biāo)進(jìn)口

前言：本站為你精心整理了國(guó)際貿(mào)易商標(biāo)進(jìn)口范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容摘要：現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易環(huán)境下，對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題嚴(yán)格地恪守權(quán)利國(guó)際窮竭原則或地域性原則都是不適當(dāng)?shù)摹Ｉ虡?biāo)平行進(jìn)口行為的侵權(quán)認(rèn)定，應(yīng)考慮該平行進(jìn)口行為是否不正當(dāng)?shù)乩昧藝?guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)，造成其利潤(rùn)和商譽(yù)上的損失，消費(fèi)者是否因該行為產(chǎn)生混淆并因此而可能受到某種損害等因素。關(guān)鍵詞：平行進(jìn)口權(quán)利窮竭合理使用商標(biāo)平行進(jìn)口的內(nèi)涵分析商標(biāo)平行進(jìn)口一般是指未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人（包括商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)人或商標(biāo)使用權(quán)人）許可，第三者進(jìn)口并出售帶有相同商標(biāo)的貨物的行為，主要涉及國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，在純粹國(guó)內(nèi)貿(mào)易的情形下不存在平行進(jìn)口。一般來(lái)說(shuō)，商標(biāo)平行進(jìn)口主要有以下情形：某種商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品出口到國(guó)外后被國(guó)內(nèi)進(jìn)口商重新進(jìn)口；專(zhuān)有權(quán)人許可經(jīng)銷(xiāo)商在某國(guó)或某地區(qū)的獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)權(quán)后，第三者通過(guò)其它途徑進(jìn)口商品到該國(guó)或地區(qū)；第三者從一獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商處進(jìn)口某商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品銷(xiāo)售到另一獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商所在國(guó)或地區(qū)；商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)人在國(guó)外或某地區(qū)設(shè)立海外投資企業(yè)的情形下，該海外投資企業(yè)生產(chǎn)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)產(chǎn)品被進(jìn)口到專(zhuān)有權(quán)人所在國(guó)或地區(qū)，或者專(zhuān)有權(quán)人的產(chǎn)品被進(jìn)口到該海外投資企業(yè)所在國(guó)或地區(qū)等。平行進(jìn)口與其他類(lèi)型的商標(biāo)侵權(quán)行為最大的不同之處在于，平行進(jìn)口的商品是合法制造并合法使用商標(biāo)的真實(shí)商品（Genuinegoods），而非假冒商品。有關(guān)權(quán)利人在其所在國(guó)或地區(qū)都有合法的商標(biāo)權(quán)利，而這一商標(biāo)權(quán)利又與專(zhuān)有權(quán)人的商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)存在某種聯(lián)系，即一般都是有關(guān)經(jīng)銷(xiāo)商、海外投資企業(yè)的商標(biāo)使用權(quán)均獲得商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)人的合法許可，根據(jù)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)功能均能正確反映商品的真實(shí)來(lái)源。一般而言，在發(fā)生平行進(jìn)口的情形下，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與轉(zhuǎn)售來(lái)源國(guó)市場(chǎng)在該商品的價(jià)格上存在差別，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的價(jià)格一般相對(duì)較高，而平行進(jìn)口商則利用其價(jià)格的差異謀利。由于平行進(jìn)口的商品具有一定的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，所以往往給商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)人在某一地區(qū)的利益或商標(biāo)被許可人造成難以彌補(bǔ)的損失。平行進(jìn)口雖然往往對(duì)商標(biāo)權(quán)利人產(chǎn)生不利的后果，但從其立法來(lái)看，有關(guān)國(guó)際條約對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，各國(guó)國(guó)內(nèi)立法則對(duì)此態(tài)度不一。各國(guó)關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口立法的比較（一）美國(guó)關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口的立法美國(guó)對(duì)平行進(jìn)口主要持否定態(tài)度，但并非對(duì)平行進(jìn)口行為一概認(rèn)定為侵權(quán)。在WeilCeramics&Glass訴Dash一案中，WEIL是經(jīng)銷(xiāo)西班牙生產(chǎn)的“LLADRO”瓷器的美國(guó)經(jīng)銷(xiāo)商和國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)人，一平行進(jìn)口商與其形成競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為本案中WEIL公司已花費(fèi)金錢(qián)和精力選擇適當(dāng)?shù)牧闶凵虂?lái)輸送瓷器、防止破損、更換瑕疵商品、宣傳LLADRO產(chǎn)品，從而在美國(guó)對(duì)LLADRO商標(biāo)已建立起了獨(dú)立的商譽(yù)。而平行進(jìn)口商則不正當(dāng)?shù)乩昧似渖套u(yù)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)1923年美國(guó)關(guān)稅條例第526條規(guī)定，除非進(jìn)口時(shí)得到該商標(biāo)所有人的書(shū)面同意，任何外國(guó)制造的商品進(jìn)入美國(guó)是非法的；經(jīng)營(yíng)此類(lèi)商品的任何人不得在美國(guó)境內(nèi)從事交易或應(yīng)再出口或銷(xiāo)毀這些商品或去除上述商標(biāo)，并且應(yīng)承擔(dān)因不正當(dāng)使用該商標(biāo)所造成的損害或利潤(rùn)。1968年財(cái)政決議對(duì)此規(guī)范作出的海關(guān)解釋?zhuān)砻魅缤鈬?guó)生產(chǎn)者是美國(guó)所有人的母公司或附屬公司或該公司在普遍控制之下則不受進(jìn)口保護(hù)。1972年修正案則最終使該規(guī)則與海關(guān)實(shí)踐相一致，清楚地表明在以下情況拒絕保護(hù)：外國(guó)或美國(guó)商標(biāo)或商業(yè)名稱(chēng)均被同一個(gè)人或商業(yè)實(shí)體所有；外國(guó)和國(guó)內(nèi)商標(biāo)或商業(yè)名稱(chēng)的所有人是母公司與附屬公司或被共同所有或控制。從1989年起，美國(guó)巡回法院的一系判例中開(kāi)始依據(jù)商標(biāo)的質(zhì)量保證功能所引申出來(lái)的“實(shí)質(zhì)性差異”（MaterialDifferences）作為判定平行進(jìn)口是否構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)?？偟膩?lái)看，美國(guó)商標(biāo)立法及實(shí)踐分析問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)在于是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)，為此則須考慮多種因素。如平行進(jìn)口商品與國(guó)內(nèi)商品的品質(zhì)有實(shí)質(zhì)性的不同，則該平行進(jìn)口行為構(gòu)成侵權(quán)。如商品品質(zhì)上并無(wú)實(shí)質(zhì)性的不同，但由于國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的努力從而形成其獨(dú)立的商譽(yù)，該平行進(jìn)口也屬商標(biāo)侵權(quán)行為。因?yàn)樗鼈円子谑沟孟M(fèi)者將這兩種商標(biāo)相同的商品混淆，從而不正當(dāng)?shù)乩貌⒖赡軗p害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)、損害消費(fèi)者的利益。如果平行進(jìn)口的商品與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的標(biāo)識(shí)商品品質(zhì)相同，而且均無(wú)獨(dú)立商譽(yù)，則依美國(guó)商標(biāo)立法似乎不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的平行進(jìn)口行為一般也不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)椤巴还究刂浦煌袌?chǎng)上的商標(biāo)使用，并成為自己‘自害’行為的受害者”。（二）歐盟關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口的立法對(duì)于平行進(jìn)口，歐盟《協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法1998年12月21日歐洲共同體理事會(huì)第一號(hào)指令》第7條規(guī)定：“商標(biāo)所有人本人或經(jīng)其同意，將帶有商標(biāo)的商品在共同體內(nèi)投放市場(chǎng)后，商標(biāo)賦予其所有人的權(quán)利不得用來(lái)禁止在該商品上使用該商標(biāo)；商標(biāo)所有人有正當(dāng)理由對(duì)抗商品的進(jìn)一步商業(yè)流通，尤其是商品在投放市場(chǎng)后遭到改變或損壞時(shí)，不適用第一款的規(guī)定”。從其規(guī)定來(lái)看，歐盟商標(biāo)立法采取權(quán)利用盡原則，商品一經(jīng)售出商標(biāo)權(quán)人則不能再對(duì)其主張權(quán)利；在發(fā)生平行進(jìn)口行為時(shí)，商標(biāo)權(quán)人也不能主張商標(biāo)侵權(quán)。第二款又進(jìn)一步規(guī)定平行進(jìn)口時(shí)權(quán)利不用盡的情形，即商品投放市場(chǎng)后遭到改變或損壞，在此情況下商標(biāo)權(quán)人可對(duì)此類(lèi)平行進(jìn)口行為主張侵權(quán)。但作為權(quán)利用盡而言，有國(guó)內(nèi)/歐盟內(nèi)部用盡與國(guó)際用盡之分，國(guó)內(nèi)/歐盟內(nèi)部用盡是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)或經(jīng)濟(jì)共同體一經(jīng)售出，商標(biāo)權(quán)人僅喪失了在國(guó)內(nèi)或歐盟內(nèi)部對(duì)商品、商標(biāo)的控制，當(dāng)發(fā)生平行進(jìn)口或在平行進(jìn)口來(lái)源于歐盟以外的國(guó)家時(shí)，商標(biāo)權(quán)人仍可對(duì)其主張侵權(quán)；國(guó)際用盡原則是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品一經(jīng)售出，商標(biāo)權(quán)人在國(guó)際范圍內(nèi)均喪失對(duì)其商標(biāo)的控制權(quán)，即不得主張平行進(jìn)口構(gòu)成侵權(quán)，商品品質(zhì)有實(shí)質(zhì)性改變的例外。（三）日本關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口的立法日本法院在判斷平行進(jìn)口是否構(gòu)成侵權(quán)或違法時(shí)，并非強(qiáng)調(diào)地域性原則，主要參考以下因素：商標(biāo)是否指明了產(chǎn)品產(chǎn)地的廠商；平行進(jìn)口貨物的質(zhì)量與國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商經(jīng)銷(xiāo)的是否一致；經(jīng)銷(xiāo)商是否建立了自己獨(dú)立的信譽(yù)；平行進(jìn)口商是否利用了這一信譽(yù)；平行進(jìn)口商是否促進(jìn)了商品的價(jià)格和服務(wù)上的公平和自由競(jìng)爭(zhēng)，有無(wú)不公平做法等。同時(shí)1972年日本財(cái)政部海關(guān)署根據(jù)關(guān)稅法通告，當(dāng)國(guó)內(nèi)和外國(guó)商標(biāo)是由母子公司擁有時(shí)，平行進(jìn)口不得被禁止。可以看出日本關(guān)于平行進(jìn)口的立法與美國(guó)有相似之處。（四）我國(guó)關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口的立法從我國(guó)的立法來(lái)看，除了新修改的《專(zhuān)利法》明確規(guī)定專(zhuān)利權(quán)人有進(jìn)口權(quán)從而限制了平行進(jìn)口外，《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》對(duì)此問(wèn)題都沒(méi)有任何明文規(guī)定。司法實(shí)踐中，“LUX”案則開(kāi)了應(yīng)對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題的先河。1996年，廣州海關(guān)扣留了廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司自泰國(guó)進(jìn)口的力士牌香皂895箱。原告上海利華公司遂在廣州中級(jí)法院以侵犯原告的獨(dú)占許可使用權(quán)為由，起訴了被告廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司。法院認(rèn)為原告是“LUX”商標(biāo)及“LUX力士”商標(biāo)在中國(guó)(不包括香港、澳門(mén)及臺(tái)灣地區(qū))的獨(dú)占許可使用人，而將原告的獨(dú)占許可權(quán)延伸到對(duì)平行進(jìn)口的限制,認(rèn)為由被告進(jìn)口的泰國(guó)產(chǎn)“LUX”牌香皂應(yīng)屬侵犯上述兩注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，于1999年11月判決被告賠償原告約8萬(wàn)港幣的損失。此案被視為中國(guó)第一件限制商標(biāo)保護(hù)產(chǎn)品平行進(jìn)口的案件,同時(shí),也被認(rèn)為為中國(guó)限制對(duì)商標(biāo)保護(hù)產(chǎn)品平行進(jìn)口提供了先例。商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口的效力分析及立法思考（一）商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口的效力分析凡權(quán)利必有限制，對(duì)專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)的限制主要表現(xiàn)在法律明確規(guī)定的“合理使用”。對(duì)商標(biāo)權(quán)則沒(méi)有“合理使用”的類(lèi)似法律規(guī)定，其權(quán)利限制主要體現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)的權(quán)利窮竭（Exhaustion）原則。即商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品如經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其同意的許可人以合法的方式銷(xiāo)售或轉(zhuǎn)賣(mài)，商標(biāo)權(quán)利人就不再享有商標(biāo)權(quán)，無(wú)權(quán)禁止他人在市場(chǎng)上再次銷(xiāo)售或使用該產(chǎn)品。從目前對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的研究看，主要是運(yùn)用權(quán)利窮竭理論來(lái)分析商標(biāo)平行進(jìn)口，即如果根據(jù)權(quán)利窮竭理論，商標(biāo)產(chǎn)品出口后商標(biāo)權(quán)人權(quán)利窮竭則商標(biāo)平行進(jìn)口合法，反之商標(biāo)產(chǎn)品出口后商標(biāo)權(quán)人權(quán)利未窮竭則商標(biāo)平行進(jìn)口應(yīng)予禁止?；谝陨媳匾?，商標(biāo)權(quán)窮竭理論發(fā)展兩種分支理論：權(quán)利國(guó)際窮竭理論。即產(chǎn)品第一次投放市場(chǎng)后，商標(biāo)權(quán)人即在世界范圍內(nèi)喪失了對(duì)它的控制權(quán)，無(wú)論何人在何地使用或轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品，都無(wú)須征得權(quán)利人的許可，也不侵犯商標(biāo)權(quán)。該理論是支持平行進(jìn)口合法的法理基礎(chǔ)。權(quán)利區(qū)域窮竭理論。即商標(biāo)權(quán)窮竭和知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身一樣，都是有地域性的。權(quán)利在一國(guó)的用盡，并不導(dǎo)致它在國(guó)際市場(chǎng)上窮竭，在其它國(guó)家仍舊處于“未曾行使”的狀態(tài)。因此，權(quán)利人仍可以根據(jù)其在進(jìn)口國(guó)取得的權(quán)利來(lái)對(duì)抗平行進(jìn)口的產(chǎn)品。權(quán)利窮竭的地域性是支持平行進(jìn)口非法的理論支柱。（二）關(guān)于商標(biāo)立法的思考筆者以為，將平行進(jìn)口合法與否機(jī)械地與權(quán)利窮竭原則相聯(lián)系，分析其應(yīng)予允許或禁止，這種研究方法是值得考慮的。原則是原先已經(jīng)存在的，但隨著經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展，也會(huì)有新的原則產(chǎn)生，舊的原則被推翻。在立法時(shí)，更多地應(yīng)當(dāng)是權(quán)衡社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)更大程度的利用和激勵(lì)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人創(chuàng)新的積極性。從各國(guó)的立法來(lái)看，也并非依據(jù)權(quán)利窮竭或地域性原則對(duì)平行進(jìn)口一概允許或一律視為非法，而是從商標(biāo)立法之目的，即保護(hù)消費(fèi)者及商標(biāo)權(quán)人合法利益的角度出發(fā)，根據(jù)各種綜合因素判斷具體的平行進(jìn)口行為是否引起消費(fèi)者混淆從而損害其利益，或是否不正當(dāng)?shù)乩昧松虡?biāo)權(quán)人的商譽(yù)從而造成其商譽(yù)損失及是否形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，就權(quán)利窮竭原則本身而言，它是以限制商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品不適當(dāng)?shù)目刂贫岢龅?，初期主要限于?guó)內(nèi)市場(chǎng)窮竭，隨著商品市場(chǎng)的國(guó)際化，權(quán)利國(guó)際窮竭理論被提出。但無(wú)論如何，目前世界經(jīng)濟(jì)都未發(fā)展到運(yùn)用商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則的階段。原因在于，各國(guó)由于其歷史傳統(tǒng)、自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，同一商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的不同國(guó)際市場(chǎng)的商品必然在品質(zhì)、價(jià)格、文化內(nèi)涵等因素上存在重大差別。而根據(jù)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)功能及質(zhì)量保證功能，同一商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的商品與平行進(jìn)口商的商品都同出一源、具有相同的品質(zhì)和質(zhì)量保證，其結(jié)果必然是使消費(fèi)者受到損害，同時(shí)也使商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)受到損失。況且，目前尚不存在世界注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)都是各國(guó)根據(jù)其國(guó)內(nèi)法授予的，具有嚴(yán)格地域性原則。但是，在現(xiàn)代貿(mào)易環(huán)境下商標(biāo)也具有國(guó)際性的特征，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)地域性原則對(duì)平行進(jìn)口的商品一概排斥，又會(huì)限制國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)行及本國(guó)商標(biāo)權(quán)利人競(jìng)爭(zhēng)能力的增強(qiáng)，畢竟各國(guó)市場(chǎng)的互相開(kāi)放是一個(gè)趨勢(shì)。所以，嚴(yán)格地恪守權(quán)利國(guó)際窮竭原則或地域性原則都是不適當(dāng)?shù)摹＞唧w的平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成非法或侵權(quán)，關(guān)鍵看該行為是否損害了商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利，違反了為商標(biāo)立法所保護(hù)的某種秩序。具體而言，就是看平行進(jìn)口是否不正當(dāng)?shù)乩昧藝?guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)，造成其利潤(rùn)和商譽(yù)上的損失，消費(fèi)者是否因該行為產(chǎn)生混淆并因此而可能受到某種損害。關(guān)聯(lián)企業(yè)則由于其是一個(gè)利益整體，所以不應(yīng)成為平行進(jìn)口立法的保護(hù)對(duì)象，也即關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的平行進(jìn)口行為不構(gòu)成侵權(quán)。參考文獻(xiàn)：1.孫玉蕓，陳奇?zhèn)?商標(biāo)平行進(jìn)口的分析.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，20072.鄭成思.版權(quán)法.中國(guó)人民大學(xué)出版社，19973.ParallelimportationInU.S.TrademarkLaw，/TimothyH.Hiebert/GreenwoodPress，1994