經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌路徑選擇

前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌路徑選擇范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

所謂經(jīng)濟改革的初始條件是指改革前歷史遺留下來的各種條件的總和，雖不一定對改革有利，但它是改革的起點。初始條件對改革路徑選擇具有重要的制約性，因為發(fā)展的每一步選擇都與過去的選擇相聯(lián)系，經(jīng)濟的發(fā)展、改革路徑的選擇與演變受過去的影響，同時它們也限制了當前改革路徑的選擇，這就是改革的途徑依賴問題。[1]。中國與俄羅斯不同的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、不同的歷史文化背景、不同的政治態(tài)勢以及對改革的理論指導特征等，決定了中俄體制轉(zhuǎn)軌模式的不同，也決定了改革績效的巨大差別。

一、中俄體制轉(zhuǎn)軌路徑選擇的歷史考察

對于中國經(jīng)濟體制改革的模式問題，多數(shù)經(jīng)濟學家已達成一致看法，即中國體制轉(zhuǎn)軌踩出了一條“漸進”改革道路，但就改革路徑的選擇行為本身，經(jīng)濟學家們存在著認識差異。實際上，具有中國特色的漸進改革道路，其初始階段壓根兒談不上關于改革模式的鑒別與自覺選擇問題，也根本不存在一套事先設計好的完整改革方案，甚至不存在人為設計過程。改革來自于食不果腹的農(nóng)民，之所以改革是因為原農(nóng)業(yè)體制下的作業(yè)方式已不能解決農(nóng)民的溫飽問題，是窮則思變。在市場經(jīng)濟模式作為經(jīng)濟體制改革目標確立之前，各個改革階段的改革方略，與其說是設計的結(jié)果，不如說是在“摸著石頭過河”中一步一步探索的產(chǎn)物。值得慶幸的是，也正是這種非人為設計的改革進程，成為中國改革績效突出的原因。因為非人為設計的制度演進，正符合市場體制本身的自然秩序性質(zhì)[2]。即便是“漸進改革模式”概念，也是在中國經(jīng)濟改革績效引發(fā)中外經(jīng)濟學家們的關注之后，在與蘇聯(lián)東歐改革績效的比較過程中提出來的，這也表明了中國改革道路的選擇并不具備事先的設計和理論指導。中國經(jīng)濟體制改革所具有的自下而上的改革起點、缺乏理論指導的改革實踐、制度創(chuàng)新從舊制度中孕育并誕生等等特征，都說明了中國經(jīng)濟體制變革道路的自發(fā)性、非主觀選擇性。

但俄羅斯的體制變革具有不同特征。俄羅斯體制變革不僅包括經(jīng)濟體制變革，還包括政治體制變革，其激進式的“休克療法”一方面是對漸進改革失望之后的又一次試錯過程，另一方面也是指把穩(wěn)定化、自由化和私有化作為改革前提的“華盛頓共識”指導下的結(jié)果。我們對相關文獻的檢索發(fā)現(xiàn)，俄羅斯對計劃經(jīng)濟體制的改革并非從選擇“休克療法”才開始的。從20世紀50年代到80年代，無論是赫魯曉夫?qū)λ勾罅帜Ｊ降拿つ繕O端否定，還是勃列日涅夫狂妄自大的“新經(jīng)濟體制”，直到戈爾巴喬夫修修補補的經(jīng)濟體制變革，前蘇聯(lián)各屆領導人對計劃經(jīng)濟的改革從來就沒有停止過，其推行的經(jīng)濟改革實質(zhì)上就是在計劃體制內(nèi)調(diào)整的漸進模式改革。但無論是哪個階段的改革，雖不同程度地觸及了傳統(tǒng)經(jīng)濟體制的一些弊病，也取得了一定進展，但總體收效甚微，并且一旦遇到保守力量的抵制，就停滯不前或者左右搖擺，不僅沒有實現(xiàn)經(jīng)濟改革的實質(zhì)性突破，反而在“新思維”等意識形態(tài)沖擊下引發(fā)了經(jīng)濟衰退和各種社會危機。直到20世紀80年代中國以大推進的業(yè)績?yōu)槭袌龌Ｊ礁母锏於▓詫嵒A之際，前蘇聯(lián)還深陷于經(jīng)濟改革的搖擺之中而不能自拔。

勞而無功的前蘇聯(lián)體制內(nèi)改革，被西方主流經(jīng)濟學派認為是改革目標與蘇聯(lián)經(jīng)濟體制不相容的結(jié)果。要取得改革的成功，必須以徹底地否定舊體制為前提，而對體制的徹底否定，不可能在舊體制中進行，而激進的“休克療法”正是否定舊體制的理想途徑。以戈爾巴喬夫1987年推出的“新思維”為轉(zhuǎn)折點，前蘇聯(lián)政府在推動經(jīng)濟體制變革的同時，把政治體制的變革作為經(jīng)濟變革的前提，最終促成了私有化法案的出臺和“休克療法”的實施。

二、經(jīng)濟體制改革第一行動集團的目標差異

在推動經(jīng)濟改革的第一行動集團力量上，中國與俄羅斯之間存在本質(zhì)差異。中國經(jīng)濟改革中的制度需求者是私人部門，但傳統(tǒng)體制下的制度惟一的供給者是政府，這決定了中國經(jīng)濟改革的第一行動集團只能是政府。中國由政府推動的經(jīng)濟變革，其第一行動集團具有二元目標：既要通過變革擺脫經(jīng)濟貧困，促進國民經(jīng)濟的發(fā)展，又要維護現(xiàn)存體制的安全與穩(wěn)定。二元目標決定了中國經(jīng)濟變革不可能是完全打破舊體制之后的體制性重建，甚至不是在現(xiàn)存體制內(nèi)的調(diào)整，而只能是不威脅現(xiàn)存體制的增量經(jīng)濟變革。該框架內(nèi)的經(jīng)濟變革，其制度創(chuàng)新過程一般表現(xiàn)為制度需求群體的自我滿足，在得到中央政府認可并給予合法地位后，依靠傳統(tǒng)的制度裝置[3]對創(chuàng)新制度加以推廣的過程，其中只有對經(jīng)濟增長有利而不變動現(xiàn)有體制的制度變革才會生存、壯大和發(fā)展。

再者，由于缺乏可作為替代性資源的其他體制，傳統(tǒng)體制是惟一可利用的制度資源，同時由于作為施控系統(tǒng)的第一行動集團具有十分強烈的舊體制保護傾向，也決定了經(jīng)濟改革只能是在體制外對增量實施。因為激進的改革方案，勢必會打破舊體制和制度規(guī)則，會超出公民對經(jīng)濟改革的承受能力，招致既得利益的激烈反對，從而導致改革的中斷。

另外，作為改革契機的國家領導人更迭，在中國沒有導致黨和國家的政治領導核心的解體，也沒有引發(fā)政治制度的危機和意識形態(tài)的渙散，這保證了中國政治體制和意識形態(tài)的持續(xù)和穩(wěn)定[4]。經(jīng)歷了“”政治危機的中國政府和執(zhí)政黨在保證社會穩(wěn)定的情況下，其威信沒有遭受破壞，反而使改革主張更容易被接受，這是社會主義轉(zhuǎn)軌國家絕無僅有的改革有利條件。這種局面及發(fā)展態(tài)勢也使得在舊體制中孕育并誕生的新經(jīng)濟模式能夠在初級改革集團的控制下穩(wěn)步壯大。而由維護舊體制的集團力量培育的新體制誕生和逐漸推進，這本身存在悖理性，卻實實在在是中國經(jīng)濟改革的現(xiàn)實與奇跡。

而俄羅斯經(jīng)濟變革所面臨的改革背景則完全不同。在20世紀80年代前一直進行著的無功而返的經(jīng)濟改革中，孕育著的是對經(jīng)濟改革的悲觀情緒、否定舊體制的激進主義思潮、日益壯大的反對派力量以及領導人的民主社會主義傾向和蛻變。同樣是經(jīng)過政治危機的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在改革前夕基本上已經(jīng)威信掃地。在這種背景中，國家領導人的更迭引發(fā)集團政治斗爭的激化，甚至戈爾巴喬夫自己就是政治斗爭的矛盾體，在其“新思維”的觀念蛻變中發(fā)生了社會變革觀念的巨大差異，完成了對自己的完全否定，帶來了“政治休克”和“經(jīng)濟休克”的推行，在短時間內(nèi)摧毀了高度集權(quán)的舊政治體制和計劃經(jīng)濟體制，并希望在短時間內(nèi)重建新的民主政治體制和市場型經(jīng)濟體制，卻忽略了無論市場經(jīng)濟體制還是民主政治的建立都需要充足的時間準備和心理準備，以及充分的輿論宣傳以使民眾接受。俄羅斯體制的激進改革正是這種不顧社會變革次序安排，同時推進政治變革和經(jīng)濟變革的結(jié)果。當然結(jié)果是舊體制已破，新體制未立，無論政治制度還是經(jīng)濟體制，陷入一片混亂。

三、改革前經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的兩國比較

中國與蘇聯(lián)的經(jīng)濟改革處于不同的經(jīng)濟狀態(tài)之中，中國經(jīng)濟屬于典型的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，這決定了中國非國有經(jīng)濟部門相對于前蘇聯(lián)集體農(nóng)莊而言具有更大的“市場”發(fā)展空間。與蘇聯(lián)相比，中國甚至從來沒有形成一個完整嚴密的計劃經(jīng)濟體系，在計劃體制之外，運行著大量自發(fā)、分散和無組織的經(jīng)濟活動，接受“市場”的調(diào)節(jié)。一旦國家控制稍有放松，這些市場因素就會比較容易地自發(fā)地成長起來[5]，成為國有經(jīng)濟的補充。

無論是中國還是蘇聯(lián)，國有經(jīng)濟部門的職工群體與國有企業(yè)之間存在著隱性保障合約關系，是計劃經(jīng)濟體制的既得利益集團。在沒有明確的利益誘導時，他們不具有改變現(xiàn)狀的動機。換個角度來講，由于被嚴密控制束縛了手腳，國有經(jīng)濟部門及其群體即便具有改變現(xiàn)狀的動機，也不具備改變現(xiàn)狀的制度裝置。但中國農(nóng)民不同，他們不具備類似國有企業(yè)職工的保障性利益，因此當生活處于極端國境時，他們具有改變現(xiàn)狀的愿望，因為資源組合的任何調(diào)整都會帶來邊際生產(chǎn)率的進步和福利水平的提高。另外，由于非國有經(jīng)濟部門不像國有經(jīng)濟部門那樣受到嚴格控制，相對的“自由”給農(nóng)村保留了實施逃避管制而進行市場化改革的空間。但是，由于中國經(jīng)濟的主體結(jié)構(gòu)是國有經(jīng)濟，非國有經(jīng)濟的增量改革即使存在巨大的先入利益，也不可能改革經(jīng)濟主體結(jié)構(gòu)。變革利益積累及其效應，促使政府參與到改革中來，并成為經(jīng)濟改革的第一行動集團，使改革在舊體制的框架內(nèi)得到擴散，但擴散不可能是推翻舊體制后重建新體制的革命式激進改革。

作為老牌社會主義國家，在體制轉(zhuǎn)軌前，蘇聯(lián)的經(jīng)濟基礎不是中國經(jīng)濟水平可以同日而語的。到20世紀80年代蘇聯(lián)經(jīng)濟陷入困境時，其人均國民產(chǎn)值仍達4000美元水平，其集體部門職工與國有部門職工一樣受到政府的保障，國民對經(jīng)濟的改革愿望和動力都不強烈。俄羅斯體制轉(zhuǎn)軌表現(xiàn)為體制內(nèi)外激進主義派別與保守主義派別政治斗爭的結(jié)果，激化的政治矛盾成為推動經(jīng)濟變革的首要力量，籠罩在這種政治變革愿望下的對經(jīng)濟制度變革的期望值被憑空拔高，以致于全面否定傳統(tǒng)經(jīng)濟制度。

四、非正式制度安排與改革路徑依賴

意識形態(tài)作為一種非正式制度安排，對制度運行有十分強烈的影響。當意識形態(tài)的價值取得與社會制度變遷的方向協(xié)調(diào)一致時，它可以節(jié)約制度運行成本并減少變遷的阻力。

在中國經(jīng)濟改革之前，極左路線的長期統(tǒng)治，形成了人們因循守舊的心態(tài)，也使得經(jīng)濟計劃化在人們的心中根深蒂固，因此改革必須首先沖破意識形態(tài)的禁錮。在改革的每一個停滯點上，初級行動集團所提倡的解放思想行動，其宗旨就在于沖破傳統(tǒng)觀念的牢籠，促進人們轉(zhuǎn)變對經(jīng)濟體制的觀念，使意識形態(tài)成為推動改革的潤滑劑。

中國經(jīng)濟改革之所以走出了漸進模式，也就是根植于計劃經(jīng)濟的意識形態(tài)與崇尚體制創(chuàng)新的改革觀念這兩種意識形態(tài)進行斗爭的結(jié)果。按照國外學者的說法，是保守力量和改革力量兩大力量觀念斗爭的均衡結(jié)果，由于各方都不可能完全左右局勢，中國的改革就是在保持“體制內(nèi)”繼續(xù)按計劃運行的同時，在“體制外”發(fā)展市場經(jīng)濟，實施增量的市場化改革。

就非正式制度安排對正式制度演進的影響而言，中國傳統(tǒng)文化及與之相關的國民認知方式、行為習慣，決定了中國改革的漸進模式。幾千年積淀而成的“中庸”之道深刻地影響著中國人的心理行為選擇傾向，凡事不走極端，強調(diào)適可而止，執(zhí)兩用中。在中國深入人心的社會主義意識形態(tài)與中國傳統(tǒng)文化中的一些價值取向存在著某種契合性，也使得中國在改革中能夠保持以“四個堅持”為核心的意識形態(tài)的一貫性。這種一貫性正是保證經(jīng)濟制度變革能夠在社會主義制度箱體內(nèi)穩(wěn)步運行的關鍵要素。

與中國規(guī)范于四項基本原則體系中的統(tǒng)一意識形態(tài)相比，蘇聯(lián)的多元化意識形態(tài)及西方主流經(jīng)濟理論在其體制變革模式的選擇中發(fā)揮了關鍵作用。從1968年開始的“市場社會主義”討論，到1985年推行的“人道的、民主的社會主義改革”，還有利用政治大討論方式推行意識形態(tài)公開化行動等等，其結(jié)果造成了前蘇聯(lián)意識形態(tài)的多元化和思維方式的極端化。意識形態(tài)之爭以及脫離實際的所謂的徹底意識形態(tài)調(diào)整，沒有能夠成為促進體制改革順利進行的潤滑劑，卻增大了改革摩擦力。同時，“政治松動”以后，面對西方文化的大量侵入，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的思想宣傳空洞乏力，造成了黨內(nèi)外思想混亂。混亂的思想意識形態(tài)導致了體制內(nèi)外反對力量的滋生和壯大，結(jié)果對社會體制變革產(chǎn)生了巨大影響，促成了改革模式的激進途徑。

俄羅斯經(jīng)濟改革的激進模式是在主流經(jīng)濟學理論指導下，對計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌加以分析并進行設計的結(jié)果。在主流經(jīng)濟學那里，與人不能分幾步跨越一條壕溝一樣，通過對計劃經(jīng)濟的局部改革難以達到市場經(jīng)濟的彼岸，而私人財產(chǎn)的確立和有效保護是減少價格信號失真的前提，價格扭曲能否得到糾正則是企業(yè)對利潤追求從而產(chǎn)生效率的途徑，最為根本的民主政治制度是經(jīng)濟市場化的首要條件。其中，無論是價格的全面放開，還是私人產(chǎn)權(quán)的確立都是對計劃體制的完全廢黜。所謂的民主社會主義下的民主制度無非就是西方政治制度的翻版，它們都是對蘇聯(lián)建設74年的社會主義政治制度的極端否定。該理論指導下的制度創(chuàng)新與舊經(jīng)濟體制、舊政治制度不可能有絲毫相容，這決定了社會變革只能在盡可能短的時間內(nèi)完成轉(zhuǎn)軌。

以新古典主義為主的西方主流經(jīng)濟理論，其核心是以理性人為基礎來論證自由市場理性的，但它舍棄了時間，舍棄了制度，舍棄了政治文化和歷史傳統(tǒng)，僅僅把市場當作了資源配置的單一工具，因而把經(jīng)濟改革的全部問題僅歸結(jié)為“管住貨幣，放開價格”，快速私有化，這根本就不符合俄羅斯的歷史與現(xiàn)實。因為決定現(xiàn)實制度變遷過程的恰恰是那些被舍棄的因素，也正是這些因素導致了西方主流經(jīng)濟學家為俄羅斯經(jīng)濟體制變革所開的藥方失效，反而起了更大的副作用。

五、結(jié)束語

中國計劃控制的相對松弛、經(jīng)濟的二元結(jié)構(gòu)及不均衡發(fā)展、單一的意識形態(tài)以及相對一致的意識形態(tài)等等作為初始條件，決定了中國經(jīng)濟改革走出了一條漸進道路，進而決定了中國經(jīng)濟改革的戰(zhàn)略框架和實施時序。中國經(jīng)濟體制改革戰(zhàn)略的切入點在于保證政治局勢和經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢的穩(wěn)定，其實施方略由下列時序構(gòu)成（1）“由易到難”地推進改革；（2）通過“利益補償”與“體制替代”獲得民眾對改革的支持，以化解改革阻力；（3）通過“價格雙軌制”演繹市場關系；（4）通過與地方政府“分權(quán)改革”來培育市場的競爭主體；（5）由局部制度創(chuàng)新帶動全局制度創(chuàng)新等等。通過這些具體戰(zhàn)略框架和時序安排，中國經(jīng)濟體制變革穩(wěn)步進行，并取得丁制度變遷的邊際效率。

【參考文獻】

[1]諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海：三聯(lián)書店和上海人民出版社，1994.

[2]張曙光.走向市場經(jīng)濟的制度結(jié)構(gòu)：市場、政府和道德[Z].北京天則經(jīng)濟研究所年會論文，1997.

[3]戴維斯和諾斯.制度變遷的理論：概念與原因[A].財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[C].上海：三聯(lián)書店和上海人民出版社，1994.

[4]馮濤.過渡理論和中國過渡實踐[Z].博士課程講義印刷稿，1997.

[5]張宇.中國改革為什么能夠成功[J].中國人民大學學報，1996（3）.