產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)
前言：本站為你精心整理了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
一、個體方法與整體方法
從魯賓遜式的孤立的個人出發(fā)是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)是個人主義這一資本主義意識形態(tài)核心要素在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的表現(xiàn)。可以說，是否接受個體主義或個人主義的分析方法，是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別主流與非主流的界限。這也是舊制度主義無法擠入西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主流、而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠被西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所接納并成為一種“顯學(xué)”的奧秘所在。按照個體主義方法的邏輯，產(chǎn)權(quán)關(guān)系首先是個人對于財(cái)產(chǎn)的一種排他性的占有關(guān)系，而這種排他性的占有在給經(jīng)濟(jì)主體帶來收益的同時，又引起一定的交易成本，如事前準(zhǔn)備合同和事后監(jiān)督與強(qiáng)制執(zhí)行的成本等。產(chǎn)權(quán)制度的形成和變遷，就是由個人在交易成本的約束下為追求利益最大化而進(jìn)行的自發(fā)交易的產(chǎn)物，因而對產(chǎn)權(quán)問題的分析完全可以建立在以成本收益分析為核心的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理性經(jīng)濟(jì)人范式的基礎(chǔ)之上。在理性經(jīng)濟(jì)人的范式中，不同歷史階段和不同社會階級中的具有十分具體的社會和歷史屬性的人，被抽象成了無差別的魯賓遜式的個人，他們基于各自的成本一收益計(jì)算的自由交易創(chuàng)造了整個世界。
與西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的個體主義相反，馬克思對于產(chǎn)權(quán)問題的分析是建立在整體主義方法基礎(chǔ)上的，是一種整體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。在馬克思看來，社會不是個人的簡單加總，由特殊的結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來的社會整體規(guī)定了個人的屬性，決定著個體生存發(fā)展的空間，因此，思維的出發(fā)點(diǎn)不是抽象的個人，而是現(xiàn)實(shí)的處于社會聯(lián)系中的個人。人是處在社會的整體聯(lián)系中的，是多種規(guī)定性的有機(jī)統(tǒng)一。根據(jù)這種整體主義的方法，一定社會的所有制形式和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就不是個人之間自由交易和自由契約的結(jié)果，而是社會結(jié)構(gòu)的整體即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑矛盾運(yùn)動的產(chǎn)物；不是理性的個人的自由選擇導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)制度的變遷，相反，是社會結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)制度的變遷決定著個人的行為方式和選擇空間；因此，產(chǎn)權(quán)制度首先不是個人之間的一種交易關(guān)系，而是不同階級或不同社會集團(tuán)之間的一種生產(chǎn)關(guān)系。
馬克思對于所有制關(guān)系的整體性分析在《資本論》中得到了完整的體現(xiàn)。為了揭示資本主義所有制關(guān)系的實(shí)質(zhì)，馬克思首先從資本主義經(jīng)濟(jì)的基本現(xiàn)象即商品貨幣關(guān)系入手，說明了商品、貨幣到資本的轉(zhuǎn)化，然后進(jìn)入到資本主義占有關(guān)系的核心即剩佘價值的生產(chǎn)過程的分析，而這種分析又是緊密地結(jié)合生產(chǎn)方式即分工協(xié)作方式的發(fā)展而展開的。剩佘價值的生產(chǎn)過程所反映的不是單個的工人和單個的資本家之間的關(guān)系，而是資本和勞動兩個階級的生產(chǎn)關(guān)系，這就是資本所有制的本質(zhì)。但是，這種本質(zhì)并不是脫離開現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象而存在的，在《資本論》的第2卷和第3卷中，馬克思從對生產(chǎn)過程的分析轉(zhuǎn)入到了對流通和分配總過程的分析，從對工人階級和資產(chǎn)階級的關(guān)系的分析轉(zhuǎn)入到了對資產(chǎn)階級內(nèi)部各個利益集團(tuán)的分析。只有在這時，資本主義經(jīng)濟(jì)過程中不同的經(jīng)濟(jì)主體如工人、貨幣資本家、土地所有者、企業(yè)主、經(jīng)理人員等不同個體之間的交易關(guān)系才呈現(xiàn)在了人們的面前，資本主
義所有制關(guān)系的整體圖景才完整地再現(xiàn)出來。這是用整體主義的方法分析問題的典范。
二、法權(quán)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系
馬克思的產(chǎn)權(quán)理論是在批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有權(quán)理論的基礎(chǔ)上建立起來的。從總體上說，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的解釋，都是以在古羅馬民法中就已經(jīng)形成的個人對物的排他的占有權(quán)概念為基礎(chǔ)的，在本質(zhì)上是一種非歷史的民法觀念。雖然現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對產(chǎn)權(quán)概念的理解已從人對物的支配轉(zhuǎn)移到人與人的交易關(guān)系上來，但產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂“交易”，依然是在脫離歷史的魯賓遜式的個人之間發(fā)生的權(quán)利交換契約；作為這種交換的前提的權(quán)利即產(chǎn)權(quán)，被看做是一種由法律規(guī)定和實(shí)施的由使用權(quán)、收益權(quán)等權(quán)能組成的排他性的獨(dú)占權(quán)；這些權(quán)利不是在歷史地形成的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，而是以反映人的超歷史的自然本性的法律為基礎(chǔ)的，是法律創(chuàng)造了產(chǎn)權(quán)。在這里，經(jīng)濟(jì)關(guān)系與法律關(guān)系這兩種不同的東西是混在一起的，并且二者的關(guān)系也被顛倒了。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的始作俑者科斯在其《社會費(fèi)用問題》一文中所討論的產(chǎn)權(quán)問題，主要就是圍繞著產(chǎn)權(quán)的法律界定及其產(chǎn)生的成本和收益問題而展開的。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)派的另一重要人物阿爾欽認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一個社會所強(qiáng)制實(shí)施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利，是授于特別個人某種權(quán)威的辦法，利用這種權(quán)威，可以從不被禁止的使用方式中，選擇任意一種對特定物品的使用方式。（注：阿爾欽：《產(chǎn)權(quán)：一個經(jīng)典注釋》，載《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海三聯(lián)書店1991年版。）諾思則認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是個人對他們所擁有的勞動、物品和服務(wù)的占有權(quán)利；占有是法律規(guī)則、組織形式、實(shí)施及行為規(guī)范的函數(shù)。（注：諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，上海三聯(lián)書店1994年版，第45頁。）由平狄克和魯賓費(fèi)爾德合著的《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書則把產(chǎn)權(quán)定義為“描述人們或廠商可以對他們的財(cái)產(chǎn)做什么的法律規(guī)則”（注：平狄克、魯賓費(fèi)爾德：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第524頁。）。在所有這些產(chǎn)權(quán)概念中，法律形式具有決定性意義，產(chǎn)權(quán)首先是一個法權(quán)概念，它是由凌駕于社會之上的立法者創(chuàng)造的，法權(quán)關(guān)系決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
與此形成鮮明對比的是，馬克思的歷史唯物主義的創(chuàng)立是從認(rèn)識到法權(quán)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的根本區(qū)別、并把法律上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系當(dāng)做生產(chǎn)過程中所有制關(guān)系的表現(xiàn)開始的。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯專門分析了國家和法同所有制的關(guān)系，他們指出，資產(chǎn)階級國家及其制定的共同規(guī)章即法律，實(shí)質(zhì)上“只是為了私有制才存在的”；但由于“一切共同的規(guī)章都是以國家為中介的”，“由此便產(chǎn)生一種錯覺，好像法律是以意志為基礎(chǔ)的，而且是以脫離其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的意志即自由意志為基礎(chǔ)的”；構(gòu)成私法中所有權(quán)規(guī)定核心內(nèi)容的使用和濫用的權(quán)利，“表明了一個錯覺，仿佛私有制本身僅僅以個人意志即以對物的任意支配為基礎(chǔ)。實(shí)際上濫用〔abuti〕對于私有者具有極為明確的經(jīng)濟(jì)界限”，“因?yàn)閮H僅從私有者的意志方面來考察的物，根本不是物；物只有在交往中并且不以權(quán)利為轉(zhuǎn)移時，才成為物，即成為真正的財(cái)產(chǎn)。”他們還指出：私有財(cái)產(chǎn)是生產(chǎn)力發(fā)展一定階段上必然的交往形式，每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式，法便不得不承認(rèn)它們是獲得財(cái)產(chǎn)的新方式。（注：以上論述參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第131—135頁。）在《哲學(xué)的貧困》一書中，馬克思提出了這樣一個著名的論斷：
在每個歷史時代中所有權(quán)是以各種不同的方式、在完全不同的社會關(guān)系下面發(fā)展起來的。因此，給資產(chǎn)階級的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全部社會關(guān)系描述一番。
要想把所有權(quán)作為一種獨(dú)立的關(guān)系、一種特殊的范疇、一種抽象的和永恒的觀念來下定義，這只能是形而上學(xué)或法學(xué)的幻想。（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第177、178頁。）
在認(rèn)識到所有制關(guān)系對法律關(guān)系的決定意義之后，馬克思和恩格斯便把對財(cái)產(chǎn)關(guān)系的研究納入到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍之內(nèi)，并把財(cái)產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容即所有制關(guān)系當(dāng)做對財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行研究的重點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律形式只是在必要的時候才加以涉及（注：從這個意義上講，馬克思并沒有系統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)理論，即關(guān)于產(chǎn)權(quán)的法律形式的理論，而只有系統(tǒng)的所有制理論，即關(guān)于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的理論。）。例如，在《資本論》中對交換過程進(jìn)行研究時，馬克思指出，為了使商品交換得以進(jìn)行，商品的監(jiān)護(hù)人即所有者必須作為有自已意志體現(xiàn)在這些物中的人彼此發(fā)生關(guān)系，一方只有符合另一方的意志，才能讓渡自己的商品，占有別人的商品，必須彼此承認(rèn)對方是私有者。這種具有契約形式的法權(quán)關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系，它的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的。（注：馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第102頁。）
三、交易關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系
建立在理性經(jīng)濟(jì)人范式和交易費(fèi)用范疇基礎(chǔ)上的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論邏輯必然是契約主義的。在那里，產(chǎn)權(quán)關(guān)系被認(rèn)為是具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的理性的個人為實(shí)現(xiàn)個人利益最大化而建立的契約關(guān)系，而特定契約關(guān)系的形成又是比較不同契約安排的交易成本的結(jié)果，在產(chǎn)權(quán)明晰化的條件下，理性的個人將尋求導(dǎo)致他們利益最大化的契約安排。按照產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，產(chǎn)權(quán)問題之所以重要，是因?yàn)槭袌鼋灰仔枰ㄙM(fèi)成本，不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)可以產(chǎn)生不同的效率結(jié)果。因此，交易費(fèi)用的大小就成了決定和選擇產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的主要根據(jù)。
與西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，所有制或產(chǎn)權(quán)問題在馬克思那里首先是一個生產(chǎn)關(guān)系的概念，而不是交易概念。馬克思認(rèn)為，物質(zhì)資料的生產(chǎn)是人類生存發(fā)展的基礎(chǔ)，而為了使生產(chǎn)過程得以進(jìn)行，就必須把生產(chǎn)資料和勞動者結(jié)合起來，這種結(jié)合包括兩個方面的內(nèi)容，即勞動者與生產(chǎn)資料結(jié)合的技術(shù)組織形式和勞動者與生產(chǎn)資料結(jié)合的社會形式。勞動者與生產(chǎn)資料結(jié)合的社會形式，或者說人們在占有生產(chǎn)資料的過程中形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就構(gòu)成了一個社會的所有制關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系，它是一個社會經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。
從馬克思和恩格斯對所有制關(guān)系進(jìn)行分析的具體方法來看，作為一個生產(chǎn)概念的所有制關(guān)系本質(zhì)上是直接生產(chǎn)過程中發(fā)生的生產(chǎn)關(guān)系，是一個客觀的經(jīng)濟(jì)過程，這一過程與分配和交換不是割裂開的，而是相互聯(lián)系的。（注：對于這一問題
的詳細(xì)分析可參見林崗《社會主義全民所有制研究》，求實(shí)出版社1986年版。）在直接生產(chǎn)過程中發(fā)生的產(chǎn)品占有關(guān)系和勞動交換過程本身就是生產(chǎn)環(huán)節(jié)的組成部分，它們作為一個整體共同構(gòu)成了社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)。由于所有制關(guān)系或產(chǎn)權(quán)關(guān)系首先是一個生產(chǎn)范疇，而不是交易范疇，因而，在馬克思和恩格斯看來，產(chǎn)權(quán)關(guān)系的產(chǎn)生發(fā)展過程是由生產(chǎn)方式的內(nèi)部運(yùn)動決定的，而不是由交易方式的變化決定的；是生產(chǎn)力的發(fā)展而不是交易成本的大小構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)關(guān)系發(fā)展變化的最終力量。馬克思和恩格斯對于分工協(xié)作方式對所有制關(guān)系變化的影響給予了高度重視。他們認(rèn)為，一個民族的生產(chǎn)力發(fā)展水平，最明顯地體現(xiàn)在該民族的分工的發(fā)展程度上，是分工發(fā)展的各個不同階段派生了所有制的各種不同形式，財(cái)產(chǎn)關(guān)系不過是這種所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)。
馬克思從不否認(rèn)交換過程特別是商品交換在資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的重要地位。眾所周知，馬克思對資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析就是從商品開始的，商品流通既是資本的邏輯起點(diǎn)，又是資本的歷史起點(diǎn)，資本主義經(jīng)濟(jì)制度中的所有經(jīng)濟(jì)關(guān)系都首先表現(xiàn)為一種等價的商品交換關(guān)系，交易是資本主義制度存在的基本形式，貨幣轉(zhuǎn)化為資本必須在商品等價交換的基礎(chǔ)上根據(jù)商品所有權(quán)的內(nèi)在規(guī)律來加以說明。但是，在馬克思和恩格斯看來，對于揭示資本主義占有關(guān)系的本質(zhì)來說，交易過程中的這種契約關(guān)系只不過是一種表面現(xiàn)象，它不僅不能真實(shí)反映生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)，反而掩蓋了生產(chǎn)關(guān)系的真實(shí)性質(zhì)。在《資本論》中，在分析了貨幣轉(zhuǎn)化為資本的流通過程之后，馬克思對資本主義制度下勞動力交易的契約關(guān)系的虛假性做了這樣辛辣的諷刺：
勞動力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正樂園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁……。
一離開這個簡單流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域，——庸俗的自由貿(mào)易論者用來判斷資本和雇傭勞動的社會的那些觀點(diǎn)、概念和標(biāo)準(zhǔn)就是從這個領(lǐng)域得出的——就會看到，我們的劇中人的面貌已經(jīng)起了某些變化。原來的貨幣所有者成了資本家，昂首前行；勞動力所有者成了他的工人，……畏縮不前，象在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個前途——讓人家來鞣。（注：馬克思：《資本論》第1卷，第199—200頁。）
由于馬克思的產(chǎn)權(quán)理論是以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的，而西方的產(chǎn)權(quán)理論是以交易為基礎(chǔ)的，二者在財(cái)產(chǎn)概念的內(nèi)涵和外延上都存在許多差別。例如，馬克思所說的產(chǎn)權(quán)主要指的是生產(chǎn)資料的所有權(quán)，馬克思產(chǎn)權(quán)理論的一個貢獻(xiàn)就是他把生產(chǎn)資料從一般的產(chǎn)品或資源中分離出來，把生產(chǎn)資料的所有制當(dāng)做決定一個社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會制度的決定性因素，當(dāng)做一個特殊的概念來加以使用；而西方的產(chǎn)權(quán)理論則把財(cái)產(chǎn)概念泛化，他們所說的產(chǎn)權(quán)不僅包括了人們對一切可交換的稀缺資源和產(chǎn)品的支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)等等，而且還包括一切可以產(chǎn)生個人效用的其他權(quán)利。又如，馬克思的產(chǎn)權(quán)理論特別強(qiáng)調(diào)以分工協(xié)作的形式為內(nèi)容的勞動方式對所有制的決定作用，把產(chǎn)權(quán)的起源與分工的發(fā)展相聯(lián)系；而西方的產(chǎn)權(quán)理論則特別強(qiáng)調(diào)交易成本對產(chǎn)權(quán)的決定作用，把產(chǎn)權(quán)的起源與資源的稀缺性相聯(lián)系。再如，馬克思對于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)績效的評價主要以生產(chǎn)的效率為基礎(chǔ)，而西方的產(chǎn)權(quán)理論對于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)績效的評價主要是以交易成本為基礎(chǔ)的。
四、自然權(quán)利與歷史權(quán)利
把財(cái)產(chǎn)制度當(dāng)做某種先驗(yàn)的超歷史的自然權(quán)利，是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的又一個重要傳統(tǒng)。這是從離群索居的孤立的個人出發(fā)考察問題的必然結(jié)果。根據(jù)這種觀點(diǎn)，資本主義社會形成的財(cái)產(chǎn)制度不是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，而是歷史發(fā)展的起點(diǎn)；不是生產(chǎn)發(fā)展的結(jié)果，而是生產(chǎn)發(fā)展的前提；不是從客觀歷史條件中產(chǎn)生出來的，而是自然的人類本性造成的。這種觀點(diǎn)把資本主義社會的自發(fā)秩序當(dāng)做了人類社會永恒不變的自然規(guī)律，因此，私有制被看做是人類利已本性的外在表現(xiàn)，自由契約被看成是天賦人權(quán)，等價交換是平等和正義的象征，交易成本、契約自由、個人選擇、相對價格等資本主義自由經(jīng)濟(jì)范疇不僅可以用來說明資本主義社會存在的產(chǎn)權(quán)問題和其他的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而且可以用這些范疇來說明包括奴隸制度、封建制度和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等所有的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，理性經(jīng)濟(jì)人的范式成了解釋一切產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象的萬能鑰匙：農(nóng)奴制度的興起是由于土地豐裕而勞動力短缺，因而建立一種農(nóng)奴一領(lǐng)主契約就是有效率的制度安排；而隨著人口的增長使勞動的價格下降、土地的價格上升，要素的相對價格又發(fā)生了變化，從而導(dǎo)致了封建所有權(quán)的逐步瓦解（注：諾斯：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》，商務(wù)印書館1992年版。）；甚至蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的失敗，也可以用交易費(fèi)用的過高來加以解釋（注：思拉恩·埃格特森：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書館1996年版。）。
馬克思主義對于社會制度和產(chǎn)權(quán)關(guān)系的認(rèn)識是與這種超歷史的觀點(diǎn)完全相反的。馬克思認(rèn)為，人類社會是一個自然的歷史過程，處在不斷的發(fā)展變化之中。任何一種制度都是歷史的，都是特殊歷史階段中特殊社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，都具有自己特殊的運(yùn)動規(guī)律，都只能在特定的歷史過程中尋得自己存在的根據(jù)。沒有一種制度是永遠(yuǎn)合理、完美無缺的，也沒有永恒不變的公平和正義。
馬克思承認(rèn)，生產(chǎn)的一切時代有某些共同的標(biāo)志、共同的規(guī)定，例如，都要使用工具，都存在所有制，但是，一切生產(chǎn)都是個人在一定社會形式中并借這種社會形式而進(jìn)行的對自然的占有。在這個意義上，說所有制（占有）是生產(chǎn)的一個條件不過是一種同義反復(fù)。可笑的是，資產(chǎn)階級學(xué)者從這里一步就跳到了所有制的一定形式，如資本主義私有制。馬克思認(rèn)為，把生產(chǎn)的一般抽象出來正是為了不致因見到統(tǒng)一就忘記差別，例如把奴隸與奴隸主、農(nóng)奴與封建主、工人與資本家的關(guān)系不加區(qū)別地等同為相同的所有者與非所有者之間的契約關(guān)系，把不同歷史形態(tài)下的所有制關(guān)系混同為同樣的人對物的占有和支配，等等。馬克思不否定資本主義經(jīng)濟(jì)制度對于研究其他社會制度的重要意義，但是，他同時指出了它的歷史局限性：
人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙。反過來說，低等動物身上表露的高等動物的征兆，只有在高等動物本身已被認(rèn)識之后才能理解。因此，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)為古代經(jīng)濟(jì)等等提供了鑰匙。但是，決不是像那些抹殺一切歷史差別、把一切社會形式都看成資產(chǎn)階級社會形式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所理解
的那樣。人們認(rèn)識了地租，就能理解代役租、什一稅等等。但是不應(yīng)當(dāng)把它們等同起來。（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第23頁。）
由于把制度現(xiàn)象當(dāng)做一種歷史現(xiàn)象，因而，馬克思和恩格斯對于任何制度現(xiàn)象的分析和評價都是從它的暫時性方面來考慮的。從歷史的角度看，即使是奴隸制度，也曾在歷史上起過進(jìn)步作用，推動了生產(chǎn)力的發(fā)展和文明的進(jìn)步；即使是當(dāng)時人類文明的最高成就——資本主義制度也要隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而逐步退出歷史舞臺。人類社會就是在不斷的否定過程中向前發(fā)展的。
以上幾個方面就是馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論與西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的根本區(qū)別。這種根本區(qū)別的存在，決定了兩種理論在一系列具體問題的認(rèn)識上的重要差別。在產(chǎn)權(quán)的起源、產(chǎn)權(quán)的作用、產(chǎn)權(quán)的具體結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)的演變規(guī)律、私有產(chǎn)權(quán)與公有產(chǎn)權(quán)的效率比較等一系列問題上，兩種理論的解釋都存在著原則性的分歧。
五、西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的重大缺陷
在前面的分析中，我們已經(jīng)說明，在基本的立場、觀點(diǎn)和方法上，馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論與西方的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)是兩種根本不同的甚至對立的理論體系，不能把二者混為一談。從總體上看，西方的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著嚴(yán)重的缺陷。我們不妨在前面比較馬克思主義的所有制理論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)上，以構(gòu)成產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的硬核的個人主義、契約主義和成本收益方法為例，對此作一些進(jìn)一步的分析。
關(guān)于個人主義的方法
如前所述，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對于產(chǎn)權(quán)制度的分析是建立在個人主義分析方法基礎(chǔ)之上的。對于研究資本主義經(jīng)濟(jì)制度來說，理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)至少就現(xiàn)象上看是有合理性的。從某種意義上說，馬克思對資本主義制度現(xiàn)象，如商品、貨幣、資本、剩余價值、成本、利潤、利息、地租等關(guān)系和范疇的分析也都是以經(jīng)濟(jì)理性為前提的，沒有理性的假設(shè)，就不會有經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至也不會有社會科學(xué)。但是，在馬克思主義理論中，理性完全是建立在一定的社會歷史結(jié)構(gòu)中的，是以不同階級和不同個人的不同社會規(guī)定性為基礎(chǔ)的。這與那種把理性的抽象的個人當(dāng)做歷史和社會的出發(fā)點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)演繹出整體的制度結(jié)構(gòu)，從而把資本主義自發(fā)秩序的觀點(diǎn)推廣到了整個人類歷史的個人主義的方法是根本不同的。對于這種個人主義的方法，馬克思主義和許多其他的理論流派不僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，而且從哲學(xué)上進(jìn)行過深刻的批判。這種理論的最主要缺陷是它把個體與社會等同起來，把社會當(dāng)做個體的簡單加總，從而無法對社會有機(jī)體做出科學(xué)的解釋。
事實(shí)上，雖然社會是由個人組成的，但是社會并不等于眾多個人的簡單加總，社會是按照特殊的規(guī)則和特定的結(jié)構(gòu)組成的有機(jī)整體。這個整體一旦形成，就具有了不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律和單個的個人所不具有的特殊屬性。社會、階級、國家和文化對單個的人來說，是一種獨(dú)立的外在的和客觀的力量。個體的屬性與社會的屬性，個體的行為與社會的行為，個體的功能與社會的功能，個體的利益與社會的利益，個體的意識與社會的意識，都是有性質(zhì)區(qū)別的。一句話，個人與社會是既相互聯(lián)系又性質(zhì)不同的兩個系統(tǒng)。在自發(fā)的社會秩序下，社會甚至異化成為一種與個人相對立的外在力量。從理性的個人出發(fā)無法解釋社會與個人之間存在的這種根本差異，無法實(shí)現(xiàn)社會與個人的整合。按照產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，產(chǎn)權(quán)制度的確定是由理性的個人之間的自由交易決定的，產(chǎn)權(quán)決定經(jīng)濟(jì)績效，但是，正如諾思認(rèn)識到的那樣，一方面，由于國家規(guī)定著所有權(quán)結(jié)構(gòu)，最終要對所有權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負(fù)責(zé)；另一方面，由于意識形態(tài)影響著個人的心理偏好和效用函數(shù)，因而，制度結(jié)構(gòu)是由產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)的相互作用形成的，這實(shí)際上就承認(rèn)了產(chǎn)權(quán)制度的變遷是社會制度整體結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。但是，由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)固守著個人主義的范式，他們雖然認(rèn)識到了產(chǎn)權(quán)決定的整體意義，但卻沒有發(fā)現(xiàn)其中的內(nèi)在邏輯，最后陷入了產(chǎn)權(quán)決定經(jīng)濟(jì)績效、國家規(guī)定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)、因而國家最終對經(jīng)濟(jì)績效負(fù)責(zé)的悖論之中，這就是所謂的諾思悖論。
當(dāng)然，承認(rèn)產(chǎn)權(quán)決定的整體性并不意味著完全否定個人自由意志的作用。馬克思就說過，“歷史不過是追求自己目的的人的活動”，社會的運(yùn)動是由個體的選擇和行為匯合而成的。但是，問題在于，個人的行為和選擇并不完全是自由意志的產(chǎn)物，并不完全取決于當(dāng)事人的主觀愿望和心理偏好。現(xiàn)實(shí)的人“是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下能動地表現(xiàn)自己的”，其本質(zhì)是“一切社會關(guān)系的總和”。人不能自由地選擇自己的生產(chǎn)力，因此也就不能自由選擇由生產(chǎn)力決定的所有制結(jié)構(gòu)及其法律表現(xiàn)——產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。不是先有了某種個人的偏好，然后根據(jù)這種偏好進(jìn)行自由契約，再由此決定社會的經(jīng)濟(jì)和政治制度，相反，從社會結(jié)構(gòu)的整體變遷過程看，是生產(chǎn)力包括人們從事物質(zhì)資料生產(chǎn)中形成的生產(chǎn)方式，決定著他們之間對生產(chǎn)資料的占有關(guān)系，進(jìn)而決定這種占有的法律表現(xiàn)即產(chǎn)權(quán)形式，并最終決定著他們各自所處的社會地位、利益關(guān)系、價值取向和心理特征，從而在很大程度上決定著人們的行為方式和選擇的空間。就單個的主體看，他的行為也許是自由的，他們之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系也許取決于他們個人的意志，但是就整個社會看，由于存在無數(shù)的個人意志之間的相互制約和相互沖突，因而他們的自由是有限的。社會結(jié)構(gòu)的運(yùn)動是個人與社會相互作用的產(chǎn)物。
關(guān)于契約主義的方法從抽象的個人出發(fā)，必然會把產(chǎn)權(quán)關(guān)系理解為個人之間的為了尋求利益最大化而建立的一種契約關(guān)系。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的任何變遷，如奴隸制度向封建制度、封建制度向資本主義制度的變遷，以及現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)生和發(fā)展等，都可以根據(jù)自由契約的邏輯加以解釋。但是，人的獨(dú)立性以及通過契約建立的獨(dú)立主體之間的自由交易，是歷史的結(jié)果而不是歷史的起點(diǎn)。“我們越往前追溯歷史，個人，從而也是進(jìn)行生產(chǎn)的個人，就越表現(xiàn)為不獨(dú)立，從屬于一個較大的整體”，“只有到18世紀(jì)，在‘市民社會’中，社會聯(lián)系的各種形式，對個人說來，才表現(xiàn)為只是達(dá)到他私人目的的手段，才表現(xiàn)為外在的必然性。但是，產(chǎn)生這種孤立個人的觀點(diǎn)的時代，正是具有迄今為止最發(fā)達(dá)的社會關(guān)系的時代。”（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第2頁。）而在前資本主義社會，人與人的關(guān)系則是建立在血緣、宗法或超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的基礎(chǔ)上的，個人并沒有從對自然和
社會的依附中解脫出來獲得個人契約的自由。因此，用契約關(guān)系來說明從原始社會、奴隸社會、封建社會到資本主義社會的所有制的變遷，顯然是不符合歷史事實(shí)的，是不客觀的。
在資本主義的市場秩序下，商品關(guān)系在社會生活中取得了統(tǒng)治地位，特別是隨著勞動力的商品化，赤裸裸的階級統(tǒng)治被法律上的自由契約和等價交換所掩蓋，因此，就市場秩序來說，契約主義的方法至少在形式上具有它的合理之處，可以用來解釋和分析大量的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和制度現(xiàn)象。但是，這種合理性只是在現(xiàn)象形態(tài)上才具有科學(xué)的意義，如果把這種契約主義強(qiáng)調(diào)到了極端，當(dāng)做解釋所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的惟一邏輯，那就難免會導(dǎo)致許多荒謬的結(jié)論。
資本主義所有制關(guān)系的本質(zhì)特征不在勞動與資本的自由交易，而在于資本可以通過商品交換這個中介在生產(chǎn)過程中無償占有剩余價值。資本雇傭勞動，資本的所有者可以無償獲得剩余，但產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)卻把這樣一個客觀存在的事實(shí)當(dāng)做價值判斷的基礎(chǔ)。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“貢獻(xiàn)”就在于，它運(yùn)用契約主義的方法對于這種客觀存在的事實(shí)給予一個新的理論解釋或辯護(hù)，試圖證明資本主義私有制經(jīng)濟(jì)是合乎理性的，而公有制則是非理性的。可見這種理論具有濃厚的意識形態(tài)成分。
勞動與資本的真實(shí)關(guān)系只能通過對生產(chǎn)過程的考察才能揭示出來。契約關(guān)系并不是獨(dú)立存在的，它在本質(zhì)上是生產(chǎn)關(guān)系的一種反映，并歸根結(jié)底受生產(chǎn)力發(fā)展的支配。生產(chǎn)過程對交易過程的決定作用可以從這樣一個例子中得到說明：在《資本論》中，馬克思分析了相對剩余價值生產(chǎn)的三個階段，即簡單協(xié)作、手工制造業(yè)和機(jī)器大工業(yè)；在前兩個階段中，勞動對資本的隸屬還是形式上的，因?yàn)樵诤唵螀f(xié)作和手工制造業(yè)階段，勞動者憑借他們的手工技術(shù)還有可能獨(dú)立謀生；但是，隨著機(jī)器大工業(yè)的發(fā)展，工人的勞動日益簡單化片面化，勞動生產(chǎn)率的提高日新月異，離開資本，勞動再也不能單獨(dú)存在下去了，這樣，工人對資本的依附便由形式上的轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)上的。又如，進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著生產(chǎn)過程的日益復(fù)雜，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離日益明顯，管理人員在企業(yè)中的地位大大提高了，資本所有權(quán)的地位又出現(xiàn)了下降的趨勢。所有這些變化都是以生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的變化為基礎(chǔ)的。但是，按照契約主義的方法來解釋，所有這些變化都只不過是勞動與資本相對價格發(fā)生變化的結(jié)果。在簡單協(xié)作和手工制造業(yè)時代，是勞動力稀缺，勞動的價格昂貴；在機(jī)器大工業(yè)時代，是勞動力過剩，資本稀缺；在現(xiàn)代企業(yè)制度中，則是人力資本價格上升，物質(zhì)資本價格下降。顯然，這種解釋是極其表面的。相對價格的變化歸根結(jié)底是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。
運(yùn)用個人主義的契約理論研究制度問題時，個人的偏好以及由此決定的行為目標(biāo)是考察問題的出發(fā)點(diǎn)，為此，首先必須假定經(jīng)濟(jì)主體的偏好是已知和穩(wěn)定的，這樣才能根據(jù)不同經(jīng)濟(jì)主體的效用函數(shù)計(jì)算各自的成本和收益，進(jìn)而確定各經(jīng)濟(jì)主體的契約的集合。例如，如果我們把企業(yè)當(dāng)做一個由不同生產(chǎn)要素所有者建立的一個契約結(jié)構(gòu)，就必須首先把握這些所有者所具有的成本收益函數(shù)；把國家當(dāng)做一個由多種利益集團(tuán)建立的契約組織，就必須首先把握各個利益集團(tuán)具有的特殊的偏好。但這些不同經(jīng)濟(jì)主體和組織所具有的特殊的成本收益函數(shù)恰恰是由生產(chǎn)過程中他們之間的相互關(guān)系決定的，或者說它本身就是特定制度的產(chǎn)物，作為生產(chǎn)要素所有者效用函數(shù)的利息、利潤、地租、工資等經(jīng)濟(jì)范疇并不是永恒不變的，而是由特殊的社會經(jīng)濟(jì)制度決定的，并且在不同的制度中具有不同的具體經(jīng)濟(jì)含義。因此，從制度變遷的歷史過程看，經(jīng)濟(jì)主體偏好不變的假定是不恰當(dāng)?shù)摹€人的效用函數(shù)既不是穩(wěn)定不變的，也不是主觀隨意的，它本身就是經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)物或經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“人格化”，并隨著經(jīng)濟(jì)制度的變化而變化。
關(guān)于成本一收益分析法
把微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中所使用的成本一收益分析法引入制度變遷理論，是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論最具有特色的地方，正是依靠成本一收益分析法，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)才實(shí)現(xiàn)了制度分析與新古典理論的整合，使制度分析納入了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的框架之內(nèi)。依靠成本收益理論分析研究制度現(xiàn)象的最早和最主要的領(lǐng)域就是產(chǎn)權(quán)問題。科斯在他的經(jīng)典之作《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會成本問題》兩篇*中所討論的交易費(fèi)用，就是指產(chǎn)權(quán)的界定、保護(hù)和實(shí)施的成本，即“個人交換他們對于經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的所有權(quán)和確立他們的排他性權(quán)利的費(fèi)用”（注：思拉恩·埃格特森：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第16頁。）。交易成本理論是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。交易成本概念在一定程度上反映了客觀經(jīng)濟(jì)生活中存在的某些現(xiàn)象；但是，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)卻把這一概念的作用夸大到了極端，把它當(dāng)做解釋所有制度現(xiàn)象的萬能鑰匙，當(dāng)做說明產(chǎn)權(quán)制度變遷的惟一因素，從而陷入了錯誤的泥潭。
盡管交易費(fèi)用已經(jīng)成了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個核心范疇，但是到目前為止，在各種交易費(fèi)用理論中，仍然缺乏一個準(zhǔn)確的能反映交易成本本質(zhì)并具有可操作性的定義，交易成本的外延或它所包含的內(nèi)容是很不確定的。從大的方面看，對交易費(fèi)用的定義主要有三類：一是把交易費(fèi)用定義為“利用價格的費(fèi)用”，這一定義是科斯提出的，并為斯蒂格勒所闡發(fā)。由于這一定義沒有對交易費(fèi)用的具體構(gòu)成和形成機(jī)制作出明確的解釋、混淆了交易費(fèi)用與信息費(fèi)用內(nèi)涵的差異、并且缺乏行為理論基礎(chǔ)而受到了各方面的攻擊。二是把交易費(fèi)用定義為“經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行的成本”，這一定義是由阿羅、威廉姆森等人提出的。他們把研究重點(diǎn)放在比較制度分析上，但由于比較靜態(tài)分析要求有可供對比的多種制度安排為前提，而可選擇的制度安排往往又是不存在的，只能靠分析者的主觀構(gòu)想，因而他們所提出的定義也就失去了分析的意義；三是把交易費(fèi)用定義為“所有不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過程中的成本”，這一定義是由張五常和諾思等人提出的。這一定義把交易費(fèi)用擴(kuò)展到了整個人類制度范圍，但是，在處理制度績效和成本收益問題時仍然存在許多無法克服的矛盾。（注：劉元春：《當(dāng)代西方交易費(fèi)用定義評析》，見《教學(xué)與研究》1997年第7期。）
交易費(fèi)用理論面臨的致命挑戰(zhàn)還不僅僅是定義的可操作性問題。交易費(fèi)用理論是以個人主義理論為基礎(chǔ)的，但是交易費(fèi)用概念本身卻選擇了一個客觀的社會性的效率標(biāo)準(zhǔn)，這樣就陷入了無法克服的自我矛盾之中。按照產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，任何一種產(chǎn)權(quán)制度都是理性的個人根據(jù)成本一收益比較而建立的一種契
約關(guān)系，都可以根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人的成本收益函數(shù)和自由交易的邏輯加以解釋，但是，這種以個人主義方法為基礎(chǔ)的成本一收益分析貫徹到底必然會陷入邏輯上的困境。首先，根據(jù)個人主義的觀點(diǎn)，“個人的效用只有他自己才最清楚”，每個人都有自己特殊的成本一收益函數(shù)，而且這種特殊的成本一收益函數(shù)又是建立在每個人不同的心理偏好及行為目標(biāo)基礎(chǔ)之上的，目標(biāo)函數(shù)不同，成本與收益的標(biāo)準(zhǔn)也就不同，這樣，由于個人的成本一收益函數(shù)是個人心理偏好的產(chǎn)物，任何人都無法準(zhǔn)確地加以說明，產(chǎn)權(quán)制度的變遷最后就僅僅變成了個人的心理偏好問題。其次，更為嚴(yán)重的是，按照個人主義的分析方法，只有個人才是真實(shí)的存在，集體和社會只是一種虛幻，只有個人才會選擇，才會行動，因而，只有個人的成本和收益，沒有社會的成本和收益，或者即使存在著社會成本和社會收益，也因?yàn)閭€人目標(biāo)函數(shù)無法加總，使它們只能成為無法捉摸的“幻影”。但是，產(chǎn)權(quán)制度卻是社會的，是一種典型的“公共產(chǎn)品”，因而交易制度的成本和收益就其本質(zhì)來說只能是社會的，否則這一概念就失去了意義。
交易費(fèi)用理論包含的這種深刻的內(nèi)在矛盾，理所當(dāng)然地受到了徹底的個人主義理論和徹底的整體主義理論兩個方面的批評。從馬克思主義客觀的整體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)來看，交易費(fèi)用理論把交易作為制度選擇和制度分析的基本單位，將人與人的關(guān)系簡單地歸結(jié)為抽象的契約關(guān)系，從而就從根本上否定了不同歷史和不同社會環(huán)境下人類行為的差異和生產(chǎn)過程對交易過程的決定作用。而徹底的個人主義理論則從不存在一種客觀的價值標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識出發(fā)，否定了交易費(fèi)用存在的可能性。布坎南提出的“一致性同意”規(guī)則認(rèn)為，只要交易是公開的，只要沒有發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制與欺騙的行為，并就這種交易達(dá)成一致協(xié)議，這種資源配置狀態(tài)就是有效率的，交易費(fèi)用的概念是不必要的。（注：布坎南：《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1991年版。）還有人從古典自由主義傳統(tǒng)和哈耶克的“擴(kuò)展秩序”出發(fā)，對交易費(fèi)用理論的內(nèi)在矛盾作了尖刻的揭露，試圖用博弈均衡和知識結(jié)構(gòu)代替新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用作為制度演進(jìn)的分析基礎(chǔ)。由此出發(fā)得出的結(jié)論是，產(chǎn)權(quán)在人群中的分布取決于技術(shù)性知識和制度性知識在人群中的分布（注：汪丁丁：《制度成本，博弈均衡與知識結(jié)構(gòu)》，見《在經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)之間》，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第54頁。）。雖然這種純粹個人主義理論否定了社會歷史發(fā)展的客觀性，但它對交易費(fèi)用理論的批評是深刻的。
除了以上根本的缺陷之外，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在一系列重要的理論和方法上都存在嚴(yán)重的局限。比如，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在繼承新古典理性經(jīng)濟(jì)人范式的同時，也繼承了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡分析方法。但是，按照個人主義的邏輯，制度的均衡只能是一個虛假范疇。因?yàn)椋贫染獗硎镜氖侵贫葎?chuàng)新利潤為零的一種穩(wěn)定狀態(tài)，但大多數(shù)的社會制度是非中性的，不同的人對于同一種制度有不同的效用評價，因而這樣一種狀態(tài)不是不存在，就是絕無僅有。又如，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面認(rèn)為企業(yè)的存在是因?yàn)榻灰踪M(fèi)用太高，另一方面又認(rèn)為交易費(fèi)用的高低是由企業(yè)內(nèi)部交易與市場交易的費(fèi)用比較來確定的，從而陷入了循環(huán)論證，如此等等。
六、在實(shí)踐中堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論
從前面的比較和分析不難看出，西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本缺陷恰恰是馬克思的所有制理論的優(yōu)勢所在。只有堅(jiān)持馬克思的所有制分析范式，才能使國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的改革沿著完善而不是否定社會主義經(jīng)濟(jì)制度的正確方向發(fā)展。而西方的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基本的邏輯和政策結(jié)論是以肯定私有制和自由的市場經(jīng)濟(jì)、否定公有制和社會調(diào)節(jié)為核心的。完全按照這種理論的邏輯思考問題，最后的結(jié)果必然是對公有企業(yè)制度的徹底否定，也就談不到改革和完善公有制了。
社會主義國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是建立在與私有制完全不同的憲法制度（社會基本經(jīng)濟(jì)制度）的基礎(chǔ)上的，是一種新的制度現(xiàn)象，這種產(chǎn)權(quán)形式是生產(chǎn)社會化的產(chǎn)物，反映了社會理性的要求。不管人們主觀上是否愿意或是否意識到社會理性的邏輯，生產(chǎn)的社會化都會把產(chǎn)權(quán)的社會化問題擺到人們的面前，迫使人們通過社會聯(lián)合并按照社會理性的標(biāo)準(zhǔn)對生產(chǎn)資料進(jìn)行調(diào)節(jié)和使用，這種社會化的邏輯是不可能從個人理性和自由交易的結(jié)果中推導(dǎo)出來的，是不可能簡單搬用私有制下形成的產(chǎn)權(quán)范式來加以說明的。
當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中的社會主義與資本主義并不是完全對立相互隔絕的，由于它們建立在同樣的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上，都是社會化大生產(chǎn)的組織形式，而且都是以市場機(jī)制為基礎(chǔ)配置資源的，因而公有制企業(yè)和私有制企業(yè)在制度結(jié)構(gòu)上必然會存在許多相似的或共同的地方，資本主義企業(yè)與現(xiàn)代化大生產(chǎn)相適應(yīng)的組織形式完全可以被社會主義企業(yè)所吸收和借鑒，西方產(chǎn)權(quán)理論中反映社會化大生產(chǎn)和市場機(jī)制運(yùn)行一般規(guī)律的內(nèi)容也可以為我們研究和認(rèn)識公有制企業(yè)的運(yùn)行規(guī)律提供有益的參考。但是，這種吸收和借鑒是有條件的，不僅在基本的制度結(jié)構(gòu)和基本的理論體系上社會主義制度具有自己特殊的邏輯，而且對于社會主義所有制內(nèi)部形成的許多與資本主義的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相似的制度現(xiàn)象，也由于它們是建立在完全不同的憲法制度基礎(chǔ)上的，因而存在許多根本差異。比如，兩權(quán)分離、委托關(guān)系、勞動與資本市場、剩余索取權(quán)等經(jīng)濟(jì)范疇，在社會主義制度下與資本主義制度下就具有不同的含義。因此，只有批判性地借鑒而不是簡單地照搬照抄西方的產(chǎn)權(quán)理論，才是研究國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中應(yīng)當(dāng)采取的一種科學(xué)的態(tài)度。
我們認(rèn)為，從總體上看，馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論是一種科學(xué)的理論，應(yīng)當(dāng)成為我們研究社會主義企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的理論基礎(chǔ)。首先，從上面的分析中可以看出，以強(qiáng)調(diào)整體性、生產(chǎn)性、歷史性和經(jīng)濟(jì)性為特征的馬克思主義產(chǎn)權(quán)分析范式，與強(qiáng)調(diào)個體性、交易性、自然性和法權(quán)性為特征的西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相比，在理論上更加嚴(yán)密，更符合客觀的社會歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，更能經(jīng)受邏輯和實(shí)際的檢驗(yàn)，因而也更具有科學(xué)性。其次，馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論是以辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀為指導(dǎo)建立起來的，是馬克思主義完整體系中不可分割的重要的組成部分。堅(jiān)持馬克思主義理論特別是歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，就必須堅(jiān)持馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論，并把它當(dāng)做社會制度分析的基本方法。第三，生產(chǎn)資料的社會所有是馬克思和恩格斯從資本主義制度的內(nèi)在矛盾和發(fā)展趨勢中得出的重要結(jié)
論，是社會主義經(jīng)濟(jì)制度的核心內(nèi)容。這一現(xiàn)象只有在馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論的邏輯中才能得到合理的解釋。如果用西方的產(chǎn)權(quán)理論代替馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論來指導(dǎo)國有企業(yè)改革，最后的結(jié)論只能是私有化。
總之，研究國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論而不是西方的產(chǎn)權(quán)理論作為指導(dǎo)。但是，馬克思主義是科學(xué)，而不是教條，堅(jiān)持馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論實(shí)質(zhì)是要根據(jù)馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法研究新的現(xiàn)象和新的問題，而不是墨守成規(guī)、固步自封。堅(jiān)持和發(fā)展是統(tǒng)一的，只有堅(jiān)持馬克思主義，才能發(fā)展馬克思主義，只有發(fā)展馬克思主義，才能更好地堅(jiān)持馬克思主義。就所有制和產(chǎn)權(quán)理論的研究來說，也需要堅(jiān)持實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，要根據(jù)實(shí)踐發(fā)展的要求對馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行不斷的檢驗(yàn)、修正、補(bǔ)充、完善和創(chuàng)新。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論并運(yùn)用這一理論科學(xué)研究社會主義所有制中的產(chǎn)權(quán)問題方面，我國的理論界還做得很不夠，取得的進(jìn)展還是比較有限的，存在著許多薄弱環(huán)節(jié)。例如：
1.生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系這是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)，社會主義經(jīng)濟(jì)中的所有制和產(chǎn)權(quán)問題應(yīng)當(dāng)在這一原理的指導(dǎo)下加以解決。目前，根據(jù)生產(chǎn)力的標(biāo)準(zhǔn)選擇社會主義的所有制結(jié)構(gòu)，合理地構(gòu)建社會主義公有制經(jīng)濟(jì)尤其是國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，在很大程度上仍然是一個有待解決的問題。馬克思主義經(jīng)典作家對于社會主義所有制的分析是以生產(chǎn)的社會化為基礎(chǔ)的，而生產(chǎn)的社會化實(shí)際上是一個相當(dāng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它本身經(jīng)歷了若干重要的演化過程和發(fā)展階段。從大的方面看，蒸汽機(jī)、電動機(jī)和微電子技術(shù)的發(fā)明，構(gòu)成了科學(xué)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的三次重大革命，同時標(biāo)志著社會化生產(chǎn)發(fā)展的三個不同階段。在這些不同的發(fā)展階段，生產(chǎn)社會化的性質(zhì)和對生產(chǎn)資料所有制包括產(chǎn)權(quán)制度的要求是不完全相同的，因此，生產(chǎn)的社會化與生產(chǎn)資料的社會占有之間的關(guān)系也是相當(dāng)復(fù)雜的，絕不可簡單而論。合理地解決國有企業(yè)改革中面臨的許多問題，如國有企業(yè)的定位問題、國有經(jīng)濟(jì)與非國有經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題等等，歸根結(jié)底都與對當(dāng)代社會生產(chǎn)力的性質(zhì)的準(zhǔn)確把握有關(guān)。對于這些基本問題缺乏正確認(rèn)識，必然會引起實(shí)踐上的盲目性和混亂。
2.馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論是從所有制理論引申出來的，科學(xué)的所有制理論是科學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)。但是，長期以來，在社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中占支配地位的所有制概念是斯大林在《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟(jì)問題》一書提出的生產(chǎn)關(guān)系三個方面中所包含的所有制的定義。這個定義把生產(chǎn)資料所有制當(dāng)做獨(dú)立于生產(chǎn)過程中人與人之間相互關(guān)系和產(chǎn)品分配過程的一種抽象存在，把所有制概念歸結(jié)為生產(chǎn)資料的歸屬問題。由此形成的一種普遍的做法是，把法學(xué)里的所有、占有、支配、使用，以至于讓渡等概念引入所有制研究，用這些權(quán)利來構(gòu)造所有制關(guān)系，結(jié)果就使得社會主義所有制變成了一種先驗(yàn)的沒有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的法權(quán)規(guī)定，并把所有權(quán)這種法律的權(quán)利當(dāng)做了生產(chǎn)、分配等經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)，這事實(shí)上是在重復(fù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們同樣的錯誤。這種理論的政策結(jié)論就是把社會主義國有化當(dāng)做了一種法律行為，只要通過無產(chǎn)階級專政剝奪了剝奪者，把一切生產(chǎn)資料都掌握在國家手中，發(fā)達(dá)的社會主義就可以建成了，用同樣的方法很快就可以建成共產(chǎn)主義。這是一種典型的形而上學(xué)或“法學(xué)的幻想”。在我國，即使在1979年改革開放以后，這種用法權(quán)概念代替經(jīng)濟(jì)分析的做法仍然是相當(dāng)普遍的。近年來，又有相當(dāng)多的人在把馬克思的產(chǎn)權(quán)理論與西方的產(chǎn)權(quán)理論混同起來，把法權(quán)當(dāng)做思考問題的出發(fā)點(diǎn)，把復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)歸結(jié)為所有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)等權(quán)能組成的法權(quán)體系，脫離開生產(chǎn)力的組織方式和客觀的生產(chǎn)關(guān)系來把握所有制和產(chǎn)權(quán)關(guān)系的做法仍然十分普遍。這種對待馬克思主義理論的簡單化、教條化和實(shí)用化的態(tài)度既不利于馬克思主義理論的發(fā)展，又不利于以完善社會主義為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)改革的正常發(fā)展。
3.馬克思和恩格斯建立的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的主要目的，在于說明資本主義經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)和發(fā)展趨勢，它們對于具體的產(chǎn)權(quán)問題，即產(chǎn)權(quán)的交易過程和法律過程的分析并沒有形成一個系統(tǒng)的理論，特別是對于現(xiàn)代社會主義市場經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)問題他們更不可能做出具體的設(shè)想。因此，發(fā)展馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論必須深入研究現(xiàn)實(shí)市場經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)問題。在這個問題上，對西方的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行批判性的借鑒是必要的。西方的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然存在許多根本缺陷，但它對現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)權(quán)機(jī)制運(yùn)行的概括也不是絕無可取之處。馬克思主義之所以是科學(xué)的，很重要的一點(diǎn)就是它是一種開放的體系。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)把資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為自己形成的重要來源，因此，沒有理由把現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)理論包括產(chǎn)權(quán)理論排斥在自己的視野之外。從馬克思主義的觀點(diǎn)看，西方產(chǎn)權(quán)理論的缺陷不在于它研究了產(chǎn)權(quán)的法律形式，研究了交易費(fèi)用、個人選擇、契約關(guān)系、委托問題等制度現(xiàn)象，而在于它用個體分析代替整體分析、用交易過程代替生產(chǎn)過程、用法律關(guān)系代替經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在于它從抽象的個人出發(fā)把個人的自由交易當(dāng)做決定制度存在和發(fā)展的根本因素。在克服了這些根本性的錯誤之后，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些分析方法以至某些具體結(jié)論是可以整合進(jìn)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架、為經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)踐服務(wù)的。不過，這是一個需要另寫一篇文章來辨析和說明的問題。
【內(nèi)容提要】本文對馬克思主義的所有制理論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論作了比較分析，認(rèn)為前者強(qiáng)調(diào)整體性、生產(chǎn)性、歷史性和經(jīng)濟(jì)性，是一種科學(xué)的理論體系；而后者則強(qiáng)調(diào)個體性、交易性、自然性和法權(quán)性，從本質(zhì)上看是不科學(xué)的。文章以構(gòu)成產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的硬核的個人主義、契約主義和成本收益方法為例，剖析了該范式存在的重大缺陷，同時也指出，在克服了這些根本性的錯誤之后，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些分析方法和具體結(jié)論是可以整合進(jìn)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架、為經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)踐服務(wù)的。
【關(guān)鍵詞】產(chǎn)權(quán)/產(chǎn)權(quán)理論/所有制理論/產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)
