網絡環境下的著作權侵權問題

前言：本站為你精心整理了網絡環境下的著作權侵權問題范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、網絡侵犯著作權行為概述

（一）網絡侵權的概念

近年來，有大量民商法學者對網絡侵權行為進行研究，對網絡侵權也達成較為一致的看法。所謂網絡侵權，是發生在互聯網網絡環境之中的侵權行為，即“在互聯網環境中，利用網絡因過錯或法律的特別規定而侵犯國家、集體或他人的民事權益而應承擔相應民事責任的行為”。從本質而言，網絡侵權作為侵權行為一種，具有一般侵權行為應有的特征。但“因其通過網絡手段完成的侵權行為，網絡傳播的匿名性以及實時交互性、超越時空性等特征，使得網絡侵權行為具有不同于傳統侵權行為的諸多特點”。本文主要探討網絡侵犯著作權問題。

（二）網絡環境下侵犯著作權的特征

由于互聯網服務服務對象不特定、提供服務的虛擬性和利益共享性等特性，決定了網絡侵權特征如下：一是侵權行為形式多樣。隨著計算機和互聯網的普及，只要掌握網絡基本操作知識的人就有可能毫不費力地登錄互聯網并實施侵權行為。常見的侵權方式大致有以下幾類：（1）未經許可擅自使用；（2）轉載侵權；（3）網絡抄襲與剽竊；（4）網頁設計侵權；（5）鏈接侵權；（6）下載侵權。二是侵權主體的隱蔽性。由于網絡侵權行為發生在虛擬的網絡空間，發生的時間具有隨意性和無規律性，侵害行為隨時隨地都有可能發生，造成網絡侵權行為難以覺察和不易取證。此外，侵權主體除了直接侵害人外往往還存在可能承擔侵權責任的第三人，即網絡服務提供者。三是侵害對象主要是非物質形態的民事權益。網絡空間的虛擬性決定了網絡侵權所侵害的權益的特殊性。互聯網上侵權的大量案件涉及對知識產權尤其是著作權的侵害，但是一般不會涉及對所有權或者其他物權的侵害。四是侵害后果和造成損失難于確定。首先，互聯網服務服務對象不特定決定了傳播的范圍、人數等衡量侵害后果的指標難于量化。其次，由于網絡侵權行為往往還可能導致受害人的精神損害，其損害結果也是難以計量的。五是責任最終承擔者往往是網絡服務提供者。互聯網空間的虛擬性和接入用戶的分散性決定了在發生的侵權行為時往往很難確定實際侵權行為人，被侵權人為了為了維護自身權益，往往會要求網絡服務提供者承擔侵權責任。六是網絡侵權面臨司法管轄和訴訟難題。首先，互聯網的虛擬性和分布式部署特性決定了難于確定網絡服務提供者和網絡使用者所處的位置，給認定加害行為實施地和損害后果地帶來困難。其次，互聯網應用的快速動態更新和相互鏈接，也給侵權的調查取證增加困難。

二、網絡環境下著作權侵權責任界定面臨的法律困惑

（一）著作權侵權的司法管轄問題

關于著作權侵權司法管轄的問題，傳統著作權侵權司法管轄是根據侵權行為地或被告所在地，侵權所在地現在一般是服務器所在地。而在開放式網絡服務模式下，由于采用了虛擬化、分布式等技術，通過整合分布到全國各地的服務器里面的資源，應用者和應用受眾（使用者）都不知道這個“應用”指向哪個服務器，因此在開放式網絡服務時代，應用服務可能由不確定位置的一臺服務器提供，也可能由不特定的多臺服務器一起提供，提供應用的服務器所在地非常難于判斷，所以侵權所在地也難于判斷。另外，開放式網絡服務模式下，由于采用了非實名制注冊方式，侵權人來自何方，是何國籍難于界定。因此，在侵權人和侵權地都難于界定的情況下，如何解決著作權司法管轄權問題還有待于司法實踐中的探索。

（二）網絡服務提供者侵權責任界定問題

根據現有模式，網絡服務提供者往往通過存儲服務、鏈接服務和技術服務等方式向公眾提供應用服務。當網絡使用者侵犯他人著作權時，網絡服務提供者可以據《信息網絡傳播條列》第23條中“避風港原則”主張免責。“網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。”可見，避風港原則的核心是網絡服務提供者明知或應知時侵權；反之，則可以豁免。但界定網絡服務提供者對于第三方提供的應用服務侵犯他人著作權到底是明知或應知還是不知，司法實踐中存在困難。

三、網絡環境下著作權保護的思考和建議

（一）進一步明確網絡環境下著作權民事訴訟案件審理的管轄機制

為便于網絡環境下著作權案件審理，可在最高法院的司法解釋確定的“侵權行為地或者被告住所地法院管轄原則”，即由侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地、被告住所地管轄基礎上，進一步明確“侵權行為地該如何界定”、“采用了分布式部署網絡服務器侵權案件網絡服務器該如何界定”等問題。

（二）完善網絡服務提供者歸責原則

鑒于著作權侵權案件發生時，網絡服務提供者往往據“避風港原則”主張免責。因此，“綜合考慮侵權主體類型及其與被侵權主體的相關因素來確定，建立侵權責任適用以過錯責任原則為主，無過錯責任原則和公平責任原則為輔的歸責原則體系”變得尤為必要：首先，對于網絡接入服務提供者（IAP）、網絡平臺服務提供者（IPP）和網絡技術服務提供者三類主體，由于這類主體不直接侵權內容，在網絡侵權過程主要是提供設備、工具和存儲空間，對侵權行為擔負的是間接責任，所以對于他們應適用過錯責任原則，即在侵權過程中有過錯才需承擔責任。其次，對于網絡內容提供者（ICP），作為內容的直接者，是侵權行為最直接的主體，應適用推定過錯原則，即由ICP承擔免責舉證責任，若無法舉證證明自己“無過錯”則應承擔侵權責任。最后，對于綜合性網絡服務提供者由于其不但提供內容服務，兼具提供內容服務、網絡信息存儲空間、搜索引擎等網絡綜合服務，類似于IPP、ICP與網絡技術服務提供者的綜合體。對于他們的侵權歸責則更為復雜，要根據具體的侵權行為來分析：對于自身提供網絡內容的綜合性網絡服務提供者，與上述ICP侵權推理一致，應適用推定過錯原則；對于基于綜合性網絡服務提供者的技術服務之上的第三方提供內容侵權問題，則應綜合考量綜合性網絡服務提供者是否可以利用第三方提供的內容轉化成為其獲利的資源。因此，在這種情況下，在適用過錯責任原則之外，還應根據公平責任原則，由綜合性網絡服務提供者，內容直接者，甚至有過失或過錯的權利受害人共同承擔責任。

（三）健全網絡著作權集體管理制度

利用集體管理制度，著作權集體管理組織經著作權人授權，可以自己的名義集中行使著作權人的有關權利。該制度以“委托授權管理”和“集中許可”方式將單個著作權人手中的作品使用權集中到一起讓集體組織統一管理，代表作者許可他人使用作品，收取并定期分配許可使用費。這種著作權管理制度，有利于著作權人“抱團”保護自身合法權益，降低個人的維權成本，也有利于使用人快速、便捷地找到“付費對象”。

（四）建立網絡著作權侵權的補償金制度

互聯網之所以有強大的生命力，就在于它的開放、共享和協同。因此，過于嚴格的著作作品許可制度，既不符合互聯網增強信息交流和傳播的理念，也不符合我國國情。網絡環境下作品使用的關鍵問題在于“使用權和獲得報酬權”上，因此在作品合理使用的基礎上，建立開放式互聯網服務模式下的補償金制度尤為必要。網絡環境下著作權侵權的補償金制度是指為保障權利人能從其作品獲得應有的收入，網絡服務提供商按照其提供應用服務的價格的一定比例向權利人支付“補償金”，以補償權利人因隨后的“復制”、“數據分享”等行為蒙受的損失。版權“補償金制度”最早見于1965年的德國著作權法，設立目的是通過從極可能被用以侵害復制權的錄音、錄像制品上收取一定補償金，以解決私人復制對影音著作權人的不合理損害。對于某些多樣化用途的服務商收取補償金，可能造成不公平；然而在技術措施無法有效控制著作權侵權行為時，補償金對于發生侵權頻率較高的服務過程仍舊具有一定的合理性。首先，補償金制度通過建立權利人和侵權人之間的“緩沖帶”，調和二者之間矛盾，降低侵權的可能性和維權的成本；其次，確立補償金制度的目的并不是實現“權利和義務對等”的形式公平，而在于讓著作權人獲得合理補償，維護著作權人利益，鼓勵創作，同時又促進“知識”的共享，使全社會受益，從而實現實質公平。

作者：彭興源單位：華南理工大學法學院