文學(xué)理論共性探討

前言：本站為你精心整理了文學(xué)理論共性探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

隨著20世紀(jì)理論旅行中普遍存在的語言學(xué)對各學(xué)科的滲透，“文學(xué)性”不再成為文學(xué)的特有屬性而成為眾多理論的共性。于是，在當(dāng)今的社會意識中，“文學(xué)性”不僅是一個形式主義的美學(xué)概念，也是滲透到文化社會意識形態(tài)的一切領(lǐng)域、積極參與社會歷史的生成發(fā)展、并成為諸多領(lǐng)域潛在的統(tǒng)治性因素[1]。筆者認(rèn)為，“文學(xué)性”不僅構(gòu)成了文化社會的顯著意識形態(tài)特征，而且對其他領(lǐng)域的強大滲透力可以化解當(dāng)前文學(xué)、文學(xué)研究、文學(xué)理論邊緣化的危機，管窺文學(xué)理論的建構(gòu)前景。

一

我們不得不面對這樣的現(xiàn)實：一方面是文學(xué)的衰微，另一方面是文學(xué)性的無處不在，二者悖反的背后隱含著文學(xué)性對社會意識形態(tài)各個領(lǐng)域的滲透。盡管學(xué)界大都認(rèn)為以電視媒體為主導(dǎo)的直觀圖像文化的瘋狂擴張，直接導(dǎo)致了文學(xué)的衰落或文學(xué)邊緣化，但我們也注意到，電視這種主導(dǎo)的、綜合的形式正是仰仗“文學(xué)性”才得以向意識形態(tài)各領(lǐng)域強力滲透。流行文化的“走紅”、“轟動”往往都少不了文學(xué)性，種種風(fēng)行時尚的品位和水準(zhǔn)也常靠文學(xué)性來提升，仿真景象常因文學(xué)性的敘述和解說增加其韻致與情趣，體現(xiàn)出藝術(shù)真實甚至是生活真實。

文學(xué)性對理論的滲透顯得特別突出。眾多社會科學(xué)理論本身因其理論諦視與文學(xué)性表達的完美結(jié)合而倍增魅力，而且這種文學(xué)性表達不僅成為一種外在的裝飾，尤其是深入到理論思維與思想內(nèi)涵之中，成為顯示理論水準(zhǔn)、理論生命力的重要標(biāo)志。我們知道，現(xiàn)論的生命力在于簡練、準(zhǔn)確、直陳，即概括性強。但是，枯燥和抽象的理論給現(xiàn)代社會高節(jié)奏生活的現(xiàn)代人帶來了極大的負(fù)擔(dān)和壓力，因此，文學(xué)性就成為理論的調(diào)味品和滋補品，成為壓抑彌深的理論的調(diào)節(jié)性因素。西方學(xué)界已注意到文學(xué)性對理論的這種滲透，卡勒揭示了文學(xué)性對20世紀(jì)的理論運動顯著參與和文學(xué)性統(tǒng)治的事實：修辭裝飾了理論話語。他說：“事實上文學(xué)勝利了：文學(xué)統(tǒng)治了學(xué)術(shù)領(lǐng)域，盡管這種統(tǒng)治偽裝成別的樣子。”[2]眾所周知，經(jīng)濟學(xué)堪稱“最硬的”社會科學(xué)，但有西方學(xué)者在列舉了經(jīng)濟科學(xué)中大量的文學(xué)性事實之后說：“經(jīng)濟學(xué)家是不證自明的語言表演者，而對她的表演可以用文學(xué)批評家肯尼思•伯克的戲劇概念來予以討論，或哲學(xué)家奧斯丁和約翰•西爾尼的語言哲學(xué)概念來討論”，“經(jīng)濟科學(xué)家用了許多裝備進行說服，就象一個大庭廣眾之上的演講者”，“科學(xué)的最終產(chǎn)品——科學(xué)論文——是一種表演”[3]。由是觀之，經(jīng)濟科學(xué)中的文學(xué)性實則是一種煽情性，這也正好求證了“意識形態(tài)之所以具有力量也就在于它的激情”，“意識形態(tài)最重要的、潛在的作用就在于誘發(fā)情感”[4](p459)的論斷。

文學(xué)性對理論的滲透在我國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想中早就有充分的體現(xiàn)，我國具有詩性文化、詩性學(xué)術(shù)的悠久歷史。中國古代文論、史論、哲學(xué)之中的詩性智慧堪稱文學(xué)性滲入學(xué)術(shù)理論的典范。當(dāng)時的文學(xué)性與文論、史論、哲學(xué)水乳交融的關(guān)系成就了極其詩化、頗具特色、含蓄蘊藉、言近旨遠的文、史、哲、天文、地理等諸多理論。長期以來，學(xué)術(shù)界對中國學(xué)術(shù)理論的評價習(xí)慣于以西方標(biāo)準(zhǔn)為參照，對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理論因文學(xué)性而顯露的詩性智慧不屑一顧，將西方學(xué)術(shù)理論的思辨性奉為圭皋，這種用觀念的明晰性來框范“沒有觀念的智慧”[5]無異于隔靴搔癢。中國學(xué)術(shù)理論之所以隱藏著極大的靈活性、模糊性、趣味性就是其文學(xué)

性的滲透使然。看似片言碎語，不顯山不露水，實則內(nèi)蘊豐厚，機智委婉，美妙文雅，它并不明確地說出想說的話，總是通過隱喻、暗示、打比方，話中有話，言不盡意，鋒芒不顯。無論以中國傳統(tǒng)文化的標(biāo)準(zhǔn)來衡量說這是優(yōu)點還是以西方為參照說這是缺陷，這種特有的回避概念的思維方式形成了中國文化、中國學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，構(gòu)成了中國學(xué)術(shù)理論的文學(xué)性表征。

耐人尋味的是，文學(xué)性對學(xué)術(shù)理論、思想的滲透成為當(dāng)今主宰全球化浪潮的西方現(xiàn)代化學(xué)術(shù)理論的生成時尚。雖然有的西方學(xué)者出于對所有形式的革命運動的反感，面對歐洲中心論或西方中心論的鼓噪，翹首盼望實行社會主義制度的國家“意識形態(tài)的終結(jié)”[4](p394)，但是誰也沒有料到，在西方人對中國傳統(tǒng)文化經(jīng)典、對中國古老的“沒有觀念的智慧”的不經(jīng)意之中，曾被他們誓言要啟蒙一番的中國傳統(tǒng)文化的“糟粕”又使他們趨之若鶩。歷史就是充滿了如此的諷刺意味：高度發(fā)達的文明或文化必須經(jīng)過漫長的迂回之后，還是要靠最原始、最質(zhì)樸、最本真的養(yǎng)料來滋補!盡管當(dāng)代學(xué)術(shù)理論靠文學(xué)性滋潤的事實從某種程度上是當(dāng)代通俗文化派生的結(jié)果，但滲透了文學(xué)性的當(dāng)代學(xué)術(shù)理論應(yīng)該比靠概念來思維、充滿思辨性、靠西方話語表述的現(xiàn)論更具魅力，更具深度和底蘊，更充滿覺悟和智慧。

二

后現(xiàn)代狀態(tài)的游戲性使文學(xué)性充當(dāng)了維護后現(xiàn)代狀態(tài)的重要因素。利奧塔爾說：“社會關(guān)系的問題，作為問題是一種語言游戲，它是提問的語言游戲。”[6](p33)“語言游戲都應(yīng)該能用一些規(guī)則確定，這些規(guī)則可以說明陳述的特性和用途；這和象棋游戲一模一樣，象棋是由一組規(guī)則說明的，這些規(guī)則確定了棋子的特性，即移動棋子的恰當(dāng)方法。”[6](p18)在他看來，“后現(xiàn)代”不是一個時間概念或歷史時期，而是一種思維方式。這使文學(xué)性在其中大有可為。

由于西方資本主義國家在現(xiàn)代化或工業(yè)化過程中，工具與理性的工具性功能日益加強，使知識分子對科學(xué)、理性、知識、真理產(chǎn)生了嚴(yán)重的信仰危機，知識烙上了金錢的色彩，話語就是權(quán)力，解釋就是游戲。于是，大膽地反傳統(tǒng)、反權(quán)威、標(biāo)新立異、多向度、多元化的思維方式，使語言游戲如同下棋，每種說法都應(yīng)被理解為棋盤中的一步棋，每一步棋，可以只是為了純粹的樂趣而激發(fā)出來，最大的樂趣是在片語、字詞以及意義的轉(zhuǎn)折和無限的創(chuàng)造中。王岳川曾將后現(xiàn)代狀態(tài)歸結(jié)為“追求非本質(zhì)性、非中心性，反權(quán)威，張揚感性生命存在的不確定性和可能性，反終極價值，強調(diào)價值的多樣性和真理的不斷闡釋性”[7]的狀況。后現(xiàn)代主義視一切為游戲，在他們看來，整個世界不再是穩(wěn)定的、有序的、漸進的，相反，世界充滿了各種各樣的不平衡、不穩(wěn)定、無序性與非連續(xù)性，因此，不能用不變的邏輯、規(guī)則和普遍規(guī)律去解釋世界，而應(yīng)該用開放、靈活、多元的游戲規(guī)則代替普遍的規(guī)律，于是，即使以追求真理為己任的科學(xué)和哲學(xué)也不過是形形色色的語言游戲罷了。在這種游戲之中，不僅文學(xué)性發(fā)揮著巨大的作用，而且“意識形態(tài)，就其本質(zhì)來說，不僅能夠通過支配者而且還包括被支配者來使支配的關(guān)系得以維護”[8]。后現(xiàn)代的游戲狀態(tài)，必然伴隨著消費狀態(tài)、表演狀態(tài)的出現(xiàn)。無論是游戲、消費還是表演，其實都是生活的原生素。越生活化，就越游戲化，也就越充滿文學(xué)性。正如周小儀在評價唯美主義時所指出：它“十分貼近生活，十分通俗，也非常時尚。實際上，這昭示了唯美主義本身的悖論：一個崇尚藝術(shù)自律的文藝思潮卻在日常生活也就是非藝術(shù)領(lǐng)域取得了令人矚目的成就。當(dāng)然這也正是某些唯美主義者的初衷：對于他們來說，生活，而非藝術(shù)，才是真正的藝術(shù)”[9]。在后現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)語用學(xué)的話語模式受到了強大沖擊：“說者”由處于“知者”的地位變?yōu)椴辉倬哂薪^對的權(quán)威，“聽者”由對所傳輸?shù)男畔⒂匈澇苫蚍駴Q的權(quán)力轉(zhuǎn)為缺少評判標(biāo)準(zhǔn)，“所指”由說者講話時談?wù)摰闹黝}淪為商業(yè)信息。科學(xué)知識成為話語，當(dāng)代最先進的科技無一不與語言相關(guān)，話語即權(quán)力，知識與商業(yè)、經(jīng)濟實力掛鉤，知識與權(quán)力結(jié)合。由于主張多元，所以要鏟除“詞語的暴政”，于是，誰都有說話的權(quán)利，誰說的巧妙，誰說的漂亮，誰就具有控制、排斥、壓迫的權(quán)利，誰就具有被他者所欣賞或消費的資本，誰就具有表演的能力。利奧塔爾的解合法化理論為文學(xué)性的施展提供了重要的參照，在他看來，世界上不存在絕對至尊的語言游戲、話語和關(guān)于正義的普遍理論，各種話語游戲之間是平等的，無高低之分，也不可相互侵犯，評判正義的標(biāo)準(zhǔn)和實踐正義的原則即語言游戲的規(guī)則也理應(yīng)多元化，應(yīng)更具有彈性。后現(xiàn)代社會是一個開放、多元、寬容的社會，由文學(xué)性所帶來的敘事游戲就具有特別重要的意義。文學(xué)的技術(shù)操作規(guī)則賦予了作家、語言操縱者自由操縱寫作技巧的權(quán)力，而這種寫作的技巧自然又會伴生出無限制作的欲望。因此，文學(xué)性進而通過技術(shù)崇拜和制作欲望的膨脹達到了對后現(xiàn)代狀況的必然維護。

余虹曾以思想學(xué)術(shù)的文學(xué)性、消費社會的文學(xué)性、媒體信息的文學(xué)性、公共表演的文學(xué)性深入剖析了后現(xiàn)代社會文學(xué)性統(tǒng)治的特征[1]，揭示了文學(xué)性已經(jīng)與當(dāng)今的學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)、社會權(quán)力、利益體制相融合的事實。筆者認(rèn)為，由于后現(xiàn)代社會是一種信息化社會，科學(xué)知識成為一種話語，知識的生產(chǎn)成為一個信息處理過程，知識產(chǎn)品必須轉(zhuǎn)換成信息即語言形式才能存在，于是，物質(zhì)特性本身造成的知識不可能是精確的，認(rèn)識本身變成了一種語言游戲，后現(xiàn)代社會的狀況就是由語言游戲來決定，文學(xué)性對各個領(lǐng)域的滲透或統(tǒng)治成為后現(xiàn)代社會中“語言游戲”的必然結(jié)果。因此，怎樣把握語言游戲的質(zhì)量和向度，這是提高語言的文學(xué)性、進而正常維護后現(xiàn)代社會狀態(tài)的重要保證。

語言的文學(xué)性使事物和人的知覺之間界限模糊，文學(xué)性的滲透使現(xiàn)實只能以符號的方式存在，文學(xué)性虛擬現(xiàn)實、甚至美化現(xiàn)實。這恰好應(yīng)和了19世紀(jì)以來的社會科學(xué)學(xué)科知識范式轉(zhuǎn)變的潮流——歷史、政治、經(jīng)濟、社會學(xué)等的重新融合，諸多新科學(xué)和文化研究的發(fā)展，沖擊著科學(xué)與人文學(xué)科的對立，挑戰(zhàn)著規(guī)律科學(xué)和描述特性的學(xué)問分野，在“那些以建立審美修為、敏銳學(xué)思為務(wù)的文學(xué)、哲學(xué)及歷史等學(xué)科，和那些以生產(chǎn)力、福利、效率和公平等準(zhǔn)則去量度教育成果的政治技術(shù)，得以互相轉(zhuǎn)化匯流”[10]的過程中，文學(xué)性起到了建構(gòu)相互之間的張力、維持各學(xué)科之間平衡、把握或相互抵制抗拒或相互轉(zhuǎn)譯度量的關(guān)鍵作用。即是說，文學(xué)性不是侵入其他領(lǐng)域的暴力，因為，如果“話語所表示的東西與一個社會將其變成的東西之間出現(xiàn)了一種呈上升趨勢的失調(diào)現(xiàn)象的話，那么，這種話語就象某種暴力的表現(xiàn)那樣在起作用”[11]。文學(xué)性是應(yīng)其他領(lǐng)域召喚的一種自然融入、內(nèi)在而又有力地維持著各領(lǐng)域的平衡，是對后現(xiàn)代狀態(tài)的自然維護。從這樣的意義上說，我們?yōu)槲膶W(xué)性叫好，從文學(xué)性對其他領(lǐng)域的自然融會中我們看到了建構(gòu)當(dāng)代文論的曙光。

三

因為文學(xué)理論的邊緣化而帶來的文學(xué)理論的危機，已成為不爭的事實。筆者認(rèn)為，文學(xué)理論的危機可以通過文學(xué)性對文學(xué)理論范式的變革來拯救。

文學(xué)理論的發(fā)展史實際上就是范式的轉(zhuǎn)換史。在此，我們有必要大致描述一下中國文藝?yán)碚摲妒降霓D(zhuǎn)換軌跡：中國百年文學(xué)理論是在長期的二元對立論范式指導(dǎo)下發(fā)展起來的，我們從最能體現(xiàn)這一范式的如內(nèi)容與形式、表現(xiàn)與再現(xiàn)、思想與形象、情與理、個性與共性、理性與非理性、審美性與意識形態(tài)性、藝術(shù)真實與生活真實等一系列范疇即可看出。二元對立的這一系列范疇的確立，表明了80年代之前的大半個20世紀(jì)把文學(xué)看作是主體對客體的認(rèn)識、是主體情感的投射或是主體對客體征服的觀念，文學(xué)與政治的關(guān)系被歪曲或強化，文學(xué)理論演變?yōu)橛顾咨鐣W(xué)。但從這之后的學(xué)術(shù)視野來看，這樣的文學(xué)理論是“他律”超越了“自律”，文學(xué)理論沒有在學(xué)科的知識層面充分展開，沒有在自身的范疇內(nèi)展開討論。因此，80年代提出的審美意識形態(tài)論力主超越二元對立的思維方式，克服了文學(xué)本質(zhì)的“工具論”，文學(xué)的審美本性得到了澄清，在當(dāng)時的文論界產(chǎn)生了深遠的影響。雖然審美意識形態(tài)論使文學(xué)理論從中心走向邊緣，但文學(xué)理論找到了自己的獨立位置。而隨著純文學(xué)神話的破滅和通俗文學(xué)的興起，文學(xué)的審美意識形態(tài)論又對大眾文化中提出的新難題無法作出合理的解釋，于是，跨學(xué)科的文化研究又對文學(xué)理論構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

時下，學(xué)界對文化研究的跨學(xué)科性而帶來的批判功能頗為贊賞。筆者認(rèn)為，除了文化研究的諸多優(yōu)勢之外，其內(nèi)在原因之一是文學(xué)性對文化研究的強大支持，因為文學(xué)性對文化的滲透極其內(nèi)在和隱蔽，包含著極為深刻的社會歷史和思想文化的因子，大大突破了“審美意識形態(tài)”的內(nèi)涵，能對歷代文學(xué)理論問題重新發(fā)問，促進文學(xué)理論范式的變革。這主要體現(xiàn)在：

首先，“文學(xué)性”的紅線夾雜在與各學(xué)科的特有屬性所構(gòu)成的斑斕色彩之中，而“自律論”的文學(xué)理論范式無力解決這一新的現(xiàn)實所提出的新問題，這就使文學(xué)理論在研究范圍上具有了突圍的現(xiàn)實和先決條件。

因為“文學(xué)性”不僅存在于文學(xué)中，而且滲透到了各學(xué)科、意識形態(tài)和社會生活的各領(lǐng)域，通過“文學(xué)性”能實現(xiàn)文學(xué)理論與其他一些學(xué)術(shù)思想甚至社會公共領(lǐng)域的有機聯(lián)系、自覺融會和正常交往。“文學(xué)性”不僅使文學(xué)理論具有了突破自律的先決條件，而且也自覺地回應(yīng)了文藝研究的對象或范圍不斷地變化的現(xiàn)實。米勒曾說：“自1979年以來，文學(xué)研究的興趣中心已發(fā)生大規(guī)模的轉(zhuǎn)移：從對文學(xué)作修辭學(xué)式的‘內(nèi)部’研究轉(zhuǎn)為研究文學(xué)的‘外部’聯(lián)系，確定它在心理學(xué)、歷史或社會學(xué)背景中的位置。”[12](p121)這種對象或范圍的不斷變化，不僅表征著文學(xué)理論的自性危機，而且昭示著文學(xué)理論敞開胸懷、廣納其他社會意識形態(tài)的一種前景。甚至可以說，文學(xué)研究的興趣中心大規(guī)模轉(zhuǎn)移的過程與其說是文學(xué)理論突破自律的過程，不如說是文學(xué)性向意識形態(tài)各領(lǐng)域積極主動滲透的過程。

其次，“文學(xué)性”在各個領(lǐng)域的潛存使發(fā)掘處于邊緣化的文學(xué)的價值、通過重新確認(rèn)文學(xué)理論的核心話語來主動回應(yīng)所有意識形態(tài)的召喚、進而顯現(xiàn)當(dāng)代社會中文學(xué)和文學(xué)理論的不可或缺性成為可能。

“文學(xué)性”對各個領(lǐng)域的滲透使學(xué)界重新反思文學(xué)的價值，使文學(xué)理論突破文學(xué)的范圍來發(fā)掘廣泛的“文學(xué)性”提供了重要參照。王曉明等學(xué)者主張文學(xué)研究與當(dāng)代思想互動，筆者認(rèn)為，除了含有文學(xué)研究應(yīng)答社會和文化現(xiàn)實、提高文學(xué)研究思想深度的渴望之外，從另一個側(cè)面也意味著，發(fā)出了文學(xué)研究走出純粹文學(xué)“學(xué)術(shù)性”藩籬、反對安守文學(xué)本位和克服文學(xué)研究愈益“專業(yè)化”以及“學(xué)科化”的弊端、與其他學(xué)科進行交流從而探尋其他領(lǐng)域的文學(xué)性、應(yīng)答其他意識形態(tài)召喚的一種呼吁。可以想象，固守純粹文學(xué)現(xiàn)象的文學(xué)理論很容易淪為文學(xué)的智力游戲或?qū)ξ膶W(xué)材料的技術(shù)性操作而喪失文學(xué)理論的生命力，或者形成限制和壓抑性機制而導(dǎo)致文學(xué)理論霸權(quán)的出現(xiàn)，從而喪失文學(xué)理論應(yīng)有的彰顯能力。為使文學(xué)理論在當(dāng)下全球化語境中重現(xiàn)生機和活力，不少學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引進新思路，擴大學(xué)科領(lǐng)域，調(diào)整研究視野，“文化研究”正是在這種跨域交流的強烈要求下被引入并給學(xué)界以啟示的。而之所以在經(jīng)歷了20余年的撥亂反正、回到文學(xué)本體之后再轉(zhuǎn)向似乎與社會—歷史批評理論相似的“文化研究”，我想，關(guān)鍵在于“文化研究”中充滿了“文學(xué)性”，正如吳炫所說：“文學(xué)界應(yīng)該討論的問題，只是純文學(xué)性的批評和文學(xué)性的文化批評”，而“文學(xué)性的文化研究”是“將文學(xué)的外在形態(tài)看作是進入文學(xué)內(nèi)在文化性的世界的門檻”[13]。

“文學(xué)性”對文學(xué)理論范式的變革還體現(xiàn)在它能鼓舞文學(xué)理論研究者將文學(xué)理論的重點設(shè)置在跨學(xué)科的文學(xué)性理論，譬如哲學(xué)的文學(xué)性、歷史學(xué)的文學(xué)性、經(jīng)濟學(xué)的文學(xué)性、政治學(xué)的文學(xué)性、社會學(xué)的文學(xué)性、宗教學(xué)的文學(xué)性甚至人的社會生活的文學(xué)性等等。對這些領(lǐng)域的研究，實則是對文學(xué)的歷史語境的研究，是對文學(xué)的綜合生態(tài)的研究。對這些領(lǐng)域的研究，不僅會促進社會科學(xué)的開放，而且會帶來文學(xué)理論的深化。文學(xué)性對文學(xué)理論范式的這種變革，不僅必將從學(xué)理上重建文學(xué)理論的核心話語，改變文學(xué)理論的基本方法論程序，而且會在實踐中使?jié)B透了文學(xué)性的社會科學(xué)理論的接受者保持與理論自身的一定程度的審美交往，從而提升接受者的精神境界，也提高接受者的生活質(zhì)量。

隨著社會的發(fā)展、交往的擴大、全球化進程的加快，任何一門學(xué)科單純依靠自身來獲得發(fā)展動力的趨勢已日漸式微。正因如此，拉爾夫•科恩指出了文學(xué)理論的未來前景之一是“非文學(xué)學(xué)科與文學(xué)理論的擴展”[12](p11)，而跨學(xué)科、多領(lǐng)域的文學(xué)性正好展示了建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)理論擴展的廣闊前景。因此，對文學(xué)性的探討不僅使文學(xué)理論回應(yīng)了所面對的現(xiàn)實，而且是文學(xué)理論既擺脫畫地為牢又保持緊貼自身、從而進行當(dāng)代建構(gòu)的重要選擇。

參考文獻：

[1]余虹.文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延[J].文藝研究，2002，(6).

[2]喬納森•卡勒.理論的文學(xué)性成分[DB/OL].

[3]黛爾德拉•邁克洛斯基.經(jīng)濟學(xué)的花言巧語[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，

2000：33.

[4]丹尼爾•貝爾.意識形態(tài)的終結(jié)[M].南京：江蘇人民出版社，2001

[5]尚杰.追憶“沒有觀念的智慧”[J].讀書，2002，(10).

[6]讓－弗朗索瓦•利奧塔爾.后現(xiàn)代狀態(tài)[M].北京：三聯(lián)書店，1997.

[7]王岳川.目擊道存[M].武漢：湖北教育出版社，2000：94.

[8]丹尼斯•K•姆貝.組織中的傳播和權(quán)力：話語、意識形態(tài)和統(tǒng)治[M].北京：

中國社會科學(xué)出版社，2000：.29.

[9]周小儀.唯美主義與消費文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：11.

[10]華勒斯坦，等.學(xué)科•知識•權(quán)力[M].北京：三聯(lián)書店，1999：206.

[11]米歇爾•德•塞爾托.多元文化素養(yǎng)——大眾文化研究與文化制度話語[M].天

津：天津人民出版社，2002：76.

[12]拉爾夫•科恩.文學(xué)理論的未來[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

[13]吳炫.非文學(xué)性的文化批評[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2003，(3).