市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政府

前言：本站為你精心整理了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政府范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

現(xiàn)在，我們面臨的問(wèn)題是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的確立需要我們的社會(huì)作出什么樣的、根本的、不可或缺的變革，才能具備與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相兼容的社會(huì)政治條件。

在20世紀(jì)世界上為數(shù)不多的試圖徹底回避市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家中，中國(guó)無(wú)疑曾經(jīng)是最執(zhí)著、肯為之付出莫大代價(jià)的國(guó)家之一。時(shí)至今日，中國(guó)雖然踏上了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不歸路，但仍然面臨著許多有形的和無(wú)形的巨大阻力。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)是不可逆轉(zhuǎn)的進(jìn)程，中國(guó)人對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的選擇是義無(wú)反顧的選擇。現(xiàn)在，我們面臨的問(wèn)題是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的確立需要我們的社會(huì)作出什么樣的、根本的、不可或缺的變革，才能具備與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相兼容的社會(huì)政治條件。

這樣的變革的重要性在於，如果我們不準(zhǔn)備滿足這樣的條件，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就無(wú)法在中國(guó)建立起來(lái)，我們費(fèi)了巨大的周折才作出的對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的選擇就可能半途而廢。如此看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需的社會(huì)政治條件又是些什么樣的條件呢？這與人們常常問(wèn)到的另一個(gè)問(wèn)題相關(guān)，這個(gè)問(wèn)題是：中國(guó)當(dāng)今面臨的最大的挑戰(zhàn)是什么？中國(guó)目前面臨的問(wèn)題可以說(shuō)是千千萬(wàn)，有政治方面的，有經(jīng)濟(jì)方面的，有人口方面的，有資源方面的，還有社會(huì)道德和文化傳統(tǒng)方面的。有來(lái)自本土的挑戰(zhàn)，也有來(lái)自異域的挑戰(zhàn)。但是，我認(rèn)為，目前中國(guó)面臨的最大的挑戰(zhàn)還是來(lái)自實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要性與落實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)與政治條件的缺乏之間所構(gòu)成的緊張關(guān)系所形成的挑戰(zhàn)，或者說(shuō)，是構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必不可少的有限政府(limitedgovernment)，實(shí)現(xiàn)由與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的無(wú)限政府向與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的有限政府的變革。在我國(guó)，從1978年的聯(lián)產(chǎn)計(jì)酬承包責(zé)任制、到1992年正式宣布以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，再到1997年前不久正式宣布對(duì)公有制進(jìn)行重大的改造，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的確立已是歷史的必然。那么，隨之帶來(lái)的一個(gè)新的重大問(wèn)題是，如何構(gòu)建一個(gè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配套的限政秩序，迎來(lái)一個(gè)前所未有的，而又無(wú)法回避的限政時(shí)代？又如何解決限制政府的必要與限制政府的難度之間的矛盾？

從早期實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家（如英國(guó)、美國(guó)）的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，人們當(dāng)初并不知道世界上有個(gè)叫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的的東西，沒(méi)有在憲法和建國(guó)時(shí)期的任何官方文件中規(guī)定要實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是一旦憲法（不論是成文的、還是不成文的）保障了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由，用代表制度、憲政、分權(quán)制衡和司法獨(dú)立的方式對(duì)政府的權(quán)力進(jìn)行了有效的限制，即有限政府；一旦市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到位，有限政府到位，民主也就水到渠成。對(duì)第一波的民主化國(guó)家來(lái)說(shuō)，民主只是追授的榮譽(yù)，而不是刻意追求的成果。所以在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為一方，與公民的權(quán)利、自由和有限政府為另一方的關(guān)系中，前者是果，後者是因。僅有實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的意愿，而沒(méi)有確立相應(yīng)的公民的權(quán)利和自由及限政，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能是空中樓閣。相反，如果承認(rèn)并保障財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)自由等民權(quán)和自由權(quán)，實(shí)行限政，那么，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。所以，能否實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，關(guān)鍵并不在與是否有這樣的意愿，而是更在與作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之因的必要配套條件是否具備。所以，沒(méi)有限政時(shí)代的來(lái)臨，就不會(huì)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功確立。

讓我們先看看市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)核心要素：財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)自由與有限政府的關(guān)系。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)自由

一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的無(wú)非是要?jiǎng)?chuàng)造更多的財(cái)富。公民若是沒(méi)有從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和支配自己財(cái)產(chǎn)的廣泛自由，也就沒(méi)有創(chuàng)造財(cái)富的自由，因而也就創(chuàng)造不出大量的財(cái)富。所以，要把創(chuàng)造財(cái)富的自由落實(shí)在社會(huì)制度上必然表現(xiàn)為以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基石的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的最重要的條件。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人權(quán)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和法律活動(dòng)的核心，因?yàn)樗菍?shí)現(xiàn)其他權(quán)利的物質(zhì)前提，它為人們創(chuàng)造財(cái)富提供了最強(qiáng)大的動(dòng)力，圍繞著財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利所產(chǎn)生的沖突是人類(lèi)事務(wù)中最基本的沖突。經(jīng)濟(jì)自由是最重要的自由，財(cái)產(chǎn)權(quán)是最重要的權(quán)利。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)自由，其他自由可能隨時(shí)會(huì)被剝奪；沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他權(quán)利都是空話。沒(méi)有屬於每一個(gè)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)自由，就沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

財(cái)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)繁榮與效率的關(guān)鍵，經(jīng)濟(jì)生活中有一條簡(jiǎn)單而重要的規(guī)律，這就是，除非有特殊的情形，花自己的錢(qián)比花別人的錢(qián)更謹(jǐn)慎。所以，保障個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)比廢除個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠帶來(lái)了更高的效率、更高的收益、更低的成本。財(cái)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，拿誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)去做交易？從這種意義上講，財(cái)產(chǎn)權(quán)比市場(chǎng)更重要。常常有人發(fā)出這樣的詰難：財(cái)產(chǎn)權(quán)被用來(lái)滿足私利。但是利己的行為多半會(huì)是利他的。自利的本性鼓勵(lì)每個(gè)人盡量用最低的成本生產(chǎn)出最高質(zhì)量的產(chǎn)品到市場(chǎng)上交易，結(jié)果是個(gè)人受益、大家受益。但交易的前提是個(gè)人擁有、占有支配勞動(dòng)成果的權(quán)利。正當(dāng)?shù)貙?duì)待一個(gè)人就需要尊重他獲得一塊包括土地在內(nèi)的私人空間的權(quán)利。在這一塊空間里他有權(quán)利用、支配屬於他的東西以實(shí)現(xiàn)他的目的。沒(méi)有這一領(lǐng)域，個(gè)人就將不可能有理性的、道德的行為。每個(gè)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)文明的、正義的、自由與繁榮的社會(huì)最為關(guān)鍵的組成部分。

民富國(guó)強(qiáng)的最有效的法寶就是保障財(cái)產(chǎn)權(quán)。致窮的最便利的辦法是不承認(rèn)任何屬於私人的東西，而致富的最快捷的途徑就是為民間的財(cái)產(chǎn)提供最充分的法律保護(hù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，這意味著每個(gè)人都有權(quán)決定交易的條件，有權(quán)說(shuō)，"這是我的，任何人想動(dòng)用它必須征得我的同意。"相反，若是財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到承認(rèn)，若是公民通過(guò)辛勤勞動(dòng)所創(chuàng)造的財(cái)富不斷被他人強(qiáng)占或被政府強(qiáng)制充公，那么，他就不可能有極大的熱忱去創(chuàng)造財(cái)富，社會(huì)財(cái)富的總量只會(huì)有減無(wú)增，最終民不聊生，乃至餓殍遍野。人們只有在有權(quán)正當(dāng)占有勞動(dòng)成果時(shí)，才會(huì)放手創(chuàng)造財(cái)富，這就要求政府公開(kāi)承諾對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)自由的剝奪封閉了市場(chǎng)，保護(hù)了特權(quán)，偏袒了懶惰，禁錮了創(chuàng)造力，從而帶來(lái)了普遍的貧困和落後，使富國(guó)變窮，窮國(guó)更窮。在這方面，中國(guó)人吃過(guò)的苦頭不可謂不少，中華文明也因此長(zhǎng)期停滯不前。

經(jīng)濟(jì)自由是一切其他自由的保障，并為其他自由的擴(kuò)展提供了最有效、最可靠的途徑。如果自由是最基本的價(jià)值，那么，經(jīng)濟(jì)自由就是一切其他自由的基礎(chǔ)。凡是損害經(jīng)濟(jì)自由的，最終也必將損害到其他自由。國(guó)家所有、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與大量的管制及干預(yù)之所以是不道德的，是因?yàn)樗鼈儔褐屏巳藗兊膭?chuàng)造性和自律精神。與大政府孿生的高稅收是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的極大踐踏。把別人的錢(qián)花在無(wú)用而有害的事情上，且不對(duì)出錢(qián)者負(fù)責(zé)，不僅是沒(méi)有道理的，而且是不道德的。其結(jié)果是鋪平了通向奴役之路。其結(jié)果是鋪平了通向奴役之路。就像戰(zhàn)爭(zhēng)是公開(kāi)的大規(guī)模謀殺一樣，濫稅是公開(kāi)的、大規(guī)模的盜竊。

自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是個(gè)人自由的根本維持手段和表達(dá)方式，所以經(jīng)濟(jì)自由絕不是一個(gè)單純的買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，每天人們根據(jù)自己的偏好作出總量上不計(jì)其數(shù)的抉擇，市場(chǎng)本身根據(jù)消費(fèi)者的這種抉擇來(lái)自動(dòng)地有效地配置資源。這樣的制度允許人們有極端多樣化的消費(fèi)，這種多樣的消費(fèi)方式和口味既推動(dòng)了社會(huì)的多元化，其本身也是多元社會(huì)的產(chǎn)物。這種體制滿足了人們形形色色的愿望，不論這些愿望多么瑣碎，多么粗俗。

財(cái)產(chǎn)權(quán)得以確立的原因是：人總是生活在一定的自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境之中，必須在日常生活中作出抉擇。財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅是要表明：為了享有一定的生存空間，人們必須有一定的行使選擇權(quán)和決定權(quán)的空間。他們必須在自然世界和人類(lèi)世界中擁有自己的權(quán)利領(lǐng)域，而且每個(gè)人都還必須學(xué)會(huì)尊重別人的這一領(lǐng)域。否則，自己的這一領(lǐng)域就會(huì)變得不安全。

財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性還與一項(xiàng)人的根本義務(wù)有關(guān)，即改進(jìn)自己的生活、照顧自身的利益。維持和繁衍自己的生命，改進(jìn)生存的質(zhì)量首先是自己的事，責(zé)無(wú)旁貸。財(cái)產(chǎn)權(quán)正是履行這一義務(wù)的根本手段。財(cái)產(chǎn)權(quán)與責(zé)任密切相關(guān)。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有責(zé)任，或者說(shuō)，責(zé)任就失去了其具體的內(nèi)含。生命是一種自然現(xiàn)象，生命權(quán)則要求人們能夠適應(yīng)在自然界生存。因此，若是沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，人的生命權(quán)不過(guò)是一句空話，難免要受到那些憑借著暴力而實(shí)際無(wú)償占有他人乃至社會(huì)之財(cái)產(chǎn)者的踐踏。對(duì)文明人來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至比生命權(quán)更重要。生命畢竟只是原始的天成之物，是我們作為文明人所擁有的價(jià)值的生物基礎(chǔ)。不是生命，而是財(cái)產(chǎn)權(quán)把人的占有與動(dòng)物的占有區(qū)分開(kāi)來(lái)。財(cái)產(chǎn)占有的本能是人性中不可抹煞的部分，任何廢除財(cái)產(chǎn)的做法一旦成功，只能帶來(lái)更大的災(zāi)難。從法國(guó)大革命到二十世紀(jì)的許多荒謬的政治嘗試，及其毀滅文明的慘烈後果，正是來(lái)自對(duì)財(cái)產(chǎn)及其再分配的重視和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立與保障的輕視。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)是神圣的權(quán)利，是不可讓渡、不可剝奪、不可侵犯的權(quán)利。

財(cái)產(chǎn)權(quán)與人的其他基本權(quán)利和義務(wù)之間有一種伴生關(guān)系。這些權(quán)利義務(wù)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)反過(guò)來(lái)構(gòu)成一定的約束。而財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立又從根本上限制了政府的權(quán)力。財(cái)產(chǎn)權(quán)的牢固程度與一個(gè)社會(huì)的持續(xù)、穩(wěn)定和繁榮呈高度的正相關(guān)。在所有的自由中，經(jīng)濟(jì)自由最為珍貴。因?yàn)橥ㄟ^(guò)經(jīng)濟(jì)自由的運(yùn)用，人們可以互惠互利，可以獲得運(yùn)用其他自由所必需的物質(zhì)基礎(chǔ)。

經(jīng)濟(jì)自由是人們?cè)谌粘Ｉ钪羞\(yùn)用的最為廣泛的自由，與人們的日常生活的關(guān)系也最為密切。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)自由，政治自由和其他自由就很容易被從人們身邊奪走。換句話說(shuō)，其他自由的有效運(yùn)用某種程度上依賴於人們獲得、占有和使用財(cái)產(chǎn)的自由。比如說(shuō)，你要行使言論自由，你可能需要有錢(qián)租一個(gè)會(huì)場(chǎng)，需要印發(fā)一些材料。對(duì)自由權(quán)，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的伸張也意味著必然要求對(duì)政府的權(quán)力加以限制。一個(gè)權(quán)力太大的政府肯定要以犧牲個(gè)人的自由為代價(jià)，一個(gè)腐敗得不到有效制止的政府必然對(duì)人們的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成重大的威脅。

財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)自由為個(gè)人創(chuàng)造了一個(gè)不受?chē)?guó)家控制的領(lǐng)域，限制了政府及統(tǒng)治者的專橫意志。財(cái)產(chǎn)權(quán)是抵制統(tǒng)治權(quán)力擴(kuò)張的最牢固的屏障，是自由的市場(chǎng)社會(huì)賴以發(fā)育的溫床。財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是公民個(gè)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，事實(shí)上，也更是政治權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須有政治上的保障，否則就會(huì)被統(tǒng)治者的濫權(quán)所踐踏。不僅如此，財(cái)產(chǎn)權(quán)還為民主政治提供了最牢固的道德基礎(chǔ)。在保障自由、遏制野蠻的專制方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)也起著不可替代的作用。財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立分散了社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，因而避免了政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的高度集中，為民主創(chuàng)造了必要的經(jīng)濟(jì)條件。個(gè)人的財(cái)產(chǎn)越少，國(guó)家的財(cái)產(chǎn)就越多，這樣個(gè)人的自由就越難以得到保障。由於個(gè)人在獲得生存的物質(zhì)資源上必然要仰國(guó)家之鼻息，這就造成了個(gè)人對(duì)國(guó)家的過(guò)度依賴，以至失去個(gè)人的獨(dú)立人格，同時(shí)也加重了其他社會(huì)成員的負(fù)擔(dān)。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)自由，國(guó)家便成了唯一的老板。於是，不管你名義上有多少政治自由，你還是沒(méi)有條件去行使這些自由。一位英國(guó)已故哲人一針見(jiàn)血地指出:一旦生產(chǎn)資料歸於單一的占有者之手，奴役就近在眼前。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)是有限政府的基石，與無(wú)限政府不共戴天。

財(cái)產(chǎn)權(quán)總是服務(wù)於占有者的目的。在產(chǎn)權(quán)個(gè)人化的社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)意味著個(gè)人有權(quán)用自己的財(cái)產(chǎn)去服務(wù)於自己所追求的目的。在產(chǎn)權(quán)公有化的社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)被用來(lái)服務(wù)於政治制度和政治家們的目的。由於政治的功能是讓個(gè)人的多樣化的生存目的服務(wù)於所謂的全社會(huì)的共同目的，或者說(shuō)是多數(shù)人的、執(zhí)政一方的、獨(dú)裁者的目的。這種共同的目的往往是少數(shù)人的乃至是一個(gè)人的目的。

在文明的市場(chǎng)社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)既是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度，又是一項(xiàng)政治法律原則，但決不是一項(xiàng)憑有權(quán)人的好惡而可以任意廢棄的政策。有關(guān)財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度安排是現(xiàn)代文明社會(huì)的一項(xiàng)基本制度，而不是領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)宜之計(jì)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定與保障愈明晰有效，財(cái)富的強(qiáng)行再分配的難度就愈大。就算分配者是個(gè)平庸無(wú)能的獨(dú)裁者，也難以對(duì)社會(huì)造成重大的損害。財(cái)產(chǎn)權(quán)越受到保障，損人利己的難度就越大。個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不會(huì)自動(dòng)帶來(lái)民主，但沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)，則絕對(duì)不會(huì)有民主。前者雖不是後者的全部條件，但卻是必要條件。世界上還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家不承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)卻實(shí)現(xiàn)了真正的民主。民主在人類(lèi)文明中的昌盛與財(cái)產(chǎn)權(quán)的逐步確立是同步發(fā)生的。

財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障不僅需要民主，同樣需要憲政、法治。財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立還催生了法治。在沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)代，連法律都顯得多余，更不用說(shuō)研究如何用法律來(lái)保障財(cái)產(chǎn)權(quán)了。財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法與憲政所要保護(hù)的重點(diǎn)對(duì)象，沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，也就沒(méi)有憲政。人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身於政府管理之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)。

主權(quán)者"的權(quán)力絕不容許擴(kuò)張到超出公眾福利的需要之外，而是必須保障每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)"。政府唯一正當(dāng)?shù)摹⒑虾醯赖碌哪康木褪潜Ｗo(hù)人的權(quán)利，即保護(hù)人的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他一切權(quán)利都必將落空。任何立法機(jī)關(guān)可以用多數(shù)票表決的方式剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)和基本自由的政體決不是自由政體。可以說(shuō)，基於財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人的生存和人類(lèi)文明的重要性，任何剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由的法律即是即非正義的法律，是惡法。若財(cái)產(chǎn)權(quán)只停留在作為事實(shí)上的權(quán)利而不變成憲法和法律上的權(quán)利，就會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)治者與有產(chǎn)者的無(wú)法無(wú)天。財(cái)產(chǎn)權(quán)把權(quán)利與自由賦予個(gè)人，把限制加諸國(guó)家，即為了保障財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)限制國(guó)家的權(quán)力。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)事關(guān)政治正義。事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)權(quán)本身就含有正義的觀念。個(gè)人可以獲得、占有任何他視之為有價(jià)值的東西的權(quán)利，而且這種權(quán)利對(duì)每個(gè)人是同等的。因此，廣義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)包括個(gè)人的選擇自由、其人身的安全和自由、其才智的自由運(yùn)用。只有公平地保護(hù)每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治制度才是正義的政治制度。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他任何權(quán)利都不可能得到真正行使。

只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治下的憲政民主才能把全面的、法律意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)變成現(xiàn)實(shí)。在前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)只有事實(shí)上的、沒(méi)有法理上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有不是基於權(quán)利或法律，只是基於習(xí)慣和默許。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人的基本權(quán)利和人類(lèi)文明的基石具有超法律的性質(zhì)，人類(lèi)不能制定毀滅人類(lèi)文明自身的法律，因而不能制定消滅財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重應(yīng)成為文明人的行動(dòng)指南。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為普遍的、平等的權(quán)利否定了財(cái)產(chǎn)的專有權(quán)。這意味著社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)不能為一個(gè)人、一個(gè)家族、一家公司或公共權(quán)力機(jī)構(gòu)壟斷享有。個(gè)人可以享有專有權(quán)的對(duì)象只能是他的能力、他的勞動(dòng)、他的運(yùn)氣。如果一切財(cái)產(chǎn)及其權(quán)力歸於一，那么，奴役就近在眼前。所以，實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必須充分承認(rèn)、尊重、保障屬於每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由；要想使財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由得到充分保障，就必須用法律的手段對(duì)政府的性質(zhì)、職能、權(quán)力、行為方式和規(guī)模進(jìn)行嚴(yán)格的限制，即實(shí)行有限政府。

總之，要實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就把對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由的保障清清楚楚地寫(xiě)進(jìn)憲法和法律里，落實(shí)在行動(dòng)上，就要求一個(gè)權(quán)限與規(guī)模受到這些法律限制的有限的政府。二、公隱私開(kāi)與私隱公開(kāi)

根據(jù)相關(guān)性原則：一切人類(lèi)事務(wù)必須對(duì)相關(guān)者公開(kāi)。以這一原則為準(zhǔn)繩，可以把人類(lèi)活動(dòng)分成兩大領(lǐng)域，一個(gè)是僅與自己或周?chē)贁?shù)人相關(guān)的領(lǐng)域，即私人領(lǐng)域，發(fā)生在這一領(lǐng)域的是私人事務(wù)。一個(gè)是與一定地理區(qū)域內(nèi)所有成員相關(guān)的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，發(fā)生在這一領(lǐng)域的是公共事務(wù)，如國(guó)家大事。

在人類(lèi)和中國(guó)歷史上的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，這兩個(gè)領(lǐng)域并沒(méi)有用法律規(guī)定明確的界限。往往是統(tǒng)治者的私凌駕於國(guó)家的公，國(guó)家的公又凌駕於臣民的私。個(gè)人在私人領(lǐng)域內(nèi)的自主權(quán)得不到保障。私就是屬於公，故必須對(duì)"公"公開(kāi)。"公"是統(tǒng)治者的私事，天下的事也就是帝王的事，與普通的民眾無(wú)關(guān)。

在公與私的關(guān)系方面，用公隱私開(kāi)來(lái)概括非市場(chǎng)社會(huì)，用私隱公開(kāi)來(lái)概括市場(chǎng)社會(huì)，也許最恰當(dāng)不過(guò)了。公隱私開(kāi)的政治邏輯是，封閉的政治與無(wú)限的政府。私隱公開(kāi)的政治邏輯是，開(kāi)放的政治與有限的政府。私是公民個(gè)人的事情，只要自己知道就行。公共領(lǐng)域中的公共事務(wù)作則必須對(duì)所有的人"公"。為了防止以權(quán)謀私，統(tǒng)治者之私中的一部分（如個(gè)人收入）也必對(duì)公眾"公"。私隱公開(kāi)意味著政府應(yīng)當(dāng)尊重公民個(gè)人的"隱私"，公民則對(duì)公共事務(wù)享有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)乃致參與權(quán)。公的領(lǐng)域是經(jīng)常動(dòng)用強(qiáng)制的領(lǐng)域，私的領(lǐng)域是自愿的領(lǐng)域。自由的歷史就是抵制政府權(quán)力進(jìn)入私人領(lǐng)域的歷史，把政府的權(quán)力趕出私人領(lǐng)域的歷史。

長(zhǎng)期以來(lái)占主導(dǎo)地位的公私觀念一直把興公滅私看作是國(guó)家富強(qiáng)的秘訣。於是，"私"被徹底逐出了政治經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)生活乃至語(yǔ)言文字。但其結(jié)果不是使得中國(guó)人更加崇公，反而更加重私；不是使中國(guó)變得更加富強(qiáng)，反而使中國(guó)更加貧窮，并最終迫使中國(guó)走上了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革道路。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)徹底改變了傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的公私觀念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全承認(rèn)個(gè)人追求"私利"的權(quán)利，它不要求犧牲人的正當(dāng)利益。

傳統(tǒng)的尊公滅私的公私觀之所以注定行不通，就在於公與私的關(guān)系不是勢(shì)不兩立的。然而，公私也不是二元平等的，而是以私為依托的。兩者不是誰(shuí)消滅誰(shuí)的問(wèn)題，而是相互協(xié)調(diào)的問(wèn)題。既然每個(gè)個(gè)人都對(duì)自己的生存承擔(dān)了不可取代的責(zé)任，他就有權(quán)利為自己的生存謀取必要的利益。公的重要，不在於抹煞私人利益及取締屬於私人事務(wù)的領(lǐng)域，而是在於它能代表眾人之私，實(shí)現(xiàn)眾人之私。背離眾人之私的"公益"只能是一己之私。故公來(lái)自私，私是公的本位。這也正是公民應(yīng)當(dāng)享有參政權(quán)和議政權(quán)的正當(dāng)性來(lái)源。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，公私之間會(huì)存在某種沖突，甚至是劇烈的沖突。即便如此，對(duì)公主要的威脅是統(tǒng)治集團(tuán)的自私，不是普通個(gè)人的自私。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立改變了公私兩個(gè)領(lǐng)域之間公私不分、以公壓私、化公為私的界限模糊的狀態(tài)，為私人領(lǐng)域從公共領(lǐng)域的分離與獨(dú)立提供的必要的前提。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性、可行性來(lái)源於它認(rèn)為人是追求自身利益的動(dòng)物，并完全承認(rèn)個(gè)人追求"私利"的權(quán)利。承認(rèn)"我"與"私"的正當(dāng)性是約束"私"泛濫與"我"膨脹的最有效、最正當(dāng)?shù)耐緩健Ｊ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著市場(chǎng)中的商業(yè)行為要依據(jù)法律，更重要的是政府行為也必須依據(jù)法律。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的相對(duì)獨(dú)立性基於公私的區(qū)分，公共權(quán)力的作用應(yīng)該被嚴(yán)格地限定在公共領(lǐng)域；而且在私人生活方面，個(gè)人通過(guò)各種聯(lián)合和結(jié)社，基本上可以管理好自己的日常事務(wù)。國(guó)家不能代替?zhèn)€人處理私人事務(wù)。例如，不能通過(guò)憲法或法律規(guī)定，誰(shuí)與誰(shuí)應(yīng)該結(jié)婚，或是誰(shuí)應(yīng)該抽某個(gè)牌子的香煙。立憲國(guó)家不應(yīng)介入公民的道德事務(wù)，不能逼迫人們?nèi)プ非竺赖拢荒芤?guī)定及強(qiáng)制實(shí)行某個(gè)道德目標(biāo)。憲法、共和都是旨在解決公共領(lǐng)域的問(wèn)題，而不是規(guī)定和控制純私人性的行為。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為公民提供了經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立以免受?chē)?guó)家權(quán)力的絕對(duì)支配。公共利益是在特定的制度架構(gòu)內(nèi)追求個(gè)人利益的產(chǎn)物。私益之和便是公益。但是掌握公共權(quán)力的人所刻意追求的私益之和，卻未必是公益。而刻意追求公益的結(jié)果往往只會(huì)有益於特殊利益。在自由的市場(chǎng)之下，私人的利益會(huì)造就公共利益。促進(jìn)公共利益往往是政府?dāng)U大其權(quán)力和規(guī)模所援引的理由，但這會(huì)瓦解正常的市場(chǎng)秩序。公益只能是私益的和諧組合，脫離了私益便無(wú)公益。國(guó)家只是公民的集合，除公民的個(gè)人利益，國(guó)家自己沒(méi)有特殊的利益。所以，公共利益要求的是限制政府權(quán)力的作用和范圍，而不是相反。國(guó)家在經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)力不受限制，就不免會(huì)破壞市場(chǎng)秩序的自主與完整。憲法正是勘定國(guó)家權(quán)力的界限以確保其不被逾越的最權(quán)威、最有效的工具和手段。也只有具備了上述的必要和充分條件，才能解放和保護(hù)個(gè)人及社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的能力，營(yíng)造出最適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富增值的政治制度環(huán)境。

那么，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，怎樣劃分公與私的界線呢？對(duì)每個(gè)人來(lái)講，"私"包括個(gè)人自由和私人領(lǐng)域。個(gè)人自由又包括人身自由和經(jīng)濟(jì)自由。經(jīng)濟(jì)自由即追求財(cái)富、創(chuàng)造財(cái)富的自由，也就是謀利的自由。而私人領(lǐng)域由私人自主支配的空間構(gòu)成，它的存在是要為個(gè)人追求其正當(dāng)?shù)牡睦嬖炀鸵粋€(gè)受保護(hù)的空間。而涉及每個(gè)成員的利益的公共事務(wù)及其管理就構(gòu)成了公共領(lǐng)域。它是為了實(shí)現(xiàn)私而出現(xiàn)的，它是私的派生。公的確象黃金一樣可貴，但私卻象糧食一樣必不可少。黃金之所以可貴，就在於它在必要時(shí)能換來(lái)大量的糧食。公之所以有價(jià)值，就在於它能服務(wù)於眾人的利益。公益要么作為私利之和，要么作為實(shí)現(xiàn)少數(shù)人之私利的工具。公益的立足點(diǎn)在於在公私利害之一致。一旦為公就須廢私，為私不免害公￡最後公私兩亡。前蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家的解體就是有公無(wú)私的後果。

政治只發(fā)生在公的領(lǐng)域，及公共機(jī)構(gòu)如政府、政黨，而不發(fā)生在私人領(lǐng)域，如家庭、人際關(guān)系、市場(chǎng)等。政治進(jìn)入私人領(lǐng)域就會(huì)造成泛政治化和權(quán)力、職能、規(guī)模及行為方式不受限制的政府，如""期間。公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的區(qū)分合乎於國(guó)家與社會(huì)之間的分野。國(guó)家是由公共權(quán)力機(jī)構(gòu)組成，靠公眾的稅收來(lái)維持的。政治是一項(xiàng)應(yīng)該受到嚴(yán)格限制的活動(dòng)，即管理受到嚴(yán)格界定的公共事務(wù)。社會(huì)則是由非公共性自治團(tuán)體組成的。其在性質(zhì)上之所以是私的，是因?yàn)檫@些組織的建立是為了滿足一些公民個(gè)人的需要，由自己負(fù)擔(dān)的，而不是服務(wù)於全社會(huì)的目的。在這種"公－私"二分法的基礎(chǔ)上，政府行動(dòng)的范圍與責(zé)任被嚴(yán)格地限制在公共領(lǐng)域。在那些公民能夠自我管理的領(lǐng)域，如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、家庭、人身、文化藝術(shù)、宗教、倫理道德、個(gè)人嗜好與審美偏好等屬於私人領(lǐng)域，因而是非公共的、非政治的、私人的，政府則不能隨意插手。

在政治領(lǐng)域，傳統(tǒng)政治哲學(xué)認(rèn)為，好的體制擁有獻(xiàn)身於公共利益的統(tǒng)治者，而壞體制則造就以權(quán)謀私的統(tǒng)治者。現(xiàn)代政治哲學(xué)認(rèn)為，一個(gè)好的體制具有適當(dāng)?shù)闹贫然瘷C(jī)制，既能滿足、又能控制那些自私的人們，而壞的體制則無(wú)法做到這一點(diǎn)。"私人領(lǐng)域"是人生中最重要的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的領(lǐng)域。在純粹的私人領(lǐng)域，公民有"隱藏"私人秘密的權(quán)利，公共權(quán)力不應(yīng)過(guò)問(wèn)。促進(jìn)公共利益往往是政府?dāng)U大其權(quán)利和規(guī)模所援引的理由。對(duì)公民個(gè)人利益的保障則必然要求對(duì)公共權(quán)力加以必要的、有效的限制。可見(jiàn)，對(duì)"私"的承認(rèn)必然要導(dǎo)致對(duì)政府的權(quán)力、職能、規(guī)模和行為方式上作出實(shí)質(zhì)性的、明確的限制。私可隱，公要開(kāi)。公共事務(wù)的處理要向民眾公開(kāi)，公共職位的產(chǎn)生要向社會(huì)開(kāi)放，公共權(quán)力要接受社會(huì)的監(jiān)督。

公開(kāi)與透明，是有限政府的基本要素，是對(duì)政府的有效限制，從而使非法、不當(dāng)?shù)恼袨闊o(wú)從藏身。所以，公共事務(wù)的是否公開(kāi)透明，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)是必不可少的。公共權(quán)力部門(mén)能否提供充分可靠的信息，以及其決策是否有決策充分的透明度，這兩者對(duì)責(zé)任制度和法治至關(guān)重要。沒(méi)有充分的信息和透明度就為欺詐、不公平的待遇和腐敗提供了機(jī)會(huì)。是否能獲得準(zhǔn)確的信息嚴(yán)重地影響到企業(yè)的效率和競(jìng)爭(zhēng)能力。只有市場(chǎng)活動(dòng)的參與者能夠獲得充分的信息，才能維持一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。有關(guān)經(jīng)濟(jì)的情報(bào)、有關(guān)特定市場(chǎng)的狀況、有關(guān)政府的意圖和行動(dòng)對(duì)企業(yè)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)和潛在的回報(bào)都關(guān)系到企業(yè)的成敗。透明度則改進(jìn)了市場(chǎng)信息的傳播和準(zhǔn)確性，降低了交易成本，是經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)鍵所在，也是使政府更負(fù)責(zé)及制止腐敗的有效途徑，是使市場(chǎng)免受任意干預(yù)的有效手段，使得政府更多地依靠市場(chǎng)機(jī)制來(lái)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理。對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效管理，不僅限於對(duì)國(guó)有企業(yè)的有效管理，而且涉及到制度和規(guī)則，其作用是為公共和私有企業(yè)的行動(dòng)提供一個(gè)可預(yù)期的透明的架構(gòu)。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，實(shí)行公平、充分的競(jìng)爭(zhēng)，取消多余的管制，使規(guī)則和制度高度透明化是理所當(dāng)然的。許多國(guó)家在反腐敗方面都有復(fù)雜而嚴(yán)格的法律，但是這些規(guī)則難以實(shí)施，因?yàn)樵S多私下的、內(nèi)部的規(guī)定還沒(méi)有公開(kāi)。

在發(fā)展中國(guó)家，預(yù)算往往缺少透明度，許多稅收項(xiàng)目在預(yù)算之外，而且許多支出也未被列入預(yù)算，如軍費(fèi)支出常常得不到立法機(jī)關(guān)的審查。充分的信息和較高的透明度可以降低不確定性和費(fèi)用，但是自身也會(huì)帶來(lái)更大的責(zé)任。如果會(huì)計(jì)、審計(jì)制度軟弱無(wú)力，預(yù)算不能得到有效的實(shí)施和監(jiān)督，加上不嚴(yán)格的、不透明的、不受監(jiān)督的批文或采購(gòu)制度加劇了腐敗，導(dǎo)致公共投資使用不當(dāng)。在這方面，公共輿論可發(fā)揮重要的監(jiān)督作用。

信息現(xiàn)在已經(jīng)成為決定社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變遷步伐的關(guān)鍵因素之一。競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通常要求經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者能夠獲得相關(guān)的、及時(shí)的和可靠的信息。信息越難獲得，可信度越低，那么不確定性和風(fēng)險(xiǎn)就越大，因此，就會(huì)造成資金和人力的損失與浪費(fèi)。

在所有國(guó)家中，政府都是最主要的信息來(lái)源。有關(guān)於經(jīng)濟(jì)狀況的某種特定的市場(chǎng)狀況以及有關(guān)於政府政策和意向的信息對(duì)於投資者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算都極具參考價(jià)值，而且這些信息要么由政府提供，要么也是應(yīng)民間要求才會(huì)公布於眾。政府通常有正當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)隱瞞一些類(lèi)型的信息，如關(guān)於涉及國(guó)家安全方面的經(jīng)濟(jì)信息，或會(huì)造成經(jīng)濟(jì)震湯的信息。重要信息的過(guò)早泄露會(huì)導(dǎo)致政府政策的失效，如官方對(duì)匯率的調(diào)整。除這些特殊情況外，由政府在以下三個(gè)方面提供充足的信息和更大的透明度將不無(wú)益處：一是有助於提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率效益，二是有助於預(yù)防腐敗，三是在分析、計(jì)算和接受政策選擇信息方面的具有不可或缺的重要性。

信息與透明度還關(guān)系到經(jīng)濟(jì)效率。經(jīng)濟(jì)效率要求有關(guān)政府政策和行動(dòng)的信息可供獲得，而且經(jīng)濟(jì)決策的主要程序，例如預(yù)算都應(yīng)該是相當(dāng)透明的。經(jīng)濟(jì)效率也要求公眾有機(jī)會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策制定的過(guò)程發(fā)表評(píng)論，施加影響，當(dāng)然最後一個(gè)方面受到特定國(guó)家的政治傳統(tǒng)以及政治參與現(xiàn)況的限制。無(wú)論如何，擴(kuò)大在政策制定方面的透明度對(duì)於提高經(jīng)濟(jì)效率十分重要。就與政府自身的關(guān)系而言，信息與透明度對(duì)改進(jìn)與提高政府管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的水平關(guān)系更大。

當(dāng)在政府的決策不受審查、不可爭(zhēng)論、不向社會(huì)公開(kāi)的地方，腐敗的危險(xiǎn)、公共資源（包括外援）被濫用的可能性就會(huì)大大地增加，透明度不是控制腐敗的充分因素，但是在多數(shù)情況下卻是一個(gè)必要的因素。封閉的決策有助於增加政府決策失誤的風(fēng)險(xiǎn)和出現(xiàn)負(fù)面反應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。若是在決策之前社會(huì)上有公開(kāi)的和充分的討論，那么，不僅會(huì)改進(jìn)政策設(shè)計(jì)，而且也使得政策更容易被公眾所接受。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率和效益、市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性都要求有多種渠道來(lái)獲得相關(guān)的信息。

總之，公開(kāi)私隱要求政府的活動(dòng)范圍只能局限在"公"的領(lǐng)域，不能任意進(jìn)入私人領(lǐng)域。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給政府規(guī)定的位置是仲裁人，政府的責(zé)任是公平、有效、和平地解決社會(huì)中的沖突。現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，顯得可供國(guó)家插手來(lái)干預(yù)人民私人生活的領(lǐng)域和借口越來(lái)越多。盡管?chē)?guó)家是必要的，但要確保人民有能力自力而不致過(guò)度依賴國(guó)家。國(guó)家不過(guò)是社會(huì)的工具，國(guó)家的權(quán)力及其運(yùn)用不能與公民的基本權(quán)利和自由相沖突。沒(méi)有公私分立、私隱公開(kāi)，就沒(méi)有有限政府。

三、實(shí)物名分與權(quán)利自由

在人類(lèi)社會(huì)從非市場(chǎng)社會(huì)向市場(chǎng)社會(huì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，學(xué)者們常常歸納出這種轉(zhuǎn)變過(guò)程中的一些特點(diǎn)，如德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯稱為是由禮俗社會(huì)向法理社會(huì)的轉(zhuǎn)變。英國(guó)的法學(xué)家梅因認(rèn)為，是由身份到契約的轉(zhuǎn)變，上述兩種轉(zhuǎn)變也許可以部分地適用於中國(guó)，但我認(rèn)為，有一種轉(zhuǎn)變是中國(guó)所特有的，這就是由實(shí)物名分到權(quán)利自由的轉(zhuǎn)變。

例如，財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)完全不同的概念，在中國(guó)卻很少有人提及它們之間的差別。財(cái)產(chǎn)是實(shí)實(shí)在在的東西，或者說(shuō)，是實(shí)物。而財(cái)產(chǎn)權(quán)則是空空湯湯的權(quán)利。有財(cái)產(chǎn)的人未必有財(cái)產(chǎn)權(quán)，有財(cái)產(chǎn)權(quán)的人未必有財(cái)產(chǎn)。乍看起來(lái)，財(cái)產(chǎn)權(quán)好像完全是多余的東西，然而，財(cái)產(chǎn)權(quán)不論對(duì)那些有財(cái)產(chǎn)的人，或可能獲得財(cái)產(chǎn)的人，或者說(shuō)，對(duì)每個(gè)人都有著極其重要的意義。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，有了財(cái)產(chǎn)，也可能會(huì)丟掉。有了財(cái)產(chǎn)權(quán)，不論是已有的財(cái)產(chǎn)，還是在未來(lái)可能取得的財(cái)產(chǎn)都有了保障。按照名分的概念，占有財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性不在於占有者是一個(gè)人，而是在於這個(gè)人的名義身份。當(dāng)一個(gè)人的名義和身份改變了之後，他的財(cái)產(chǎn)也要或益或損了。"抄（沒(méi)）家（產(chǎn)）"的概念最能說(shuō)明這一點(diǎn)。當(dāng)一個(gè)人的政治身份改變之後，如從權(quán)臣變成亂黨之後，怎么剝奪他及其家人的財(cái)產(chǎn)、乃至生命不僅不過(guò)分，而且最正當(dāng)不過(guò)了。所以，屬於特定人的名分與屬於每個(gè)人的權(quán)利和自由完全不是一回事，而後者正是中國(guó)有史以來(lái)所一直缺乏的。

在傳統(tǒng)的中國(guó)，沒(méi)有權(quán)利的概念，只有"名分"，即名義與身份，它充其量只能算得上是一種初級(jí)的權(quán)利，根本不是每個(gè)人都有的根本的、不可讓渡的、不可剝奪的權(quán)利。在中國(guó)的歷史和文化傳統(tǒng)中，根本就沒(méi)有權(quán)利和自由的概念，即使是後來(lái)引進(jìn)的"權(quán)利"概念也只是從具體的與實(shí)物有關(guān)的"利"來(lái)理解"權(quán)"，"權(quán)"能帶來(lái)"利"。占有財(cái)產(chǎn)、對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利不是絕對(duì)的權(quán)利，而是相對(duì)的權(quán)利，是由個(gè)人在社會(huì)關(guān)系中的名義和身份所決定的權(quán)利。這種權(quán)利不是由個(gè)人作為獨(dú)立的、自主的人自身所享有的權(quán)利，而是由這個(gè)人的社會(huì)關(guān)系所決定的權(quán)利。所以，在中國(guó)，財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利是一個(gè)歷史的、社會(huì)的范疇，而不是一個(gè)法理的、邏輯的、規(guī)范性的范疇。直到本世紀(jì)之前，所有權(quán)這個(gè)概念在中國(guó)漢語(yǔ)的字典里是不存在的。即使在本世紀(jì)的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，所有權(quán)不僅不包含任何個(gè)人的權(quán)利，而且只專指國(guó)家擁有一切財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。

這種從實(shí)物的角度來(lái)理解權(quán)利的思路與原來(lái)作為"正當(dāng)"的"權(quán)利"有著根本的不同。另一方面，在中國(guó)，權(quán)利和權(quán)力由於在發(fā)音和字形上的共同之處（相近之處），經(jīng)常在使用中產(chǎn)生混淆，世界上的另外一些地方，權(quán)力與權(quán)利則是根本對(duì)立的，根本沒(méi)有混淆的余地。一旦混淆，即意味著強(qiáng)權(quán)即是真理。相應(yīng)地，在中國(guó)的傳統(tǒng)中，法律基本上是懲罰和教育的工具，而不是界定和保護(hù)權(quán)利的工具。

由於在中國(guó)的文化、政治和法律傳統(tǒng)中沒(méi)有權(quán)利的概念，所以，中國(guó)人身上有根深蒂固的重財(cái)產(chǎn)、輕財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念，不知道用權(quán)利來(lái)保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，也就沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。當(dāng)一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)受到、尤其是受到官家的侵害時(shí)，他無(wú)法、甚至放棄用權(quán)利來(lái)捍衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)，而是變著法、用另一種方式來(lái)補(bǔ)償自己的財(cái)產(chǎn)損失。一個(gè)農(nóng)民可能會(huì)在上午乖乖地把錢(qián)交給來(lái)攤派的村干部，然後，在夜晚，去盜割一段電線變賣(mài)之後來(lái)補(bǔ)償自己上午的損失。如果這個(gè)農(nóng)民有財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，如果財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律的保障，他就可以去抗拒村里的非法攤派來(lái)保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，而用不著晚上去盜竊他人的財(cái)產(chǎn)來(lái)補(bǔ)償。由於財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的缺乏，在社會(huì)中出現(xiàn)了大量的財(cái)產(chǎn)受到非法侵害的受害者，而這些受害者同時(shí)又會(huì)用某種手段去侵害他人的財(cái)產(chǎn)。再比如，在目前，一方面，一些商人用錢(qián)去收買(mǎi)某些政府官員以換取商業(yè)上的利益，另一方面，他們又成為這些政府官員攤派索賄的對(duì)象，如果有了財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障和公平自由的商業(yè)環(huán)境，它們既沒(méi)有必要把錢(qián)花在收買(mǎi)政府的官員身上，同時(shí)又憑借著法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障來(lái)抗拒非法的索賄和攤派。

中國(guó)人對(duì)實(shí)物的貪戀和對(duì)權(quán)利和自由的輕視決不僅止於財(cái)產(chǎn)，在權(quán)力問(wèn)題上更是如此。如果說(shuō)，貪戀財(cái)產(chǎn)而拋棄財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要是農(nóng)民和市民的話，那么，貪戀政治權(quán)力而放棄參政的權(quán)利則更常見(jiàn)於商人和知識(shí)分子群體中間。在中國(guó)，越來(lái)越多的新富們把大筆的錢(qián)花在跑官、行賄，或是試圖影響政府的政策制定上，而很少考慮自己作為一個(gè)群體中的一員，以及作為一個(gè)堂堂正正的公民所應(yīng)當(dāng)具有的參政的權(quán)利。而學(xué)而優(yōu)則仕則更是中國(guó)知識(shí)分子特有的中國(guó)特色。很多人作學(xué)問(wèn)，并不是為了學(xué)問(wèn)本身，也不是為了用學(xué)問(wèn)服務(wù)於社會(huì)，而是拿學(xué)問(wèn)作為換取政治權(quán)力的籌碼。多少年以來(lái)，做帝王師是一代代中國(guó)高級(jí)知識(shí)分子的最高理想。為了達(dá)到這一夢(mèng)想，他們不僅放棄自己的權(quán)利和自由，而且扭曲自己的觀點(diǎn)和人格，甚至冒著殺身之禍的危險(xiǎn)。如果讓一個(gè)士人來(lái)選擇是做私塾的先生，還是做帝王的教師，我不知道有多少人會(huì)選擇後者，但這個(gè)比例一定很高，不過(guò)，在我看來(lái)，私塾的先生是站著的，帝王的教師是跪著的，至少在人格和心理上都是如此。

與"抄家"概念相關(guān)的另一個(gè)概念是傳統(tǒng)中國(guó)政治所特有的"招安"。"招安"是統(tǒng)治者拿作為實(shí)物的權(quán)力換取反叛者抵抗的權(quán)利，用犧牲一點(diǎn)點(diǎn)實(shí)物，如官位、薪俸換取王朝家天下的安泰，以致於真讓人驚嘆其商業(yè)頭腦的精明和政治頭腦的高明。"招安"的做法之所以每每收效，顯然是在被招安者眼里實(shí)物比權(quán)利重要，從而使來(lái)自民間的限制政府權(quán)力的努力成功地化為烏有。而被招安者也從獎(jiǎng)賞到的權(quán)力中洋洋得意。不難看出，長(zhǎng)久以來(lái)，中國(guó)人對(duì)以實(shí)物名分換取自由權(quán)利的交易的合理性達(dá)成了高度的共識(shí)，而且都認(rèn)為自己從中受益。如果歷史可以重演，如果中國(guó)人把對(duì)財(cái)產(chǎn)、權(quán)力等實(shí)物的執(zhí)著轉(zhuǎn)換成對(duì)權(quán)利和自由的執(zhí)著，那么，我不知道中國(guó)今天是個(gè)什么樣子。

由於貪戀實(shí)物而放棄了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也就意味著放棄了對(duì)別人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重。不尊重別人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，非法占有他人的財(cái)產(chǎn)也許可以使自己一時(shí)富有起來(lái)，然而由於沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，他不僅可能會(huì)丟掉從別人那里搶來(lái)的財(cái)產(chǎn)，也許連自己原來(lái)的家業(yè)也會(huì)賠上。正如我們後來(lái)所看到的那樣，一個(gè)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)只能是一個(gè)財(cái)產(chǎn)極度匱乏、人人自危的社會(huì)。近現(xiàn)代的現(xiàn)實(shí)主義革命與以往的起義、叛亂、烏托邦革命有一個(gè)根本的區(qū)別。即這種革命的目的是爭(zhēng)取屬於每一個(gè)人的權(quán)利和自由，屬於每一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由。權(quán)利和自由是屬於每個(gè)人私人的東西，不經(jīng)過(guò)奮斗是不可能達(dá)到的。不為每個(gè)人取得包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由在內(nèi)的平等權(quán)利的革命，不是真正的革命。為達(dá)到爭(zhēng)取同等的權(quán)利和自由的目的的革命是未競(jìng)的革命。以爭(zhēng)取他人財(cái)富的"革命"至多是一場(chǎng)"起義"，或者是一場(chǎng)動(dòng)亂。這樣的"革命"的參加者也許會(huì)因?yàn)橥ㄟ^(guò)暴力手段獲得他人的財(cái)富，但喪失的卻是包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由在內(nèi)的基本權(quán)利和自由。土豪的家被抄了，田地被分了，其受益者也許會(huì)得到一些財(cái)產(chǎn)，但決不會(huì)成為巨富，當(dāng)這些財(cái)產(chǎn)被消耗掉之後，或者被"公共化"之後，他也許比以前更窮了。在中國(guó)歷史上，最有感召力和蠱惑力的口號(hào)就是去用暴力獲得別人的財(cái)產(chǎn)，所謂"均貧富，等貴賤"。人們習(xí)慣於把革命的目的就是爭(zhēng)取實(shí)物名分而不是爭(zhēng)取自由、權(quán)利，是消滅個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)而不是相反。財(cái)富能爭(zhēng)取到一點(diǎn)，但卻以喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由為代價(jià)。所以，在中國(guó)，改革作為第二次革命的必要性就在於它的目標(biāo)是爭(zhēng)取包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、參政權(quán)在內(nèi)的權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、政治方面的自由。

探討由實(shí)物名分向權(quán)利自由的轉(zhuǎn)變有著極大的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)實(shí)物名分的注重顯然是無(wú)限政府的重要基礎(chǔ)，政府用實(shí)物和名分來(lái)?yè)Q取社會(huì)放棄對(duì)政府無(wú)限擴(kuò)張的傾向的抵制。而權(quán)利與自由是市場(chǎng)社會(huì)和有限政府的必然要求。沒(méi)有這一轉(zhuǎn)變就無(wú)法確立權(quán)利和自由，就無(wú)法權(quán)力有限政府，也就無(wú)法建社會(huì)。四、聰明的人與聰明的制度

記得小時(shí)候常常讀到，中華民族是勤勞、勇敢、智慧的民族。改革開(kāi)放以後，隨著大批的學(xué)子出國(guó)留學(xué)，中國(guó)人聰明的結(jié)論不斷得到新的證據(jù)。許多人認(rèn)為，中國(guó)人和猶太人是世界上兩個(gè)最聰明的民族，此話絕非空口無(wú)憑。中國(guó)人有舉世羨慕的商業(yè)才能，尤其是在中國(guó)以外的地方發(fā)揮得更為淋漓盡致。大至科學(xué)"大業(yè)"，中國(guó)的中學(xué)生們捧回了一座座奧林匹克競(jìng)賽獎(jiǎng)的獎(jiǎng)杯，海外的華人科學(xué)家也取得了一項(xiàng)項(xiàng)驕人的科學(xué)成就，乃致諾貝爾獎(jiǎng)這樣的殊榮也不乏有華人問(wèn)津者。小至烹調(diào)"小藝"，盡管中國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)高度中央集權(quán)的單一制國(guó)家，但中國(guó)的飲食文化比任何聯(lián)邦制國(guó)家的多元政治都更加豐富多彩，而且美味絕倫。更讓中國(guó)人驕傲的是，是五千年不曾間斷的中華文明，綿延不絕，舉世無(wú)雙。中國(guó)人沒(méi)有非凡的智慧絕對(duì)不可能取得這些掛一漏萬(wàn)的成就。

中國(guó)人的聰明似乎不容質(zhì)疑。但是我們至少可以問(wèn)一問(wèn)，中國(guó)人是否在任何一方面都聰明，還是只是在一些領(lǐng)域聰明，在另一些領(lǐng)域不那么聰明。或者在一些領(lǐng)域有無(wú)數(shù)的小聰明，而不具備大智慧。如果中國(guó)人在每一方面都聰明絕頂，大智大覺(jué)的話，為什么中國(guó)人在近代長(zhǎng)期被動(dòng)、挨打，為什么長(zhǎng)期跳不出充滿暴力和血腥的治亂循環(huán)的怪圈？為什么經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的五千年，中國(guó)至今仍是個(gè)發(fā)展中國(guó)家？而被只有幾百年歷史的國(guó)家，甚至幾十年歷史的國(guó)家在人均國(guó)民生產(chǎn)總值上遠(yuǎn)遠(yuǎn)地甩在後面？從上述問(wèn)題看，中國(guó)人在聰明的同時(shí)一定還在另一些地方不夠聰明，缺乏大智慧，甚至是十分糊涂。如果把這些領(lǐng)域找出來(lái)，至少對(duì)中國(guó)人重新認(rèn)識(shí)自己的聰明是十分有益的。

也許在這里很難把這些領(lǐng)域一一理遍，但至少?gòu)纳厦娴挠蓪?shí)物名分到權(quán)利自由的轉(zhuǎn)變這一脈絡(luò)中可以找到一些線索。我們不難發(fā)現(xiàn)，在以實(shí)物換權(quán)利、以名分換自由的交易中，普通的中國(guó)人貪了小便宜，耍了小聰明，吃了大虧，上了大當(dāng)，而長(zhǎng)期不自知。我個(gè)人以為，中國(guó)人的聰明更多的是體現(xiàn)在私生活中。在琴棋書(shū)畫(huà)、在詩(shī)詞歌賦、在飲食的制作中、在日常交往中。即便在這些領(lǐng)域，有些時(shí)候與其說(shuō)聰明，不如說(shuō)滑頭；與其說(shuō)聰明，不如說(shuō)世故；與其說(shuō)聰明，不如說(shuō)犬儒；與其說(shuō)聰明，不如說(shuō)沒(méi)有遠(yuǎn)見(jiàn)，缺乏大智慧。另一方面，在公共領(lǐng)域，中國(guó)人的聰明和智慧卻有嚴(yán)重的欠缺。有時(shí)作賤到不把自己當(dāng)人的程度。即使是知識(shí)分子在個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系中，也更愿意把自己當(dāng)作受他人所用的"才"，而沒(méi)想到把自己當(dāng)作自己的主人，自己支配自己的命運(yùn)、自己是自己的目的、自己為自己而活著的個(gè)人。

20年前，中國(guó)恢復(fù)了高考，其理由是"人才青黃不接，國(guó)家需要人才"，我也深為自己有機(jī)會(huì)能站出來(lái)讓國(guó)家挑選感到驕傲，因被國(guó)家當(dāng)成人才而感恩不盡。對(duì)"人才"的觀念從沒(méi)有任何質(zhì)疑。20年後，當(dāng)我從電視片中再次看到、聽(tīng)到恢復(fù)高考的這一理由時(shí)，我突然間產(chǎn)生了一種疑惑：如果國(guó)家不需要人才，那么，就可以不恢復(fù)高考嗎？就不需要青年去學(xué)習(xí)、去受教育了嗎？或者說(shuō)，如果這一理由成立，如果受教育不是每個(gè)青年獨(dú)立於國(guó)家的權(quán)利，如果國(guó)家感到人才充足或是過(guò)剩，或是培養(yǎng)的人才有問(wèn)題，那么，就像曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的那樣，高考就可以隨時(shí)被堂堂正正地終止了嗎？當(dāng)時(shí)最流行的比喻是，"伯樂(lè)與千里馬"。難道每個(gè)青年活著的目的就是去充當(dāng)國(guó)家馬廄中的"好馬"嗎？如果國(guó)家不需要"馬"了，青年成為"馬"的機(jī)會(huì)也就喪失了。如果自己把自己當(dāng)馬的話，別人根本就沒(méi)有必要把你當(dāng)人。這里國(guó)家被看成了至高無(wú)上的人格神，而作為人才的個(gè)人不過(guò)是供其騎乘的好馬。然而，如果個(gè)人僅僅是"國(guó)家"（其實(shí)是統(tǒng)治者）的工具，那么個(gè)人的自由、尊要好人格怎能得到保障？這種以國(guó)家的需要為最高的需要，以國(guó)家的理由為最高的理由的這種國(guó)家主義觀念早在數(shù)世紀(jì)前就已被駁得體無(wú)完膚，而在今天的中國(guó)仍在大行其道。如果20年前這一觀念無(wú)可厚非的話，那么，我們今天還能如此坦然地重述、堅(jiān)持這一觀念嗎？如果個(gè)人僅僅是抽象"國(guó)家"的工具，有限的政府還有可能嗎？還有必要嗎？

也許中國(guó)人真的聰明、智慧。但是遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)，很少有人把這種聰明和智慧大規(guī)模地集中用於去探索建立有限政府的途徑。也許在另外一些地方，人們遠(yuǎn)不如中國(guó)人精明，但是，他們把最稀缺的智慧用在了最寶貴的地方。早在公元前的世紀(jì)，古希臘的智慧就發(fā)現(xiàn)，享有絕對(duì)權(quán)力的政府是變態(tài)的政體，靠用政府的力量來(lái)消滅私人財(cái)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的想法是愚蠢的念頭。早在13世紀(jì)，就找到了用法律來(lái)限制王權(quán)、在17、18世紀(jì)的舊大陸和新大陸的一些國(guó)家實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及與之相配套的有限政府。而在離21世紀(jì)還有短短幾年的今天，我們?nèi)匀辉跒槭欠褚獙?shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)論不休。連那些最堅(jiān)定的擁護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人在鼓吹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)候也不得不支支吾吾、吞吞吐吐，談到財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由時(shí)，更是腰不直、氣不壯。由於中國(guó)人在一些最重要的領(lǐng)域沒(méi)有表現(xiàn)出大智慧，落後的中國(guó)與聰明的中國(guó)人之間的尷尬就毫不令人驚訝了。

中國(guó)人向來(lái)以精於商業(yè)核算著稱。從歷史上看，中國(guó)人的政治頭腦也不簡(jiǎn)單。尤其擅長(zhǎng)鉆營(yíng)與厚黑。但是，對(duì)不同政治制度的不同成本卻從未用其商業(yè)頭腦作過(guò)認(rèn)真周密地核算，以致世世代代吃盡無(wú)窮的苦頭、付出無(wú)盡的代價(jià)而不自知。在本世紀(jì)30年代，《吾土與吾民》的作者林語(yǔ)堂先生就指出，中國(guó)人只期待仁慈的領(lǐng)袖而不關(guān)心構(gòu)建捍衛(wèi)其權(quán)利與自由的制度，以致於有千千萬(wàn)萬(wàn)這樣的事例："人民圍著一位剛剛離任的，坐在轎子中的長(zhǎng)官，跪在地上，眼里浸滿了感激的淚水。這就是中國(guó)人感恩戴德最好的證明，是中國(guó)官吏所施恩惠的最好例子。人民只知道這是恩惠，不知道這是中國(guó)官吏們應(yīng)該做的事。"他還發(fā)現(xiàn)中國(guó)人對(duì)無(wú)限政府與暴政的寬容與耐心就像中國(guó)的景泰藍(lán)一樣舉世無(wú)雙。不知道這種寬容與耐心是出自大度，還是出自無(wú)知。如果是出自大度，為什么一向斤斤計(jì)較的人在這一方面卻反於常態(tài)；如果是無(wú)知的話，又怎么能說(shuō)中國(guó)人聰明？如果中國(guó)人真的聰明的話，為什么不關(guān)心政治，不關(guān)心政治正義？為什么不在意自由與權(quán)利，只關(guān)心沒(méi)有權(quán)利便朝夕不保的財(cái)產(chǎn)與權(quán)力？為什么不去探索能夠發(fā)揮而不是壓制所有中國(guó)人聰明才智的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度？

在聰明與愚笨、人與制度之間有一些常被人們忽略的重要搭配。有愚笨的人與高明的制度相搭配，也有聰明的人與低劣的制度相搭配。當(dāng)然，最好的搭配是聰明的人與高明的制度相搭配，最壞的搭配則是愚笨的人與低劣的制度相搭配。在中國(guó)，人與制度的搭配雖不是最壞的，但也絕不是最好的。如果最壞的搭配很容易避免，而最好的搭配又很難實(shí)現(xiàn)的話，那我個(gè)人以為，寧愿選擇愚笨的人與高明的制度之間的搭配。以對(duì)待聰明的態(tài)度來(lái)衡量，愚笨的制度是那些讓個(gè)別人的聰明才智壓過(guò)所有人的聰明才智的制度，中國(guó)有一句形象的說(shuō)法用於形容這種制度最恰當(dāng)不過(guò)："武大郎開(kāi)店"。高明的制度是那些讓每一個(gè)似乎是不太高明的普通人把自己的才智都充分地發(fā)揮出來(lái)的制度。如此看來(lái)，人的聰明與愚笨遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如制度的高明與低劣重要。再聰明的民族一旦這種聰明才智被壓制了，或者在最重要的方面沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)，這種聰明如果不是形同虛設(shè)的話，那么，也只是聊勝於無(wú)。而在高明的制度下，不管人聰明與否，若能把僅有的才智充分調(diào)動(dòng)出來(lái)，倒也蔚為可觀，受益良多。如果中國(guó)人真的聰明，必須拿出最重要的證據(jù)來(lái)，這就是演化出一套高明的制度。聰明的最重要的表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是善於把稀缺的智慧用在制度的刀刃上。有限政府則是迄今為止被人類(lèi)的智慧所發(fā)現(xiàn)的，最為高明的政治制度。

五、無(wú)限政府與治亂循環(huán)

所謂無(wú)限政府(unlimitedgovernment)是指一個(gè)政府自身在規(guī)模、職能、權(quán)力和行為方式上具有無(wú)限擴(kuò)張、不受有效法律和社會(huì)制約的傾向。有人可能會(huì)說(shuō)，絕對(duì)的無(wú)限政府是不存在的，任何專制的政府至少要受到一些自然規(guī)律的影響，如領(lǐng)導(dǎo)人受生老病死的制約，受家人與權(quán)臣的摯肘，以及來(lái)自民間的武裝叛亂的挑戰(zhàn)。但是，即使是自然規(guī)律也無(wú)法有效地遏制無(wú)限政府的擴(kuò)張傾向。這種傾向直到它被新的政權(quán)所取代之前其膨脹的趨勢(shì)不會(huì)中止。所以，這里的無(wú)限政府不是指一個(gè)政府受不受自然規(guī)律的約束，或能否徹底杜絕民間的反抗。判斷有限政府與無(wú)限政府的尺度在于一個(gè)政府，或者說(shuō)一個(gè)政權(quán)在權(quán)力、職能規(guī)模上是否受到來(lái)自法律的明文限制；是否公開(kāi)愿意接受社會(huì)的監(jiān)督與制約；政府的權(quán)力和規(guī)模在越出其法定疆界時(shí)，是否得到及時(shí)有效的糾正。

無(wú)限政府首先表現(xiàn)在政府的權(quán)力不受來(lái)自下級(jí)的和獨(dú)立的權(quán)力機(jī)構(gòu)的約束，而只受上級(jí)主管的約束。在中國(guó)古代，皇帝的權(quán)力是最大的，最不受約束的，因?yàn)榛实蹧](méi)有上級(jí)。皇帝之下的各級(jí)官員只受上一級(jí)的約束，而不受其統(tǒng)治對(duì)象的約束。所以，皇帝可以按照自己的意志隨心所欲地行使自己的權(quán)力。當(dāng)天高皇帝遠(yuǎn)的時(shí)候，各級(jí)官僚就按自己的意志行使權(quán)力。當(dāng)縣官不在的時(shí)候，現(xiàn)管就按照自己的意志獨(dú)立地行使權(quán)力。

政府職能的無(wú)限擴(kuò)張，這表現(xiàn)為政府越來(lái)越多地承擔(dān)本來(lái)完全可以由社會(huì)或市場(chǎng)自己去履行和完成的事情，或是把政府權(quán)力深入到純粹屬于個(gè)人生活的私人領(lǐng)域。這樣使民間漸漸失去了管理自身生活、抵制政府插手的能力。權(quán)力的擴(kuò)張與職能擴(kuò)張的直接后果是屬于私人的權(quán)利和自由不斷縮小，財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由不斷受到侵犯。

政府規(guī)模的無(wú)限擴(kuò)張表現(xiàn)為政府機(jī)構(gòu)越來(lái)越多，官員越來(lái)越多。政府的膨脹必然給社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成沉重的負(fù)擔(dān)，使正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到嚴(yán)重的妨礙。這時(shí)，只有干政府官員的行業(yè)才是社會(huì)中永不虧損且一本萬(wàn)利的行業(yè)。于是，人們?yōu)榱酥\生存，想盡辦法擠入官員的隊(duì)伍。而政府的規(guī)模越龐大，社會(huì)的負(fù)擔(dān)越重。政府規(guī)模越大，就越要從社會(huì)中提取大量的錢(qián)財(cái)，用民間有限的膏脂來(lái)養(yǎng)活無(wú)限膨脹的政府。結(jié)果換來(lái)的是最高的權(quán)力不受約束，而普通的官員則游行于利祿之中。

在政府的膨脹過(guò)程中，官僚的腐敗起著重大的作用，這是政府從自我膨脹到自我覆滅的重要原因。官僚們通常所關(guān)心的不是公益，而是如何去保護(hù)他們的工作及其機(jī)構(gòu)的重要性。任何預(yù)算的消減，對(duì)他們都是威脅，預(yù)算的不斷增加才是權(quán)力的源泉。這是他們個(gè)人的榮耀和權(quán)力的基礎(chǔ)。任何官僚都有潛在腐敗的傾向，他們總是傾向于在執(zhí)行公務(wù)中滿足自己的私利。從理論上講，所有的政治領(lǐng)袖和官僚都是在對(duì)某種人負(fù)責(zé)。在許多情況下，只是對(duì)那些能夠最大限度地保障他們個(gè)人利益的人負(fù)責(zé)。

若是官員人數(shù)太多，就無(wú)法做到高薪養(yǎng)廉，這樣中央和各級(jí)政府機(jī)構(gòu)實(shí)際上就是官員的俱樂(lè)部。他們工資微薄，又人浮于事，就不擇手段地設(shè)法增加額外的收入。最常見(jiàn)的方法就是利用職權(quán)尋租設(shè)租，甚至賣(mài)官鬻爵；機(jī)構(gòu)謀求預(yù)算外收入，個(gè)人謀求工資外收入；利用職權(quán)設(shè)立關(guān)卡，索賄受賄。這樣，中央政府就陷入了下面的稅收困境：稅率低，則稅款不足，稅率高則無(wú)法負(fù)擔(dān)，結(jié)果造成稅率越高，收稅效率越低的兩難。中央征稅的力度越大，地方社會(huì)稅務(wù)負(fù)擔(dān)越重，而中央的稅收則無(wú)明顯增加。歷史學(xué)家黃仁宇注意到，支持現(xiàn)代商業(yè)的法律程序以私人財(cái)產(chǎn)權(quán)作基礎(chǔ)。在中國(guó)古代，這首先與孟子的道德觀念相反，而后者正是奉官僚體系為天經(jīng)地義。在低稅率與高稅率的兩難中，政府為了維持自身的生存，只能義無(wú)反顧地選擇后者。不僅如此，在開(kāi)動(dòng)腦筋之后，還發(fā)明了名目繁多的稅外收費(fèi)項(xiàng)目。由于存在著巨大的財(cái)政和稅收的漏洞，中央政府為了不斷加強(qiáng)自身的財(cái)政能力，不得不加大從民間提取的力度。這又為地方政府和官員搭車(chē)收費(fèi)提供了良機(jī)。于是就形成以下的惡性循環(huán)：政府從民間提取資源的力度越來(lái)越大，而國(guó)庫(kù)本身卻越來(lái)越空。制度的漏洞卻越來(lái)越大，而官員的私囊卻越來(lái)越飽。最后，只好竭澤而漁。

中國(guó)歷史上每一個(gè)王朝的終結(jié)無(wú)不與政府無(wú)限膨脹、普遍的貪污腐敗和嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)聯(lián)系在一起。每一個(gè)王朝的政府就像氣球一樣不斷膨脹，一直到炸掉才劃上句號(hào)。這時(shí)，取而代之的新政權(quán)從其建立之初的小規(guī)模、小權(quán)力、小職能開(kāi)始，不斷地向大處膨脹，最后重蹈上一個(gè)王朝的覆轍。每一次爆炸都伴隨著巨大的社會(huì)動(dòng)蕩，是所謂"亂"；新政府的重現(xiàn)由于其最初的小規(guī)模，給社會(huì)造成的負(fù)擔(dān)和壓力不大，從而為社會(huì)的發(fā)展提供了契機(jī)，是所謂"治"。這種從小政府到因無(wú)限膨脹而崩潰、再到新的小政府出現(xiàn)的過(guò)程被視為治亂循環(huán)。有一些王朝的統(tǒng)治者比較明智，在政府膨脹到一定規(guī)模時(shí)，感到事情不妙，于是銳意改革，主動(dòng)延緩或局部扭轉(zhuǎn)政府膨脹的趨勢(shì)，是謂"中興"。當(dāng)然，與每個(gè)王朝一樣，在結(jié)局上并無(wú)二致。

所以，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族若是找不到一個(gè)有效的、持久的擺脫無(wú)限政府的制度安排，就無(wú)法跳出"治"與"亂"的惡性循環(huán)。在現(xiàn)代中國(guó)，政府在規(guī)模、權(quán)力上，膨脹的征候比比皆是。盡管在權(quán)力的高度集中上，比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代有明顯的好轉(zhuǎn)，但是，目前仍然存在著政府規(guī)模過(guò)大，官員過(guò)多，財(cái)政緊張加劇，從民間提取財(cái)富的力度過(guò)大，財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由的行使空間受到極大限制等問(wèn)題。幸好，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)為我們實(shí)現(xiàn)從無(wú)限政府向有限政府的過(guò)渡提供了契機(jī)。如果我們把握住了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契機(jī)，找到了限制政府無(wú)限膨脹的、可行而有效的制度安排，那么，中國(guó)將從此擺脫"治"與"亂"的循環(huán)。否則的話，就不可能逃脫過(guò)去的歷史所呈現(xiàn)的規(guī)律。

無(wú)限政府的主要并發(fā)征之一，就是全面的經(jīng)費(fèi)短缺、財(cái)政緊張。因此，也每每有人建議讓財(cái)政收入向中央傾斜，堅(jiān)決加大中央從民間提取的力度，這樣做似不僅與事無(wú)補(bǔ)，反而是飲鴆止渴。財(cái)政緊張的真正原因，不是政府的提取能力太弱，而是政府的攤子太大，各級(jí)官員的胃口太大，政府的擴(kuò)展趨勢(shì)蔓無(wú)節(jié)制。歷代王朝在行將崩潰前，總是表現(xiàn)出以下的征候：在財(cái)政上，民眾不能監(jiān)督政府，政府不能監(jiān)督自己。雖然提取的手段多，力度大，但政府得財(cái)有限，卻傷民無(wú)窮，導(dǎo)致下面的民眾感到喘不過(guò)來(lái)氣，而國(guó)庫(kù)的收入則不足預(yù)期的數(shù)量，乃至財(cái)政稅收山窮水盡。最后由于政府規(guī)模、權(quán)限的無(wú)限制擴(kuò)張，吞食了作為其基礎(chǔ)的社會(huì)機(jī)體，最終以崩潰告終。除非政府的權(quán)力受到法律的限制，民眾的權(quán)利受到法律的保護(hù)，否則，對(duì)民間的征斂必然趨向漫無(wú)節(jié)制，政府可以以中央財(cái)政收入的比重的過(guò)低的名義，通過(guò)加大向民間的提取力度，使財(cái)富向中央政府傾斜，但其后果政府也難以擔(dān)負(fù)。

無(wú)限的政府所導(dǎo)致的治亂的循環(huán)其受害者不僅是平民百姓，而且是統(tǒng)治者自身。在中國(guó)歷史上，沒(méi)有一個(gè)末代皇帝不嘗盡無(wú)限政府給他們釀成的苦果。從秦二世，到明崇禎，到清溥儀，無(wú)有例外者。對(duì)任何王族來(lái)說(shuō)，無(wú)限政府與萬(wàn)世一系，不可得兼。所以，有限政府的訴求絕不是民間有意與政府作對(duì)。正是無(wú)限政府才導(dǎo)致了"君子之澤，五世而斬"。限政的政治邏輯不是無(wú)政府主義的政治邏輯，它并不是為限政而限政，而只是要求政府的權(quán)力受到限制。限政可以幫助統(tǒng)治者免除末世的厄運(yùn)，可以幫助老百姓免除苛政的壓榨。所以，為官者與為民者都沒(méi)有理由拒絕它。不受限制的政府未必對(duì)統(tǒng)治者有利。當(dāng)肢體過(guò)度肥大的時(shí)候，中樞對(duì)肢體各部分的控制程度，就必然大幅下降，釀成權(quán)威危機(jī)。若用《貞觀政要》里的比喻來(lái)分析：如果政權(quán)與民眾是舟與水的關(guān)系，無(wú)限政府的做法是通過(guò)經(jīng)年累月的努力把船制作得與水域面積一樣大，并把船外的水都設(shè)法抽到船里面來(lái)，其后果可想而知。有限政府的做法是，在"水域"面積固定的情況下，盡可能把船制作得小些，這樣船馳騁的余地就大些，盡量把水留在船外，這樣船擱淺與傾覆的可能性就低一些。可見(jiàn)，有限政府于水無(wú)損，于舟有益。無(wú)限政府會(huì)導(dǎo)致政府的傾覆，這肯定既非統(tǒng)治者的本意，也不合乎統(tǒng)治者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。若考慮到被統(tǒng)治者的利益，無(wú)限政府更是有害。所以，擺脫"治"與"亂"的循環(huán)，關(guān)鍵是由"無(wú)限政府"到"有限政府"的轉(zhuǎn)變。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的確立為這一轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)提供了空前有利的契機(jī)。

六、限政的理由與限政的方式

政府的權(quán)力之所以要受到限制，有限政府之所以要取代取代無(wú)限政府，是由以下幾個(gè)因素決定的：人性；不可避免的無(wú)知；政府的邏輯與政府的目的；市場(chǎng)的邏輯。

人性

由凡人組成的人類(lèi)社會(huì)永遠(yuǎn)不可能達(dá)到至善盡美的境界，因而不要指望通過(guò)政府、國(guó)家和政治家的努力來(lái)達(dá)到這種境界，政治的作用與人自身一樣都是十分有限的。任何權(quán)力總有一種要沖破現(xiàn)有限制的沖動(dòng)，任何掌權(quán)者也總是企盼獲得更大的權(quán)力，這一現(xiàn)實(shí)激發(fā)了相應(yīng)的有限政府的必要。政府的權(quán)力必須受到限制，因?yàn)檎茩?quán)者的權(quán)力總是趨向于腐敗。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下，最令人特別擔(dān)心權(quán)力的集中。不僅擔(dān)心政府權(quán)力的集中，而且擔(dān)心經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)力的集中，賦予政府履行其基本職能之外的任何權(quán)力都是極端危險(xiǎn)的。人們要牢記這樣一個(gè)事實(shí)：政府的權(quán)力是必需的，但這樣的權(quán)力本身又是危險(xiǎn)的。最佳的政府應(yīng)該是最適合人的本性的政府，即它能夠壓制人性中最壞的可能，調(diào)動(dòng)、鼓勵(lì)人性中最好的東西。

基于對(duì)人的本性上的局限性，有關(guān)政府的主要問(wèn)題是，政府應(yīng)該強(qiáng)大到足以去作它該作的事情，但又不能強(qiáng)大到去危及自由。而只有有限的政府才能較好地解決這一難題。

不可避免的無(wú)知

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以優(yōu)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是基于一個(gè)重要的事實(shí)，即人類(lèi)的無(wú)知，限政的必要也正是來(lái)自人的不可避免的無(wú)知。無(wú)限的、全能政府不承認(rèn)由凡人所組成的政府同樣有不可克服的無(wú)知的一面。在現(xiàn)實(shí)中，把社會(huì)中的資源統(tǒng)歸給一個(gè)單一的政治實(shí)體（通常是政府）來(lái)分配，并作出經(jīng)濟(jì)決策，就會(huì)出現(xiàn)知識(shí)短缺和知識(shí)傳遞上的問(wèn)題。政府必須為稀缺的知識(shí)找到一個(gè)效率最高的用途。政府要想成功地解決這一問(wèn)題就必需擁有大量的知識(shí)，而且必需擁有它在事實(shí)上不可能擁有的全部知識(shí)。政府把資源分配到不同的用途之前，還務(wù)必首先要明確這些用途是什么。面對(duì)這些不可克服的無(wú)知，政府在決策時(shí)的主觀片面就在所難免。所以大部分行業(yè)和資源，一旦完全為政府所支配，其畏縮和枯竭就成了必然的結(jié)果。所以，對(duì)糧票管制得越嚴(yán)，就意味著大米越少；政府的任意干預(yù)越少，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐就越快。這雖不合乎理想，但在一定時(shí)期內(nèi)，卻是活生生的事實(shí)。依據(jù)無(wú)知論，政府則應(yīng)盡可能地把決策權(quán)分散開(kāi)來(lái)。否則企圖去集中不能集中的知識(shí)，被集中起來(lái)的實(shí)質(zhì)上就有可能是無(wú)知。政府的決定很可能是在信息和知識(shí)不充分的條件下作出的。作出的決策越大，其危險(xiǎn)可能就越大。

基于無(wú)知的不可避免性，沒(méi)有任何權(quán)力中樞能夠充分掌握分散在個(gè)人手中的全部知識(shí)。若是剝奪個(gè)人使用這種知識(shí)的機(jī)會(huì)就會(huì)因此限制這種知識(shí)所可能帶來(lái)的好處，從而不僅給個(gè)人而且也會(huì)給公眾造成損失。所以，只有在沒(méi)有統(tǒng)一目標(biāo)的秩序中的人才是自由的。若是某一秩序把公共目標(biāo)強(qiáng)加給個(gè)人并追求這一目標(biāo)，就只有把個(gè)人變成秩序機(jī)器上被指定部位的零部件，這樣也就根本談不上個(gè)人的自由了，也就妨礙到個(gè)人創(chuàng)造財(cái)富的積極性。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)除了其經(jīng)濟(jì)職能外，還最佳利用了人類(lèi)最稀缺的資源：知識(shí)，并通過(guò)賦予人們以選擇和創(chuàng)造的自由，寶貴的知識(shí)才得以成為寶貴的財(cái)富。政府既然不是全知的，當(dāng)然也就不是全能的。既然政府不是全能的，政府的權(quán)力、職能和規(guī)模就必須受到嚴(yán)格的限制。

政府的邏輯與政府的目的

政府必須受到限制在很大程度上是由政府自身的邏輯及人類(lèi)建立政府的目的地所決定的。作為國(guó)家之代表的政府的行為是以公共利益和維持政權(quán)為依歸，不可能按照利潤(rùn)最大化準(zhǔn)則來(lái)運(yùn)用資金。若是政府的權(quán)力，包括財(cái)權(quán)得不到法律和立法上的有力監(jiān)督，必將導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富非法流入官吏腰包，最終形成這樣一種局面：政府提取民間財(cái)富的能力越強(qiáng)，支配財(cái)富的效益就越差；政府從民間提取的財(cái)富越多，對(duì)社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)就越多。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家的能力最強(qiáng)，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展的記錄最糟。如經(jīng)濟(jì)學(xué)家密爾頓·弗里德曼所挖苦的那樣，如果讓政府去負(fù)責(zé)撒哈拉沙漠，不出5年，沙子就會(huì)短缺。在制造短缺的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下生活過(guò)的人都知道，上述形容算不上夸張。所以，主張強(qiáng)化國(guó)家的能力應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的有效約束。也就是說(shuō)，加強(qiáng)國(guó)家能力無(wú)論如何不能成為凌駕于其他一切之上的目標(biāo)，而且即使作為一種手段使用起來(lái)也應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎，對(duì)國(guó)家能力的強(qiáng)調(diào)要非常小心。"人類(lèi)在心智上的限制決定了政府在控制和預(yù)測(cè)事件能力上的限制。"中國(guó)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效證明了任何試圖超越人類(lèi)心智之政治實(shí)踐、使國(guó)家能力最大化所可能帶來(lái)的惡劣后果。

此外，政府的強(qiáng)制減少了自由，而自由本身就是免受政府約束的狀態(tài)。而且，是公民個(gè)人，包括企業(yè)家，而不是政府最知道把他們的錢(qián)投到什么地方最明智。若這些錢(qián)由政府以稅收的形式拿去投資，既造成中間環(huán)節(jié)的流失，又造成投資不當(dāng)、重復(fù)引進(jìn)、重復(fù)上馬的胡子工程。這些都是政府不當(dāng)投資行為造成的嚴(yán)重浪費(fèi)，且不說(shuō)還有大量的錢(qián)財(cái)用于維持官僚隊(duì)伍，乃至中飽官僚私囊。

國(guó)家沒(méi)有、也不應(yīng)負(fù)有實(shí)現(xiàn)至善的使命，因而就不應(yīng)使其能力和權(quán)力過(guò)于龐大。政治是一項(xiàng)具體且有限的活動(dòng)，它要求政府在使用其權(quán)力時(shí)經(jīng)濟(jì)而有效，在影響的范圍上要受到限制。政府的作用就是執(zhí)行游戲規(guī)則，就像體育運(yùn)動(dòng)中的裁判員與運(yùn)動(dòng)員不能兼二任于一身一樣。這些規(guī)則又反過(guò)來(lái)限制了政府的權(quán)力，構(gòu)成防止任意誤用權(quán)力的法律依據(jù)。這樣就可以使民眾的自由得到保障，而正是這樣的自由才使得個(gè)人按照自己的意圖選擇合適的生活方式。所以，如無(wú)必要，它的權(quán)力不僅不應(yīng)增加，而且要用限政的剃刀把多余的權(quán)力剃掉。要使國(guó)家和政府有所作為的最好辦法就是對(duì)國(guó)家和政府的權(quán)力和能力加以必要的限制。沒(méi)有限制的權(quán)力必然要導(dǎo)致對(duì)權(quán)力的濫用，從而敗壞了國(guó)家的能力。政府總是要服務(wù)于一定的道德目的，它不能違反基本的道德律。根據(jù)基本的道德律，生命是神圣的，自由是珍貴的，財(cái)產(chǎn)的個(gè)人占有是正當(dāng)而必不可少的。所以根據(jù)這一道德律，傷害人的生命是違法的，是犯罪；剝奪人的自由是犯罪；盜竊他人的財(cái)產(chǎn)也是犯罪。同樣，政府的基本職能也必須符合這一道德律，即用法律的手段保護(hù)公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)免遭傷害。既然公民享有屬于自己的自由來(lái)求生，來(lái)追求幸福，來(lái)獲得物質(zhì)財(cái)富，那么，政府就不應(yīng)該把國(guó)家的目標(biāo)和理想強(qiáng)加給個(gè)人，國(guó)家的藍(lán)圖、社會(huì)的目標(biāo)不應(yīng)凌駕于個(gè)人的追求之上。一個(gè)合理的政府理所當(dāng)然地是有限的政府。

市場(chǎng)的邏輯

自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有效而公平的，因?yàn)樗亲匀欢厝坏摹Ｕf(shuō)它自然是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)滿足了人類(lèi)渴求財(cái)富的愿望，市場(chǎng)的法則是自然的法則，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身固然有許多的弊害，但是沒(méi)有它人類(lèi)將遭受更大的困苦，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)自愿的交易，維持了社會(huì)的安定，從而大大縮小了強(qiáng)制力的范圍。說(shuō)它是必然的，因?yàn)闆](méi)有外在的強(qiáng)力制止下，會(huì)自發(fā)地形成自由的市場(chǎng)。

市場(chǎng)與政府都不完善，政府比市場(chǎng)更不完善。政府的作用只能限于彌補(bǔ)市場(chǎng)的不足，而決不是取市場(chǎng)而代之。政府不是萬(wàn)能的，也不可能是萬(wàn)能的，更不應(yīng)該是萬(wàn)能的。政府不應(yīng)插手私人領(lǐng)域的個(gè)人事務(wù)，即使是政府管得了的事，也不應(yīng)讓政府管。只有在自己（或社會(huì)自身）管不了時(shí)，才能動(dòng)用政府。

自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠限制國(guó)家的權(quán)力，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)則擴(kuò)大國(guó)家的權(quán)力。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造就了一個(gè)龐大的免受政府干預(yù)的生活空間，從而保留了自由的條件與環(huán)境。正是有了這樣的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利才使得那些不同于流行的意見(jiàn)的人能有立足之地。沒(méi)有屬于私人的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，在一個(gè)社會(huì)中就很難聽(tīng)到反對(duì)的聲音。財(cái)產(chǎn)與自由是密不可分的。經(jīng)濟(jì)上的平等不是經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，財(cái)產(chǎn)與私人占有分離，自由就失去了根基。

自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是人性在經(jīng)濟(jì)方面最恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。所以，斯密說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是合乎自然與人性的、天然的自由制度。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最有效地滿足了每個(gè)人通過(guò)占有來(lái)維持自己生存的欲望，而其他的經(jīng)濟(jì)體制都無(wú)視這一欲望，甚至徹底否定這一欲望，從而帶來(lái)人性的扭曲、經(jīng)濟(jì)的倒退、物質(zhì)的匱乏。

自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以成為當(dāng)今最普遍的、唯一可行的經(jīng)濟(jì)形式，是因?yàn)樗侨藗兘?jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的探索和積累所得到的最契合人之本性的經(jīng)濟(jì)體制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)超越國(guó)境的可行性也恰恰證明了普遍的和不變的人性。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也最契合人的有限理性，因?yàn)樗梢宰园l(fā)地運(yùn)轉(zhuǎn)、自動(dòng)地配置、自動(dòng)地調(diào)節(jié)，而不需要人的全知、全能。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是建立在計(jì)劃者的全知全能的假定之上，由于這樣的人不存在，無(wú)限的理性不存在，這樣的經(jīng)濟(jì)體制就注定要破產(chǎn)。沒(méi)有人能夠駕馭如此復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以就要反對(duì)任何企圖駕馭這一經(jīng)濟(jì)的努力，尤其是防止以駕馭市場(chǎng)的名義來(lái)把經(jīng)濟(jì)送入由政府的權(quán)力構(gòu)成的鳥(niǎo)籠之中。所以，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治含義就是政府與經(jīng)濟(jì)的分離，其政治前提是政府不插手民間的經(jīng)濟(jì)事務(wù)。沒(méi)有權(quán)力受到限制的政府就沒(méi)有自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與有限政府是一對(duì)特殊的雙胞胎，它們要么雙雙問(wèn)世，要么雙雙離去。這里，沒(méi)有僥幸、沒(méi)有折中、沒(méi)有幻想。

在限政的方式上，從經(jīng)濟(jì)方面看，一個(gè)龐大的、繁榮的、穩(wěn)定的、有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在本身就是對(duì)政府的權(quán)力擴(kuò)張的最有效的限制。政府與市場(chǎng)都需要獨(dú)立的生存空間。在一國(guó)內(nèi)，政府的空間與市場(chǎng)的空間基本上是零和格局，政府多一份，市場(chǎng)就少一份，反之亦然。一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在社會(huì)中造就了無(wú)數(shù)個(gè)由小到大的、以小為主的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)力中心，從而阻止了政治權(quán)力向中央的集中。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)展，必須與對(duì)政府的權(quán)力、職能和規(guī)模的限制同時(shí)進(jìn)行，否則市場(chǎng)秩序就沒(méi)有社會(huì)空間。有限政府是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治表達(dá)。

在法律方面，憲法和法律承認(rèn)并保障每個(gè)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)自由以及由此派生出來(lái)的政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，懲罰來(lái)自政府機(jī)關(guān)和民間對(duì)公民的經(jīng)濟(jì)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。產(chǎn)權(quán)獲得保障，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)步鞏固是阻擋政府無(wú)限擴(kuò)張的有效障礙。限政有賴于私人權(quán)利的擴(kuò)張和政府權(quán)力及范圍的縮小。從某種意義上講，"憲政"就是"限政"，即政府的權(quán)力受到憲法和法律嚴(yán)格限制的政治體制。

在政治文化方面，限政還依賴于高度自覺(jué)的公民意識(shí)（權(quán)利意識(shí)、納稅人意識(shí)、參政議政督政意識(shí)），依賴于公民養(yǎng)成自覺(jué)抵制政府越權(quán)、越界的習(xí)慣，自覺(jué)監(jiān)督政府對(duì)納稅人所承擔(dān)的責(zé)任，認(rèn)識(shí)到政府的職責(zé)不是授予幸福，而是讓每個(gè)人有機(jī)會(huì)找到自己的幸福。最好的政府，是協(xié)助我們自主管理的政府。

在政治制度方面，憲法和法律必須給政府的行動(dòng)范圍劃上明確的界限，對(duì)政府的權(quán)力進(jìn)行縱向的和橫向的分立，使其相互制衡。同時(shí)，實(shí)行法治，通過(guò)公平、有效、獨(dú)立的司法，以確保個(gè)人的權(quán)利和自由，確保政府沒(méi)有逾越其特定的行動(dòng)范圍。建立由作為納稅人的公民的代表按公平、自由、公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的方式產(chǎn)生的代表機(jī)構(gòu)進(jìn)行參政議政督政，以確保政府的行動(dòng)符合納稅人和所有公民的利益；確保政府尊重并保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)；經(jīng)濟(jì)自由等基本權(quán)利，確保政府的稅收和其它財(cái)政收入"取之于民，用之于民"；杜絕政府對(duì)社會(huì)進(jìn)行橫征暴斂、無(wú)度提取、與民爭(zhēng)利，通過(guò)有效的監(jiān)督，使政府不逾越其行動(dòng)范圍。

對(duì)有限政府的落實(shí)和維護(hù)，除依靠外在的有效監(jiān)督外，政府及其官員也要主動(dòng)地尊重個(gè)人的權(quán)利和自由，恪守對(duì)自身的行動(dòng)范圍的限制，自覺(jué)地約束自身的權(quán)力和規(guī)模。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立之后，與過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代相比，政府與經(jīng)濟(jì)事務(wù)的關(guān)系須有根本性的改變。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下有必要對(duì)政府進(jìn)行嚴(yán)格的限制。政府在處理其自身與市場(chǎng)的關(guān)系時(shí)，應(yīng)該采取對(duì)市場(chǎng)更為友善的態(tài)度。當(dāng)市場(chǎng)中出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，政府的補(bǔ)救作用是為了幫助市場(chǎng)發(fā)揮其作用，而不是取代市場(chǎng)。保護(hù)個(gè)人自由的根本途徑是依賴自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和對(duì)政府?dāng)U張傾向的有效限制。

不僅市場(chǎng)會(huì)失靈，而且政府也會(huì)失靈。市場(chǎng)是內(nèi)在穩(wěn)定的，而且可以自我平衡。它一般不需要干預(yù)。政府之所以會(huì)失靈，還因?yàn)槿说臋?quán)力欲在政治中會(huì)變得不受約束，以及由此而高度集中起來(lái)的政治權(quán)力。市場(chǎng)在性質(zhì)上不同于政府。自由的市場(chǎng)能夠產(chǎn)生自發(fā)的秩序，市場(chǎng)不會(huì)強(qiáng)制人，效率和效益也都極高，且?guī)?lái)合作。市場(chǎng)的失靈往往是由政府的不當(dāng)政策造成的，而且由此產(chǎn)生要求政府進(jìn)一步干預(yù)以挽救市場(chǎng)失靈的呼聲。政府的首要責(zé)任是促進(jìn)市場(chǎng)的發(fā)育，保護(hù)自發(fā)的市場(chǎng)秩序以使之免受強(qiáng)制和欺詐之害，保護(hù)產(chǎn)權(quán)，確保民間契約的履行，維護(hù)一個(gè)自發(fā)市場(chǎng)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的和平安寧的環(huán)境。

政府在經(jīng)濟(jì)管理中角色不當(dāng)，若嚴(yán)重到一定程度就會(huì)產(chǎn)生一種對(duì)發(fā)展極為不利的環(huán)境。在這種環(huán)境中，政府對(duì)其人民的權(quán)威就會(huì)受到輕視。其結(jié)果是人們傾向于服從政府的決定和管制措施，政府又反過(guò)來(lái)趨向用強(qiáng)制的行政手段來(lái)解決問(wèn)題。這不僅造成政治上的不穩(wěn)定，而且經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)也十分高昂，包括把寶貴的資源過(guò)多的用于維持國(guó)內(nèi)的安定，或消耗于不斷升級(jí)的腐敗。政府的權(quán)力任意越界可能會(huì)進(jìn)一步侵蝕到公民對(duì)其政府的信心，引起政府采取更不明智的行動(dòng)，這使得政府干預(yù)行為的后果更差，同時(shí)也嚴(yán)重地制約了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與有限政府的建立必須伴隨著在治國(guó)方式上由政策治國(guó)向制度治國(guó)的轉(zhuǎn)變。政策治國(guó)是指在處理社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等公共事務(wù)時(shí)主要以政策而不是借助制度和法律為主要的施政手段，通常流行于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制中。政策治國(guó)有其自身的利弊。其優(yōu)勢(shì)是使政府容易作出靈活的反映，而且執(zhí)行起來(lái)迅速、高效、果斷，不僅可以不受以往政策的約束，甚至可以輕而易舉地沖破任何現(xiàn)行的法律的羈拌。其不足是：法治闕如，法制薄弱，機(jī)構(gòu)龐雜，裁量權(quán)過(guò)度，彈性過(guò)大，放亂收死，政策決定可以任意更改，權(quán)大于法，以言代法，社會(huì)經(jīng)濟(jì)上搞指標(biāo)管理，用行政手段干預(yù)具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，政治制度化程度低。由于權(quán)力不受制度約束，上級(jí)的政策易受到下級(jí)對(duì)策的抵制。政策治國(guó)的另一缺陷是由于缺少制度上的糾錯(cuò)機(jī)制，一旦政策不對(duì)路，實(shí)施的效率越高，不良的后果便越發(fā)嚴(yán)重。

政策治國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，政治基礎(chǔ)是高度的中央集權(quán)。所以，政策治國(guó)的實(shí)踐不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。比較適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的治國(guó)之道是制度治國(guó)，即主要依靠制度和法律來(lái)治理國(guó)家。政策治國(guó)并不意味著完全排斥制度。制度治國(guó)也并不意味著完全不借助政策。只是在這兩種制度模式之下，政策與制度各自所扮演的角色不同，政策與制度的關(guān)系不同。值得注意的是，經(jīng)濟(jì)與政治之間存在著某種鮮為人知的悖反：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)天然地要求限制政府；政治活動(dòng)要求加強(qiáng)權(quán)力，以完成政治家的目標(biāo)。所以，政策治國(guó)必然帶來(lái)政府的無(wú)限擴(kuò)展。

在政策治國(guó)的模式下，政策凌駕于法律和制度之上，并可根據(jù)前者的需要對(duì)后者作任意的修改。在制度治國(guó)的模式下，法律與制度高于政策，后者不得逾越前者為其劃定的界限。這兩種治國(guó)模式的差異還有點(diǎn)類(lèi)似"人治"與"法治"的區(qū)別。事實(shí)上，政策治國(guó)是"人治"的主要標(biāo)志，而制度治國(guó)則是"法治"的必然要求。若以是效率為政府行為的第一訴求，制度治國(guó)可能不及政策治國(guó)。但是由于受到制度和法律的約束，靠制度治國(guó)不太容易出錯(cuò)，尤其是不出大錯(cuò)，即使是出了錯(cuò)也比較容易得到糾正。況且，靠制度治國(guó)，權(quán)力受到約束，政策變化的幅度不會(huì)太大，這就為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了穩(wěn)定適宜的政治制度環(huán)境。所以，可以說(shuō)制度治國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。

制度治國(guó)的核心內(nèi)容是政府（管理經(jīng)濟(jì)）行為的高度制度化，尤其是政府決策行為的高度制度化。與制度治國(guó)一樣，"制度化"與"法治"是一致的，制度化不僅要求法律制定的正規(guī)化和民主化，而且要求人們遵守和執(zhí)行這些法律規(guī)章。它涉及到授予某些政府機(jī)構(gòu)以一定的功能和權(quán)威（如立法機(jī)關(guān)），又要求人們遵守這種權(quán)威。它把正式的決策擺在十分重要的地位以保證決策按照這種正式的程序持續(xù)地進(jìn)行下去。

制度化的目標(biāo)并不是實(shí)現(xiàn)制度化本身，而是要使制度化的政治制度來(lái)促進(jìn)社會(huì)的現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。只有政治生活高度制度化才能保證政治穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也更快，從而使整個(gè)社會(huì)能夠盡量保持穩(wěn)定、高速、協(xié)調(diào)地發(fā)展。制度治國(guó)是法治的必然要求。如果決策者在決策時(shí)不遵守法律規(guī)范，他們就可以為所欲為，就會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成危害。

制度化要求決策者尊重和履行法律規(guī)定的制度，即要求決策體制和決策行為的制度化，要求把低組織化的和非正式的決策變成高度正規(guī)化的和有組織的決策。它與統(tǒng)治者凌駕于法律之上、并任意廢置法律的"人治"是相對(duì)立的。決策的制度化意味著法律應(yīng)該由規(guī)定的機(jī)構(gòu)、按照規(guī)定的方式、在規(guī)定的范圍內(nèi)不斷制定、修訂、實(shí)施和調(diào)整。制度化的關(guān)鍵并不僅僅在于有了現(xiàn)成的憲法法律，更在于整個(gè)社會(huì)從上至下具有遵守這些法律和制度的觀念。在決策行為中形成一種周期發(fā)生的行為模式之后，人們就可以相對(duì)地預(yù)測(cè)決策者的行為了，因此，也有助于國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)安定。

有限的政府要求在制度層次上創(chuàng)立一個(gè)中性的現(xiàn)代國(guó)家；在經(jīng)濟(jì)層面上，維持一個(gè)充分自由的私人領(lǐng)域。政府對(duì)各種具體的利益爭(zhēng)奪應(yīng)保持中性的立場(chǎng)。政府必須提供規(guī)則以使市場(chǎng)得以運(yùn)轉(zhuǎn)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及對(duì)規(guī)則的有效執(zhí)行來(lái)維持穩(wěn)定的商業(yè)環(huán)境以增進(jìn)投資的成功

總之，妨礙政府駕馭市場(chǎng)及管好經(jīng)濟(jì)事務(wù)的關(guān)鍵是政府的制度能力，因此，有限政府的實(shí)現(xiàn)取決于制度建設(shè)與制度創(chuàng)新，取決于由政策治國(guó)轉(zhuǎn)向制度治國(guó)的決心和效果。另一方面，注重制度必然要關(guān)心制度環(huán)境。沒(méi)有適宜的環(huán)境，制度不可能發(fā)生有效的作用。沒(méi)有制度，政策不可能得到有效的推行。既然由非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、由無(wú)限政府向有限政府的轉(zhuǎn)變是不可避免的，那么，在治國(guó)方式上由政策治國(guó)向制度治國(guó)的轉(zhuǎn)變也是不可避免的。

無(wú)限政府與有限政府的重大差異在腐敗現(xiàn)象上也展現(xiàn)得十分鮮明。在無(wú)限政府下，腐敗之所以泛濫，是由制度上的根本缺陷造成的，所以，這樣的腐敗，又被稱為結(jié)構(gòu)性腐敗。所謂制度上的缺陷就是對(duì)權(quán)力沒(méi)有監(jiān)督，沒(méi)有限制。這樣的腐敗通常都伴隨著在社會(huì)中普遍流行的認(rèn)同腐敗的腐敗文化。即當(dāng)民眾與政府官員打交道時(shí)，他需假定官員是腐敗的，并以相應(yīng)的手段對(duì)付這樣的官員。如果他假定官員是廉潔的，一旦碰到的是腐敗的官員，他所要辦的事就一定會(huì)告吹。而對(duì)官員的腐敗假定，卻可以確保萬(wàn)無(wú)一失。所以，提"錢(qián)"辦事便是與官員打交道的最重要的公開(kāi)秘訣。久而久之，便無(wú)官不腐。如果只允許我用兩個(gè)字來(lái)定義無(wú)限政府，尤其是定義中國(guó)歷史上出現(xiàn)過(guò)的無(wú)限政府，"鯨吞"這兩個(gè)字最恰當(dāng)不過(guò)了。這便是中國(guó)特有的說(shuō)法。一切權(quán)謀、一切勾當(dāng)、一切交易、一切血腥無(wú)非是為了"鯨吞"這兩個(gè)字。

在有限政府下，腐敗雖不能徹底杜絕，但卻得到了有效的防治。有限政府下的腐敗，不是來(lái)自于制度性的缺陷，而是來(lái)自人性中惡的潛能和貪欲的偶然流露。在有限政府下，由于政治權(quán)力受到有效的限制和監(jiān)督，雖時(shí)有腐敗現(xiàn)象發(fā)生，但其在性質(zhì)和規(guī)模上與無(wú)限政府下的腐敗迥異，且通常能得到有效處置，因?yàn)橛邢拚闹贫戎写嬖谥糁啤吞幐瘮〉募m錯(cuò)機(jī)制。政府受的限制越少，腐敗的規(guī)模就越大，性質(zhì)也越惡劣。

腐敗是一種特殊性質(zhì)的犯罪，一種以政府權(quán)力為依托的犯罪，是有權(quán)者的專利。古今中外，從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)有乞丐被判有腐敗罪。腐敗與權(quán)力的占有量成正比。換句話說(shuō)，權(quán)力越大，越不受限制，腐敗的可能性越大，腐敗所造成危害的后果也越大。從所曝光的腐敗案件來(lái)看，腐敗無(wú)一不與濫用公共權(quán)力有關(guān)。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的任意干預(yù)，政治權(quán)力的高度集中，政府直接擁有和經(jīng)營(yíng)大量的財(cái)富不可避免地要帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上、進(jìn)而是政治上的的腐敗。

另一方面，權(quán)力又是聯(lián)結(jié)人類(lèi)社會(huì)的紐帶。沒(méi)有權(quán)力，人類(lèi)的社會(huì)就有可能解體，因而，我們不能靠取消權(quán)力來(lái)消除腐敗。消除腐敗的方法有兩種：一種是靠道德自覺(jué)，即或靠掌權(quán)者的道德自覺(jué)來(lái)防止腐敗，靠掌權(quán)者的潔身自好來(lái)廉潔自律、以身作則、率先垂范；或靠對(duì)掌權(quán)者提倡廉潔來(lái)反對(duì)腐敗。這無(wú)異是寄希望于可遇而不可求之人、之事。若以此作為防止腐敗的主要手段，腐敗不僅不可能得到有效地防止，反而可能更加泛濫。因?yàn)榱夹脑谂c私欲的每一次較量中并不總能占上風(fēng)。當(dāng)良心必輸?shù)臅r(shí)候，若沒(méi)有外在的手段來(lái)制止這種局面，那么我們所得到的只能是遍地的腐敗。所以，我們不能指望有權(quán)腐敗的人用自己的權(quán)力來(lái)消滅自己的腐敗，就象我們不能指望一個(gè)正常的人用他自己的右手去砍掉自己的左手一樣。

另一種防止腐敗的方法是對(duì)權(quán)力加以制度的約束，即消滅腐敗只能借助有效的權(quán)力，以一種權(quán)力約束另一種權(quán)力，并把這種以權(quán)力約束權(quán)力的作法用制度固定下來(lái)。用制度的手段來(lái)規(guī)定權(quán)力的用途，防止權(quán)力被濫用，以避免腐敗，這是被歷史證明的唯一有效的辦法。這樣才能確保掌權(quán)者的私欲永遠(yuǎn)占不了上風(fēng)，或在稍占上風(fēng)之后，立即得到有效的制止。所以，在我國(guó)目前最應(yīng)實(shí)施的辦法就是加強(qiáng)對(duì)公共權(quán)力的制度監(jiān)督，尤其是要加強(qiáng)各級(jí)人大對(duì)各級(jí)政府及其官員行為的監(jiān)督，其中特別重要的是對(duì)各級(jí)政府的財(cái)政收入和支出的監(jiān)督。可以想象，若是北京市人大對(duì)陳希同王寶森的權(quán)力稍有節(jié)制，那么他們二人作歹的時(shí)間就不會(huì)如此之久，揮霍鯨吞的公款也不致如此之巨。從目前對(duì)反腐敗的討論來(lái)看，這種制度的反腐方法目前似乎并未受到應(yīng)有的重視。以此看來(lái)，我們有必要加強(qiáng)人民代表大會(huì)對(duì)各級(jí)政府的監(jiān)督權(quán)，把超越法律之上的權(quán)力變成在法律監(jiān)控之下的權(quán)力，讓各級(jí)人大切切實(shí)實(shí)地行使調(diào)查權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、聽(tīng)證權(quán)和彈劾權(quán)，尤其是財(cái)政監(jiān)督權(quán)。用外在的權(quán)力制止政府官員的腐敗行為，把道德自覺(jué)、倡導(dǎo)廉潔當(dāng)作輔助性反腐手段。甚至有必要考慮讓紀(jì)檢部門(mén)退出對(duì)腐敗案件的調(diào)查，實(shí)行黨紀(jì)與國(guó)法的分離，以確保司法部門(mén)在懲治腐敗上的獨(dú)立性、權(quán)威性和有效性，進(jìn)行相應(yīng)的政治體制改革，變無(wú)限政府為有限政府，這才是制止腐敗的根本之道。轉(zhuǎn)七、選拔社會(huì)到選舉社會(huì)

《聯(lián)邦黨人文集》的作者之一漢密爾頓這樣道出了有限政府的難度：構(gòu)建政府的最大難處在于你必須先使得政府能夠管好被統(tǒng)治者，然后再使得政府能夠管好自身。歷史上的政府在對(duì)自身的限制上往往半途而非，節(jié)節(jié)退讓，對(duì)被統(tǒng)治者嚴(yán)加管制、對(duì)統(tǒng)治者自身放任自流。政府官員在什么條件下會(huì)尊重對(duì)其自身行為的限制？所有的公民都認(rèn)識(shí)到要對(duì)政府的行動(dòng)范圍作適當(dāng)?shù)南拗啤Ｃ總€(gè)公民都有能力區(qū)分以下兩個(gè)相互排斥的范疇：合法的政府行為與越限的政府行為。當(dāng)然，在一個(gè)社會(huì)中，個(gè)人有能力做到這兩點(diǎn)是一回事，整個(gè)社會(huì)能否做到這兩點(diǎn)又是一回事。如果我們把一個(gè)社會(huì)中的統(tǒng)治者看作一個(gè)整體，把所有的公民看作另一個(gè)整體，那么，公民支持統(tǒng)治者的條件就是統(tǒng)治者不會(huì)逾越公民所認(rèn)定的行動(dòng)范圍，不會(huì)侵犯屬于公民自己的權(quán)利。只有做到這兩點(diǎn)，公民才會(huì)支持統(tǒng)治者繼續(xù)掌權(quán)。

有限政府不僅使社會(huì)上的每個(gè)民眾受益，也會(huì)使政府及其官員受益。在有限政府的條件下，政府不逾越法定的行動(dòng)范圍，不侵害公民的基本權(quán)利和自由，這成了政府及其官員的自身利益所在。一旦做不到上述兩點(diǎn)，其自身利益就會(huì)受到侵害，會(huì)使他們面臨失去權(quán)力的危險(xiǎn)。所以，政府的自身利益將導(dǎo)致政府官員遵守對(duì)其行動(dòng)的限制。但是，如果公民內(nèi)部對(duì)政府的行動(dòng)范圍形不成一致的看法，并且不準(zhǔn)備捍衛(wèi)公民與國(guó)家之間的界限，捍衛(wèi)自己的權(quán)利和自由，那么，統(tǒng)治者就可以逾越權(quán)限，踐踏自由，而同時(shí)仍然繼續(xù)掌權(quán)，這就像我們?cè)谥袊?guó)歷史上常常見(jiàn)到的那樣。所以，限政的實(shí)現(xiàn)需要在社會(huì)中達(dá)成某種協(xié)調(diào)和共識(shí)，這個(gè)共識(shí)包括，劃定政府與公民之間的邊界，并捍衛(wèi)個(gè)人的權(quán)利與自由。在近代，這種共識(shí)通常是與某種革命聯(lián)系起來(lái)的，如英國(guó)光榮革命、美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)等，這些革命的成功標(biāo)志是就政府的行動(dòng)范圍和公民的權(quán)利達(dá)成一個(gè)全社會(huì)性的基本共識(shí)。并以憲法和法律的形式規(guī)定下來(lái)。經(jīng)歷了這兩場(chǎng)革命，不逾越權(quán)限與尊重公民的自由就成了政府的根本利益所在。由是觀之，與以市場(chǎng)社會(huì)興起相關(guān)的近現(xiàn)代革命，其成功的標(biāo)志就是能否實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配套的有限政府。實(shí)現(xiàn)有限政府的時(shí)間越短，手段越溫和，革命的代價(jià)就越小，也就越成功。而維持有限政府的真正難度在于，即使公民從政府的越權(quán)中受益，也要堅(jiān)決抵制政府的越權(quán)行為。也許眼前代價(jià)昂貴，但將使他們長(zhǎng)久受益。這顯然是政治的大智慧。要不然，淺嘗眼前的甜頭，隨之不得不飽食無(wú)窮的苦果。有限政府的巨大優(yōu)越性還表現(xiàn)在無(wú)限政府與有限政府在秩序構(gòu)建方式上的根本差異。我把這種差異概括為選拔社會(huì)與選舉社會(huì)的差異。選拔與選舉是中國(guó)人所十分熟悉的政治"字眼"。表面上，它們所涉及的只是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和官員的產(chǎn)生方式。但從政治學(xué)的角度看，實(shí)質(zhì)上，它們卻代表著兩種根本不同的政治秩序構(gòu)建方式和兩種性質(zhì)迥異的政體形式。

選拔所代表的無(wú)限政府下的秩序構(gòu)建方式是：權(quán)力的流動(dòng)方向是單線的，是由上至下的，掌權(quán)者是由上一級(jí)對(duì)下一級(jí)選拔（俯身拔）出來(lái)的。試看中國(guó)的王朝政權(quán)，開(kāi)國(guó)者們用暴力打下江山，權(quán)力的邏輯是打江山者坐江山，最高權(quán)力的繼承人是由前任（如始皇帝、太祖等）選拔、并指定的（如兒皇帝、甚至皇侄子）。靠通過(guò)這種由上至下的選拔方式構(gòu)建秩序的社會(huì)便是選拔社會(huì)。選拔社會(huì)的秩序基礎(chǔ)是暴力（取得政權(quán)，強(qiáng)制維持政權(quán)）。選拔社會(huì)與無(wú)限政府是孿生子，在選拔社會(huì)中的無(wú)限政府的統(tǒng)治之下，最高的權(quán)力不受被統(tǒng)治者制約，不實(shí)行開(kāi)放的公平競(jìng)爭(zhēng)，下級(jí)只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，而不對(duì)被管轄對(duì)象、被統(tǒng)治對(duì)象負(fù)責(zé)。做官的"訣竅"是討得上級(jí)首長(zhǎng)與領(lǐng)導(dǎo)的"歡心"。如民間的順口溜所刻劃的"選拔哲學(xué)"：能喝半斤的喝一斤，這樣的干部要進(jìn)京；能喝五兩的喝兩口，這樣的干部要調(diào)走。由于選拔者握有不受下級(jí)限制的特權(quán)，就難免孳生跑官、要官、買(mǎi)官賣(mài)官的丑惡行徑，以致官職的"購(gòu)銷(xiāo)"成為有"明碼標(biāo)價(jià)"的產(chǎn)業(yè)化行為。

選拔型社會(huì)是由計(jì)劃和命令調(diào)控的、按照國(guó)家意志、由上至下組織起來(lái)的、以官僚為主導(dǎo)的社會(huì)。在這樣的社會(huì)中，權(quán)力無(wú)約束，民權(quán)無(wú)保障。全面的選拔所造就的往往是一個(gè)權(quán)力不受民眾和法律約束的無(wú)限政府。社會(huì)政治生活是廣播體操。一切生活的律令是一切行動(dòng)聽(tīng)指揮、步調(diào)一致才能得勝利，連一切建設(shè)都以打戰(zhàn)役的戰(zhàn)爭(zhēng)方式進(jìn)行，民眾被當(dāng)作士兵與"孩童"，一切唯長(zhǎng)官與"家長(zhǎng)"的馬首是瞻，個(gè)人的自主性、能動(dòng)性無(wú)從發(fā)揮。因而，沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和個(gè)人自由的發(fā)展空間。

相比之下，有限政府下的秩序構(gòu)建方式是：權(quán)力是由下至上，逐級(jí)授予的，掌權(quán)者是由下至上選舉（選出來(lái)，舉上去）的。在有限政府取代無(wú)限政府的過(guò)程中，在選舉方式取代選拔方式的過(guò)程中，難免會(huì)借助革命的手段，難免會(huì)使用暴力，但是打天下與坐天下并無(wú)必然的聯(lián)系。除非以選舉的方式、經(jīng)由下至上的自愿同意，打天下者才能坐天下，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，由新選舉出來(lái)的掌權(quán)者取而代之。即便打天下者經(jīng)由選舉坐上江山。他們也必須承諾對(duì)選舉他們的人負(fù)責(zé)，并尊重、保護(hù)每個(gè)公民的生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)。丘吉爾在領(lǐng)導(dǎo)英國(guó)人民打贏二次大戰(zhàn)后卻被選民換下臺(tái)，這是選舉社會(huì)的一個(gè)生動(dòng)事例，也是在選拔社會(huì)中所不能想象的。

在當(dāng)今的選舉社會(huì)中，秩序的基礎(chǔ)不是野蠻的暴力，而是公民以選舉這種文明的方式表達(dá)的自愿同意，維持秩序的手段是尊重和保障民權(quán)前提下的法治（而非申子、韓非子式的依法而治，更非無(wú)法無(wú)天的人治）。按照選舉來(lái)構(gòu)建政權(quán)必定會(huì)為造就一個(gè)權(quán)力受到選民和法律有效約束的有限政府創(chuàng)造有利條件。在有限政府下，最高權(quán)力和各級(jí)權(quán)力都受到限制、約束和監(jiān)督，各級(jí)權(quán)力向自由競(jìng)爭(zhēng)的選舉開(kāi)放，且對(duì)選民負(fù)責(zé)。由于政府受限制，民權(quán)有保障，加上穩(wěn)定有效的法律，高度的經(jīng)濟(jì)自由，市場(chǎng)社會(huì)的發(fā)育也就具備了肥沃的政治和法律土壤。

在目前的中國(guó)，選舉與選拔并存，市場(chǎng)因素與非市場(chǎng)因素共處，財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)自由在現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在，但仍有很大的限制，在憲法和法律上，尚未得到明確的承認(rèn)和有效的保障。選舉在政治生活的必要作用還受到極大的限制，選舉往往被不相干的部門(mén)所包辦代替，下級(jí)辦選舉往往是為了完成下級(jí)布置下來(lái)的任務(wù)，選民的選舉權(quán)難以落實(shí)，選舉的積極性無(wú)法發(fā)揮。另一方面，從日益活躍的村民自治選舉和要求鄉(xiāng)級(jí)和縣級(jí)政府直選乃至全面普選的呼聲中不難窺到，中國(guó)目前正處在由無(wú)限政府向有限政府、選拔社會(huì)向選舉社會(huì)的過(guò)渡之中。從選拔到選舉的轉(zhuǎn)變，茲事體大，關(guān)系到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)能否成功，關(guān)系到能否實(shí)現(xiàn)由無(wú)限政府向有限政府的轉(zhuǎn)變，關(guān)系到中國(guó)能否有一個(gè)建立在充分個(gè)人自由之上的自由民主的未來(lái)。