研究模式論文：行政研究模式再探

前言：本站為你精心整理了研究模式論文：行政研究模式再探范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：吳月1,2趙小燕3,4作者單位：1中山大學(xué)2廣東技術(shù)師范學(xué)院3湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院4華中科技大學(xué)

公共行政領(lǐng)域的批判性研究模式

在JayD.White和GuyB.Adams看來(lái)，詮釋性研究和批判性研究都應(yīng)該被看作是公共行政知識(shí)增長(zhǎng)的合法貢獻(xiàn)者，公共行政的大量重要知識(shí)正是這樣得以發(fā)展的。而在Denhardt看來(lái)，作為社會(huì)科學(xué)中的三種研究模式之一，批判性研究應(yīng)得到更多關(guān)注。因?yàn)榕行匝芯客ㄟ^(guò)批評(píng)的自我反思過(guò)程推動(dòng)變革，可以重新恢復(fù)一種啟蒙人類行動(dòng)所需要的理論與實(shí)踐之間的緊密結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)自我解放。批判性研究最為重要的價(jià)值在于它所提供的知識(shí)并不虛偽地承諾“價(jià)值中立”，而是主旨鮮明、態(tài)度堅(jiān)決地致力于人類的自我解放。這種研究方法假定，在認(rèn)識(shí)論上，任何“事實(shí)”都是歷史的產(chǎn)物，是在歷史進(jìn)程中被社會(huì)、政治、文化、經(jīng)濟(jì)和種族等因素來(lái)形塑的。而每個(gè)人又是在具體的歷史、地域、情景和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)中體驗(yàn)、感受到“事實(shí)”，因此，每個(gè)人賦予“事實(shí)”的內(nèi)涵往往因自己的體驗(yàn)不同而不同，人們呈現(xiàn)的事實(shí)沒(méi)有“真實(shí)”與“不真實(shí)”之分，只有適合于不適合之分[6]。目前，在公共行政學(xué)的研究領(lǐng)域，已經(jīng)出現(xiàn)了一些運(yùn)用批判性研究方法而形成的視角獨(dú)特，頗具影響力的研究成果。批判性研究方法認(rèn)為實(shí)證主義的理論和方法的解釋力之所以有限，原因之一是實(shí)證主義沒(méi)有足夠重視社會(huì)中蘊(yùn)涵的人類歷史及其制度的可變性。Habermas認(rèn)為人類制度是社會(huì)建構(gòu)的，因而也就有可能通過(guò)有意識(shí)的選擇和有效的行動(dòng)來(lái)重新建構(gòu)人類制度，這樣也就可能確立一種替代選擇[7]。批判性研究方法依據(jù)此觀點(diǎn)對(duì)公共行政學(xué)中的實(shí)證主義取向和技術(shù)理性的思維模式進(jìn)行了猛烈的抨擊。HerbertMarcuse就通過(guò)批判MaxWeber指出對(duì)于理性解釋的各種局限，HerbertMarcuse認(rèn)為理性概念視為一種確定的手段去達(dá)到既定目標(biāo)的方式，這種方式不僅通過(guò)所謂的技術(shù)理性模式脫離了對(duì)應(yīng)該服務(wù)的各種社會(huì)利益的討論，而且使得各種技術(shù)控制的方式變得更加精密復(fù)雜[8]。Habermas進(jìn)一步提出將社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)的建立描述為一個(gè)公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合的統(tǒng)治，其建立限定著行為的相應(yīng)期望值，而且必須通過(guò)相互作用的主體才能被理解和確認(rèn)。而違反技術(shù)規(guī)則就被認(rèn)為是缺乏能力，違反公認(rèn)準(zhǔn)則就被認(rèn)為是不正常的[9]。在此前提條件之下，社會(huì)系統(tǒng)按照是否是目的理性行為或者相互作用的支配行為來(lái)做出劃分。雖然從某種意義上說(shuō)，通過(guò)對(duì)技術(shù)性理性的貢獻(xiàn)我們可以證實(shí)行動(dòng)的正當(dāng)性，但是我們會(huì)僅僅局限于為現(xiàn)有的社會(huì)機(jī)制的規(guī)劃問(wèn)題尋找技術(shù)性的解決方案感到滿意。而Denhardt更是延續(xù)了HerbertMarcuse對(duì)MaxWeber的批判，他從公共組織入手，明確指出組織對(duì)于人類生活所具有的意義與他們表面所表現(xiàn)出來(lái)的合理性有很大的不同，組織應(yīng)是人類永恒需求的當(dāng)代表達(dá)[10]。因此，對(duì)于組織研究應(yīng)不僅僅局限于遵循技術(shù)理性的邏輯，還應(yīng)該遵循精神尋求永恒的邏輯。Denhardt從三個(gè)方面總結(jié)出理性模型對(duì)于組織生活的負(fù)面影響：理性模型將客觀與主觀相分離，只專注于客觀現(xiàn)象，這不利于充分理解組織中人類行為的意義；理性模型關(guān)注效率，但是忽略了對(duì)個(gè)人道德意識(shí)的關(guān)心；理性模型以事實(shí)與價(jià)值的二分法為背景，忽視了對(duì)個(gè)人價(jià)值的關(guān)心①。出于對(duì)組織的理性模型的強(qiáng)烈不滿，Denhardt提出應(yīng)重建一種替代性的組織生活，這種組織生活應(yīng)幫助我們尋求意義、行動(dòng)以及可持續(xù)性。在這一點(diǎn)上，Denhardt與Habermas的看法得到了融合及統(tǒng)一。而批判性研究方法對(duì)公共組織有限性的深入剖析正好揭示了公共行政領(lǐng)域存在的合法性危機(jī)的深刻本源所在，即技術(shù)理性的導(dǎo)向使得公共行政局限于關(guān)注外部的客觀世界，從而形成去個(gè)性化、僵化的管理進(jìn)程。在這一背景之下，官僚體制將政策過(guò)程作為解決當(dāng)下問(wèn)題而運(yùn)用的一種技術(shù)規(guī)則，技術(shù)關(guān)懷取代政治和倫理的關(guān)懷，成為公共政策的基礎(chǔ)[11]。正如JongS.Jun所說(shuō)：“公共行政表現(xiàn)出了理性分析、效率、規(guī)劃和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的職業(yè)偏見(jiàn)，這意味著公共行政更多傾向于行政管理，也就是說(shuō)，公共行政主要是服務(wù)于統(tǒng)治和管理民眾。而有關(guān)參與、協(xié)商、公民投身公共事務(wù)、授權(quán)公民和民主過(guò)程的思想則退居到公共行政的次席位置”。換言之，人們?cè)絹?lái)越按照技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)看待整個(gè)世界，公民的角色不再是協(xié)助社會(huì)方向的選擇，而只是偶爾在行政人員的選擇中發(fā)揮些微作用。相應(yīng)的，行政人員的職責(zé)在于處理阻礙社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)營(yíng)的問(wèn)題①。這樣一來(lái)，公共行政內(nèi)在的對(duì)于民主政治、公共價(jià)值的追求，時(shí)常與把公共行政作為一門科學(xué)的課題來(lái)進(jìn)行研究的意圖發(fā)生劇烈的沖突。因而，以批判性研究方法進(jìn)行分析，公共行政領(lǐng)域的合法性危機(jī)本質(zhì)上根源于實(shí)證主義量化方法論指引下的忽視公共行政根本價(jià)值的危機(jī)。正是在這個(gè)意義上，Lincoln和Guba指出，從方法論的角度觀察，公共行政學(xué)的危機(jī)主要源于以行政理論的理性模式及其背后的實(shí)證范式[12]。從更深處挖掘，公共行政的根本價(jià)值之所以被忽略，是因?yàn)橐姥髁鹘忉屝缘乃季S模式來(lái)發(fā)展公共行政已成為我們的共識(shí)，但是這樣一來(lái)卻嚴(yán)重忽視了批判性研究方法的分析思路。在公共行政研究中，批判性研究方法鼓勵(lì)我們以一種積極敏銳的積極態(tài)度，拒斥決定論、否定主流意識(shí)形態(tài)與挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)；提出對(duì)公共行政中現(xiàn)代性的困惑，對(duì)歷史意識(shí)的缺乏進(jìn)行鞭辟入里的批判性分析，提出了作為體制拒絕者的歷史分析立場(chǎng)以及女權(quán)主義的公共行政歷史視角；在超越技術(shù)理性、關(guān)注交往模式以及自我反省的批判基礎(chǔ)之上，積極探索主流公共行政的批判性替代選擇[13]。例如，批判性研究方法運(yùn)用辯證的語(yǔ)言對(duì)組織變革的事件進(jìn)行重新定義，促進(jìn)人們對(duì)組織生活做出更具動(dòng)態(tài)意義上的理解。批判性研究方法認(rèn)為在管理者與下屬的交往模式是存在缺陷的，局限于狹隘的等級(jí)交流層面的語(yǔ)言模式會(huì)導(dǎo)致各方價(jià)值的表達(dá)被壓制，在一個(gè)充分的公共服務(wù)工程中，進(jìn)行交流的各方應(yīng)被視為是平等的。因此，批判性研究方法提出了另外一種可供選擇的管理方式，這種管理方式不僅僅將目標(biāo)鎖定在控制上而是要幫助個(gè)體發(fā)現(xiàn)和追求他自己的發(fā)展需求，有時(shí)甚至要使其認(rèn)識(shí)那些與官僚體制的價(jià)值相背離的事實(shí)。批判性研究方法對(duì)官僚體系以及他們所服務(wù)對(duì)象之間關(guān)系的辯證理解，能夠幫助我們揭示出行政官僚是如何向管理對(duì)象施加權(quán)力，使其遵從嚴(yán)苛的、抹殺個(gè)性的行政程序，以及如何通過(guò)合作機(jī)制限制管理對(duì)象為相關(guān)機(jī)構(gòu)做出貢獻(xiàn)的[14]。為此，公共行政領(lǐng)域的批判性研究認(rèn)為公共官僚體制應(yīng)該成為社會(huì)自我反省和批判的一個(gè)主要載體，它應(yīng)該重新確定對(duì)各種類型的社會(huì)關(guān)系的民主承諾，代表比當(dāng)前公共對(duì)話的參與者更多的公民的價(jià)值與利益。

批判性研究模式在公共行政中的具體應(yīng)用

公共行政的傳統(tǒng)是以技術(shù)———工具理性為支撐的體系，體現(xiàn)了垂直管理、職業(yè)專家支配、物化的官僚制、安撫公民以及非此即彼的二元思維模式，這種理解公共行政的傳統(tǒng)路徑顯然適用于一種穩(wěn)定的環(huán)境。在高度復(fù)雜和快速變遷的社會(huì)中，理性建構(gòu)的公共行政無(wú)論是作為一種思維方式，還是作為一種國(guó)家控制公共事務(wù)的管理方式，已經(jīng)無(wú)法有效地解釋當(dāng)今社會(huì)管理現(xiàn)實(shí)，更無(wú)法提供適應(yīng)公眾需求的社會(huì)治理途徑，它常常帶來(lái)的是與理性目標(biāo)相左的不曾預(yù)料的結(jié)果。因此，引入更為廣闊的視野以及更加具備反思精神的思維結(jié)構(gòu)，對(duì)于傳統(tǒng)公共行政思維進(jìn)行有效的批判是極為必要的。正如Dennard所說(shuō)，公共行政領(lǐng)域的批判性研究方法提醒我們，公共行政的理論與實(shí)踐對(duì)國(guó)家發(fā)展和社會(huì)價(jià)值分配而言是統(tǒng)一的，它包含了遠(yuǎn)比技術(shù)關(guān)懷更為寬廣的內(nèi)容。正是在對(duì)技術(shù)理性這一傳統(tǒng)公共行政學(xué)的思想內(nèi)核進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，各種高舉批判大旗的新的公共行政學(xué)的研究路徑不斷被提出來(lái)。在筆者看來(lái)，至少有以下二種新的公共行政學(xué)研究模式對(duì)公共行政的主流意識(shí)構(gòu)成了巨大的沖擊。第一種是新公共行政理論，新公共行政學(xué)的代表人物是WaldoD.以及H.GeorgeFrederickson。20世紀(jì)60年代后期西方發(fā)達(dá)國(guó)家，反越戰(zhàn)浪潮的涌起、都市暴動(dòng)以及種族沖突頻頻發(fā)生，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的不平等推促人們對(duì)傳統(tǒng)的行政學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)提出質(zhì)疑，并進(jìn)一步思考公務(wù)人員所應(yīng)扮演的適當(dāng)角色等問(wèn)題。在這一背景之下，新公共行政學(xué)批判了效率至上的公共行政學(xué)理論范式，提出了社會(huì)公平和社會(huì)正義是公共行政的核心價(jià)值，倡導(dǎo)民主行政，增強(qiáng)公務(wù)員的內(nèi)省倫理道德意識(shí)，并提出了解決當(dāng)時(shí)社會(huì)問(wèn)題的理論對(duì)策和學(xué)科發(fā)展的方向。從這個(gè)意義上說(shuō)，新公共行政學(xué)擴(kuò)大了行政學(xué)研究的視野，在實(shí)踐上對(duì)西方行政管理體制改革產(chǎn)生了廣泛的影響。一方面，新公共行政理論認(rèn)為社會(huì)公平應(yīng)是公共行政追求的首要價(jià)值目標(biāo)，它是一系列價(jià)值偏好，包括組織設(shè)計(jì)偏好和行為方式偏好的關(guān)鍵詞語(yǔ)。社會(huì)公平強(qiáng)調(diào)政府提供服務(wù)的公平性、公共管理者在決策和組織過(guò)程中的責(zé)任與義務(wù)、公共行政管理的變革、對(duì)公眾要求做出積極的響應(yīng)而不是以追求行政組織自身需要滿足為目的、在公共行政的教學(xué)與研究中更注重與其它學(xué)科的交叉以實(shí)現(xiàn)對(duì)解決相關(guān)問(wèn)題的期待。以社會(huì)公平為核心，新公共行政理論突破了傳統(tǒng)公共行政學(xué)以政治與行政兩分法為基礎(chǔ)的思維框架。新公共行政學(xué)拒絕“行政中立”的觀點(diǎn)，認(rèn)為行政系統(tǒng)游離于政策制定之外的狀況根本不存在。行政人員既從事行政執(zhí)行，也從事政策制定；行政人員除了在執(zhí)行政策中盡職盡責(zé)外，更以主動(dòng)的態(tài)度設(shè)計(jì)政策和發(fā)展公共政策，使政策更加有效地解決社會(huì)問(wèn)題。另一方面，新公共行政學(xué)主張應(yīng)建構(gòu)新型的政府組織形態(tài)。新公共行政學(xué)認(rèn)為組織結(jié)構(gòu)與功能狀況關(guān)系到公共服務(wù)的質(zhì)量，而傳統(tǒng)的官僚制組織體制已經(jīng)造就了一種超穩(wěn)定的能力，使政府失去了必要的敏感性和同情心，正在遠(yuǎn)離社會(huì)公眾，尋求以顧客為中心、應(yīng)變靈活和響應(yīng)性強(qiáng)的新的組織形態(tài)就成為了當(dāng)務(wù)之急，因此新公共行政學(xué)提出要對(duì)科層制組織體系進(jìn)行改造。此外，新公共行政學(xué)還認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大公共行政學(xué)的研究范圍和內(nèi)容。新公共行政提出兩分法使得行政研究的焦點(diǎn)局限于行政機(jī)關(guān)的預(yù)算、組織和管理、人事及大量其它中性問(wèn)題上，很少重視與社會(huì)、政治密切相關(guān)的政策制定與政策分析等研究，使公共行政遠(yuǎn)離了社會(huì)危機(jī)處理的需要，視野過(guò)于狹窄，過(guò)于以組織內(nèi)部為取向，理論上過(guò)于空洞。這就需要從一種全新的角度對(duì)行政現(xiàn)象進(jìn)行分解，通過(guò)重新定義行政過(guò)程來(lái)適應(yīng)和改善公共行政學(xué)。在此基礎(chǔ)之上新公共行政學(xué)提出了公共行政的分配、整合、邊際交換和社會(huì)感情等四種基本運(yùn)作過(guò)程。而在新公共行政學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的新公共服務(wù)理論將其觀點(diǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步的發(fā)展，提出應(yīng)該為官僚和公民創(chuàng)造更多的對(duì)話和商議空間；行政人員應(yīng)該把公民看作是真正的公民，而不僅僅是投票者、委托人或者顧客，行政人員應(yīng)與公民分享權(quán)力并減少控制，并相信合作的效率；公共行政機(jī)構(gòu)應(yīng)具備更好的回應(yīng)力，政府及行政人員應(yīng)該鼓勵(lì)市民參與來(lái)增加公民的信任[15]。在新公共服務(wù)理念的引導(dǎo)下最值得被引述的重要實(shí)驗(yàn)是由佛羅里達(dá)州的OrangeCounty發(fā)起的公民優(yōu)先計(jì)劃，一方面，公民優(yōu)先計(jì)劃提出政府工作人員應(yīng)該將公民的需要和價(jià)值放在決策和行動(dòng)的優(yōu)先位置。另一方面，公民優(yōu)先計(jì)劃認(rèn)識(shí)到將公民當(dāng)做顧客的局限性，顧客關(guān)注的是他們的期望和愿望以及這些需求如何能迅速地得到滿足，而公民關(guān)注的是公共的善以及這個(gè)社會(huì)的長(zhǎng)期結(jié)果。公民優(yōu)先的觀念鼓勵(lì)越來(lái)越多的人去負(fù)擔(dān)作為公民的責(zé)任，并鼓勵(lì)公民對(duì)政府的愿望更加敏感。從這個(gè)意義上看來(lái)，公民優(yōu)先提倡的是一條互惠的雙通道[16]。新公共服務(wù)發(fā)展過(guò)程還有一個(gè)特別重要的主題是公共組織中領(lǐng)導(dǎo)的變動(dòng)性，其中，特別值得一提的是DavidCarnavale提出的可信賴的領(lǐng)導(dǎo)模式以及JeffreyLuke提出的催化型領(lǐng)導(dǎo)方式。DavidCarnavale認(rèn)為可信賴的領(lǐng)導(dǎo)模式是構(gòu)建一個(gè)可信賴的政府的關(guān)鍵，在他看來(lái)，所有運(yùn)作良好的政府，其目標(biāo)就是減少下級(jí)的依賴性，并在單個(gè)工人和小組中建立一種自我領(lǐng)導(dǎo)的能力[17]。JeffreyLuke所說(shuō)的催化型領(lǐng)導(dǎo)方式指的是把問(wèn)題提交給大眾以及政策議事日程，使多種意見(jiàn)不同的人參與到問(wèn)題中來(lái)，鼓勵(lì)多種不同的行動(dòng)策略及選擇，以及維持行動(dòng)并保持行動(dòng)的勢(shì)頭[18]。第二種是后現(xiàn)代與話語(yǔ)理論，后現(xiàn)代公共行政對(duì)在行政世界占據(jù)統(tǒng)治地位的工具理性的懷疑比其他的批判理論來(lái)得更為強(qiáng)烈。后現(xiàn)代公共行政通過(guò)揭示每個(gè)個(gè)體之間的相互依賴性，進(jìn)而對(duì)行政統(tǒng)治的模式提出了更高的要求，即認(rèn)為公共行政應(yīng)建立在包括公民以及行政人員在內(nèi)的多方人士之間真誠(chéng)和開(kāi)放的話語(yǔ)系統(tǒng)之中[4](P182)。后現(xiàn)代公共行政現(xiàn)代的個(gè)人和社會(huì)似乎都失去了表現(xiàn)真實(shí)的能力，由于建立在特定的歷史、文化、社會(huì)背景的基礎(chǔ)之上，我們?cè)?jīng)依賴的那些傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)，現(xiàn)在不能在建立真實(shí)客觀世界方面起作用了。語(yǔ)言建構(gòu)了我們身處的這個(gè)世界，然而，以語(yǔ)言為基礎(chǔ)的知識(shí)卻被產(chǎn)生它的歷史條件和特定的環(huán)境所束縛。換言之，后現(xiàn)代主義者認(rèn)為文字和符號(hào)已經(jīng)不能表達(dá)那些穩(wěn)固和長(zhǎng)久的東西，在某種意義上，他們認(rèn)為所有的東西都是虛假的，沒(méi)有什么事情能夠被證明是真實(shí)的。因?yàn)樵谌魏苇h(huán)境中，在任何一個(gè)被解釋的事情中，總是存在著無(wú)窮的解釋①。既然無(wú)法真正用語(yǔ)言去說(shuō)明我們想要去指代的東西，那么就永遠(yuǎn)不會(huì)存在可以被證實(shí)或是證偽的東西。這一觀點(diǎn)對(duì)于傳統(tǒng)公共行政學(xué)所賴以的現(xiàn)代性基礎(chǔ)形成了巨大的挑戰(zhàn)。在DavidFarmer看來(lái)，現(xiàn)代性反映了它對(duì)那種運(yùn)用合理語(yǔ)言去捕捉世界的能力充滿了信心，它反映了一種樂(lè)觀主義，并聲稱擁有完整的理解世界的潛力，而后現(xiàn)代主義者認(rèn)為這種信心、這種樂(lè)觀和這種聲稱可以得到的力量應(yīng)該被摒棄[19]。現(xiàn)代主義認(rèn)為可以用一種先驗(yàn)的和普遍的真理對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出解釋，這種真理主要是指MaxWeber思想中的層級(jí)官僚制概念、哲學(xué)科學(xué)中的邏輯實(shí)證主義以及社會(huì)科學(xué)中的系統(tǒng)理論，這些都是公共行政得以發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基石。然而，在后現(xiàn)代主義者看來(lái)，這些所謂覆蓋一切的超驗(yàn)話語(yǔ)以及超驗(yàn)敘述根本是不存在的。因此，后現(xiàn)代主義者更傾向于贊美那些小的、不同尋常的、邊緣的以及有差異的存在，在筆者看來(lái)，后現(xiàn)代的這一特征與批判性研究方法目前在公共行政研究領(lǐng)域所處的地位是一致的。正如Fox和Miller所說(shuō)，后現(xiàn)代主義是那種與眾不同的回歸和復(fù)仇，是那種任意的、非模式化的和不可同化的異類主張[20]。在此基礎(chǔ)之上，后現(xiàn)代主義對(duì)公共行政學(xué)提出了批判，認(rèn)為現(xiàn)代性引導(dǎo)下發(fā)展起來(lái)的公共行政學(xué)對(duì)真實(shí)世界的理解是失敗的，類似于等級(jí)制這種結(jié)構(gòu)是由社會(huì)創(chuàng)造的，而不是永恒不變的自然世界的一部分。在Fox和Miller看來(lái)，后現(xiàn)代公共行政應(yīng)該發(fā)展一種可靠的話語(yǔ)，這種話語(yǔ)以建構(gòu)性為主要特征，倡導(dǎo)開(kāi)放、平等，注重培養(yǎng)人們傾聽(tīng)、學(xué)習(xí)、包容和尊重他人的美德，鼓勵(lì)多元的思維風(fēng)格，提倡對(duì)世界采取家園式的態(tài)度等。Fox和Mille認(rèn)為制定和修訂公共政策的場(chǎng)所就是一個(gè)公共能量場(chǎng)，能量場(chǎng)作為替代官僚制的語(yǔ)境，是由人在不斷變化的當(dāng)下謀劃時(shí)的意圖、情感、目的和動(dòng)機(jī)構(gòu)成的。社會(huì)對(duì)話和公共政策的形成就是在不同目標(biāo)、意圖的相互影響、激變與碰撞中形成的。在這個(gè)政策形成過(guò)程中，沒(méi)有任何一種目標(biāo)或意圖具有絕對(duì)的權(quán)威和優(yōu)勢(shì)。后現(xiàn)代公共行政要求公民進(jìn)行真誠(chéng)的、真實(shí)的面對(duì)面的對(duì)話，因?yàn)橐坏﹨⑴c者的信任遭到背叛，公民對(duì)公共事務(wù)的參與度，特別是在公共政策的執(zhí)行方面，可能會(huì)受到威脅。這個(gè)真實(shí)話語(yǔ)的規(guī)則是交談?wù)叩恼嬲\(chéng)、表達(dá)的清晰、表達(dá)內(nèi)容的準(zhǔn)確以及言論與討論語(yǔ)境的相關(guān)性。另一位后現(xiàn)代公共行政學(xué)的代表人物DavidFarmer看來(lái)，一種思考官僚制和公共行政的新思路能夠有助于超越現(xiàn)今思考的局限性，并未改善公共服務(wù)開(kāi)辟新的可能性。據(jù)此，DavidFarmer提出四種引導(dǎo)后現(xiàn)代公共行政學(xué)發(fā)展的突破點(diǎn)。DavidFarmer主張想象是一種行政精神，在后現(xiàn)代的新情境中，領(lǐng)導(dǎo)者和管理者應(yīng)運(yùn)用想象進(jìn)行管理，通過(guò)把想象放在首要位置、把激發(fā)下屬和其他人的想象作為自己的責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)者和管理者甚至可以對(duì)想象做更深入的思考。而解構(gòu)則可以幫助我們揭示支撐現(xiàn)代公共行政理論的假設(shè)，以及現(xiàn)代公共行政理論對(duì)類似官僚、效率等術(shù)語(yǔ)的依賴性，從而幫助我們理解當(dāng)代官僚制的符號(hào)化特征。去領(lǐng)地化主要強(qiáng)調(diào)公共行政理論不應(yīng)局限于科學(xué)主義的話語(yǔ)體系，提倡通過(guò)更自由的思考去探索新的和具有創(chuàng)造力的可能性。而變樣則是鼓勵(lì)一種在公共行政體系內(nèi)的反制度和反行政的態(tài)度。