企業內部化理論

前言：本站為你精心整理了企業內部化理論范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

巴克利與卡森在1976年出版了后來有廣泛影響的《跨國公司的未來》一書，最早提出了企業國際化成長和跨國公司的內部化理論。同一時期的許多學者也進行了這方面的理論探索。內部化理論運用經濟組織研究中的交易成本分析方法，解釋企業國際化成長過程與跨國公司的經營活動，主要涉及國外市場進入模式、技術轉讓與管理活動。同時，將市場視為資源配置的可替代的方式，在不排除壟斷因素存在的情況下，說明企業國際化過程中的效率改進。經過近30年的發展，目前，這一理論已成為解釋企業國際化成長與跨國公司經營活動的有力工具之一。

一、理論淵源與基本邏輯

內部化理論的形成與三方面的理論貢獻有關：一是以科斯和威廉姆森為代表的將企業視為交易機制的交易成本理論；二是以麥克曼紐斯為代表的將交易成本理論運用到對跨國企業對外直接投資進行分析的理論；三是以卡維斯為代表的強調企業跨國經營中價值創造功能的對外直接投資理論。

科斯在1937年的開創性文章《企業的性質》中指出，企業之所以存在是由于通過市場進行交易的成本大于通過企業組織該交易的成本。因此，企業與市場是在交易存在成本時可互相替代的資源配置機制。威廉姆森發展了科斯的觀點，指出交易成本之所以存在，是由于存在信息的不確定，以及交易參與各方具有有限理性與機會主義行為特征，這些構成了順利簽訂和執行合約的阻力；因此，將資源配置活動置于企業內部將節約交易成本。內部化理論沒有明確它對于交易成本理論的運用，但在很多方面表現出與交易成本理論相一致，如對人的行為假定、對交易成本節約的強調，以及對治理模式收益外生性的假定等。麥克曼紐斯（1972）運用上述交易成本的觀點明確指出，跨國企業的成長反映出企業這一資源配置機制即使在跨越國界的情況下運行仍能產生高收益。麥克曼紐斯認為，將互相聯系的經營活動用企業內部行政命令的方式調節，在一些條件下優于采用市場機制所進行的調節。這一觀點成為內部化理論的先行者。

卡維斯（1971）關于跨國企業對外直接投資的分析，更多關注的是企業本身的價值創造活動而不是成本規避活動。他認為，企業的對外直接投資之所以產生，是因為企業掌握著一種獨特的知識或技能，這可以以很小的成本應用于企業內部不同分支機構，并在國外市場上產生高收益。因此，內部治理而非許可證或出口就成為企業獲取該收益的最佳途徑。內部化理論采納了其中有關企業知識與技能性質的論述，把它融入到關于中間產品市場失靈的討論中。

內部化理論關于企業國際化成長和跨國公司產生分析的基本邏輯是：第一，市場不完全，企業在市場不完全條件下追求利潤最大化；第二，當中間產品市場不完全時，企業就有繞過它建立內部市場的動力，包括用統一的所有權控制原本由市場連接的活動；第三，當市場的內部化超越了國界，跨國公司就產生了。

中間產品是內部化理論反復強調的導致企業國際化經營的核心因素。現代商業部門不僅生產產品與提供服務，也從事許多其他活動，比如營銷與研發、雇員培訓、管理團隊組建、融資與金融資產管理等；這些活動均通過中間產品的流動和傳遞互相聯系并互相依賴。有些時候，中間產品是普通的原材料或工業半成品，而另一些時候，中間產品則表現為知識與技能，體現在企業的專利與人力資源中。如果中間產品市場失靈，那么為改善這種失靈就出現了將中間產品市場納入到企業內部進行管理的趨勢，當企業的內部化跨越國界之時，跨國公司也就產生了。

知識市場的內部化將產生程度更高的國際化企業。由于知識這一商品的公共品屬性，它可以以幾乎無成本的方式應用于其他國家的市場。因此，除非有其他因素的限制，一個企業將在知識市場內部化的過程中在全球范圍內經營分支機構。這隱含著兩個重要假設：第一，企業生產出的知識在企業內的傳播與應用是暢通無阻的，即使跨越國界也是如此，即內部市場不會失靈；第二，雖然企業在交易的過程中存在有限理性，但在生產過程中卻是完全理性的。可見在內部化理論中，生產與交易存在著理性非對稱的問題。

二、內部化的收益與成本

由于外部市場不完全，企業內部化過程將產生種種收益，但同時，這一過程也存在成本。當內部化的收益與成本在邊際上相等時，企業內部化過程就停止了，企業的均衡規模也隨之確定。根據內部化理論，至少有五種市場不完全（或稱市場失靈）可能導致內部化，從而為企業帶來收益：（3）當交易雙方彼此均具有強大的市場力時，便會產生不穩定的討價還價過程。例如一種產品，若只有一個壟斷賣方與一個壟斷買方，這時交易的價格與其他條件均已偏離完全競爭，而決定于兩者之間的博弈結果。為避免博弈過程的不確定性，要么雙方簽訂長期契約，而在多變的市場環境中，這又往往不大可能，要么互相合作，將市場內部化。

（4）當某一產品的價格信息在買者與賣者之間不對稱分布時，賣者（對產品更加了解的一方）很可能無法說服買者對該產品支付合理的價格，于是賣者就有動力兼并買者從而促成交易在內部市場的進行。

（5）由于存在關稅、國內稅以及國家對資本流動的限制，企業往往采用將市場內部化的方式規避某些限制，并通過轉移定價使企業的利潤達到最大化。

特別是，在所有的中間產品中，各種類型的知識市場的不完全為內部化提供了最強有力的動力，這是因為：

首先，通過研發活動生產知識以及在生產中運用這些知識是一個長期過程。在這個過程中，企業需要對知識的生產進行長遠的計劃，并對短期生產進行協調。當不存在知識的期貨市場時，有效的規劃是使企業進行知識市場的內部化。

其次，在許多情況下，知識這一商品在一定時期內具有壟斷性。為獲取這一商品的全部收益，差別定價成為最佳的定價方式。當通過技術許可等方式不能實現這一點時，內部化就成為合適的選擇，而對于企業獨特管理技能來說尤其如此。

再次，如果要將無法申請專利注冊的知識進行售賣，那么買者風險將不可避免。根據阿羅著名的“信息悖論”，為了讓知識或信息的買者了解這一商品的屬性從而愿意支付合理的價格，賣者很可能不得不將知識泄露而買者最終不必支付金額也可以了解知識的內容。因此，在知識的市場上，買者會不愿支付合理價格購買知識。這時，賣方便有強大的動力將知識市場內部化。

通過以上對內部化所能產生的收益的分析，我們可以發現其中暗含的兩個假設：一是治理模式本身不改變企業所能獲得的潛在收益，因此它不具有為企業創造利潤的潛力，它只是通過被企業采納之后用以實現外生給定的收益；二是內部化的治理模式總是行得通的，即只要某市場不完全或失靈，將其內部化就是一條可行且有效的途徑。

內部化過程中可能產生的成本包括：

（1）資源成本。內部化往往涉及到將一個外部市場在企業間劃分為若干互相分離的市場。一種極端的情況是，當外部市場接近完全競爭且每一競爭企業均處于最優生產規模時，將該市場人為地分裂會降低每一競爭企業的運行效率，從而產生更高的運行成本。

（2）溝通成本。首先，由于內部化的原因之一是外部市場不能為交易提供足夠的信息，因此內部化將帶來企業內信息傳輸量的增大；第二，每一個進行內部化的企業均要建立本企業的信息傳輸系統，而不是像在統一的外部市場中依靠市場來獲取信息，因此，內部化增加了企業對于信息傳遞與溝通的投入；第三，在內部市場的信息傳輸中，為避免地方經理人員的機會主義行為，保持信息的準確可靠，往往需要實地考察，這對于跨國公司來說尤為重要，但卻十分昂貴；第四，對于在不同國家開展經營活動的跨國公司來說，要面臨國家間在地域、文化、風俗習慣與法律法規方面的差異，由于這些差異的存在，信息在內部市場中傳輸很可能產生誤解和失真，這就需要企業建立額外的糾錯機制。

（3）政治成本。這一成本包括東道國企業通過偏袒本國企業而對外國企業施加的不公平待遇，以及對外國企業進行強行沒收財產等的潛在威脅。

（4）管理成本。內部市場收益的實現需要企業有能力管理好內部市場，其中包括有效管理眾多分支機構的能力，這取決于企業管理技能的專業化程度。可見，在內部化理論中，管理能力成為一個外生的變量，任何從事國際化經營的企業都被假定具有有效的管理眾多分支機構的能力。

正是由于內部化的收益與成本并存，企業的邊界才在二者的邊際值相等的時候被確定下來。內部化的形式主要有生產的縱向一體化和生產與營銷、研發的一體化，其中有關縱向一體化的研究已經比較完備，因此Buckley與Casson內部化理論的重點放在生產與營銷、研發的一體化上。正是因為生產與營銷、研發之間大規模的知識、技術等的流動，使得企業有動力進行外部市場的內部化。

三、內部化理論的缺陷

內部化理論在一定程度上對企業的國際化經營給出了有說服力的解釋。然而，隨著國際商務環境的飛速變化與日益復雜化，以及企業國際化經營模式的多樣化，內部化理論的不足與缺陷也日漸顯現。這一點在實證文獻中也表現得十分明顯。許多實證文章中不僅包括基于內部化理論的參數，也加入了相關的“補充變量”，這些變量不在內部化理論所解釋的范圍內，而是大都來自組織能力理論對企業國際化經營的理論解釋，并且這些變量對企業的微觀決策來說同樣十分關鍵。

內部化理論存在的不足與缺陷主要體現在：（1）缺乏對不確定性的明確表述或強調；（2）先驗地認為內部市場具有比外部市場更高的效率，并且內部市場總是行得通的，不會出現失靈的情況；（3）治理模式所帶來的收益是外生的；（4）理性在生產與交易中的非對稱性。這些缺陷有的是繼承性的，有的則是內部化理論本身所具有的，對此，我們從兩個方面進行分析：（一）交易成本理論的繼承性缺陷

其一，內部化理論在對企業的國際化進程進行分析時，假定治理模式收益的外生性，也即組織特征的不變性。這正是交易成本分析中的基本假定，是分析的必要條件。正如道沃所說：“在比較不同時期治理模式的成本時，一項必要的條件是，有關的交易必須獨立于被置于其上的治理模式之外而進行說明。”這直接導致了內部化理論的靜態性質。巴克利為內部化理論“并非是靜態的”這一觀點進行了辯護，強調消費者品味與生產技術的不斷變化會影響企業的內部化進程與規模變化，這只是說明了內部化理論的“比較靜態”性質。坎特韋爾指出：“……內部化提供了一項企業或者企業邊界的而不是企業增長的理論；……即使是在考慮以相互威脅形式出現的寡頭賣方壟斷的互相依存時，卡森也假定……固定的和外生的所有權優勢。”但就跨國企業而言，不同的組織安排卻能使壟斷優勢有內生化的可能。由此可以得出結論，對于企業國際化的動態分析必須建立在對治理模式收益和成本的綜合考察基礎之上。

其二，內部化理論移植了交易成本理論的一項隱含假設—以市場為基礎的資源配置始終存在。同時，這里還存在著一項更為隱蔽的假定，即內部市場總是具有比外部市場更高的效率，并且總是行得通的。而事實上，企業在進行內部化的過程中，很有可能存在科層失靈的情況，即內部化不一定總是可行的國際擴張途徑。這是因為，在一定的條件下，企業的研發活動所生產出的知識和技能會具有環境獨特性，也就是說在新的環境中這些知識和技能具有不可完全復制性與弱移植性。若通過內部化將其移植到其他市場中，雖然節約了交易成本，但是卻有可能極大地削弱該知識或技術的盈利潛力。因此，在這種情況下，問題不在于市場失靈，而在于科層失靈。由此可見，內部市場有時候是不可行的。

其三，對機會主義的過分強調。雖然解釋企業的國際化擴張或國際技術轉讓模式需要依賴諸如有限理性與機會主義等作為對人的行為假設，但機會主義的作用被內部化理論過分夸大了。跨國公司的運作機制重點在于怎樣克服有限理性并進而創造更大的收益；機會主義的作用雖然不可忽略，但它只是一個限制條件，用于促使企業在微觀層面建立防范機制來維護契約和交易的執行并降低其成本，但它本身并不能代替收益創造的過程。正如迪屈奇所說，機會主義只不過是在有限理性存在的前提下，加重了資源配置的問題。

夸大機會主義的作用必將導致相關理論解釋上的偏差。這是因為：①過分強調機會主義使內部化理論關注的焦點集中于治理模式所規避的交易成本，而忽略了這一模式所能帶來的創造收益的潛力；②很多時候，企業所擁有的知識和技術與其所能產生的收益并不是孤立存在的，而是要由企業的組織能力等作為支持性架構來共同實現的。這種具有企業特色的能力很難被模仿也很難移植。因此，企業為實現知識和技術的潛在收益，最好的途徑莫過于內部化。而在這一治理模式的選擇中，并不存在機會主義的太大影響；③過分強調機會主義很可能使企業只關注從現有的企業特有優勢中獲取盡可能多的收益，而忽略對于新優勢的培養和開發；④對機會主義行為的過分強調在某種程度上夸大了企業內部的對抗性行為，忽略了企業內部廣泛存在的非契約因素，例如對信任、責任感的強調與獨特的組織文化的培養。

（二）內部化理論的自身缺陷

一是不確定性問題。巴克利和卡森沒有給予跨國經營中不確定性的足夠的重視。在他們看來，存在的只有風險，例如買方風險、研發活動風險等，因此未來事件的概率可以被確切識別，期望收益和成本也可以被計算出來。然而，這一種對不確定性模棱兩可的態度，削弱了內部化理論在利用交易成本理論時的邏輯可行性。因為，正是存在著不確定性（尤其是信息的不確定性），才產生了有限理性，而它與機會成本和資產專用性一起決定了交易成本的存在。倘若不承認不確定性的存在，那么便不存在有限理性，進而交易成本也不會存在。

二是理性的非對稱問題。在內部化理論的分析框架中，當考慮交易成本的大小時，它認為人以及由人組成的企業的理性是有限的；當考慮生產過程與企業將經營活動內部化時，理性卻是完全的。這種理性的非對稱妨礙了內部化理論更科學地考察當今商業環境中企業的國際化經營。這是因為，在現代商業環境中，生產技術的復雜程度越來越高，而在這種情況下，認為企業在生產過程中具有完全理性是不符合現實的。與此同時，企業間的競爭日益激烈，企業的能力是有限的，企業為保持競爭力而進行的內部化很可能因為企業不具備相應的能力而反過來損害企業的競爭力。因此，擺脫理性的不對稱不僅有助于使內部化理論保持理論的內在一致性，也有助于使其在分析企業國際化經營時更貼近現實。

四、內部化理論的新發展

針對內部化理論存在的不足與缺陷，新近發展起來的組織能力理論在一定程度上給予了彌補與發展，與內部化理論形成了互補性的關系。組織能力理論是基于企業能力理論發展起來的分析企業國際化經營的理論工具，它與基于交易成本理論的內部化理論有一些明顯不同。通過分析能夠發現，適當吸收能力理論的相關概念和思路，內部化理論能更好解釋當今商務環境日益復雜多變的情況下企業的國際化成長和跨國經營活動。基于交易成本理論和能力理論的本質不同之一是分析的基本單位不同，傳統內部化理論分析的基本單位是交易，在對待企業的性質問題上，內部化理論繼承了交易成本分析的觀點，認為企業是交易的集合。組織能力理論分析的基本單位則是企業整體，認為企業是一組知識的集合并表現出特有的能力。這一根本的區別決定了二者之間一系列的差異。第一，內部化理論關心的是市場失靈以及由此而導致的交易成本，組織能力理論更多關注的是企業能力的性質及其對企業所帶來的優勢與限制，以及科層失靈；第二，內部化理論關心的是怎樣能夠避免高交易成本來利用企業已有優勢—企業獨特知識和技能—以便最大限度地獲取所能產生的收益。組織能力理論在關注從現有優勢中獲取收益的同時，也重視對現有優勢進行深入發展以保證持久的未來收益；第三，內部化理論關注的是特定交易中成本的最小化問題，組織能力論關心的是交易所能產生的內生的收益大小。這些區別直接決定了二者在進行企業國際化成長和跨國經營活動—國外市場進入模式和技術轉讓與管理模式—的分析上有顯著不同。

在外國市場進入模式上，傳統內部化理論認為，跨國企業一般具有某種企業特有優勢，主要是獨特的技術，它能產生正常利潤以外的收益—租金，因此，企業有動力進入外國市場并以最有效的方式獲取該租金。但是，當存在著有限理性與機會主義的行為時，有關技術或技能的市場是失靈的，存在很高的交易成本，這導致企業將交易內部化并在海外建立分支機構。組織能力理論認為，企業必須要在獲取企業特有能力所產生的收益與發展該能力之間取得平衡，以便產生持久的收益流。為了在復雜多變的商務環境中立足，企業將在多個國家的市場中進行經營以培養并發展諸多不盡相同但卻彼此聯系的能力。這些能力能夠支持企業擁有持續性優勢，并幫助企業在持續的經營中獲取盡可能大的收益。同時，在選擇外國市場進入模式時，企業考慮的重點并非僅僅是交易成本最小化，而是怎樣擴大并發展企業現有的知識積累以便強化企業的能力以產生更大的期望收益。

在技術轉讓與管理上，內部化理論認為，當技術在企業間轉讓時，由于存在機會主義，技術的市場是失靈的；當技術在企業內轉移時，并不存在失靈的問題。也就是說，無論技術所處的市場環境如何，技術在企業內均是完全可移植的。組織能力理論認為，企業間技術轉讓市場的失靈并不是機會主義造成的，而是企業之間內在的能力差異造成的。它使得作為企業能力表現形式的技術不能被完全移植到其他企業中去。其次，由于某些技術所處的環境具有特殊性，技術在企業內的轉移會面臨科層失靈。

內容提要：巴克利與卡森在1976年出版了后來有廣泛影響的《跨國公司的未來》一書，最早提出了企業國際化成長和跨國公司的內部化理論。同一時期的許多學者也進行了這方面的理論探索。內部化理論

關鍵詞：理論內部成長國際化企業市場成本交易收益存在

【作者單位：中南大學商學院】

（摘自《中南大學學報》2006年第1期）

（1）市場交易存在時間間隔，而相應的完善的期貨市場不存在。當發起一項市場交易與完成這項交易之間存在較長的時間間隔，則市場中既應有完全競爭的現貨市場，也應有完全競爭的期貨市場以便調節企業短期的生產與長期的投資。如果這樣的期貨市場不存在，企業便有很強的動力將相互連接的生產等活動用統一的所有權進行控制，從而建立內部的期貨市場。

（2）差別定價可能有效地使企業獲取中間產品的利潤與市場力，而這在外部市場中是無法獲得的。當產品不存在自我約束（即產品因為其特殊性質不需要通過內部化也可以以區別定價的方式交易，比如手機通訊服務、游樂園服務等）時，壟斷賣方（或壟斷買方）就會進行前向（或后向）一體化，用以在內部市場施行價格差別并占有全部收益。