司法賠償制度范文精選

最高法院《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《精神損害賠償解釋》)和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）司法解釋的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著中國(guó)在人格權(quán)的法律保護(hù)方面取得了重大進(jìn)展。但在適用范圍上尚未取得重大突破，如我國(guó)精神損害賠償制度僅僅限于民事領(lǐng)域，我國(guó)刑事和行政領(lǐng)域涉及的賠償基本上適用《國(guó)家賠償法》，或通過(guò)刑事附帶民事訴訟、行政附帶民事訴訟提出民事賠償，顯示出現(xiàn)有的精神損害賠償制度尚存不足，需要進(jìn)一步予以完善。

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事和行政領(lǐng)域應(yīng)建立精神損害賠償制度，以保證我國(guó)建立精神損害賠償制度的規(guī)范與完善，現(xiàn)析理如下。

一、刑事和行政領(lǐng)域精神損害賠償制度的缺失

在刑事和行政領(lǐng)域是否涉及精神損害賠償，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界持否定說(shuō)，認(rèn)為受害人無(wú)此權(quán)利。從法律和最高法院的相關(guān)司法解釋看，該領(lǐng)域不存在精神損害賠償?shù)膯?wèn)題，沒(méi)有精神損害賠償?shù)囊?guī)定，精神損害賠償案件就不能提起國(guó)家賠償和附帶民事訴訟。筆者持肯定說(shuō)。以刑事附帶民事訴訟為例，刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權(quán)利的依據(jù)。根據(jù)該條規(guī)定，只能說(shuō)明受害人不能通過(guò)提起附帶民事訴訟的方式獲得精神損害賠償，并不能說(shuō)明他不能通過(guò)其他途徑獲得精神損害賠償。民法和刑法是兩大基本法，兩個(gè)法律的地位是同等的，不能用刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定否定民法的規(guī)定。民法通則第一百一十條規(guī)定，對(duì)于承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，就說(shuō)明對(duì)一個(gè)行為人既可以追究民事責(zé)任，又可以追究刑事責(zé)任。刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律，不是規(guī)定民事權(quán)利的法律，凡是關(guān)于民事權(quán)利內(nèi)容和民事權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題，都必須依據(jù)民法的規(guī)定處理。民事權(quán)利是國(guó)家法律賦予的，通過(guò)民事立法確定，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能予以剝奪。司法機(jī)關(guān)只能按照法律的規(guī)定對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而不能規(guī)定對(duì)某些受到侵害的民事權(quán)利不予保護(hù)。因犯罪行為而導(dǎo)致被害人精神損害的情況大量存在，有損害后果發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)有司法上的救濟(jì)。對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任和要求犯罪分子對(duì)受害人進(jìn)行精神損害賠償，是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。前者是犯罪分子對(duì)國(guó)家承擔(dān)的公法責(zé)任，后者則是犯罪分子對(duì)受害人承擔(dān)的私法責(zé)任。刑事責(zé)任的追究并不能替代民事上的精神損害賠償。從程序法的性質(zhì)來(lái)講，刑事附帶民事訴訟只是受害人通過(guò)對(duì)程序權(quán)利的行使，使其遭受侵害的實(shí)體權(quán)利得以保護(hù)的一個(gè)途徑。假如僅因程序的不同，使遭受相同損害的受害人不能獲得同樣的保護(hù)顯然是不公平的。

二、精神損害賠償制度與刑事、行政領(lǐng)域中已建制度并無(wú)沖突和矛盾

（一）精神損害賠償制度的建立與《國(guó)家賠償法》已建制度沒(méi)有法律和法理上的沖突和障礙

當(dāng)前，國(guó)家賠償法修改在即，充分借鑒其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)刑事賠償立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)確立我國(guó)刑事賠償?shù)牧⒎Ｊ椒浅１匾疚耐ㄟ^(guò)對(duì)大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償立法體例考察，借鑒我國(guó)學(xué)者對(duì)刑事賠償立法體例的一些建議，論證了我國(guó)刑事賠償應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立法的可能性和必要性。

現(xiàn)行國(guó)家賠償法集實(shí)體法和程序法于一身，包含行政賠償和刑事賠償兩部分。“在日本于1947年制定單獨(dú)的國(guó)家賠償法后，這種體系完整、內(nèi)容全面、實(shí)體與程序統(tǒng)一的國(guó)家賠償法典模式，即成為各國(guó)效仿的榜樣?！眹?guó)家賠償法集實(shí)體法與程序法于一身的立法方式是世界各國(guó)國(guó)家賠償立法普遍采取的模式，這種模式集中反映國(guó)家賠償制度實(shí)體和程序具有的特殊性，有利于保障實(shí)體法的實(shí)施，有利于正確及時(shí)解決國(guó)家賠償案件，充分考慮了實(shí)體與程序的協(xié)調(diào)配合，在司法實(shí)踐中便于群眾和司法機(jī)關(guān)操作。學(xué)者們對(duì)此種立法模式幾乎沒(méi)有異議。學(xué)者們爭(zhēng)論較多的是將行政賠償和刑事賠償共同規(guī)定在一部國(guó)家賠償法中是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。其實(shí)這一問(wèn)題在國(guó)家賠償立法之初學(xué)者們就有不同的主張。有的學(xué)者主張將刑事賠償規(guī)定在統(tǒng)一的國(guó)家賠償法中，否則會(huì)造成法律之間的重復(fù)或不協(xié)調(diào)，或者會(huì)造成缺乏可資遵循的共同原則。有的學(xué)者堅(jiān)持將刑事賠償規(guī)定在刑事訴訟法中。還有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑事賠償制度立法應(yīng)參酌各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)刑事賠償單獨(dú)立法。最后國(guó)家賠償法采取了行政賠償和刑事賠償統(tǒng)一立法的體例，立法者為什么采取這一體例，有的學(xué)者認(rèn)為統(tǒng)一立法方式不僅有利于協(xié)調(diào)部門(mén)間關(guān)系，省去不必要的重復(fù)立法，而且也可以避免某類(lèi)國(guó)家賠償責(zé)任在立法上的空白，有利于受害人起訴獲得賠償。原全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然也解釋說(shuō)：“國(guó)家賠償有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，是先從行政賠償開(kāi)始的，逐步發(fā)展到冤獄賠償。我國(guó)制定國(guó)家賠償法，可以把行政賠償、刑事賠償一起規(guī)定。”

一、大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償立法體例考察

（一）德國(guó)刑事賠償?shù)牧⒎ㄇ闆r。早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國(guó)有關(guān)刑事賠償?shù)姆芍贫染鸵呀?jīng)建立起來(lái)，1898年德國(guó)頒布了《再審無(wú)罪判決賠償法》，1904年頒布了《無(wú)辜羈押賠償法》，1932年正式頒布《冤獄賠償法》。1971年3月8日頒行《刑事追訴措施賠償法》。1981年6月26日聯(lián)邦德國(guó)頒布《國(guó)家賠償法》，但1982年10月19日被聯(lián)邦憲法法院宣判無(wú)效，目前德國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的國(guó)家賠償法典，雖然1981年德國(guó)國(guó)家賠償法已經(jīng)廢止，但體現(xiàn)了德國(guó)國(guó)家賠償制度發(fā)展的趨勢(shì)。從該法法律條文的規(guī)定來(lái)看，該法實(shí)為國(guó)家賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，對(duì)刑事賠償?shù)拿鞔_規(guī)定體現(xiàn)在第5條司法和立法的責(zé)任一條?！缎淌伦吩V措施賠償法》為現(xiàn)行刑事賠償依據(jù)的法律，該法專(zhuān)門(mén)規(guī)定了刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則、賠償范圍以及適用的特別賠償程序。

（二）日本刑事賠償?shù)牧⒎ㄇ闆r。1947年，日本制定了《國(guó)家賠償法》，并于同年10月27日正式公布施行，1950年，日本又制定了《刑事補(bǔ)償法》。日本《國(guó)家賠償法》只有9條，內(nèi)容主要是國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則、賠償?shù)姆秶⒚穹ǖ倪m用、有關(guān)賠償額的規(guī)定等，沒(méi)有規(guī)定賠償?shù)某绦?，沒(méi)有明確規(guī)定刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)內(nèi)容。日本《刑事補(bǔ)償法》共26條，還有附則多條，詳細(xì)規(guī)定了刑事補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等內(nèi)容。

（三）奧地利刑事賠償立法情況。1948年12月18日，奧地利制定了《公職責(zé)任法》，實(shí)際就是國(guó)家賠償法。1969年7月8日奧地利國(guó)民議會(huì)通過(guò)了《刑事賠償法》對(duì)刑事賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。奧地利法律有關(guān)刑事賠償?shù)闹贫染唧w體現(xiàn)在《刑事賠償法》中，1989年奧地利《公職責(zé)任法》的修改，并沒(méi)有將刑事賠償法的內(nèi)容納入進(jìn)來(lái)，繼續(xù)保持《公職責(zé)任法》、《刑事賠償法》并行的立法模式。

以鄭百文事件、猴王事件為起點(diǎn)，2000年以來(lái)，中國(guó)證券民事賠償活動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入了第七個(gè)年頭，在七年中，中國(guó)證券民事賠償有活躍期也有沉寂期。(一)2000年前：漫長(zhǎng)的等待虛假陳述行為是隨著證券市場(chǎng)的產(chǎn)生就己存在，早2000年前，雖然全國(guó)大常委會(huì)分別制訂了《公司法》、《證券法》并修訂了《刑法》，國(guó)務(wù)院證券委也先后頒布《股票發(fā)行與交易暫行條例》和《禁止證券欺詐行為暫行辦法》，但是，這些法律法規(guī)中對(duì)證券市場(chǎng)違法違規(guī)者的打擊偏重于懲罰、制裁和教育、偏重于刑事制裁和行政處罰，卻忽視了要求違法違規(guī)者的民事賠償和民事責(zé)任的承擔(dān)，從而使投資者在遭遇證券欺詐后無(wú)法運(yùn)用民事訴訟的手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，即使有投資者起訴的，也被判決敗訴(1996年劉中民訴渤海案)或駁回起訴(1998年姜順珍訴紅光案)。稍后，最高人民法院也公布的《民事案件案由規(guī)定(試行)》，規(guī)定了涉及證券欺詐糾紛的案由，但相應(yīng)的審理準(zhǔn)備不足，一旦遇到大規(guī)模的投資者提起訴訟，只能緊急“叫?！?。(二)2000—2003年：初始的萌動(dòng)忽視民事責(zé)任承擔(dān)的局面早在2000年下半年起己開(kāi)始難以為繼，2000年10月30日，新華社發(fā)表鄭百文公司存在嚴(yán)重造假的文章后，社會(huì)各界紛紛要求建立證券民事賠償制度，其后，相當(dāng)多的公司因欺詐行為被揭露、被處罰，其中，猴王公司的造假行為使公司瀕臨破產(chǎn)的邊緣，這些觸目驚心的事件使社會(huì)各界建立這一制度的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈，相關(guān)的意見(jiàn)不久為政府高層、監(jiān)管部門(mén)和司法部門(mén)所認(rèn)同和采納，逐漸納入了政策制訂和立法安排的范圍。2001年4月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)億安科技操縱股價(jià)案作出了行政處罰，8月，銀廣夏公司造假的情況被北京《財(cái)經(jīng)》雜志揭露，這兩個(gè)案件的發(fā)生引起廣大證券市場(chǎng)投資者的巨大反響，部分人當(dāng)即委托了律師要求提起民事賠償訴訟。同年9月，當(dāng)全國(guó)第一批363名億安科技投資者、28名銀廣夏投資者分別在北京一中院、廣州中院和無(wú)錫祟安區(qū)法院起訴億安科技、銀廣夏時(shí)，9月21日，最高人民法院不得不公布《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》(即《9.21通知》)，稱(chēng)因法院尚不具備受理及審理的條件，要求各地法院暫不受理證券市場(chǎng)中涉及虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等三方面的民事賠償案件，事實(shí)上，從《民事訴訟法》的角度，“暫不予受理”是沒(méi)有任何依據(jù)的。2002年1月15日，最高人民法院頒布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》(即《1.15通知》)，由此，涉及證券市場(chǎng)虛假陳述的民事賠償案件受理難的情況得到了改變，中小投資者的合法權(quán)益可以通過(guò)民事訴訟的途徑得到司法救濟(jì)。其后，有10家上市公司被投資者起訴，這標(biāo)志著有關(guān)證券民事賠償?shù)暮粲醭蔀榱爽F(xiàn)實(shí)，使得保護(hù)投資者權(quán)益的進(jìn)程向前推進(jìn)了一大步，而這些案件的受理和審理也標(biāo)志著司法機(jī)構(gòu)與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同監(jiān)管證券市場(chǎng)的開(kāi)始?！?.15通知》頒布后，被起訴的10家上市公司分別為各地9家中級(jí)法院所受理，即哈爾濱中院受理的訴大慶聯(lián)誼案和訴圣方科技案，上海一中院受理的訴ST同達(dá)案，上海二中院受理的訴嘉寶實(shí)業(yè)案，濟(jì)南中院受理的訴渤海集團(tuán)案，廈門(mén)中院受理的訴ST九州案，深圳中院受理的訴三九醫(yī)藥案，成都中院受理的訴紅光實(shí)業(yè)案，銀川中院受理的訴銀廣夏案，武漢中院受理的訴ST天頤案。第一起投資者獲賠的案件是彭淼秋訴嘉寶實(shí)業(yè)案。2002年9月10日，彭淼秋同嘉寶實(shí)業(yè)公司、部分董事簽訂了《和解協(xié)議書(shū)》，彭淼秋獲得補(bǔ)償款800元。接著，11月25日，吳振揚(yáng)等11人訴紅光實(shí)業(yè)案中，投資者與上市公司、承銷(xiāo)商之間達(dá)成了和解。嘉寶案、紅光案的和解，成為中國(guó)證券民事賠償訴訟的標(biāo)志與成功范例。由于《1.15通知》僅解決了立案難的問(wèn)題，審判難的問(wèn)題則催生著更為詳盡的司法解釋的出臺(tái)，事實(shí)上，《1.15通知》中過(guò)于簡(jiǎn)略的規(guī)定，對(duì)審理過(guò)程中涉及到的程序性和實(shí)體性法律內(nèi)容還來(lái)不及規(guī)定，這樣的直接后果是各地法院在立案、審理后無(wú)法作出判決、司法救濟(jì)懸于半空，大多數(shù)權(quán)益受損的投資者也處于觀望狀態(tài)，社會(huì)各界則呼吁并期盼著新的司法解釋早日頒布。2003年1月9日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(即《1.9規(guī)定》)，《1.9規(guī)定》使法院審理虛假陳述民事賠償訴訟案件有了初步的規(guī)范體系，它也是涉及虛假陳述民事賠償訴訟案件的第一個(gè)系統(tǒng)性司法解釋?zhuān)糠痔钛a(bǔ)了《證券法》、《公司法》中有關(guān)證券欺詐民事責(zé)任承擔(dān)規(guī)定上的立法不足，極大地促進(jìn)了中國(guó)證券法制建設(shè)的發(fā)展和與國(guó)際法律制度的接軌?！?.9規(guī)定》的頒布，不僅為已受理案件的審理、和解或判決提供了法律依據(jù)，而且也為其他案件的全面受理和審理創(chuàng)造了條件。《1.9規(guī)定》不但作出了涉及訴訟方式的程序性規(guī)定，而且解決了一系列證券民事賠償制度中急需解決的實(shí)體性法律問(wèn)題。2003年里，根據(jù)法院刑事判決文書(shū)，投資者在青島中院對(duì)東方電子提起了民事賠償訴訟。同時(shí)，B股投資者依據(jù)財(cái)政部處罰決定，在沈陽(yáng)中院對(duì)錦州港、畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所(包括境內(nèi)和境外的)提起了民事賠償訴訟。另外，沈陽(yáng)中院還受理了投資者訴沈新開(kāi)案。(三)2004—2005年：漠然的沉寂伴隨著證券市場(chǎng)股指和大盤(pán)的下跌，中國(guó)證券民事賠償也出現(xiàn)了一個(gè)沉寂期，這種沉寂從證券市場(chǎng)投資行為與投資信心的沉寂是相互呼應(yīng)的。具體反映到證券民事賠償本身，除了證券市場(chǎng)一般性規(guī)律外，還有它的特殊性，這種特殊性表現(xiàn)為：許多案件法院設(shè)置種種障礙不愿受理，勉強(qiáng)受理的也是只開(kāi)放三個(gè)月，如銀廣夏案；法院在受理案件時(shí)，對(duì)共同訴訟的人數(shù)和訴訟費(fèi)的收取作出種種限制；法院受理的案件并不全面審理，反而要等到訴訟時(shí)效結(jié)束后再作安排，如東方電子案；法院審理的案件并不偏重于投資者的保護(hù)，讓投資者的訴訟發(fā)生敗訴，如渤海集團(tuán)案，或者，讓投資者的訴訟標(biāo)的大打折扣，如三九醫(yī)藥案；法院判決或調(diào)解生效后，勝訴的投資者由于執(zhí)行的緣故使賠償款項(xiàng)不能及時(shí)到位，如大慶聯(lián)誼案和圣方科技案。這其中，除了地方保護(hù)主義的影響和傳統(tǒng)的司法習(xí)慣的影響外，更重要的問(wèn)題是中國(guó)證券民事賠償制度還是一個(gè)草創(chuàng)的，有待于深入和完善的一種制度，在表現(xiàn)形式上，表現(xiàn)為：法律制度沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)一步完善；違法違規(guī)案件數(shù)量不降反升；久拖不決的證券民事賠償案件大量增加；起訴的投資者獲得賠償?shù)目铐?xiàng)減少；新聞媒體也減少了對(duì)證券民事賠償案件的關(guān)注度。盡管如此，中國(guó)證券市場(chǎng)的投資者及其他們的律師還是為證券民事賠償制度做出了不懈的努力，發(fā)揮了愚公移山、挖山不止的精神，推進(jìn)著證券民事賠償。在2004—2005間，重慶一中院受理了訴長(zhǎng)運(yùn)股份案、成都中院受理了訴托普股份案、濟(jì)南中院受理了訴濟(jì)南輕騎案、天津中院受理了訴天津磁卡案、鄭州中院受理了訴鄭百文案、武漢中院受理了中國(guó)三板市場(chǎng)證券民事賠償?shù)谝话讣丛V生態(tài)農(nóng)業(yè)案。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)(估計(jì)數(shù))：截至目前，大約有10000名投資者作了證券民事賠償案的原告，其中，大約有1000名投資者通過(guò)和解或判決的方式獲得了全部或部分賠款，其余大多數(shù)尚未結(jié)案或執(zhí)行到位；根據(jù)公開(kāi)披露信息和新聞報(bào)道，有19家上市公司成為證券民事賠償案的被告，其中，大概涉及10家上市公司的證券民事賠償案件以各種方式結(jié)案；全部證券民事賠償案的起訴標(biāo)的約在8—9億元，標(biāo)志性的案件是銀廣夏案、東方電子案、大慶聯(lián)誼案和生態(tài)農(nóng)業(yè)案，包括畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所等幾家中外審計(jì)機(jī)構(gòu)被列入被告；從事證券民事賠償?shù)穆蓭煷蠹s有80—120名，這一群體的形成有助于證券民事賠償案件的開(kāi)展和為投資者提供更好的法律服務(wù)，而東方電子案和銀廣夏案的律師也曾分別在石家莊和北京舉行過(guò)專(zhuān)題研討會(huì)；據(jù)估計(jì)，由于信息、地域、成本、信心和信任度等方面的限制，主動(dòng)提起證券民事賠償?shù)耐顿Y者不會(huì)超過(guò)權(quán)利受到損失并符合起訴條件的投資者總?cè)藬?shù)的10%，其起訴標(biāo)的不會(huì)超過(guò)投資者可計(jì)算的損失總額的5%，反過(guò)來(lái)說(shuō)，違法違規(guī)者的違法成本實(shí)際上并不大，虛假陳述的勢(shì)頭并沒(méi)有得到遏制，包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任在內(nèi)的虛假陳述責(zé)任制度有待完善和提高。(四)2006年起：重新的活躍差不多從2005年底開(kāi)始，中國(guó)證券民事賠償活動(dòng)重新進(jìn)入一個(gè)活躍期，隨著活躍期的真正到來(lái)，中國(guó)證券民事賠償制度將得到進(jìn)一步完善，投資者將得到更好的法律服務(wù)，一個(gè)法制趨于健全、制度公正理性、審判客觀便民、重遏違法違規(guī)的證券民事賠償制度是可以企盼的。事實(shí)上，重新活躍的證券民事賠償制度是同重新復(fù)蘇的中國(guó)證券市場(chǎng)相適應(yīng)的，面對(duì)即將到來(lái)的中國(guó)證券民事賠償?shù)幕钴S期，從事法律服務(wù)工作的律師應(yīng)當(dāng)做好準(zhǔn)備，迎接這種到來(lái)。中國(guó)證券民事賠償?shù)幕钴S期具體表現(xiàn)為下列方面。其一，證券民事賠償?shù)幕A(chǔ)性法律制度建設(shè)走向完善。隨著新《公司法》和新《證券法》的出臺(tái)并實(shí)施，中國(guó)證券民事賠償制度的基本架構(gòu)已經(jīng)完成，這包括：虛假陳述民事賠償制度，內(nèi)幕交易民事賠償制度，操縱市場(chǎng)民事賠償制度，股東代表訴訟制度，各類(lèi)股東權(quán)益訴訟制度等?，F(xiàn)在面臨的問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)把這些基本制度落到實(shí)處，其二，科龍、德勤虛假陳述案即將被提起民事賠償訴訟。2004年8月10日，香港中文大學(xué)教授郎咸平在上海質(zhì)疑科龍電器及其前董事長(zhǎng)顧雛軍財(cái)務(wù)造假問(wèn)題以來(lái)，該案一直令人關(guān)注，其間，審計(jì)機(jī)構(gòu)德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所也被揭露出對(duì)造假行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而顧雛軍被逮捕并因涉嫌編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告被提起刑事訴訟，中國(guó)證監(jiān)會(huì)則查處了科龍電器、德勤并將對(duì)其實(shí)施行政處罰(目前已聽(tīng)證)。根據(jù)受害者的人數(shù)、被侵權(quán)的總金額和巨大的社會(huì)影響，科龍、德勤案有可能同已發(fā)生的銀廣夏案、東方電子案并列為中國(guó)證券市場(chǎng)造假史和維權(quán)史上的三大案，由此，分布于全國(guó)15個(gè)省市的36個(gè)律師事務(wù)所的50名律師，共同組成“維權(quán)團(tuán)”，并發(fā)表了《行動(dòng)宣言》，目前，有關(guān)投資者和律師正等待著前置條件文件的出現(xiàn)，在出現(xiàn)后提起訴訟。其三，銀廣夏民事賠償案與股權(quán)分置改革聯(lián)動(dòng)，影響深遠(yuǎn)。2006年2月，久拖不決的銀廣夏民事賠償案開(kāi)始出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，實(shí)現(xiàn)了與股權(quán)分置改革聯(lián)動(dòng)，創(chuàng)造性地將該案原告的或有債權(quán)折算成一年后上市的非流通股股票，在法院主持下達(dá)成了和解，使1.75億元總債權(quán)中的1億元左右的債權(quán)完成了債權(quán)向股權(quán)的轉(zhuǎn)化，這對(duì)其他證券民事賠償案件的解決具有借鑒作用，如東方電子案。民事賠償與股權(quán)分置改革聯(lián)動(dòng)的解決方案可以是現(xiàn)金方式，也可以是非現(xiàn)金方式，其手段包括債轉(zhuǎn)股、定向增發(fā)、以股抵債、發(fā)行可轉(zhuǎn)債、發(fā)行權(quán)證等。其四，一批長(zhǎng)期擱置的案件開(kāi)始得到解決，許多新案件將被立案。其中，時(shí)間拖延日久的東方電子案、鄭百文案、ST九洲案、生態(tài)農(nóng)業(yè)案、濟(jì)南輕騎案、長(zhǎng)運(yùn)股份案和托普股紛案有可能在2006年內(nèi)通過(guò)法院得到解決，而一批受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的案件將有可能被投資者提起民事賠償訴訟。其五，通過(guò)科龍、德勤案的案件，新聞媒體再次關(guān)注證券民事賠償。新聞媒體已經(jīng)不局限于報(bào)道相關(guān)案件的新聞，更著重于討論這些案件所引起的法律關(guān)系和法律責(zé)任，分析證券民事賠償?shù)陌l(fā)展進(jìn)程以及所引起的法制完善問(wèn)題、司法改革問(wèn)題、社會(huì)文化問(wèn)題、投資環(huán)境問(wèn)題等。與即將到來(lái)的中國(guó)證券民事賠償活躍期相適應(yīng)，中國(guó)證券民事賠償制度必須加以全面完善，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這應(yīng)當(dāng)包括如下方面。其一，重新修訂虛假陳述民事賠償司法解釋。應(yīng)考慮取消前置條件文件，將中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰決定等文件，作為審理虛假陳述民事賠償案時(shí)的重要文件而不是唯一的前置條件文件，其重要性程度由管轄法院判定，由于存在前置條件文件，客觀上限制了投資者的訴權(quán)，有的上市公司已經(jīng)承認(rèn)造假，有的上市公司被責(zé)令整改或被公開(kāi)譴責(zé)，由于沒(méi)有前提條件文件而不能起訴；將虛假陳述揭露日或更正日的定義確定得科學(xué)些，與證券市場(chǎng)價(jià)格和數(shù)量的驟然變化相聯(lián)系；考慮到審計(jì)責(zé)任只是會(huì)計(jì)責(zé)任的補(bǔ)充，應(yīng)明確規(guī)定起訴中介機(jī)構(gòu)的，必須連帶起訴上市公司等信息披露機(jī)構(gòu)，防止會(huì)計(jì)責(zé)任方轉(zhuǎn)嫁法律責(zé)任，并協(xié)調(diào)中介機(jī)構(gòu)法律中的民事責(zé)任與司法解釋的銜接，但訴訟管轄地應(yīng)以第一被告所在地或原告依法選擇為準(zhǔn)，而非現(xiàn)行司法解釋限定的，起訴被告中有上市公司的，訴訟管轄地必須在上市公司所在地。其二，制定內(nèi)幕交易民事賠償司法解釋和操縱市場(chǎng)民事賠償司法解釋。《證券法》中雖然對(duì)內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)的界定較過(guò)去來(lái)得細(xì)化，并規(guī)定民事賠償責(zé)任，但認(rèn)定仍顯得過(guò)于粗糙，操作上缺乏可行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，有必要通過(guò)司法解釋?zhuān)鞔_內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)民事賠償?shù)呢?zé)任范圍、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、主體范圍、損失認(rèn)定范圍和賠償界限。實(shí)際上，內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)同虛假陳述有聯(lián)系，互為因果，互為形式和內(nèi)容。其三，修訂《民事訴訟法》，引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度，并有效落實(shí)現(xiàn)行的共同訴訟制度。中國(guó)證券民事賠償制度的實(shí)踐證明，目前民事訴訟法所適用的共同訴訟制度，無(wú)論人數(shù)確定可以合并審理的共同訴訟制度，還是人數(shù)不確定需要公告和訴訟代表人的共同訴訟制度，都不適應(yīng)現(xiàn)行證券民事賠償實(shí)務(wù)的需要，也不能加大違法違規(guī)者的違法成本，在這種情況下，有必要引進(jìn)集團(tuán)訴訟制度，最大限度維護(hù)投資者的合法權(quán)益。其四，協(xié)調(diào)好司法解釋和有關(guān)中介機(jī)構(gòu)法律的銜接。在明確區(qū)分虛假陳述民事責(zé)任中會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述民事賠償案件中最高賠付比例和賠付責(zé)任(共同責(zé)任、連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、一般責(zé)任等)；法院對(duì)中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任進(jìn)行審理時(shí)，應(yīng)實(shí)施專(zhuān)門(mén)的司法鑒定，司法鑒定委員會(huì)成員可以邀請(qǐng)相關(guān)政府部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)及有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者參加鑒定，必要時(shí)可以邀請(qǐng)被鑒定單位的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者代表參加，并且使行業(yè)規(guī)范如《審計(jì)準(zhǔn)則》等必須同法律責(zé)任相銜接；實(shí)施專(zhuān)家陪審員制度，以提高審判的公信力、專(zhuān)業(yè)性和公正性；允許原被告雙方提供專(zhuān)家證人發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，也允許原被告雙方當(dāng)庭對(duì)司法鑒定的結(jié)論對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)證。據(jù)有關(guān)知情人士介紹，最高人民法院目前已經(jīng)制定了中介機(jī)構(gòu)民事法律責(zé)任司法解釋征求意見(jiàn)稿，在小范圍內(nèi)征求意見(jiàn)。其五，建立證券市場(chǎng)投資者權(quán)益保護(hù)基金，進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)作。這個(gè)基金主要是針對(duì)因虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)引起投資者權(quán)益受損后發(fā)生的民事賠償案件的賠付款項(xiàng)，它和證券公司破產(chǎn)的證券投資者保護(hù)基金、證券交易所的證券交易風(fēng)險(xiǎn)基金、證券登記結(jié)算公司的證券結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)基金共同構(gòu)成證券市場(chǎng)保護(hù)基金系列。證券市場(chǎng)投資者權(quán)益保護(hù)基金的來(lái)源可以包括：網(wǎng)上申購(gòu)股票凍結(jié)資金期間的利息；中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行新股審核費(fèi)；中國(guó)證監(jiān)會(huì)等行政機(jī)關(guān)、法院因虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)作出處罰或判決時(shí)的罰款和罰金；上市公司交納的信用保證金；自愿捐贈(zèng)等。其六，建立中小投資者保護(hù)協(xié)會(huì)，發(fā)揮社會(huì)組織的投資者維權(quán)中介作用。應(yīng)當(dāng)依法建立中小投資者保護(hù)協(xié)會(huì)，如同消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)一樣。中小投資者保護(hù)協(xié)會(huì)的主要功能是在發(fā)生利益糾紛時(shí)代表中小投資者說(shuō)話(huà)和行動(dòng)，減少目前一發(fā)生問(wèn)題直接向監(jiān)管部門(mén)投訴的狀況；同時(shí)，中小投資者保護(hù)協(xié)會(huì)可以實(shí)行“訴訟擔(dān)當(dāng)”制度，代表中小投資者群體利益起訴欺詐行為人。其七，應(yīng)當(dāng)建立證券市場(chǎng)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，完善投資者權(quán)益的社會(huì)保障機(jī)制。除了建立公司董事、監(jiān)事、高管人員、獨(dú)立董事的責(zé)任保險(xiǎn)以外，還應(yīng)當(dāng)建立公司及有關(guān)人員的保證保險(xiǎn)(信用保險(xiǎn))，在發(fā)生欺詐行為使投資者權(quán)益受到損失時(shí)，部分可以有保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。而這些保險(xiǎn)應(yīng)是強(qiáng)制性的。其八，重新認(rèn)定中小投資者的地位，引入懲罰性賠償制度。在證券市場(chǎng)中，不管如何向中小投資者實(shí)施政策傾斜，如累計(jì)投票制，都不可能改變其弱勢(shì)地位，如果這樣，倒不如重新認(rèn)定中小投資者的地位，將其定位金融消費(fèi)者的身份，他們的投資只不過(guò)是購(gòu)買(mǎi)不斷變動(dòng)中的合約(招股說(shuō)明書(shū)、上市公告書(shū)、年報(bào)、中報(bào)、季報(bào)和臨時(shí)公告等)，由此，可以引入消費(fèi)者的懲罰性賠償制度。其九，在實(shí)體法上，也需要進(jìn)一步完善民事賠償制度。需要在制定《侵權(quán)行為法》時(shí)，以及在將來(lái)的《民法典》制定中，全面明確證券民事賠償制度的基本特征和要件，并且應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定《投資者權(quán)益保護(hù)法》等，以加強(qiáng)社會(huì)保護(hù)中小投資者權(quán)益的力度。沉舟側(cè)畔千帆過(guò)，病樹(shù)前頭萬(wàn)木春。久病初愈后的中國(guó)證券市場(chǎng)，總有一天會(huì)禁絕虛假陳述行為的，會(huì)迎來(lái)中國(guó)證券投資的春天的，由此，讓我們張開(kāi)雙臂，來(lái)迎接證券民事賠償活躍期的到來(lái)吧！

摘要：行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償案件中懲罰程度與人們的道德認(rèn)知存在高度的一致性，懲罰性賠償制度在適用上存在任意性，被告公司的規(guī)模、陪審團(tuán)先前對(duì)補(bǔ)償性賠償金的裁定和原告的訴求等因素對(duì)賠償?shù)臄?shù)額會(huì)產(chǎn)生重大影響。因此，在金融消費(fèi)領(lǐng)域做立法設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)區(qū)分補(bǔ)償性賠償金與懲罰性賠償金，且懲罰性賠償金不應(yīng)設(shè)置上限，同時(shí)應(yīng)設(shè)立政府主管的公益基金，將懲罰性賠償金交由公益基金分配，用于彌補(bǔ)社會(huì)損害、恢復(fù)市場(chǎng)秩序或用于幫助其他更為弱勢(shì)的消費(fèi)者維權(quán)等。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償制度；行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)；金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“消法”）第五十五條1第一款規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的情況下消費(fèi)者的“增加賠償”請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，該條第二款規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者“明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”，消費(fèi)者或者其他受害人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，并且明確使用了“懲罰性賠償”這一提法，以立法形式結(jié)束了學(xué)術(shù)界對(duì)“我國(guó)消法中規(guī)定的多倍賠償條款是否屬于懲罰性賠償”的爭(zhēng)論。由于我國(guó)消法在金融領(lǐng)域的適用問(wèn)題并未得到明確，學(xué)術(shù)界對(duì)消費(fèi)者范疇的爭(zhēng)論也從來(lái)未曾停止，導(dǎo)致懲罰性賠償制度是否能夠適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域存在巨大爭(zhēng)議，行政執(zhí)法與司法裁判目前均存在進(jìn)退兩難的局面：一方面，如果嚴(yán)格按照消法第二條之規(guī)定，以“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)”為前提，金融領(lǐng)域中的許多常見(jiàn)行為，如購(gòu)買(mǎi)銀行理財(cái)產(chǎn)品等則無(wú)法被納入到消法的保護(hù)范圍中，懲罰性賠償?shù)倪m用存在諸多法律障礙；

另一方面，如果否定懲罰性賠償制度在金融消費(fèi)領(lǐng)域中的適用，面對(duì)目前在實(shí)務(wù)中較為多發(fā)的金融商品和服務(wù)經(jīng)營(yíng)者欺詐營(yíng)銷(xiāo)的情況，法律則頗有“束手無(wú)策”之感，金融消費(fèi)者在面對(duì)具備極強(qiáng)專(zhuān)業(yè)性的金融機(jī)構(gòu)時(shí)顯得更為弱勢(shì)。國(guó)務(wù)院法制辦于2016年11月16日就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《條例》”）向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。相較于早前的征求意見(jiàn)稿，《條例》送審稿在第三章“消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的特別規(guī)定”中，明確提出了“金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等合法權(quán)益”2，從立法意圖上看即承認(rèn)了金融消費(fèi)者適用《條例》的權(quán)利?！稐l例》送審稿同時(shí)在第十七條對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)時(shí)的欺詐行為做了列舉，其中包括“經(jīng)營(yíng)者在提供金融商品或者服務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)的欺詐金融消費(fèi)者的行為”3。從上述立法脈絡(luò)可以看出，《條例》送審稿欲將金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的行為納入到規(guī)制范圍當(dāng)中，若此版《條例》最終出臺(tái)，則可以推知消法中規(guī)定的懲罰性賠償條款同樣可以適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域。

一、懲罰性賠償制度在法學(xué)理論上的爭(zhēng)議

懲罰性賠償制度起源于普通法系，《布萊克法律詞典》將懲罰性賠償定義為：“是指當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時(shí)，（法庭）所判處的超過(guò)實(shí)際損害的部分。其目的在于通過(guò)處罰做壞事者或以被估計(jì)的損傷做例子對(duì)其他潛在的侵犯者產(chǎn)生威懾?！?關(guān)于懲罰性賠償制度的功能，英美學(xué)者已有較多論述。一般而言，他們認(rèn)為懲罰性賠償具有懲罰、遏制、補(bǔ)償與使私人協(xié)助執(zhí)法四種基本功能，其他功能還包括了節(jié)約由國(guó)家財(cái)政支出的訴訟成本、補(bǔ)償心靈痛苦、維持社會(huì)安寧等。其中，遏制作用又分為特別遏制與一般遏制。特別遏制是指遏制被告再犯相同的違法行為，一般遏制是指遏制其他人犯相同或相似的違法行為5。懲罰性賠償制度的上述功能，是大陸法系國(guó)家進(jìn)行制度移植的原因所在。但濫觴于普通法系的法律制度，在大陸法系國(guó)家往往會(huì)引發(fā)較大的理論爭(zhēng)議，實(shí)踐過(guò)程中也容易出現(xiàn)適用問(wèn)題。

目錄

一、精神損害賠償?shù)牧⒎ㄒ罁?jù)（第一頁(yè)）

1、精神利益的物資轉(zhuǎn)化性

2、精神損害恢復(fù)的物資性

3、人的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)在本質(zhì)上是一致的。

二、精神損害賠償制度的缺陷（第二至三頁(yè)）