藝術(shù)導(dǎo)論論文范文精選

1994年，布蘭頓發(fā)表了正文厚達741頁的代表作《清晰闡釋》（MakingitExplicit）；2000年，哈貝馬斯發(fā)表長篇評論“從康德到黑格爾：羅伯特·布蘭頓的語用學語言哲學”[1]，高度評價了布蘭頓的貢獻，稱這部著作為“理論哲學中的里程碑，正如《正義論》在1970年代早期成為實踐哲學的里程碑一樣”。如今，布蘭頓關(guān)于推論實踐的推理主義觀點（theinferentialistviewofourdiscursivepractice），常被譽為當代語言哲學中的哥白尼式轉(zhuǎn)折。[2]在人才濟濟的匹茲堡大學哲學系，這位美髯公與麥克道爾（JohnMcDowell）一道堪稱最杰出的代表，而后者同樣于1994年出版的《心靈與世界》（MindandWorld），亦被譽為近幾十年來最重要的哲學著作之一。

羅伯特·布蘭頓（RobertBrandom）生于1950年。1977年在理查德·羅蒂的指導(dǎo)下，于普林斯頓大學獲得哲學博士學位，論文題目是《實踐與對象》（PracticeandObject）。1976年之后，布蘭頓一直任教于匹茲堡大學，從助理教授一直升至杰出教授（1998），其間曾擔任哲學系主任（1993－1997），并于2000年當選美國人文藝術(shù)與科學院院士（FellowofAmericanAcademyofArtsandSciences）。此外，他還擔任多家哲學雜志的編輯和審稿人，也是美國哲學協(xié)會東部分會執(zhí)行委員會成員。2003年，布蘭頓榮獲梅隆杰出成就大獎，獎金150萬美元，以表彰他“對人文學術(shù)的典范性貢獻”。

布蘭頓的第一部著作是與尼古拉·里徹合著的《矛盾的邏輯》（1980）[3]，但真正為他贏得聲譽的還是14年后發(fā)表的《清晰闡釋：推理、表象與推論性承諾》[4]。就語言哲學而言，此書試圖提出一種將語義學奠基于語用學的意義理論。這種意義理論基于兩個主要思想：（1）意義是不可還原的規(guī)范性意義；（2）意義由用法確定和說明。在這兩個基本思想的歷史發(fā)展線索中，我們可以看到康德、黑格爾、弗雷格、維特根斯坦和塞拉斯等人的蹤跡，但在布蘭頓手中，它們發(fā)展為全面而有力的意義理論，可以取代現(xiàn)在廣泛接受的自然主義的和因果論的意義解釋。

此后，他編輯了塞拉斯的《經(jīng)驗主義與心靈哲學》（1997）和著名文選《羅蒂及其批評者》（2000）[5]。也許是因為《清晰闡釋》篇幅太大，內(nèi)容過于艱澀，2000年他又將其改寫為一部較為簡明的《清晰地說出理由：推理主義導(dǎo)論》[6]。但此書與其說是《清晰闡釋》的導(dǎo)論，不如說是一部指南，集中而簡明地闡發(fā)了他的幾個重要論題。

布蘭頓近期出版的著作是《逝去的巨人的故事：關(guān)于意向性的形而上學的哲學史論文集》[7]。該書收集了布蘭頓自1977－2000年的論文，考察了斯賓諾莎、萊布尼茨、黑格爾、弗雷格、海德格爾和塞拉斯等“逝去的巨人”的著作中隱含的意向性概念。早在《清晰闡釋》中，布蘭頓就從“表象主義的”與“推理主義的”語言觀出發(fā)，透視近代哲學的緊張關(guān)系，而這一緊張關(guān)系遠比通常理解的經(jīng)驗主義和理性主義之間的糾葛更為基礎(chǔ)。他試圖表明，那些逝去的偉大哲學家都有一項共同的事業(yè)，這就是主要由推理主義所刻畫的特定的哲學傳統(tǒng)；這一傳統(tǒng)中的哲學家都堅信，語言的表象性能力服從如下事實：語言是“以推理的方式而被清晰地說出的”。這部歷史性散論可以視為他的推理主義構(gòu)架在哲學史中的應(yīng)用，因此也為《清晰闡釋》所構(gòu)造的框架提供了思想史的維度。

理解布蘭頓的主要困難在于，除了文筆和表述方式的獨特性之外，無論在方法、思路和風格上，他都深受分析哲學和歐陸哲學的雙重影響。按照他的導(dǎo)師羅蒂的說法，塞拉斯把分析哲學從休謨階段推進到康德階段，而布蘭頓則拓展了塞拉斯的工作，將分析哲學從康德推進到黑格爾階段。倘若真是如此，倒像是近代哲學的一次輪回，不啻為分析哲學百年歷史的一種反諷。[8]實際上，布蘭頓的思想語境相當復(fù)雜：康德的批判哲學、黑格爾的歷史主義概念論、維特根斯坦的語言游戲理論、塞拉斯的心靈哲學，甚至哈貝馬斯的交往行動理論都構(gòu)成了布蘭頓的思想要素和對話者。按照布蘭頓自己的說法，他的立場異于那些塑造和推動20世紀英美哲學的許多、甚至是絕大多數(shù)理論的、解釋的和策略性的承諾。他贊同理性主義而反對經(jīng)驗主義和自然主義，贊同推理主義而反對表象主義，贊同整體論而反對語義學原子主義，贊同對邏輯的表達主義的解釋而反對形式主義解釋。而位于其思想核心的乃是推理主義，而推理主義與整體論密不可分，因為如果傳遞意義的是推理，那么具有特定的意義就預(yù)設(shè)了在特定推理構(gòu)造中的特定位置；就此而言，這一整體論會導(dǎo)致功能主義；如果我們把實用主義理解為實踐對理論具有優(yōu)先性，那么，這又與實用主義密切聯(lián)系起來，因為推理就是做事。這一思想與經(jīng)驗主義的核心主張背道而馳，就此而言，布蘭頓又將其視為理性主義的當代形態(tài)。因此，有人把這些彼此相連的立場統(tǒng)稱為“IHFPR傳統(tǒng)”（inferentialist-holist-functionalist-pragmatist-rationalisttradition）。[9]

一、培養(yǎng)目標

本專業(yè)培養(yǎng)德智體美全面發(fā)展，掌握音樂教育基礎(chǔ)理論、基礎(chǔ)知識、基本技能，具有創(chuàng)新精神、實踐能力和一定教育教學研究能力的高素質(zhì)的音樂教育工作者。

二、培養(yǎng)規(guī)格

（一）領(lǐng)會和掌握馬克思主義、思想、鄧小平理論的基本觀點、基本方法和“三個代表”重要思想；熱愛教育事業(yè)，具有良好的思想品德和社會責任感。

（二）系統(tǒng)掌握從事學校音樂教育所必備的音樂基礎(chǔ)理論、基礎(chǔ)知識和基本技能，具有較高的文化素養(yǎng)、較強的藝術(shù)表現(xiàn)能力和綜合實踐能力，能夠勝任學校音樂課堂教學、指導(dǎo)課外藝術(shù)活動、參與校園文化環(huán)境建設(shè)，并為終身學習打下堅實基礎(chǔ)。

（三）熟悉國家有關(guān)教育的法規(guī)和方針政策，樹立以人的全面發(fā)展為根本目的的教育觀，正確認識和把握學校音樂課程的性質(zhì)、價值和目標，學會運用符合音樂教育規(guī)律的教學方法和科學的教學評估原則、方法，具有音樂教育教學研究的基本能力。

內(nèi)容摘要：本文以海德格爾早期兩部著作《存在與時間》和《形而上學導(dǎo)論》為文本依據(jù)，初步分析作為海德格爾的思想發(fā)端和邏輯起點的存在問題的提出，包括重新提出存在問題的意義，存在問題的形式結(jié)構(gòu)、不同提法以及隱含的問題，以幫助更好地把握海德格爾獨特的哲學運思，并且展現(xiàn)在《存在與時間》和《形而上學導(dǎo)論》里不同的對存在問題的解說方法。

關(guān)鍵詞：海德格爾存在問題

引言

海德格爾的哲學是別具魅力的哲學。兩千多年前根據(jù)講稿編輯的亞里斯多德的《形而上學》，里面充滿了討論與辨析，很多地方對同一個問題并沒有完全確定的結(jié)論，而是從多個角度來辨明和評議，留下一部引人入勝的思想棋局。亞氏的《形而上學》主要是從理路上存疑，海德格爾哲學則是追問的哲學，他一生始終在追問存在的意義，他認為存在問題的追問不僅是理論上的研究，更是關(guān)系到每個最本己的此在，“對存在問題的追問正激蕩著作為此在的我們”。（《存在與時間》第七版序言）

始終保持追問的態(tài)勢是海德格爾哲學的一個特色，在他早期的兩部著作中，《存在與時間》的導(dǎo)論便是關(guān)于存在意義問題的討論，《形而上學導(dǎo)論》第一章就提出形而上學的基本問題，海德格爾從存在意義問題的追問中展開他的哲學之思，這也同時就是試圖從存在論上闡發(fā)存在的意義。存在問題的追問是作為海德格爾哲學的邏輯起點和思想的發(fā)端的。

海德格爾早期還是主要把存在問題的追問作為哲學運思的邏輯起點，側(cè)重于從理路上進行分析，因為他在《存在與時間》導(dǎo)言里很細致的分析了存在問題的形式結(jié)構(gòu)，并從存在的追問引出此在對存在的領(lǐng)會，從而順其自然地過渡到對此在的現(xiàn)象學描述。后期海德格爾則是把追問存在的意義作為了哲學之思的動力和源泉，在對語言和藝術(shù)的論說中仍然隱含著對存在的追問，讓存在在語言中自在地敞開。

【論文關(guān)鍵詞】：斷裂顯性隱性當代斷裂士人精神

【論文提要】：在中國的傳統(tǒng)文化中，書法藝術(shù)呈現(xiàn)出獨特的光芒。然而歷史發(fā)展到今天，書法藝術(shù)觀念卻遭受到了前所未有的沖擊。西方高勢位文化的侵入，中國文化藝術(shù)精神的衰落，直接影響著當代中國書法文化的去向。本文從觀念史的角度入手，首先界定“斷裂”的涵義，然后分析中國的書法史中“斷裂”現(xiàn)象，提出顯性的斷裂和隱性的斷裂兩種類型。最后，列舉和分析當代中國書法文化的斷裂現(xiàn)象，提出士人精神的衰落直接導(dǎo)致了士文化的衰落和書法文化傳統(tǒng)的斷裂。

引言

在史學界，法國的福科提出一個疑問：歷史將不再是不斷完善的歷史，不再是其理性不斷增強的歷史，相反，斷裂現(xiàn)象似乎在不斷的增強與出現(xiàn)，所以歷史學應(yīng)當尋找“非連續(xù)性”也就是所謂的“斷裂現(xiàn)象”。同樣，在中國的書法史中，“斷裂”問題同樣存在。

翻開中國文化這本“書”，書法藝術(shù)確是其中光輝燦爛的一頁。但是無論是書法的技術(shù)性問題或是理論性問題都猶如渺茫星空，忽隱忽現(xiàn)讓人捉摸不定。于是點鬼薄式的書法史、花名冊式的書法史、家譜式的書法史著作，成為中國古典書法史的主流形式。雖然它分時分段，章節(jié)清晰，連續(xù)性意圖的追求很明顯，但由于缺乏一種宏大的大思想的連續(xù)，從而導(dǎo)致了章節(jié)的四分五裂，連續(xù)的脈絡(luò)變得削弱甚至消失，缺乏一種“內(nèi)在理路”[①]。直至近年江蘇教育出版社出版的《中國書法史》七卷本，仍然只是叢文俊在開史之前作的一總結(jié)擎領(lǐng)性的中國書法思想綜述。

從這些線索和思想上看中國書法文化史，我們又多了許多可以研究的東西，它的前景似乎很大。可以分出許多的方向讓思想總述，讓書法史成為另外一種寫法。

摘要：中國譯論與美學的關(guān)系是密切而持久的，并擁有源遠流長的哲學淵源。本文討論中國翻譯美學的淵源和內(nèi)涵，及其流派與方法論；討論中國傳統(tǒng)譯論的終結(jié)，結(jié)合西方翻譯理論，進一步探索中國翻譯美學思想的走向與趨勢。文章指出，翻譯美學思想基于理性的動態(tài)的交往——翻譯語言轉(zhuǎn)換過程，關(guān)注這一過程中關(guān)涉的各要素，以折射出翻譯美學的語用價值、文化價值、社會價值等多維價值，透視中國翻譯理論與譯學建構(gòu)與發(fā)展，為現(xiàn)代譯學的建設(shè)提供有益的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：中國傳統(tǒng)譯論翻譯美學接受美學發(fā)展

Abstract:Chinesetranslationstudiesarecloselyrelatedtoaestheticswithalonghistoryofphilosophy.Thispaperdiscussesthesourceandnatureoftranslationaestheticsanditsschoolandmethodology,andChinesetraditionaltranslationstudiesareconsideredasanendwithXuYuanchong’s“ThreeBest”.Combinedwithwesterntranslationtheories,thetrendsoftranslationaestheticsinChinaareexplored,whichispointedoutthattranslationaesthetics,basedondynamicandreasonablecommunicationinlanguagetransformation,focusesonalltheconstituentsinvolvedintheprocessoftranslationtoreproducethepragmatic,cultural,socialvaluesofsourcelanguage,whichisbelievedtobeofgreathelptothereconstructionoftranslatology.

Keywords:Chinesetraditionaltranslation;aesthetics;receptionaesthetics;reductionanddevelopment

1.引言

美學思想源遠流長，已有幾千年的歷史了，但作為一門獨立的學科卻才只有兩百多年。1750年德國的啟蒙思想家、哲學家和美學家鮑姆嘉登（AlexanderGottliebBaumgarten）以美學（Aesthetics）為名，出版了他的美學著作，并用這個術(shù)語把美學規(guī)定為研究人的感性的科學。本書被看作是美學成為正式學科的標志。在中國，盡管美學思想歷史也很久遠，千百年來門類派別也很多，但卻一直沒有美學這樣的學科，美學這門學科，還是從西方美學傳入中國的。典型的中國傳統(tǒng)譯論是以中國傳統(tǒng)哲學、人學、文學、美學、文章學、文藝學、語言學為其理論基礎(chǔ)和基本方法而形成的翻譯理論，其發(fā)展可歸結(jié)為：佛經(jīng)序翻譯理論、正名論翻譯理論、哲學化理論、文藝學理論（王宏印，2003：220-221）。中國譯論從理論命題到方法論都與哲學–美學緊密相連（劉宓慶，2005：59）。支謙在《法句經(jīng)序》中提出了翻譯“美言不信，信言不美”的譯論，而且“美”與“信”、“文”與“質(zhì)”的統(tǒng)一協(xié)調(diào)始終貫穿于中國美學譯論的主流。此外中國傳統(tǒng)譯論還呈現(xiàn)出其他美學命題，而中國傳統(tǒng)譯論發(fā)展到目前，可以說已經(jīng)進入晚期（王宏印，2003：227）。