從一起抗訴的商事案件論格式合同條款的效力
前言：本站為你精心整理了從一起抗訴的商事案件論格式合同條款的效力范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
［基本案情］
抗訴機關某人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審被上訴人）保險公司。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）李某。
保險公司根據李某的投保蘋果樹風災險申請，向李某提供《蘋果樹風災保險投保單》、《蘋果樹風災險保險條款》、《蘋果樹風災險保單》明細表，李某于2003年7月15日和2003年7月18日保險公司的上述格式合同和投保單上的投保人處簽名。其中：1、《蘋果樹風災保險投保單》約定：李某兩次投保的總保險金額為104．445萬元，總保險費為56724元；2、保險公司提供《蘋果樹風災保險條款》的格式條款中第十二條第（二）項“全損（即斷主莖）按100％計賠”、第（四）“每次事故的絕對免賠額為實際損失的5％”的約定和第十三條“在保險有效期間內，無論發生一次或多次風災造成保險蘋果樹的損失，本公司一次或累計賠償金額達到總保險金額的70％時，本保險責任自行終止”的約定。合同簽訂后，李某按約交納了合同約定的保費。在保險期間，因2003年第20號“尼伯特”臺風，致使李某投保的蘋果樹全損。經李某索賠，保險公司查勘后依據第十二條第（二）項確定李某的蘋果樹主株損失總額為104．445萬元總保險金額，即全損，并按第十二條第（四）項、第十三條的規定賠付給李某總保險金額的65％，即678892．5元。李某已經領取了保險公司支付的該賠付款項。由于李某認為保險公司按照65％賠償，不符合有關法律規定，且保險條款互相矛盾等，應按照全損的95％賠付，故請求法院確認《蘋果樹風災保險條款》第十三條的格式條款無效，并請求法院判令保險公司支付保險賠償金31．4萬元。
［一審、二審、再審審理情況］
1一審法院審理認為：被告保險公司根據原告李某申請向李某提供《蘋果樹風災保險投保單》、《蘋果樹風災險保險條款》、《蘋果樹風災險保單》明細表。李某在對保險公司提供的風災險保險條款的內容及說明已經了解后簽名同意按投保單所填內容與保險公司訂立保險合同。雙方訂立的合同系雙方的真實意思表示，該《蘋果樹風災險保險條款》認定合法有效。李某依約定交付了保險費，因在保險期間內發生保險蘋果樹遭受保險責任范圍內的損失，李某向保險公司提出索賠，保險公司經現場派員查勘，依保險條款第十二條規定核定保險蘋果樹為全損（損失額為104．445萬元），并按雙方訂立的保險條款第十二條、第十三條的規定賠償給李某678892．5元，保險公司并不違約。李某、保險公司訂立保險合同中第十二條、第十三條所表述的內容明確、具體，在常理下不存在多種解釋。《蘋果樹風災險保險條款》第十三條是免除保險公司部分賠償責任的條款，保險公司在向李某提供條款的同時已向李某明確說明該條款的內容，并在明細表欄中重列有該條款的內容以提示李某注意，保險公司是在李某簽名明確表示對條款內容及說明已經了解且無異議的條件下，才與李某訂立保險合同的。該條款的內容保險公司已盡明確說明的義務，且不違反公平的原則，應為有效條款。李某以保險公司在核定保險蘋果樹全損后不按第十二條的規定理賠，第十三條的規定違反公平原則，是無效條款為由提出判令保險公司賠償尚欠的31．4萬元的請求，理由不足，應予駁回。據此判決：駁回李某李某的訴訟請求。上訴人李某提出上訴，請求撤銷一審判決，判令支持本人在一審訴訟中的訴訟請求。
2二審法院認為：上訴人李某作為投保人向被上訴人保險公司申請投保蘋果樹風災險保險，從雙方作為訂立蘋果樹風災保險合同依據的投保單、《蘋果樹風災保險條款》以及《蘋果樹風災險保單》明細表的提供，均是由投保人李某按照保險公司提供的固定表格以及格式合同填寫并簽名的，合同簽訂的過程雖是雙方真實意思的表示，但雙方達成合意的保險條款并非雙方共同協商一致簽訂的條款，而是由保險公司單方面提供的格式條款，且保險公司在訴訟中未提供證據證明向投保人李某明確說明《蘋果樹風災保險條款》的內容。對于雙方爭議的焦點蘋果樹風災險保險條款第十三條是否合法以及第十二條與第十三條之間是否存在矛盾的問題。保險條款第十三條規定：在保險有效期間內，無論發生一次或多次風災造成保險蘋果樹的損失，本公司一次或累計賠償金額達到總保險金額的70％時，本保險責任自行終止。該條款按照通常的理解是，在保險期限內，無論投保人是否發生第十二條規定的全損情形，保險公司只負責賠償70％，都不能獲得所投保的總保險金額，該條款違背了《保險法》第二十四條第四款“保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額”的規定，且保險公司在設計合同條款第十三條時免除自身30％的責任，造成投保人所負擔的義務與其應享有的權利不對等，排除投保人要求獲得所投保的保險金額的主要權利，依照《合同法》第四十條、《保險法》第十七條的規定，認定該條款無效。即保險公司應按照《蘋果樹風災保險條款》第十二條之規定，向投保人李某賠付總保險金額的95％即992227．5元，扣除已經理賠的678892．5元，尚需支付313335元。李某上訴要求確認《蘋果樹風災保險條款》第十三條為無效條款，要求保險公司支付尚欠的賠償金313335元有理，本院予以支持。據此判決：一、撤銷一審判決；二、保險公司支付李某蘋果樹保險金賠償款313335元。
申訴人保險公司不服二審判決，向某人民檢察院提出申訴。某人民檢察院提出抗訴認為，二審判決認定《蘋果樹風災保險條款》第十三條條款無效，屬于適用法律錯誤。
3再審法院認為：原判認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確和處理結果并無不當，應予維持。抗訴機關對本案提出抗訴“原判認定《蘋果樹風災保險條款》第十三條款無效，是屬于適用法律錯誤”的理由不充分，本院不予支持。據此判決：維持二審判決。
［確認合同效力的法律依據］
1關于合同的效力含義
合同的效力是指合同必須具備一定的要件后，才能產生法律上之效力。也就是說，合同成立后，能否發生法律效力，并非合同當事人意志所能決定，只有符合生效條件的合同，才能受到法律的保護，才能產生當事人所預期的法律后果。合同有效是指已經成立的、對簽約雙方發生法律規定的約束力的合同，也稱生效合同。只有符合生效條件的合同，才能受到法律的保護。而不符合生效條件的合同，盡管已經成立，不能產生當事人所預期的法律后果，不受法律保護。當事人簽訂的合同成立后，根據情況的不同，可能出現以下幾種結果：
一是依法成立的合同，自成立時起生效，屬于生效合同。
二是無效合同，主要是指《民法通則》第58條規定“（一）無民事行為能力人實施的；（二）限制民事行為能力人依法不能獨立實施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會公共利益的；（六）經濟合同違反國家指令性計劃的；（七）以合法形式掩蓋非法目的的”七種類型的民事行為和《合同法》第52條規定“（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害國家利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定”的五種合同。
三是可撤銷的合同，主要是指《民法通則》第59條規定的“重大誤解、顯失公平”的民事行為和《合同法》第54條所規定“重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危”等五種合同。
四是效力待定合同，主要是指《合同法》第47條和第48條、第51條規定的“無民事行為能力或限制民事行為能力、無權、無權處分”所簽訂的合同。
2對上述四種合同認定是否生效，必須考慮下列要件：
＜1＞認定合同是否有效的法律依據
依照最高人民法院法釋［1999］19號《關于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）》第4條“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據”的規定，來確認雙方所簽訂的合同是否生效。根據《民法通則》第55條［民事法律行為應當具備下列條件：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或社會公共利益］、《合同法》第44條［依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定］等規定，認定合同生效；如雙方簽訂的合同，屬于《民法通則》第58條、《合同法》第52條規定的情形之一，則應認定合同無效。
＜2＞認定合同是否有效的一般要件
什么樣的合同才能生效？《民法通則》第55條規定“民事法律行為應該具備下列條件：（1）行為人具有相應的民事行為能力；（2）意思表示真實；（3）不違反法律或社會公共利益”，這是合同生效一般要件。合同什么時候產生效力？《民法通則》第57條規定“民事法律行為從成立時起具有法律約束力”。合同生效后，對合同當事人的法律約束力集中表現在，當事人應當按照合同的約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同，如果不履行合同義務或履行合同義務不符合約定，應當承擔違約責任。
＜3＞須經批準、登記作為認定合同是否有效的特別要件
《合同法》第44條第二款“法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的合同，依照其規定”規定，將批準、登記作為特殊合同生效的特別要件。依照最高人民法院法釋［1999］19號《關于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）》第9條［依照合同法第44條第二款的規定，法律、行政法規規定合同應當辦理批準手續，或者辦理批準、登記等手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續的，或者仍未辦理批準、登記等手續的，人民法院應當認定該合同未生效；法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記后生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其物權不能轉移］的司法解釋，解決了法律、法規只規定應當辦理批準、登記手續而未規定其為成立要件或生效要時的合同是否生效問題。但對于適用《合同法》第44條第二款規定和最高人民法院法釋［1999］19號《關于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）》第9條規定認定合同生效時，應當注意如下問題：一是必須全國人大及其常委會頒布的法律及國務院的行政法規，不包括各部委的規章和地方性法規；二是必須是法律、行政法規明確規定經批準、登記之日起合同才生效的情況下方能適用；三是法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定批準、登記后生效的，當事人未辦理批準、登記手續不影響合同的效力，即不能以當事人未辦理批準、登記手續為由，認定合同未生效。
3關于認定格式條款合同是否生效的法律依據
格式條款合同，主要是指《合同法》第39條和第40條、第41條規定的“當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款”。
＜1＞所謂格式條款，根據我國《合同法》第39條第二款規定，是指“當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款”。可是，格式條款主要具備兩個特征：一是由一方當事人預先擬定，不是在簽訂合同時由雙方協商擬定；二是在訂立合同時未與對方協商而載入合同中的條款。同時，根據我國《合同法》第39條第一款規定，提供格式條款的一方當事人主要應當承擔以下三項義務：（1）確定當事人之間的權利和義務應當遵循公平原則；（2）提請對方注意的義務；（3）應對方要求對條款予以說明的義務。
＜2＞格式條款無效的情形
格式條款無效，是指格式條款不具有法律效力。我國《合同法》第四十條對格式條款無效的規定為：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。根據該條規定，格式條款無效主要包括如下幾神情形：
（1）具有《合同法》第五十二條所規定五種合同的情形，即：a、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的；b、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；c、以合法形式掩蓋非法目的；d、損害社會公共利益；e、違反法律、行政法規的強制性規定。
（2）具有《合同法》第五十三條所規定的免責情形的，即：a、造成對方人身傷害的；b、因故意或者重大過失造成對方財產損失的。
（3）嚴重損害對方利益的內容無效的情形，即提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的。由于通過格式條款免除提供格式條款一方當事人的主要義務、排除對方主要權利、加重對方責任的內容，己經嚴重違反了合同法所規定的公平原則，對于這些格式條款中的內容，無論提供一方是否作出提示和說明，均為無效。（參考書目：全國人大常委會辦公廳研究室經濟室編著的《合同法釋義及實用指南》、李國光主編的《中國合同法條文釋解》）
［案例評析］
根據上述法律的規定，再來對前文所述案例進行評析。筆者認為：本案關鍵的問題在于抗訴機關提出抗訴的原判認定《蘋果樹風災保險條款》第十三條條款無效，是否屬于適用法律錯誤，是本案爭議的焦點。
1本案是屬于抗訴機關提出抗訴，海南省高級人民法院裁定指令再審的案件。依照最高人民法院法［2001］161號《關于當前審判監督工作若干問題》第15條“抗訴案件的審理范圍應圍繞抗訴內容進行審理。抗訴內容與當事人申請再審理由不一致，原則上應以檢察機關的抗訴書為準”的規定，本案的審理范圍應圍繞抗訴內容進行審理，即本案的審理范圍是：二審法院認定《蘋果樹風災保險條款》第十三條條款無效，是否屬于適用法律錯誤。
2李某于2003年7月15日和2003年7月18日兩次向保險公司申請投保蘋果樹風災險。保險公司根據李某申請向李某提供《蘋果樹風災保險投保單》、《蘋果樹風災保險條款》、《蘋果樹風災險保單》明細表。李某作為投保人向保險公司申請投保蘋果樹風災險保險，從雙方作為訂立蘋果樹風災保險合同依據的《蘋果樹風災保險投保單》、《蘋果樹風災保險條款》以及《蘋果樹風災險保單》明細表，均是由投保人李某按照保險公司提供的固定表格以及提供格式條款合同填寫并簽名。上述合同簽訂的過程雖然系雙方真實意思的表示，但雙方達成合意的保險條款并非雙方共同協商一致簽訂的條款，而是由保險公司單方面提供的格式條款。3根據保險公司提供《蘋果樹風災保險條款》的格式條款中第十二條第（二）項“全損（即斷主莖）按100％計賠”、第（四）“每次事故的絕對免賠額為實際損失的5％”的約定與第十三條“在保險有效期間內，無論發生一次或多次風災造成保險蘋果樹的損失，本公司一次或累計賠償金額達到總保險金額的70％時，本保險責任自行終止”的約定存在矛盾，且保險公司在《蘋果樹風災保險條款》中預先擬定這兩個格式條款在訂立合同時未與李某協商；同時，保險公司在預先擬定的第十三條是屬于免除自身承擔30％責任的條款，即在保險期限內，無論投保人李某是否發生第十二條規定的全損情形，保險公司只負責賠償70％，李某不能獲得所投保的總保險金額。
4因《蘋果樹風災保險條款》的格式條款第十三條設定保險公司免除自身承擔30％責任，排除投保人李某要求獲得所投保的保險金額的主要權利，加重了投保人李某責任，從而造成投保人李某所負擔的義務與其應享有的權利不對等，該條款違反了《合同法》第五條“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務”的規定，故原判根據上述事實和李某上訴“確認《蘋果樹風災保險條款》第十三條為無效條款”的請求，作出確認《蘋果樹風災保險條款》第十三條的格式條款為無效條款，符合《合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”的規定。
5由于保險公司與李某對適用《蘋果樹風災保險條款》第十二條、第十三條格式條款即“保險蘋果樹出險時按哪個條款約定的賠付比例計算賠償金額”進行理賠的理解發生爭議，由于第十三條格式條款因存在提供格式條款的保險公司免除其責任、加重李某責任、排除李某主要權利”的情形，被依法確認無效條款，故本案的保險蘋果樹出險時賠付比例，應根據《蘋果樹風災保險條款》格式條款第十二條第（二）項“全損（即斷主莖）按100％計賠”、第（四）“每次事故的絕對免賠額為實際損失的5％”的約定，認定保險公司承擔賠付保險金責任的最高限額的95％給李某，故二審法院作出判決“保險公司承擔賠付蘋果樹保險金責任的最高限額313335元給李某”的處理結果，符合《保險法》第二十四條第四款“保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額”的規定。
綜上所述，再審法院以抗訴機關對本案提出“二審法院認定《蘋果樹風災保險條款》第十三條款無效，是屬于適用法律錯誤”的抗訴理由不充分，作出“不予支持和作出維持二審法院判決”處理結果是正確的。
