法學(xué)家論文范文精選

眾所周知，在西方英美法系世界里,“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”是一門新興的邊緣學(xué)科,它用獨(dú)特的視角和分析方法研究法律問題使它獲得了毀譽(yù)參半的巨大聲名，而它在20世紀(jì)中后期的迅速成長可以說是“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”中最成功的一個典范。[1]以至于在21世紀(jì)初有位國際學(xué)界的知名人士談到美國法學(xué)界的現(xiàn)狀時，大發(fā)感嘆到——“我們現(xiàn)在都是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家了”。[2]

以比較法視角來研究法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的著述實(shí)在是非常少[3]，主要原因是要將這兩個法學(xué)研究方法相“聯(lián)姻”，實(shí)在是困難重重。而作為世界上僅有兩本以“比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”名字命名的書籍作者，已歸化為美國公民的國際著名學(xué)者，現(xiàn)為意大利都靈大學(xué)(UniversityofTorino)法學(xué)院“艾爾弗雷德與漢娜·弗羅姆”（AlfredandHannaFromm）國際和比較法教授以及意大利著名的阿道夫·塞科(RodolfoSacco)民法講座教授——烏戈·馬太(UgoMattei)教授的求學(xué)和成長經(jīng)歷在法學(xué)界并不多見。[4]他1961年4月22日出生于意大利的都靈市，在意大利都靈大學(xué)攻讀法學(xué)本科期間，曾到英國倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院（LondonSchoolOfEconomics）修習(xí)“英國法”項(xiàng)目，又去法國斯特拉斯堡大學(xué)(UniversitédeFribourg)研修“國際比較法”項(xiàng)目。他以全年級1500學(xué)生中第一名的榮譽(yù)本科畢業(yè)，畢業(yè)論文是寫比較環(huán)境法，被評選為最優(yōu)論文，得到“值得出版”（Dignita''''diStampa）的最高榮譽(yù)，指導(dǎo)教師為安東尼奧·甘巴羅（AntonioGambaro）教授。在從事教學(xué)研究多年后獲福布賴特獎學(xué)金，毅然遠(yuǎn)赴美國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究十大重鎮(zhèn)之一——加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院（BoaltHallSchoolofLaw,U.C.Berkeley）苦讀法學(xué)碩士（LLM）。他曾經(jīng)擔(dān)任過意大利的歐洲大學(xué)研究院(EuropeanUniversityInstitute)的比較法教授，并做過美國的耶魯大學(xué)法學(xué)院(YaleLawSchool)、英國的劍橋大學(xué)三一學(xué)院(TrinityCollege,Cambridge)、英國的劍橋大學(xué)伍爾夫森學(xué)院(WolfsonCollege,Cambridge)、挪威的奧斯陸大學(xué)(OsloUniversity)、美國的加州伯克利大學(xué)、蒙特里爾大學(xué)(MontpellierUniversity)、中國的澳門大學(xué)(MacauUniversity)的訪問學(xué)者。

除了意大利語以外，馬太教授還精通英語和法語，并能熟練運(yùn)用西班牙語閱讀和寫作。他出版著作有十多本，發(fā)表文章一百多篇，分別用意大利語、英語、法語，葡萄牙語、俄語、漢語發(fā)表。討論主題主要涉及索馬里、埃塞俄比亞、厄里特里亞、蘇丹、剛果、喀麥隆、日本、以色列、俄羅斯等國家的法律比較。他是國際比較法學(xué)會(InternationalAcademyOfComparativeLaw)會員，美國比較法協(xié)會(AmericanSocietyOfComparativeLaw)執(zhí)行委員，并擔(dān)任弗雷堡比較法研究院（FriburgInstituteOfComparativeLaw）顧問、哥本哈根商學(xué)院法律與經(jīng)濟(jì)金融研究所(InstituteOfLaw,EconomicsAndFinancesAtCopenhagenBusinessSchool)顧問、《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)國際評論》(InternationalReviewOfLawandEconomics)雜志編委、《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律大詞典》(TheNewPalgrave:ADictionaryOfEconomicsAndLaw)編委、劍橋大學(xué)出版社“歐洲私法”系列叢書編委、《全球法理學(xué)家》(GlobalJurist)主編等多項(xiàng)學(xué)術(shù)職務(wù)。

通過對大陸法系和英美法系的扎實(shí)學(xué)習(xí)和長期研究，馬太教授高舉“比較法”這個方法論大旗，在學(xué)術(shù)上一往無前，披荊斬棘。重新對兩大法系進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析和比較，碩果累累，開創(chuàng)了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的一條新路徑，被學(xué)界稱為“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較法學(xué)派”，成為歐洲法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者中真正影響美國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界的第一人。[5]

馬太教授其代表作《比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》（英文版）于1997年一經(jīng)面世，就再現(xiàn)洛陽紙貴，印刷不斷，并被翻譯成多國文字，為廣大學(xué)子挑燈夜讀。法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的學(xué)者們也在各自的文章著述中大量引用該書中的重要觀點(diǎn)，現(xiàn)在他已被視為縱橫“比較法學(xué)”和“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”的一代大家。

該書主要觀點(diǎn)是認(rèn)為比較法學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩個學(xué)科可以互相取長補(bǔ)短。比較法可以利用法律經(jīng)濟(jì)分析中所使用的功能分析工具獲得理論視角，比較法學(xué)家通過研究越來越感到經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的巨大魅力。而比較法的研究成果對法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來說更有價值，可以使其擺脫地方中心主義的困擾，進(jìn)入全球化的層面。比較法可能為經(jīng)濟(jì)分析提供一種可供選擇的替代法律制度，并對法律結(jié)構(gòu)的演化提供了一種更全球化的思維，改寫了傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的原有論斷。

論文摘要：犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)研究的核心，有關(guān)犯罪構(gòu)成理論的論文、專著也較多。然而學(xué)者們的論述可能有將簡單問題復(fù)雜化傾向——論文冗長、晦澀。引進(jìn)德日犯罪構(gòu)成理論有脫離實(shí)際的弊端，對此需要我們冷靜的思考。在我國，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系能夠有效控制犯罪，且為廣大司法3-．作人員所接受，再加上保守傳統(tǒng)的習(xí)慣，所以我們應(yīng)堅(jiān)持完善傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論。

論文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成理論；復(fù)雜化：完善

自1986年何秉松教授發(fā)表《要建立中國特色的犯罪構(gòu)成理論體系》文章伊始，犯罪構(gòu)成理論的產(chǎn)生已經(jīng)20多年了，在這20多年時間里，刑法學(xué)者們圍繞犯罪構(gòu)成理論的探討正如火如荼地展開著。譬如從中國期刊網(wǎng)上搜到的有關(guān)犯罪構(gòu)成的文章到目前為止就有六百余篇。且從著名刑法學(xué)家高銘暄教授趙秉志教授、陳興良教授主編的有廣泛影響的《刑法論叢》、《刑法評論》、《刑事法評論》等學(xué)術(shù)文集刊載的有關(guān)犯罪構(gòu)成方面的論文，以及關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的專著不斷推出看，犯罪構(gòu)成已成為了許多刑法學(xué)碩士研究生、博士研究生畢業(yè)的論文選題，犯罪構(gòu)成理論深深吸引了眾多的學(xué)者們?yōu)橹恍柑剿鳌９P者覺得對于理論的深人探討是很有必要的，但是筆者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的問題是對犯罪構(gòu)成理論的思考有些偏激，基于此，筆者想在此從宏觀上進(jìn)行一番冷靜的思考，請學(xué)者同行批評指正。

當(dāng)前，關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的論文著述浩如煙海、汗牛充棟，這充分說明了“犯罪構(gòu)成理論在犯罪論體系以及整個刑法學(xué)的理論體系中都占有核心地位。”¨這也印證了人們常說的“犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)理論王冠上的寶石，是刑法理論改革的重要標(biāo)志。”正因?yàn)槿绱耍运鼜V泛吸引了刑法學(xué)者們的“眼球”，因此犯罪構(gòu)成理論持續(xù)討論了20多年反而未見絲毫衰退的跡象。“因?yàn)樾谭▽W(xué)領(lǐng)域中，犯罪構(gòu)成理論還是一個陣地，那么人人都想沖上這個山頭插上一桿旗，估計(jì)這個山頭也沒有那么多地方供你插旗。所以我的觀點(diǎn)是，如果我不能沖上山頭，那么我在山下可不可以種一根草?”筆者對此深以為然。

筆者認(rèn)為在某種意義上講，我國刑法學(xué)者在犯罪構(gòu)成問題的討論上有將“簡單問題復(fù)雜化”之嫌。其實(shí)在我國已有學(xué)者認(rèn)識到這一問題，如宗建文教授就曾說“我印象非常深刻的是在我上大學(xué)的時候——我讀的是四川大學(xué)——當(dāng)時我們一個老師說了一句很精彩的話，說現(xiàn)在的學(xué)者做學(xué)問是把簡單問題復(fù)雜化，這就是做學(xué)問。”(眾所周知，法學(xué)本身就是一門實(shí)踐性的學(xué)科，刑法學(xué)更是如此。所謂實(shí)踐性就是說刑法學(xué)是緊密聯(lián)系人們?nèi)粘Ｉ畹囊婚T學(xué)科，是為解決社會生活中激烈的矛盾沖突的工具性學(xué)科。

刑法學(xué)理論尤其是犯罪論的研究應(yīng)該首先關(guān)注社會生活中發(fā)生的簡單的個案，然后將其提煉升華為復(fù)雜的理論，最后應(yīng)將復(fù)雜的理論進(jìn)一步精煉成“簡單”的理論體系(這時的“簡單”是從更高層面意義上而言的)，這應(yīng)該是最關(guān)鍵的。如果只是各自提出了自己的理論那只是形成了龐大、繁冗的犯罪論體系的“理論素材”。但是目前關(guān)于犯罪論體系各種理論的探討似乎并非在一個平臺上進(jìn)行的，而只是相關(guān)知識的堆壘。知識的簡單堆壘是不可能形成科學(xué)的理論體系的，只有在同一個平臺上討論才有意義，同臺競藝方能一顯高下。

一

如果將比較法看作為一種方法，那么比較法在公元前15世紀(jì)的時候就已顯露出來了3，而且它偏重于立法比較法，而非學(xué)術(shù)理論的比較法。在17世紀(jì)之前，比較著名的關(guān)于法律比較的例子有五個：一、是柏拉圖（Platon）對希臘的各城邦的法律原則（Rechtssaetze）進(jìn)行比較，以構(gòu)建他的理想國家4；二、亞里斯多德的《政治學(xué)》（Aristoteles’《Politik》），對53個希臘城邦的政制進(jìn)行了研究5；三、是羅馬帝國時的一部使用比較方法的法律匯編：《摩西法與羅馬法匯編》（CollatiolegumeMosaicarumetRomanarum）6；四、英國的福特斯酋（Fortescue）的關(guān)于英國法與法國法比較的著作7；五、第五點(diǎn)實(shí)際上并不是法律比較的例子，它指的是法學(xué)家培根（Bacon）1623年寫的《崇學(xué)論》(Dedignitateetaugmentisscientiarum)中的重視比較法的觀點(diǎn)。他說：“判斷的對象（本國法）不能同時成為判斷的標(biāo)準(zhǔn)”。在17世紀(jì)之前，他可能是給比較法研究提供最為有利的觀點(diǎn)的大法學(xué)家了8。當(dāng)然上述前四個所用的法律比較方法與現(xiàn)代的一些比較方法，比如功能比較法相比較還有距離。但是，如果我們不把比較法當(dāng)成一種立法比較方法，而將比較法看作為作為一種獨(dú)立的學(xué)科（當(dāng)然它與比較方法不能人為的分開），那么它的歷史相對就比較年輕。哥特里奇（HaroldCookeGutteridge,1876-1956）與達(dá)維德（RenéDavid,1906-1990）認(rèn)為比較法作為獨(dú)立學(xué)科的歷史始于德國的萊布尼茨（GottfriedWilhelmLeibnitz,1646-1716）與法國的孟德斯鳩(CharlesLouisMontesquieu,1689-1755)，但比較的事實(shí)可以遠(yuǎn)及古代，而茨威克與克茨認(rèn)為比較法的歷史的本質(zhì)是一部學(xué)術(shù)史，可以涉及到古希臘與古羅馬，但是他們也認(rèn)為真正意義上的比較法歷史很年輕。他們觀點(diǎn)有相同，也有不同。但我注意到德國外國私法與國際私法馬普學(xué)院（Max-Planck-InstitutfuerauslaendischesundinternationalesPrivatrecht,簡寫MPI）的克茨（HeinKoetz）教授在第三版的修訂本(1996版)中已刪去了論述比較法的歷史的本質(zhì)是一部學(xué)術(shù)史，它可以涉及到古希臘與古羅馬的那一段。但是這不等于說，茨威格與克茨劃分比較法的學(xué)科史上有問題，因?yàn)樽鳛楸容^的方法及學(xué)術(shù)論述確實(shí)在古代就早已存在。尤其是，哥特里奇與達(dá)維德說的是比較法學(xué)科的歷史，而茨威克與克茨更多地是論述比較法歷史的本質(zhì)-也即學(xué)術(shù)史的問題，并認(rèn)為這種學(xué)術(shù)歷史很久遠(yuǎn)。而學(xué)科史與學(xué)術(shù)史似乎也并不能簡單地等同。雖然社會科學(xué)的結(jié)論原則上可以是多面的，但是如果一個需討論問題的范圍還沒有界定，也許就不能將四位學(xué)者的看法作為一個一界定問題的多面結(jié)論。當(dāng)然，一個確定的問題的本身就是多面的，就另當(dāng)別論。這使我想起了我在基爾大學(xué)的一位老校長漢斯•哈藤豪爾（HansHattenhauer）教授在《德國法的歷史基礎(chǔ)》一書上的名言：“法律史上的任何時代區(qū)分都是任意和主觀的東西”9。因而即使四位學(xué)者討論是比較法學(xué)科的時代區(qū)分，那么以上的不同觀點(diǎn)也是對客觀事實(shí)的任意與主觀上的判斷，因而也就各有千秋了。

然而，對比較法學(xué)科或?qū)W術(shù)的歷史的本質(zhì)展開分析之后，我們就可以對比較法的含義作進(jìn)一步的界定：比較法以往被理解為“比較立法”（législationcomparée）與“法律比較方法”(méthodecomparativedesdroits)，以后比較立法與法律比較方法被以當(dāng)代法系比較研究所代替。最初使用的比較法（droitcomparé）一詞是在1990年巴黎國際比較法大會（Congrésinternationaldedroitcomparé）的標(biāo)題上使用的。后被譯為德文(Rechtsvergleichung，VergleichendeRechtswissenschaft)和葡語（如：SistemasJurídicosComparados），以及其它歐洲語言（比如：comparativelaw,,dirittocomparato,derechocomparado）。比較法被維科姆（JohnH.Wigmore）看作為“通用卻不界定的用詞”（convenientbutloose）10。英國沃森(A•Watson)認(rèn)為比較法是一種法制史與法理學(xué)的研究。而德國學(xué)者格羅斯費(fèi)爾德(B•Grossfeld)認(rèn)為比較法是一種文化11,但很多比較法學(xué)家均不同意此二種看法。意大利學(xué)者薩科(Sacco)則認(rèn)為比較法學(xué)像其它科學(xué)一樣是傳授知識，但比較法學(xué)首先承認(rèn)眾多的法律規(guī)則和具體法律制度的存在，它研究這些法制和制度在甚么程度上相同或不同。哥特里奇（HaroldCookeGutteridge,1876-1956）與達(dá)維德（RenéDavid,1906-1990）曾經(jīng)將比較法僅理解為比較方法（méthodecomparativedesdroits）12,并將其分為宏觀（macrocomparaison）與微觀比較方法（microcomparaison）13，但是達(dá)維德隨著其《當(dāng)代主要法律體系》（Leggrandssystémesdedroitcontemporains）的出版，改變了我們對他的看法，因?yàn)椤懂?dāng)代主要法律體系》研究的主要成果是他的法系論,而不是他以往主張的比較方法論（méthodecomparativedesdroits）。中國比較法學(xué)者沈宗靈先生則認(rèn)為比較法是對不同國家(或特定地區(qū))的法律制度的比較研究14,即以不同國家法律制度研究為主，其可作雙邊或多邊研究，比較相同與不同之處。德國的茨威格(KonradZweigert)與克茨(HeinKoetz)則認(rèn)為比較法是指一方面以法律為其對象、另一面以比較為其內(nèi)容的一種思維活動15，但是茨威格有時認(rèn)為比較法是法系論，有時認(rèn)為是方法論，有時認(rèn)為是一種共同的比較法理學(xué)。16

由上述各學(xué)者對比較法一詞的表述可見，我以為比較法可引伸出以下兩個問題，其一是比較法的內(nèi)涵包括了普遍比較法科學(xué)與比較方法學(xué)，其二是比較法并非一個法律部門法,每一個法律秩序中的刑法、民法、商法等，均可出于何時制定、實(shí)施，但不能說比較法于何時制定、實(shí)施，因?yàn)槊穹ā⑿谭ā⒃V訟法等法律部門，往往與特定社會中的法律關(guān)系作為各自調(diào)整的對象；但比較法并未有特定的社會關(guān)系作調(diào)整對象，亦無相應(yīng)具體的獨(dú)立的法規(guī)，只是一種法學(xué)上的分類學(xué)科。在對德國的茨威格(KonradZweigert)等論述的研究基礎(chǔ)上，日本比較法學(xué)家大木雅夫作出了較為全面的概括：“比較法是這樣一種法學(xué)部門或方法：在最一般意義上，他在各種法律秩序的精神與式樣的聯(lián)系上（inBezugsetzen），揭示各法律秩序的形態(tài)學(xué)上的特征以及它們相互間在類型上的親緣性；作為其特殊性，比較法主要研究各種法律秩序中可比較的的各種法律制度和解決問題的方法，以認(rèn)識和完善法制為課題”。17

二

然而，由于比較法不是一國境內(nèi)的學(xué)科，所以在對比較法的學(xué)科與學(xué)術(shù)史的本質(zhì)的論述及其對比較法含義的界定之后，還需要從其跨國性中去研究，以便對比較法的歷史發(fā)展及其爭議有更廣闊與深入的了解，從而確切地把握比較法的含義。

薩維尼認(rèn)為法律雖然是社會生活的表現(xiàn)，但隨著其自身發(fā)展，法律又成為法學(xué)家掌握下的一種科學(xué)。法學(xué)家視野下的法學(xué)與法官視野下的法律有著一些比較明顯的區(qū)別。關(guān)于此點(diǎn)，艾倫·沃森有著更為具體的表述：“深居學(xué)府里的教授們，比那些由成功的律師階層而躋身為法官的人們，更可能對法律體系性的、哲學(xué)的、結(jié)構(gòu)的方面發(fā)生興趣”。“雖然法律發(fā)展有效源泉的自然屬性影響著哲學(xué)的浸透程度，但是法學(xué)家們的學(xué)術(shù)論文卻是按照哲學(xué)體系闡述法律的典型形式。”上述兩位學(xué)者之觀點(diǎn)有利于理解人性對于民法體系構(gòu)架的潛在影響力：一般而言，對人性認(rèn)同程度之高低直接決定了一個時代或一個民族對民法體系的模式選擇或創(chuàng)新價值。由民法史學(xué)角度考察，《法國民法典》、《德國民法典》雖然在其體系構(gòu)建過程中都繼承了羅馬法，但其價值選擇及其制度設(shè)計(jì)卻未能趨向一致，其根本原因即在于兩個國家或兩個時代對人性認(rèn)同程度存在差異；另外，大陸法系與英美法系雖然一定程度上也擁有共同的法律淵源，但迄今為止無論是價值目標(biāo)還是制度構(gòu)架兩大法系仍存在過多的差異。

(一)人性與民法體系之必然聯(lián)接

《法國民法典》、《德國民法典》對羅馬法的不同歷史繼受《法國民法典》、《德國民法典》都繼承了羅馬法劃分的人法、物法的體系結(jié)構(gòu)，但因?qū)θ朔ㄖ煌斫饧捌洳煌^受導(dǎo)致大陸法系內(nèi)部體系的分化。從表面形式看，《法國民法典》之體系大致由人法、財(cái)產(chǎn)法與所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)取得法(繼承、債、擔(dān)保、時效、占有)三大部分構(gòu)成，就其實(shí)質(zhì)而言，則包含人、所有權(quán)、契約三大塊，其歷史模型為蓋尤斯之《法學(xué)階梯》。《德國民法典》則由債法、物法、親屬法、繼承法私大部分組成，關(guān)于人法部分全部于總則部分列明，其歷史模型維《學(xué)說匯纂》。其他部分姑且不論，值得注意的是，在人法之構(gòu)造上，《法學(xué)階梯》以市民法與萬民法為中心轉(zhuǎn)而推及羅馬法之淵源，最終確立其人法理論構(gòu)造；《學(xué)說匯纂》則在市民法與萬民法之上設(shè)計(jì)了自然法并對《法學(xué)階梯》之序位加以調(diào)整。直而言之，《法學(xué)階梯》以市民法、萬民法作為私法體系的邏輯基礎(chǔ)，而《學(xué)說匯纂》則以自然法、萬民法、市民法作為私法體系之邏輯基礎(chǔ)。就狹義的字面意義而言，市民法作為屬地法，僅僅適用于本民族。萬民法則起源于一切人中間形成的“理性”，因其反映了一切國家平等的特征，故而適用于一切國家，系人類共有的法律。自然法則指普遍存在于一切動物中間的法律，依照自然法，一切行為均不得違背公平法則，而所謂公平就是指任何人不能通過使他人蒙受損失和受害而變得更富有；同時，自然法則中，對人的奴役也被禁止，因?yàn)椋鶕?jù)自然法，一切人都是生而自由的；根據(jù)艾倫·沃森的研究成果，大多數(shù)羅馬法教科書認(rèn)為，如果一項(xiàng)實(shí)定法規(guī)范來自于自然法，則具有更強(qiáng)的權(quán)威性，甚至在法律規(guī)定未能明確的情況，法學(xué)家或法官可以借助自然法探討出一個具體的答案。到中世紀(jì)，注釋法學(xué)家洛杰利烏斯(Rogerius)認(rèn)為自然法之所以能適用于全人類及一切動物，是因?yàn)樗w現(xiàn)了動物的自然本性。

綜上，自然法之所以能居于統(tǒng)攝地位，其根本原因即在于自然法集中體現(xiàn)了人作為自然人所應(yīng)該具備并應(yīng)得到法律保護(hù)之自然本性，人類法律對該種本性的認(rèn)同程度直接反映其立法水平，法律理性的實(shí)際表征即是對人性的認(rèn)同與關(guān)懷。平等、自由、公正代表了人類的所有追求，也是人類世代為之奮斗的目標(biāo)。民法典作為實(shí)定法，其形式理性與實(shí)質(zhì)理性均應(yīng)體現(xiàn)人類之共同價值目標(biāo)。以平等原則為例，法國資產(chǎn)階級革命之一大成就即宣告了“男女平等”，但該類理念于《法國民法典》中極少得到體現(xiàn)，羅馬法之“婦女終身監(jiān)護(hù)”制度仍在早期民法典中占據(jù)核心地位，延至1979年之法典修訂，男女才真正實(shí)現(xiàn)平等。相形之下，《德國民法典》在人性論證上更多借鑒了自然法精神，反對身份歧視，關(guān)于人之平等法律地位通過構(gòu)建權(quán)利能力加以解決，并于法典第l條明確規(guī)定人之權(quán)利能力始于其出生事實(shí)，從邏輯(形式理性)和價值(實(shí)質(zhì)理性)兩個方面更趨近于自然法。

應(yīng)該說，近代以來民法之發(fā)展及其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，其基本動力實(shí)則來自于兩個方面：一是近代以來高揚(yáng)理性大旗，完成了對民法價值目標(biāo)及其體系之法哲學(xué)論證；二是羅馬法為西方近代民法提供了有益的制度資源和價值選擇，兩者相互依存，相互推進(jìn)，成為西方近代社會轉(zhuǎn)型之主要推進(jìn)行力量。而對于人性之認(rèn)同及民法典基于人性認(rèn)同而產(chǎn)生的相應(yīng)體系建構(gòu)則構(gòu)成其本質(zhì)基礎(chǔ)。

(二)英美法與大陸法之歧向語境與融匯趨勢：人性解讀之同一性與歧義性

、概況

（一）成果盤點(diǎn)

2008年是中國改革開放30周年，也是中國犯罪學(xué)恢復(fù)、發(fā)展的30年。國家處在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會快速轉(zhuǎn)型的階段，犯罪學(xué)研究剛剛起步，帶有明顯的過渡性、階段性的特點(diǎn)，現(xiàn)在需要認(rèn)真清理和反思。因此，2008年是中國犯罪學(xué)的回顧年。這一年，犯罪學(xué)研究進(jìn)步較大，成果豐碩。一是成果多于往年，《中國犯罪學(xué)學(xué)會第十七屆學(xué)術(shù)研討會論文集》收入論文231篇；《“中國犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論高峰論壇”實(shí)錄》收入35篇；《犯罪學(xué)論叢》第一輯收入36篇，這樣，集中發(fā)表的論文共336篇。再加上學(xué)者們在各地期刊上零星發(fā)表的約300篇文章，全年共計(jì)發(fā)表600多篇。①二是發(fā)表了一批總結(jié)性、綜述型的大文章，如李錫海的《建國初期犯罪研究》（《法學(xué)雜志》第4期）、《早期現(xiàn)代化與犯罪研究》（人大復(fù)印報刊資料《刑事法學(xué)》第9期）；姚建龍的《遠(yuǎn)離輝煌的繁榮：青少年犯罪研究30年》（《青年研究》第6期）、《犯罪學(xué)與刑事司法的融合：少年司法研究30年》（《社會科學(xué)》第6期）；智的《青少年團(tuán)伙犯罪研究30年》（《中國監(jiān)獄學(xué)刊》第6期）；皮藝軍的《犯罪學(xué)研究在中國刑事學(xué)科構(gòu)建中的功能與貢獻(xiàn)》（《中國犯罪學(xué)學(xué)會第十七屆學(xué)術(shù)研討會論文集》）；陳曉東的《中國犯罪學(xué)研究的回顧與前瞻》（《中國犯罪學(xué)學(xué)會第十七屆學(xué)術(shù)研討會論文集》）；靳高風(fēng)的《思考與展望：犯罪學(xué)發(fā)展路徑的選擇》（陳興良主編《刑事法評論》第22卷）；王燕飛的《犯罪學(xué)對象研究的批判性梳理》（《刑事法評論》第22卷）；嚴(yán)勵的《再論犯罪學(xué)研究的路徑選擇——以中國犯罪學(xué)研究為視角》（王牧主編《犯罪學(xué)論叢》第六卷）；司法部課題組的《社會主義法治理念指導(dǎo)下的社會治安綜合治理研究》（《中國監(jiān)獄學(xué)刊》第3期）；于愛榮的《三十年監(jiān)獄制度建構(gòu)的歷史語境與策略選擇》（《犯罪與改造研究》第8期）。其中不少作者的作品經(jīng)過較長時間的醞釀和準(zhǔn)備，寫作過程歷時1-2年，因而內(nèi)容厚重，材料翔實(shí)，極具資料性、史料性和收藏性。

（二）價值取向

用犯罪學(xué)學(xué)科在西方發(fā)達(dá)國家的發(fā)展歷程和一般規(guī)律來觀照，我國犯罪學(xué)還處在發(fā)展初期和幼稚階段。2008年學(xué)者們的價值取向和資源投入與往年基本一樣，大多投入犯罪學(xué)的實(shí)務(wù)研究，尤其是犯罪防控研究和熱點(diǎn)犯罪研究，犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論的研究相對薄弱，成果很少，作者還是固定的那幾個人。但經(jīng)過數(shù)年的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，作者的整體研究水平在提高。相同的選題下，材料、方法、論證都有了更多的新穎性。主要是增強(qiáng)了問題意識，研究內(nèi)容更加符合現(xiàn)實(shí)需要；關(guān)注現(xiàn)實(shí)和人心，對社會問題的認(rèn)識得到了深化。有了較多的現(xiàn)場調(diào)查和實(shí)證研究。過去普遍存在的以點(diǎn)為主的“結(jié)構(gòu)研究”開始松動，有了一些以線為主的“過程研究”，有的人甚至開始嘗試“犯罪生涯”的研究。跨學(xué)科研究的文章也有明顯增加，用犯罪學(xué)的概念、理論、方法研究刑事法學(xué)的成果大量涌現(xiàn)。另外，研究者們掌握和遵守學(xué)術(shù)規(guī)范、科學(xué)方法，也有了明顯的進(jìn)步，發(fā)表的文章中，沒有注釋和參考文獻(xiàn)的，已經(jīng)很難看見，“文章氣”和“學(xué)術(shù)氣”重于往年。

（三）研究熱點(diǎn)