論英雄

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇論英雄范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。

論英雄范文第1篇

最賢者——劉備。三國當中，君主數不勝數，卻都無一用處，大為武者，少為賢者。而賢明者卻只有一個，那便是劉備。“三顧茅廬”，劉備禮賢下士，三次冒著惡劣的天氣，去請一位連他自己都不知道他是否是一個有才能的人，卻任勞任怨，面對諸葛亮的考驗。他的做法已經十分出色，讓諸葛亮卻愿為他犧牲一切。“攜民渡江”，他愿意自己受勞苦，也不愿老百姓受殺害，這是何等的壯舉啊！為此，他被后人傳頌，被羅貫中贊揚。

最大志者——曹操。三國中壯志者為數不少，而胸懷廣志者，抱負最長遠者，卻惟有曹操。“寧教我負天下人，不教天下人負我”。這是曹操最遠大的理想，也是最自私的想念，小時候被稱為“宦官之后”的他，卻能在長大后干出一番大事業，這是何等的雄心壯志！

最勇猛者——關羽。有多少熱血男兒馳騁疆場，戰死槍林彈雨之中，他們都是勇士，都是好男兒，然而其中最勇猛者，非關羽莫屬。“溫酒斬華雄”，他英勇無比：“過五關，斬六將”，他勇猛異常；“單刀赴會”，他勇氣超群。他的一生被“勇”圍繞，因“勇”而　而生。

論英雄范文第2篇

《煮酒論英雄》出自《三國演義》第二十一回“曹操煮酒論英雄，關公賺城斬車胄”，選入課本的是這一回中一個比較獨立的片斷。當時，曹操位居漢相，挾天子以令諸侯，勢力強大，野心勃勃。劉備為豫州牧，卻有名無實，被曹操安置在相府左近宅院暫住，隨時有被殺的可能。在這種情況下，劉備每日假借在后園種菜作為韜晦之計。不過曹操心有疑慮，當然不會輕易相信眼前的一切，因此青梅煮酒，請客至小亭暢談。

研讀課文時，我覺得題目就涵蓋了教學重點和課文的獨特之處。“煮酒論英雄”中，“煮酒”是請客，“論英雄”是事件，既是“論”，人物刻畫必然主要依仗對話描寫。從內容看，文中的請客與一般的請客又很不一樣，充滯著疑心與試探。曹操派十幾個手執兵刃的將領到菜園去“請”劉備，那是對劉備的第一嚇；見面后曹操的一句“在家做得好大事”，那是第二嚇，嚇中當然有察顏觀色。所論的話題，無不是對劉備韜略深淺的試探。劉備的回答，關系到自己的生死，回答時必然謹慎小心，盡力掩飾自己的才氣。因此，作品中的對話充分表現了曹操傲視群雄的霸氣和劉備落難英雄的內斂。這樣，“通過人物對話的品析理解人物不同的性格”自然成為這篇課文主要的學習內容。筆者圍繞這個內容設計了四個教學環節，即：概括故事、圈畫關鍵詞、分析人物性格、概括人物形象。

一、教學內容預設

小說閱讀，初三學生并不陌生。但同樣是小說，本課不像《故鄉》《孔乙己》等從多方面展開人物描寫，而主要通過對話來表現人物性格。那么，曹劉二人“論英雄”的對話，在內容與形式上有什么明顯的不同，反映了怎樣不同的性格等問題，學生能讀懂多少呢？預設的教學環節和方法適合學生嗎？為此，課前布置學生做了一下預習。

（一）預習內容

1．網上閱讀與本文有關的前后故事，了解故事發生的背景。

2．解釋詞語“韜光養晦”，初步理解劉備的危險處境和他說話的內容與技巧。

3．概括文中的幾個片斷故事，整體把握課文內容。

4．重點閱讀曹劉對話部分，把對話按內容分出層次，圈畫對話關鍵詞，填寫下表：

從預習單發現，多數同學自覺閱讀了本回前后的故事，知道了曹操、劉備此時不同的地位和身份。都查了詞典，知道了“韜光養晦”的詞義，并能抓住人和事的要素概括幾個片斷故事。但以上所給的表格，竟然有近一半的學生空著沒有做，即使已經勉強填了表格的，呈現出的內容也顯得比較混亂，表現在分不清對話的層次、抓不住對話的關鍵詞、分辯不出人物對話的語氣等。

（二）反思原因

怎么會這樣呢？再細讀這段對話才發現，這段對話中其實隱藏著好幾個難題：

1．對話有層次。曹操論英雄如果直入本題，那他就不是曹操了，他的迂回戰術很巧妙。從天氣變化開始說起，說到龍的變化，再拿龍來比喻當世的英雄，自然而然過渡到論英雄的話題，以表明自己是喝酒敘舊而不是有意試探。劉備呢，既然寄人籬下，隨時有性命之憂，自然韜光養晦，一再推托不知，在曹操的步步緊逼下，劉備從推托不說，到亂點英雄譜，在曹操一語道破之時，借一聲驚雷來巧做掩飾。這樣一段內涵豐富的對話，預習時，讓學生又分層，又抓關鍵詞，又看句式和語氣，一大團亂麻似的問題糾結在一起，學生自然難以招架。

2．對話中的關鍵詞不好圈。在學習《孔乙己》《故鄉》等小說時，同樣讓學生填類似的表格，多數學生能夠依次填出反映人物外貌、語言、動作、心理描寫的關鍵詞，并從品析關鍵詞入手分析人物性格。但是語言交鋒中的關鍵詞怎么圈？而且，作為三國中的風云人物曹操、劉備，他們的政治、軍事、外交才能非一般人可比，在特定的背景下，他們的語言更是微妙至極，內涵深刻，再加文本濃厚的文言色彩，學生讀起來的確困難重重。

3．對話中涉及陳述句、祈使句、感嘆句、疑問句四種句式知識。曹操說的話多是肯定句、感嘆號，表現其“挾天子以令諸侯”的霸氣。劉備的話多是不能肯定的疑問句，以征詢的語氣向曹操請教，以表現自己胸無謀略的平庸之氣。這種細微之處的差異，學生初讀時一般不容易關注到。

另外，即使沒有以上幾個難點，由于學生的閱讀積累、自學態度等差異，學前自測中也會出現很多問題。

二、對教學內容第一次修正

反思給學生設計的學習支架，內容太大，籠而統之，很多點糾結到一起，對學生的自學沒有起到引發的作用。那么，怎么來攻破這段對話的難點呢？

（一）提示對話的層次

設計這個表格的用意，就是想引導學生在自學時關注人物對話，初步讀出自己的理解，為課堂在這個內容上展開討論做好鋪墊。為了化難為易，修改時在表格中添加了對話的層次提示。見下表：

教師主觀以為，這樣就能化解對話的難點了：完成人物對話的分析有了具體的抓手，理解人物性格應該是不成問題了。但是，當課堂進入這個教學環節的時候，教師把改后的表格用PPT投射到電子白板上，要求學生回答人物對話中的四字詞語。沒想到這一教學環節推進相當艱難，學生反應比較遲鈍，課堂時間也顯得十分窘迫和緊張，以至于對“論英雄”的核心對話內容，沒能展開細致的品析，學生當然也就沒能品出曹劉二人對話的高妙之處。

課堂的失敗令人沮喪! 問題出在哪里呢？

(二)反思原因

1．沒有聚焦到核心的對話內容。教師對人物對話的重點沒有把握準確，面面俱到。課文通過對話刻畫人物，但并非所有對話全是重點，因此，沒有必要關注人物所有對話內容，而應該進一步聚焦到對話中的“論英雄”部分，學生讀不懂的正是這一段對話。曹劉二人評論三國英雄所說的內容是什么，各用的是什么句式，這些讀不懂，曹操傲視群雄的霸氣，劉備韜光養晦的謙恭，學生就讀不出來。

2．本文文言色彩濃厚。作為淺顯的古代白話文，較之今天的語言有明顯的差異，沒有讀過名著的學生，缺少相應的閱讀積累，讀起來感到困難。而且人物語言四字句居多，含義豐富，學生理解來得也慢，教師要給學生咀嚼字詞的時間。如曹操評袁紹“色厲膽薄”，有些學生就理解成“好色膽小”。對這些關鍵詞語理解失誤，又怎么能讀出人物的話中話呢！

三、對教學內容第二次修正

這次的課堂實踐，對于學習內容的關鍵屬性是什么，這個學習內容的關鍵屬性怎么把握的問題，筆者有了深刻的體悟。那就是，教師教學方法的選擇，學習支架的設計，要時刻關注學習內容的關鍵屬性，突出重點；學生能夠讀懂的，要舍得放棄或簡略處理。

(一)聚焦核心的對話內容

再修改表格，只保留了“論英雄”的內容，并把所論的英雄名稱列入表格，刪去了“論”的其它內容，表格改得簡潔而集中了。下表是學生課堂填寫完成的表格，反映出學生對關鍵詞的準確把握，對人物語言形式有了充分的理解：

(二)課堂教學實錄片斷

在另一個班再上這一課。因為表格設計重點突出，師生集中討論了“論英雄”的片斷內容；所以，課堂教學目標順利達成。以下是課堂實錄片斷：

……

師：(出示表格)對這些三國英雄，曹操是怎么論的，劉備是怎么說的，請同學們在自學導學單上填一填。

生：(填寫表格，一位同學上黑板填寫電子白板。)

師：寫好的同學交流一下好不好？

生：曹操說袁術是“冢中枯骨”。

師：劉備怎么說？

生：劉備說袁術“兵糧足備”。

師：劉備是在說袁術這個人嗎？

生：不是，曹操說袁紹外表看起來很嚴厲，其實很膽小，“色厲膽薄，好謀無斷”。

師：劉備怎么說袁紹？

生：四代出了三個公卿，門下能干的人很多。

師：這是在說袁紹本人嗎？

生：不是。

……

師：曹操是在論英雄嗎？

生：(點頭)是的。

師：曹操為什么敢直言不諱呢？

生：他是漢相。

師：劉備的回答，答到點子上了沒有？他為什么這樣說呢？

生：他要給曹操一個錯覺，覺得他只會通過外表評價一個人，說明劉備胸無大志，沒有才能。

師：大家想想本課寫劉備最重要的一個詞匯是什么？

生：韜光養晦。

師：因為韜光養晦，他說袁術兵糧足備，說袁紹的家世和部下，說劉表的虛名，說孫策的年輕，這些都說明劉備在……

生：在顧左右而言他。

師：劉備說話時為什么不用肯定句呢？

生：要讓曹操覺得他沒有主見。

師：如果你是曹操，你會怎么想怎么看劉備呢？

生：他很平庸，而且打雷時也怕。

師：大家對照表格來概括一下這兩個人物形象。

……

課堂上學生很快把曹劉論英雄的不同詞語填進了表格里，在鮮明的人物語言對比中，學生們發現：身為漢相的曹操語言一針見血，直截了當，毫無顧忌，顯示了驕傲自負的個性特點；而寄人籬下的劉備顧左右而言他，以文不對題的回答和征詢的不肯定的語氣來韜光養晦，達到使曹操不疑自己的目的。學生從曹劉說話的內容和語氣的比較中，充分領會了曹操的老謀深算、自命不凡，劉備的深藏不露、大智若愚的性格。這為學生進一步以80字小短文的形式概括人物形象做好了鋪墊。課堂效果顯示，這個表格起到了很好的學習支架作用。

《煮酒論英雄》一課教學內容，經歷了二次修正。第一次修正時添加了層次提示，化解了學習難點，但由于面面俱到，需平均使用教學時間，使課堂時間不足，沒有達到預定的學習目標。第二次修正，進一步對人物對話進行聚焦，在表格中添加了曹劉二人所論英雄的名字，學習指向非常明確，突出了重點難點，因而比較順利地實現了學習目標。

課后檢測時讓學生對曹劉二人的形象用80字左右的小短文進行提煉概括，很多同學做得相當出色。試舉幾例：

例一：曹操是一個驕縱多疑，老謀深算，咄咄逼人的漢相，當劉備推托不知誰為英雄時，曹操是步步緊逼，從天氣到論龍，多方面來試探劉備的政治抱負和才能，而且當時三國時代眾多的英雄都不在他的話下。

例二：劉備是一個深藏不露，謹慎沉著，大智若愚的豫州牧，在咄咄逼人的曹操的試探下，劉備亂論英雄，顧左右而言他，還以迅雷來掩飾自己的驚惶，從而在曹操面前顯示自己的平庸，達到了韜光養晦的目的。

例三：曹操是一個鋒芒畢露，霸氣十足，說話一針見血的“飛龍”形象。他充滿自信，對兵糧足備的袁術不屑一顧，對能事者極多的袁紹毫不放在眼里，認為其他人更不足掛齒。在劉備裝傻充楞時，曹操卻是眼光獨到地說出了自己的看法，真不愧一代裊雄!

例四：劉備是一個韜光養晦、腹有良謀、沉著穩重的英雄。他屈居丞相府種菜，明知真正的英雄是誰卻故意避開，裝作不知，他受驚失箸后并沒有張惶，卻巧借驚雷掩飾，從而消除了曹操對自己的疑心。

……

綜上所述，所謂學習起點的評估，就是教師要善于聚焦學習內容，善于分辨出哪些屬性是導致學生在學習過程中出現困難的關鍵屬性。以此為基礎，來考慮如何進行情境創設、示例或教學環節設計等等。

————————

注釋：

①本專題為上海市市級課題“教學設計起點評估的行動研究——基于變易學習理論視角”（B1130）的階段性成果。

論英雄范文第3篇

十三名唐山兄弟的故事，“可樂男孩”的故事，小英雄林浩的故事，一個個動人心肺，一個個讓人為他們激動。在這里我要論一位英雄，他不是頂天立地的大人，但卻為了一位他素不相識的同學受傷。他是陳浩，地震發生時，老師及時察覺，組織他們逃離教學樓。就在他們逃出教學樓時，意外卻發生了，樓邊升旗臺旁一面兩米多高，四米多寬的墻倒塌了，吧包括陳浩在內的四名同學壓住了。“他本來不會被壓住的。”黃老師有些哽咽地說。原本跑出來的他，已遠離了那面墻。可當他看到墻倒下來了，有一個女同學正好在那，他不顧一切地將女同學推開，于是被壓在了下面。

他為了救了一個素不相識的女同學而奮不顧身。他是一個英雄，一個真正的英雄，他有那種舍己為人的精神。他與她不是朋友，但他卻為了她的生命而不顧自己的生命。一個英雄不一定是以給人類多大貢獻來衡量，而是以他們奉獻的精神來衡量。

他挽救了一個生命，他感動了一群生命，他的一個英勇的舉動，他是一個真正的英雄。天崩地裂之時，他已逃離了死神的魔爪，但他為了一個素不相識的人的性命，而不顧自己的安危。他用一個舉動奏成了一首生命贊歌，他就是英雄陳浩。

論英雄范文第4篇

輿論不都是對的，有時輿論可以把不該殺的人殺了，甚至可以把本該當成英雄敬畏的人，當成最壞的惡人五馬分尸、曝尸于市。輿論是不冷靜的，基于相同的想法和利益，很多人鼓噪起來的所謂民意還可能是虛假的、坑爹坑媽最終還能坑自己。輿論就是輿論，和正確與否無關，一點也不神圣，此時像一片浮云、彼時就是一個傳說。

岳飛誓死抗金，留下“撼山易，撼岳難”的萬世美名。但不要以為南宋劊子手斬殺岳飛時，輿論都為之冤情疾呼、百姓痛哭流涕于市。事實上，很多民族英雄都是后世才給了其客觀評價。為了給本來“精忠報國”的岳飛貼上“投敵賣國”的罪名，秦檜等人羅織是非、大肆抓捕岳飛同僚，朝野上躥下跳忙得不亦樂乎。岳飛有罪的輿論也逐漸在南宋朝野上下形成，輿論和“民意”之下，借助“莫須有”的罪名，秦檜等人最終將岳飛害死在風波亭。公元1155年，秦檜病死于臨安。1163年宋孝宗即皇帝位，在岳飛后人和諸多將領的努力下，含冤而死21載后，岳飛終于被。

明末名將袁崇煥，以其卓越過人的軍事才華令后金（清朝）將領聞風喪膽。一代梟雄、后金開創者努爾哈赤因處處小覷明朝，被袁崇煥擊傷，最終喪命。努爾哈赤最看重的繼位者皇太極，為了替父報仇不顧手下規勸，屢出奇兵試圖摧垮風雨飄搖的大明朝。為了避開袁崇煥，后金鐵騎圍著長城繞道數百里奇襲北京皇城，勝負似乎只在一念間。然而，次日（1629年11月21日）當多名滿族將領看見千里奔襲的袁崇煥和九千漢族騎兵屯于廣渠門外時，幾乎噤聲潰逃。

皇城之圍被解后，勞苦功高的袁崇煥卻成為崇禎皇帝的眼中刺、肉中釘――朝野輿論一致認為，袁崇煥帶兵千里奔襲紫禁城圖謀不軌。僅僅幾天后，曾經因誅殺大太監魏忠賢而大獲民意的崇禎帝，便將一代名將袁崇煥逮捕。8個月后（1630年8月），推遲大明王朝滅亡21年的袁崇煥被磔（zhé）刑（分裂肢體）處死于西市，棄尸于市。行刑那天，袁崇煥被五花大綁，押上刑場，但他毫無懼色。而此時來自底層百姓聚集的社會輿論，卻讓人心寒似冰――“劊子手割一塊肉，百姓付錢，取之生食。頃間肉已沽清。再開膛出五臟，截寸而沽。百姓買得，和燒酒生吞，血流齒頰”。

為袁崇煥的，是清軍入關后的第四任皇帝乾隆。這位有作為的皇帝不計祖上被袁崇煥追殺的仇恨，毅然決定讓史官查閱史料、翻閱檔案。最終乾隆還給袁崇煥一個“民族英雄”的好名聲。

論英雄范文第5篇

你是否在與人談論某位球星時，言必提數據，場均得分、籃板、助攻，職業生涯最高得分……雖然不能每項都精確到小數點后面多少位，但那些專業的數字還是成為了你證明自己論點的絕佳論據。最終憑借這些數據，你順利地給這位球星扣上了一個帽子，要么偉大，要么低能，要么無私，要么自私……如果你是這樣的“數據達人”，那么我只能說你的記憶力真的很強大，邏輯推理能力也足夠，但你的論點卻并不一定能站住腳，因為用數據來判定一個球星的做法本身就是有失客觀與公允的。

表面上看，數據統計是很公正的，它們只是數字，沒有任何感情傾向，但卻也會產生偏頗。因為評價一個球員可以通過許多方面，比如他所防守的球員的命中率，他在搶籃板時為隊友擋人，他在防守端制造對方進攻犯規等等，如果只拿得分、籃板和助攻這些常用的數據來衡量，無疑就是夸大了幾個方面的作用，以偏概全，當然是不公平的。最典型的例子莫過于肖恩?巴蒂爾，這位早已被認為是全聯盟最好的防守球員之一的外線防守者，卻一年又一年地被聯盟第一防守陣容排除在外。當馬庫斯坎比堂而皇之地坐上“2006-07賽季最佳防守球員”寶座時，巴蒂爾卻只能排名第五，這都是因為坎比有著漂亮的場均籃板和蓋帽數據，而巴蒂爾的搶斷數據卻遠遠不及。籃板、蓋帽、搶斷，這就是聯盟評選最佳防守球員時最為看重的三項數據，而其中又有兩項是屬于內線球員的，因此在這個獎項設立的27個賽季以來，只有4名最佳防守球員來自外線(1986-87賽季的湖人隊后衛邁克爾?庫珀，1987-88賽季的邁克爾?喬丹，1995-96賽季的加里?佩頓，以及2003-04賽季的倫阿泰斯特)。而近兩年蟬聯了這一獎項的德懷特霍華德在2009年總決賽面對保羅?加索爾的時候，竟然讓對手的投籃命中率達到了60％，場均得18.6分，這是最佳防守球員應該有的表現嗎?

因此，如果你讓聯盟的教練們從坎比和巴蒂爾之間選一個，他們無一例外地會選擇巴蒂爾，他們才是真正看重實力，看輕數據的專家。更何況現在聯盟中最好的攻擊手幾乎都來自外線，比如科比，詹姆斯，韋德，保羅等等，在遏制這些人的得分方面，巴蒂爾和鮑文的作用，顯然要重于坎比和霍華德的作用。當然，這種作用絕不是幾項簡單的數據就能體現出來的。

另外，有些數據統計本身并不是像得分、籃板這樣客觀存在的，而是“人工合成“的，它們的誕生完全就是契合了某些“專家”的個人喜好，因此往往會忽略掉比賽中的一些其他要素。這樣的數據統計不管設計得多么巧妙，都不能正確評估球員的表現。比如說在評價一個球員在關鍵時刻的投籃命中率時，有人把“關鍵時刻”定義為比賽最后2分鐘，有人定義為在比賽僅剩一分鐘，且雙方分差在3分以內的情況，總之形形，各不相同。結果就是在有的統計中勒布朗-詹姆斯是聯盟的“關鍵先生”，而有的則是德懷恩?韋德，甚至是昌西比盧普斯。有意思的是，不管以何種標準去定義“關鍵時刻”，科比?布萊思特都不是這個榜單上的“NO1”，而他又恰恰是聯盟教練和總經理們公認的“關鍵先生”，這又是為什么?答案很簡單，因為所謂的“關鍵時刻”根本就沒有一個準確的定義，那些標準都是“專家”們強加上去的，而這些“專家”又往往戴著有色眼鏡――喜歡勒布朗的，就會在定義“關鍵時刻”時避開對勒布朗不利的因素，其他人亦然，所以，當我們發現，科比不論在哪一個標準的“關鍵先生”排行榜上都幾乎可以進入前三名，再考慮到其他一些客觀因素(比如科比命中率低是因為他的出手次數遠遠超出其他人；或者他在“關鍵時刻”之前得了太多分，但給他終結比賽的時間實在太少了，導致他很難舒服地出手命中；又或者他更多地選擇了三分球出手來終結比賽……)時，那我們就可以斷定：科比就是真正的“關鍵先生”，因為他的綜合實力的確是超強的。

所以，在我們為一個球員“扣帽子”時，還是要多去看他的比賽，至于數據，僅僅作為參考罷了，絕不能當作惟一標準。威爾特張伯倫、邁克爾?喬丹、“魔術師”約翰遜等球星之所以偉大，并不在于他們的單場100分，138場“三雙”或者5987分的季后賽總得分，而是因為他們在生涯中給我們留下的美好回憶，那些定格于NBA歷史長河中的經典畫面，可不是尋常球員可以勾勒的。