民法典民間借貸案例

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典民間借貸案例范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民法典民間借貸案例范文第1篇

[關(guān)鍵詞]民法典，法律技術(shù)，同一主義，區(qū)分主義

我國正在制定的民法典引起社會極大的關(guān)注，這是很正常的，對于這一關(guān)系到社會基本關(guān)系的法律，不論是學(xué)術(shù)界還是一般的人民群眾，都應(yīng)該有權(quán)利發(fā)表自己的意見。但是有一些基本的問題需要特別予以關(guān)注。我認(rèn)為目前民法典制定中還有三個大的難題需要我們共同來解決。

一、意識形態(tài)和法律政策方面的難題

民法的主要內(nèi)容，是關(guān)于經(jīng)濟(jì)秩序的法律規(guī)范體系。但是建立在前蘇聯(lián)法學(xué)體系基礎(chǔ)上的民法觀念和制度體系，與市場經(jīng)濟(jì)條件下的民法觀念和制度體系完全不同。我們現(xiàn)在雖然已經(jīng)走上了市場經(jīng)濟(jì)的道路，我們的民法典當(dāng)然必須按照市場經(jīng)濟(jì)的要求制定，但是我們所采納的民法觀念和民法知識體系，還沒有從根本上跳出前蘇聯(lián)法的基本框架。坦率地說，我們長期受到前蘇聯(lián)法律意識、觀念和體系的控制，而在改革開放以后，我國法學(xué)界從來沒有徹底清理過這些殘留物。依我看來，前蘇聯(lián)法對我們制定民法典的消極影響主要有如下方面：

（1） 前蘇聯(lián)法不承認(rèn)公法和私法的區(qū)分，把一切法律均當(dāng)作公法，這一點(diǎn)不但妨害了民法在整個法律體系中的作為基本法的地位，而且還妨害了我國整個法律體系的科學(xué)化。如果一切法律都是公法，那么最重要的公法當(dāng)然是憲法，民法就只能是憲法下面一個可憐的部門法。但是如果承認(rèn)公法與私法的區(qū)分，并以此為根據(jù)建立法律體系，就可以得出公法的基本法是憲法、而私法的基本法是民法的結(jié)論。所以在市場經(jīng)濟(jì)國家的法律體系中，由于承認(rèn)公法與私法的劃分，民法和憲法一樣都是國家的基本法，民法絕不是部門法。另外，如果把民法也當(dāng)作公法，那么民法當(dāng)然應(yīng)該像公法那樣以命令服從關(guān)系作為基本規(guī)則依據(jù)，這樣民法應(yīng)該以強(qiáng)制性規(guī)范作為基礎(chǔ)。但是這樣做完全違背了民法的本質(zhì)。其實(shí)前蘇聯(lián)法就是這樣歪曲民法的，我們過去幾十年的做法也是這樣。對于這樣一個近乎常識的概念，目前我國法學(xué)界幾乎尚無人承認(rèn)，主導(dǎo)的觀點(diǎn)還是把民法只是當(dāng)作一個部門法。

（2） 前蘇聯(lián)民法不承認(rèn)意思自治作為民法的基本指導(dǎo)思想，盡量壓縮民事主體意思自治的空間，而在市場經(jīng)濟(jì)條件下的民法必須將意思自治作為基本的原則。前蘇聯(lián)人的法律意識形態(tài)，是社會每一個人的法律關(guān)系都與社會整體利益密切相關(guān)，所有的人際關(guān)系都是社會公共關(guān)系，所以個人所做的一切都必須服從社會整體利益的需要。因此前蘇聯(lián)不承認(rèn)民法上的意思自治原則，社會的人所從事的民事活動，不但重大的經(jīng)濟(jì)活動需要批準(zhǔn)，而且一些純粹涉及個人利益、應(yīng)該完全由個人決定的行為，比如婚姻行為，也要獲得領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，這種現(xiàn)象到現(xiàn)在還能看見。當(dāng)時的民法學(xué)說對意思自治原則還進(jìn)行了十分激烈的批判。當(dāng)社會基本上沒有意思自治的空間的時候，民法典也就無法制定出來。但是改革開放以來，尤其是建立市場經(jīng)濟(jì)體制以來，我國的民眾已經(jīng)能夠享有廣泛的意思自治。但是在我國目前出現(xiàn)的民法典方案中，意思自治的原則還沒有得到承認(rèn)。

（3） 前蘇聯(lián)法不以傳統(tǒng)法人規(guī)則建立法人制度，不強(qiáng)調(diào)法人的立法技術(shù)劃分，而強(qiáng)調(diào)法人社會政治身份劃分。在前蘇聯(lián)法中，法人不是按照立法技術(shù)來劃分，而是按照其身份將法人劃分為企業(yè)法人、社會團(tuán)體法人等，但是就是不承認(rèn)社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人這一科學(xué)的劃分。這種不堅(jiān)持科學(xué)的做法，不但給我國的法人制度建設(shè)造成嚴(yán)重?fù)p害，而且導(dǎo)致財(cái)團(tuán)法人這一類型在我國民法中被蒸發(fā)的情況，而現(xiàn)實(shí)中的這一法人類型是非常多見的。由于立法有缺陷，我國各種法人規(guī)范至今難以全面建立，這種情況在現(xiàn)在的民法典方案中也沒有得到解決。

（4） 前蘇聯(lián)法不使用法律行為概念，而使用“民事法律行為”概念。民法上的法律行為制度，是以當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意思實(shí)現(xiàn)意思自治的基本制度，這一制度可以說是民法的精髓。可是前蘇聯(lián)法基本上不采納確切的意思表示理論，將意思表示制度、法律行為制度簡化到極端，其目的就是盡量壓縮社會民眾意思自治的機(jī)會。目前我國的民法典方案，這一方面仍然沒有實(shí)質(zhì)的改變。

（5） 公共財(cái)產(chǎn)中，不作公用物與投資物的區(qū)分，模糊公共權(quán)力在社會管理關(guān)系中與經(jīng)營關(guān)系中的根本區(qū)別。在法治國家里，納稅人交納的稅收不能用來謀取政府的私利，這就是當(dāng)代法治社會“公權(quán)不得牟利”的原則，但是這一原則被徹底毀壞。因此我國至今存在大量利用行政權(quán)力創(chuàng)收的情況，民法本有可為，卻無法作為。

（6） 堅(jiān)持以所有制的等級規(guī)定所有權(quán)，將所有權(quán)“三分法”，確定國家所有權(quán)、集體所有權(quán)、個人所有權(quán)的嚴(yán)格界限，確定不平等承認(rèn)和保護(hù)的規(guī)則。這種情況直接損害了市場經(jīng)濟(jì)的法律基礎(chǔ)。

（7） 前蘇聯(lián)法甚至限制個人意思在親屬與家庭關(guān)系中的作用，許可政府對于親屬關(guān)系實(shí)施強(qiáng)大的行政管理（比如將婚姻登記而不是人的感情作為婚姻的正當(dāng)性基礎(chǔ)） ；盡量壓縮親屬范圍，是民法上的親屬范圍被限制到極端，同時將不符合親屬范圍的財(cái)產(chǎn)法定為公共權(quán)力繼承。這一點(diǎn)，既不符合我國的國情，也不符合現(xiàn)實(shí)。但是現(xiàn)在這些問題還是沒有解決。

（8） 前蘇聯(lián)法律政策強(qiáng)調(diào)民法典立法的政治宣教作用，不重視立法的技術(shù)和質(zhì)量。法律制定以“宜粗不宜細(xì)”、“宜短不宜長”、“成熟一個制定一個”作為指導(dǎo)思想。在這種指導(dǎo)思想下面，民法條文越來越短，越來越粗，失去了可操作性。這種情況雖然近來已經(jīng)有極大的改進(jìn)，但是立法質(zhì)量不高的問題，仍然是一個痼疾。當(dāng)前中國最高立法機(jī)關(guān)聘請的民法典立法顧問中，絕大多數(shù)人具有前蘇聯(lián)法學(xué)的背景，雖然這些學(xué)者或者官員都是很高尚的人，但是他們對市場經(jīng)濟(jì)國家立法欠缺了解也是公認(rèn)的。考慮到他們的年紀(jì)和體能，要求他們廣泛而且深刻地接受新知識也是不可能的。對于意識形態(tài)方面的問題，我認(rèn)為，該是我們認(rèn)真清理前蘇聯(lián)法的時候了！ 這種法學(xué)理論最大的缺陷，就是不從實(shí)際出發(fā)，依據(jù)單方面自圓其說的一套理論，看問題片面極端，簡單地拋棄了人類歷史數(shù)千年以來的法學(xué)知識結(jié)晶。現(xiàn)在，公法與私法的劃分、意思自治原則、法人規(guī)則、法律行為規(guī)則、公共權(quán)力與民事權(quán)利的劃分等基本問題，在我國民法學(xué)中已經(jīng)沒有任何的障礙，在這一方面，目前我們大家似乎都缺乏改變的勇氣。

二、實(shí)踐知識短缺

民法是直接規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)和民間生活的基本法律，也是直接有法官運(yùn)用的裁判規(guī)范的總和。所以民法是實(shí)踐性、本土性最強(qiáng)的法律。正因?yàn)檫@樣，民法典的制定必須進(jìn)行社會調(diào)查，必須了解清楚我國本土的民法資源，這樣一些重大的制度建設(shè)才不會脫離國情。因?yàn)槊穹ㄊ侵苯幼饔糜谏鐣囊?guī)則體系，因此必須要了解社會情況，制定的法典才能被社會接受。但是到現(xiàn)在為止，我們還沒有作過認(rèn)真的社會調(diào)查。現(xiàn)有的民法典草案是在學(xué)者方案的基礎(chǔ)上揉合而成的，現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)不強(qiáng)，是一個很大的問題。我自己在近年來的法學(xué)研究中，曾經(jīng)作過一些方面的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律制度中，脫離實(shí)際的方面很多。比如土地所有權(quán)問題，憲法、民法通則和土地法等都規(guī)定了兩種公有制，但是在實(shí)踐中，有些偏遠(yuǎn)地區(qū)鼓勵人們造田，提出誰造誰有的政策，農(nóng)民在高山峻嶺之中，可以說是“掬土造田”，造出許多“盆盆田”，解決了長期不能解決的吃飯問題。像這種“盆盆田”，農(nóng)民造得十分辛苦，面積又十分狹小，法律強(qiáng)行要求所有權(quán)歸屬于集體，既不為當(dāng)?shù)厝罕娎斫猓矝]有太大的必要。另外，西北沙漠地區(qū)的造地、造林等，也是十分辛苦的工程，法律不許可民眾個人取得林木所有權(quán)，違背了實(shí)行公有制的政治目的，也不利于生態(tài)的恢復(fù)。法律上的公有制只是一種手段，我國建立公有制的目的是為了消滅利用生產(chǎn)資料剝削他人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；農(nóng)民自己在深山中用汗水造田、在沙漠中造林，與剝削他人毫無關(guān)系，法律不許可他們?nèi)〉盟袡?quán)，讓人無法理解。再如，我國城市中的土地使用權(quán)，法律規(guī)定的只有“劃撥”、“出讓”兩種方式，但是據(jù)我調(diào)查，至少有九種方式。尤其是在國有企業(yè)改制后，以土地權(quán)利作為投資的方式越來越多，這種情況下形成的土地使用權(quán)，形態(tài)非常復(fù)雜，不能簡單地用現(xiàn)行法律的規(guī)定概括。農(nóng)村中的土地承包經(jīng)營權(quán)，法律規(guī)定的只有一種形態(tài)，但是我在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中為了解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，地方政府以及民眾采納了至少有六種不同的農(nóng)村地權(quán)形式，從最方便流通的方式到絕對不能流通的方式都有。我國的國土資源部已經(jīng)在這一方面進(jìn)行了十分有益的試點(diǎn)，既獲得了民眾的認(rèn)可，又促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是如果按照現(xiàn)行法律判斷，可能這些積極的做法確實(shí)違法的。可以說城市中的土地使用權(quán)、農(nóng)村中的土地承包經(jīng)營權(quán)這樣對于國計(jì)民生有十分重大意義的權(quán)利類型，現(xiàn)行立法和現(xiàn)實(shí)的做法已經(jīng)基本脫節(jié)。類似的問題，在其他制度建設(shè)方面這樣存在。顯然如果不從實(shí)際出發(fā)，民法典的可行性是令人擔(dān)憂的。

三、法律技術(shù)問題

民法的發(fā)展不僅僅是政治運(yùn)動的產(chǎn)物，而且是法學(xué)科學(xué)及法學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。自從有民法典以來，民法典就是煌煌巨制，條文動輒上千個。這么多的條文依靠什么邏輯編纂成法典，這就是民法學(xué)獨(dú)特的科學(xué)問題。從表面上看，這個問題是一個典型的法學(xué)技術(shù)問題，但是實(shí)際上涉及到對民法科學(xué)性一些最基本的范疇的認(rèn)識。目前法學(xué)界就此問題開展的爭論，可是說是圍繞著這些基本的科學(xué)范疇的認(rèn)識而展開的。

法律原始的定義就是公平和正義，所以法典的編纂，就是將法律的這一最根本的價值貫徹在社會關(guān)系的方方面面，形成一系列法律規(guī)則和制度；再將這些規(guī)則和制度按照他們自己的內(nèi)在聯(lián)系編纂成完整的系統(tǒng)。法典的編纂需要對現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的分析和歸納，需要從一系列個別的特性中抽象出一般的共同性質(zhì)，這一切需要對法律上的特有范疇和手段的正確運(yùn)用。所以民法典的編纂本身就是一門科學(xué)，民法典的編纂肯定要產(chǎn)生大量專有概念和術(shù)語，最后形成的法典，肯定是一個技術(shù)化的體系。但是科學(xué)的發(fā)展總是一個歷史的過程，圍繞著民法典編纂這一門科學(xué)的發(fā)展，立法科學(xué)上形成了不同的看法，我國目前民法典立法中的爭議其實(shí)就是歷史上各種觀點(diǎn)的再現(xiàn)。

其實(shí)反對在我國編纂民法典的觀點(diǎn)也是存在的。一些學(xué)者認(rèn)為我國民法的編纂體例應(yīng)該仿照英美法，因?yàn)橛⒚婪ㄊ桥欣w系，它具有直觀和感性的優(yōu)點(diǎn)，沒有那么多抽象的概念和技術(shù)化的體系，建立這種法律體系可能會容易些。但是這種觀點(diǎn)可以說實(shí)踐上是不可能的。對此可以以日本近代法制改革為例。日本近代改革其實(shí)是美國大炮的作用，因此日本開始建立現(xiàn)代法律制度就是學(xué)習(xí)英美法。但在不久即發(fā)現(xiàn)英美法讓外國根本無法引進(jìn)，因?yàn)榕欣〝?shù)目龐大（當(dāng)時美國的有效判例多達(dá)30 多萬個） ，外來者很難掌握其邏輯。根據(jù)英美法學(xué)家的看法，一個有效的案例（個案有效） 最后形成有效的判例（普遍有效） 大約需要150 年，因?yàn)橐逊ü賯€人對公平正義的認(rèn)識轉(zhuǎn)化到社會普遍的認(rèn)同需要很長時間。因?yàn)檫@些原因，日本放棄了英美法，開始接受當(dāng)時世界上代表大陸法系成果的法國民法典（當(dāng)時大陸法系民法典只有法國民法典） .世界各國普遍認(rèn)為，英美法不適合別國主動模仿，只能依靠殖民地的擴(kuò)張、宗主國的政治強(qiáng)力。但是反過來，建立在羅馬法基礎(chǔ)上的大陸法系，雖然概念抽象、體系復(fù)雜，卻更容易學(xué)習(xí)引進(jìn)。所以連英美人也認(rèn)為“羅馬法之所以被普遍接受，依靠的不是強(qiáng)權(quán)而是性”。目前一些學(xué)者主張法律的非技術(shù)化、人性化、感性化，其實(shí)就是減少法律的理性化，這怎么可以？

在堅(jiān)持大陸法系的立法模式的前提下，我國民法典究竟在采納哪一種法典化立法技術(shù)，即德國法系還是法國法系的立法模式方面，目前也有爭議。甚至有個別學(xué)者主張重回羅馬法。羅馬法以及建立在羅馬法的法學(xué)階梯學(xué)說基礎(chǔ)上的法國法系，按照人、物、權(quán)利這樣一種直觀的規(guī)范模式來確立民法典的法律體系，它比較符合一般人對法律最簡潔的認(rèn)識，因?yàn)槊穹ㄒ鉀Q的問題也就是這些問題。一般人看法律，首先看到的就是法律中的“人”的法律，然后是人的權(quán)利，最后是取得權(quán)利的方法，這一邏輯簡潔明了。法國民法典就是這樣編纂的。目前我國一些學(xué)者認(rèn)為我們應(yīng)回歸這種所謂具有親民性特征的羅馬法。但是法典編纂本身就說明它不能是直觀的、感性的，而只能是理念性的產(chǎn)物。現(xiàn)代社會人際關(guān)系日趨復(fù)雜，尤其在市場經(jīng)濟(jì)條件下，民法負(fù)擔(dān)的使命越來越重，如果要將民法典編制成具有穩(wěn)定的可操作性的規(guī)則體系，最簡潔、最方便的立法體系，恰恰不能是直觀的規(guī)則體系，而只能是理性化的規(guī)則體系。

法國立法模式和德國立法模式的共同特點(diǎn)是他們都是建立在市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的立法，他們的基本分歧主要表現(xiàn)在交易中財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律調(diào)整模式方面。法國法的立法理念是合同應(yīng)該履行，這是羅馬法的一個基本原則；法國法依據(jù)合同履行的結(jié)果必然導(dǎo)致物權(quán)變動這一點(diǎn)，建立了不區(qū)分物權(quán)和債權(quán)、不區(qū)分物權(quán)變動和債權(quán)變動的法律調(diào)整機(jī)制。所以在法國法中并沒有物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，更沒有物權(quán)變動制度與債權(quán)變動制度的區(qū)分制度，立法上只承認(rèn)“廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)”，交易的法律只有合同。法國法的這一立法模式在國際上被稱為“同一主義”或者“合一主義”（ The Principle Of Consensus） ，即依據(jù)一個法律根據(jù)同時發(fā)生物權(quán)變動和債權(quán)變動立法模式。

與此相對應(yīng)的德國立法，其基本的立法理念是： （1） 合同應(yīng)該履行不等于合同必然履行，即合同應(yīng)該履行的觀念不等于合同肯定能夠得到履行的事實(shí)，因此應(yīng)該將合同訂立的法律效果和實(shí)際履行的法律效果予以區(qū)分。依據(jù)這一點(diǎn)，沒有得到履行的合同也應(yīng)該合法生效。（2） 因?yàn)楹贤l(fā)生交易時，交易的實(shí)質(zhì)不是物的移轉(zhuǎn)而是物上權(quán)利的移轉(zhuǎn)，物上權(quán)利的移轉(zhuǎn)分為只對當(dāng)事人發(fā)生約束力的請求權(quán)，和對第三人發(fā)生排斥力的物權(quán)。一項(xiàng)交易如果對第三人發(fā)生排斥力，則必須要進(jìn)行物權(quán)公示，以保護(hù)第三人的安全。（3） 交易的常見類型和典型類型是根據(jù)法律行為發(fā)生的，為清楚區(qū)分交易性質(zhì)，必須就當(dāng)事人的法律行為做出更進(jìn)一步的區(qū)分，即將法律行為區(qū)分為物權(quán)行為和債權(quán)行為，物權(quán)行為以符合物權(quán)效力的法律事實(shí)作為其生效條件，債權(quán)行為以符合債權(quán)效力的法律事實(shí)作為其生效條件。（4） 以此為根據(jù)，提出法律關(guān)系學(xué)說并建立不同法律關(guān)系的制度。因?yàn)槊袷聶?quán)利尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)有物權(quán)和債權(quán)的清晰區(qū)分，法律上無法認(rèn)可“廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)”的正當(dāng)性；因?yàn)橐粋€交易過程必須區(qū)分為債權(quán)變動和物權(quán)變動兩個過程，因此必須就其法律根據(jù)予以區(qū)分。這就是“區(qū)分原則”，以前也被翻譯為“分離原則”（ Trennungsprizip） .

同一主義的立法模式從表面上看容易理解，但是并不是這樣。以抵押權(quán)的設(shè)定為例。當(dāng)事人常常設(shè)定抵押權(quán)來擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，所謂優(yōu)先，就是要讓抵押權(quán)人比其他債權(quán)人優(yōu)先受償。但是如果抵押人和抵押權(quán)人之間如果只是訂立了一個抵押合同，這個合同只有他們兩個人知道，其他的債權(quán)人并不知道，那么為什么這個合同訂立后就能夠?qū)⑵渌麄鶛?quán)人的權(quán)利排斥掉呢？ 這對其他的債權(quán)人有什么公平而言？ 又如一物二賣的情形，一個房地產(chǎn)開發(fā)商將房子多次出賣，因?yàn)橘I受人并不知道開發(fā)商和他人秘密訂立的合同，所從買受人的角度看，這兩個合同都應(yīng)該成立生效；但是，根據(jù)同一主義原則，合同一旦成立生效買受人就取得了所有權(quán)，那么到底是哪一個買受人取得了所有權(quán)呢？ 類似這樣的問題，同一主義的立法模式基本上無法從立法基本模式方面予以解答，而只能有從新建立許多民法典之外的附從法或者單行法來彌補(bǔ)其基本立法的缺陷。法國民法的立法就是這樣，現(xiàn)在的法國民法，已經(jīng)完全不能僅僅從法國民法典來看到他的實(shí)際操作性規(guī)范體系。

但是從德國法的區(qū)分主義原則來看，各種在同一主義原則立法模式中無法解決的問題都能夠得到完滿解決。比如抵押權(quán)設(shè)定這種比較復(fù)雜的案子，由于德國法嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)、物權(quán)變動與債權(quán)變動，抵押合同作為債權(quán)意義上的合同時，他因?yàn)楫?dāng)事人之間的意思表示一致而生效，如果一方當(dāng)事人違約，只是抵押權(quán)未能有效設(shè)定，那么根據(jù)這個生效的合同，違約一方應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。至于抵押權(quán)的有效設(shè)定，則因?yàn)榈盅簷?quán)作為物權(quán)，他的設(shè)定要發(fā)生排斥第三人的結(jié)果，所以必須以不動產(chǎn)登記這種公示方式作為生效的要件，不登記者，抵押權(quán)不能有效設(shè)立。這樣，一個抵押權(quán)設(shè)定的行為，必須根據(jù)其本質(zhì)區(qū)分為抵押合同生效和抵押權(quán)生效兩個法律事實(shí)，他們的生效的法律根據(jù)也必須明確區(qū)分：抵押合同以當(dāng)事人的意思表示一致為生效要件，抵押權(quán)以不動產(chǎn)登記作為生效要件。其他涉及物權(quán)變動和債權(quán)變動的交易，也都依據(jù)這樣的規(guī)則處理，這樣既保障了交易的安全，也保障了交易的公正。

鑒于以上，中國民法典的立法要重視民法立法的立法技術(shù)。民法學(xué)作為一門科學(xué)有其特有的工作語言和立法技術(shù)，這種立法技術(shù)從分析和比較來看應(yīng)該認(rèn)為以德國民法為代表的潘德克頓法學(xué)是比較成熟，能夠符合高度復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)需求。目前中國立法沒有采納潘德克頓體系的成果，他嚴(yán)重地受到從日本引進(jìn)的債權(quán)形式主義也就是折衷主義的影響，走上了一條法例上不科學(xué)的道路。比如，在物權(quán)變動與債權(quán)變動的關(guān)系問題上，立法和司法解釋采納了“不動產(chǎn)合同不登記不生效”、“動產(chǎn)合同不交付不生效”這種似是而非的規(guī)則。這種不科學(xué)的法理，給我國的實(shí)踐造成了嚴(yán)重的損害（對此，請參見拙作《從幾個典型案例看民法基本理論的更新》，載《判例》

在法學(xué)研究中和教學(xué)中常常聽到批評區(qū)分原則違背民眾感情的觀點(diǎn)。但是只要是科學(xué)的，就應(yīng)該被立法采納。法律是給法官裁判案件用的，一般老百姓并不裁判案件。法官應(yīng)該具備良好的素養(yǎng)，能夠在復(fù)雜的交易事實(shí)面前有一套正確的應(yīng)對措施。要讓法官更好的理解法律，首先要提高立法的科學(xué)性和立法對于各種案例的處理能力。從世界各國民法典的立法比較來看，只有區(qū)分主義才有這個能力。

我國民法長期對于這種科學(xué)法理的批評，已經(jīng)產(chǎn)生出十分消極的后果，比如新制定的合同法中出現(xiàn)許多不應(yīng)該的錯誤。這里舉個例子。東方航空公司向歐洲購買了數(shù)架空中客車380 飛機(jī)，約定2008 年交貨。但是現(xiàn)在這種飛機(jī)在世界上還沒制造出來，還在圖紙上。那么這種合同有效嗎？ 按照我國的合同法第51 條、133 條、149 條、150 條，這種合同是不生效的，或者到時如果對方不交貨并不承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)樵诤贤喠r標(biāo)的物還沒成就，而我國的航空公司對這種情況是明知的，按照我國合同法的上述規(guī)定，我國公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這種違背交易常識的錯誤，到頭來只能損害弱者利益，只能不斷地產(chǎn)生鼓勵違約的結(jié)果。這種很淺顯的立法錯誤出現(xiàn)在合同法中，就是立法法理不科學(xué)的原因。

區(qū)分主義的立法模式雖然一下子不容易理解，但是他的適應(yīng)能力強(qiáng)，能夠滿足高度復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)的需要。比如房地產(chǎn)開發(fā)方面的問題也是很復(fù)雜的。房子還沒蓋好就已出售，在蓋房期間銀行加入后設(shè)置按揭貸款，同時還設(shè)置了反擔(dān)保，這樣一個交易至少涉及了四層法律關(guān)系，有買賣關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系、反擔(dān)保關(guān)系、借貸關(guān)系，這么復(fù)雜的法律關(guān)系不可能用一個簡單的規(guī)則來解決。有人認(rèn)為沒必要制定那么復(fù)雜的規(guī)則，認(rèn)為“殺雞不用牛刀”。但是殺雞用牛刀能把雞殺死，但“殺牛用雞刀”就不能把牛殺死。這個道理應(yīng)該人人都懂得。

民法典民間借貸案例范文第2篇

 

關(guān)鍵詞：民法　國家制定法　法社會學(xué)

前言

中國古代有無民法,確實(shí)是一個頗有爭議的問題。在我國法學(xué)界,相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為民法是西方近現(xiàn)代資本主義法律制度的產(chǎn)物,中國法的歷史基本上是一部封建刑法史,沒有自己的民法。但也有部分學(xué)者認(rèn)為,我國古代是存在民法的,且是我國固有的民法體系。我覺得討論這個問題的前提是如何界定“民法”,只有界定了“民法”才有討論的基礎(chǔ)。而學(xué)界的爭議一定程度上又反映了研究和解釋中國傳統(tǒng)法律過程中,中西兩種法律知識體系的矛盾。即作為一個現(xiàn)代學(xué)者,擁有的法律知識體系基本上是西方的、現(xiàn)代的;而傳統(tǒng)的中國法律則是屬于另外一種完全不同的法律知識體系,是一種中國固有的知識體系。對于如何解讀中國的傳統(tǒng)法律,目前學(xué)界存在兩種思路:第一種是從國家制定法的層面討論有無民法;第二種是從法社會學(xué)的視角討論有無民法。下面,本文將對這兩種思路進(jìn)行探討:

一、第一種思路的探討

從國家制定法的層面出發(fā),學(xué)界的主要觀點(diǎn)大致如下:

(一)肯定說

20世紀(jì)80年代前:

1.梅仲協(xié)先生認(rèn)為:“我國春秋之世,禮與刑相對立。……。禮所規(guī)定之人事與親屬二事,周詳備至,遠(yuǎn)非粗陋?dú)埧嶂_馬十二表法所敢望其項(xiàng)背者。依余所信,禮為世界最古最完備之民事法規(guī)也”。但是梅先生又認(rèn)為,商鞅變法以后,禮與刑之間的分界泯滅了,中國古代的民法都只是殘留在律典的戶婚、雜律中。“故中華舊法,以唐律為最完備。惜乎民刑合一,其民事部分,唯戶婚、雜律中,見其梗概耳”。[1]

2.民刑合一說:楊鴻烈、戴炎輝、、楊幼炯、徐道鄰、張鏡影、林詠榮及淺井虎夫等法學(xué)名家皆此立場。其論證大致為:以調(diào)整對象為界限,古代律典中存在民事和刑事之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別,盡管民事規(guī)范較簡略,但仍可將中國古代的成文律典看作民刑合一的法律體系。其中,楊鴻烈先生認(rèn)為:“在現(xiàn)在應(yīng)該算是私法典規(guī)定的事項(xiàng)也包含在這些公法典里面,從來沒有以為是特種法典而獨(dú)立編纂的。并且這些公法典里的私法的規(guī)定也是很為鮮少,如親族法的婚姻、離婚、養(yǎng)子、承繼,物權(quán)法的所有權(quán)、質(zhì)權(quán)和債權(quán)法的買賣、借貸、受寄財(cái)物等事也不過只規(guī)定個大綱而已,簡略已極”。[2]他是傾向于認(rèn)為民事與刑事規(guī)范揉雜在一起,也就間接承認(rèn)了古代中國有民法一說。先生則更直接:“(《大清律例》)《戶律》分列7目,共812條,雖散見雜出于《刑律》之中,然所謂戶役、田宅、婚姻、錢債者,皆民法也。謂我國自古無形式的民法則可,謂無實(shí)質(zhì)的民法則厚誣矣”。[3]他是認(rèn)為中國古代雖無形式民法(formal civil law),然有實(shí)質(zhì)意義民法(civil law insubstantialsense)。此一立論實(shí)為肯定說之一變相。

3.民法與禮合一說:陳顧遠(yuǎn)、史尚寬等先生以及潘維和先生認(rèn)為禮所規(guī)范的對象就是私法關(guān)系,是實(shí)質(zhì)民法,至此尚與梅仲協(xié)先生一致。然又提出,不僅是先秦,從周禮、《儀禮》到《唐六典》、《明會典》、《清通禮》這個一以貫之的中國古代禮制內(nèi)都有民法。尚不能賅括者,則歸之于禮俗慣例。總之,“吾人寧可認(rèn)為民法與禮合一說,或習(xí)慣法(禮俗慣例)較能賅固有法系中民事法之形成、發(fā)展或其本質(zhì)、作用。唯持此說之學(xué)者,在觀察之角度上頗有出入,即所謂禮書為民法法源。有認(rèn)為民法為禮制之一部分,有認(rèn)為民法包涵于禮之中即所謂禮與民法混合,有認(rèn)為民法為另一形態(tài)之禮,即所謂民法獨(dú)見于禮。要之,若謂古來民刑區(qū)分,民法并無專典,而禮中之一部分,除刑事、政事外,即為民事規(guī)范,或無大誤”。[4]此說從禮的內(nèi)涵中開出民法之內(nèi)容,究其實(shí),亦可為肯定說之另一變相。

4. 80年代后,持肯定說的學(xué)者大致有如下幾種觀點(diǎn): 1)按照法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn),中國古代存在調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范。2)根據(jù)的觀點(diǎn),按照社會發(fā)展的客觀規(guī)律,凡是有財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和商品交換的地方,必然有民事法律制度,只是這種法律制度的存在形式和發(fā)展程度不同而已。3)中國封建時代代表性的法典大都采取“諸法合體,民刑不分”的編纂體例,這種編纂體例有它的時代依據(jù)和歷史的必然性,它同“諸法并存,民刑有分”的法律體系是兩個不同的概念,不能混淆,故中國古代的法律體系中是存在民法這個法律部門

的4)中國古代的法律并非完全體現(xiàn)公法關(guān)系,刑罰性條文并不能否定民法的存在。5)針對民法是權(quán)利學(xué)說的載體,提出民法的最初發(fā)展階段是義務(wù)本位。

(二)否定說

最早持否定說的是對近代思想界有重要影響的梁啟超。“我國法律界最不幸者,私法部分全付闕如之一事也”。“我國法律之發(fā)達(dá)垂三千年,法典之文,萬牛可汗,而關(guān)于私法之規(guī)定,殆絕無之”。“此所以法令雖如牛毛,而民法竟如麟角。”[5]其后,王伯琦先生對這一論點(diǎn)進(jìn)行了發(fā)展,認(rèn)為:由于民法所規(guī)范的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系在中國古代的農(nóng)耕社會中不夠發(fā)達(dá),國家傾向以刑罰維持社會秩序。一些簡單的社會關(guān)系則付與習(xí)慣加以調(diào)整,“觀之唐律以至《大清律例》之內(nèi)容,仍未脫政事法及刑事法之范圍。……。公法與私法,民法與刑法等名詞,原系來自西洋,如其意義在吾國未有變更,則謂吾國在清末以前,無民事法之可言,諒無大謬”。[6]同時,針對肯定說,伯琦先生曰:“(歷代律令)中戶役、田宅、婚姻、錢債等篇,雖亦含有個人與個人間應(yīng)遵循之規(guī)范,但其所以制裁者,仍為刑罰,究其目的,仍在以政府之政治力量,完成安定秩序之作用。其間之關(guān)系,仍為公權(quán)力與人民間之關(guān)系,仍屬公法之范疇,與所謂民事法之趣旨,不可同日而語。如現(xiàn)行刑法有侵占、詐欺、背信、重利等罪之規(guī)定,其中無不含有民事上債權(quán)物權(quán)關(guān)系之規(guī)范在內(nèi),但其為刑事法而非民事法,固不待言也”。[7] 

按戒能通孝的認(rèn)識,盡管中國古代的土地所有權(quán)和商業(yè)關(guān)系中的功利主義具有接近西方近代的性質(zhì),但由于缺乏公共意識和“遵法精神”,所以,古代中國社會不存在真正的近代意義的私法秩序。此說認(rèn)為,區(qū)分民法的實(shí)質(zhì)意義應(yīng)依據(jù)是否成為權(quán)利學(xué)說的載體。盡管古代中國可能存在過某種近似西方的民事秩序,但因?yàn)闆]有出現(xiàn)自由和平等(或“對等”)這樣的思想,并從而運(yùn)用這種思想對民事糾紛中的權(quán)利問題作出判斷,因此談不上近代意義的民法。

對于第一種思路,我個人是比較傾向于肯定說的。由上所述,歸納起來,否定說最有力的理由有三個:一是從中國古代法律規(guī)范的性質(zhì)看,無論律典還是令、例,都具有明顯的刑法性,即使是調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范都帶有刑罰條款,屬于刑法規(guī)范;二是從法律關(guān)系的性質(zhì)看,中國古代法律中調(diào)整民事關(guān)系的規(guī)范目的都在于維護(hù)皇權(quán),維護(hù)國家秩序的穩(wěn)定,體現(xiàn)的都是公權(quán)力與人民的關(guān)系,即公法關(guān)系。三是中國傳統(tǒng)法律缺乏自由平等思想,不存在作為權(quán)利學(xué)說載體的民法。對此,我對肯定說作如下思考和闡發(fā):

(一)從法律規(guī)范的性質(zhì)看

1.以刑為主、諸法合體、民刑不分的編纂體例不能否定民事法律規(guī)范的存在。中國古代的社會歷史環(huán)境,決定了法律從產(chǎn)生之時起就以“刑”為主要的表現(xiàn)形式。進(jìn)入封建社會以后,歷代代表性的法典從《法經(jīng)》到《大清律例》,都采取以刑為主、諸法合體、民刑不分的編纂體例,這容易產(chǎn)生一種曲解,即中國古代除刑法外,其他部門法律大概都屬于子虛烏有,尤其民法更是如此。欲糾正此曲解,我們首先要區(qū)分法典的編纂體例和法律體系這兩個概念,前者是立法者立法經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn),是主觀能動性的產(chǎn)物;后者是基于法律調(diào)整對象和調(diào)整方式的多樣而形成的有機(jī)聯(lián)系的整體,是不以立法者主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。對于中國古代的法典編纂體例來說,是各部門法雜糅在一起的,是滿足統(tǒng)治者需要的所有法律規(guī)范的糅合,本來就未按法律部門來分類,因此刑民不分是必然的,不存在刑法也不存在民法。雖然刑事性比較突出,但不能就此稱其為刑法典,更不能由此推論其中的法律條文的性質(zhì)是刑法條文。

盡管法典編纂體例里沒有區(qū)分各部門法,但中國古代的法律體系里卻是存在各部門法區(qū)分的。張晉藩先生認(rèn)為“中國古代的法律體系,同樣是由刑法、行政法、民法、訴訟法、經(jīng)濟(jì)法等各種部門的法律所構(gòu)成的。”中國封建的法律體系是“諸法并存,民刑有分”的。故從法律體系看,中國古代是存在民事法律規(guī)范的,只是其表現(xiàn)形式和發(fā)展程度與西方不同而已:縱觀世界法律的發(fā)展史,諸法合體、民刑不分在法律發(fā)展的早期是有共同性的,如羅馬法,它早期也是諸法合體的,所不同的是中國古代法律以刑為主,刑罰是基本的制裁手段,民法是以與刑法雜糅的形式表現(xiàn)在條文中的;而羅馬法從十二銅表法起,民事法律便在法典中占有主導(dǎo)地位,并逐漸擺脫了用刑法手段來調(diào)整民事糾紛的傳統(tǒng)。另外,中國的民法從諸法合體中分離出來形成部門法的進(jìn)程,也是比西方國家慢了不少節(jié)拍,直至19世紀(jì)中葉中國海禁大開之后,隨著西方文化的輸入,晚清才開始按部門法修律,從而使諸法合體的中華法系最終解體。

2.調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范帶有刑罰條款不能否定其民法性。

古代法律中,涉及民事內(nèi)容的法律條文中往往帶有刑罰條款,這并不能得出該條文是刑法條文的結(jié)論。首先,我們要明確,中國古代調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范是與刑法規(guī)范雜糅在一起的,

不能簡單說一法律條文是刑法條文或民法條文。其次,古代人們對“刑”、“犯罪”的看法同現(xiàn)代意義上的“刑”和“犯罪”是有巨大的距離的。在古人的法律觀念中,刑即是法,二者不僅在概念上相通,而且在內(nèi)涵上也有同義之處,“違法”和“犯罪”是沒有區(qū)別的。因此,中國古代的法律條文并沒有分類,將刑事民事規(guī)定在同一條文中。再次,中國古代在適用法律的時候,在程度上是有區(qū)分民事和刑事的,法律實(shí)踐中,對民事關(guān)系的調(diào)整,往往是依照相關(guān)的法律條文,但不會適用刑罰條款。(黃宗智)值得一提的是,中國古代的律例中,還存在著好些不帶刑罰條款的純粹的民事法律規(guī)范。特別是商品經(jīng)濟(jì)繁榮時期,如宋朝時期就存在著大量的民商事法律制度。 

(二)從法律關(guān)系的性質(zhì)看

1、公私法的劃分是現(xiàn)代法的基本原則和法秩序的基礎(chǔ),中國古代并不存在公法與私法的劃分,立法者并未認(rèn)識到公私法的區(qū)別,諸法合體,不加分類。德國學(xué)者基爾克指出,整個中世紀(jì),一切人之間的關(guān)系,包括個人之間的交換關(guān)系和國家和人民之間統(tǒng)治關(guān)系,都被包含在一個單一法中。所以不能說中國古代民事領(lǐng)域的法律關(guān)系體現(xiàn)為公法關(guān)系。公私法律關(guān)系是混在一起的,如果要說當(dāng)時有公法關(guān)系的存在,那也有私法關(guān)系的存在。

2.中國古代民事領(lǐng)域的法律,目的都是為了維護(hù)皇權(quán)和國家秩序的穩(wěn)定,這并不能說明其法律關(guān)系就是公法關(guān)系。就拿我國當(dāng)今的民法來說,其目的之一也是為了保障社會的穩(wěn)定,進(jìn)而維護(hù)國家秩序的穩(wěn)定。難道我國當(dāng)今的民法關(guān)系也是公法關(guān)系?法本來就是國家制定的,體現(xiàn)統(tǒng)治者意志的社會規(guī)范,不能僅以其維護(hù)國家秩序的目的就推定其體現(xiàn)公法關(guān)系。

(三)中國古代的民法處于義務(wù)本位的階段

“中國傳統(tǒng)法律缺乏自由平等思想,不存在作為權(quán)利學(xué)說載體的民法”能成為中國古代無民法的理由嗎?當(dāng)然不能!

“缺乏自由平等思想,不存在作為權(quán)利學(xué)說載體的民法”是由中國古代民法以義務(wù)為本位的特征所決定的。從民法的發(fā)展過程來看,民法的發(fā)展經(jīng)歷了一個從義務(wù)本位到權(quán)利本位再到社會本位的過程。所謂義務(wù)本位,乃以義務(wù)為法律之中心觀念,義務(wù)本位的立法皆禁止性規(guī)定和義務(wù)性規(guī)定,且民刑責(zé)任不分。此時民法的目的在于對不同身份的人規(guī)定不同的義務(wù),以維護(hù)身份秩序。人類社會之初人與人之間的關(guān)系,局限于家族,各成員均有其特定的身份,整個社會秩序,即以此身份關(guān)系為基礎(chǔ)。不論在經(jīng)濟(jì)政治或社會方面,均以家族為單位,個人沒有其獨(dú)立單位,從而不能有其獨(dú)立意思之表達(dá)。此種以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的社會的立法,稱為義務(wù)為本位。法律之中心觀念,在于使各人盡其特定身份之義務(wù),是義務(wù)本位法律的本質(zhì)所在。隨著社會日漸進(jìn)化,家族日漸解體,社會秩序乃以個人之間由合意所形成之關(guān)系為基礎(chǔ)。法律的基本義務(wù),由使人盡其義務(wù)而轉(zhuǎn)向保護(hù)權(quán)利,以使權(quán)利之內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。于是個人權(quán)利之保護(hù),成為法律最高使命,權(quán)利成為法律之中心觀念,這就是權(quán)利本位。社會本位是指在個人與社會之間進(jìn)行調(diào)整,矯正過分強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利,而忽視社會利益之偏頗。義務(wù)之負(fù)擔(dān),不必盡由于義務(wù)人的意思。法律的任務(wù),亦未盡在保護(hù)各個人之權(quán)利。為使社會共同生活進(jìn)步,法律即強(qiáng)使負(fù)擔(dān)特定之義務(wù),限制或剝奪其某種權(quán)利。[8]

從民法的發(fā)展過程來看,以義務(wù)為本位是民法發(fā)展的最初階段,這是所有國家的民法都必須經(jīng)歷的階段。中國古代的民法一直處于義務(wù)本位的階段:從財(cái)產(chǎn)關(guān)系上看,是家內(nèi)共財(cái)?shù)淖诜ㄔ瓌t,各朝律典都明確地把子孫“別藉異財(cái)”,列為一種嚴(yán)重的刑事犯罪。財(cái)產(chǎn)的處分完全依據(jù)家長意志,子孫私擅自財(cái),則為無效法律行為。財(cái)產(chǎn)繼承關(guān)系也按“宗法”原則以宗祧繼承為前提。即使是與宗法血緣無關(guān)的純粹經(jīng)濟(jì)關(guān)系,也常常按宗法原則調(diào)整。從人身關(guān)系上看,中國古代社會中,個人從屬于家族,個體在經(jīng)濟(jì)、政治、精神生活中與血緣宗族群體不可分割地聯(lián)系在一起,個體的一切價值需求,只有在國或家的整體中,才具有現(xiàn)實(shí)性。社會構(gòu)成的基本要素,不是獨(dú)立的“個人”,而是“家”,人的個性完全消彌在整體之中,個人的存在以履行宗族義務(wù)和國家法律義務(wù)為前提。個人的權(quán)利與價值決定于他們在倫常秩序中的尊卑和在國家機(jī)關(guān)的位置,以及取得家族與國家的容許程度。法律不僅體現(xiàn)這種身份與倫常關(guān)系,而且維護(hù)這種關(guān)系。在義務(wù)本位下,如何能使其含權(quán)利之民法法典之意想存乎其間哉?”而由于傳統(tǒng)禮的影響,使中國古代民法沒有朝著權(quán)利本位階段順利地發(fā)展下去,卻始終停留在義務(wù)本位階段,直至清末修律。

固然,中國古代是沒有近代西方的權(quán)利本位的民法,但這并不意味著中國古代沒有民法,中國古代存在著義務(wù)本位的民法。西方也曾經(jīng)存在過義務(wù)本位的民法,我們不能以其已經(jīng)發(fā)展到權(quán)利本位階段的民法作為參照,來衡量中國古代有無民法。中國古代與西方都存在民法,只是中西方的民法發(fā)展速度和所處的階段不同。不可否認(rèn),中國古代的民法發(fā)

展緩慢,一直停留于最初的義務(wù)本位階段,遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有西方發(fā)達(dá),這也恰是中國古代民法的特點(diǎn)。

二、第二種思路的探討

第二種思路是從法社會學(xué)的視角討論“中國古代有無民法”。法社會學(xué)是把法看作一種特殊的社會現(xiàn)象,從社會的政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)方面分析法在社會實(shí)際生活中的制定、執(zhí)行、遵守、適用和效果。也就是“在一般最普遍的意義上說,法社會學(xué)把法置于十分廣闊的社會背景進(jìn)行分析和研究。”其研究方法主要包括文獻(xiàn)方法、統(tǒng)計(jì)方法和社會調(diào)查方法。[9]法社會學(xué)的思路是要通過法在社會關(guān)系的規(guī)范作用、法在事件過程中的制約作用,糾紛中的實(shí)際解決方式等方面來宣示真實(shí)的法。除了這些真實(shí)的可觀察的過程、關(guān)系和可操作的對規(guī)則運(yùn)用的程序外,其他都不算是真正的法。將這一思路貫徹到對中國古代民法的討論中時,重要的不再是某種成文的規(guī)則是否被制定和宣示過(宣示的規(guī)則完全有可能在現(xiàn)實(shí)中變成“具文”),而是在豐富的民事生活和多樣的民事糾紛中,各種類型的規(guī)則是怎樣發(fā)揮其確認(rèn)、調(diào)整、限制和判斷等功能的。采取這樣的思路,那些曾出現(xiàn)在國家律典中的關(guān)于民事方面的條文固然重要,但更重要的是,出現(xiàn)或沒有出現(xiàn)在國家成文法中但卻普遍調(diào)整人們的行為方式和在糾紛解決中被遵循的規(guī)則包括原則。如果從這一角度去觀察中國古代民法的問題,民法是否具有某種價值的標(biāo)準(zhǔn)就顯得無足輕重了,民法被擴(kuò)大解釋成一種中國人處理日常生活和糾紛產(chǎn)生后的某種態(tài)度和智慧,這樣,是否有民法典或成文民事規(guī)范的集合都可以暫時忽視。 

(一)肯定說

1.黃宗智:他主要使用了清代地方訴訟檔案,包括四川巴縣、順天府寶坻縣、以及臺灣淡水分府和新竹縣的檔案,還用了一些民國時期的訴訟檔案和滿鐵的調(diào)查資料,從而證明,清代法律制度的實(shí)際運(yùn)作與清政府的官方表達(dá)是背離的。從官方表達(dá)看,法律中似乎不存在民法,但從清代法律實(shí)踐中看,卻不能無視存在著大量民事關(guān)系和民事訴訟的事實(shí)。

他提出三方面的證據(jù):一是盡管在清代法律的表述上,處理民事案件可以使用刑罰;然而在實(shí)踐中,幾乎不用刑罰。二是清代法律在表達(dá)上缺乏民法的概念。但是在實(shí)踐中,官府日常處理民事糾紛。三是在法律表達(dá)上,確實(shí)缺少個人獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約權(quán);可是在實(shí)踐中,民眾的“權(quán)利”還是得到法律保護(hù)的,民眾還是可以利用訴訟制度實(shí)現(xiàn)他們的“權(quán)利”的。由此,他得出結(jié)論:清代中國也有民法,是存在于清代社會實(shí)踐中的民法。[10]

2.梁治平:他受昂格爾的“習(xí)慣法(customary law)”、 “官僚法(bureaucraticlaw)”和“法秩序(legalorder/legal system)”這一學(xué)說中的“習(xí)慣法”概念的啟發(fā),間接地采用了法社會學(xué)的理論,承認(rèn)“直接的具體事物”中的規(guī)則。以此為基礎(chǔ),以民國年間的《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告》為主體資料,梁氏全面考察了傳統(tǒng)社會中包括買賣、典、佃、抵押、婚姻、繼承等民事習(xí)慣及具體運(yùn)作形態(tài),其結(jié)論謂:“習(xí)慣法乃是由鄉(xiāng)民長期生活與勞作過程中逐漸形成的一套地方性規(guī)范;它被用來分配鄉(xiāng)民之間的權(quán)利、義務(wù),調(diào)整和解決他們之間的利益沖突;習(xí)慣法并未形諸文字,但并不因此而缺乏效力和確定性,它被在一套關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施,其效力來源于鄉(xiāng)民對于此種‘地方性知識’的熟悉和信賴,……,官府的認(rèn)可和支持有助于加強(qiáng)其效力,但是它們并非習(xí)慣法所以為法的最根本特征。”由此說明,中國古代存在著一種“內(nèi)在的”或“自然的”民事規(guī)則。[11]

類似的論證方法在國外也有,如,“這里所說的中國的‘契約法’,不是指契約理論或法典,而是指,……,‘合意交易……的法律實(shí)效’,它強(qiáng)調(diào)的是國家司法機(jī)器強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)。這類強(qiáng)制執(zhí)行的法律尺度來自于國家的習(xí)慣做法,而不是成文法典或理論”。

(二)否定說

如滋賀秀三、遲田浩明這些學(xué)者,在考察了中國古代特別是清代的民事糾紛的解決途徑及契約的運(yùn)作以后,一致認(rèn)為,雖然存在著一些解決糾紛的慣例或慣行,但主要的解決途徑是通過對“情理”的理解和平衡,而不是依據(jù)某種客觀的規(guī)范,“能夠作為一套具有具體內(nèi)容、且在程序上得到了實(shí)定化的規(guī)則而被予以適用的實(shí)體規(guī)范本身,無論在國家還是在民間都是不存在的”。連“習(xí)慣法”層面的規(guī)則也沒有真正在糾紛和民事案件審理中起過作用,“從當(dāng)?shù)孛耖g風(fēng)習(xí)中去找出法學(xué)上稱為‘習(xí)慣法’即具有一般拘束力含義的社會規(guī)范,并明確地根據(jù)該規(guī)范作出判斷的案例,實(shí)際上連一件都未能發(fā)現(xiàn)”。“土例的引用也只是聽訟查明案情并給以恰當(dāng)解決之一般過程中的一環(huán),談不上使用了習(xí)慣來進(jìn)行處理”。“風(fēng)俗”則只是“‘情、理、法’之一判斷結(jié)構(gòu)中的東西,其自身在聽訟中并無獨(dú)立的意義”。總之,“只要非爭訟性習(xí)慣或慣行正常運(yùn)作——事實(shí)上大多數(shù)時間里都是正常運(yùn)作的——就不發(fā)生問題。但一旦發(fā)生問題出現(xiàn)了糾紛,卻不能說非爭訟習(xí)慣或慣行

已經(jīng)為處理解決問題、糾紛而準(zhǔn)備好了所需的規(guī)則或規(guī)范,這種時候依靠的是情理的判斷”。[12]他們認(rèn)為,規(guī)則與規(guī)則所規(guī)范的社會現(xiàn)象之間應(yīng)該有所區(qū)分,那種依照某種慣行或慣例行事的社會現(xiàn)象并不能直接視為法或民法。

對于肯定說里黃宗智的觀點(diǎn),他的觀點(diǎn)里存在一個“困境”:對于“民法”的界定,他似乎參照的是現(xiàn)代西方的理論系統(tǒng),從他的論述里我們可以發(fā)現(xiàn):那種源于市民社會,以自由、民主、權(quán)利為價值原則的現(xiàn)代西方民法,清代是沒有的。但是,對于“中國古代有無民法”的回答,他又試圖超越西方的理論范式,他主張從民事實(shí)踐看中國古代的民法,他覺得不應(yīng)無視清代法律實(shí)踐中存在的大量民事關(guān)系和民事訴訟的事實(shí)。總的來說,他試圖從民事實(shí)踐中證明,中國古代存在近現(xiàn)代西方的那種民法,這可行性值得推敲。[13]

對于梁治平等人的“民事習(xí)慣法”和“契約法”一類的觀點(diǎn),將所謂“內(nèi)在的”或“自然的”民事規(guī)則視為民法,是否可行?我認(rèn)為否定說的觀點(diǎn)不無道理:首先,規(guī)則可否等同于法?如果法的外延將規(guī)則也包含進(jìn)去,會不會使法這種特殊的社會規(guī)范失去其特殊性,從而混淆了其與其他社會規(guī)范的界限。其次,可被稱為法的規(guī)則,至少要有實(shí)定性和可預(yù)測性,假使承認(rèn)這些都是某種意義上的規(guī)則,但指導(dǎo)人們行為的規(guī)則和是否在糾紛調(diào)解和案件審理中被運(yùn)用是兩回事,并且,人們行為模式中可觀察的規(guī)則和這些規(guī)則是否被認(rèn)識和總結(jié)也是兩回事,所以,即使民事實(shí)踐中存在一種“內(nèi)在的” 或“自然的”規(guī)則,那也不能說明存在民法。因?yàn)檫@些“內(nèi)在的”或“自然的”規(guī)則并沒被人們認(rèn)識和總結(jié)并適用于糾紛調(diào)解和案件審理中。(當(dāng)代言語行為理論的代表人塞爾曾打過一個比方,塞爾說,他把車停靠后會自覺地將車輪打直,但他的兒子卻是因?yàn)轳{駛學(xué)校的老師告誡后才采取這一行動。這樣,“停車后將車輪打直”作為一種規(guī)則是對他兒子的行為產(chǎn)生意義的,但在他以前的行為中并不成為規(guī)則。)滋賀秀三他們認(rèn)為,中國古代對民事糾紛的處理,主要的途徑是通過對“情理”的理解和平衡,而不是依據(jù)某種客觀的規(guī)范;民俗習(xí)慣只不過是“‘情、理、法’之一判斷結(jié)構(gòu)中的東西,其自身在聽訟中并無獨(dú)立的意義。 

如果將“內(nèi)在的”或“自然的”民事規(guī)則視為法,會不會導(dǎo)致“法”的外延過于擴(kuò)大化?如果靠通過不斷的擴(kuò)大“法”的外延來界定“民法”,將會使“民法”的界定失去意義,從而使“中國古代有無民法”這個問題失去討論的平臺。如果將人們行為模式中可觀察的規(guī)則視為法,那么法的外延將無限擴(kuò)大化,甚至連通過對“情理”的理解和平衡來處理民事糾紛這樣一種做法也可視為一種“規(guī)則”,進(jìn)而視之為法。因此,法的外延需要有個明確的界限,“民法”的界定也需有個明確界限。然而這個界限應(yīng)該如何確定呢?這恰是采取法社會學(xué)視角的學(xué)者們的意見分歧和僵局所在。

三、第二種思路的啟示

第二種思路采取的是法社會學(xué)視角,這思路本身展現(xiàn)了一種創(chuàng)新的意義,中國古代法的觀察視野被再一次拓展了。禮俗、習(xí)慣、契約及其訂立契約的慣例以及古代田土錢債等訴訟中的規(guī)程等內(nèi)容,都展現(xiàn)在眼前,人們得到了以前在成文法討論范圍內(nèi)根本無法想象的豐富精彩內(nèi)容。這是非常值得肯定的!盡管從這種思路對“中國古代有無民法”的討論仍然存在較大分歧,答案依然沒有出現(xiàn),但從該思路的討論過程中,我們對中國古代民法形成了一批系統(tǒng)的研究成果。

從法社會學(xué)的視角,我們看到:根本沒有一個抽象的“民法”存在于現(xiàn)實(shí)世界中,作為一個共相的“民法”,只是因?yàn)橛袩o數(shù)的民法規(guī)則(作為“殊相”的民法)在通過對它所規(guī)范的對象間發(fā)生規(guī)范與被規(guī)范的聯(lián)系時,才可能被人們認(rèn)識和把握。甚至可以說,如果不在具體的案件中得到運(yùn)用和解釋,民法規(guī)則是根本不可能存在的。換言之,沒有任何抽象的“民法”以及民法的價值、理念、精神或目的等先驗(yàn)地存在,只有在現(xiàn)實(shí)生活和具體的民事案件中發(fā)揮規(guī)范效果的規(guī)則才可以被稱為“民法”。民法不再是觀念的抽象物,也不需要和不能夠通過抽象的思辯來完成認(rèn)識,而只有通過與外在事物的聯(lián)系中才可以得到觀察并加以把握。中國古代社會中大量的民事實(shí)踐為我們展示了中國古代民法的具體圖像,深化了我們對古代民法的理解,需要我們好好去考察和研究。而對于民事糾紛,中國傳統(tǒng)的處理方式不是以確定的權(quán)利為依據(jù),而是在具體的場景中衡量利益是否受到損害,如果有損害則考慮救濟(jì)。這種在個案中尋求公平的思路和機(jī)制,不同于大陸法系依據(jù)法定權(quán)利確認(rèn)救濟(jì)的方式。但恰恰因?yàn)橹袊糯鐣芑旧献龅竭@一點(diǎn),整個社會才保持了最低限度的秩序。或許這才是我們最該研究和學(xué)習(xí)之處。

或許我們可以跳出問題的圈子,不去過多的從體系上糾纏“什么是民法”“中國古代有無民法”。我們更應(yīng)該從中國古代的社會生活和民事實(shí)踐中,考察和學(xué)習(xí)古人在處理民事關(guān)系和民事糾紛時所體現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)和智慧,從中挖掘?qū)ξ覈?dāng)代

民法的發(fā)展有啟示和借鑒意義的固有資源。

參考文獻(xiàn):

[1]梅仲協(xié),《民法要義》,北京:中國政法大學(xué)出版社, 1998, p15-16.

[2]楊鴻烈,《中國法律思想史·下》,上海:商務(wù)印書館, 1936, p250-251.

[3],《中國民法總論》,北京:中國政法大學(xué)出版社, 1997, p16.

[4]潘維和,《中國近代民法史》,臺北:漢林出版社, 1982, p54.

[5]梁啟超,《論中國成文法編制之沿革得失》,《飲冰室合集·文集之六》,北京:中華書局, p52-53.

[6]王伯琦,《民法總則》,臺北:國立編譯館, 1963, p15.

[7]王伯琦,《民法總則》,臺北:國立編譯館, 1963, p15.

[8]粱慧星,《民法總論》,北京:法律出版社, 2001, p41-46.

[9]馬新福,《法社會學(xué)導(dǎo)論》,長春:吉林人民出版社, 1992.

[10]徐忠明,《清代民事審判與“第三領(lǐng)域”及其他——黃宗智<民事審判與民間調(diào)解>評議》,《法律史論集》第3卷,北京:法律出版社, 2001.

[11]梁治平,《清代習(xí)慣法:社會與國家》,北京:中國政法大學(xué), 1996, p2-3.